Становление и эволюция научной школы (на примере школы "Анналов")
Основные подходы к концептуализации понятия "научная школа", ее основные критерии, особенности классификации. Этапы формирования и развития научной школы "Анналов". Творческий путь основных представителей школы "Анналов" и их вклад в ее развитие.
| Рубрика | Культура и искусство |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 14.06.2017 |
| Размер файла | 79,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Становление и эволюция научной школы (на примере школы «анналов»)
Оглавление
Введение
1. Понятие «научная школа». Особенности классификации
2. Школа «Анналов» - школа или направление?
3. Этапы развития школы «Анналов»
4. Крупнейшие представители школы «Анналов» и их труды
5. Методология школы «Анналов»
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение
научный школа анналов творческий
В начале XX века основными единицами научной деятельности становятся школы. Длительная история существования научных школ показала их эффективность как формы организации коллективного научного творчества, так и института, в рамках которого происходит трансляция знания и подготовка кадров. Одной из самых выдающихся научных школ является французская историческая школа «Анналов». Она становится предметом пристального внимания исследователей с 60-х гг. ХХ в. и исследуется по сей день. Такой интерес к истории и методологии школы Анналов обусловлен теми «вызовами времени», с которыми сталкивалось историческое знание на протяжении ХХ века. Поиски методологической рефлексии, полемика с позитивизмом и неокантианством в начале столетия, политические пертурбации середины века, требующие интенсивной рефлексии всего академического сообщества, в том числе и историков, «структурный» и «лингвистический» повороты 60-70-х гг. ХХ в., возникновение макро- и микроистории, междисциплинарный синтез и новые поиски дисциплинарной идентичности - вот лишь пунктирный перечень основных событий эволюции исторической науки в ХХ веке, которые непосредственно касались школы «Анналов».
Актуальность предпринятого исследования заключается в непреходящем значении школы «Анналов» для любого теоретико- методологического исследования. Создание устойчивых теоретических оснований невозможно без обращения к прошлому исторической науки, которая сформировала ее нынешний облик. Школа «Анналов», которая является наиболее известной традицией историописания в XX в., рассматривается нами сквозь призму ее многогранности и преемственности как центральный сюжет методологической рефлексии исторической науки.
Современное состояние исторической науки требует обращения к ее собственной истории, изучения путей выхода из кризиса и опыта творческих ответов на «вызовы» времени, которые выработала школа «Анналов» на протяжении своего существования.
Объектом исследования является творчество представителей научной школы «Анналов» в контексте развития исторической науки.
Предметом исследования являются особенности формирования и эволюции школы «Анналов».
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1920-х гг. (начало деятельности историков школы «Анналов») вплоть до середины 90-х гг. ХХ в. (смерть Жоржа Дюби). Мы сознательно говорим лишь о ключевых фигурах школы «Анналов», поскольку для нас важна проблематизация понятия «школы» и вопрос о преемственности поколений. Критика Жоржем Дюби деятельности четвертого поколения школы
«Анналов» подчеркивает особенность рассматриваемого периода и показывает, что анализ данного этапа развития школы требует отдельного исследования. Несмотря на то, что в работе мы даем краткую характеристику четвертого поколения, исследование концентрируется на трех поколениях школы, связанных с деятельностью следующих историков: 1) Марк Блок и Люсьен Февр, 2) Ф. Бродель и Э. Лабрусс, 3) Ж. Дюби, Ф. Арьес, Ж. Ле Гофф, Э. Ле Руа Ладюри.
Целью исследования является изучение условий формирования и развития научной школы в контексте эволюции присущих ей научных методов и методологических установок на примере школы «Анналов».
Задачи исследования:
· проанализировать основные подходы к концептуализации понятия «научная школа», выделить ее основные критерии;
· установить степень операциональности понятия «научная школа» на примере школы «Анналов» (в данном случае мы постараемся ответить на вопрос о том, являются ли «Анналы» школой, направлением, движением, и на основании каких признаков можно говорить о единстве ее представителей);
· рассмотреть основные этапы формирования и развития научной школы «Анналов»;
· охарактеризовать творческий путь основных представителей школы «Анналов» и их вклад в ее развитие;
· выделить теоретико-методологические основания школы
«Анналов» как единого направления.
Источниковой базой исследования выступают труды самих историков школы «Анналов», причем в работе рассматривались как труды, основной целью которых была методологическая рефлексия (имеются ввиду такие работы, как «Апология истории или ремесло историка» Марка Блока,
«Бои за историю» Люсьена Февра, «История и социальные науки: время большой длительности» Фернана Броделя), так и монографии по социальной и экономической истории, статьи и рецензии, опубликованные в журнале
«Анналы экономической и социальной истории», переведенные на русский язык.
Методологической основой данного исследования является подход, выработанный в настоящее время представителями интеллектуальной истории, понимаемой как направление, в рамках которого историк науки стремится контекстуализировать творчество рассматриваемых им авторов. Таким образом мы становимся в оппозицию к «истории идей», которая была сформулирована еще Артуром Лавджоем и предполагает изолированный взгляд на идею, понятие как на отвлеченную абстракцию, которая существует вне зависимости от каких-либо вненаучных факторов. Сама
проблема научной школы является частным случаем социологии научного сообщества, исследования способов коммуникации, трансляции и передачи знания, которая была разработана Пьером Бурдье посредством введения в научный оборот категории «социальный капитал» и ее вариаций1.
Достаточно ценными для нашего исследования представляются также наработки Томаса Куна, изложенные в его монографии «Структура научных революций»2. Сознавая всю условность его концепции и трудности ее применения к гуманитарному знанию, принимая во внимание критику центрального куновского термина «парадигма», мы, сохраняя определенную дистанцию, все же рассматриваем деятельность школы «Анналов» как попытку осуществления своеобразной «революции» в исторической науке ХХ в., итоги которой не представляются однозначными. В этом смысле мы следуем за Г. Иггерсом, впервые заговорившем о деятельности представителей школы «Анналов» как об «историографической революции», призванной прийти на смену ранкеанской позитивистской «парадигме» в своей работе «Новые направления в европейской историографии»3.
Степень изученности проблемы в науке.
Школа «Анналов» стала предметом пристального изучения достаточно давно, если брать за точку отсчета рецензии на труды Люсьена Февра и Марка Блока. Пересказ всей историографии, связанной с этим сюжетом - отдельная задача для большого исследования. Но стоит отметить, что как самостоятельный и уже состоявшийся феномен французской исторической науки «Анналы» становятся предметом историографических работ по мере обретения школой широкого международного авторитета, а именно к рубежу 1960-1970-х гг. Для нас важно отметить лишь, что уже начиная с 60-х гг. ХХ в. творчество ученых школы «Анналов» начинает всерьез осмысляться историографами.
Сами создатели и лидеры школы давали оценку собственной научной деятельности, характеризуя ее как новаторскую. (Эта точка зрения развивалась их последователями в 1970-е годы). Одновременно появились и первые критические оценки школы «Анналов».
Свидетельством интереса представителей исторической науки к наследию «Анналов» является проникновение последних в область внимания советских историков, достаточно раннее, но вполне успешное. В.М. Далин и Ю.Л. Бессмертный еще в 50-е гг. ХХ в. дали положительную оценку научным достижениям французских историков, объединившихся вокруг журнала «Анналы». Г.Г. Дилигенский в 1962 г. также выступил с достаточно лестной рецензией на труды анналистов: ее автор усмотрел в школе
«Анналов» ключевые «прогрессивные тенденции» западной буржуазной историографии4.
В отечественной историографической традиции представители школы
«Анналов», вслед за сложившейся на Западе традицией, объединялись под понятием «школы» скорее по инерции, нежели на основании четко установленных критериев. Впрочем, это не означает, что «Анналы» не подвергались серьезной критике со стороны советских исследователей; напротив, достаточно резкие высказывания и критика «Анналов» встречается на страницах работ О.М. Медушевской5 и С.Ф. Блуменау6.
Впервые термин «школа» применительно к французской историографии ХХ в. проблематизировал Ю.Н. Афанасьев. В монографии
«Историзм против эклектики. Французская историческая школа „Анналов“ в современной буржуазной историографии. 1929-1979 гг.» автор хотя и использует понятие «школы», но делает это с постоянными оговорками о размытости предметного поля, неустойчивости дисциплинарных границ, что, по сути, делает использование им этого термина условным и не позволяет сформулировать критерии принадлежности к определенной научной школе7.
Стоит также отметить сборник трудов, изданный по итогам международного коллоквиума «Споры о главном: дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы „Анналов“», который прошел в Москве в 1989 году8. На его страницах сами представители «Анналов» (Э. Ле Руа Ладюри, Ж. Ле Гофф, Р. Шартье, Ж. Ревель) предупреждали об опасности нерефлексивного использования термина «школа» применительно к их творчеству, указывая на разнородность интересов и направлений, которые традиционно объединяются. Характерен в этой связи пример интерпретации творчества историков отечественным историком А.Я. Гуревичем, для которого магистральной линией данной школы была история «ментальностей», интересовавшая его в первую очередь. Ф. Бродель с его концепцией «времени большой длительности» и Э. Лабрусс с его версией социально-экономической истории оказались, как нам представляется, весьма недооцененными в рамках подобной трактовки9. Тем не менее, Гуревич остается верен представлению об органическом единстве наследия всех трех поколений, которое, хоть и с некоторыми оговорками относительно условности этого понятия, позволяет ему рассматривать школу
«Анналов» именно как школу. Наличие этого единства через утверждение преемственности работ Ф. Броделя по отношению к «первым Анналам» было убедительно доказано А.Л. Ястребицкой10 и Б.Г. Могильницким11, которые обратили внимание на такие аспекты творчества французского историка, как история повседневности, междисциплинарный синтез, история материальной культуры. Таким образом, по мнению указанных авторов, противопоставление работ Ф. Броделя историко-антропологическим изысканиям М. Блока и Л. Февра является ошибочным.
Противоположной точки зрения придерживается мексиканский исследователь К.А. Рохас12. По его мнению, школа «Анналов» является не школой, но направлением. Данный тезис он стремится доказать посредством демонстрации отсутствия преемственности, противоречий не только между
«поколениями», но и внутри «поколений». Единственным связующим звеном Рохас считает наличие академического периодического издания, что, однако, не является достаточным основанием для разговора о научной школе.
Среди трудов отечественных авторов 2000-х гг., занимавшихся изучением исторического наследия и методологических исканий школы
«Анналов» и оценивавших ее именно как научную школу с различными течениями внутри нее, необходимо назвать работы Н.В. Трубниковой13.
Научная новизна предпринятого исследования заключается в обобщении современных историографических представлений о научной школе как единице научной деятельности на примере школы «Анналов».
Наше утверждение единства школы «Анналов» и легитимности использования самого термина «школа» применительно к ней продолжает отмеченную нами полемику между его апологетами и противниками.
1. Понятие «научная школа». Особенности классификации
Чаще всего под «научной школой» понимается определенная группа людей, которая отличается от всего остального научного сообщества по какому-то признаку. Но в научной среде нет точного понимания, каким именно должен быть этот признак, отсюда существует несколько вариантов классификаций в корне отличающихся друг от друга.
Например, К. А. Ланге, используя историко-стадиальный принцип, выделяет «классические» и «современные» школы: «Классические научные школы формируются исключительно на базе высших учебных заведений… Отличие современных научных школ от классических состоит в том, что они могут создаваться на базе научно-исследовательских институтов при условии существования тесной связи последних с соответствующими высшими учебными заведениями»14.
С. Д. Хайтун15 в работе «О предпосылках возникновения научной школы»16 выстраивает классификацию на основе эволюции организационных форм науки, выделяя при этом три этапа: этап индивидуального научного труда (до конца XIX в.); этап дисциплинарной науки, т.е. специализированных исследовательских лабораторий и институтов (с начала ХХ в. до современности); этап науки, организованной по проблемному принципу (начинается в наше время). Каждому из этих этапов он соотносит тип научной школы. Первому этапу соответствует «классическая научная школа». Первые научные школы, по мнению исследователя, создавались на базе учебных заведений т.к. других площадок для создания научных школ не существовало. Ученые стихийно группировались вокруг «естественных центров кристаллизации» - выдающихся ученых, работающих в университетах. Таким образом, можно говорить, что первые школы были сформулированы вокруг крупных ученых, которых было еще не много и которые выступали лидерами школы.
На втором этапе, во время возникновения формальных групп (таких как научно-исследовательский институт, лаборатории) «классическая» школа, по мнению С. Д. Хайтуна, начинает терять свое значение. Что так же влияет и на феномен «научной школы», который трансформируется и превращается в «неформальную группировку ученых вокруг «естественного центра кристаллизации» - выдающегося ученого, работающего теперь уже в стенах научно-исследовательского института». Существенным отличием этого этапа является то, что научная школа формируется скорее не вокруг какого-то ученого, а вокруг предмета исследования, а также она, по сравнению с «классической» формой, кратковременна по срокам существования, т.к. впоследствии перерастает в научное направление. Третий этап связан с формированием «проблемной» науки. По мнению С. Д. Хайтуна научная школа должна трансформироваться в формальную структуру: «Именно на основе научной школы, как нам представляется, будут в основном формироваться элементарные ячейки проблемной организации науки будущего… Проблемная научная школа… будет представлять собой формальный коллектив ученых, объединившихся под руководством крупного ученого для разработки той или иной проблемы»17
Г. П. Мягков18 в своей монографии также подчеркивает, что научная школа развивается не только во времени, но и в пространстве19. Мы можем говорить о существовании национальных школ, школ принадлежащих определенной стране, народу, цивилизации.
А. П. Огурцов20 пишет, что школа - это всегда форма изоляции определенной группы ученых от всего остального научного сообщества. Исходя из степени изоляции, можно выделить «национальные» и «международные» школы. По его мнению, школы формируются двумя путями, которые так или иначе связаны с проблемой лидерства: первый путь формирования сводится к выдвижению лидером теории, которая впоследствии получает признание и на основе которой работают все последующие члены научной школы, применяя данную теорию на других областях знания. Во втором же пути научная школа формируется так же вокруг лидера, однако теоретическая программа вырабатывается уже по ходу работы школы. Каждый ученый принимает участие в разработке теоретической позиции научной школы. Эта позиция в процессе работы корректируется, дополняется и расширяется благодаря совместным усилиям ученых.
Проблема лидерства в научной школе так же остается неразрешенной. Существует весьма распространенное и категоричное мнение, что без лидера научная школа не имеет права на существование. «Для формирования школы, - пишет А.А. Баев21, - всегда были необходимы исключительные качества ее создателя и главы: выдающаяся одаренность, преданность идее, способность привлекать учеников»22. Но эту позицию разделяют не все ученые. Эта проблема нашла отражение в классификации Г. Лайтко23, который делит научные школы на лидерские и школы, не имеющие лидера.
Важным признаком, по которому школа отличается от другого научного сообщества по мнению Н.Н. Семенова24 является своеобразный образ мышления и действия, который проявляется в работе ученых и в их подходе к решению научных проблем. Более детально этот феномен характеризует Е. С. Бойко: «С одной стороны, научная школа характеризуется определенной областью научной работы и ее методом (предметно-логический фактор), а с другой стороны, ее характеризует еще и нечто другое: особенная, только данной научной школе присущая атмосфера человеческих отношений, непосредственный и длительный научный контакт лидера школы и его учеников, определенный стиль лидерства, ценностные ориентации, система обучения научному творчеству, отношение к науке, к вопросу приоритета, понимание сущности и задач научной школы, наконец, личностные особенности лидера, оказывающие зачастую решающее влияние на научную школу и т.д. - все, что мы относим к социально- психологическим факторам деятельности научной школы»25.
К. Генинг особую роль в формировании научной школы отдает созданию научной периодики. В пример он приводит «Анналы химии и фармации», которые издавались под руководством Ю. Либиха и сформировали тем самым вокруг него новую школу. Однако, научная периодика используется здесь скорее, как средство распространения идей, а не как центр формирования школы. 26
А. В. Свешников27 в работе «Петербургская школа медиевистов начала ХХ века. Попытка антропологического анализа научного сообщества» выделяет семь необходимых критериев для обозначения «научной школы». Первой особенностью, по его мнению, является то, что научная школа - это неформальная группа ученых, которые должны существовать в рамках формальной структуры. Это могут быть институты, музеи, кафедры, журналы и т.д. По мнению Свешникова, научная школа не может существовать без формальной привязки, несмотря на то, что неформальная школа не обязательно должна совпадать с формальной структурой, внутри которой она существует. Роль лидера, например, может принадлежать ученому, который не занимает высокой должности, если мы говорим о институте как формальной организации. Второй критерий научной школы - это профессиональный характер работы. Члены школы обязательно должны быть учеными, которые профессионально занимаются научной деятельностью в рамках какой-то академической дисциплины. Эта характерная особенность отличает научную школу от клубов и кружков по интересам. Третьим критерием научной школы является наличие устойчивого набора социальных ролей и связей, а также наличие у школы
«мини-субкультуры». Четвертым отличительным признаком Свешников называет некую идеологию школы и её идеальный образ: «Идеология включает как представление о самой школе, ее целях, задачах, истории, участниках, особенностях, так и о неком фундаменте, на котором она (школа) вырастает. Это может быть совокупность мировоззренческих, политических, религиозных, культурных, идеологических, эстетических, этических установок, которые в той или иной степени (определенный люфт, безусловно, имеет место быть) должны разделять все представители той или иной школы.»28. Пятым критерием выступает устойчивая школьная идентичность. Для существования научной школы необходимо, чтобы ряд ученых причисляли себя к ней, и что бы школа признавалась остальным научным сообществом, что является шестой отличительной особенностью. Остальное сообщество ученых должно признавать, как существование самой школы, так и наличие у ее представителей уникальных научных идеи на уровне методики, проблематики, концепций, методологии, которые отличали бы их от других ученых. И в-седьмых, в рамках школы у ее представителей существует некое вариативное сходство проблематики, методологии и методики научного исследования в рамках своей дисциплины. Эти представления, по мнению Свешникова, передаются в ходе подготовки и обучения молодого исследователя и закрепляются в последующей профессиональной социализации.
Репина Л. П.29 же отмечает, что на практике талантливые историки могут быть причислены к разным школам: «В новейшей литературе можно считать установленным, что научные школы являются открытыми, что им может быть присуще разнообразие внутришкольных ориентаций и даже парадигм; вполне возможна интерференция, взаимное пересечение границ научных школ, следствием чего оказывается пребывание тех или иных ученых в двух-трех школах сразу, а также мягкость миграции индивидов из одной школы в другую»30.
Таким образом, несмотря на то что существуют различные подходы к определению этого термина, так или иначе, под научной школой стоит понимать оформленную систему научных взглядов, а также сообщество ученых, которые эти взгляды разделяют и транслируют будущим поколениям. Члены научной школы чаще всего имеют сходную проблематику, либо общую парадигму исследований. Основная концепция школы закладывается либо ученым-лидером, вокруг которого впоследствии формируется школа, и тогда можно говорить о том, что дальнейшая коммуникация будет строиться по типу «учитель - ученики», либо создается в процессе работы ученых и тогда можно говорить о равноправном взаимодействие ученых нескольких поколений. Так или иначе, участники одной научной школы вступают в межличностные отношения и часто обращаются в построении своего исследования к трудам коллег, вследствие чего происходит обмен идеями и зачастую их синтез. Также важной отличительной особенностью является признание научным академическим сообществом существования школы и наличие ученых, которые причисляют себя к данной научной единице.
2. Школа «Анналов» - школа или направление?
Прежде всего нужно рассмотреть, является ли школа Анналов действительно «школой», или же это название используется исключительно для удобства. Историки, которые публиковались в журнале «Анналы» и которых связывают с этой традицией, не раз доказывали несостоятельность этого термина. Люсьен Февр, Фернан Бродель, Жак ле Гофф, Жак Ревеля, Бернар Лепти, Жан Ивом Гренье, а также и другие ученые много раз отвергали этот термин относительно их научного сообщества. По их мнению, термин «школа» должен подразумевать наличие внутреннего единства учения31. И действительно, если посмотреть на разные поколения «школы Анналов», можно заметить, что во многих моментах взгляды ученых не только не совпадали, но противопоставлялись предыдущим представителям. Существует мнение, что термин «школа» появился лишь благодаря тому, что деятельность этого направления формировалась вокруг французского журнала «Анналы экономической и социальной истории», который издавался почти без перерыва с 1929 до 2004 года, т.е. чуть больше семидесяти лет, тем самым создавая иллюзию продолжения традиции и внутреннего единства последователей этого направления. Эти же авторы, а в частности А Рохас32, говорили о том, что «Школа Анналов» на самом деле не является «школой», а является сложной группой сменяющих друг друга и зачастую сильно отличающихся, а иногда и противоречащих интеллектуальных проектов. 33Однако, мы уже знаем, что существует разный подход к пониманию термина «Школа» и по многим из них - это научное сообщество, сформированное на основе журнала «Анналы экономической и социальной истории».
Несмотря на противоречия во взглядах и разные направления научной деятельности многих последователей, у «школы Анналов» всех поколений наблюдаются одинаковые характерные черты, которые выделяют эту школу на фоне остального научного мира.
Во-первых, все последователи являются медиевистами и сконцентрированы на изучении Средиземноморья.
Во-вторых, характерной чертой, которая присутствует у всех поколений «Анналов», является диалог со смежными с историей социальными и гуманитарными дисциплинами. Этот диалог играл особую роль в существовании школы, что можно говорить о том, что вся история развития «Анналов» представляет из себя череду сменяющих друг друга междисциплинарных союзов, альянсов и даже слияний с той или другой смежной гуманитарной дисциплиной, которая, как и история, занимается изучением тех ли иных аспектов существования человеческих обществ.
Этот диалог является одним из принципов исследования, который был провозглашен первыми представителями «Анналов» и продолжался остальными поколениями школы. История позиционируется как наука о человеке, которая должна быть открыта для других смежных дисциплин и должна все время взаимодействовать с мнениями и идеями, которые должны помочь познать человека в его историческом контексте.
Вопреки мнению, которое высказывали многие критики и исследователи, речь идет не о том, что школа «Анналов» выступала в защиту
«мультидисциплинарной»,«интердисциплинарной»или
«трансдисциплинарной» концепции34, то есть такой концепции, которая подразумевает в качестве отправной точки возможность параллельного существования разнообразных дисциплин и которая занята поиском «интер» связей, «мульти» соединений, «транс» отношений или «плюри» направлений, позволяющих установить многоуровневый диалог. Идея «Анналов» была куда более глубже и радикальней. Речь шла о стремлении школы к абсолютному преодолению разделения наук, изучающих человека, на отдельные отрасли, разделения на различные дисциплины, которые характеризовались полной автономностью и независимостью в своих исследованиях, не использовали наработок смежных дисциплин и имели различные эпистемологические стратегии подхода к решению проблем социальной реальности. Такой подход привел к тому что Марка Блока, Люсьена Февра, а также Фернана Броделя часто обвиняли за попытки создать «империалистическую»35 историю, которая монополизировала бы право заниматься изучением человека и упразднила бы такие социально направленные дисциплины как философия и социология, а так же поставила бы в подчинение и естественные науки, такие как, например, география. Но на деле же школа «Анналов» не раз оказывала воздействие на смежные науки, выдвигая новаторские идеи, которые заимствовались другими дисциплинами и тем самым являлись толчком для развития.
Третьей характерной чертой «Анналов» является тип исторического исследования, которого придерживаются все последователи школы. Все работы, которые так или иначе публиковались в журнале «Анналы Экономической и социальной истории» объединяет стремление ученых уйти от изучения биографий важных значимых для истории персон, отдельных частных процессов, поверхностного анализа истории государственности к истории, которая изучает всеобъемлющие процессы, либо процессы, которые имеют большое влияние на жизнь общества или обширный диапазон действия. Также прослеживается общий интерес к социальной истории. Несмотря на то, что, например, тот же Люсьен Февр не раз жаловался на двойственность и нечеткость термина «социальная» 36при употреблении его в связке с историей, тем не менее, его вполне можно использовать непосредственно для самой школы «Анналов», если ввести более строгие рамки. Под «социальной историей» как одном из признаков школы, нужно понимать нацеленность на изучение масштабных коллективных явлений в истории, так и процессы, которые затрагивают большие массы людей. Все это и составляет те темы, которые изучались школой «Анналов»: экономическая и социальная история, история материальной культуры, географо-исторический фундамент цивилизаций, история мировой экономики и мировой цивилизации, история «менталитетов» и историческая антропология, история городов, культурных обычаев, экономика античности, количественный анализ в истории, современная антропология и многие другие.
Такой тип исторического исследования подразумевает глубокое изучение проблемы и отход от изучения биографий, событий и дат. Подход к истории с широкой стороны поставил ряд новых задач перед историком. Эта проблема, поднятая еще Марком Блоком в книге «Апология истории или ремесло историка», обсуждалась всеми поколениями «Анналов». Если ранее историк должен был лишь описывать происходившие события и стремился к объективности и полной нейтральности, то историки школы «Анналов» наоборот стремились к интерпретации. Объяснительные модели строились на обилии фактических данных, собранных из всех видов исторических источников. Осознавая субъективизм своего исследования, ученые не претендовали на истинность и полноту своего исследования и приветствовали ученых, которые ставили под сомнение их парадигмы или старались найти новые доказательства, ввести новые методы и парадигмы интерпретации.
И четвертая характерная черта, отличающая школу «Анналов» от остального научного сообщества - это стремление к новаторству в исторической науке. Сюда можно отнести как формирование новых тем, на которые ранее не обращали внимание, так и открытие новых областей исторического знания.
Эту непрерывность удается проследить на примере методов, которые использовались в исследованиях по аграрному укладу, затем уже в измененном виде они же использовались при анализе жизни современного города и его регионов, а затем в работах, изучающих явления окружающей среды, то есть в географо-исторических трудах по истории цивилизаций, а также при исследовании истории климатических изменений и его влияния на сельскохозяйственные циклы в русле «времени большой длительности». Эту же преемственность можно проследить и в других исследованиях. Например, в работах, посвященных изучению религиозных систем и их связей с механизмами функционирования политической власти37, а так же эту «социальность» можно проследить практически во всех исследованиях историков третьего поколения школы.
Еще одна общая линия, которая прослеживается в научных работах ученых, которых по традиции мы относим к школе «Анналов», началась с попытки воссоздания картины феодального мира, которая привела исследователей к стремлению понять и восстановить стратегию поведения участников исторического процесса и выявить специфику общественных отношений изучаемой эпохи. Сделать это было возможно только благодаря детальному изучению картины мира, культуры и ментальности рассматриваемого общества.
Если рассматривать школу «Анналов» с точки зрения классификации школ, то можно выяснить что эта школа является «современной» так как формируется не на основании университета и даже не на базе научно- исследовательских институтов, а вокруг журнала «Анналы экономической и социальной истории»
Если использовать классификацию С.Д. Хайтуна38, которую он выстраивает на основе эволюции организационных форм науки, выделяя при этом три этапа: этап индивидуального научного труда, этап дисциплинарной науки и этап науки, организованной по проблемному принципу, - то школу
«Анналов» можно отнести к последнему этапу. Несмотря на то, что у школы
«Анналов» нет конкретной проблемы, вокруг которой формируются ученые, она все равно представляет из себя формальный коллектив историков, которые объединены под руководством одного из ученых, как правило, возглавляющего журнал «Анналы экономической и социальной истории»
Если же брать за основу классификацию А.П. Огурцова и рассматривать школу как форму изоляции определенной группы ученых от всего остального научного сообщества, то можно рассматривать «Анналы» как национальную школу, которая изучала преимущественно историю Франции и противопоставляла себя всему остальному научному сообществу, а в особенности истории позитивизма. Сформирована школа была благодаря трудам Марка Блока и Люсьена Февра, и последующая теоретическая программа вырабатывается уже по ходу работы журнала «Анналы экономической и социальной истории». Причем теоретические обоснования школы не останавливаются на наработках основателей, а дорабатываются и дополняются другими учеными.
Многие ученые, которые отвергают понятие «школы» касательно
«Анналов» и предлагают использовать понятия «направление», «движение»,
«группа», аргументируют это тем, что самым главным и сдерживающим условием объединения французских историков, выступает издание журнала
«Анналы экономической и социальной истории». Но стоит отметить, что многие исследователи научных сообществ (например, К. Генинг39) отводят особую роль в формировании школ созданию научной периодики. Так же нужно учитывать, что вектор, который задается в «Анналах экономической и социальной истории», сохраняется и в других, несвязанных с журналом, трудах. Поэтому журнал не является единственным условием для формального объединения в условную группу, а наоборот, выступает одним из признаков научной школы.
Таким образом, школа «Анналов» является единицей научной деятельности, которая подходит под понятие «школа» по нескольким классификациям и содержит в себе отличительные черты, которые позволяют ей выделиться в академическом мире. Во-первых, «Анналы» отличаются от остального научного сообщества особым объектом исследования (а именно средневековая Франция), изучением по большей мере социальной и «человечной» истории. Во-вторых, во время работы историков всех поколений школы «Анналов» прослеживается их влечение к построению междисциплинарных связей и стремление к новаторству в исторической науке.
3. Этапы развития школы «Анналов»
Историю формирования школы «Анналов» нельзя, как и любое другое явление, изучать в отрыве от событий и явлений, происходивших в это время, т.е. тех условий, благодаря которым она появилась. Те изменения в исторической науке, которые отразились в трудах историков школы
«Анналов», произошли в период между двумя мировыми войнами, являлись следствием упадка влияния германоязычных стран на западноевропейскую науку. Германия и Австрия были основными странами, на базе университетов которых проводились основные исследования и громкие полемики. В частности, там проводилась дискуссия о методе в истории и велись споры по поводу исторического исследования разнообразных культур40. Именно в этих странах формировались ученые, которые внесли большой вклад в развитие науки (такие, как Макс Вебер, Леопольд фон Ранке, Вальтер Беньямин и другие исследователи). И наконец, именно германоязычная среда сформировала представления о том, какой именно должна быть историческая наука, придерживаясь философии позитивизма. Эта гегемония германоязычных стран продолжалась в исторической науке со второй половины XIX века и продвигала позитивистскую модель изучения истории.
Однако несмотря на то, что такая модель была господствующей в Германии и Австрии, она не исключала появления других подходов. Такие очевидные недостатки позитивизма, как «слепое пятно» в виде дописьменного общества, исключение из анализа настоящего времени, шовинистическое превосходство западноевропейских стран как результат работы с источниками, которые описывали «зрелищные» события и прославляли народ или государственных деятелей, идеи «абсолютной объективности» историка по отношению к объекту исследования - все это не могло не быть замечено многими историками, которые не желали игнорировать эти недостатки. Поэтому наряду с позитивистской моделью начали появляться и другие подходы, которые хоть и находились в подчиненном положении, но существенно повлияли на дальнейшее становление исторической науки. Во-первых, одним из таких подходов являлась марксистская модель, которая хоть и сформировалась вне академической науки, но начинала активно использоваться в исторических исследованиях. Марксистский подход противопоставлял себя повествовательной позитивистской истории и подразумевал большую роль поиску интерпретаций в истории и экономических причин явлений и процессов. Во-вторых, появился так называемый «академическо-критический подход41», в рамках которого ученые с различных точек зрения пробовали найти критический подход, пытаясь преодолеть позитивистскую традицию толкования истории и предлагая объяснительные модели.
Появление новых подходов, которые выступают против позитивистской модели, общий кризис гуманитарных наук на рубеже XIX и XX веков, проигрыш Германии в первой мировой войне, которая использовала позитивистскую и националистическую историю в оправдание политической и территориальной агрессии по отношению к другим странам - все это спровоцировало недоверие к позитивизму и начало вызывать протест.42
Именновэтихусловияхипоявляютсяпервыезадаткишколы
«Анналов». В Страсбургском университете собираются выдающиеся специалисты, выпускники Высшей нормальной школы, такие как Шарль Блондель43, Морис Хальбвакс44, ЖоржЛефевр45, а так же Марк Блок и Люсьен Февр. Первый проект и мысли о создании журнала появляются еще тогда, но воплощаются только во время между двумя войнами (1929 году).
Мечты о создании журнала появлялись у Люсьена Февра еще на рубеже 1910-1920х годов, когда активно создавались подобные проекты и вообще создание периодики было одним из способов легитимизации профессии историка и возможностью заявить исторической науке о себе. Он представлял себе журнал лингвистически и экономически интернациональным, где публиковались бы внедисциплинарные статьи из ранее неизученных отраслей, независимо от времени и места протекания, изучаемого явления. Однако, его друг, Марк Блок, настоял на том чтобы журнал издавал работы, посвященные изучению Франции и имел одного издателя. Впоследствии Люсьен Февр признал этот ход верным.46 Открытие журнала давалось достаточно тяжело: Февр писал ««Нас не должно удивлять, если не удастся преуспеть с первого раза. Мы, естественно, находимся в плену наших привычек и нашей среды... В том, что мы предприняли, есть, по сути, пространство маленькой интеллектуальной революции, под нее трудно подстроиться другим и нам самим - тоже. Первая половина года будет проведена в открытии опасностей и измерении наших лакун: это не потерянное время»47. Новацией журнала было его «тематическое продвижение» - журнал выдвигал какие-то темы, которые не являлись сугубо историческими и раскрывали простор для публикации ученых, которые относились к другим дисциплинам, а также иностранцам. Однако, полной интернациональной, о которой так мечтал Люсьен Февр, не получилось. С каждым выпуском журнала, в нем публиковалось все меньше иностранных ученых. Да и вообще, если говорить о персонале первых «Анналов», то он был очень подвижен и неоднороден.
Создание журнала «Анналы экономической и социальной истории», а также тесная работа Марка Блока и Люсьена Февра, их сотрудничество с учеными, занимающимися другими дисциплинами, ответы на вопросы - какова роль историка в исследовании, как нужно работать с историческим источником, какими вопросами должна заниматься историческая наука - все это начало первого этапа в работе школы «Анналов», который продлился с 1929 года до 1941.
Второй этап связан с разрывом между учеными и временем, когда редактором журнала был Люсьен Февр, а публикации Марка Блока появлялись эпизодически, вплоть до его смерти и охватывает период с 1941 по 1956 год.
Разногласия между Марком Блоком и Люсьеном Февром существовали всегда, потому что они отличались как политическими взглядами, так и видением будущего исторической науки, хоть и мыслили приблизительно в одном русле. Однако, самые большие противоречия у ученых начались с началом второй мировой войны, а если быть точнее весной 1941 года, когда решался вопрос - нужно ли продолжать дальнейшее издание журнала. После взятия Парижа, 3 октября 1940 года был издан указ о статусе евреев на захваченной ими французской территории. По этому указу евреем запрещалось сотрудничать с печатными изданиями, не говоря уже о руководстве48.Поэтому нахождение Марка Блока на должности редактора могло поставить под сомнение само существование журнала. Издание этого указа открывала два пути: можно было как в аналогичной ситуации поступил Анри Берр49 с журналом Revue de Synthese50 - приостановить издание периодики, либо продолжать выпускать в печать «Анналы экономической и социальной истории», но убрать имя Марка Блока с обложки журнала, подчинившись тем самым вышеупомянутым условиям. Марк Блок предлагал первый вариант, считая удаление своего имени с обложки отречением и своего рода «дезертирством», однако Люсьен Февр считал, что в сложившихся условиях издание «Анналов экономической и социальной истории», необходимо, потому что это, по его словам, не только журнал, а
«немного того вечного духа, который должен быть спасен», и подчеркивал, что смерть «Анналов» была бы «еще одной смертью для моей страны». Как мы уже знаем, мнение Люсьена Февра возобладало и в 1941 году прекратилось сотрудничество Люсьена Февра и Марка Блока, которые являются основателями не только журнала «Анналы экономической и социальной истории, но и основоположниками традиции.
Однако, стоит отметить, что этот разрыв был скорее следствием других противоречий между учеными. Уже после года существования журнала, Люсьен Февр упрекал себя за ограниченное участие в жизни журнала и передовую роль Марка Блока. Также можно отметить, в отличие от Марка Блока, который посвятил свою деятельность исключительно
«Анналам», стремление Люсьена Февра учувствовать в других проектах. Он на протяжении нескольких лет не покидал мечту о создании собственного журнала «истории идей» и тесно сотрудничал с Revue de Synthese Анри Берра51, о котором уже сообщалось ранее. Сюда можно отнести и определенную недоверчивость Марка Блока относительно проекта
«Французской энциклопедии»52, которую Люсьен Февр начинает возглавлять с 1930 года, и затем, его недоверие относительно сравнительно близких коллег Февра, таких как Люси Варга53 или Фернана Броделя54. И в конце концов, переезд Люсьена Февра в Париж, который привел не только к идейной, но и физической разобщенности создателей Анналов.
Этот разрыв повлек за собой большую дискуссию и анализировался как Люсьеном Февром несколько лет спустя, так и продолжал обсуждаться учеными последующих поколений школы «Анналов». Но так или иначе на нем закончился первый и один из самых удачных периодов существования школы «Анналов», который Фернан Бродель позднее охарактеризовал как
«самые блистательные, умнейшие, прекрасно изданные и самые новаторские из всех "Анналов"»55.
После переходного периода, который длился с 1941 по 1956, во главе журнала «Анналы. Экономика. Общество. Цивилизация»56 встает Фернан Бродель, что ознаменовала новый период в развитии журнала и переход к так называемому второму поколению школы «Анналов». Этот период для школы характеризуется тесным сотрудничеством с марксистами. Если «Анналы» Марка Блока и Люсьена Февра были открыты для публикации социалистических исследований, то «Анналы» Фернана Броделя пошли еще дальше: журнал начал активное сотрудничество с английской периодикой, в частности с журналом «Past and Present», который являлся в то время передовым историческим коммунистическим журналом Великобритании. Журнал «Анналы. Экономика. Общество. Цивилизация» перестал быть
«французским» и публиковал труды ученых из Советского Союза, Италии, Португалии, Венгрии, которые придерживались левых взглядов. Однако, если ведущей парадигмы Марка Блока и Люсьена Февра придерживались практически все ученые первого поколения, то взгляды Фернана Броделя разделяли не все. В результате можно говорить о том что «Анналы» разделились на два вектора: сторонников Фернана Броделя, которые активно использовали количественные методы, разделяли концепцию «длительного времени» и географическое и экономические начала в трудах, а так же методы математического моделирования истории ( Сюда можно отнести таких ученых как Пьер Шоню57, Франсуа Фюре58) ; с другой стороны существовал второй вектор, который состоял из таких ученых как Жорж Дюби59, Жак Ле Гофф60, и который ориентировался на индивидуальное и социальное в истории.
Анналы второго поколения и третьего периода истории существования журнала имели огромное значение в развитии исторической науки и получили признание остального академического мира.
После ухода Фернана Броделя начинается новый период, просуществовавший с 1968 по 1989 годы и принадлежащий третьему поколению и так называемым Анналам «менталитетов» и «исторической антропологии». После 1968 года общий центр, крупный ученый, который объединял бы школу и вокруг которого формировались бы исследования исчезает и на смену ему приходят разные центры, появляются новые течения, которые объединены журналом и сохраняют некоторые разработки историков предшествующих поколений. Третьи Анналы перестают быть новатором исторической мысли и школой, исследования которой, являлись
«примером» для всего мирового академического сообщества. Даже во Франции Анналы отдают свое первенство и ведущую роль в развитии науки. Третьи Анналы представляют собой сознательный отказ от социально- экономической истории Броделя и одновременный переход к новым сферам интереса, а именно новые исследования посвящались проблеме ментальности и культурной антропологии.
Такой поворот в развитии школы вполне объясним происходившими изменениями во Франции и мире в целом. В сентябре 1959 года Франция признала независимость Алжира и перестала быть колониальной империей, в стране начались крупные перемены, которые не могли не повлиять на изменение культурного кода: происходит усиленная урбанизация Франции, которая произошла очень стремительно и современники этих событий наблюдали как за считанные годы опустели деревни, произошла студенческая революция 1968 года, которая пошатнула существующие ценности и изменила образовательные структуры, начались активные движения за политические свободы, которые повлекли за собой сходные движения в интеллектуальной среде - ученые претендовали на самостоятельный выбор методик и тем. Все эти изменения конечно же не могли не затронуть историков, которые причисляли себя к школе «Анналов». Если расценивать историю как «науку о человеке в прошлом и настоящем» и использовать теорию Марка Блока о том что историк, задавая вопросы прошлому, ищет ответы на то, что происходит сегодня, вполне можно объясняет такой интерес исследователей третьего поколения к истории ментальности ( Жака Ле Гофа) и исторической антропологии (Леруа Ладюри61).
С историей третьих Анналов связывается также активная пропаганда в средствах массовой информации. Это проявляется в выпуске монографий, рассчитанных на широкий круг читателей, большими тиражами (книга Эммануэля Леруа Ладюри о Монтайю разошлась тиражом 130 тысяч экземпляров за два с половиной года), появление историков из школы
«Анналов» на радио (Жак Ле Гофф руководил программой «Понедельник, история» которая была популярна среди большой аудитории слушателей и выходила раз в неделю), «анналистов» можно было встретить и в эфирное время на телевидении (Фернан Бродель координировал телевизионную серию передач «Средиземноморье»). В дополнение к этому, члены редколлегии «Анналов» начали сотрудничать с редакциями крупнейших издательских домов Франции , например издательство Gallimard62 , а также издаваться в еженедельных и месячных массовых журналах, таких как. L'Express63, Le Nouvel Observateur64, выступать в телевизионных и радиопрограммах, например, в популярной программе «Apostrophes», а также принимать участие в комиссиях, разрабатывающих программы по истории для начального, среднего и высшего образования65.
Таким образом, третьи Анналы получили большое влияние в обществе и стали причисляться к истеблишменту, потеряв оппозиционную линию, которой придерживались первые два поколения. Однако, несмотря на внешний «успех» Анналов, школа во время третьего поколения потеряла опору на какие-то методологические парадигмы или теоретические подходы, перестала заниматься методологической рефлексией, а сконцентрировалась в первую очередь на публикации доступных для широкого круга читателей работ с общей для третьего поколения «Анналов» проблематикой.
С 1989 принято говорить о начале работы четвертого поколения
«Анналов», которое в каком-то роде «вернулось» к разработкам Люсьена Февра и возобновило работу по проблемам экономической и социальной истории. На страницах журнала снова появляется идея о возможности взаимного заимствования понятий, проблематики и приемов, и наведения мостов между историей и такими дисциплинами как экономика, социология, право, география и другие. Происходит возврат к использованию броделевского «времени большой длительности», которое критиковалось и игнорировалось третьим поколением школы, возврат к историческому синтезу и истории-проблеме. Появляется также и методологическая рефлексия: на страницах журнала разворачивались методологические полемики, проходила теоретическая и эпистемологическая работа66. Существенные изменения затронули идею междисциплинарности. Представители четвертых «Анналов» выступали против размыва границ дисциплин, а наоборот, предлагали стремится к созданию свода из четко очерченных дисциплин, что позволило бы не искать «общий универсальный метод», а в своих трудах пользоваться четким переносом методов, концепций и парадигм из одной дисциплины в другую. Так же школа «Анналов» продолжила идею Люсьена Февра о включении в журнал истории других культурно-исторических областей. Однако, четвертое поколение еще более распалось на множество мелких направлений, что еще в конце 1980-х годов
Дюби писал, что школа «Анналов» прекратила свое существование, тем более что новизна и оппозиционность, которую ранее несла школа
«Анналов», потеряла свою актуальность.
Таким образом школа «Анналов» прошла большой путь становления. Начиная как оппозиция превалирующему в это время позитивизму, работая сначала на базе Страсбургского университета, затем, основав журнал
«Анналы экономической и социальной истории», научная школа превратились в самостоятельное направление, которое получило большой авторитет и стало ориентиром для остального научного академического сообщества. Но по мере расширения школы «Анналов», внутри нее появлялось все больше противоречащих друг другу направлений, что впоследствии привело к условному исчезновению школы. Так же на это повлияло изменение конъектуры, в которой школа существовала.
4. Крупнейшие представители школы «Анналов» и их труды
Изучение «Анналов» невозможно без упоминания ярчайших её представителей, которые вели активную научную деятельность на страницах журнала «Анналы экономической и социальной жизни», созданного Люсьеном Февром и Марком Блоком в 1929 и легшим в основание научной школы.
Подобные документы
Особенности культурологии как научной дисциплины, описание предмета и методов ее изучения, история и логика становления данного понятия. Основные типологические модели культуры, ее структура и функции. Основные культорологические школы и направления.
учебное пособие [4,2 M], добавлен 04.10.2010Возникновение государственной школы. Становление К. Д. Кавелина как историка государственной школы. Статья К. Д. Кавелина "Взгляд на юридический быт древней России". Исторические взгляды К. Д. Кавелина в 60-е годы.
реферат [20,9 K], добавлен 31.07.2007Понятие и предпосылки становления, а также история и основные этапы развития русской академической школы как явления мировой художественной культуры. Описание основных средств, с помощью которых мастера Оружейной палаты достигали выразительности.
реферат [32,1 K], добавлен 20.08.2015Требования к обустройству школы и содержание стандартов в данной сфере, функционирующих на современном этапе. Основные виды отделочных материалов и освещение. Цветовое и проектно-художественное решение интерьера школы. Технико-экономическое обоснование.
курсовая работа [57,5 K], добавлен 15.09.2014Изучение Арзамасской школы живописи - А.В. Ступин и его ученики. Ступинская школа была единственным рассадником художественных знаний для крепостных талантов, в большинстве забытых историей. История создания школы, ее особенности и причины ликвидации.
реферат [39,8 K], добавлен 20.04.2008Икона как феномен религиозной культуры. Иконографические и сюжетные особенности. Иконописные школы и художественные центры. Развитие иконописи в Невьянске. Характерные особенности невьянской школы иконописи. Самые известные династии иконописцев.
курсовая работа [74,0 K], добавлен 14.10.2014Основные исторические сведения о зарождении архитектурной школы "Баухаус". Концепции школы, архитектура как "прообраз социальной согласованности". Новаторские принципы художественной подготовки студентов в школе. Основатели и преподаватели баухауса.
реферат [33,9 K], добавлен 30.11.2011Венская классическая школа как художественное направление в музыкальной культуре XVIII – начала XIX века. Стиль венской классической школы. Музыкальные жанры. Ф.Й. Гайдн – основоположник венской классической школы. Музыкальный гений – В.А. Моцарт.
реферат [53,6 K], добавлен 24.11.2008История возникновения Болонской школы, ее роль в истории искусства. Сущность и становление академизма, его признаки и особенности. Биография и тематика картин представителей академической живописи: Бугеро, Энгра, Делароша, Жерома, Макарта, Кабанеля.
курсовая работа [5,9 M], добавлен 12.04.2013Открытие школы рисования в Одессе. Создание товарищества южнорусских художников. Развитие живописи, графики, скульптуры, декоративно-прикладного и изобразительного искусства. Деятельность художественного общества имени Кириака Константиновича Костанди.
реферат [36,0 K], добавлен 17.12.2014
