Название: «Сборник статей и писем (в списках), связанных с переходом старообрядцев в единоверие» [6], и сочинения, обличающие старообрядцев, год издания: 1780-е годы, место издания: неизвестно, место хранения: НИОР РГБ, Музейное собрание, хранение №985.1, автор: неизвестен, статус: архивный не опубликованный. Обзор: Представляет собой разнородные записи разных авторов о предмете перехода старообрядцев в новую веру. Жанровый спектр крайне широк (письма, выписки из сторонней литературы, переводы западных источников, официальные письма) Примечательно, что открывает данный сборник, если его можно так назвать (листы не сброшюрованы, отсутствует переплёт) любительские выписки всё из того же Проскинитария Арсения Суханова. Причём перед ними есть оригинальная запись автора. Далее цитата:

«Выписки из книги проскинитария Арсения Суханова в ризнице патриаршей хранящийся» (Л.3). Сам текст выписок для нашего исследования также интересен, автор делает упор на записях о путешествиях Арсения, причём переводит их в дневниковой форме, а в вопросе полемики автор строит текст в форме сценария в форме «Вопрос:» «В ответ:» (Л. 5-7). Сам факт нахождения экземпляра проскинитария у патриарха может быть интересен. Помимо этого в сборнике есть «Сибирские письма» показательные изложение процесса перехода староверов в лоно церкви.

Название: «Полное историческое известие о старообрядцах их учении делах и разгласиях» [3], год издания: 1794, место издания: Санкт-Петербург, типография Святейшего Синода, хранение: МК РГБ, Библиотека Козельской Введенской Оптиной пустыни, Отд.6. №36, автор: Журавлев Андрей Иоаннович он же священник Андрей Иоанов, статус: архивный не опубликованный. Обзор: Данная работа имеет в своей структуре и целях переходные черты, с одной стороны она представляет собой чисто научное собрание фактов о различных старообрядческих толках и согласиях, с другой стороны не маловажным аспектом является то что сам автор являлся ранее старообрядцем, перешедшим в истинную веру. Как он сам отзывается о своём старообрядческом прошлом: «Многие меня вопрошали, и желали иметь какое-нибудь верное о том мнение. Я им на то ответствовал, вопрошайте о сем или тех, кои в оном находятся, или вовсе оставьте яко не заслуживающее внимания, ибо сия старая, как они говорят вера по ея толкам и рассказам настолько мне наскучила, что и вспомнить об ней не хочется, да признаться и сам себя стыжусь, когда воображу прежнее своё с ними обхождение». Данный труд, имел своей целью не только описать современность раскола, но и если можно так сказать был направлен на выяснение позиций старообрядчества того времени по вопросу единоверия, то есть сближения с официальной церковью. И бывший старообрядец, знавший тайны и внутренние корпоративные нюансы старообрядческой психологии и культуры был как нельзя кстати.

Столь значимые изменения, произошедшие с жанром антистарообрядческой полемики в XVIII веке, требуют тщательного анализа особенностей этого периода в истории его развития.

Начало XVIII века (1707 г.) ознаменовано появлением старообрядческого рукописного сочинения «О рождении антихриста», что связано с апокалиптическими настроениями жителей Великого Новгорода, которые можно объяснить тем, что большинство народа не приняло петровские реформы, отождествляя их проводника с антихристом.

Кроме того, новгородцы нач. XVIII в. имели особую приверженность старообрядчеству, о чём писал и известный публицист петровского времени 9/10-х населения города Великий Новгорода пребывало в расколе. Информация о произведении «О рождении антихриста» не могла не вызвать неприятия со стороны церковников, и вскоре выходит опровержение, написанное митрополитом Иовом, которое называлось «Увещевательный ответ от Писаний». В нём с позиций риторического мастерства обосновывались причины создания этого текста и приводились доказательства, что в осознаваемой автором современности нет и не может быть места антихристу.

Рассматриваемый источник является первым в XVIII в. памятником российской печатной противостарообрядческой литературы.

«Увещательный ответ» был разослан по Новгородской епархии в рукописных списках, и в том же 1707 г. появился указ Петра I об его издании типографским способом в Москве.

В 1709-м году выходит «Розыск о раскольнической брынской вере» митрополита Димитрия Ростовского - одного из крупнейших духовных писателей первой половины XVIII века.

В этом сочинении приведены свидетельства некоего священника Новгородской епархии Иосифа, служившего на олонецких Петровских заводах, из его «обличительного» послания руководителям Выговской пустыни Даниилу Викулину и Андрею Денисову, где содержится обвинение старообрядцев в склонении людей к своей вере при помощи колдовства. Примером является история Григория «из Березова на волоке в Кольском присуде», которого старообрядцы старались опоить водой с растворенными в ней «толчеными жжеными костями». Родные Григория, выпив такой напиток, немедленно ушли в старообрядческий скит, расположенный неподалеку. Когда к скиту подошла военная команда из Олонца, в нём произошло самосожжение[37].

Кроме того, Димитрий Ростовский включает в своё произведение цитату из «Зерцала короны польской» истории о евреях, которые якобы покупали молоко женщин-христианок, чтобы использовать его в колдовских обрядах. Скорее всего, ростовский митрополит в процессе борьбы с расколом использовал острый полемический прием: для поражения оппонента, принадлежащего к другой вере, можно обвинить его в колдовстве, в основании которого лежит убийство. Разумеется, это приём выглядит как уловка и тем самым «Розыск…» теряет достоверность как документальный исторический источник.

Возникает вопрос, только ли по политическим соображениям митрополит Ростовский выдвигает обвинения против старообрядцев. Возможно, что именно его мистические объяснения продолжительного существования старой веры свидетельствуют о его банальном непонимании старообрядчества, которое Димитрий не осознавал как явление, имеющее древние церковные традиции, так как полукатолическое образование, закончив униатскую Могилянскую Коллегию.

Ориентируясь на ход исследования, представляется важным обусловить хронологическую градацию истории антистарообрядческой полемики. Безусловно, полемические произведения, нацеленные на старообрядцев, издавались на протяжении всего XVIII века, однако влияние их на цели, характер, стилистику и риторику вызвали коренные изменения во взгляде на старообрядчество как на общественное явление именно в эпохи царствования Петра Великого и Екатерины II, в их политической деятельности, касающейся области церковного управления, о которых более подробно будет рассказано далее.

С началом XVIII века началась и новая эпоха в деле полемики между старообрядцами и никонианами, сменился не только сам характер взаимоотношений между ними, но и цели и сам контекст, в котором работали полемисты.

Внутренняя политика государства двояко отражалась на старообрядчестве и воспринималась неоднозначно.

С одной стороны, завоевательные походы Петра I, всё возрастающие расходы на армию и постройку флота приводили к разорению крестьянства и широких городских слоёв, что способствовало расширению и расползанию раскола по стране. Как отмечает исследователь Иванова Е.Ю. , «в 1722 году Синодом было признано, что, несмотря на действия правительства, старообрядчество распространялось все шире и наносило все больше вреда официальной церкви и государству» [22]. Так как сама церковь не могла справиться с всё нарастающим влиянием старообрядчества по всей стране, характер противодействия оным был изменён. Теперь «борьба с раскольничеством принимала форму борьбы с невежеством. Согласно Духовному регламенту, предполагалось открытие многочисленных школ, духовных семинарий. Следить за выполнением указов было поручено Сенату» [22]. Последнее положение особенно важно в контексте разграничения полномочий между новыми структурами власти - сенатом и синодом: отныне вопросы, связанные со старообрядчеством, проходят через государственное гражданское ведомство. Полемическая борьба со старообрядцами не становится уделом отдельных, хоть и прогосударственных авторов, как было ранее в XVII веке (те же Арсений Суханов или Афанасий Холмогорский), а чисто административным, заказным делом. Помимо этого, вектор воздействия на старообрядцев сменился на просветительский, к слову сказать, эта тенденция была не нова в русской политической мысли, здесь Пётр не является новатором. Тенденция к переходу от обвинения раскольников в осознанном еретизме и укоренение мнения о них как о тёмных невежах, по темноте своей отпавших от истинной веры, было распространено ещё в 70-е годы XVII века. Оно было связано с провалом первоначального плана полемистов наставить раскольников на путь истинный угрозами и казнями, обвинением о предательстве государства и церкви. Эти события нисколько не затормозили, но даже расширили социальную базу раскольников и им сочувствующих, тогда же церковь направила значительные средства на выпуск истовых азбук и тренировочных текстов. Причём если раньше эти тексты были исключительно церковного содержания (выдержки из псалтири), то теперь появились и гражданские тексты, однако эта мера не снискала поддержки у государства, да и мощности московского печатного двора были не столь велики, чтобы что-то кардинально менять в такой ситуации. Однако к этой же мысли, но в её государственном исполнении пришёл Пётр I как к дополнительному рычагу воздействия на староверов, помимо экономических и силовых, которые не входят в компетенцию нашего исследования.

Историк А. Панкратов, даёт исчерпывающую характеристику антистарообрядческой полемики той эпохи: «Написание и издание сочинений, «обличающих раскол» со второй половины XVIII в. было частью политики официальной церкви и государства в отношении старообрядчества. Эти произведения имели целью дополнять репрессивные меры против старообрядцев, расширяя их, помимо судебно-карательной, и на чисто духовную сферу. Данная церковно-политическая задача во многом обусловила содержание и стилистику «противораскольнических» трудов иерархов Синода. Большая часть этих сочинений выдержана в высокопарном, уничижительном и в целом негативном по отношению к старообрядцам тоне»[37]. Однако пренебрежительное и во многом преуменьшающее истинный размах раскола отношение нисколько не уменьшило накал, с которым проходили отдельные акты полемики. В этом контексте примечательна позиция П.И. Мельникова-Печерского, который писал в своих «Письмах о расколе» следующее: «Велась гласная и поэтому честная полемика между представителями церкви и представителями раскола. Правда, в этой полемике было много неприличного, доходившего с обеих сторон даже до ругательств, даже до богохульства; но это было неизбежно при фанатизме обеих сторон, который тогда был в полном разгаре и не мог не быть, ибо в первую пору всякого религиозного разномыслия фанатизм неизбежно проявляется во всей своей силе, со всеми своими темными сторонами. Притом же грубость и невежество отличали тот век и отражались даже в сочинениях самых просвещенных писателей XVIII века» [31].

Русское общество было не в силах противодействовать реформам Петра I, но оказало им мощное внутреннее сопротивление, наиболее сильно и ярко оказанное раскольниками. В связи с этим царь был убеждён, что именно в старообрядцах находится базовый протест его преобразованиям. Следовательно, он воспринимал раскольников, как противников государственной власти.

3.2 Полемика в эпоху правления Екатерины II

В 1740-х - 1780-х годах выходят в свет сочинения об истории и современности старообрядчества, авторами которых являются Г.Яковлев, А.Иродионов и А.Журавлев, бывшие изначально старообрядцами, но затем в перешедшие в официальную церковь. Вполне вероятно, что они, чтобы доказать свою лояльность, создали труды, имеющие историко-полемический характер. В этих сочинениях отстаивалась антираскольниечская позиция Синода, в качестве аргументов приводились факты, имевшие место в жизни авторов, когда они ещё были старообрядцами.

Одним из таких авторов можно назвать Григория Яковлева (1703- 1756), который в 1748 году он написал «Извещение праведное о расколе беспоповщины», насчитывавшее более 700 страниц. В нём в целом выражена антистарообрядческая позиция, сопровождающаяся разглашением сведений, которые, в частности, касаются конкретных авторов современных Григорию Яковлеву старообрядческих сочинений, а также об отношении старообрядцев к власти [37].

В «Извещении» говорится о конфликте между Семеном Денисовым и Трифоном Петровым, о связанности некоторых руководителей узами «крестного» родства и т. д. Эта информация, касающаяся внутренних взаимоотношений в среде старообрядцев, как правило, ими не разглашалась. В заключение книги Г. Яковлев размещает «Реестр» известных старообрядцам рукописных и старопечатных книг, насчитывающий 257 наименований. Этот список представляет большую ценность для исследователя.

Известным автором противостарообрядческих сочинений XVIII века был Алексей Иродионов (1710-1780), вернувшийся в 1747 году в официальную церковь. Там он был возведен в сан диакона, а затем - священника, служил в крупных, известных соборах Великого Новгорода [37]. После ухода из раскола А.Иродионов написал несколько сочинений, обращенных к бывшим единоверцам, наиболее обширным из которых является «Послание к даниловским раскольникам». Это полемическое произведение было адресовано выговскому «большаку» Мануилу Петрову и его приверженцам. В нём содержался призыв к беспоповцам признать существование законного священства и присоединиться к официальному православию. Необходимо заметить, что сам А.Иродионов, скорее всего, был сторонником подчинения старообрядцев Синоду при сохранении ими древних богослужебных обычаев.

Обобщая сказанное, можно заметить, что данное произведение является частью литературной полемической школы. Своеобразие работ А. Иродионова состоит в использовании сведений, известных ему, как бывшему жителю Выговской пустыни, который был близок к ее руководителям. В 1795 г. было издано антистарообрядческое сочинение «Полное историческое известие о древних стригольниках и новых раскольниках, так называемых старообрядцах», автором которого был Андрей Журавлев, (ок. 1753-1813). Этот труд сходен с работами И. Филиппова и Г. Яковлева, но он шире по тематике, так как была сделана попытка написать историю всех старообрядцев России, а на только местных. Рассмотрим некоторые главы из «Полного исторического известия...», затрагивающие тему старообрядчества Новгородчины.

В сочинении А.Журавлева высказано предположение о предрасположенности жителей Новгородско-Псковских земель к старообрядчеству, которая была отнесена автором к местным ересям XIV- XV веков. Кроме того, привлекают внимание сведения Журавлева о событиях в старообрядчестве, происшедших незадолго до написания его работы. Здесь имеется сообщение о том, как в 1783 году в среде старообрядцев города Торжка циркулировали слухи о пристрастии бывшего Олонецкого епископа Иоанникия (Микрицкого) к переходу в старообрядчество.

Последняя часть сочинения А.Журавлева «Повесть об обращении из раскола Ксенофонта» представляет собой историю жителя села, расположенного на Северной Двине, который ушел в тайную старообрядческую пустынь близ Архангельска. После доноса местного священника донес на этот скит его насельники были арестованы, Ксенофонт был посажен в санкт-петербургскую тюрьму при Александро-Невской лавре, где, как пишет А.Журавлев, после «увещания» митрополита Санкт- Петербургского и Новгородского Гавриила Ксенофонт вернулся в официальную церковь. Таким образом, события жизни старообрядцев Новгородской епархии занимают в «Полном историческом известии» значительное место.

Ко второй половине XVIII века конфликт государства и старообрядцев зашёл в тупик, борьба оказалась бессмысленна, силовые акции приводили лишь к жертвам (самосожжение староверов), а экономические санкции оказались тормозом для развития российской экономики. Как резюмирует П.И. Мельников-Печерский, «борьба правительства с расколом была прекращена. Она прекратилась не вследствие победы той или другой стороны, не вследствие мира или перемирия между враждующими, но вследствие сознания, что дальнейшая борьба бесполезна и не может привести ни к каким благоприятным результатам» [31]. В этой ситуации требовался пересмотр, ревизия государством своих взглядов, выработка новой концепции взаимоотношений со старообрядством.

Новой вехой в истории антистарообрядческого движения стала эпоха правления Екатерины II, что связано с несколькими новыми приёмами в этом деле. Первая из них - идея единоверия как способ возвращения в лоно никонианской церкви, при котором сам приход имеет право оставить за собой вопрос богослужения (по-старому или по-новому), а управление епархией переходит к московскому патриархату. Данный вариант был компромиссным, церковь формально побеждала раскол, а староверы освобождались от экономических санкций, налагаемых на них ранее, при этом оставаясь верными своим старым канонам и обрядам. Эту идею исчерпывающе описывает Е.Ю. Иванова: «Одним из выходов, найденных государством для решения проблемы разделения, было создание некого переходного состояния для сближения церквей. Этот проект был предложен митрополитом Платоном еще в конце XVIII века. Согласно положениям проекта, старообрядцы, которые перейдут в единоверие, сохраняли свою обрядность, но в организационном смысле полностью сливались с официальной церковью. Служба в единоверческих церквях велась по старопечатным книгам и в соответствии со старообрядческими канонами. Обслуживались они священниками, поставленными официальной церковью и подчинявшимися местным епархиальным властям. Встречались и самостоятельные, добровольные переходы в официальное православие. Особенно со стороны крупных капиталистов центральных городов» [22].

По мнению ряда историков, это оказало, безусловно, положительное влияние на раскол, однако противоборство в сфере духовной продолжилось, но уже в другой форме - в агитации за единоверие как за возможность облагородить раскол, начать вступление раскольников в лоно церкви. Как писал П.И. Печерский «В силу указов Екатерины, раскольники, получив полные гражданские права и свободу богослужения по старым книгам, во множестве добровольно воротились из-за границы, куда толпами уходили во время преследований, вышли из лесов и скитов и явились жителями городов. Из бесполезных для общества и государства тунеядных отшельников и пустынников превратились они в домовитых, оборотливых и богатых торговцев, фабрикантов и ремесленников, придавших новые, свежие силы развитию государственного богатства. Фабричная и торговая деятельность, за которую принялись дотоле утесняемые за свободу совести люди, стала развиваться с очевидным для всех, даже и для упорнейших противников раскола, успехом» [31].Помимо единоверия, старообрядцы стали козырем в руках императрицы в её деле по секуляризации церковного имущества. В своей речи на общей конференции Синода и Сената 15 сентября 1763 года императрица произнесла длинную речь о тех ужасах, которые творила русская церковь в 60-е годы XVII века. Главной, по её мнению, ошибкой было неправильно расставленные приоритеты в церковной политике, опиравшейся на прогреческие, лживые, по её мнению, догматы. Кроме того, императрица отметила общую бессмысленность и ничтожность этого спора:

«Итак, все эти зазирания и осуждения греческими и киевскими отцами нашей отечественной обрядности, гг. сенаторы, и затем внутренние запреты и проклятия, истязания и казни не похожи ли на лилипутские споры и междоусобия из-за того, с котораго конца разбивать яйцо, и не суть ли они внушения суетности, тщеславия и склонности греческих и киевских отцов учить и драть за ухо нашу отечественную церковь, а при этом обирать наших царей и народ, дескать, за науку, за яко бы спасительную для нас проповедь, словом -- показать нам свое пред нами яко бы превосходство и нашу в них яко бы необходимость. По моему, господа сенаторы, государю Алексию Михайловичу следовало бы всех этих греческих отцов выгнать из Москвы и навсегда запретить въезд в Россию, чтобы они не имели возможности затеивать у нас смуты…» [4]. Императрица не скупилась в выражениях на- счёт церковных иерархов того времени: «…отцы в представлении моем приняли образ чудовища, зверя, адом, изрыгнутым на посрамление веры христианской, на посрамление человечества!» [4]. Далее Екатерина декларирует мысль Синоду о возможности исправить историческую ошибку своих предшественников: «исправить ошибки своих предшественников, нам отвечали приблизительно следующее: Собор есть голос церкви, есть сама церковь, а церковь непогрешима. Узнает народ, что собор 1667 года погрешил, у него поколеблется вера в свою церковь. <…> И собор 1667 года пусть будет свят и непогрешим во всем остальном; но что касается до акта его от 13 мая, то это ничто иное, как извержение невежества, гордости, злобы, насильства и изуверства.» [4]. Итогом такого открытого протеста власти и церкви стали следующие положения: «На общей конференции Сената и Синода 15-го сентября 1763 года определено (есть): тех, кои церкви Божией во всем повинуются (есть), в церковь Божию ходят (есть), отца духовнаго имеют (есть) и все обязанности христианския исполняют, а только двуперстным сложением крестятся (есть), таинства ея не лишать (есть), за раскольников не признавать (есть) и от двойного подушнаго оклада освобождать” (есть).» [4]. Таким образом, большинство раскольнических сект получило легализацию; с одной стороны, это был действительно важный шаг в деле сближения с расколом, и один из путей выхода из этого духовного кризиса, который возник в тот период. Но кроме этого, Екатерина преследовала и более прагматичную цель - ослабить авторитет церкви перед секуляризационной реформой, поэтому один из самых больных вопросов церкви так активно обсуждался при дворе. Риторика полемики в этот период видоизменяется, раскол раскрывается как общественное явление, полемика в этот период переходит в сторону сбора информации о расколе. Вот некоторые примеры нового полемического творчества.

В XVIII веке антистарообрядческая полемика теряет свой накал и интенсивность, в связи с тем, что с, одной стороны вызвано идеологическим тупиком, в котором оказались обе стороны, с другой стороны компромиссом через политику единоверия как выходом из сложившейся ситуации. Помимо того, решающим обстоятельством является замещение главной противоборствующей старообрядцам стороны с церкви на государство, выступавшее в это же время с позиций дальнейшего, со времён начала синода, ослабления церковной организации, её авторитета, в это время старообрядческий вопрос как больная тема церкви бы на руку государству.

Заключение

Активная полемика со старообрядцами продолжалась около полутора веков (середина XVII-XVIII) и во многом оказала влияние на формирование политической философии российской монархии в вопросах общения государства, церкви и общества.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что процесс оформления русской полемической традиции был в основном завершён к середине XVII века, что выражается в увеличении количества актов полемики в государственных документах (стоглавый собор) и прочих, это является отражением нарастающих противоречий в обществе, где феодально- религиозные институты имели тенденцию к вырождению.

Кроме того, можно сделать вывод, что Арсений Суханов, русский церковный и государственный деятель середины XVII века, является главным зачинателем русской антистарообрядческой полемической традиции, произведения которого нашли своё применение в трудах последующих полемистов как в XVII, так и в XVIII вв.

В XVIII веке антистарообрядческая полемика теряет свой накал и интенсивность, в связи с тем, что с, одной стороны вызвано идеологическим тупиком, в котором оказались обе стороны, с другой стороны компромиссом через политику единоверия как выходом из сложившейся ситуации. Помимо того, решающим обстоятельством является замещение главной противостоящей старообрядцам стороны с церкви на государство, выступавшей в это же время с позиций дальнейшего, со времён начала синодального периода, ослабления церковной организации, её авторитета, в то время старообрядческий вопрос как больная тема церкви бы на руку государству.

Антистарообрядческая полемика -- многогранное и многосложное явление.

Это последнее широкомасштабное противостояние идеологической доктрине государства. Масштабный организованный и идеологически выверенный протест, изучая который осознаёшь всю тонкость и многогранность такого общественного явления как протест.

В противодействии к данной полемике сформировалась идеология общественного протеста в России, проявившаяся в дальнейшем развитии культуры политического памфлета, фельетона, эпиграммы, анекдота. Можем даже предположить, что творчеством таких гигантов российской словесности, как Радищев и Грибоедов, мы обязаны культуре творческого, иронического противостояния государственной идеологии, сформировавшейся в тот период. Эта полемика способствовала активизации литературного творчества, результатом которой явился целый пласт литературных трудов, в частности, были апробированы и отточены такие богословские литературные жанры, как поучение, увещевание, проповедь. Кроме того, противостояние со старообрядцами стимулировало внутрицерковную догматическую и философскую ревизию, способствовало формированию законченной, проработанной богословской системы.

Это первый длительный непрерывный опыт коммуникации государства с оппозиционной группой, оказавший основополагающее влияние на формирование стиля общения между Российским государством и общественными группами. Он положил начало взаимодействия в форме творческого политического полилога, пусть и весьма напряжённого.

Это достойное продолжение русской полемической традиции, развивавшейся на протяжении полутора веков до событий раскола XVII века, явившейся симптомом более глобального процесса - обмирщения русской культуры и нового государства, носящего в своей основе идею абсолютизма, вышедшего из-под духовной зависимости церкви. Полемика со старообрядцами олицетворяла борьбу с религиозным прошлым России, посредством отрицания которого был начат поиск, приведший Россию к европейским ценностям в государственной и общественной жизни, пусть и не в полном объёме.

Но самое главное, это первый публичный компромисс государства и общественной группы, так в конце XVIII века была проявлена идея единоверия, предполагавшая новшество--идеологическое и религиозное самоопределение во внутренней жизни общественной группы, ранее выражавшей антигосударственные настроения, при невмешательстве государства, в её внутреннюю жизнь, ставшая позднее распространённым методом разрешения конфликтов в российском государстве.

Таким образом, оценивая отражение антистарообрядческой полемики в научной и публицистической литературе можно предположить, что данная тема имеет потенциал для творчества, и ещё не раз привлечёт внимание современных исследователей своей актуальностью и оригинальностью.

Список литературы

1. Арсений Сборник старообрядческий, полемический [Б.м.], последняя четверть XVII в. НИОР РГБ, Фонд Рогожского кладбища, хранения №518.

2. Арсений Сборник старообрядческий [Б.м.]--XVII в. НИОР РГБ, Собрание Тихонравова, хранение №210

3. Протоиерей Андрей Иоанов Полное историческое известие о древних растригальниках и новых раскольниках т.н. старообрядцах о их учении. МК РГБ СПб 1795.

4. Речь Императрицы Екатерины Великой о старообрядчестве, сказанная на общей конференции синода и сената 15 сентября 1763 года. церкви [Электронный ресурс] адрес URL: http://krotov.info/acts/18/2/17630915.html (Дата обращения: 20.04.17)

5. Сборник противораскольнических сочинений НИОР РГБ, собрание Тихонравова, хранение №359.

6. Сборник статей и писем (в списках), связанных с переходом старообрядцев в единоверие НИОР РГБ, Музейное собрание, хранение№985.1

7. Уветы духовный М. 1682. (л. 24). МК РГБ Библиотека Чуванова, хранение №8314

8. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка [Электронный ресурс] адрес URL: http://nashol.com/2011051455004/slovar-sinonimov- russkogo-yazika-aleksandrova-z-e.html (Дата обращения: 10.04.17)

9. Андреев И. Алексей Михайлович. ЖЗЛ.- М., 2006.

10. Аторин Р.Ю. Двоеперстие как один из важнейших предметов защиты основ православного вероучения в старообрядчестве [[Текст] :] : историческое развитие богословско-философской мысли и полемической

аргументации в контексте апологии формы совершенствования крестного знамения : монография / Роман Юрьевич Аторин ; М-во сельского хоз-ва, Федеральное гос. бюджетное образовательное учреждение высш. проф. образования Российский гос. аграрный ун-т - МСХА им. К. А. Тимирязева, Ин-т природообустройства им. А. Н. Костякова Москва : ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К. А. Тимирязева , 2014 - 154 с.;21 см - Библиогр.: с. 140- 154.

11. Балалыкин Е.А. Русский религиозный раскол в контексте церковно- государственных отношений второй половины XVII в. в отечественной историографии [Электронный ресурс] адрес URL: http://cheloveknauka.com/russkiy-religioznyy-raskol-v-kontekste-tserkovno- gosudarstvennyh-otnosheniy-vtoroy-poloviny-xvii-v-v-otechestvennoy-istor (Дата обращения: 20.04.17)

12. Б?локуров С.А. Арсеній Суханов. Часть I --М., 1891.

13. Белянкин Церковь и государство в полемике со старообрядцами во второй половине XVII в. (на примере деятельности Московского Печатного двора) [Электронный ресурс] адрес URL: http://www.hist.msu.ru/Science/Disser/Belyankin.pdf (Дата обращения: 21.03.17)

14. Володихин Д. М. Увет духовный как попытка ранней антистарообрядческой полемики // Москва старообрядческая. (Мир старообрядчества). -- Т. 1. -- 1995. -- С. 20-26.

15. Государственно-церковные отношения в России перед демократическим вызовом. //Религия и государство в современной России. М. 1997.

16. Государственно-церковные отношения в России (опыт прошлого и современное состояние) М. 1996. С.39-47.

17. Елеонская, Анна Сергеевна Русская публицистика второй половины XVII века [Текст] / А. С. Елеонская ; [отв. ред. А. Н. Робинсон] ; Академия наук СССР, Институт мировой литературы им. А. М. Горького. - Москва : Наука, 1978. - 267, [2] с.

18. Ершова О.П. Старообрядчество и власть. - М.: Уникум-Центр, 1999.- 204 С.

19. Законы о раскольниках и сектантах 1903 М.

20. Зеньковский С. А. Русское старообрядчество.-М., 2009.

21. Злобин А.Н. Общественная и церковная полемика середины XVI-XVII вв. о новом направлении в русском изобразительном искусстве [Текст]: монография/ Гоу Впо “Воронеж. Гос. Технол. Акад.”, Воронеж, 2006, 206 С.

22. Иванова Е.Ю. Старообрядцы и власть в России XVIII -начала XX века. [Электронный ресурс] адрес URL: http://www.amgpgu.ru/upload/iblock/7cc/ivanova_e_yu_staroobryadtsy_i_vlast_v

_rossii_xviii_nachala_khkh_veka_.pdf (Дата обращения: 14.04.17)

23. Каптеев Н. Ф. Патриарх Никон и Царь Алексей Михайлович.- Сергиев Посад, 1909.

24. Карташов А. В. Очерки по истории русской церкви т.2.- М., 2009.

25. Кириллин В. М. Русская образованность в X - XVII веках [Электронный ресурс] адрес URL: http://www.vevivi.ru/best/Russkaya- obrazovannost-v-X-XVII-vekakh-ref34417.html. (Дата обращения: 20.04.17)

26. Клибанов А.И. Из мира религиозного сектантства: Встречи. Беседы. Наблюдения. -- М.: Политиздат, 1974

27. Лобачёв С. В. Патриарх Никон.- СПб., 2003.

28. Мальцев Л.А. Арсений Суханов: паломник, писатель, библиофил. [Электронный ресурс] адрес URL: http://cyberleninka.ru/article/n/arseniy- suhanov-palomnik-pisatel-bibliofil (дата обращения: 15.03.2017)

29. Макарий (Булгаков) История русской церкви [Электронный ресурс] адрес URL: http://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/istorija-russkoj-tserkvi/ (Дата обращения: 20.04.17)

30. Макарий (Булгаков) История русского раскола, известного под именем старообрядчества. СПб., 1855.

31. Мельников-Печерский П.И. Письма о расколе [Электронный ресурс] адрес URL: http://fanread.ru/book/4099104/ (Дата обращения: 16.04.17)

32. Непряхин В.А. Путешествие Арсения Суханова за священными книгами в 1654-1655 годах как внешнеполитическая и церковно-нормативная акция российского государства // Проблемы и перспективы социально- экономического реформирования современного государства и общества [Текст] : материалы XIX международной научно-

практической конференции, г. Москва, 9-10 октября 2015 г.

/ Науч.-инф. издат. центр «Институт стратегических

исследований». - Москва: Изд-во «Институт стратегических исследований»: Изд-во «Перо», 2015. - с. 136.

33. Никифоровский И.Т. Разбор ответов, данных беспоповцами пригорода Белого Яра на предложенные им вопросы, и ответ на двенадцать их вопросов Самара, 1893

34. Никифоровский И.Т. К истории Славяно-Беловодской иерархии» Самара, 1891.

35. Николаевский П.Ф. Сергей Белокуров. Арсений Суханов : : Рец. прот. П.Ф. Николаевского, экстраорд. проф. С.-Петерб. духовной акад. Санкт- Петербург : тип. Имп. Акад. наук , 1895 - 8 с.

36. Никольский Н.М. История русской церкви, 3 изд., М.-Л., 1931

37. Панкратов А. Новгородское старообрядчество XVIII века. Предварительный очерк историографии (преимущественно до 2003 г.). [Электронный ресурс] адрес URL: https://refdb.ru/look/2868686-pall.html (Дата обращения 20.04.17)

38. Плигузов А.И. Полемика в русской церкви первой трети XVI столетия. - М.: Индрик - 2002. 424 С.

39. Поварнин С.И. О теории и практике спора. - Вопросы философии, 1990 №3.

40. Полемика представителей часовенного и белокринницкого согласий А.Т. Кузнецова Д.С. Варакина. - М.: Археодоксiя, 2009. - 40 С.

41. Полный церковно-славянский словарь/ Сост. Протоиерей Г. Дьяченко.

- М.: Отчий дом, 2009.

42. Посошков И.Т. Зерцало очевидное. Казань, 1895.С. 144

43. Пругавин А.С. Старообрядчество во второй половине XIX века. Очерки из новейшей истории раскола. М.: типография И. Д. Сытина, 1904.

44. Пругавин А.С. Раскол вверху. Очерки религиозных исканий в привилегированной среде. Изд. Т-ва «Общественная польза». -- СПб. : Тип. т-ва «Общественная польза», 1909.

45. Сазонова Н. И. У истоков раскола русской церкви в XVII веке, исправление богослужебных книг при патриархе Никоне на материалах требника и часослова.- Томск, 2008.

46. Сборник законов о Расколе 1881. М.

47. Современные проблемы изучения истории церкви: Сборник докладов международной конференции. МГУ им. Ломоносова 7-8 ноября 2011 г./ Отв. Ред. В.В. Смиронв. Г.М. Запальсий.- М.: Паломник, 2014.- 512 С.

48. Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова Т.2 М.: ОГИЗ 1935.

49. Урушев Д.А. История русского старообрядчества М.: Вече, 2014 - 255 с.

50. Успенский Б. А. Царь и патриарх.- М., 1998.

51. Христианство. Энциклопедический словарь в 2-х томах Т.1.Главный редактор С. С. Аверинцев. - М., Научное издательство `Большая Российская энциклопедия`, 1993, 863с.

52. Шенберг В.А. Полемика как способ духовного противоборства. - Л.: Знание, 1991. - 32 С.

53. Щевьёв, А.А. Микроистория села: взаимодействие старообрядческой и "мирской" культур и социальные отношения (с. Коровка XVII-XX вв.) [Текст] : монография / А. А. Щевьёв 2014

54. Юхименко Е.М. О характере полемики между старообрядцами и официальной церковью: стиль диалога и аргументы. [Электронный ресурс] адрес URL: http://rpso.ru/e-m-yuhimenko-o-haraktere-polemiki-mezhdu- staroobryadtsami-i-ofitsial-noj-tserkov-yu-stil-dialoga-i-argumenty/ (Дата обращения 27.04.17)

55. Ягодкин, Дмитрий Павлович. Симеон Полоцкий, как полемист против раскола : [1-3 / [Д. Ягодкин]. - Санкт-Петербург] : тип. Ф.Г. Елеонского и К°, ценз. 1880. - 3 т.; 23.

56. Ясевич-Бородаевская В. И. Борьба за веру: Историко-бытовые очерки и обзор законодательства по старообрядчеству и сектантству в его последовательном развитии. -- СПб, 1912

Размещено на Allbest.ru