Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Воспроизводство общественных благ и внешние эффекты: сущность и формы регулирования»

Оглавление

Введение

1. Теория общественных благ и внешних эффектов

1.1 Общественные блага и их признаки

1.2 Проблема безбилетника и пути ее решения

1.3 Понятие внешнего эффекта

2. Государственное регулирование общественных благ и внешних эффектов

2.1 Государственное регулирование внешних эффектов

2.2 Теорема Коуза

2.3 Государственное регулирование воспроизводства общественных благ

3. Внешние эффекты и общественные блага в России

3.1 Проблемы экстерналий за последнее пятилетие

3.2 Общественные блага в России

Заключение

Список используемых источников

Введение

Актуальность выбранной мной темы заключена в том, что производство, а именно его выбросы напрямую связанны с вопросами экологии, а так же с общественными благами. Очень важно понять, как бороться с отрицательными экстерналиями, и как сделать так, чтобы у людей был стимул платить за общественные блага, ведь получают они его в любом случае, то есть даже если не хотят.

Целью курсовой работы является рассмотреть проблемы внешних эффектов, а также воспроизводства общественных благ, а также формы их государственного регулирования.

Для достижения поставленной цели в работе нужно решить следующие задачи:

1. Рассмотреть теоретические основы экстерналий и общественных благ;

2. Рассмотреть меры государственного регулирования;

3. Проанализировать статистические данные по России за последние пять лет.

Предмет исследования: воспроизводство общественных благ и внешние эффекты.

Объект исследования - Россия.

1. Теория общественных благ и внешних эффектов

1.1 Общественные блага и их признаки

Рынок не в состоянии поставлять блага, которые потребляются людьми в одинаковом количестве и независимо от оплаты. Обеспечение такими общественными благами берет на себя государство. Существуют понятия чистое общественное благо и чистое частное благо.

Чистое общественное благо обладает свойствами:

· Неконкурентностью (неизбирательностью); проявляется в том, что данное благо могут потреблять одновременно люди и это не вызывает дополнительных издержек. Примером может послужить маяк, после того как он построен любое судно может им пользоваться, и это не вызывает никаких дополнительных затрат.

· Неисключаемостью, означает, что люди не могут быть исключены из сферы потребления блага, даже если они отказываются за него платить. Например, освещение улиц городов. Если улица ночью освещается, то этим благом пользуются все, без исключения. Свойство неисключаемости порождает проблему оплаты блага.

Чистые частные блага являются конкурентноспособными товарами, то есть распределяются среди отдельных лиц. Например, если потребитель купил компьютер, то кроме него этот компьютер уже купить никто не может. Чистое частное благо может быть также разделено на отдельные единицы, каждая их которых затем продается.

Рассмотрим снова пример с маяком, свет от маяка доступен всем, и появление нового пользователя не уменьшает это благо для других и не делает его качество хуже.

Кривая спроса на чистое общественное благо получается посредством сложения его индивидуальных предельных полезностей для всех потребителей при каждой возможной цене, что предполагает суммирование по вертикали индивидуальных кривых спроса.

Кривая спроса на чистое общественное благо, как и кривая спроса на чистое частное благо, имеет нисходящий наклон. Однако кривая спроса на чистое общественное благо отличается от кривой спроса на чистое частное благо двумя моментами. Первый - цена не является переменной величиной на вертикальной оси, поскольку нельзя назначить цену за отдельную единицу, ибо ее потребление не выступает исключительным правом. Второе отличие состоит в том, что в случае чистого частного блага люди корректируют объем спроса таким образом, чтобы приспособить его к своим вкусам и своему экономическому положению. Для чистого общественного блага это невозможно, поскольку на единицу этого блага не назначается цена. Все потребители должны потреблять объем производства целиком. Следовательно, при любом объеме предложения объем потребления такого блага каждым потребителем должен равняться объему предложения.

Рис. 1

1.2 Проблема безбилетника и пути ее решения

Когда люди имеют возможность получить благо независимо от того заплатили они за него или нет, само собой, у них намного меньше стимулов платить. У них появляется соблазн стать безбилетниками, то есть теми, кто пользуется выгодами, но не оплачивают издержки, которые связаны с обеспечение этих выгод. Вытекает вопрос: будет ли хоть у кого-то стимул для того, чтобы создавать выгоды, или все же все будут надеяться получить их в качестве внешнего эффекта от действий других людей?

Если оплата чисто общественных благ будет осуществляться в соответствии с предельными выгодами от их использования, то возникают большие стимулы для скрытия истиной информации и уменьшения размеров реально получаемых выгод. Так как потребители получает выгоды от чисто общественного блага в независимости платит он за него или нет, то, конечно же, возникает желание обойтись без лишних выплат, то есть получить благо даром.

Проблема безбилетника чаще возникает в больших, чем в малых группах потребителей, потому что там труднее получить необходимую информацию о положении плательщиков. В результате существования проблемы безбилетника производство чисто общественных благ бывает ниже эффективного. Рынок оказывается не в состоянии справиться с этой проблемой. Исправить "провалы" рынка помогает государство, пытаясь решить эти проблемы, осуществляя антимонопольную политику, социальное страхование, ограничивая производство товаров с отрицательными внешними эффектами и стимулируя производство и потребление экономических благ с положительными внешними эффектами. Эти направления деятельности государства составляют как бы нижнюю границу вмешательства государства в рыночную экономику.

Самый просто метод исключения проблемы безбилетников является ограничение их доступа к потреблению блага, т. е. сделать благо исключаемым благом, благом, которое представляет собой тот тип благ, доступ к которым легко ограничить, несмотря на коллективный характер их потребления.

Введение платы в качестве инструмента регулирования доступа к благу может быть использовано в том случае, когда степень избирательности в потреблении блага зависит от количества потребителей, т.е. в отношении перегружаемых благ.

Заключение частных контрактов может быть эффективным механизмом исключения неплательщиков в отношении благ совместного потребления. Контракты на совместное владение предполагают участие в потреблении блага только на определенных условиях, например внесение взносов на благоустройство дома в рамках организованного товарищества.

Когда благо не находится в постоянном пользовании потребителя, а круг его потребителей ограничен, в качестве метода исключения «зайцев» может служить создание особых организаций по совместному использованию блага, доступ к потреблению которого обусловлен членством в ней на основе внесения установленного взноса, например пользование бассейнами, площадками для гольфа и тенниса и т.п.

Так же решением проблемы может стать взаимообусловленное финансирование. Один из методов такого финансирования - увязывание предоставления потребителю обладающего неисключаемостью блага с исключаемым благом, т.е. продажа их в едином пакете. Так, финансирование общественного радио- и телевещания может осуществляться путем включения определенной наценки в цену радио- и телевизионных приемников.

Такое финансирование производства общественных благ может осуществляться и за счет добровольных пожертвований граждан и организаций, которые либо высоко оценивают возникающие при потреблении блага положительные внешние эффекты, либо стремятся за счет этого приобрести определенные нематериальные выгоды - общественный имидж. В качестве примера можно привести финансирование частными организациями и лицами программ охраны окружающей среды и защиты животных.

1.3 Понятие внешнего эффекта

Внешний эффект - воздействие производства или потребления одного блага на производство или потребление другого блага. Внешние эффекты представляют собой полезность или затраты, связанные с третьими лицами и не учтенные в цене товара.

Причиной существования внешних эффектов является то обстоятельство, что все люди живут в одном мире и используют одни и те же ресурсы. Каждый человек может преследовать свои цели, при этом его действия могут иметь побочный результат (не входящий в его цели), который оказывает воздействие на состояние других лиц.

На языке экономической теории это означает, что потребление или производство какого-то блага может оказывать побочное воздействие на потребление или производство другого блага. Такие воздействия и называются внешними эффектами. Заметим, что под внешними эффектами мы подразумеваем непосредственное (физическое) воздействие одного процесса на другой. Внешними эффектами не является воздействие одного процесса на другой через систему цен (например, увеличение производства кирпича через ценовую систему «бьет» по производству бетона) [2].

Отрицательные внешние эффекты. Воздействие может быть отрицательным, если оно выражается в снижении полезности какого-либо потребителя или выпуска какой-либо фирмы. В этом случае говорят об отрицательном внешнем эффекте, а уменьшение полезности или выпуска считают внешними затратами данного вида деятельности.

Наиболее очевидным примером отрицательных эффектов является загрязнение окружающей среды. Если химический завод сбрасывает свои отходы в реку, это приводит к росту заболеваемости людей из-за ухудшения качества воды. Если же потребители хотят очистить воду, это требует расходов. И в том и другом случае происходят увеличение денежных затрат потребителей и (или) уменьшение их уровня полезности.

Положительные внешние эффекты. Воздействие может быть положительным, если оно выражается в увеличении полезности стороннего потребителя или выпуска фирмы. В этом случае говорят о положительном внешнем эффекте, а прирост полезности или выпуска считают внешними выгодами данного вида деятельности.

2. Государственное регулирование общественных благ и внешних эффектов

2.1 Государственное регулирование внешних эффектов

Рассмотрим принципы установления государством налогов и платежей за загрязнения.

Как говорилось в предыдущей главе, загрязнители окружающей среды, которые производят отрицательные внешние эффекты, должны компенсировать связанный с ними ущерб обществу. Это можно осуществить при наложении на загрязнителя налога для исправления несовершенств рыночного механизма, интернализации внешних эффектов, которое было теоретически обосновано Пигу. Здесь выделяют корректирующие налоги и субсидии.

Корректирующие налог - это налог на выпуск благ, характеризующихся отрицательными экстерналиями, который повышает предельные частные издержки до уровня предельных общественных. В этом случае интернализация отрицательных внешних эффектов приводит к увеличению цены товара, порождающего этот эффект, и к снижению объема спроса на данный товар.

Корректирующая субсидия - это субсидия производителям или потребителям благ, характеризующихся положительными экстерналиями, которая позволяет приблизить предельные частные выгоды к предельным общественным. В этом случае интернализация положительных экстерналий должна привести к падению цены, уплачиваемой потребителем, что будет стимулировать рост потребления.

На схеме показано образование и величина оптимального налога (налога Пигу) на загрязнение.

Понятно, что уровень производства на предприятии будет стремиться к Qm, потому что до этого показателя предприятие получает прибыль (точки на кривой предельной чистой прибыли 1 больше 0). Величина загрязнения при производстве Qm составит Zm.

Рис. 2

В условиях загрязнения для достижения общественно оптимального уровня производства на уровне Qs государство должно ввести налог, равный величине ущерба от загрязнения (кривая предельных экстернальных издержек 2). Уровень налога равен t, и он определяется точкой пересечения кривых предельной чистой прибыли и предельных внешних издержек. Теперь за каждую единицу произведенной «загрязняющей» продукции предприятие должно платить государству налог t. В том случае, если предприятие решит производить продукции больше общественно оптимального уровня (Qs), величина получаемой прибыли (линия 1) станет меньше налога t, и такой уровень производства будет убыточным для предприятия.

Тем самым введение налога на загрязнение создает у предприятия стимул держаться в «общественно приемлемых рамках» и сократить уровень производства до Qs, при котором достигается общественно оптимальный уровень загрязнения Zs.

Корректирующие налоги и субсидии не могут полностью решить проблемы, возникающие благодаря внешним эффектам. Для этого имеется несколько причин:

1) в реальной практике довольно трудно точно измерить предельные издержки и выгоды;

2) размеры ущерба определяются в ходе юридических и политических дискуссий весьма приблизительно;

3) корректирующий налог, который платят производители продукции, характеризующейся отрицательными экстерналиями, отнюдь не всегда достигает поставленной цели.

Практические сложности введения оптимального корректирующего налога хорошо видны на примере загрязнения окружающей среды. С этой проблемой столкнулись многие страны. С точки зрения эффективности налог Пигу должен точно отражать экстернальные издержки от загрязнения. Практически это трудно осуществимо с точки зрения конкретных расчетов, и поэтому часто принимается ряд приблизительных решений. Введение оптимального налога на загрязнение сложно и в силу его значительной величины.

По некоторым оценкам имеющиеся в странах мира платежи за загрязнение, в том числе и в России, необходимо повысить в десятки, а может быть и в сотни раз, для получения величины налога Пигу.

Тем не менее введение в экономическую жизнь таких налогов и других экономических инструментов (платежи, продажа прав на загрязнение и пр.) необходимо для создания правильного экологосбалансированного поведения производителя в распределении инвестиций в природоохранные технологии через введение стимулов, воздействующих на эффективность его производства и защищающих интересы общества. [6]

2.2 Теорема Коуза

К числу наиболее общих положений новой институциональной теории относится так называемая «теорема Коуза», основные выводы которой Рональд Коуз изложил в статье «Проблема социальных издержек». Сам Коуз не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то общую теорему. Выражение «теорема Коуза», равно как и первая ее формулировка, были введены в оборот Джорджем Стиглером.

Теорема посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий). Так называют побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц. Примеры отрицательных экстерналий: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточными водами и т. д. [1]

Примеры положительных экстерналий: частный цветник и лужайка, которыми могут любоваться прохожие, мощение улиц частными лицами за свой счет и др. Существование экстерналий приводит к расхождению между частными и социальными издержками (по формуле: социальные издержки равны сумме частных и экстернальных, т. е. возлагаемых на третьих лиц). В случае отрицательных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже социальных, в случае положительных внешних эффектов -- наоборот, социальные издержки ниже частных.

Такого рода расхождения впервые исследовал Артур Пигу в книге «Теория благосостояния». Он характеризовал их как «провалы рынка», так как ориентация лишь на частные выгоды и издержки приводит либо к перепроизводству благ c отрицательными экстерналиями (загрязнение воздуха и воды, высокий уровень шума и т. д.), либо к недопроизводству благ с положительными экстерналиями (отказ частных лиц от возведения маяков, прокладки дорог и т. п.). Указания на «провалы рынка» служили для Пигу теоретическим обоснованием государственного вмешательства в экономику: он предлагал налагать на деятельность, являющуюся источником отрицательных внешних эффектов, штрафы (равные по величине экстернальным издержкам) и возмещать в форме субсидий эквивалент экстернальных выгод производителям благ с положительными внешними эффектами. Против позиции Пигу о необходимости государственного вмешательства и была направлена статья Коуза. Смысловым ядром, вокруг которого она строилась, являлось понятие трансакционных издержек, введенное в более ранней работе Коуза -- «Природа фирмы». Под трансакционными издержками он понимал затраты и потери, неизбежно возникающие при заключении и совершении любых сделок (трансакций). Речь идет об издержках, связанных со сбором и переработкой информации, поиском партнеров, проведением переговоров и принятием решений, оформлением и юридической защитой контрактов, контролем за их исполнением и т. д. Выделение издержек этого класса означает признание «небесплатности» самого процесса взаимодействия между экономическими агентами. (По удачному определению американского экономиста Стивена Чена, в самом широком смысле «трансакционные издержки» представляют собой издержки, существование которых было бы невозможно представить в экономике Робинзона Крузо.)

Суть коузовской аргументации состояла в том, что в условиях нулевых трансакционных издержек (а именно из такой предпосылки неявно исходила неоклассическая теория) рынок сам в состоянии справляться с любыми внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».

Таким образом, выдвигается парадоксальное положение: при отсутствии издержек по осуществлению сделок структура производства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсом владеет. Теорема доказывалась Коузом на ряде примеров, частично условных, частично взятых из реальной жизни.

Представим себе, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем коровы ранчера могут заходить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если ранчер не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше социальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства государства. Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фермеру и скотоводу вступать в добровольные соглашения по поводу потравы, тогда вмешательства государства не потребуется; все разрешится само собой. [3]

Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума благосостояния, заключаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 центнеров зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот ранчер решает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее составит 50 долларов. Одновременно это приведет к превышению оптимальной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере одного центнера зерна, что дало бы фермеру 60 долларов чистого дохода.

Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обладает фермер. Тогда он потребует от скотовода компенсацию, не меньшую, чем 60 долларов. А прибыль от одиннадцатой коровы -- только 50 долларов. Вывод: ранчер откажется от увеличения стада и структура производства останется прежней (а значит, и эффективной) -- 10 центнеров зерна и 10 голов скота.

Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ранчеру компенсацию за отказ от выращивания дополнительной коровы. Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 долларов (прибыль ранчера от одиннадцатой коровы) до 60 долларов (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компенсации оба участника окажутся в выигрыше, и ранчер опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.

Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право потребовать компенсацию с ранчера, и в том случае, когда право потравы остается за ранчером (т. е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним: права все равно переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае -- к фермеру), а структура производства остается неизменной и эффективной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма.

Из «теоремы Коуза» следует несколько важных теоретических и практических выводов.

Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т. е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализируются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало.

Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналий лежит через создание новых прав соб-ственности в тех областях, где они были нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются дефектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключение: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности.

В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.

В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эф-фекты -- недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких -- далеко не всегда экономически оправданно. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансакционными издержками, так что лечение вполне может быть хуже самой болезни.

Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Его статья «Проблема социальных издержек» стала одной из наиболее цитируемых в современной экономической литературе. Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (экономика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.

Однако идеи Коуза были восприняты другими экономистами односторонне. Для него самого анализ идеальной экономики с нулевыми трансакционными издержками был лишь ступенькой к рассмотрению реального мира, где они всегда положительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший резонанс, чем знаменитая «теорема», на которой сосредоточилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлично вписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, его попытка «выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом. [5]

2.3 Государственное регулирование воспроизводства общественных благ

Название «чистое общественное благо» не корректно, поскольку не безупречен тезис о совершенной бесплатности общественных благ. Так, расходы на памятники истории и архитектуры составляют некоторую часть бюджетных расходов, которые формируются за счет уплаты налогов от предприятий, а также населения (прямые и косвенные налоги), то есть они не бесплатны. Что касается маяков, то в России государством утверждаются ставки «маячного сбора», который платят владельцы судов за каждый кубометр условного объема судна при каждом входе в порт или транзитном проходе. Большинство общественных благ требуют весьма значительных затрат на производство и распределение. До сих пор не решено, сколько должно тратить государство на производство и распределение общественных благ.

3. Внешние эффекты и общественные блага в России

3.1 Проблемы экстерналий за последнее пятилетие

Не только на окружающую среду, но и на население отрицательно воздействуют, такие сферы как промышленность, сельское хозяйство, транспорт, а также вооруженные силы, которые выбрасывают различные отходы, в чем и выражается проблема отрицательных внешних эффектов.

Без нормальной атмосферы человеку не прожить. Но в современном мире эта проблема стала глобальной, потому что очень часто промышленные заводы, автомобили и т.д. загрязняют окружающий нас мир.

В 2010 году по всей России работало порядка 159 000 различных промышленных предприятий, но как известно чем интенсивнее работают предприятия, тем больше образуют веществ, которые поступают в окружающую среду, что довольно быстро приводит к загрязнению атмосферы, а также водных ресурсов. Во многих случаях приводит к проблеме внешних эффектов, а в следствие к изменению ландшафтов и деградации среды обитания.

Из приведенных рисунков ниже, видно, как сильно изменился объем промышленных выбросов в атмосферу по стране в целом. В 2010 году был отмечен самый высокий показатель улавливания вредных веществ - 81%. [8]

Рис. 3



Рис. 4

Что касается сброса сточных вод, то по сравнению с 2009 годом, он начал стремительно расти.

С каждым годом в промышленности образуется все больше токсичных отходом, в 2010 году их образовалось более 1200 миллионов тонн, и до сих пор наблюдается устойчивый рост их объемов, которые больше всего загрязняют атмосферу такие предприятия как предприятия энергетики, цветной и черной металлургии, а также нефтедобывающей промышленности.

Самые проблемные промышленности, которые больше других выбрасывают свои отрицательные внешние эффекты это: целлюлозно-бумажная (23%), химическая и нефтехимическая (20%), по токсичности лидируют цветная и цветная металлургии.

В итоге, получается, что именно промышленность дает наибольший процент по вредным выбросам в атмосферу-81% и как упоминалось выше, по загрязнению атмосферы первое место занимает электроэнергетика. Также энергетика - крупнейший потребитель воды. Если соединить информацию воедино, то можно сделать вывод, что две трети выбросов оксидов азота и почти половину выбросов твердых веществ выбрасывает в атмосферу энергетика.

Безусловно, влияет на окружающею среду и нефтедобывающая промышленность. В России 35 нефтедобывающих районов. В 27 из них повысилась среднесуточная добыча нефти. Это увеличение воздействовало на окружающую среду в еще больших количествах, а именно на подземные воды, поверхностные воды, изменение ландшафта, вырубку лесов, загрязнение почвы, а также аварийные розливы нефти и прочее. В 2000 году объем выбросов возрос на 22 %, то есть на 300 000 тонн.

Но есть и положительная сторона, объем использования воды снизился по сравнению с 2009 годом на 2,5%. Это связано с ростом объема оборотной воды и с усилением контроля над расходованием воды. А вот сброс сточных вод за тот же отрезок времени увеличился в 1,6 раз и составил более 20 миллионов кубометров. Что касается сброса загрязненных вод, то их объем в последние годы в целом по отрасли сокращается. Токсичных отходов в отрасли стало в 2,4 раза больше, чем в предыдущие годы, но в тоже время и объем использованных отходов увеличился почти в 20 раз. Из написанного выше следует, что:

* На предприятия нефтедобычи приходится лишь десятая часть промышленных выбросов в воздушный бассейн;

* Воды потребляется 1%;

* Доля нефтедобычи в общем объеме токсичных отходов в российской промышленности 5%.

Другое дело - нефтепереработка. Эта отрасль выбрасывает в атмосферу более 50% всех выбросов летучих органических, но уровень очистки сточных вод здесь высок. Поэтому четверть объема нормативно очищенных сточных вод всей промышленности - заслуга этой отрасли. Объем производства в газодобывающей промышленности снизился, а объем выбросов в атмосферу возрос почти на 12 %. Характерными для этой отрасли загрязняющими веществами являются оксид углерода (48% суммарного выброса), углеводороды (30%) и диоксид серы (13%).

Также в этой отрасли увеличились объемы воды, не только потребляемой, но и сбрасываемой, причем сточных вод на 30% стало больше. Тем не менее, в структуре сброса сточных вод загрязненные составляют 36%, это в три раза больше, чем за последние несколько лет.

Что касается угольной промышленности, то в 2010 году было добыто на 3,4% больше (258 миллионов тонн) чем в 2009 году. В результате угольная промышленность стала активнее влиять на окружающую среду. В 2010 году в атмосферу предприятиями занимающимися угольной промышленностью было выброшено в атмосферу 604 000 тонн вредных веществ, а это на 8% больше, чем за предыдущий год. Степень улавливания и обезвреживания вредных веществ снизилась на 12,8%. Объем использования воды сократился в 1,8 раз, но в структуре сточных вод 81% загрязненных. Большая часть очистительных сооружений работает недостаточно эффективно из-за износа, а также перегруженности. А из-за отсутствия финансовых средств в предприятиях было прекращено строительство природоохранительных объектов. Токсичных отходов в 2010 году в отрасли было порядка 12 миллионов тонн. Но, если в 2006 году их использовалось и обезвреживалось более 70%, то в 2010 - только 30%. Хотя диапазон утилизации твердых отходов здесь может быть достаточно широким - в качестве топлива, сырья для стройматериалов, материала для строительства дорог и т.д. В целом можно сделать выводы: отрасль выбрасывает в воздух более трети промышленных углеводородов; 6% загрязненных сточных вод промышленности - ее «заслуга», как и 10% образовавшихся токсичных отходов. [9]

Атомная промышленность и энергетика охватывает целый комплекс предприятий: от НИИ до производящих ядерные боеприпасы объекты. Выброс вредных веществ воздухе составил в 2010 году 89 000 тонн (это более чем на 3000 тонн меньше, чем в 2009-м). Предприятиями отрасли сброшено в водоемы около 7479 миллионов кубометров сточных вод, из которых нормативно чистые составляют почти 96 %. Основными веществами в сточных водах с превышением ПДК являются нефтепродукты, азот аммонийный, фтор, тяжелые металлы. В 2010 году полностью обезврежено на предприятиях около 6000 тонн токсичных отходов, в 100 раз больше, а именно 600 000 тонн размещено в собственных местах хранения и захоронения (т.е. их переработать не удалось).

Для использования, обезвреживания, хранения и захоронения передано другим предприятиям 56 000 тонн. Площадь нарушенных земель составила 5588 га. Площадь отработанных земель, которые необходимо восстановить, равна 1236 га. Предприятия черной металлургии в основном сконцентрированы в Сибири, в Уральском и Центральном районах, в Череповце. Значительно увеличилось производство черных металлов, труб, т.д. Проблема в том, что негативное влияние на окружающую среду усугубляется устаревшими технологиями и оборудованием. Больше всего черная металлургия вредит атмосферному воздуху. После энергетики и цветной металлургии это третья отрасль по выбросам вредных веществ. В 2010 году они составили более 2396 тысяч тонн. Как правило, металлургические комбинаты больше всего загрязняют окружающую среду в местах их расположения.

Крупнейшие отраслевые источники загрязнения - Новолипецкий, Магнитогорский, Увеличились в этой отрасли и объемы воды - как потребляемой, так и сбрасываемой; причем сточных вод стало почти на 30 % больше. Впрочем, здесь один из самых высоких в промышленности уровень оборотного водоснабжения (до 97%). Тем не менее, в структуре сброса сточных вод загрязненные составляют 36% - это почти в 3 раза больше, чем ранее. В 2010 году на 3,4% больше, чем в 2009-м, было добыто в России угля (258 миллионов тонн). В результате угольная промышленность стала более активно влиять на окружающую среду. Основные предприятия этой отрасли сосредоточены в Кузнецком, Донецком, Канско-Ачинском, Печорском и Южно-Якутском угледобывающих бассейнах. В 2010 году в атмосферу предприятиями отрасли было выброшено более 604 000 тонн вредных веществ (это на 8% больше, чем в 2009 г.). И степень улавливания и обезвреживания вредных веществ снизилась до 12,8 %.

Проблема Донецкого, Кузнецкого и Печорского бассейнов - горение породных отвалов. Тем более что методы их тушения в отрасли пока не слишком эффективны. Объем использования воды сократился в 1,8 раза, но в структуре сброса сточных вод 81% загрязненных. Большая часть очистных сооружений здесь работает недостаточно эффективно из-за износа и перегруженности. А из-за отсутствия финансовых средств в акционерных обществах «Воркутауголь», «Интауголь», «Ростовуголь», «Дальвосуголь», «Кузбассуголь», «Якутуголь» и других вовсе прекращено строительство природоохранных объектов. Токсичных отходов в 2010 году в отрасли было 12 миллионов тонн. Но, если в 2006 году их использовалось и обезвреживалось более 70%, то в 2010 - только 30%. Хотя диапазон утилизации твердых отходов здесь может быть достаточно широким - в качестве топлива, сырья для стройматериалов, материала для строительства дорог и т.д.

В целом можно сделать выводы: отрасль выбрасывает в воздух более трети промышленных углеводородов; 6% загрязненных сточных вод промышленности - ее «заслуга», как и 10% образовавшихся токсичных отходов. Атомная промышленность и энергетика охватывают целый комплекс предприятий: от НИИ до производящих ядерные боеприпасы объектов. Выброс вредных веществ в воздух составил в 2010 году 89 000 тонн (это более чем на 3000 тонн меньше, чем в 2009-м). Предприятиями отрасли сброшено в водоемы около 7479 миллионов кубометров сточных вод, из которых нормативно чистые составляют почти 96 %. Основными веществами в сточных водах с превышением ПДК являются нефтепродукты, азот аммонийный, фтор, тяжелые металлы. В 2010 году полностью обезврежено на предприятиях около 6000 тонн токсичных отходов, в 100 раз больше, а именно 600 000 тонн размещено в собственных местах хранения и захоронения (т.е. их переработать не удалось). Для использования, обезвреживания, хранения и захоронения передано другим предприятиям 56 000 тонн. Площадь нарушенных земель составила 5588 га.

Площадь отработанных земель, которые необходимо восстановить, равна 1236 га. Предприятия черной металлургии в основном сконцентрированы в Сибири, в Уральском и Центральном районах, в Череповце. Значительно увеличилось производство черных металлов, труб, т.д. Проблема в том, что негативное влияние на окружающую среду усугубляется устаревшими технологиями и оборудованием. Больше всего черная металлургия вредит атмосферному воздуху. После энергетики и цветной металлургии это третья отрасль по выбросам вредных веществ. В 2010 году они составили более 2396 тысяч тонн. Как правило, металлургические комбинаты больше всего загрязняют окружающую среду в местах их расположения. Крупнейшие отраслевые источники загрязнения - Новолипецкий, Магнитогорский, Нижнетагильский, Златоустовский, Саткинский металлургические комбинаты, «Северсталь». В городах их расположения - наибольший уровень загрязнения как воздуха, так и воды.

Объем использования воды в 2010 году составил в отрасли более 1166 миллионов м3, но и экономия ее за счет использования оборотных систем водоснабжения была 95% (на 15% больше, чем в среднем в промышленности).

Зато в сточных водах преобладают загрязненные 82 %; нормативно чистых 16%, а нормативно очищенных сточных вод - всего 2%. Да и объем сброса загрязненных вод вырос по сравнению с 2009 годом на 8%.

В отрасли ежегодно образуется около 32 миллионов тонн токсичных отходов, но 20-29 миллионов тонн из них используются вторично или обезвреживаются. Эффективность переработки и обезвреживания здесь - самая высокая в российской промышленности 70 %.

Выводы: каждая шестая тонна загрязняющих веществ поступает в атмосферу от предприятий черной металлургии; ей же принадлежат 12% сброса загрязненных сточных вод; более четверти всех токсичных отходов российской промышленности в 2010 году - доля черной металлургии. [7]

3.2 Общественные блага в России

Итак, рассмотрим подробнее чистое общественное благо на примере памятников истории и архитектуры, а так же докажем, что они обладают свойствами не избирательности и не исключаемости, а так же разберем пример частного чистого общественного блага на примере объема услуг связи, которые были оказаны населению. Для рассмотрения первого примера обратимся к таблице. [10]

Таблица 1 «Памятники истории и архитектуры»

Заметим, что с каждым годом число различных памятников возрастает. Тогда возникает большее количество людей, которые могут пользоваться, а именно смотреть на них не вызывая тем самым никаких дополнительных затрат. В этом заключается свойство не избирательности. Обладают ли памятники истории и архитектуры свойством не исключаемости? Конечно, люди не могут исключить их из сферы потребления, в этом случае сфера потребления - духовное удовлетворение, поскольку даже если они отказываются за него платить, то налоги, которые они выплачивают государству частично идут на сооружения различных памятников.

В первом примере доказано, что памятники истории и архитектуры обладают свойствами не избираемости и не исключаемости. Рассмотрим второй пример. Обратимся к таблице. [10]

Таблица 2 «Объем услуг связи, оказанных населению» (в фактически действовавших ценах; миллионов рублей; до 2000 г. - млрд. руб.)

Для начала заметим, что ежегодно увеличивается темп роста оказания услуг связи различных видов (радиосвязь, спутниковая связь и т.д.). Население напрямую не платит средства на инновации в сфере связи, но, тем не менее, так же как и в предыдущем примере выплачивают налоги в государственную казну, из которой в дальнейшем бюджет расформировывается в различные сферы.

Чистые частные блага являются конкурентно способными. То есть инновация доступны всем в сфере связи, и появление нового пользователя не уменьшает это благо для других и не делает его качество хуже.

благо налог загрязнение экстерналия

Заключение

Проблемы экстерналий порождают экологические последствия, которые порой очень сложно исправить. Поэтому, для любого государства экологическая политика является неотъемлемой частью общей политики. И так как она напрямую связанна с социально-экономическим развитием страны, экологическая политика должна тесно координировать с политикой социальной, демографической, культурной и прочими.

Подъем экономики должен способствовать к снижению выбросов, которым способствуют отрицательные внешние эффекты, а также к решению проблемы безбилетника.

Список использованных источников:

1. Антропогенные воздействия на водные ресурсы России и сопредельных государств в конце XX столетия / Коронкевич Н.И., Зайцева И.С., Черногаева Г.М. и др. - М.: Наука, 2011. - 367с.

2. Кимельман С. К проблеме государственной собственности на недра // Экономист. - 2010. - N 8. - С.55-71.

3. Кашин В.И. Природные ресурсы как часть национальных богатств России // Использование и охрана природ. ресурсов в России. - 2009. - N 5. - С.3-5.

4. Природные ресурсы // Рос. газета. - 2006. - 16 февр. (Тематический выпуск). - С.19-47.

5. 50 лекций по микроэкономике:

6. Геоглобус

7. К.Л. Лайкам. Охрана окружающей среды в России. Статистический сборник.-2008 год

8. Состояние ресурсной базы минеральных подземных вод России и проблемы ее использования и воспроизводства / Р.И.Плотникова, В.А.Комягина, В.В.Малянова, Н.П.Кашина // Использование и охрана природ. ресурсов в России. - 2010. - N 1. - С.12-19.

9. Природные ресурсы России: Территориальная локализация, экономические оценки / отв. ред.: Вальтух К.К., Соколов В.М. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2007. - 458с. - (Интеграционные проекты СО РАН; Вып.12)

10. Федеральная служба государственной статистики.

Размещено на Allbest.ru