Анализ состояния сельскохозяйственного производства в СПК "Колхоз имени Карла Маркса"

За критерий оптимальности в данной задаче принята максимизация прибыли, определяемой в процессе решения задачи как разность между товарной продукцией в денежном выражении без повторного счета и суммой затрат на ее производство.

Задача решена по программе Excel. Переменные и ограничения получили следующие значения.

Таблица 22 - Результаты решения по переменным

х1	Площадь посева озимых зерновых, га	1395,36
х2	Площадь посева яровых зерновых, га	1836
х3	Площадь посева подсолнечника, га	36,72
х4	Площадь чистого пара, га	403,92
х5	Общая площадь пашни, га	3672
х6	Сумма затрат труда, чел.-час	66354,51
х7	Суммарные МДЗ, руб.	16174242
х8	Суммарная выручка, руб.	18477918

Таблица 23 - Размер и структура посевных площадей

Культуры и угодья	Фактически	По плану	Отклонение
	га	%	га	%	га
Озимые зерновые	1000	27,2	1395,36	38	395,36
Яровые зерновые	976	26,6	1836	50	860
Подсолнечник	570	15,5	36,72	1	-533,28
Чистый пар	1126	30,7	403,92	11	-722,08
Пашни - всего	3672	100	3672	100	0

Как видно из таблицы 23, по оптимальному плану площадь озимых зерновых увеличится на 395,36 га. Площадь яровых зерновых по плану увеличилась на 860 га. Площадь подсолнечника сократится на 533,28 га. Площадь чистого пара сократилась на 722,08 га. В целом же площадь пашни в размере 3672 га используется полностью.

Таблица 24 - Сводные экономические показатели

Показатели	Факт	План	Отклонение «+»/ "-»
1. Стоимость товарной продукции, тыс. руб.	10379	18477,918	8098,918
2. МДЗ, тыс. руб.	9222	16174,242	6952,242
3. Прибыль (убыток), тыс. руб.	1157	2303,676	1146,676
4. Рентабельность, %	12,5	14,3	1,8

В целом полученный оптимальный план производственной структуры хозяйства позволяет улучшить финансовое состояние.

В частности, стоимость товарной продукции (выручка) по плану увеличивается на 8098,918 тыс. руб. В то же время материально-денежные затраты увеличились всего лишь на 6952,242 тыс. рублей. Это, в свою очередь, приведет к тому, что прибыль увеличится на 1146,676 тыс. руб. Уровень рентабельности увеличится на 1,8% и составит 14,3%.

3.2 Совершенствование системы экономических связей с покупателями произведенной продукции

Предметом финансового анализа как научного и практического направления являются финансовые отношения в системе управления хозяйствующим субъектом, его экономический потенциал и результаты использования.

В экономическом потенциале можно выделить две основные составляющие: ресурсы, выражаемые в терминах финансов, и источники их формирования. Таким образом, обособляются четыре базовых элемента предмета финансового анализа: финансовые отношения, ресурсы, источники финансирования и результаты использования экономического потенциала. Приведем краткую их характеристику.

Под финансовыми отношениями мы будем понимать отношения между различными субъектами (физическими и юридическими лицами), которые влекут за собой изменение в составе активов и / или обязательств этих субъектов. Эти отношения должны иметь документальное подтверждение (договор, накладная, акт, ведомость и др.) и, как правило, сопровождаться изменением имущественного и / или финансового положения контрагентов. Слова «как правило» означают, что в принципе возможны финансовые отношения, которые при их возникновении не отражаются немедленно на финансовом положении организации в силу принятой системы их реализации. Например, при заключении договора купли-продажи у организации-продавца возникает обязательство передать некоторый товар в собственность покупателю за оговоренную цену, а у организации-покупателя - обязательство принять этот товар, уплатив за него эту цену. Однако заключение договора не повлечет за собой изменений в финансовом положении контрагентов до тех пор, пока не будет движения средств (ресурсов) во исполнение этого договора, поскольку в соответствии с действующим бухгалтерским законодательством в учете фиксируются лишь результаты исполнения заключенных договоров.

Реализация финансовых отношений может по-разному отражаться на финансовом и имущественном положении контрагентов, однако общая логика такого отражения становится понятной, если вспомнить, что, во-первых, в подавляющем большинстве операции финансового характера регистрируются в системе двойной записи бухгалтерского учета и, во-вторых, они достаточно легко классифицируемы с позиции их представления в балансе как основной финансовой модели предприятия. Подобные операции затрагивают: а) только актив баланса; б) только пассив баланса; в) и актив, и пассив баланса. [23]

Деятельность любого предприятия буквально пронизана отношениями, связями, операциями, имеющими финансовую природу. Они могут быть охарактеризованы и классифицированы по-разному; в основе одной из таких классификаций лежит сфера действия подобных отношений и операций: ограничены ли они рамками данного предприятия или выходят за его пределы.

В первом случае речь идет об аналитических процедурах в рамках внутрифирменного анализа, во втором - в рамках (внешнего) финансового анализа. Примером процедур первого вида могут служить анализ структуры и состава активов, обоснование целесообразности выделения центров ответственности, обоснование форм материальной ответственности и т.п. К аналитическим процедурам второго типа относится оценка отношений по поводу формирования уставного капитала, заключения договоров поставки, кредитных договоров и др.

Вторым элементом предмета финансового анализа являются ресурсы, выражаемые в терминах финансов. В данном случае речь идет, в основном, об анализе состава и структуры актива баланса, т.е. об экономической целесообразности и оправданности именно тех активов, которыми управляет предприятие. Вопрос о том, за счет каких источников были получены эти ресурсы, выходит за рамки этого аналитического блока. Сведение ресурсного потенциала к активу баланса не следует понимать буквально, поскольку на самом деле речь должна идти о всех ресурсах, находящихся под контролем предприятия и имеющих стоимостную оценку. Дело в том, что часто предприятие управляет активами, не принадлежащими ему на праве собственности, которые, в зависимости от принципов организации бухгалтерского учета, могут либо отражаться в балансе, либо учитываться вне системы двойной записи и показываться за балансом. Именно второй подход традиционно используется в отечественной бухгалтерии. Целесообразность учета активов, находящихся за балансом, при принятии решений финансового характера решается в каждом конкретном случае индивидуально в зависимости от существенности таких активов в общей сумме средств, контролируемых предприятием. Общие сведения о системе забалансовых счетов можно найти в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета.

Третий элемент предмета финансового анализа - источники средств предприятия, рассматриваемые, в известном смысле, изолированно, т.е. в отрыве от активов. Необходимость в аналитических решениях, относящихся только к источникам, возникает всякий раз, когда речь идет о мобилизации финансовых ресурсов. Так, в случае привлечения крупных объемов средств в рамках стратегии развития предприятия возникает вопрос об обосновании соответствующих финансовых инструментов: сделать ли дополнительную эмиссию акций, воспользоваться долгосрочным банковским кредитом или выпустить облигационный заем. При принятии финансовых решений краткосрочного характера в отношении источников постоянно возникает проблема выбора между кредиторской задолженностью и краткосрочным банковским кредитом.

Четвертый элемент предмета финансового анализа - результаты использования экономического потенциала предприятия - представляется исключительно важным, поскольку именно он нередко является критериальным в определении судьбы предприятия и / или перспектив его развития. Отметим две особенности данного элемента. Во-первых, результативность использования может выражаться различными критериями, Причем не обязательно выражаемыми в стоимостных оценках или базирующихся на них (в частности, для некоторых видов хозяйствующих субъектов в качестве целевых могут использоваться социально-экономические критерии). Однако в данном случае все же подразумевается ориентация на оценку результативности в терминах финансов. Во-вторых, критерии результативности могут варьировать в зависимости от типа пользователей анализа: собственники, кредиторы, государственные органы и др.

Обособление отдельных элементов предмета финансового анализа представляется достаточно условным, поскольку на самом деле они тесно связаны между собой; поэтому в рамках анализа их чаще всего не подразделяют. Дело в том, что подавляющее большинство хозяйственных операций затрагивает как активы, так и пассивы баланса. В частности, управление оборотными средствами исключительно тесно связано с управлением источниками их финансирования[17].

Познание предмета в рамках данного научного направления осуществляется с определенной целью. Нередко имеет место множественность целей, причем в случае их упорядочения (чаще всего, в виде дерева целей) основная целевая установка может иметь как теоретическое наполнение (например, формулирование определенных закономерностей развития изучаемого явления), так и прикладное, утилитарное наполнение. Доминанта теоретической или прикладной направленности основной целевой установки определяется уровнем абстрактности данной науки. Поскольку финансовый анализ представляет собой прикладное научное направление, изначально сформировавшееся в рамках бухгалтерского учета и позднее вошедшее составной частью в систему финансового менеджмента, при формулировании цели изучения его предмета преобладает утилитарный аспект. Можно сказать, что основная целевая установка финансового анализа состоит в формировании у пользователя определенного представления об объекте анализа на основе критериев и индикаторов, имеющих финансовую природу. Поскольку основными объектами анализа выступают различные социально-экономические системы, в частности коммерческие организации, цель анализа в значительной степени может быть сужена до оценки имущественного и финансового положения данной организации.

Таким образом, в содержательном плане сердцевина анализа представляет собой определенную последовательность процедур оценки финансового состояния и выявление возможностей повышения эффективности функционирования хозяйствующего субъекта посредством рациональной финансовой политики. Достижение этой цели осуществляется с помощью присущего данному научно-практическому направлению метода.

Метод (от греч. methodos - путь исследования) представляет собой способ достижения некоторой цели и состоит из совокупности приемов теоретического или практического познания действительности. Таким образом, метод следует рассматривать в двух измерениях - с позиции теории и практики.

С позиции теории описание и характеристика метода данной науки находят отражение в ее методологии как учении о принципах построения, формах и способах научного познания. В этом случае допустим достаточный уровень абстрагирования как способ познания, основанный на мысленном выделении сущностных свойств и связей изучаемого предмета и отвлечении от других, частных его свойств и связей.

В наибольшей степени необходимость в подобной абстракции проявляется в науках с высоким уровнем математизации. Достигается это с помощью различного рода предпосылок и допущений, в известной степени имеющих характер искусственности. Например, неоклассическая теория финансов базируется на ряде подобных предпосылок: в частности, это касается однородности ожиданий участников рынка, бесконечной делимости финансовых титулов, отсутствия трансакционных издержек, наличия определенных свойств функции полезности и др. Подобная условность не должна смущать исследователя, поскольку цель логических построений - пояснить и обосновать логику процессов, имеющих место на рынках капитала. Что касается принятия конкретных решений финансового характера, то они в значительной степени основываются на неформализованных субъективных методах, которые тем не менее ни в коем случае не отрицают необходимости учета формализованных алгоритмов и расчетов.

Еще одним примером подобной абстракции является обоснование возможности использования регрессионных моделей в экономическом и финансовом анализе. Принципы моделирования с помощью регрессионных зависимостей в теоретическом плане разработаны в рамках теории вероятностей и математической статистики; в частности, там предполагается случайность выборки, независимость ее элементов, нормальность распределения и т.д. Эти условия на практике выполнены далеко не всегда.

С позиции практики метод данной науки находит свое выражение в совокупности конкретных приемов и методов (в узком смысле), позволяющих практически исследовать данный объект или явление. Именно поэтому, например, при осуществлении регрессионного анализа достаточно ограничиться выполнением нежестких требований в отношении исследуемой совокупности - распределение может быть не обязательно нормальным, но близким к нормальному.

Исходя из вышеизложенного можно определить метод финансового анализа в широком смысле как систему теоретико-познавательных категорий, научного инструментария и регулятивных принципов исследования финансовой деятельности субъектов хозяйствования, т.е. он представляет собой триаду:

М=(С, I, P), (19)

где С - система категорий;

I - научный инструментарий;

Р - система регулятивных принципов.

Первые два элемента характеризуют статическую компоненту метода, последний элемент - его динамику. Категории финансового анализа - это наиболее общие, ключевые понятия данной науки. В их числе: фактор, модель, ставка, процент, дисконт, опцион, денежный поток, риск, леверидж и др. Научный инструментарий (аппарат) финансового анализа - это совокупность общенаучных и конкретно научных методов и моделей исследования финансовой деятельности хозяйствующих субъектов. Принципы финансового анализа регулируют процедурную сторону его методологии и методики. К ним относятся: системность, комплексность, регулярность, преемственность, объективность и др.

Основным элементом метода любой науки является ее научный инструментарий (аппарат). В настоящее время практически невозможно обособить приемы и методы какой-либо науки как присущие исключительно ей - наблюдается взаимопроникновение научных инструментариев различных наук. В финансовом анализе и управлении также могут применяться различные методы, разработанные изначально в рамках той или иной экономической науки[14].

Финансовый аналитик - это, прежде всего, специалист, достаточно свободно ориентирующийся в методах количественной оценки. Вместе с тем, поскольку подавляющему большинству участников экономических процессов нередко приходится не только пользоваться результатами анализа, но и проводить его, можно утверждать, что умение осознанно пользоваться аналитическими методами и приемами анализа входит в число необходимых элементов базового набора знаний, которыми должен владеть любой экономист, бухгалтер, финансист. Особенность развития любого научного знания состоит в его постоянном усложнении. В полной мере это относится и к методам количественной оценки. Возникают новые направления научно-практических знаний, развиваются уже традиционные направления - и в каждом из них предлагаются собственные методы, нередко инвариантные по отношению к областям науки и практики. В качестве примера, ставшего уже классическим, приведем введение в статистику одного из самых популярных ныне методов экономического анализа - корреляционного анализа, сделанное английским психологом и антропологом Френсисом Гальтоном.

В настоящее время достаточно трудно однозначно приписать тот или иной метод научного познания или практический прием к инструментарию лишь какой-то отдельной науки (одно из немногих исключений - метод двойной записи в бухгалтерском учете); в подавляющем большинстве научно-практических направлений в экономике наблюдается взаимопроникновение научных инструментариев. В анализе это проявляется особенно явно, в частности, при проведении аналитических расчетов финансового характера используются приемы и методы, заимствованные из различных наук и систематизированные в рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Первый уровень классификации выделяет неформализованные и формализованные методы анализа. Первые основаны на описании аналитических процедур на логическом уровне, а не с помощью строгих аналитических зависимостей. К ним относятся методы: экспертных оценок, сценариев, психологические, морфологические, сравнения, построения систем показателей, построения систем аналитических таблиц и т.п. Применение этих методов характеризуется определенным субъективизмом, поскольку большое значение имеет интуиция, опыт и знания аналитика. Общую черту - неформализуемость, объединяющую методы первой группы, нужно понимать с определенной долей условности. В принципе подавляющему большинству аналитических методов, в том числе и заимствованных, в частности, из математической статистики, свойствен элемент субъективизма, проявляющийся в задании тех или иных ключевых параметров метода, целевом подборе совокупности, целенаправленном отборе показателей и т.п. Поэтому в данном случае речь идет не о полном отсутствии каких-либо формальных ограничений и процедур, а лишь о том, что для жестко неформализованных методов элемент субъективизма особенно существен.

Ко второй группе относятся методы, в основе которых лежат достаточно строгие формализованные аналитические зависимости. Известны десятки этих методов; они составляют второй уровень классификации[8].

Для того чтобы произвести совершенствование системы экономических связей с покупателями произведенной продукции, мы используем метод построения дерева решений.

Один вариант использования ситуационного анализа для прогнозирования возможных действий имеет более общее применение и основан на оценках риска.

Принятие решений экономического характера может осуществляться в одной из следующих четырех ситуаций: в условиях определенности, риска, неопределенности и конфликта. Первая ситуация имеет место в том случае, если можно с приемлемой точностью предсказать однозначно трактуемые последствия принятого решения. В условиях риска поле возможных исходов, т.е. последствий принятого решения, вариабельно, однако, учения исходов и вероятности их появления поддаются количественной оценке. В условиях неопределенности подобной оценки сделать уже нельзя, т.е. не могут быть перечислены все возможные исходы и / или заданы их вероятности. В условиях конфликта принятие решения осложняется не только и не столько возможностью проявления действия некоторых случайных факторов, сколько необходимостью учета безусловного, осознанного и активного противодействия участников «конфликтной» ситуации, причем число этих участников, их информационные и другие ресурсы и возможности могут быть заранее не известны.

Первая ситуация достаточно редка, а ее описание и алгоритмизация не представляют сложности (например, решение принимается на основе некоторого критерия, исчисленного так называемым «прямым счетом» по исходным данным; таким критерием может быть заданная величина прибыли, расходов, рентабельности и др.). Напротив, две последние ситуации, в принципе, достаточно естественны, однако они с трудом поддаются формализованному описанию, а предлагаемые варианты действий, разрабатываемые, например, в рамках теории игр, носят достаточно абстрактный характер. Наиболее распространенной считается вторая ситуация, поскольку без особого преувеличения можно утверждать, что в экономике безрисковых операций не существует. В частности, даже гарантии, выданные авторитетными организациями и солидными компаниями, не обеспечивают полного элиминирования риска (речь может идти лишь о снижении его уровня). Разработаны некоторые формализованные алгоритмы поведения в ситуациях риска.

В условиях действия второй ситуации для выбора варианта действий и применяется вероятностный подход, предполагающий прогнозирования возможных исходов и присвоение им вероятностей. При этом пользуются:

а) известными, типовыми ситуациями (типа - вероятность появлении герба при бросании монеты равна 0,5);

б) предыдущими распределениями вероятностей (например, из выборочных обследований или статистики предшествующих периодов известна вероятность появления бракованной детали, относительная величины сомнительного долга и др.);

в) субъективными оценками, сделанными аналитиком самостоятельно либо с привлечением группы экспертов.

Таким образом, последовательность действий аналитика такова:

* прогнозируются возможные исходы R_k = 1,2,…, n; в качестве R_k могут выступать различные показатели, например доход, прибыль, приведенная стоимость ожидаемых поступлений и др.;

* каждому исходу присваивается соответствующая вероятность P_k причем

(20)

* выбирается критерий (например, максимизация математического ожидания прибыли):

(21)

* выбирается вариант, удовлетворяющий выбранному критерию[19].

Применим данный метод на примере СПК колхоз имени Карла Маркса. С помощью этого метода спрогнозируем, какую прибыль могло бы получить предприятие, реализуя свою продукцию, по различным каналам сбыта. А так же варьируя основными показателями, оценю возможность исходов и их вероятностей получения прибыли. Так как наша задача состоит в том, чтобы прибыль была максимальной, определим из всех возможных вариантов ее получения самый наилучший.

Для этого необходимо составить таблицу основных показателей за 2008 год по видам продукции, выручку от которых мы будем стараться увеличить. И с которой в дальнейшем будем работать и сравнивать полученные результаты, от применяя метода построения дерева решений, с теми которые предприятие получило в 2008 году.

Таблица 25 - Основные показатели реализуемой продукции растениеводства в СПК колхоз имени Карла Маркса за 2008 год

Продукция реализованная государству за 2008 год	Количество реализованной продукции, ц	Себестоимость единицы продукции, руб.	Цена реализации единицы продукции, руб.	Себестоимость, тыс. руб.	Выручка, тыс. руб.	Чистая прибыль (убыток), тыс. руб.
Зерновые и зернобобовые - всего	15145	274,2	319,2	4153	4835	682
Подсолнечник	8400	598,5	642,4	5027	5396	369

Теперь нам необходимо принять решение о целесообразности выбора варианта реализации различных видов продукции. Для каждого вида предлагается два пути, один из которых, мы и должны избрать.

1. Расчет примерной прибыль от реализации зерновых и зернобобовых культур, на основе метода построения дерева решений.

Таблица 26 - Предполагаемые варианты реализации зерновых и зернобобовых

	Себестоимость продукции, тыс. руб.	Цена реализации за 1 ц. продукции, тыс. руб.
Реализация продукции организациям и предприятиям М1	4153	0,32
Реализация продукции новым организациям и предприятиям М2	4568,3	0,39

Процесс принятия решения может быть выполнен в несколько этапов.

Этап 1. Определение цели.

В качестве критерия выбирается максимизация математического ожидании прибыли.

Этап 2. Определение набора возможных действий для рассмотрения и анализ (контролируются лицом, принимающим решение).

Может выбрать один из нескольких вариантов:

а₁ = (Выбор исхода М1)

а₂ = (Выбор исхода М2)

Этап 3. Оценка возможных исходов и их вероятностей (носят случайный характер).

Мы оцениваем возможные варианты годового спроса на продукцию и соответствующие им вероятности следующим образом:

1. Оценка вариантов годового спроса на зерновые и зернобобовые культуры:

x₁ = 15400 единиц с вероятностью 0,10

х₂ = 15800 единиц с вероятностью 0,15

x₃ = 16200 единиц с вероятностью 0,30

х₄ = 16600 единиц с вероятностью 0,35

х₅ = 17000 единиц с вероятностью 0,10

Этап 4. Оценка математического ожидания возможного дохода выполняется с помощью дерева решений.

Из приведенных на схеме данных можно найти математическое ожидание возможного исхода по каждому проекту:

Математическое ожидание возможного исхода по реализации зерновых и зернобобовых:

Предприятия и организации 0,32 * 15400 - 4153 = 775 тыс. руб. 0,32 * 15800 - 4153 =903 тыс. руб. 0,32 * 16200 - 4153 = 1031 тыс. руб. 0,32 * 16600 - 4153 = 1159 тыс. руб. 0,32 * 17000 - 4153 = 1287 тыс. руб. E(Rа1) = (775 *0,10)+(903*0,15)+(1031*0,30) + + (1159*0,35)+(1287*0,10) = 1056,6	Новые предприятия и организации 0,39 * 15400 - 4568,3 = 1437,7 тыс. руб. 0,39 * 15800 - 4568,3 = 1593,7 тыс. руб. 0,39 * 16200 - 4568,3 = 1749,7 тыс. руб. 0,39 * 16600 - 4568,3 = 1905,7 тыс. руб. 0,39 * 17000 - 4568,3 = 2061,7 тыс. руб. E(Rа2)= (1437,7*0,10)+(1593,7*0,15)+(1749,7*0,30)+ + (1905,7*0,35)+(2061,7*0,10) = 1780,9

Проанализировав возможные исходы получения прибыли можно сделать вывод, что вариант по реализации зерновых и зернобобовых культур новым организациям и предприятиям является экономически более целесообразным.

2. Расчет примерной прибыль от реализации подсолнечника, на основе метода построения дерева решений.

Таблица 27 - Предполагаемые варианты реализации подсолнечника

	Себестоимость продукции, тыс. руб.	Цена реализации за 1 ц. продукции, тыс. руб.
Реализация продукции организациям и предприятиям М1	5027	0,64
Реализация продукции новым организациям и предприятиям М2	5529,7	0,77

Процесс принятия решения может быть выполнен в несколько этапов.

Этап 1. Определение цели.

В качестве критерия выбирается максимизация математического ожидании прибыли.

Этап 2. Определение набора возможных действий для рассмотрения и анализ (контролируются лицом, принимающим решение).

Может выбрать один из нескольких вариантов:

а₁ = (Выбор исхода М1)

а₂ = (Выбор исхода М2)

Этап 3. Оценка возможных исходов и их вероятностей (носят случайный характер).

Мы оцениваем возможные варианты годового спроса на продукцию и соответствующие им вероятности следующим образом:

1. Оценка вариантов годового спроса на подсолнечник:

x₁ = 8400 единиц с вероятностью 0,10

х₂ = 8500 единиц с вероятностью 0,15

x₃ = 8600 единиц с вероятностью 0,30

х₄ = 8700 единиц с вероятностью 0,35

х₅ = 8800 единиц с вероятностью 0,10

Этап 4. Оценка математического ожидания возможного дохода выполняется с помощью дерева решений.

Из приведенных на схеме данных можно найти математическое ожидание возможного исхода по каждому проекту:

Математическое ожидание возможного исхода по реализации зерновых и зернобобовых:

Предприятия и организации 0,64 * 8400 - 5027 = 349 тыс. руб. 0,64 * 8500 - 5027 = 413 тыс. руб. 0,64 * 8600 - 5027 = 477 тыс. руб. 0,64 * 8700 - 5027 = 541 тыс. руб. 0,64 * 8800 - 5027 = 605 тыс. руб. E(Rа1) = (349 *0,10)+(413*0,15)+(477*0,30) + + (541*0,35)+(605*0,10) = 489,8	Новые предприятия и организации 0,77 * 8400 - 5529,7 = 938,3 тыс. руб. 0,77 * 8500 - 5529,7 = 152,3 тыс. руб. 0,77 * 8600 - 5529,7 = 327,7 тыс. руб. 0,77 * 8700 - 5529,7 = 409,3 тыс. руб. 0,77 * 8800 - 5529,7 = 124,6 тыс. руб. E(Rа2)= (938,3*0,10)+(152,3*0,15)+(327,7*0,30)+ + (409,3*0,35)+(124,6*0,10) = 1107,7

Проанализировав возможные исходы получения прибыли можно сделать вывод, что вариант по реализации подсолнечника новым организациям и предприятиям является экономически более целесообразным.

Для того, чтобы увидеть на сколько эффективен применяемый нами метод, сравним результаты полученной прибыли от реализации продукции государству за 2008 год, с теми показателями, которые мы получили в процессе реализации метода построения дерева решения.

Таблица 28 - Планируемые показатели при реализации продукции

Показатель	Чистый доход (убыток) от реализации продукции за 2008 год, тыс. руб.	Планируемые показатели
		Чистый доход (убыток) от реализации продукции, тыс. руб.	Чистый доход (убыток) от реализации продукции новым предприятиям и организациям, тыс. руб.
Зерновые и зернобобовые культуры	682	1056,6	1780,9
Подсолнечник	369	489,8	1107,7

Анализ таблицы 28, дает нам право утверждать, что применение метода построения дерева решений позволил существенно увеличить прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции. Варьируя такими показателями как количество продукции, ее себестоимость и цена реализации, а так же рассматривая новые каналы сбыта мы смогли достичь высоких результатов.

Мы рассмотрели наиболее общий подход к формализации процесса прогнозирования возможных действий, основанных на построении дерева решений. Этот метод весьма полезен в различных областях деятельности менеджеров и аналитиков. Так как от правильности проведения анализа, а далее на основе принятия ими решения, может зависеть экономическая эффективность предприятия в целом, а следовательно и экономические отношения в процессе хозяйственной деятельности СПК «Колхоз имени Карла Маркса».

3.3 Резервы повышения реализации продукции СПК «Колхоз имени Карла Маркса»

В целях повышения эффективности каналов реализации продукции СПК «Колхоз имени Карла Маркса» целесообразно принять ряд организационных мер. Во-первых, организовать маркетинговую службу. Если же руководство посчитает это обременительным для хозяйства, то поручить заниматься вопросами сбыта продукции компетентным работникам, не перегруженным работой. Затраты по организации маркетинговой службы составят около 200 тыс. руб., т.к. нужно будет создать, по крайней мере, одно дополнительное рабочее место, обеспечить нового работника компьютерной техникой, для того чтобы он мог отслеживать ситуацию на рынке овощей, офисными принадлежностями. Это будут единовременные затраты. Так же дополнительные затраты будут связаны с выплатой этому работнику заработной платы. Большее количество работников маркетинговой службы хозяйство не может себе позволить из-за тяжелого финансового положения.

Во-вторых, необходимо наладить постоянные связи с перерабатывающими и торговыми предприятиями, заключить с ними договора на поставки своей продукции. Подписанием таких договоров хозяйство обеспечит 100% реализацию производимой продукции (табл. 29).

Таблица 29 - Экономическая эффективность совершенствования каналов реализации

Показатель	До совершенствования каналов реализации	После совершенствования каналов реализации	Отклонение, (+;-)
Уровень товарности, %	69	100	31

Повышение уровня товарности до 100% позволит получить 1098 тыс. руб. дополнительной прибыли.

3.4 Экономическая оценка резервов увеличения производства продукции

Главной целью производственно - хозяйственной деятельности предприятия является получение прибыли. Прибыль позволяет предприятию вести расширенное воспроизводство, обновлять технику, осваивать научные разработки, повышать квалификацию кадров, улучшать социальные условия работников. Размер прибыли прямопропорционален выручке от реализации продукции и обратно пропорционален ее себестоимости. Поэтому все, что ведет к увеличению выручки и снижению себестоимости, будет способствовать росту прибыли. Выручка зависит от объема реализации продукции и уровня реализационных цен. Объем растениеводческой продукции определяется размером и структурой посевных площадей и урожайности сельскохозяйственных культур.

К важным задачам анализа хозяйственной деятельности относится выявление резервов увеличения производства продукции растениеводства.

Основным резервом увеличения производства продукции растениеводства является рост урожайности сельскохозяйственных культур.

Он может происходить за счет:

1. увеличение дозы внесения удобрений;

2. сокращение потерь при уборке урожая.

Рассмотрим более подробно каждый из резервов.

Таблица 30 - Резерв увеличения производства зерновых культур за счет дополнительного внесения удобрений

Показатель	Зерновые культуры
Урожайность до внесения удобрений, ц/га	18,7
Прирост урожайности за счет удобрения почвы, ц/га	2,5
Фактическая урожайность, ц/га	21,2
Норма внесения минеральных удобрений одновременно с посевом на 1 га, ц	0,6
Удобренная площадь, га	500
Дополнительный валовой сбор, ц	1250

Так, за счет дополнительного внесения удобрений хозяйство получит на 1250 ц. зерновых больше.

Немаловажным резервом увеличения производства продукции является недопущение потерь при уборке урожая. Чтобы определить их величину, необходимо сопоставить урожайность на площадях, где уборка урожая проведена в оптимальный срок и с опозданием. Полученная разность умножается на площадь, на которой урожай был собран позднее оптимальных сроков.

Таблица 31 - Подсчет резервов увеличения объема производства за счет уборки урожая в оптимальные сроки

Культура	Площадь, убранная позже оптимального срока, га	Урожайность при уборке, ц/га	Потери продукции, ц
		в срок	позже	с 1 га	со всей площади
Зерновые культуры	100	18,7	15,1	3,6	360

Таблица показывает, что за счет использования резервов повышения урожайности зерновых культур, валовой сбор может быть увеличен на 360 ц. чтобы использовать перечисленные выше резервы, необходимы дополнительные затраты на приобретение техники, ГСМ, запчастей, на стимулирование труда.

Таблица 32 - Экономическая эффективность резервов увеличения производства зерна

Показатели	Объем
Дополнительный валовой сбор, ц	1610
Дополнительные затраты, тыс. руб.	300,6
Выручка от реализации дополнительной продукции, тыс. руб.	513,9
Прибыль от реализации дополнительной продукции, тыс. руб.	213,3
Уровень рентабельности, %	71

Анализируя данную таблицу, можно сделать вывод, что реализация резервов увеличения производства зерна, позволит хозяйству получить дополнительно 213,3 тыс. руб. условно чистого дохода, а уровень рентабельности дополнительной продукции 71%, если посмотреть, что в 2008 году уровень рентабельности зерновых составил 16,4%, то за счет резервов уровень рентабельности повысился до 20,1%.

Таблица 33 - Резерв увеличения производства подсолнечника за счет дополнительного внесения удобрений

Показатель	Подсолнечник
Урожайность до внесения удобрений, ц/га	16,8
Прирост урожайности за счет удобрения почвы, ц/га	2,2
Фактическая урожайность, ц/га	19
Норма внесения минеральных удобрений одновременно с посевом на 1 га, ц	0,6
Удобренная площадь, га	300
Дополнительный валовой сбор, ц	660

Так, за счет дополнительного внесения удобрений хозяйство получит на 660 ц. подсолнечника больше.

Немаловажным резервом увеличения производства продукции является недопущение потерь при уборке урожая. Чтобы определить их величину, необходимо сопоставить урожайность на площадях, где уборка урожая проведена в оптимальный срок и с опозданием. Полученная разность умножается на площадь, на которой урожай был собран позднее оптимальных сроков.

Таблица 34 - Подсчет резервов увеличения объема производства за счет уборки урожая в оптимальные сроки

Культура	Площадь, убранная позже оптимального срока, га	Урожайность при уборке, ц/га	Потери продукции, ц
		в срок	позже	с 1 га	со всей площади
Зерновые культуры	50	16,8	14,8	2	100

Таблица показывает, что за счет использования резервов повышения урожайности зерновых культур, валовой сбор может быть увеличен на 100 ц. чтобы использовать перечисленные выше резервы, необходимы дополнительные затраты на приобретение техники, ГСМ, запчастей, на стимулирование труда.

Таблица 35 - Экономическая эффективность резервов увеличения производства подсолнечника

Показатели	Объем
Дополнительный валовой сбор, ц	760
Дополнительные затраты, тыс. руб.	345,6
Выручка от реализации дополнительной продукции, тыс. руб.	427,3
Прибыль от реализации дополнительной продукции, тыс. руб.	81,7
Уровень рентабельности, %	23,6

Анализируя данную таблицу, можно сделать вывод, что реализация резервов увеличения производства зерна, позволит хозяйству получить дополнительно 81,7 тыс. руб. условно чистого дохода, а уровень рентабельности дополнительной продукции 23,6%, если посмотреть, что в 2008 году уровень рентабельности подсолнечника составил 7,3%, то за счет резервов уровень рентабельности повысился до 8,4%.

Анализируя все выше приведенные таблицы можно сделать вывод, что за счет всех производимых мероприятий уровень рентабельности отрасли растениеводства повысить на 0,5% до 13,2%

Выводы и предложения

На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы:

1. Стоимость валовой продукции за анализируемый период увеличилась на 15019 тыс. руб. (108,9%), валовой сбор зерна - на 7571 ц. (73,9%), среднегодовая стоимость основных производственных средств на 21131 тыс. руб. (78,4%). Поголовье животных сократилось на 469 голов (49%). Общая земельная площадь в 2005 году по сравнению с 2004 годом сократилась на 948 га (18,3%) и на протяжении последних 4 лет не меняется. Среднегодовая численность работников сократилась на 11 человек (11,5%). Количество техники уменьшилось на 2 шт. (4,9%). За период с 2004-2008 гг. хозяйство находится в стабильном состоянии.

2.В структуре товарной продукции на долю растениеводства приходится в среднем за 5 лет 50,52%, на долю животноводства - 49,48%. Хозяйство имеет зерно - скотоводческое направление.

3. Хозяйство развивается по интенсивному пути, т.к. за анализируемый период произошел рост практически всех показателей.

4. Большую часть земельных угодий по площади занимает пашня, затем пастбища, а затем пруды и водоемы. В 2005 году по сравнению с 2004 годом общая земельная площадь сократилась на 948 га (18,2%), в том числе сельхоз. угодия на 896 га (17,6%). Из них пашня сократилась на 828 га (18,4%), пастбища на 68 га (11,7%). Пруды и водоемы сократились на 52 га (46,4%). С 2005 по 2008 годы общая земельная площадь не изменяется.

5. Земельные угодия используются эффективно. Так выход валовой продукции на 100 га с/х угодий увеличился на 416,77 тыс. руб. (153,6%), товарной продукции - 199 тыс. руб. (70,5%), прибыли - 26,75 тыс. руб. (125,6%). Урожайность зерновых культур увеличилась на 8,1 ц/га (76,4%), подсолнечника - 0,5 ц/га (3,1%). Производство зерна на 100 га пашни увеличилось на 331 ц. (70%), семян подсолнечника - на 43,5 ц (20%). Производство молока на 100 га с/х угодий увеличилось на 124,8 ц (98,7%), мяса - снизилось на 3,9 ц (72,2%).

7. Численность работников с каждым годом уменьшается. Такое сокращение количества работников вызвано недостаточной платежеспособностью предприятия, причем заработные платы работников невелики (см. таблицу 7) и к тому же не выплачиваются вовремя, в результате чего люди увольняются, а у молодежи нет большого желания работать за низкую плату. Недостаточная обеспеченность трудовыми ресурсами приводит к невыполнению запланированного объемам работ и к падению производства продукции.

8. За исследуемый период на предприятии увеличился фонд оплаты труда на 3674 тыс. руб. (183%), а также возросла среднегодовая оплата одного работника на 45,930 тыс. руб. (219,6%) и одного чел.-ч. на 16,78 руб. (104,5%). Однако, если рассмотреть эти суммы более детально то видно, что они ничтожно малы. Так, на начало 2009 г. в среднем месячная заработная плата одного работника составляет 5570 руб. (66847 руб.: 12 мес.).

9. Стоимость основных фондов за анализируемый период возросла на 21131 тыс. руб. (78,4%). Стоимость зданий сократилась на 4680 тыс. руб. (26,8%), сооружений и передаточных устройств - на 1499 тыс. руб. (42,7%), рабочий скот - на 6 тыс. руб. (15%). Стоимость машин и оборудования увеличилась на 19592 тыс. руб. (646%), транспортных средств - на 2293 тыс. руб. (190,4%), продуктивного скота на 5434 тыс. руб. (324,4%).

10. Фондообеспеченность, на 100 га увеличилась на 618,1 тыс. руб. (116,6%), энергообеспеченность увеличилась на 27,76 л.с. (26,6%), фондовооруженность увеличилась на 272,71 тыс. руб./чел. (93,1%), энерговооруженность увеличилась на 7,37 л.с./чел. (12,8%). Таким образом, можно сделать вывод, что обеспеченность хозяйства основными производственными фондами за анализируемый период увеличилась. Как мы видим по результатам расчетов, уровень фондорентабельности крайне низок, а что свидетельствует о неэффективном использовании основных средств производства.

11. Общий уровень рентабельности очень низкий, недостаточный для расширенного воспроизводства, хотя намечается тенденция увеличения уровня рентабельности.

12. Самый большой процент уровня товарности наблюдается в 2006 году - 105,5%. На протяжении всего анализируемого периода наблюдается колебания производства и реализации зерна.

13. За анализируемый период уровень рентабельности зерновых был приемлемым только в 2007 году - 33,5%. В остальные годы он был низким или вообще отрицательным. Уровень рентабельности подсолнечника был приемлемым только в 2004 и 2007 годах - 23,6 и 47,9%. В остальные годы он был очень низким.

Для повышения уровня рентабельности исследуемого хозяйства, можно использовать следующие резервы:

1. Оптимизировать структуру посевных площадей.

В частности, стоимость товарной продукции (выручка) по плану увеличивается на 8098,918 тыс. руб. В то же время материально-денежные затраты увеличились всего лишь на 6952,242 тыс. рублей. Это, в свою очередь, приведет к тому, что прибыль увеличится на 1146,676 тыс. руб. Уровень рентабельности увеличится на 1,8% и составит 14,3%.

2. Применить метод построения дерева решений.

Применение метода построения дерева решений позволил существенно увеличить прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции. Варьируя такими показателями как количество продукции, ее себестоимость и цена реализации, а так же рассматривая новые каналы сбыта мы смогли достичь высоких результатов.

3. Увеличить производство зерновых культур за счет дополнительного внесения удобрений. Так, за счет дополнительного внесения удобрений хозяйство получит на 1250 ц. зерновых больше.

4. Увеличить объем производства за счет уборки урожая зерна в оптимальные сроки. За счет использования резервов повышения урожайности зерновых культур, валовой сбор может быть увеличен на 360 ц. чтобы использовать перечисленные выше резервы, необходимы дополнительные затраты на приобретение техники, ГСМ, запчастей, на стимулирование труда.

5. Реализация резервов увеличения производства зерна, позволит хозяйству получить дополнительно 213,3 тыс. руб. условно чистого дохода, а уровень рентабельности дополнительной продукции 71%, если посмотреть, что в 2008 году уровень рентабельности зерновых составил 16,4%, то за счет резервов уровень рентабельности повысился до 20,1%.

Так, за счет дополнительного внесения удобрений хозяйство получит на 660 ц. подсолнечника больше.

6. Увеличить производство подсолнечника за счет дополнительного внесения удобрений. За счет использования резервов повышения урожайности подсолнечника, валовой сбор может быть увеличен на 100 ц.

7. Увеличить объем производства подсолнечника за счет уборки урожая в оптимальные сроки. Реализация резервов увеличения производства подсолнечника, позволит хозяйству получить дополнительно 81,7 тыс. руб. условно чистого дохода, а уровень рентабельности дополнительной продукции 23,6%, если посмотреть, что в 2008 году уровень рентабельности подсолнечника составил 7,3%, то за счет резервов уровень рентабельности повысился до 8,4%.

8. За счет всех производимых мероприятий уровень рентабельности отрасли растениеводства можно повысить на 13,9% до 26,4%.

Список используемой литературы

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации. - М.: Проспект, 2006. - 39 с.

2. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 21.03.2002 №31-ФЗ «О производственных кооперативах». - М.: Проспект, 2006. - 15c.

3. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс РФ (часть первая, вторая и третья). Гражданский кодекс РСФСР (действующая часть): По состоянию на 15 марта 2005 г. - Новосибирск: Сиб. Унив.изд-во, 2005. - 494 с.

4. Алтухов, А.И. Зерновое хозяйство и рынок зерна: состояние и пути развития/ А.И. Алтухов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2005. - №11. - С. 24

5. Алтухов, А.И. Зерновое хозяйство и рынок зерна: состояние и пути развития/ А.И. Алтухов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2005. - №12. - С. 25

6. Анискин, В.И. Инновационная политика технического перевооружения растениеводства. В.И. Анискин // Экономика сельского хозяйства России. - 2006. - №6. - С. 56-60.

7. Аристов, О.В. Экономика управления качеством./О.В. Аристов. - М.: МНЭПУ, 2004. - 356 с.

8. Басовский, Л.Е. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учеб. пособие./ Л.Е. Басовский, Е.Н. Басовская. - М.: ИНФРА - М, 2004. - 365 с.

9. Бабо, А. Рентабельность: Учебное пособие. /А. Бабо. - М.: Новое знание, 2007. - 93 с.

10. Баканов, М.И. Теория экономического анализа./ М.И. Баканов. - М.: Финансы и статистика, 2006. - 416 с.

11. Васютович, А. Рыночный риск: измерение и управление./ А. Васютович, Ю. Сотникова // Финансы и кредит. - 2008. - №2. - С. 17.

12. Волкова, Н.А. Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. / Н.А. Волкова, О.А. Столярова, Е.М. Костерин. - М, 2005. - 483 с.

13. Галина, Б.Л. Командой или рынком: актуальные вопросы экономических преобразований постсоциалистических стран./Б.Л. Галина // Социс. - 2008. - №2. - С. 89.

14. Гиляровская, Л.Т. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности./ Л.Т. Гиляровская. - М.: Проспект, 2005. - 360 с.

15. Глебов, И.П. Повышение эффективности сельскохозяйственного производства в условиях рынка./И.П, Глебов, В.В. Бутырин, Ю.А. Бутырина, С.И. Горбунов, СГАУ им. Н.И. Вавилова. - 2003. - 75 с.

16. Горская, И.Д. Экономическая эволюция российского рынка./ И.Д. Горская // Финансы и кредит. - 2006. - №12. - С. 90.

17. Ефимова, О.В. Финансовый анализ. - 4-е изд., доп и перераб. О.В. Ефимова - М.: Бухгалтерский учет, 2007. - 528 с.

18. Еськов, А.И. Научное обеспечение воспроизводства плодородия почв. / А.И. Еськов // Земледелие. - 2003. - №1 - С. 14-15.

19. Колпина, Л.Г. Финансовые планы предприятий./ Л.Г. Колпина, В.М. Марочкина - М.: Высшая школа, 2007. - 327 с.

20. Захаров, А.И. Совершенствование системы севооборотов и структуры посевов в современных условиях./ А.И. Захаров // Земледелие. - 2002. - №3 - С. 40.

21. Злочевский, А. Приоритеты зерноводства./ А. Злочевский // Экономика сельского хозяйства России. - 2005. - №6. - С. 47

22. Каманов, А. Время перевооружаться/ А. Каманов // Сельская жизнь. - 2007. - №5. - С. 5.

23. Коваленко, В.В. Финансовый анализ методы и процедуры./ В.В. Коваленко. // Финансы и статистика. - М., 2005. - 63с

24. Кравцов, С.А., Захаров Ю.М. Зерновое хозяйство России: проблемы и пути устойчивого развития / С.А. Кравцов, Ю.М. Захаров // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2004. - №2.-С. 41

25. Маремуков, А. Материальное стимулирование и социальные условия труда на селе / А. Маремуков // АПК: экономика и управление. - 2004. - №12. - с. 42.

26. Макарец, Л.И. Экономика производства сельскохозяйственной продукции. / Л.И. Макарец, М.Н. Макарец. - СПб, 2002. - 390 с.

27. Манеля, А. Тенденции производства и использования зерна в России / А. Манеля. - 2005. - №1. - С. 13

28. Моделирование производственной структуры сельскохозяйственных предприятий. Методические указания по выполнению курсовых проектов. / Ю.А. Андреева. - Саратов: Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова. - 2000. - 55 с.

29. Мызникова, Т. Устойчивость агропредприятий зерновой специальности / Т. Мызникова // Экономика сельского хозяйства России. - 2005. - №12. - С. 24

30. Негашев, Е.В. Анализ финансов предприятия в условиях рынка: Учебное пособие. / Е.В. Негашев - М.: Высшая школа, 2007. - 436 с.

31. Непомнящий, Е.Г. Экономика и управление предприятием: Конспект лекций. / Е.Г. Непомнящий - М.: Изд-во МГУ, 2006. - 374 с.

32. Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организаций» ПБУ 9/99. Утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 г. №32 н (в ред. от 27 ноября 2006 г.) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организаций» ПБУ 9/99». // Российская газета. - 22 июня 1999 г. - №116; 23 июня 1999 г. - №117.

33. Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организаций» ПБУ 10/99. Утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 г. №33н (в ред. от 30 марта 2001 г.) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организаций» ПБУ 10/99». // Российская газета. - 22 июня 1999 г. - №116; 23 июня 1999 г. - №117.

34. Попов, Н.А. Экономика отраслей АПК. Курс лекций / Н.А. Попов. - М., 2002. - 540 с.

35. Попов, А.А. Агропромышленный комплекс России. Проблемы и решения / А.А. Попов, М.А. Яхьяев. - М., 2003. - 630 с.

36. Райзберг, Б.А. Управление экономикой / Б.А. Райзберг, Р.А. Фатхутдинов. - М, 2004. - 590 с.

37. Райзберг, Б.А. Современный экономический словарь./ Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева - М.: Новое знание, 2006. - 612 с.

38. Ребрин, Ю.И. Основы экономики и управления организацией: Конспект лекций. / Ю.И. Ребрин. - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2006. - 145 с.

39. Родионова, В.Н. Организация производства и управление предприятием. Учебное пособие. / В.Н. Родионова, О.Г. Туровец. - М.: РИОР, 2005. - 410 с.

40. Савицкая, Г.В. Анализ производственно-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий: Учебник / Г.В. Савицкая. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 483 с.

41. Савицкая, Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия./ Г.В. Савицкая. - М.: Новое знание, 2006. - 584 с

42. Сергеев, С.С. Сельскохозяйственная статистика с основами экономической статистики./ С.С. Сергеев. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 420 с.

43. Справочник финансиста./ Э.А. Уткина. - М.: Экмос, 2007. - 317 с.

44. Финансовый словарь./ В.А. Петровский. - М.: Новое знание, 2006. - 409 с.

45. Шакиров, Ф.К. Организация производства на предприятиях АПК / Ф.К. Шакиров. - М.: Колос, 2003. - 390 с.

46. Черногоров, А. Ставка на зерновое хозяйство / А. Черногоров // Экономика сельского хозяйства России. - 2006. - №1. - С. 37.

47. Экономика отраслей АПК / И.А. Минакова. - М.: КолосС. - 2005. - 524 с.

48. Юркова, Т.И. Экономика предприятия: Учебник. / Т.И. Юркова, С.И. Юрков. - М.: Новое знание, 2006. - 618 с.

Размещено на Allbest.ru