Отставание России по уровню развития промышленности и технологий от таких стран как Япония, США, Германия, Швеция, Великобритания очень велико, о чем, в первую очередь, свидетельствует такой показатель как подушевой валовой внутренний продукт. Подушевой ВВП в России в 10 раз ниже по сравнению со странами первой пятерки и соответствует странам со средним уровнем дохода.

Таблица 1. Уровень подушевого ВВП (в $) в различных странахИсточник: World Development Indicators database, www.wordbank.org. Данные о подушевом ВВП были получены путем деления ВВП этих стран на количество проживающего в них населения. .

Для преодоления этого разрыва России потребуется не один десяток лет. Если сделать предположение о нулевом экономическом росте в рассматриваемых странах, то даже при 10% росте Россия догонит эти страны в среднем через 28 лет. При более оптимистичном прогнозе - 4% росте российской экономики и 0% росте пятерки передовых стран Россия догонит их через 68 лет.

Таблица 2. Количество лет, необходимых России для того, чтобы догнать страны с более высоким уровнем подушевого ВВП Расчеты приводятся в предположении, что темп экономического роста в рассматриваемых странах равен нулю, что значительно уменьшает количество лет, необходимых для выравнивания подушевого ВВП. При расчетах использовалась следующая формула:

Если учитывать, что Западные экономики растут с положительным темпом, то все выводы в таблице следует скорректировать в сторону повышения. .

Корпорации США взяли на вооружение германскую модель промышленных исследований, распознав эффективность научной работы в командах и систематических, часто рутинных, научных экспериментов. Череда реорганизаций корпораций США в конце 19 - начала 20 столетия по типу германских корпораций оказала серьезное влияние на развитие промышленных исследований внутри американских фирм. Рост промышленных исследований стимулировался наличием в компаниях технически образованных менеджеров, сильным штатом центральных управлений, способным концентрироваться на стратегических решениях, а также интеграцией внутри фирм функции маркетинга. Деятельность исследовательских подразделений внутри фирм была направлена на использование и увеличение специфических для каждой фирмы знаний. По мере того, как все более развивались внутрифирменные НИОКР, внешние исследования по контрактам становились менее важными.

Сосредоточение инновационного процесса в самой корпорации сочеталось со строгой централизацией управления, поисками снижения затрат, а также совершенствованием оборудования и технологии.

Рассматривая США в рамках линейной модели, необходимо учесть корпоративную природу американского производства. Так же, как в Германии, в США питали относительно большее уважение к инженерам по сравнению с Англией. Однако, в США в то время отсутствовали характерные для германской модели государственная координация образования и систематические связи между университетами и промышленностью в области исследований. Этот недостаток был устранен лишь после II Мировой войны, когда военные задачи привели к установлению сильных связей в области НИОКР между многими престижными университетами США и государством, и различные элементы инновационного процесса были соединены включением интегрированных корпораций. Схема развития промышленных предприятий США позволяла более эффективно использовать взаимодополняемость исследовательской и производственной деятельности внутри фирм. После Второй Мировой войны страны участвовавшие в гонке вооружения получили большой опыт в области организации науки и промышленной политики. Изобретатели-одиночки были вытеснены крупными университетскими и корпоративными лабораториями как основными исполнителями первой стадии линейного процесса. Со временем в США возникла идея, что размещение подразделений, занимающихся разработками и их коммерциализацией ближе к исследованиям, проводимым в университетах, улучшит и ускорит разработки и коммерциализацию фундаментальных открытий. При этом считали, что работу по осуществлению инноваций лучше всего передать возникшему поколению научно-технических предпринимателей, а не полагаться на прямое вмешательство государственных организаций. Быстрый рост Стенфордского исследовательского парка, его расширение и превращение в Силиконовую долину привели к новому варианту линейной модели инноваций - к организации научного парка, более тесно связанного с университетскими исследованиями, чем исследовательский отдел внутри фирмы, занятый обслуживанием интегрированной корпорации.

Различия между американской и английской системой научных парков.

В Великобритании эти изменения носили более медленный характер. Новый подход к инновациям включал профессиональные подразделения НИОКР внутри фирм и более высокую организацию университетских лабораторий. В отделы НИОКР фирм и других технических подразделений были привлечены квалифицированные ученные и начали появляться регулярные контакты с университетами. Тем не менее, волна слияний не привела к созданию таких, как в США, действительно гигантских централизованных фирм. Более медленная эволюция структуры британских фирм определила различия в активности промышленных исследований в США и Великобритании.

Волна промышленных банкротств 70-х и 80-х в США, Великобритании и некоторых других странах породила новые идеи об организации промышленного производства будущего. Раньше в условиях так называемого "фордизма", крупные корпорации были в состоянии контролировать большой диапазон деятельности, от НИОКР и производства до маркетинга, выигрывая конкуренцию со старыми ремесленными малосерийными производствами. Однако более специализированные рынки стали расти вместе с более искушенными покупателями. Качество и возможность выбора теперь ценились намного больше, чем количество и однообразие. По этой причине, фирмы должны быть более осведомленными о рыночных тенденциях для повышения качества и гибкости своей продукции. Необходимая специализация для обслуживания ниш рынка в свою очередь стала зависеть от новых подходов к разделению труда, требующего все более эффективной межфирменной координации. Новый подход к организации производства связан с более сильной горизонтальной интеграцией фирм и для него в меньшей степени подходит модель вертикально интегрированной корпорации с постоянной борьбой за контроль внутри фирмы. Если малые и средние по размеру фирмы могут производить продукты превосходного качества для меньших по размеру ниш рынка и быть в состоянии менять партии продукции более гибко, то они будут в состоянии выиграть конкурентную борьбу у гигантов. В свою очередь, чтобы удержать свои рынки, большие корпорации должны усилить практику обособления на меньшие по размеру подразделения, каждое со своим собственным проектированием, маркетингом, НИОКР, наряду с правом использовать собственных субподрядчиков параллельно с имеющимися ресурсами корпорации. В отличие от принятого представления ступеней инновационного процесса, начинающегося с идеи, которая постепенно превращается в новые продукты, новая концепция состоит в том, что инновации требуют интеграции всех профессий (маркетинг, проектирование производство и НИОКР) на всех стадиях процесса. Для таких новых фирм развития промышленных инноваций линейная модель не подходит. Необходимость гибкой специализации при работе на узких нишах рынка не согласуется с более высокой степенью координации различных стадий всего процесса (включая исследования и разработки). Возвращаясь к успехам научного парка, в новой окружающей среде эта форма организации связи промышленности и науки давала сбои. Предприятия научного парка, с одной стороны, соответствуют тезису о гибкой специализации малых предпринимательских фирм в конкретных нишах рынка, но, другой стороны сильное их обособление от других стадий производственного процесса, хотя бы просто в силу их местоположения в научном парке, создает трудности применения и реализации модели гибкой специализации. Опираясь на высшие учебные заведения как источник идей для последующих исследований, классический научный парк хорошо согласуется с линейной моделью. Эти идеи должны быть реализованы на малых предприятиях парка, а дальнейшее производство на их основе может быть размещено где угодно. Однако, на практике, как в США, Даже не смотря на практику spin-off компаний - компаний отпочковавшихся от университетов - когда роль исследовательских связей между фирмами и университетами сильно преувеличена. так и в Англии, отмечалось относительно мало связей с высшими учебными заведениями, особенно в форме, обусловленной этой моделью, а именно в виде образования компаний, отпочковавшихся от высших учебных заведений, возникновения соответствующих связей в сфере НИОКР. Трудности установления исследовательских связей испытывали многие малые фирмы перемещенные в парк. Приобретенные научные знания были слишком общи для их нужд или же слишком далеки от текущей инженерной практики, чтобы их можно было использовать. Практика инноваций показывает, что для решения своих проблем предприятия нуждаются в очень конкретных знаниях. Соответственно фундаментальные исследования могут рассматриваться как полезное создание банка данных, который является необходимым, но не достаточным условием инноваций. Стоимость усвоения знаний и технологий, пришедших на предприятие извне в общем очень высока, поэтому фирмы осуществляют инновации в основном в тех сферах, которые они уже изучили в ходе работы, что облегчает принятие новой информации. Помимо этого, предприятия парка вовсе не осуществляют передовые или прорывные высокотехнологичные инновации, а скорее применяют существующие высокие технологии на новых рынках, чем сами осуществляют. Многие предприятия научного парка работают в условиях давления рынка, отпускающего им очень мало времени, и поэтому они очень сильно ограничены в проведении длительных и рискованных инноваций. На практике, они занимаются быстрой коммерциализацией научных знаний в небольших объемах, и выступают специалистами в области технологий, чем новаторами.

Преимущества и недостатки линейной модели.

Итак, линейная модель научных исследований и промышленных инноваций не точна в описании способа, которым осуществляется процесс, и не может быть особенно продуктивной в выработке новых идей. Она полезна в основном тем, что отражает взаимоотношения между долгосрочными научными исследованиями и промышленным экономическим ростом, и, таким образом, обращает внимание на необходимость инвестирования в рискованные исследования и разработки. Развитие линейных инновационных моделей выявило более важную роль производственной деятельности для успеха инноваций. Тем не менее, сама линейная модель инноваций не отражает всю сложность взаимоотношений между наукой и производством. К примеру, она не может указать точно, когда появляется изобретение (т.е. начальную точку всего процесса), поскольку продукты и процессы становятся все более сложными. Почти во всякой важной инновации недавнего времени каждая функциональная фаза связана каким-нибудь способом с остальными: любая фаза, в описанной выше блочной диаграмме, имеет линии, связывающие ее в прямом и обратном направлении с другим блоком. Многие приходят к такому же заключению, полагая, что линейная модель, при всем ее несовершенстве, все еще используется только потому, что нет других подходящих моделей.

Таким образом, рассматривая эволюцию организации инновационного процесса, можно выделить пять факторов, характеризующих инновации.

1) Инновации содержат существенный элемент неопределенности. Подразумевается, что результаты поиска не могут быть заранее точно известны ни в научном или техническом, ни в коммерческом или экономическом смысле, так же как имеется неопределенность в том, какие технические направления будут обеспечены ресурсами, и приведут ли обеспеченные ресурсами направления к инновациям.

2) Современные технологические инновации все в большей степени опираются на прогресс в научных знаниях. То есть, несмотря на значительную неопределенность, обычно имеется диапазон возможных успешных решений, вытекающих из научного прогресса.

3) Возрастающая сложность исследований и инноваций затрудняет деятельность индивидуальных изобретателей, и этому способствуют институциональные организации (лаборатории НИОКР внутри фирм, государственные лаборатории, университеты) конкурирующие с изобретателями.

4) Значительное число инноваций возникает путем "изучения в процессе изготовления" и "изучения в процессе пользования". Можно понять, как лучше использовать и изготовить продукт при встречах с покупателем. Тот факт, что обучение в процессе пользования также может приводить к инновациям, подтверждается результатами исследований, показывающих, что в значительном числе секторов промышленности именно организации-пользователи оказываются более инновационными, чем компании - производители соответствующего продукта.

5) Технические изобретения являются кумулятивным видом деятельности. Этот факт относится больше к природе технологических изменений в целом, чем конкретно к инновационному процессу. Действительно, изменение технологии не является простым откликом на изменения рыночных условий. Направление эволюционного изменения технологии определяется состоянием уже используемых технологий, которое часто задает возможный диапазон изменений параметров продуктов и процессов. Этот эволюционный взгляд на технологические изменения привел к пониманию того, что будущие знания и будущая практика ограничиваются уже сейчас существующим опытом. То, что фирма может надеяться сделать в технологической сфере в будущем, жестко ограничено тем, что она была в состоянии сделать в прошлом.

Первые три фактора могут соответствовать как линейным, так и более сложным моделям, тогда как 4-й и 5-й уже намного хуже согласуются с линейными моделями. Эти факторы лучше вписываются в интерактивную модель инновационного пути, приведенную на рисунке 3, где обращается внимание на одновременную роль проектирования, маркетинга и производства наряду со значением НИОКР.

Рисунок 3: процесс технологических инноваций - интерактивная модель

Можно выделить 5 основных отличий линейной модели от интерактивной модели.

1) Интерактивные модели подразумевают наличие более одного прямого пути инноваций как процесса движения от исследований до коммерциализации. То есть, новые идеи возникают и разрабатываются на всех стадиях инновационного процесса, включая производство.

2) Фундаментальные исследования не рассматриваются в качестве единственной инициирующей силы. Это мысль ни в коем случае не умаляет роль фундаментальной науки в развитии инноваций, а имеет лишь задачу предупредить, что любое предположение о том, что необходимое исследование может быть сделано в условиях изоляции ученых, отражает серьезное недопонимание процессов научно-технологической деятельности.

3) Результаты исследований используются в той или иной форме на всех стадиях инноваций, а не только вначале.

4) Взаимоотношения между фундаментальными исследованиями и коммерциализацией слишком сложны, чтобы их представлять как прямолинейные, с полным разделением отдельных фаз. На всех стадиях имеются петли обратных связей.

5) Линейная модель делает менее ценным вклад большинства людей, вовлеченных в инновации, будь то профессиональные менеджеры, занятые конструированием, разработками или производством, или работники, входящие в группы по наладке и поддержанию производства. Она не учитывает роль пользователей технологии, чьи идеи и последовательные изменения процессов и продуктов для своих собственных частных нужд могут быть стартовой точкой новых инноваций.

После рассмотрения модели инновационного процесса, в работе предлагается перейти непосредственно к основным составляющим процесс коммерциализации технологий и результатов НИОКР элементам. Сначала рассматривается процесс оценки коммерческого потенциала технологий, затем вопросы выбора формы защиты интеллектуальной собственности, потом выбор источника финансирования и трансфер технологий как инструмент коммерциализации. Эти элементы рассматриваются в свете опыта зарубежных стран по организации коммерциализации технологий и, конечно же, не исчерпывают всех сторон процесса коммерциализации. Например, в работе не рассмотрены вопросы организации маркетинговой политики выведения продукта на рынок, поскольку это представляется довольно обширной и самостоятельной темой, рассуждать о которой в рамках данной работы представляется не логичным. Итак, перейдем к рассмотрению методов используемых при оценке коммерческого потенциала технологий являющимся самым первым (всегда) шагом коммерциализации технологий.

Глава 2. Методологические основы процесса коммерциализации технологий

2.1 Оценка коммерческого потенциала продукта или технологии

Продвижение проектов.

Инновационный процесс

Рисунок 4: Продвижение проектов по цепи инновационного процесса.

Прежде чем, принимается решение об инвестировании капитала в исследовательскую деятельность, производится оценка коммерческой привлекательности. Оформление защиты этого изобретения довольно длительное и не дешевое занятие, к тому же, возможно, что оно требует доработки для приобретения действительной ценности. Вследствие этого, перед каждым значительным шагом к коммерциализации производиться оценка потенциальной возможности использования этой разработки. Возможны следующие варианты:

1. Это изобретение не имеет оснований для его коммерческой реализации - это очень дорогостоящее мероприятие (к примеру, технология водородного топлива в современных автомобилях приводит к их сильному удорожанию, и не найдет своего рынка у потребителей, хотя использование этой технологии значительно бы сократило последствия загрязнения окружающей среды).

2. Нет возможностей доведения разработки до конечного состояния из-за неразвитости технологий, смежных с данной.

3. Может быть даже, при более тщательном рассмотрении, нет возможности в дальнейшем никакого практического использования достигнутых результатов. Здесь действует одно правило - слишком торопиться без проведения предварительной оценки не стоит.

4. Возможно, что изобретение очень ценно само по себе и те же процедуры патентования и регистрации предполагают раскрытие оригинальной информации для любого. Тогда стоит сохранить ее как коммерческую тайну.

5. Вполне вероятно, что патентование на данной стадии разработки или исследования не сулит серьезных выгод, а раскрытая идея может использоваться другими, и в качестве доработанной идеи она будет стоить гораздо дороже.

Итак, перейдем к рассмотрению самых простых подходов к оценке коммерческого потенциала технологий.

При оценке коммерческого потенциала технологий важен не столько технический способ достижения тех или иных параметров, сколько понимание уровня конкурентных преимуществ продукта, уверенность в возможности их длительного сохранения и выявление потенциальных потребителей, этим оценка технологии с точки зрения рынка отличается от технической экспертизы. Проведение соответствующей оценки фокусируется на выявлении целесообразности воплощения новых идей/технологий и их осуществимости в промышленном (не лабораторном) масштабе. Оценка включает в себя анализ факторов:

Существуют не только качественные, но и количественные методы оценки коммерческого потенциала технологий, особенно полезные при проведении сравнительного анализа технологий и результатов НИОКР, а также для их ранжирования по коммерческому потенциалу или соответствующим рискам. При качественном подходе каждому из признаков присваивают определенный максимальный балл и ставят оценки для данного проекта. После выявления всех признаков могут вводиться коэффициенты "весомости" данного признака (например, более низкой цены продукта или наличия зарубежного патента) или всей группы факторов (например, характеризующих уровень технологических преимуществ) в общем комплексе рассматриваемых параметров. Практика осуществления качественной комплексной экспертной оценки технологий базируется на трех группах методов, которые включают:

Сканирование среды.

Функциональный анализ.

Оценку и прогнозирование.

Сканирование среды

Содержание деятельности по сканированию окружающей среды имеет принципиальное значение для маркетингового анализа настоящего и будущего рынка технологии, возможных потребителей и конкурентов. Получение базовой информации требует тщательного структурирования и выбора представительных источников информации о проведении конкурентных НИОКР или возможных потребителях предлагаемого продукта. Такими источниками могут служить материалы (статьи, отчеты, патенты) государственных исследовательских центров, учебных заведений, промышленности. При сканировании среды нельзя ограничиваться только анализом состояния в собственной стране: открытость рынков требует учета возможной борьбы с зарубежными конкурентами. По другой классификации, возможные источники, используемые при сканирование среды, делят на основные, вторичные и "третью волну" (их используют только при получении вдохновляющих результатов предварительных оценок). К основным источникам сканирования среды относят интервью ключевых фигур, анкетирование, данные из оригинальных источников, первичные информационные материалы, мнение экспертов. Вторичными источниками служат базы данных, публикации, библиотеки. Источники "третьей волны" сканирования среды представляют собой специальные приемы и инструменты поиска.