Анализ и пути улучшения деятельности организации

к - коэффициент запаса;

А - освещаемая поверхность, м2;

a_l - длина помещения, м;

b_l - ширина помещения, м;

h - высота помещения, м;

h_r - высота расчетная (высота подвеса светильника), м;

h_s - высота свеса светильника, м;

h_p - высота расположения рабочей поверхности, м;

i- индекс помещения;

z - коэффициент минимальной освещенности;

N - число светильников;

n - число ламп в светильниках принятое;

nr - число памп в светильниках расчетное;

з- коэффициент использования светового потока;

лs - показатель кривых сил света энергетически выгодный;

ле - показатель кривых сил света экономически выгодный;

рр - коэффициент отражения потолка, %;

ps - коэффициент отражения стен, %;

pl - коэффициент отражения пола, %;

F - расчетный световой поток всех ламп, лм;

Ff - фактический световой поток всех ламп, лм; FI - световой поток одной лампы, лм;

? - отклонение фактических значений освещенности от расчетных, %;

l - расстояние между светильниками вдоль помещения, м;

b - расстояние от стены до крайнего светильника, м.

Для случая использования ламп накаливания с учетом конструкции светильников принимается N=n.

Исходные данные: En =100; к =1,3; А =1,1; a_l =4,5; b_l =4; h = 2,8; рр =70; ps =50; pl =30; з=0,59.

Расчет осуществляется по следующим формулам:

А= a_l* b_l=18 м²,

hr=h-hp-hs=1,5,

i= a_l* b_l/( hr*( a_l+ b_l))=1,412

В соответствии с полученным числовым значением индекса помещения и ранее установленными значениями коэффициентов отражения согласно справочнику определено значение коэффициента использования сетевого потока.

F=En*A*k*Z/ з=4,363*10³

Согласно справочнику осуществлен выбор лампы при напряжении 220 В:

по первому варианту: тип лампы - БК; мощность - 100 вт; световой поток - 1450 лм; nr=F/Fl=3,009. Принимается фактическое количество ламп равное 4 (n=4).

Экономическая оценка выбора по первому варианту:

Ff= Fl* n=5,8*10³,

?= Ff/F*100-100=32,945.

Условие 20>D>0% выполнено.

по второму варианту: тип лампы - Г; мощность - 150 вт; световой поток - 2004 лм; nr=F/Fl=2004. Принимается фактическое количество ламп равное 3 (n=3).

Экономическая оценка выбора по первому варианту:

Ff= Fl* n=6*10³,

?= Ff/F*100-100=37,529.

Условие 20>D>0% также выполнено.

Принимается первый вариант. Для него определено рациональное расположение светильников по коэффициентам энергетически и экономически выгодного их размещения. Числовые значения коэффициентов приняты согласно справочнику: лs=1,4.

Условия энергетически выгодного размещения:

l= лs* hr=2,1.

Условия экономически выгодного размещения:

l= ле* hr=2,4.

С учетом фактических габаритов помещения и кривых силы света для данного типа светильника принимается расположение ламп в два ряда при l=2,5 м и b=1,25 м и расстоянием между рядами 2 м и их симметричным расположением вдоль оси помещения.

Для обеспечения надлежащей освещенности на рабочих столах, близкой к нормативному значению 200 лк предусматривается установка настольных ламп с источниками света мощностью 60 вт.

3.3.4 Охрана окружающей среды

Строительные и дорожные машины, а также применяемый автомобильный транспорт по природе своих производственных процессов оказывают на окружающую среду вредное воздействие как со стороны машин, механизмов и оборудования, так и со стороны дорожных и транспортных предприятий. Меры по защите атмосферного воздуха достаточно хорошо известны и находятся постоянно в поле зрения как специалистов, так и общественности, В то же время не меньший ущерб наносится и гидросфере. Здесь имеют место следующие основные факторы.

По системам канализации или непосредственно в водоемы сбрасывается загрязненная вода, Гидросфера загрязняется также поверхностными стоками с территорий предприятий, заправочных станций, ремонтных заводов, которые содержат большей частью нефть и ее производные, а также антисептики, поверхностно активные вещества, фенолы, кислоты, щелочи, соли металлов и многие другие загрязнители.

Наиболее специфическими загрязнителями являются нефть и нефтепродукты. Нефтяная пленка задерживает на 35-40 % ультрафиолетовое излучение и тем самым снижает интенсивность фотосинтеза и образование биомассы в воде, особенно в океанической. Она же затрудняет обмен кислородом между гидросфере и атмосферой, а находящаяся в воде 1 т нефти поглощает почти весь кислород, растворенный в 400000 т воды. Нефть не только плавает, но и тонет, отравляя глубинные массы воды. По различным оценкам, количество таких поглощенных океаном углеводородов может достигать 600 млн. т. В настоящее время ущерб по объему морепродуктов, которыми пользуется человек, оценивается 20 млн.т в год, что составляет около 20 %. Катастрофические последствия загрязненности океана нефтью могут проявиться через влияние этого загрязнения на климат Земли в целом. Проблема заключается в том, что нефтяная пленка снижает испаряемость воды и, следовательно, уменьшает количество водяных паров в атмосфере, что в свою очередь повышает вероятность засух и других неблагоприятных явлений. Исключительно важной задачей настоящего времени является сокращение или полное прекращение спуска в водоемы загрязненных вод. Проектом предусматривается для данного предприятия строительство очистных сооружений и создание оборотной системы водоснабжения.



4. ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ

Для вывода филиала «Меловской РАД» ДП «Луганский облавтодор» из кризисного состояния в дипломном проекте в качестве мероприятий были предложены:

- информационная база измерения конкурентоспособности филиала;

- методика измерения и оценки конкурентоспособности филиала.

Потенциальные результаты систематического использования данных разработок представлены в табл. 4. 1.

Таблица 4.1

Показатели оценки проектных решений

Показатель	Отчет за 2010 г., тыс. грн.	Значения на 2011 год, тыс. грн.	Темпы изменения показателей, %
		план	проект	План к отчету	Проект к отчету	Проект к плану
Доход (выручка) от реализации продукции (товаров, работ, услуг)	2402	2450,04	2450,04	102,00	102,00	100,00
Налог на добавленную стоимость	15	15,3	15,30	102,00	102,00	100,00
Чистый доход от реализации продукции (товаров, работ, услуг)	2387	2434,74	2434,74	102,00	102,00	100,00
Себестоимость реализованной продукции (товаров, работ, услуг)	2301	2324,01	2300,77	101,00	99,99	99,00
Валовая прибыль (убыток)	86	110,73	133,97	128,76	155,78	120,99
Другие операционные доходы	25	25	25,00	100,00	100,00	100,00
Административные затраты	67	67	66,00	100,00	98,51	98,51
Другие операционные затраты	97	97	96,00	100,00	98,97	98,97
Финансовые результаты от операционной деятельности: прибыль (убыток)	(-53)	(-28,27)	(-3,03)	53,34	5,72	10,72
Финансовые затраты	8	8	8,00	100,00	100,00	100,00
Финансовые результаты от обыкновенной деятельности до налогообложения: прибыль (убыток)	(-54)	(-27,77)	(-2,53)	51,43	4,69	9,11
Чистая прибыль (убыток)	(-54)	(-27,77)	(-2,53)	51,43	4,69	9,11

Использование методики оценки конкурентоспособности филиала «Меловской райавтодор» ДП «Луганский облавтодор» позволит снизить себестоимость реализованной продукции (0,01%), административные затраты (1,49%), другие операционные затраты (1,03%), что приведет к снижению убытков до величины 2,53 тыс.грн. (плановая величина 27,77 тыс.грн.)

Кроме этого анализ конкурентоспособности филиала «Меловской райавтодор» показал целесообразность разработки мероприятий по управлению дебиторской задолженностью. В результаты внедрения предложенных в дипломном проекте разработок изменится структура актива и пассива баланса (табл. 4.2)

Таблица 4.2

Проектная структура баланса

АКТИВ/ПАССИВ	На начало года	На конец года	Проект	Абсолютное изменение	Проект к факту, %
1	2	3	4	5	6
І. Необоротные активы	1828,0	1821,0	1821,0	0,0	100,0
ІІ. Оборотные активы
Запасы:
производственные запасы	209,0	487,0	487,0	0,0	100,0
незавершенного производство	0,0	68,0	68,0	0,0	100,0
Векселя полученные	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Дебиторская задолженность за товары, работы, услуги	6,0	128,0	102,0	-26,0	79,7
Дебиторская задолженность по расчетам:
с бюджетом	1,0	2,0	2,0	0,0	100,0
по выданным авансам	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
прочая текущая дебиторская задолженность	19,0	8,0	8,0	0,0	100,0
Денежные средства и их эквиваленты:
в национальной валюте	12,0	0,0	0,0	0,0	0,0
в иностраннй валюте	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
прочие оборотные активы	3,0	1,0	1,0	0,0	100,0
Всего по разделу ІІ	250,0	694,0	668,0	-26,0	96,3
ІІІ. Расходы будущих периодов
БАЛАНС	2078,0	2515,0	2489,0	-26,0	99,0
І. Собственный капитал
Собственный капитал	2296,0	2299,0	2299,0	0,0	100,0
Нераспределенная прибыль (убыток)	-758,0	-812,0	-812,0	0,0	100,0
Всего по разделу I	1538,0	1487,0	1487,0	0,0	100,0
ІІ. Обеспечение будущих расходов и платежей	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
ІІІ. Долгосрочные обязательства	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
IV. Текущие обязательства				0,0	0,0
Векселя выданные	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Кредиторская задолженность за товары, работы, услуги	68,0	29,0	29,0	0,0	100,0
Текущие обязательства по расчетам:
из внутренних операций	400,0	773,0	773,0	0,0	100,0
с бюджетом	6,0	29,0	29,0	0,0	100,0
во внебюджетные фонды	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
по страхованию	14,0	25,0	25,0	0,0	100,0
по оплате труда	38,0	49,0	23,0	-26,0	46,9
прочие текущие обязательства	1,0	2,0	2,0	0,0	100,0
Всего по разделу IV	527,0	907,0	881,0	-26,0	97,1
V. Доходы будущих периодов	13,0	121,0	121,0	0,0	100,0
БАЛАНС	2078,0	2515,0	2489,0	-26,0	99,0

Общая сумма баланса предприятия изменяется на 26 тыс.грн, что соответствует сумме уменьшения как дебиторской, так и кредиторской задолженности. Полученная сумма от взыскания дебиторской задолженности направляется на погашение кредиторской задолженности по оплате труда.

Снижение дебиторской и кредиторской задолженности положительно влияет на показатели деловой активности филиала. Сокращается длительность одного оборота задолженности, увеличивается коэффициент оборачиваемости (табл. 4.3).

Таблица 4.3

Показатели деловой активности

Показатели	До внедрения	После внедрения	Темп роста, %
Доходы от реализации товаров, работ, услуг , тыс.грн	2387	2434,74	102,00
Средний уровень дебиторской задолженности, тыс.грн	82	69	84,15
Средний уровень кредиторской задолженности, тыс.грн	650	637	98,00
Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности	29,11	35,29	121,23
Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности	3,67	3,82	104,09
Длительность одного оборота дебиторской задолженности	12,37	10,20	82,46
Длительность одного оборота кредиторской задолженности	98,09	94,24	96,08

Согласно данным табл. 4.3 длительность одного оборота дебиторской задолженности снизиться на 17, 54%, а кредиторской - на 3,92%, следовательно предлагаемое мероприятие является эффективным и целесообразным.

Анализ конкурентоспособности филиала «Меловской райавтодор» по плану и после внедрения предложенных в дипломном проекте разработок представлен соответственно в табл. 4.4, 4.5; 4.6,4.7.

Таблица 4.4

Матрица эффективности работы филиала «Меловской райавтодор» (план)

	П	ВП	О	СК	С	М	ОПФ	ОС	ЗК	ЗОТ	Ч	ДЗ	КЗ
П	1,00	-4,00	-87,90	-58,19	-83,90	-42,04	-65,87	-17,04	-25,88	-19,32	-1,84	-2,96	-23,47
ВП	-0,25	1,00	21,99	14,56	20,99	10,52	16,48	4,26	6,48	4,83	0,46	0,74	5,87
О	-0,01	0,05	1,00	0,66	0,95	0,48	0,75	0,19	0,29	0,22	0,02	0,03	0,27
СК	-0,02	0,07	1,51	1,00	1,44	0,72	1,13	0,29	0,44	0,33	0,03	0,05	0,40
С	-0,01	0,05	1,05	0,69	1,00	0,50	0,79	0,20	0,31	0,23	0,02	0,04	0,28
М	-0,02	0,10	2,09	1,38	2,00	1,00	1,57	0,41	0,62	0,46	0,04	0,07	0,56
ОПФ	-0,02	0,06	1,33	0,88	1,27	0,64	1,00	0,26	0,39	0,29	0,03	0,04	0,36
ОС	-0,06	0,23	5,16	3,42	4,92	2,47	3,87	1,00	1,52	1,13	0,11	0,17	1,38
ЗК	-0,04	0,15	3,40	2,25	3,24	1,62	2,54	0,66	1,00	0,75	0,07	0,11	0,91
ЗОТ	-0,05	0,21	4,55	3,01	4,34	2,18	3,41	0,88	1,34	1,00	0,10	0,15	1,21
Ч	-0,54	2,17	47,74	31,61	45,57	22,83	35,77	9,25	14,06	10,50	1,00	1,61	12,75
ДЗ	-0,34	1,35	29,69	19,66	28,34	14,20	22,25	5,76	8,74	6,53	0,62	1,00	7,93
КЗ	-0,04	0,17	3,75	2,48	3,58	1,79	2,81	0,73	1,10	0,82	0,08	0,13	1,00



Таблица 4.5

Матрица конкурентоспособности работы филиала «Меловской райавтодор» (план)

	П	ВП	О	СК	С	М	ОПФ	ОС	ЗК	ЗОТ	Ч	ДЗ	КЗ
П	1	1,82	1,292	1,9219	1,969	1,953	1,8682	1,71	1,592	2,13	1,95	1,87	1,649
ВП	1,82	1	0,71	1,0561	1,082	1,073	1,0266	0,94	0,875	1,17	1,07	1,03	0,906
О	1,292	0,71	1	1,487	1,523	1,511	1,4454	1,32	1,232	1,65	1,51	1,45	1,276
СК	1,922	0,95	0,673	1	1,024	1,016	0,9721	0,89	0,828	1,11	1,01	0,97	0,858
С	1,969	0,92	0,656	0,9761	1	0,992	0,9488	0,87	0,809	1,08	0,99	0,95	0,837
М	1,953	0,93	0,662	0,9843	1,008	1	0,9568	0,87	0,815	1,09	1	0,96	0,844
ОПФ	1,868	0,97	0,692	1,0287	1,054	1,045	1	0,91	0,852	1,14	1,04	1	0,883
ОС	1,706	1,07	0,758	1,1267	1,154	1,145	1,0952	1	0,933	1,25	1,14	1,1	0,967
ЗК	1,592	1,14	0,812	1,2072	1,237	1,226	1,1735	1,07	1	1,34	1,22	1,17	1,036
ЗОТ	2,133	0,85	0,606	0,901	0,923	0,915	0,8759	0,8	0,746	1	0,91	0,88	0,773
Ч	1,949	0,93	0,663	0,9859	1,01	1,002	0,9583	0,88	0,817	1,09	1	0,96	0,846
ДЗ	1,868	0,97	0,692	1,0287	1,054	1,045	1	0,91	0,852	1,14	1,04	1	0,883
КЗ	1,649	1,1	0,784	1,1655	1,194	1,184	1,133	1,03	0,966	1,29	1,18	1,13	1

Таблица 4.6

Матрица эффективности работы филиала «Меловской райавтодор» (проект)

	П	ВП	О	СК	С	М	ОПФ	ОС	ЗК	ЗОТ	Ч	ДЗ	КЗ
П	1,00	-52,95	-962	-637	-909	-456	-721	-187	-284	-2097	-20,16	-27,27	-251,78
ВП	-0,02	1,00	18,17	12,03	17,17	8,61	13,62	3,52	5,35	3,96	0,38	0,52	4,75
О	0,00	0,06	1,00	0,66	0,94	0,47	0,75	0,19	0,29	0,22	0,02	0,03	0,26
СК	0,00	0,08	1,51	1,00	1,43	0,72	1,13	0,29	0,44	0,33	0,03	0,04	0,40
С	0,00	0,06	1,06	0,70	1,00	0,50	0,79	0,21	0,31	0,23	0,02	0,03	0,28
М	0,00	0,12	2,11	1,40	2,00	1,00	1,58	0,41	0,62	0,46	0,04	0,06	0,55
ОПФ	0,00	0,07	1,33	0,88	1,26	0,63	1,00	0,26	0,39	0,29	0,03	0,04	0,35
ОС	-0,01	0,28	5,16	3,42	4,87	2,44	3,87	1,00	1,52	1,12	0,11	0,15	1,35
ЗК	0,00	0,19	3,40	2,25	3,21	1,61	2,54	0,66	1,00	0,74	0,07	0,10	0,89
ЗОТ	0,00	0,25	4,59	3,04	4,34	2,18	3,44	0,89	1,35	1,00	0,10	0,13	1,20
Ч	-0,05	2,63	47,74	31,61	45,11	22,61	35,77	9,25	14,06	10,39	1,00	1,35	12,49
ДЗ	-0,04	1,94	35,29	23,36	33,34	16,71	26,44	6,84	10,39	7,68	0,74	1,00	9,23
КЗ	0,00	0,21	3,82	2,53	3,61	1,81	2,86	0,74	1,13	0,83	0,08	0,11	1,00



Таблица 4.7

Матрица конкурентоспособности работы филиала «Меловской райавтодор» (проект)

	П	ВП	О	СК	С	М	ОПФ	ОС	ЗК	ЗОТ	Ч	ДЗ	КЗ
П	1	24,1	14,15	21,042	21,34	21,17	20,455	18,7	17,43	23,1	21,3	17,2	17,69
ВП	24,11	1	0,587	0,8729	0,885	0,878	0,8485	0,77	0,723	0,96	0,89	0,71	0,734
О	14,15	0,59	1	1,487	1,508	1,496	1,4454	1,32	1,232	1,63	1,51	1,22	1,25
СК	21,04	1,15	0,673	1	1,014	1,006	0,9721	0,89	0,828	1,1	1,01	0,82	0,841
С	21,34	1,13	0,663	0,9859	1	0,992	0,9584	0,88	0,817	1,08	1	0,81	0,829
М	21,17	1,14	0,669	0,9941	1,008	1	0,9664	0,88	0,824	1,09	1,01	0,81	0,836
ОПФ	20,45	1,18	0,692	1,0287	1,043	1,035	1	0,91	0,852	1,13	1,04	0,84	0,865
ОС	18,68	1,29	0,758	1,1267	1,143	1,133	1,0952	1	0,933	1,24	1,14	0,92	0,947
ЗК	17,43	1,38	0,812	1,2072	1,224	1,214	1,1735	1,07	1	1,33	1,22	0,99	1,015
ЗОТ	23,12	1,04	0,612	0,91	0,923	0,915	0,8846	0,81	0,754	1	0,92	0,74	0,765
Ч	21,34	1,13	0,663	0,9859	1	0,992	0,9583	0,88	0,817	1,08	1	0,81	0,829
ДЗ	17,21	1,4	0,822	1,2225	1,24	1,23	1,1884	1,09	1,013	1,34	1,24	1	1,028
КЗ	17,69	1,36	0,8	1,1893	1,206	1,196	1,1561	1,06	0,985	1,31	1,21	0,97	1

Значения рассчитанных интегральных показателей конкурентоспособности филиала «Меловской райавтодор» по плану и по факту представлены на рис. 4.1

Таким образом, предлагаемые в проекте мероприятия позволят повысить конкурентоспособность филиала «Меловской райавтодор» до 1,96, то есть данные мероприятия экономически эффективны.

Рис. 4.1 Изменение конкурентоспособности

Выводы и ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Деятельность филиала «Меловской райавтодор» ДП «Луганский облавтодор» направлена на удовлетворение нужд государства и населения страны в автомобильных дорогах и мостах общего пользования, расширение возможностей производственного и социального развития предприятия, повышение эффективности использования материальных, финансовых и других ресурсов на основе общей деятельности, разделения труда и кооперации. Для этого филиал осуществляет строительство, ремонт и содержания автомобильных дорог общего пользования.

Осуществляя, производственно-хозяйственную деятельность в конкурентной среде, филиал занимает на рынке определенное положение. На данное положение оказывают влияние факторы как внешней, так и внутренней среды филиала. Поэтому целью дипломного проекта является выявление факторов, оказывающих существенное влияние на конкурентоспособность филиала, разработка методики комплексного и объективного измерения и оценки конкурентоспособности и мероприятий по повышению последней.

На основании системного подхода были выявлены факторы внешней и внутренней среды филиала, оказывающие влияние на его конкурентоспособность. Для повышения конкурентоспособности необходимо уметь ее объективно и всесторонне измерять и оценивать. Анализ методических подходов к анализу и оценке результатов деятельности предприятий показал, что для анализа конкурентоспособность дорожного предприятия целесообразно использовать матричный метод, для количественной оценки блоков матрицы - метод средней геометрической, конкурентоспособности предприятия в целом - метод лексикографической оптимизации.

Характеристика работы филиала показала, что он предприятие находится в затруднительном положении - уже 3 года подряд работает в убыток. Однако, за последний год наблюдается значительное улучшение. Так, если в период с 2008 по 2009 год доход от реализации продукции возрос немного более, чем на 1%, то уже с 2009 по 2010 год этот рост составил 132,08%. Кроме этого, необходимо отметить, что, несмотря на улучшение деловой активности в 2010 году, наблюдается негативный характер изменения коэффициентов оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности.

Априорный анализ факторов, оказывающих влияние на КСП, позволил отобрать наиболее значимые, большую часть факторов позволяет отразить существующая информационная база измерения экономической результативности работы дорожного предприятия. Поэтому в дипломном проекте предлагается использовать именно ее, при условии дополнения к ней показателей дебиторской и кредиторской задолженности филиала, то есть в дипломном проекте предлагается использовать информационную базу измерения конкурентоспособности, состоящую не из 11, а из 13 показателей.

В дипломном проекте предлагается оценивать КСП путем сравнения результатов его деятельности с результатами работы только приоритетного конкурента. Анализ показал, что приоритетным конкурентом является филиал «Беловодский райавтодор». Измерение и анализ конкурентоспособности филиала показал, что уровень конкурентоспособности достаточно низкий (К_ксп=0,34), что в первую очередь связана с неэкономным характером работ, по сравнению с конкурентом. Кроме этого, было выявлено, что для повышения конкурентоспособности необходимо разработать мероприятия по управлению дебиторской и кредиторской задолженностью.

Таким образом, предложенные в дипломном проекте методика анализа и оценки конкурентоспособности и мероприятия по управлению дебиторской задолженностью позволили повысить уровень конкурентоспособности филиала «Меловской райавтодор» до необходимого уровня большего 1 (К_ксп=1,96).

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. - М.: Центр экономики и маркетинга, 1996. - 208 с.

Аксенова З.И., Бачурин А.А. Анализ производственно-хозяйственной деятельности автотранспортных предприятий. - М.:Транспорт,1990.-255 с.

Анализ и оценка результатов деятельности производственных систем. - М.: Финансы, 1978. - 320 с.

Ансофф И. Стратегическое управление: Пер. с англ. - М.: Экономика, 1989. - 519 с.

Анташов В.А., Уварова Г.В. Экономический советник менеджера. - Мн: Финансы, учет, аудит, 1996. - 320 с.

Баканов Н.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. - М.: Экономика, 1982. -160 с.

Боумэн К. Основы стратегического менеджмента: Пер с англ. - М: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2001. - 175 с.

Бойчик І.М., Харів П.С. Економіка підприємства. - Львів.: Прогрес, 2005. - 256 с.

Вартанов А.С. Экономическая диагностика предприятия: организация и методология. - М.: Финансы и статистика, 1991. - 216 с.

Венсел В. Измерение динамики экономической эффективности производства по матричной модели // Матричное моделирование и комплексный анализ результатов хозяйствования. - Таллинн: ТПИ. - 1985. - С.63-71

Виханский О.С. Стратегическое управление. - М.: Гардарика, 2003. - 296 с.

Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент, человек, стратегия, организация, процесс. - М.: «Фирма Гардарика», 1996. -416 с.

Володькина М.В. Стратегический менеджмент, - К.: Знание-Пресс, 2006. - 149 с.

Воронкова А.Э. Интегральный показатель конкурентоспособного потенциала предприятия // Вестник Харьковского государственного политехнического университета. - Х.; 2003.- Вып. 62. - С.155 - 159.

Головнин С.Д. Оценка результатов деятельности промышленных предприятий. - М.: Финансы и статистика, 1986. - 64 с.

Голубков Е.П. Маркетинговые исследования: теория, методология, практика. - М.: Изд-во “Финпресс”, 2002. - 416 с.

Гончаров В.В. В поисках совершенства управления, в 2-х томах. - М.: МНИИПУ, 2001 - 768 с.

Городецкая Г., Малыкин В., Михайлов А. Статистический анализ некоторых итогов матричного моделирования эффективности производства. - Таллинн. ТПИ.-1985.- С.165-171.

Дмитриев И.А., Олейникова С.Я. Интегральная оценка качества обслуживания пассажиров // Економіка транспортного комплексу. - Харків. - ХДАДТУ. - 2003. - Вип.2. - С. 71 -78

Друкер П.Ф. Управление, нацеленное на результаты: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1992 - 199 с.

Казакевич Д.М. Экономические методы в управлении. - 2-е изд. - Новосибирск: Наука, 1992. -360 с.

Кац И.Я. Экономическая эффективность деятельности предприятий. (Анализ и оценка). - М.: Финансы и статистика, 1987.- 192 с.

Ковалев В.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия.- М.: Финансы и статистика, 2003.-320 с.

Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. - М.: Финансы и статистика, 2001.-512 с.

Кононенко О. Аналіз фінансової звітності. - Х.: Фактор, 2009. - 156 с.

Кочергова М. Ю. Комплексный анализ финансового состояния строительных предприятий //Бизнес-Информ. - 2002. - №21-22.- С.93-96.

Куденко Н.В. Стратегічний маркетинг. - К.: КНЄУ,2002.-152 с.

Маренич А., Астахова И. Управление конкурентоспособностью предприятия // Бизнес-Информ. - 2003. - №5.- С.21-25.

Матричное моделирование и комплексный анализ результатов хозяйствования: Сб.науч.тр.: - Таллинн: ТПИ, 1985. - 144 с.

Мересте У. Матричная концепция изучения экономической эффективности // Изучение эффективности производства. - Таллинн: ТПИ. - 1981. - С. 15-37

Мересте У. Матричное моделирование и комплексный анализ результатов хозяйствования // Матричное моделирование и комплексный анализ результатов хозяйствования. - Таллинн: ТПИ. - 1985. - С. 12-25.

Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. - М.: Дело, 1992. - 702 с.

Перевалов Ю.В., Гимади И.Э., Добродей В.В. Эффективность деятельности приватизированных предприятий и отраслей: методические вопросы анализа // Общество и экономика. - 2001. - № 9-10. - С.23-26

Питерс Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. - М.: Прогресс, - 1986. - 423 с.

Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в экономических исследованиях: Методы таксономии и факторного анализа. - М.: Статистика, 1980. - 151

Подиновский В.В., Гаврилов В.М. Оптимизация по последовательно применяемым критериям. - М.: Советское радио, 1975, - 192 с.

Покропивний С.Ф., Колот В.М. Підприємництво: стратегія, організація, ефективність. - К.: КНЕУ, 2002. - 352 с.

Пономаренко В.С. Стратегічне управління підприємством. - Х.: Основа, 2003. - 620 с.

Потапова Л.И. Отбор подрядных организаций по критерию надежности на этапе предварительной квалификации // Механизация строительства. - 1995 . - № 11. - С.8-9, - №12. - С. 7-9

Решетникова И.Л. Стратегия маркетинга: особенности формирования на отечественных предприятиях. Монография. - Луганск: Издат-во восточно-украинского государственного университета, 2002. - 270 с.

Роот А. Матричное концепция эффективности производства и система обобщающих показателей // Эффективность производства и капитальных вложений. - Таллинн: ТПИ. - 1983. - С. 19-30

Сайфулин Р.С. Экономико-математические методы в анализе хозяйственной деятельности. - М.: Финансы, 1978. - 64 с.

Светличная Я.В. Обоснование блоков поля экономической результативности дорожных организаций // Економіка транспортного комплексу: Зб.наук.пр. - Харків: ХДАДТУ. - 2004. Вип. 3 - С.141-145

Светличная Я.В. Взаимосвязь критериев результативности функционирования дорожных организаций // Актуальні проблеми сучасної науки в дослідженнях молодих вчених м. Харкова: Вісник Харківського Університету. - Харків: Харьк. Націон. Універ-т ім. Каразіна. - 2005. - ч.1, №506. - С.251-253

Світлична Я.В., Стеценко О.М. Визначення пріоритетного конкуренту дорожнього підприємства// Економіка транспортного комплексу: Зб.наук.пр. - Харків: ХНАДУ. - 2007. Вип. 6 - С.100-105

Симонова Н.Е. Методы анализа рынка, Уч. пособ. - М.: Экспертное бюро, 2004. - 128 с.

Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение. - М.: Прогресс, 1989. - 528 с.

Стратегическое планирование / Под ред. Уткина Э.А. - М.: Издат-во Экмос, 2002. - 440 с.

Тинитс М. У. О формулах обобщенного коэффициента сравнения эффективности // Матричное моделирование и комплексный анализ результатов хозяйствования. - Таллинн: ТПИ. - 1985. - С. 32-34.

Тищенко А.Н., Кизим Н.А., Догадайло Я.В. Экономическая результативность деятельности предприятий: Монография. - Х.: ИД «ИНЖЭК», 2009. - 144 с.

Тищенко А., Светличная Я. Информационная база измерения экономической результативности работы дорожно-строительного предприятия// Економіка транспортного комплексу: Зб.наук.пр. - Харків: ХНАДУ. -2006. - Вип.5. - С. 95-101

Томпсон А.А., Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии: Пер. с англ. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2002. - 576 с.

Управление персоналом организации / Под. ред. П.Я. Кибанова. - М. :Дело, 2004. -215 с.

Управление по результатам / Т. Санталайнен, Э. Воутилайнен, П. Поренне, Й.Х. Ниссинен: Пер. с финск. - М.: Прогресс, 1993. - 320 с.

Фасхиев Х.А. Интегральная оценка конкурентоспособности грузового автомобиля // Автомобильная промышленность. - 2002. - №2. - С. 1-3

Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. - М.: «ИНФРА-М», 2004. - 312 с.

Флейдервиш М.С. Структура матрици эффективности // Матричное моделирование и комплексный анализ результатов хозяйствования. - Таллинн: ТПИ. - 1985. - С. 35-42.

Фінансово-економічний аналіз / Під ред. П.Ю. Буряка, М.В. Римара - К.: ВД «Професіонал», 2008. - 528 с.

Хан Д. Планирование и контроль: концепция контроллинга: Пер. с нем. - М.: Финансы и статистика, 2001. - 800 с.

Цыгичко А.Н. Новый механизм формирования эффективности. - М.: Экономика, 1990. - 191 с.

Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. - М.: ИНФРА, 1996. - 176 с.

Шинкаренко В.Г., Бондаренко А.С. Установление приоритетных конкурентов автотранспортных предприятий // Економіка транспортного комплексу: Зб.наук.пр. - Харків: ХДАДТУ. -2004. - Вип.3. - С. 55-59.

Шинкаренко В.Г., Криворучко О.Н. Управление результатами деятельности работников АТП. - Харьков: Издательство ХГАДТУ, 2003. - 143с.

Экономика дорожного хозяйства: Учебник для вузов / Под ред. Е.Н. Гарманова. - М.: Транспорт, 1990. - 247 с.

Экономическая стратегия фирмы /Под ред. проф. Градова А.П. - 3 -е изд., испр. - СПб.: Специальная литература, 2004. - 589 с.

Економіка підприємства / Під. Ред. С.Ф. Покропивного. - Вид. 2-ге. - К.: КНЕУ, 2005. - 528 с.

Размещено на Allbest.ru