Размещено на http://www.allbest.ru/

Роль инноваций в российской промышленности

1. Развитие инновационной деятельности в мировом производстве

1.1 Развитие инновационной деятельности в зарубежных странах

На современном этапе экономическое развитие не может быть обеспечено усилиями только одной стороны - предпринимателя-новатора или государства. Эффективность этого процесса возможна только при согласованных усилиях обеих сторон.

Проблемы освоения инновационных технологий в промышленности являются ключевыми для большинства индустриально развитых стран мира. Так, например, технологическая политика США направлена на:

· создание такого делового климата, при котором преимущественно развивается частный сектор в области инноваций;

· поощрение развития коммерциализации в направлении использования новых технологий;

· инвестирование в создание технологий будущего;

· интеграцию военных и промышленных технологий, способных эффективно решать военные и гражданские задачи;

· обеспечение условий для формирования рабочей силы мирового уровня, способной функционировать в быстро меняющейся и основанной на знаниях экономике.

Опыт развития и распространения инновационной деятельности показал, что новые разработки более эффективно разрабатывать и внедрять на основе самостоятельных малых предприятий. По этому, для вовлечения малого бизнеса в проведение исследований и разработок в США еще в 1982 году был принят Закон об инновационном малом бизнесе и учреждена программа содействия инновационным исследованиям, проводимым малым бизнесом. В число участников этой программы вошли Министерство обороны, НАСА, Национальный научный фонд и ряд других министерств.

Программа содействия инновационным исследованиям включает в себя гранты в размере до 50 тысяч долларов США на проведение исследований и субсидии до 500 тысяч долларов США на период 1-2 года для разработки наиболее перспективных идей. Через систему грантов и программно-целевых фондов в США расходуется более 80% государственных ассигнований на научно-технические исследования.

Помимо государственных программ финансирования малого бизнеса, включающих в себя также дотации, систему грантов, схем гарантирования займов и поощрения экспорта, следует особо выделить и такой вид государственной поддержки малого инновационного бизнеса как налоговые льготы. Например, право вычета расходов на НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) из налогооблагаемой прибыли.

С помощью своей налоговой политики государство может направлять средства частных инвесторов в такие специализированные венчурные организации, как научно-исследовательские партнерства, где до 95% вкладываемых средств оказываются экономией на налогах.

Политика США направлена также на более тесное сотрудничество университетов и корпораций. В частности, Закон Стивенсона-Видлера (закон о новых технологиях, принятый в США в 70-е годы) о технологических инновациях способствовал совместным научно-исследовательским разработкам и передаче технологии между университетами и частным бизнесом.

Опыт промышленно развитых стран показывает, что отличительная особенность реализации инновационной политики от осуществления научно-технической политики заключается, прежде всего, в ресурсах, которые необходимо направлять на эти цели. Если в среднем затраты на фундаментальные исследования принять за единицу, то затраты на прикладные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы превышают их в 10 раз. Реализация же инновационной политики, которая предполагает освоение в промышленности новых технологий, выпуск инновационной продукции, завоевание новых рынков сбыта и т.п., требует вложений в 100-1000 раз больших.

Прогресс в технологиях переработки информации, системах телекоммуникации и финансовых технологиях влечет за собой формирование единого мирового рынка товаров, капитала и труда. Это означает, что положение конкретной страны в геополитической конкуренции в ХХI веке будут определять образование и здоровье населения, развитие науки, возможности информационной среды, способность хозяйственного механизма генерировать высокую инновационную активность. При этом образование превращается в одну из самых важных сфер, которая определяет перспективы экономического и культурного развития страны. Так на долю новых или усовершенствованных технологий, продукции, оборудования, услуг, содержащих новые знания или решения, в развитых странах приходится от 70 до 85% прироста валового внутреннего продукта (ВВП). Внедрение новых технологий стало ключевым фактором рыночной конкуренции, основным средством повышения эффективности производства и улучшения качества товаров и услуг. Внедрение нововведений становится необходимым условием успеха в конкурентной борьбе, позволяя передовым компаниям добиваться сверхприбылей за счет монопольного присвоения интеллектуальной ренты, образующейся при внедрении новых продуктов и технологий.

В промышленно развитых странах существенная доля совокупного дохода расходуется на развитие новых продуктов и новых технологий. При этом выделяются Германия, США и Япония, где расходы на инновационную деятельность достигают почти 3% ВВП. Немного отстают в этой области Франция и Великобритания с практически стабильной долей в 2% ВВП. Как уже отмечалось, немалую роль в деле финансирования инновационной активности в развитых странах играют государственные расходы на НИОКР. Лидерство здесь остается за Францией - половина общих инновационных расходов. На последнем месте из развитых стран находится Япония с ее сравнительно низкой долей государственных расходов на НИОКР - около одной пятой совокупных затрат.

1.2 Проблемы инновационного развития в России

В России существует одна важная проблема - отсутствие института экспертов в сфере создания инновационных систем. Это в первую очередь связано с тем, что в России отсутствуют апробированные модели национальной и региональных инновационных систем. С другой стороны, активно формирующиеся финансовые институты развития и банки проявляют интерес к коммерциализации системных проектов. Но для них важно видение стратегии развития отраслей промышленности, которое без участия государства вряд ли можно сформулировать.

В современных условиях каждый отдельный субъект не может обособленно обеспечить высокую динамику развития, а это приводит к необходимости концентрации ресурсов на уровне межрегиональных проектов. В настоящее время в развитии процессов производственной кооперации в регионах России имеется множество проблем: недостаток информации о производственных возможностях промышленных предприятий регионов и степени их участия в производственной кооперации; отсутствие механизмов стимулирования предприятий и организаций в процессах производственной кооперации, четко выраженных инициатив по формированию межрегиональных промышленных кластеров.

Следует отметить возникновение в посткризисный период ряда угроз российской экономики, которые следует учитывать при разработке концепции посткризисного развития, а именно: возможные изменения на рынке нефти и газа. Проблема состоит в том, что хотя, как и в докризисный период, развитие экономики будет основываться на экспорте углеводородов, тем не менее есть опасность возникновения тенденции снижения потребления российских энергоносителей. Бывший президент Российской Федерации Дмитрий Медведев неоднократно говорил, что в стране существует архаичная экономика, что возвращаться в докризисную ситуацию невозможно, что нам надо многое менять. За годы кризиса российская экономика стала еще больше зависеть от экспорта нефти и газа, то есть за эти пару лет ситуация отсталости еще больше усугубилась.

Посткризисное развитие промышленности представляется как концентрация усилий на развитии высокотехнологичной промышленности, реализующей имеющиеся в России соответствующие исследования и разработки. Поскольку в настоящее время Россия занимает на мировом рынке высокотехнологичной продукции не более 0,3%, на мой взгляд, данный вариант, как непосредственно посткризисный, нереален, но может быть реализован в процессе восстановительного роста.

Поляризация отраслей привела к образованию двух сегментов, использующих в своем развитии различные механизмы и разные ресурсы. Первый - экспортно-сырьевые отрасли, представляющие, главным образом, нефтегазовый комплекс и горно-металлургический комплекс. Подъем в этом сегменте опирался на благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру (до начала кризиса 2008-2010 гг.), получение дополнительных доходов от экспорта, относительно низкие внутренние цены на ресурсы (прежде всего, электроэнергию), а также последовавшее расширение платежеспособного спроса внутри страны.

Сложившиеся тенденции сформировали вторую, длительно существующую структуру экспортно-импортных операций, где основную часть экспорта составляют углеводородное сырье и продукты его переработки, продукция горно-металлургической промышленности и лесоматериалы. В 2009 году экспорт машин, оборудования и вооружений составил 5,9% общего объема экспорта. В то же время в Россию импортируются в основном машины, оборудование и автомобили, составляющие примерно 43,4% импорта.

Исходя из всех этих данных мы можем сделать вывод, что инновационная деятельность в России в целом характеризуется значительным научно-техническим потенциалом и низким результирующим показателем инновационной активности.

Для понимания процесса активизации в стране полномасштабной инновационной деятельности нужно, в первую очередь, ознакомиться с вопросом об эффективности инноваций.

Эффективность инноваций может быть оценена по следующим критериям:

· создание собственного рыночного сегмента, из которого фирма может извлекать монопольную прибыль.

· продажа патентов (лицензий) на созданные модели продукции и / или отдельные комплектующие, разработчиком которых выступила фирма.

· лидерство на рынке.

· формирование своего потребителя.

Ограничивающими факторами эффективности будут являться:

· жизненный цикл товара - период времени, в течение которого данный товар будет пользоваться спросом и приносить достаточную прибыль.

· количество товара - возможности фирмы по производству товара.

· затраты на разработку, освоение и производство, а также на вывод товара на рынок - инвестиционные затраты.

· объем рынка и его возможности.

На основании теоретических положений и существующей практики уточнены роль и функции знаний на предприятии. Они выступают в качестве производственного ресурса, инструмента конкуренции, предмета производства, компонента корпоративной культуры организации, средства накопления и сохранения ценностей, объекта и продукта управления, инструмента взаимодействия предприятия с рынком, предмета коммерциализации (товара).

Сформулированы модели оценки эффективности инновационных процессов:

· разработка принципиально новой продукции;

· модернизация выпускаемой продукции, характеризующаяся улучшением отдельных элементов базовой модели;

· разработка нового технологического процесса;

· совершенствование производственного оборудования.

Итак, мы наблюдаем очевидные проблемы в экономике РФ по сравнению с промышленно развитыми странами зарубежья, и главная из них - очень слабая национальная инновационная система. Как указано в вышеизложенных пунктах, инновации по свей природе напрямую связаны с развитием экономических агентов. Их цели и задачи бок обок стоят с путями повышения эффективности любой промышленности. Поэтому, лишь оценив состояние НИС в стране, можно делать довольно точные выводы о состоянии ее экономики в целом. России стоит брать пример с США, Японии, Германии, Франции и Великобритании, дабы не отставать от них в экономическом развитии.

Теперь, рассмотрев понятие «инновация» со всех сторон, можно переходить к вопросам инноватики в нашей стране плотнее.

2. Анализ динамики инновационной деятельности в российской промышленности

2.1 Основные индикаторы инновационной деятельности в отраслях промышленности РФ

Начнем «издалека», рассмотрим общую динамику инновационных процессов в России, чтобы потом разобрать ее особенности по пунктам (таблица 1). Это позволит нам определить общую картину положения дел в стране.

Разберем таблицу по пунктам:

1) В период с 2002 по 2011 год доля организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций существенно не изменялась, скорее даже снижалась. Просто сравнив показатели в 2002 году с теми, что мы имеем в 2011-ом, вы увидите разницу сами: 9,8% против 9,6% среди добывающих и обрабатывающих производств, а так же производства и распределения электроэнергии, газа и воды (2002 и 2011 гг. соответственно); и 13,5% в 2002-ом против 9,9% в 2011-ом в сфере связи и деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Эти показатели красноречиво говорят о том, что путь инновационно-технологического развития в России не актуален, либо ему препятствуют серьезные организационные проблемы.

2) Удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг за этот же период времени так же свидетельствует об отсутствии целевой активности у большинства предпринимателей.

Добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды: начиная с отметки в 4,3% в 2002-ом году, показатели поднимались и падали без особых скачков -

Таблица 1. Динамика основных индикаторов инновационной деятельности в сегментах национальной экономики РФ за период 2002-2011 гг.

	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
1) 1) Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций (проценты)
Добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды	9.8	10.3	10.5	9.3	9.4	9.4	9.6	9.4	9.3	9.6
Связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий	13.5	14.3	14.7	15.3	12.5	11.2	10.9	10.1	10.8	9.9
2) 2) Удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг (проценты)
Добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды	4.3	4.7	5.4	5.0	5.5	5.5	5.1	4.6	4.9	6.1
Связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий	2.8	8.9	8.4	8.6	8.3	4.2	4.2	3.8	4.7	4.8

Связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий: несмотря на низкие показатели в 2002 году (2,8%), с 2003 по 2006 включительно их уровень не ниже 8,3%; упав уже в следующем году до отметки в 4,2%, а в следующем до 3,8%, далее показатели начинают медленно расти и достигаю 4,8% в 2011 году.

3) Говоря о реальных цифрах, стоит сопоставить затраты на технологические инновации по годам с ВВП России соответственно. За десять лет в среднем эти затраты составили приблизительно 0,74% от ВВП в год. Для ясности картины приведу в пример данное соотношение в других странах: в Германии, США и Японии расходы на инновационную деятельность достигают почти 3% ВВП, немного отстают в этой области Франция и Великобритания с практически стабильной долей в 2% ВВП. Причем все эти страны обгоняют Россию и по реальной стоимости национальной валюты (за исключением Японии).

4) Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг за 2001-2011 гг. растет крайне медленно - от 0,1% до 0,4% в год в среднем. Если доля затрат в сфере связи и деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий за десять лет переместилась с положения в 3,9% на положение 8,8%, то добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды за это время снизили свои показатели с 1,8% до 1,5%.

В общем и здесь тенденции роста не впечатляющие, вывод напрашивается сам собой - никаких серьезных приростов инвестиций в инновации в стране не ощущается, а значит и развитие НИС, по сути, не осуществляется.

2.2 Связь расходов на инновационную деятельность в промышленности с ростом ВВП в РФ

Итак, мы выяснили, что НИС - одна из слабых сторон России. Но чтобы судить о значимости фактора инноваций и его масштабности, необходимо сначала определить общее экономическое положение страны, а так же сопоставить его с уровнем экономического развития стран, активно ведущих инновационную политику. Таким фактором, который отражает этот экономический уровень развития, является валовой внутренний продукт (ВВП).

Таблица 2. Динамика ВВП РФ за период 2002-2011 гг. в млрд. рублей

Год	Номинальный ВВП (млрд. рублей)	Реальный ВВП (% к пред. периоду)	Дефлятор ВВП (% к пред. периоду)
2002	10819.2	104.7	115.5
2003	13208.2	107.3	113.8
2004	17027.2	107.	120.3
2005	21609.8	106.4	119.3
2006	26917.2	108.2	115.2
2007	33247.5	108.5	113.8
2008	41276.8	105.2	118.0
2009	38807.2	92.2	102.0
2010	46308.5	104.5	114.2
2011	55799.6	104.3	115.5
2012	62599.1	103.4	108.5

Прирост номинального ВВП составляют в среднем 4685,6 млрд. рублей в год, и это хороший показатель. Темпы роста реального ВВП в среднем замедлялись на 0,01% в год, что, в принципе, не так страшно. С 2002 года по 2008 год Номинальный ВВП уверенно растет с 10819,2 до 41276,8 млрд. рублей, но далее начался спад. По данным Росстата, в декабре 2008 года падение промышленного производства в России достигло 10,3% по отношению к декабрю 2007 года. Резкий спад не помешал ВВП начать рост уже в 2010 году и в 2012 году его показатель составил 62599,1 млрд. рублей.

Темпы роста ВВП России за этот период колеблются в области 120% в год, в то время как в США они не превышают 106,5% в год. На первый взгляд, картина оптимистичная.

Далее рассмотрим немаловажную динамику инфляции в России за 10 лет (таблица 3).

Таблица 3. Динамика инфляции в РФ за период 2002-2011 гг.

Год	Индекс потребительских цен (% к пред. периоду)	Индекс цен производителей промышленной продукции
2002	115.1	117.7
2003	112.0	112.5
2004	111.7	128.8
2005	110.9	113.4
2006	109.0	110.4
2007	111.9	125.1
2008	113.3	93.0
2009	108.8	113.9
2010	108.8	116.7
2011	106.1	112.0
2012	106.6	105.1

Индекс потребительских цен в среднем падал каждый год на 1,25%, а индекс цен производителей промышленной продукции увеличивался - на 0,34 в год.

Уровень инфляции за эти годы нельзя назвать стабильным, но он очень медленно снижется к 2011 году, что вкупе с медленным падением реального ВВП никаких резко положительных перемен не предвещает.

За 10 лет наблюдается довольно неплохой рост затрат на технологические инвестиции в добывающих, обрабатывающих производствах и распределении электроэнергии, газа и воды - за 10 лет они увеличиваются с 86394,6 до 469442,2 млн. рублей. Инвестиции в связь, деятельность связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий сопоставимо меньшие, лишь в 2007 году взлетают до 251125,5 млн. руб. в год (в 2002 году всего 6049,3 млн. руб. в год), но уже в следующем году, в связи с началом финансового кризиса 2008-2010 гг., падают до 24148 млн. ру. в год. Лишь с 2011 года возобновляют уверенный рост - 137754 млн. руб. в конце года.

И все эти инвестиции, напоминаю, составляют в среднем 0,74% от ВВП в год.

В принципе, за 10 лет наблюдается стабильный рост, за исключением относительно небольшого падения в период кризиса. Если посмотреть на график инвестиций в технологические инновации и на график ВВП РФ, то можно отметить схожие тенденции к подъему показателей. Но для того, чтобы отметить реальное влияние инвестиций в технологическое развитие на ВВП страны, взглянем на динамику роста ВВП зарубежных стран, чьи инвестиции в эту сферу составляют наибольший процент от ВВП (3%), и сравним ее с российской. Для удобства сравнения ВВП берется в млрд. долларов на душу населения, дабы отразить реальное экономическое состояние стран.

Положение ВВП России можно характеризовать как весьма отсталое. В 2011 году планка ВВП на душу населения в России находится на уровне 13008 долларов, в то время как в «странах-инноваторах» эта цифра колеблется на уровне выше 40000 долларов. Разница более, чем очевидна.

Итак, исходя из всех вышеописанных графиков, можно смело утверждать, что Россия почему-то не торопиться вставать на путь активного инновационного развития, несмотря на очевидность его высокой эффективности и пользы для общего экономического положения страны. Показатели ВВП Германии, США и Японии на порядок выше, чем ВВП России, а значит финансирование, направленное на технологические инновации - это прямой путь к существенному повышению благосостояния экономических агентов в национальной экономики в целом.

2.3 Особенности инновационного климата в российской промышленности

Взглянем на проблему изнутри и вернемся к первичному звену экономики - предприятию.

В первом квартале 2011-го года Центром макроэкономических исследований ОАО «Сбербанк России» был проведен опрос руководителей промышленных предприятий. Его целью была оценка модернизационных и инновационных процессов в российской промышленности. Участниками опроса стали руководители 698-ми предприятий в 72-х регионах РФ. Отраслевая разбивка предприятий такова: машиностроение - 37%, стройматериалы - 14%, легкая промышленность - 11%; всего в опросе участвовали руководители более 10 отраслей промышленности.

44% респондентов - руководители средних предприятий (численность занятых от 250 до 1000 человек). Достаточно многочисленны группы малых (до 250 занятых) и крупных предприятий (от тысячи до 5 тысяч занятых) - 28% и 24% соответственно. Крупнейшие предприятия (свыше 5 тысяч занятых) составляют 4% всей выборки (см. рис. 5).

Вот общий облик предприятий, участвовавших в опросе.

В ходе опроса были установлены основные характеристики отечественных предприятий:

· Большинство руководителей оценивают финансово-экономическое положение как «хорошее» или «удовлетворительное». Финансово-экономическое положение малых предприятий в среднем хуже, чем у крупных компаний;

Таблица 4. Как вы оцениваете текущее финансово-экономическое положение своего предприятия?

	% ответивших
Хорошее	6.0
Удовлетворительное	69.2
Плохое	20.8
Крайне плохое (критическое)	4.0

Доля в 16% среди компаний в хорошем состоянии наблюдается в химической и нефтехимической промышленности. Высокая доля предприятий в плохом и крайне плохом состоянии присутствует в электроэнергетике - 56%, в производстве строительных материалов - 30%, в легкой промышленности - 29%, и в машиностроении - 25%.

С точки зрения размера, большинство компаний в плохом или крайне плохом положении (76% от всех таких предприятий) являются малыми и средними предприятиями. Одновременно, среди малых и средних предприятий доля предприятий в плохом и крайне плохом положении несколько выше, чем среди крупных и крупнейших предприятий - 26% против 21%.

Итак, четверть всех опрошенных предприятий находятся в плохом или крайне плохом состоянии.

· Большинство предприятий реализуют свою продукцию на внутреннем рынке, основные экспортеры - крупные и крупнейшие предприятия;

Почти 83% предприятий, принявших участие в опросе, реализуют свою продукцию в основном на внутреннем рынке. Около 20% делают это в странах СНГ, и лишь 8% отправляют свою продукцию на рынки дальнего зарубежья (см. таблицу 5).

Таблица 5. На каких рынках сейчас в основном реализуется продукция вашего предприятия?

	% ответивших
Внутренний российский рынок	82.5
Рынки дальнего зарубежья	8.2
Страны СНГ	19.9

Стоит отметить, что среди предприятий, работающих в основном на внутренний рынок преобладают малые и средние - 73% всех компаний, ориентированных на внутренний рынок. 43% экспортеров являются крупными и крупнейшими компаниями.

Все это говорит о том, что значительная часть отечественных компаний (около четверти) не в состоянии конкурировать с иностранными производителями. Лишь наиболее мощные предприятия способны соперничать с продукцией, производимой за рубежом.

· Инвестиции направленные на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) имеют место в основном в крупных и крупнейших компаниях, а так же в компаниях, ориентированных на экспорт своей продукции. Остальные производители либо не имеют достаточного объема средств на НИОКР либо не ведут их вовсе;

Таблица 6. Проводятся ли вашим предприятием собственные или заказные НИОКР?

	% ответивших
Да, уже не менее 10 лет	28.4
Да, уже не менее 5 лет	10.3
Сейчас нет, но были раньше	22.9
Нет, и никогда не было	20.7
Затрудняюсь ответить	14.6
Нам не нужны НИОКР	3.1

Руководители примерно половины компаний (55%) сообщают, что на их предприятии ни собственные, ни заказные НИОКР не проводятся вовсе. Из них 7% считают, что им не нужны НИОКР, 49% говорят, что НИОКР проводились ранее, но потом были прекращены и 44% сообщают, что у них НИОКР не проводились никогда. Если предположить, что НИОКР не проводятся на тех предприятиях, чьи руководители затрудняются с ответом на подобный вопрос, то такого рода работы отсутствуют на 61% предприятий.

В наибольшей степени НИОКР проводятся на предприятиях отраслей металлургии, машиностроения, мукомольно-крупяной и химической и нефтехимической (от 70% предприятий в отрасли).

Большую ясность внесет вопрос об объеме средств, отчисляемых на НИОКР.

Таблица 7. Как вы оцениваете объем средств, выделяемых на НИОКР вашим предприятием?

	% ответивших
Более чем достаточно	0.9
Достаточно	19.0
Выделяется, но недостаточно	36.3
Совсем не выделяется	34.0
Нам не нужны НИОКР	9.8

Вполне ожидаемо, почти все руководители (93%) считающие, что на их предприятиях выделяется достаточно средств на НИОКР, оценивают текущее финансовое и экономическое положение компаний как «хорошее» и «удовлетворительное».

Существенные инвестиции в приобретение новых технологий в предкризисный период осуществило всего 17% предприятий. Это говорит о том, что далеко не все предприниматели понимали важность подобных инвестиций.

· Всего четверть (26%) предприятий проводила комплексную модернизацию в последние пять лет, и не менее 20% предприятий проводили комплексную модернизацию еще в советское время, то есть более 20 лет назад;

Почти треть руководителей, ответивших на вопрос о качестве (конкурентоспособности) оборудования на своих предприятиях, оценивают его как «плохое». В отраслевом разрезе хуже всего ситуация в секторе, производящем строительные материалы - 51% компаний оценивает качество оборудования как «плохое», 38% - как «среднее», 25% - как «хорошее, но хуже мирового уровня» и лишь 6% оценивают его «на уровне мировых лидеров». В целом, большая доля предприятий с качеством оборудования «не ниже хорошего» отмечается в металлургии.

Таблица 8. Когда последний раз проводилась комплексная модернизация вашего предприятия?

	% ответивших
Менее 5 лет тому назад	26.3
6-10 лет тому назад	11.5
11-15 лет тому назад	4.2
15-20 лет тому назад	7.1
21-30 лет тому назад	10.2
Более 30 лет тому назад	11.0
Затрудняюсь ответить	29.7

- около 60%. В машиностроении, почти как и в пищевой промышленности, таких предприятий треть - 33% и 36% соответственно.

Таблица 9. Как Вы оцениваете в целом качество (конкурентоспособность) оборудования на вашем предприятии по отношению к качеству оборудования мировых лидеров?

	% ответивших
На уровне мировых лидеров	5.6
Хорошее, но хуже мирового уровня	22.6
Среднее	34.7
Плохое	28.1
Сложно оценить	9.1

Говоря о качестве оборудования, можно предположить, что оно оказывается более определяющим фактором для финансово-экономического положения предприятия, чем финансовое состояние предприятия по отношению к качеству оборудования, поскольку наличие оборудования пристойного качества в значительной степени (в 9 из 10 случаев) оказалось гарантом удовлетворительного положения для российских промышленных предприятий. В то же время из каждых десяти предприятий в удовлетворительном финансово-экономическом положении две компании используют оборудование плохого качества. На предприятиях, не конкурирующих с иностранными компаниями, доля оборудования плохого качества выше, чем на предприятиях, у которых есть иностранные конкуренты - 37% против 23%. Исходя из этого можно отметить, что повышение качества оборудования, используемого на предприятии, это залог поднятия их конкурентоспособности на новый уровень.

· Большую часть руководителей устраивает количество занятых на их предприятии, но и немалая их часть количеством персонала недовольна. В большинстве компаний ощущается нехватка высокопрофессиональных кадров. Наиболее приоритетным оказывается повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников;

Наиболее сильно нехватка персонала ощущается в фарфорово-фаянсовой и стекольной промышленностях - 40% руководителей отметили этот пункт, а так же в легкой промышленности - 28%.

Таблица 10. Как вы оцениваете в связи с ожидаемым спросом текущую численность занятых на предприятии?

	% ответивших
Более чем достаточно	9.4
Достаточно	74.6
Недостаточно	16.1

Почти 61% руководителей заявили, что им не хватает высококвалифицированных работников. В наибольшей степени такая нехватка наблюдается в машиностроительной отрасли (отметили 62% опрошенных) и медицинской промышленности (63%). Рабочих средней квалификации недостает 46% предприятий.

Таблица 11. Какие рабочие и инженерно-технические работники (ИТР) нужны сейчас вашему предприятию больше всего?

	% ответивших
Высокой квалификации	60.7
Средней квалификации	46.0
Низкой квалификации	4.5
Затрудняюсь ответить	8.2

Какие же меры по улучшению качества своего персонала предпринимают руководители промышленных предприятий? Программы повышения квалификации работников в течении 2007-2011 гг. присутствовали на подавляющем большинстве предприятий. Тем не менее, фактический охват подобных программ был довольно скромным.

Таблица 12. Сколько примерно сотрудников вашего предприятий в 2007-2011 гг. приняло участие в различных программах повышения квалификации?

	% ответивших
Никто не участвовал	7.1
1-10%	40.6
11-25%	24.5
26-50%	10.8
51-75%	5.4
Более 76%	1.4
Сложно оценить	10.3

Опять же, чем крупнее предприятие, тем больше у компании трудовых и материальных возможностей для организации программ обучения. Таким образом 32% малых предприятий вообще не обучали своих сотрудников, в то время как на всех предприятиях с численностью работников от двух тысяч человек прошли программы обучения персонала.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что повышение квалификации занятых на предприятиях до уровня высококвалифицированного сотрудника - одна из первостепенных задач на пути модернизации промышленности РФ.

Подведем итоги. В целом, НИС России не функционирует. Проанализировав динамику ВВП промышленно развитых стран, отчисляющих на инновационную деятельность наибольший в мире процент от своего ВВП (3%), и сравнив ее с российской, мы убедились в том, что развитие НИС (учитываю положительную тенденцию темпов прироста ВВП РФ) может стать мощнейшим толчком роста уровня экономики страны.

Начинать путь инновационного развития необходимо с промышленности, ведь она состоит из первичных звеньев экономики - предприятий.

Как показал опрос, проведенный ЦМИ ОАО «Сбербанк России», в первую очередь помощь государства необходима малым и средним предприятиям.

Подразделение промышленности, в первую очередь нуждающееся в обновлении и модернизации, это технологический сектор. Он повлияет на работоспособность и эффективность большинства действующих предприятий, а так же обеспечит стабильный спрос производителей на отечественную технику для производства в противовес импортной.

Так же необходимо повышать квалификацию занятых на предприятиях до уровня специалистов, это ощутимо повлияет на эффективность работы компаний.

Государство должно начинать активно вводить льготы и поощрения для тех предприятий, которые ведут собственные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, заниматься (со-) финансированием проектов по внедрению в производственный сектор инноваций, а так же способствовать модернизации промышленных предприятий (опять же, для повышения их производительности и эффективности).

Список литературы

инновационный промышленность расход российский

1. Бекетов Н.В. - «Международная макроэкономика: интернационализация, глобализация и взаимозависимость хозяйства» // Финансы и кредит. Научно-теоретический журнал. 2009, №45 (2, стр. 25-28).

2. Бекетов Н.В. - «Инновационное развитие российской экономики в процессе мирохозяйственного взаимодействия // Финансы и кредит. Научно-теоретический журнал. 2009, №44 (1, стр. 29).

3. OECD. - Oslo, 2010 (2, стр. 48-50).

4. Монография, изданная Российской Академией Естествознания, «Динамика инновационной активности основных институциональных фигурантов на рубеже XX-XXI столетий» 2010 г.

5. «Методы и инструменты управления инновационным развитием промышленных предприятий» (И.Л. Туккель, С.А. Голубев, А.В. Сурина, Н.А. Цветкова) 2013 г.

6. «Инновационная экономика» (П.И. Иванцов) 2012 г.

7. «Модернизация экономики и инновационный процесс» (Б. Ивановский) 2011 г.

8. «Экономика и финансовое обеспечение инновационной деятельности» (Б.Т. Кузнецов) 2011 г.

9. Публикация с сайта www. Doc2all.ru «Инструменты управления инновационно-технологическим развитием промышленного предприятия», автор Каленов Олег Евгеньевич. 20.11.2012.

10. Обзор центра макроэкономических исследований сбербанка России «Модернизация российских предприятий: середина начала пути». 27.06.2011.

11. Лукьянова А.Ю. «Проблемы инновационного развития России» (текст) / А.Ю. Лукьянова, Л.В. Погосян // «Актуальные вопросы экономики и управления»: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Москва, апрель 2011 г.).Т. I. - М.: РИОР, 2011 г. (стр. 36-38).

12. Статья кандидата экономических наук А.В. Соколова «Проблемы развития промышленности России в посткризисный период» 2010 г.

13. Статья «Теоретические основы инноваций и инновационной деятельности» из экономической библиотеки. www/shsb/ru

Размещено на Allbest.ru