Повышение жилищной обеспеченности

Обеспеченность населения жильем в Московском регионе проиллюстрировано на рисунке 3.

Рисунок 3 - Обеспеченность населения жильем в Московском регионе

(квадратных метров общей площади на одного жителя) Итоги обследования домашних хозяйств г. Москвы [Текст] // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по г. Москве, 2009

Анализ обеспеченности жильем в Московской области показывает, что там она росла невиданными тепами, особенно в сельской местности, где этот показатель увеличился в 2008 году по сравнению с 1998 годом в два раза с 19,4 до 37,4 квадратных метров общей площади на одного жителя. Действительно ли так просторно жить населению Подмосковья?

Сопоставление жилищной статистики по жилищному фонду Московской области с результатами переписи проживающего на этой территории населения обнаружило заметное расхождение в показателях жилищной обеспеченности, которые свидетельствуют о том, что в Московской области значительная часть жилья никем не занята. Предположительно это жилье используется москвичами сезонно, другими гражданами или стоит пустым. Объемы такого жилья, особенно в сельской местности, весьма значительны (по статистике - более 60%). Имеется в виду жилищный фонд, не включая дачных построек. А если добавить к этому все, что было возведено за последнее время на дачах, то налицо явная переориентация платежеспособного спроса москвичей на Подмосковье. Это вызвано прежде всего желанием вкладывать средства именно в дачную недвижимость, в собственные индивидуальные дома и коттеджи Гузанова А.К. Жилищная обеспеченность в России и Москве: тенденции последних лет, социальные различия, жилищная политика [Текст] / А.К.Гузанова // Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, 2009. - 45 с..

Таким образом, не смотря на увеличение показателей обеспеченности населения жильем в России и Москве имеет тенденцию к росту, жилищная обеспеченность в стране значительно меньше показателей европейских стран. Исключение составляет лишь Подмосковье, где жилищная обеспеченность увеличилась за последние 10 лет почти в 2 раза, но это в основном связано с развитием коттеджных поселков для граждан с высоким уровнем дохода.

2.2 Общие тенденции дифференциации жилищной обеспеченности

Статистические данные обследований домохозяйств позволяют оценить положение с жилищной обеспеченностью в России и Москве (рисунки 4 и 5).

Рисунок 4 - Распределение домашних хозяйств России по площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного проживающего, % Российский статистический ежегодник [Текст] // Федеральная служба государственной статистики, 2009.

Рисунок 5 - Распределение домашних хозяйств Москвы по площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного проживающего, %

По этим данным в Москве дело обстоит заметно лучше - 25 против среднероссийских 21,5 квадратных метров общей площади на члена домохозяйства, и по сравнению, скажем, с 1998 годом, эти московские показатели улучшились весьма существенно (на 25%). Как видим, бюджетная статистика по Москве показывает более высокую обеспеченность жильем по сравнению с жилищной статистикой - 19,7 квадратных метров на человека, по которой учитывается проживание в Москве тех, кто не имеет собственной жилплощади. Согласно бюджетной статистике, в Москве заметно ниже, чем в среднем по России, доля семей с крайне острой жилищной ситуацией (до 9 квадратных метров общей площади на члена домохозяйства). Это число составляет порядка 2% против 6,6% по России. Довольно много - треть московских домохозяйств - имеет просторное по российским меркам жилье от 30 квадратных метров на члена домохозяйства, в России таких 22%.

Данные свидетельствуют о заметной дифференциации в жилищной обеспеченности домохозяйств с тенденцией ее усиления. Расчеты показывают, что заметно больше половины домохозяйств (в России - 58%, в Москве - 63%) имеют квадратных метров меньше, чем в среднем. Различия в жилищной обеспеченности в зависимости от уровня доходов домохозяйств. Что касается различий в жилищной обеспеченности в зависимости от уровня доходов домохозяйств (рисунок 6), то они явно прослеживаются как в России, так и еще более выражены в Москве.

Размещено на http://www.allbest.ru

3

2

Размещено на http://www.allbest.ru

Рисунок 6 - Дифференциация по обеспеченности жильем в зависимости от уровня среднедушевого дохода, в России - по 20%-м группам и в Москве - по10%-м группам, кв. метров общей площади на члена домохозяйства

В России разница между 20-ти процентными группами домохозяйств с самыми низкими и самыми высокими среднедушевыми доходами составляет 1,5 раза (17,6 кв.м и 27,2 кв.м, соответственно). При этом наблюдается прямая связь: с ростом доходов растет и количество жилья. В Москве различия между бедными и материально обеспеченными выше и составляют более 2 раз. А вот характер зависимости отличается от общероссийского распределения. Выявленные тенденции таковы:

- Бедные слои населения обеспечены жильем также плохо, как в целом в России. Это видно по показателям по первой и второй децильным (10-ти процентным по уровню среднедушевого дохода) группам.

- Средняя обеспеченность по первым семи децильным группам (70% населения) примерно одинаковая и низкая - везде ниже средней. Некоторый «всплеск» наблюдается в 4-м и смежных с ним децилях. Очевидно, это обусловлено сосредоточением там домохозяйств пенсионеров, у которых квадратных метров в существенно больше, чем в среднем. Если пересчитать обеспеченность по первым пяти децильным группам без учета пенсионеров, то она будет ниже в 1,5-2 раза.

Явный показатель недоступности для москвичей московского жилья - уровень жилищной обеспеченности в 7-й децильной группе с совсем не низкими для московского населения доходами. Он опускается ниже, чем у самых бедных. Здесь уже нет пенсионеров. Зато много семей с детьми. Именно у них сегодня нет жилья, но они не в состоянии купить для своей семьи квартиру при нынешних ценах на московскую недвижимость Гузанова А.К. Жилищная обеспеченность в России и Москве: тенденции последних лет, социальные различия, жилищная политика [Текст] / А.К.Гузанова // Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, 2009. - 45 с..

- Наконец, в последних трех децильных доходных группах обеспеченность делает резкий скачок вверх - в 2 раза. Доходов уже достаточно, и демографическая нагрузка не играет роли.

Такова общая картина. Если посмотреть динамику зависимости жилищной обеспеченности от доходов домохозяйств, то тенденции весьма негативны и говорят об усилении дифференциации. Скажем, в России в 2007 году по сравнению с 2004-м годом бедных домохозяйств, имеющих плохие жилищные условия (с потенциальным правом на очередь), стало несколько больше и в то же время увеличилось число материально обеспеченных домохозяйств с хорошими жилищными условиями.

Небезынтересно сравнить, что изменилось за последние десять 10 лет в Москве (рисунок 7). За это время по бюджетной статистике обеспеченность существенно выросла с 20 до 25 квадратных метров на человека. При этом, однако, средние показатели по первым семи децильным доходным группам стали даже ниже, за исключением четвертой децильной группы (в которую, видимо, переместились пенсионеры из второй-третьей децильных групп). Зато резкий скачок имел место при наличии самых высоких доходов. Очевидно, именно на эти категории пришлась львиная доля введенного за эти годы, а также приобретенного на вторичном рынке московского жилья Социологическое обследование московских домохозяйств по жилищной проблеме [Текст] // Институт экономики города, 2009..

Рисунок 7 - Дифференциация в жилищной обеспеченности в Москве в 1998 и 2008 гг. в зависимости от уровня среднедушевого дохода группам, по 10-ти процентным группам, кв. метров общей площади на члена домохозяйства

Рассмотрим также дифференциацию жилищной обеспеченности по социально-демографическим категориям. Принятые в настоящее время условия постановки домохозяйств в очередь на получение жилья требуют наличия крайне тяжелой жилищной ситуации и низкого материального достатка. Постараемся очертить круг семей, остро нуждающихся сегодня в улучшении жилья, в том числе и имеющих неплохие по среднемосковским меркам доходы.

Были и остаются существенными, а порой и усилились различия в жилищной обеспеченности по демографическим категориям. Тенденции в России в целом и в Москве довольно похожи. В Москве уровень жилищной обеспеченности колеблется от 40 квадратных метров для одиночек до менее 13 квадратных метров на члена домохозяйства из четырех и более человек (рисунок 8).

Рисунок 8 - Обеспеченность жилой площадью в Москве в зависимости от размера домохозяйства, кв. метров общей площади на члена домохозяйства

За критерий нуждаемости принят порог менее 12 квадратных метров на члена домохозяйства. В этом случае в улучшении жилищных условий нуждается каждая четвертая семья из четырех человек и почти половина семей из пяти и более человек (рисунок 9)Анализ социально-экономического положения многодетных семей / Л.М. Прокофьева [и др.] // Министерство здравоохранения и социального развития РФ, СЭПН РАН, Москва, 2009..

Рисунок 9 - Доля домохозяйств Москвы с низкой обеспеченностью жилой площадью менее 12 кв. м общей площади на члена домохозяйства в зависимости от размера домохозяйства, %

На рисунке 10 видно, что сравнительно неплохо обстоит дело с жильем только у семей без детей. Уже наличие одного ребенка заметно снижает уровень жилищной обеспеченности домохозяйства. Семья с двумя детьми проживает в квартирах, в два раза более тесных, чем в среднем по Москве, на каждого члена семьи здесь приходится только 13 квадратных метров. А в семьях с тремя и более детьми - всего 9 квадратных метров. В итоге остро нуждаются в улучшении жилья каждая пятая семья с одним ребенком, аждая четвертая семья с двумя детьми и практически все многодетные семьи (рисунок 11).

Рисунок 10 - Обеспеченность жилой площадью в Москве в зависимости от количества детей в домохозяйстве, кв. метров общей площади на члена домохозяйства

Рисунок 11 - Доля домохозяйств Москвы с низкой обеспеченностью жилой площадью (менее 12 кв. м общей площади на члена домохозяйства) в зависимости от количества детей в домохозяйстве, %

Как показывает обеспеченность жильем по децильным доходным группам (рисунок 6), семьи с плохими жилищными условиями имеются и среди семей со средними и сравнительно высокими доходами. Это обусловлено именно влиянием демографических факторов, прежде всего сосредоточением семей с детьми в этих доходных категориях. Рисунок 12 демонстрирует, сколько семей в каждой доходной группе проживают в крайне тесных квартирах.

Рисунок 12 - Доля домохозяйств Москвы с низкой обеспеченностью жилой площадью (менее 12 кв. м общей площади на члена домохозяйства) в зависимости от уровня среднедушевого дохода, по 10-ти процентным группам, %

Обращает на себя внимание положение в шестой и седьмой децильных группах, в которых количество таких семей доходит до 20-25%, то есть ситуация вполне сопоставима с жильем самых бедных семей (первым и вторым децилем). Таким образом, при нынешней жилищной политике и уровне цен на московское жилье большинство семей с детьми не могут решить своих жилищных проблем. Для этого представляется целесообразным выработка специальных социальных жилищных программ, ориентированных на семьи с детьми. Это представляется также крайне важным в связи с нынешним демографическим кризисом в России.

2.3 Оценка темпов решения проблемы улучшения жилищных условий населения

С 1998 года в России не уменьшилось число остронуждающихся семей. Удельный вес очередников составляет 6% в общем числе семей (от 12 до 24% по различным субъектам РФ, в Москве - 5%) Социальное положение и уровень жизни населения России. Официальное издание. [Текст] // Федеральная служба государственной статистики, 2009.. Очередь продвигалась медленно: по 4-5% от общего числа очередников в год.

Приведенные цифры косвенно характеризуют безвыходность тяжелой жилищной ситуации бедных семей, которых среди очередников много. Положение с жилищной очередью во многом обусловлено недостаточным строительством государственного и муниципального жилья, удельный вес которого в общем объеме жилищного строительства в последние годы неуклонно снижался. В настоящее время доступность социального жилья для определённых категорий населения страны представляется довольно условной, так как данные статистического учёта свидетельствуют об увеличении срока ожидания в очереди на социальное жильё до 20 лет. Это никак не соответствует изменению жилищных потребностей семей на разных стадиях её жизненного цикла.

Приватизации жилья не решила проблему жилищной обеспеченности. В России на сегодня в собственности граждан находится 77% жилья (в городах - 70,1%), в Москве - 65%. Как показывают исследования, в ходе массовой приватизации приватизировалось лучшее и просторное жилье, к этому добавились купленные не самые тесные квартиры и коттеджи. В муниципальном и государственном фондах остались семьи с детьми и большие семьи, подросшее молодое поколение, очередники и другие категории, охватывающие более 40% населения. Квартиры таких семей перенаселены. При остроте жилищной ситуации им нечего продать для выхода на рынок жилья Гузанова А.К. Приватизация жилья : факторы и социальные последствия [Текст]. / А.К. Гузанова // Проблемы прогнозирования. - №1. - 2009. - С.92-100..

Если рассматривать Московский регион, то исследования показывают также, что социальный состав москвичей, проживающих в частном жилье, весьма неоднороден - с одной стороны, это пенсионеры, требующие социальной защиты из-за низкой пенсии, с другой стороны - богатые жильцы дорогих приватизированных или купленных квартир.

Несколько слов в пользу развития аренды жилья. В России доля частного жилищного фонда намного больше, чем в развитых европейских странах (Франция - 56%, Нидерланды - 55%, Германия -45%, Швеция - 46%). Значительную долю там составляет арендный сектор. Спрос на арендное жилье подтверждается результатами проведенных в социологических исследований. Они показали, что Москва и некоторые регионы крайне нуждаются в структуризации рынка аренды жилья и удешевлении стоимости аренды. Несмотря на существующие проблемы, по данным проведенного исследования, около трети населения столицы в настоящее время предпочитает арендовать жилье Доступное жилье: что хочет население (результаты социологического исследования). [Электронный ресурс].. - Экспертный совет при Совете при Президенте Российской Федерации по реализиации приоритетных национальных проектов и демографической политике. - Режим доступа: http://rusdb.ru/research/9/.

Необходимо также уделить внимание жилищным условиям и потребностям молодежи в связи с проблемой рождаемости. В утвержденной в конце 2007 года концепции демографической политики России на период до 2025 года к числу основных задач отнесены снижение уровня смертности и повышение уровня рождаемости, укрепление института семьи, регулирование миграции. Для решения этих проблем большая роль отводится жилищной политике, направленной на обеспечение жильем молодых семей. На основании социологического исследования 2008 года были проанализированы жилищные условия российской молодежи.

Число домохозяйств, с состав которых входит молодежь от 18 до 30 лет, составляло порядка 40% от общего числа домохозяйств. Из них проживающие: отдельно молодые одиночки без детей и неполные семьи - 2,4%, совместно с родственниками молодые одиночки без детей и неполные семьи - 23,4%, отдельно молодые супруги с детьми и без детей - 8%, совместно с родственниками молодые супруги с детьми и без детей - 6,1%.

По сравнению с 1996 годом ситуация мало изменилась. Большая часть несемейной молодежи проживает с родственниками. Что касается семей, то в прошлые годы половина из них проживали самостоятельно и столько же - с родителями. В последние годы наметилась тенденция в пользу раздельного проживания. Большой проблемой является теснота занимаемых квартир. За исключением молодых одиночек, обеспеченность молодежи жилплощадью заметно (в 1,5-2 раза) не дотягивает до среднего уровня. Особенно это касается семей нескольких поколений.

Наиболее заметной тенденцией, связанной с попытками молодежи решить свои жилищные проблемы, является существенное увеличение числа тех, кто снимает жилье. Среди молодых домохозяйств, проживающих отдельно, каждое четвертое снимает жилье Гузанова А.К. Необходимость целенаправленной семейной политики. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены / А.К. Гузанова // ВЦИОМ, 2009..

Что касается репродуктивного поведения молодежи, то результаты исследований говорят о том, что раздельное от родственников проживание оказывает положительное влияние на репродуктивное поведение молодых семей (в этом случае семей с двумя и более детьми в 2 раза больше).

В то же время значительное число молодых семей не имеют своего жилья. Что по этому поводу предусматривает национальный проект по доступному жилью? Являются ли предлагаемые в нем меры достаточными?

Справочно, в Москве с 2003 по 2006 год молодым семьям было предоставлено 7,7 тыс. квартир, построенных за счет средств бюджета города. Что касается России, то реализация национального проекта позволила обеспечить жильем в 2006-2007 годах около 69,5 тыс. молодых семей. Всего же до конца 2010 годы планируется обеспечить собственным жильем 181,7 тыс. молодых семей. Очевидно, что планируемые государственные мероприятия столь малого масштаба вряд ли смогут оказать влияние на улучшение жилищного положения молодых семей, чтобы это как-то сказалось на повышении показателей рождаемости.

Жилищная политика, особенно в ее рыночных механизмах, сводимых к поддержке ипотечного кредитования, представляется плохо реализуемой в условиях отсутствия политики занятости, серьезных проблем с заработной платой, наличия весьма ощутимой дифференциации доходов. При наличии таких обстоятельств, по-видимому, большую роль должна играть государственная поддержка молодых семей, строительство жилья для молодежи. Развитие ипотеки мало связано с жизненным циклом семьи, проблемами молодой семьи. Необходимы и другие механизмы семейной жилищной политики Гузанова А.К. Необходимость целенаправленной семейной политики. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены / А.К. Гузанова // ВЦИОМ, 2009..

3 ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЖИЛИЩНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ в ГОРОДАх россии

Решение проблемы повышения жилищной обеспеченности населения в Российской Федерации зависит от многих важнейших условий и в первую очередь -- от стратегических решений общенационального масштаба. Основные из них:

- отказаться от монопольного (государственного и частного) манипулирования ценой земли под жилищное строительство и другие объекты социальной сферы;

- обеспечить финансовыми ресурсами (обязательно на конкурентной основе) жилищное строительство в объеме реальной потребности, обусловленной трудовыми в материальными ресурсами, проектно-сметной документацией на конкретные объекты;

- ввести систему государственных гарантий застройщикам-инвесторам за счет излишков Стабилизационного фонда, бюджетного профицита, золотовалютных резерва (особое значение эта мера будет иметь для иностранных инвесторов);

- с большим опережением обеспечивать земельными наделами новые направления строительства -- усадебную застройку, кооперативные и муниципальные формы строительства жилых домов и т.д.;

- восстановить старые и создать новые мощности промышленности строительных материалов, наладить за счет финансовых резервов государства импорт дефицитного оборудования и строительных материалов, предусмотрев в дальнейшем постепенную замену импортной продукции отечественной;

- восстановить научно-исследовательскую и проектно-конструкторскую инфраструктуру, необходимую для развития строительства.

Без названных стратегических подходов актуальную федеральную целевую программу «Жилище» и новый президентский проект доступного и к тому же комфортного жилья осуществить не удастся.

Для семей без детей и с одним ребенком целесообразной представляется поддержка аренды жилья. Для этого экспериментально предлагается внедрить строительство домов, квартиры в которых будут сдаваться молодым семьям и молодежи в аренду на льготных условиях. Что касается семей с двумя и более детьми, то перспективной является ориентация на отдельные дома, развитие индивидуального жилищного строительства. Исследования показывают, что индивидуальные дома как тип жилища являются для семей с большим числом детей более подходящими, чем квартиры. Многодетные семьи, особенно с четырьмя и более детьми, заслуживают большой государственной поддержки и, в силу их малочисленности и, как правило, бедности. Обеспечение их жильем должно происходить за счет бюджетных средств. Задача эта имеет как практическое, так и политическое значение для формирования установок семей в отношении большего числа детей.

Предлагается также откорректировать окончание второй стадии программы «Жилище», придав ей главным образом социальную направленность в обеспечении всех граждан, нуждающихся в жилье и не имеющих средств на его приобретение. Для этого предлагается выделить отдельной строкой строительство социального жилья.

«Социальное жилье» - это субсидируемое государством жилье, представляемое в аренду (по договору найма) малоимущим домохозяйствам (семьям и одиночкам) по минимальной норме, гарантирующей приемлемые уровни санитарно-гигиенических качеств и комфорта жилища, с оплатой государством расходов на его строительство и содержание в зависимости от состава членов домохозяйства и его среднедушевого дохода.

Следует отметить, что в зарубежной практике в отличие от отечественной стоимость строительства жилья, как правило, включается в «жилищные расходы» и оплачивается арендатором поэтапно вместе с эксплуатационными затратами. При этом, государство оказывает финансовую помощь как на строительство жилья в виде бюджетных перечислений на жилищные счета местных властей, грантов жилищных ассоциаций, налоговых льгот, льготных кредитов, субсидий на оплату процентов по кредитам и прочее, так и на его содержание в виде субсидий, предоставляемых непосредственно потребителям для снижения платы за жилье (грантные скидки, доплаты, разовые пособия для наименее обеспеченных).

Предлагается при создании фонда социального жилья в течение ближайших 5-10 лет исходить из следующих основных принципиальных положений:

- фонд социального жилья является муниципальной собственностью. Государство определяет категорию семей, имеющих право на это жилье, его основные параметры, объемы строительства, источники финансирования, а также осуществляет передачу квартир в пожизненную наследуемую аренду (или по договору найма) малоимущим семьям очередников (без права приватизации);

- фонд социального жилья должен состоять, как правило, из многоквартирных жилых домов с экономичными индивидуальными квартирами для посемейного заселения;

- социальное жилище наряду с другими типами жилища должно соответствовать местным природным, этническим и градостроительным условиям, что может быть обеспечено многовариантностью проектных решений, учитывающих региональные условия строительства и возможности материально-технической базы;

- экономичность строительства социального жилья должна быть обеспечена за счет применения целесообразных архитектурно-планировочных решений квартир и домов; сочетания в застройке больших и малых квартир одинаковой комнатности, что позволит более гибко осуществлять расселение семей различного демографического состава, а также рациональных параметров жилых домов (протяженность, этажность, количество квартир в секции, ширина корпуса, применение мансардных этажей и т.п.).

Весьма важным в концепции социального жилья является создание определенной законодательной базы, ограничивающей возможность последующей продажи и обмена бесплатно полученного жилья, его приватизации, наследования и т.п.

Необходимо выделить отдельной строкой в программе «Жилище» строительство примерно 90 млн.кв.м. социального жилья, понимая под этим обеспечение всех нуждающихся практически бесплатным или дотируемым жильем. Источником денежных средств для строительства социального жилья должны стать нетрадиционные формы финансирования.

Схема может выглядеть следующим образом. Строительство любого жилого дома ведется по инвестиционному договору с городом, в котором оговаривается процент передачи жилья или денежных средств от квадратных метров строящегося дома. Этот процент достаточно высок и колеблется в пределах от 40 до 60%. Эти средства идут на предоставление бесплатного жилья, переселение из сносимых домов, на создание и развитие городской инфраструктуры в виде строительства социальных объектов (школ, детских садов) и инженерных коммуникаций. Многолетняя практика показала, что это выгодно для инвестора и этот опыт можно успешно использовать во всех городах и регионах России. Представляется целесообразным в законодательном порядке ввести правило отчислений квадратных метров или денежных средств (примерно на уровне 30-35%) в бюджет города или села от всех видов строительства, освободив от «оброка» только социальные виды зданий - социальное (муниципальное) жилье, школы, детские сады, поликлиники и т.п., а также все виды работ по созданию инженерной инфраструктуры. Наиболее значимые средства, вполне естественно, будут поступать от коммерческого жилья и зданий коммерческого назначения.

Для всех участников процесса строительства социального жилья должна быть создана система преференций и льгот по налогам, ресурсному обеспечению, кредитованию и т.п.

Проблему низкого платежеспособного спроса может решить предоставление муниципальных беспроцентных кредитов и кредитов под небольшие проценты, для различных категорий населения.

Так же повышение жилищной обеспеченности возможно за счет крупных предприятий и их заинтересованности в улучшении качества жизни своих сотрудников. Данная помощь очень выгодна самим предприятиям, так как обеспечение сотрудников жильем выполняет не только функцию стимулирования для сотрудников предприятия, но и привязывает их к месту работы. Это можно осуществить либо путем продажи сотрудникам построенных квартир в кредит, либо предоставлением кредитований для сотрудников под покупку жилья. Либо путем предоставления служебных квартир, в этом случае сотрудник лишается жилья, если решит сменить работу и будет вынужден искать новое жилье. Это будет являться сдерживающим фактором для смены работы и позволит предприятию значительно снизить текучесть кадров и повысить таким образом эффективность работы.

Муниципальные органы власти должны поощрять осуществление строительства жилья крупными предприятиями города, для своих сотрудников, путем предоставления им для строительства незастроенных территорий и площадок с готовыми коммуникациями.

Так же необходимо стимулировать крупные предприятия к ипотечному кредитованию своих сотрудников для приобретения жилья и к помощи в улучшении жилищных условий сотрудников.

Кроме того, местные органы власти могут способствовать жилищному строительству, путем создания жилищно-строительных кооперативов и поддержки уже существующих. Таким образом, семьи могут участвовать в строительстве дома постепенно вкладывая деньги в будущее жилье, что также способствует снижению затрат на приобретение жилья. Но для функционирования этой схемы необходимы поддержка и контроль местных органов власти, чтобы обеспечить участникам кооператива гарантии в получении данного жилья.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема жилищной обеспеченности населения в России остается актуальной. Социальное и политическое значение вопросов обеспечения населения жильем невозможно переоценить, от них зависят качество и уровень жизни. В России показатели жилищной обеспеченности и доступности жилья значительно отстают от развитых стран, в связи с чем особое значение приобретает государственное регулирование жилищного обеспечения. В то же время рассмотрение нормативно-правового аспекта жилищного обеспечения населения выявило слабую законодательную проработку ряда очень важных проблем жилищного обеспечения граждан, таких как: помощь в обеспечении средних слоев населения жильём; определение гарантийных сроков предоставления жилья, система обеспечения жильем нуждающихся.

Рассмотрение зарубежного опыта повышения жилищной обеспеченности показало, что жилищная сфера в странах с развитой рыночной экономикой является объектом экономического и административного регулирования с использованием разнообразных форм и методов. Достаточно высокий уровень удовлетворения жилищных потребностей, решения ряда социальных проблем в этих странах свидетельствует об эффективности действующих рыночных механизмов в сфере жилищного обеспечения.

Анализ жилищной обеспеченности в России и Москве выявил, что жилищная политика, особенно в ее рыночных механизмах, сводимых к поддержке ипотечного кредитования, представляется плохо реализуемой в условиях отсутствия политики занятости, серьезных проблем с заработной платой, наличия весьма ощутимой дифференциации доходов. При наличии таких обстоятельств, по-видимому, большую роль должна играть государственная поддержка молодых семей, строительство жилья для молодежи. Развитие ипотеки мало связано с жизненным циклом семьи, проблемами молодой семьи. Необходимы и другие механизмы реализации жилищной политики.

В связи с этим, были предложены следующие мероприятия по повышению жилищной обеспеченности в городах России:

- организация поддержки государства в области развития строительной отрасли (создание материальной базы, восстановление научно-исследовательской и проектно-конструкторской инфраструктуры для развития строительства; обеспечение на конкурсной основе финансовыми ресурсами для строительства жилья);

- строительство социального жилья;

- осуществление муниципального ипотечного кредитования.

- стимулирование крупных предприятий города к корпоративному субсидированию и к строительству жилья для своих сотрудников;

- поддержка и организация жилищно-строительных кооперативов.

Изменение акцента в программах «Жилище» и «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в сторону полного, а не частичного обеспечения населения нормой здорового жилища будет означать коренной сдвиг нации к решению первейшей, пока не полностью удовлетворенной, потребности человека в обеспечении жильем, в решении жилищной проблемы как таковой для всей страны.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Анализ социально-экономического положения многодетных семей / Л.М. Прокофьева [и др.] // Министерство здравоохранения и социального развития РФ, СЭПН РАН, Москва, 2009.

2. Бузырев В.В. Экономика жилищной сферы: Учебное пособие / В.В. Бузырев, В.С. Чекалин. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 256 с.

3. Гузанова А.К. Жилищная обеспеченность в России и Москве: тенденции последних лет, социальные различия, жилищная политика [Текст] / А.К.Гузанова // Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, 2009. - 45 с.

4. Гузанова А.К. Необходимость целенаправленной семейной политики. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены / А.К. Гузанова // ВЦИОМ, 2009.

5. Гузанова А.К. Приватизация жилья: факторы и социальные последствия [Текст]. / А.К. Гузанова // Проблемы прогнозирования. - №1. - 2009. - С.92-100.

6. Гусев А.Б. Доступность жилья в России и за рубежом [Электронный ресурс]. - Электронная версия журнала "Капитал страны" - Режим доступа: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/610

7. Долгова М.Н. Новые правила предоставления жилых помещений нуждающимся [Текст] / М.Н. Долгова // СПС «Консультант Плюс»

8. Доступное жилье: что хочет население (результаты социологического исследования). [Электронный ресурс]. - Экспертный совет при Совете при Президенте Российской Федерации по реализиации приоритетных национальных проектов и демографической политике. - Режим доступа: http://rusdb.ru/research/9/

9. Жилищная обеспеченность [Электронный ресурс] / Единое информационное пространство «Недвижимость». - Режим доступа: http://www.eip.ru/info/laws/?dop=119&dop2

10. Итоги обследования домашних хозяйств г. Москвы [Текст] // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по г. Москве, 2009

11. Козадаев А. Реформа ЖКХ: перспективы социальной защиты населения [Текст] / А. Козадаев // Предпринимательство. - 2008. - №1-2. - С. 10-12.

12. Комментарий к жилищному законодательству РФ [Текст] / Отв. ред. Г.А. Жилин // СПС «Консультант Плюс»

13. Крашенинников П.В. Право собственности и иные вещные права на жилые помещения [Текст] / П.В. Крашенников // СПС «Консультант Плюс»

14. Российский статистический ежегодник [Текст] // Федеральная служба государственной статистики, 2009.

15. Россия и страны - члены Европейского союза в цифрах [Текст] // Федеральная служба государственной статистики, 2009.

16. Система муниципального управления [Текст]: учебник для вузов / под ред. В.Б. Зотова. СПб.: Питер, 2007 . - 560 с.

17. Социологическое обследование московских домохозяйств по жилищной проблеме [Текст] // Институт экономики города, 2009.

18. Социальное положение и уровень жизни населения России. Официальное издание. [Текст] // Федеральная служба государственной статистики, 2009.

19. Стороженко В. Кому доступно доступное жилье? [Текст] / В. Стороженко // Наука и жизнь. - 2006. - №6. - С. 14-17

20. Титов А.А. Комментарий к новому Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / А.А. Титов // СПС «Консультант Плюс»

21. Черняк В.З. Жилищно-коммунальное хозяйство: развитие, управление, экономика: учебное пособие [Текст] / В.З. Черняк. - М.: КНОРУС, 2008. - 392 с.

Размещено на Allbest.ru