Анализ производственных затрат и себестоимости продукции овощеводства защищенного грунта в КСУП "Мозырская овощная фабрика"



Таблица 5 - Динамика состава и структуры основных производственных средств

Виды основных средств	2009г.	2010г.	2011г.	Абсолютный при-рост
	млн. руб.	%	млн. руб.	%	млн. руб.	%
Здания и сооружения	48304	75,1	47739	72,4	79417	72,6	31113
Передаточные устройства	330	0,5	345	0,5	594	0,5	264
Машины и оборудование	12665	19,7	15170	23,0	24932	22,8	12267
Транспортные средства	1189	1,8	1181	1,8	2286	2,1	1097
Инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и прочие основные средства	87	0,1	80	0,1	21	0,1	-66
Продуктивные животные	1752	2,7	1392	2,1	2078	1,9	326
И т о г о:	64 327	100	65907	100	109328	100	45001

В состав основного капитала хозяйства КСУП «МОФ» входят здания и сооружения, машины и оборудование, транспортные средства, продуктивный скот, многолетние насаждения и другие виды ОС. Наибольший удельный вес в составе основного капитала занимают здания и сооружения- 72,6%. Их стоимость за анализируемый период увеличилась на 31113 млн.руб. за счёт переоценки, проводимой ежегодно по состоянию на 01 января. За 2009-2011 гг. суммарное поступление стоимости ОС в состав капитала хозяйства составило сумму в 45001 млн. руб. Положительно отразилось на производственно-экономической деятельности увеличение стоимости продуктивного скота и расширением основного дойного стада за счет закупки голов улучшенной продуктивности, что предоставило возможность получать больше животноводческой продукции. Больше всего было приобретено машин и оборудования, комбайнов и энергонасыщенных тракторов, преимущественно на условиях лизинга. В таких условиях предприятию необходимо чётко отслеживать графики погашения задолженности и уплаты процентов по таким договорам, а так же не пренебрегать новшествами в законодательстве по предоставлению льгот для сельхозорганизаций в сфере лизинга. 

Таблица 6 - Динамика обеспеченности производства основными и оборотными средствами и их использования

Показатели	2009г.	2010г.	2011г.	Темп роста, %
Фондовооруженность, млн.руб/чел.	285,9	272,3	475,3	166,2
Фондооснащенность, млн. руб/ 100 га с.-х. земель	1922,5	1979,8	3275,3	170,4
Фондоотдача основных средств, руб/руб.	0,15	0,11	0,13	86,7
Фондоемкость, руб/руб.	6,8	8,5	7,5	110,3
Коэффициент оборачиваемости оборотных средств, раз	0,09	0,12	0,14	155,6
Продолжительность оборота оборотных средств: лет дней	11,1 4 055	8,3 3 042	7,1 2 607	63,9 64,3

КСУП «Мозырская овощная фабрика» достаточно неплохо обеспечено основными производственными фондами. Как результат явился рост фондооснащённости на 170,4% по сравнению с базисным 2009 годом. Рост фондовооруженности был спровоцирован ростом стоимости основных производственных фондов и приобретением новых основных средств. В производственно-экономической характеристике наблюдается негативная динамика с точки зрения того, что фондоотдача снижается и составляет от базисного значения 86,7%, на фоне одновременного роста фондоёмкости на 10,3% . Но тем не менее за период с 2009-2011 гг. возрос показатель оборачиваемости оборотных средств хозяйства на 155,6%. Необходимо также отметить сокращение периода одного оборота с 4055 дней до 2607 дней. Таким образом, хозяйству КСУП «Мозырская овощная фабрика» нужно продолжать активную работу по дальнейшему повышению фондообеспеченности, фондовооруженности. Особенно требуется сократить период оборота капитала до 1 года, т.к. для сельхозпредприятий это крайне важно.



Таблица 7 - Динамика урожайности основных культур и продуктивности животных

Показатели	2009г.	2010г.	2011г.	Темп роста, %
Урожайность, ц/га: зерновые картофель овощи открытого грунта овощи защищённого грунта	27,2 120,5 412,3 43,1	16,7 292,5 292 40,0	23,5 376 330 41,6	86,4 312,0 80,0 96,5
Урожайность 1 балло-гектара, кг : зерновые картофель овощи открытого грунта овощи защищённого грунта	1,2 5,4 18,4 192,2	0,75 13,1 13,0 176,5	1,05 16,8 14,8 185,9	87,5 311,1 80,4 96,7
Удой от одной среднегодовой коровы, кг/гол.	4083,0	4816,2	4829,9	118,3
Среднесуточный прирост живой массы КРС, г :	536,4	602,6	564,9	105,3

За последние 3 года показатели животноводства значительно улучшились-удой от одной коровы возрос на 18,3%, а среднесуточный привес на 5,3%. По данным отчетности КСУП «МОФ» за ряд лет нельзя отметить положительную динамику по многим растениеводческим культурам. Так, наблюдается падение урожайности зерновых, овощей открытого и защищённого грунта. Но есть и позитивные сдвиги- за анализируемый период темп роста урожайности картофеля составил 312%. В таком случае хозяйству рекомендуется организовать работу таким образом, чтобы наиболее эффективно использовать материальную базу хозяйства, повысить урожайность культур, внедрить более высокоурожайные сорта и более продуктивные породы животных.



Таблица 8 - Динамика себестоимости производства сельскохозяйственной продукции

Показатели	2009г.	2010г.	2011г.	Темп роста, %	Абсолютный прирост
Себестоимость производства 1 т, тыс.руб.: Зерна озимых зерновых	359	1033	1057	294	698
картофеля	660	550	963	146	303
овощей открытого грунта	622	1141	1388	223	766
овощей закрытого грунта	1999	3059	4934	247	2935
молока	657	673	1133	172	476
прироста ж.м. КРС	15089	10227	11420	76	-3669

Общая сумма затрат на производство за истекший период возросла, следовательно возросло число затрат, приходящихся на единицу производимой продукции. Исключение составляет лишь прирост живой массы КРС, себестоимость которого снизилась на 3669 рублей за каждый килограмм прироста живой массы КРС. В растениеводстве наиболее всего возросла себестоимость производства овощей защищённого грунта с темпом роста затрат за период в расчёте на единицу продукции 247% по сравнению с базисным годом и абсолютным приростом в 2935 тысяч рублей на 1 тонну. Так же подорожало производство каждой тонны овощей открытого грунта. Для КСУП «МОФ» стратегически необходимым является снизить себестоимость продукции растениеводства путём увеличения валового сбора и сокращения затрат на производство.

Таблица 9 - Динамика финансовых результатов деятельности и уровня производства

Показатели	2009г..	2010г.	2011г.	Темп роста, %
Уровень производства, ц (млн. руб.)/100 га сельхозземель: валовой продукции	283,5	233,7	437,9	154,5
прибыли	19,7	2,7	59,8	303,6
молока	646,7	802,9	824,7	127,5
прироста ж.м. КРС	33,5	51,7	52,7	157,3
Уровень производства, ц (млн.руб.)/100 га пахотных земель: Зерна	1151,5	640,8	775,0	67,3
рапса	170,4	50,0	50,3	29,5
картофеля	245,9	298,5	381,4	155,1
овощей открытого грунта	1178,1	744,9	1040,4	88,3
овощи защищённого грунта	659,2	605,1	634,2	96,2
Прибыль (убыток) отчетного года, млн. руб.	658	89	1 997	303,5
Прибыль (убыток) от реализации, млн. руб.	92	-1 044	476	517,4
Уровень рентабельности (убыточности), %	11,6	0,9	14,5	125
Рентабельность (убыточность) реализации продукции, % В т.ч.: растениеводства животноводства	1,6 13,1 -33,4	-11,5 -11,9 -9,8	3,5 -0,7 10,6	218,8 - -

Сравнивая данные таблицы, можно отметить серьезное увеличение показателей по производству продукции и прибыли в расчёте на 100 га сельскохозяйственных земель. Так, например, за анализируемый период темп роста прибыли в расчёте на 100 га сельхозземель возрос значительно и составил 303,6%. Одновременно возросло производство валовой и животноводческой продукции. Но проанализировав производственные показатели растениеводческой отрасли можно смело говорить о том, что все культуры, за исключением картофеля, за последние 3 года теряют успешные производственные показатели. Так, например на 100 га пахотных земель в 2011 году произвели на 32,7% меньше уровня производства 2009 года, а рапса за соответствующий период только 29,5% от базисного уровня. Но несмотря на это, из года в год предприятие извлекает все больше прибыли из своей деятельности по всем отраслям производства. Темп роста чистой прибыли и прибыли от реализации продукции неизменно растёт - 303,5% и 517,4% соответственно. Об этом свидетельствует и положительная динамика уровня общей рентабельности по предприятию. За период этот уровень поднялся на 3 процентных пункта. Слабым звеном в формировании прибыли являются показатели растениеводческой отрасли, которые характеризуются низким уровнем прибылей.

Таблица 10. Динамика показателей финансового состояния

Показатели	2009г.	2010г.	2011г.	Норматив
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными фондами	-0,12	0,04	0,79	более 0,1
Коэффициент текущей ликвидности	7,18	3,74	4,85	1,5

За анализируемый период хозяйству удалось значительно улучшить обеспечение собственных нужд оборотными фондами. Если в 2009 году этот уровень составлял -0,12, то уже в 2011 году коэффициент был равен 0,79, при нормативном значении для сельского хозяйства в 0,1 и выше. Что касается текущей ликвидности, то здесь ситуация не такая положительная- за три последних года ликвидность упала на 2,33 пунктов от базисной и остановилась на значении в 4,85. При норме ликвидности для сельхозпроизводства в 2 пункта, можно сказать, что фонды предприятия на данный момент достаточно ликвидны. Главное для предприятия на ближайший период не допустить дальнейшего падения уровня ликвидности.

В перспективе развития предприятия - ввод в эксплуатацию новой модернизированной молочно-товарной фермы «Иванковщина» на 600 голов крупного рогатого скота, для чего было приобретено 50 голов скота молочного направления высокопродуктивных пород. С её введением у работников предприятия повысится материальная заинтересованность в результатах личного и коллективного труда, в эффективности использования ресурсов для развития основных направлений и целей деятельности КСУП «Мозырская овощная фабрика», которыми являются:

* производство и реализация овощей зерна, картофеля;

* выращивание и реализация КРС;

* производство и реализация молока;

* выполнение работ и оказания услуг;

* прочая деятельность, не запрещенная законодательством.

В связи с появлением в составе предприятия нового подразделения животноводческого подразделения значительно изменится структура товарной продукции, а именно существенно возрастёт удельный вес продукции животноводства (молока) в стоимости валовой продукции. Как следствие коэффициент специализации так же изменит своё значение и возможно уже в ближайшем периоде основным видом экономической деятельности станет производство и реализации молока.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что на предприятии КСУП «Мозырская овощная фабрика» наблюдается существенный спад производства, однако эта тенденция наблюдается у подавляющего большинства предприятий АПК, да и во всей национальной экономике. Виной всему является системный кризис, поразивший все области белорусской экономики: нехватка оборотных средств, высокие цены на энергоносители, большая кредиторская и дебиторская задолженность, из-за нехватки денежных средств, необходимых для своевременных расчетов, высокие процентные ставки по кредитам и некредитоспособность предприятий - это одни из составляющих звеньев в цепи производственно-экономического кризиса. Так, дебиторская задолженность на 01.01.2012 года на предприятии составила 6 694 млн. рублей, в то время как кредиторская задолженность на эту дату составила 6 321 млн. рублей и увеличилась по сравнению с 2010 годом на 11,6%. Что касается рентабельности, то за последние два года наблюдается значительный рост данного показателя. За 2011 год по предприятию получена прибыль в размере 1 997 млн. рублей, в том числе от реализации продукции, работ и услуг 476 млн. рублей. Убыточно сработали отрасли растениеводства. Основная сумма убытка получена от производства овощей в открытом грунте.

Оценка платежеспособности предприятия, осуществляемая на основании характеристики ликвидности средств, то есть способности активов переводиться в денежную наличность, показала, что мы имеем дело с неплатежеспособным предприятием. Так, на 1 января 2012 года коэффициент текущей ликвидности составил 4,85 (при минимальном уровне 1,5).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что КСУП «Мозырская овощная фабрика» владеет достаточным количеством оборотных средств для покрытия своих краткосрочных финансовых обязательств, а следовательно является платежеспособным.



3. Анализ себестоимости продукции овощеводства защищённого грунта

3.1 Анализ динамики себестоимости продукции овощеводства защищённого грунта и затрат на её производство

На современном этапе проблема снижения себестоимости приобретает особую актуальность. Поиск резервов ее снижения помогает многим хозяйствам избежать банкротства и выжить в условиях рыночной экономики.

Большую роль в этом должен сыграть анализ хозяйственной деятельности предприятий, основными задачами которого являются:

· осуществление систематического контроля за выполнением плана снижения себестоимости продукции;

· обеспечение экономического обоснования планового задание по уровню себестоимости продукции, прибыли и рентабельности, а также снижения себестоимости продукции;

· изучение влияния факторов на изменение ее уровня;

· обеспечение возможности оперативного контроля за формированием себестоимости продукции;

· выявление резервов снижения себестоимости продукции;

· объективная оценка деятельности предприятия по использованию возможностей снижения себестоимости продукции и разработка мероприятий, направленных на освоение выявленных резервов.

В настоящее время применяется следующая методика организации анализа на сельскохозяйственных предприятий:

· анализ динамики и оценка достигнутого уровня себестоимости продукции (работ, услуг);

· анализ выполнения плана по уровню себестоимости продукции (работ, услуг) за отчетный период;

· межхозяйственный сравнительный анализ себестоимости продукции;

· факторный анализ себестоимости продукции в целом, по видам и статьям затрат;

· определение резервов снижения себестоимости продукции;

· обоснование материалов анализа и обоснование предложений по использованию выявленных резервов.

Данная методика не является единственной. В различных странах применяют и разные методики анализа. Например, в Белоруссии применяется следующая методика:

1. В начале проводится предварительный анализ затрат и выхода продукции по провизорной калькуляции, составляемой на 1 октября, результаты его учитывают при составлении плана на следующий год; наиболее полное изучение фактической себестоимости - по материалам годовой отчетности;

2. Затем анализ углубляются по основным сельскохозяйственным культурам и по тем видам продукции, где себестоимость значительно отклонилась от плана. Анализируется влияние на себестоимость продукции двух групп факторов:

· затрат на обработку земли, внесения семян, удобрений, уход за растениями, уборку урожая, других расходов, определяемых технологией, механизацией, организацией производства (чем выше издержки, тем выше при прочих равных условиях себестоимость);

· массы продукции, собранной с одного гектара (чем выше урожайность, тем ниже себестоимость).

В таких расчетах учитывается деление затрат на переменные и постоянные.

Переменные затраты изменяются в зависимости от выхода продукции, увеличение его требует дополнительных агротехнических мероприятий, увеличение расходов на удобрения, объема работ по уборке, доработке и транспортировке продукции.

Условно-постоянные затраты не связаны с уровнем выполнения плана по урожайности или зависят от него в небольшой степени. Это стоимость работ по подготовке почвы, посеву, уходу за посевами, расходы на амортизацию, текущий ремонт, на семена, расходы по управлению и обслуживанию производства.

Математическая связь урожайности и себестоимости продукции растениеводства выражается гиперболой по формуле:

у = а / х + в,

где

у - себестоимость 1 ц продукции;

а - постоянные затраты (общие);

в - переменные затраты в расчете на 1 ц продукции;

х - урожайность с 1 га.

Так определяется нормативная себестоимость. Разность между себестоимостью нормативной и плановой отражает влияние изменений урожайности, а разность между нормативной и фактической - влияние уровня затрат.

3. Далее производится сравнение уровня себестоимости отчетного года с показателями предыдущих лет, данными других предприятий, района, зоны.

4. Проводится анализ размера и структуры затрат по статьям.

5. В заключении определяют резервы снижения себестоимости продукции путем использования вскрытых резервов.

6. Такой анализ себестоимости продукции не вполне совершенен, так как не всегда можно разграничить затраты на переменные и постоянные, и не рассчитывается влияние факторов, непосредственно влияющих на показатели, определяющие себестоимость продукции.

В исследуемом предприятии используется несколько упрощенная методика анализа. По показателям, определяющим себестоимость продукции, анализирует выполнение плана по абсолютным показателям и по уровню. Рассчитывают перерасход или экономию по статьям затрат. На основании полученных данных производят планирование на следующий год. На предприятии работают над этим два экономиста.

Общая оценка выполнения плана по уровню себестоимости продукции в целом по овощеводству закрытого грунта осуществляется на основе данных о плановом задании и фактическом изменении себестоимости продукции по сравнению с прошлым годом.

Таблица 3.1.1 Расчет планового изменения себестоимости продукции по сравнению с прошлым годом

Вид продукции	Себестоимость 1 кг, руб.	Плановый объем производства продукции, тонн	Затраты на плановый объем производства, млн. руб.
	базисный 2010 год	по плану отчетного 2011 года		по себестоимости базисного года	по плановой себестоимости отчетного года	изменение к базисному году, %
Огурцы	3068,3	3443,2	617,0	1893,1	2124,4	112,2
Томаты	3050,0	3621,2	589,0	1796,5	2132,8	118,7
Всего:	3059,0	3530,1	1206,0	3689,2	4257,3	115,4

Таким образом, мы имеем следующие сведения:

1. Затраты на запланированный объем продукции по уровню себестоимости:

а) фактической базисного года - 3689,2 млн. руб.;

б) плановой отчетного года - 4257,3 млн. руб.;

в) запланированное повышение себестоимости продукции к уровню прошлого года - 568,1 млн. руб., или +15,4%.

2. Затраты на фактический объем производства продукции отчетного года по уровню себестоимости:

а) фактической базисного года - 3820,7 млн.руб.;

б) отчетного года: плановой -4409,1млн.руб.; фактической - 6162,9 млн. руб.;

в) фактическое повышение себестоимости продукции к уровню прошлого года - 2342,2 млн. руб., или +61,3%.

Следовательно, в анализируемом хозяйстве рост суммы затрат к уровню прошлого года больше предусмотренного планом на 1774,1(2342,2-568,1) млн. руб., или на 45,9 (61,3-15,4)%. Значительно увеличилась сумма затрат и по сравнению с планом. За отчетный период она возросла на 1905,6(6162,9-4257,3) млн. руб.

Таблица 3.1.2. Расчет фактического изменения себестоимости продукции по сравнению с прошлым годом

Вид продук-ции	Себестоимость 1кг, руб.	Фактический объем производства продукции, тонн	Затраты на фактический объем производства, млн. руб.
	прошлый 2010 год	отчетный год		по себестоимости базисного года	по плановой отчетного года	фактической отчетного года
		План 2011	Факт 2011
Огурцы	3068,3	3443,2	4920,3	602	1847,1	2072,8	2962,0
Томаты	3050,0	3621,2	4947,4	647	1973,4	2342,9	3200,9
Всего:	3059,0	3530,1	4934,3	1249	3820,7	4409,1	6162,9

Из таблицы 3.1.2. видно, что плановое значение себестоимости овощных культур не достигнуто. Общее невыполнение плана составило превышение равное 1404,2 руб. за каждый произведённый килограмм продукции или 139,8% от запланированного значения. План превышен по томатам на 36,7% или на 1326,2 руб. на каждый килограмм, по огурцам на 42,9% или 1477,1 руб. Планируемые затраты на производство овощей защищённого грунта за фактический период были превышены на 2342,2 млн.руб. в общем по комбинату, и в том числе по огурцам на 889,2 млн. руб. и на 858,0 млн.руб по томатам.

Таблица 3.1.3. Выполнение плана по себестоимости 1т продукции овощных культур

Культуры	Себестоимость 1 кг, руб.	Отклонение от плана
	План 2011	Факт 2011	Руб.	%
Огурцы	3443,2	4920,3	+1477,1	+42,9
Помидоры	3621,2	4947,4	+1326,2	+36,7
Всего:	3530,1	4934,3	+1404,2	+39,8

Таким образом, превышение планируемых показателей существенное. Поэтому в дальнейшем необходимо выяснить причины такого отклонения. Это поможет сделать структура затрат на производство продукции защищённого грунта.

Затраты на 1 тонну продукции включают ряд статей. Чтобы установить за счет каких статей затрат допущен перерасход или экономия, а также вскрыть резервы снижения затрат, их следует сопоставить с плановыми нормативами и проанализировать структуру затрат.

Таблица 3.1.4 Структура себестоимости 1 тонны овощей защищённого грунта по статьям затрат

Статьи затрат	Затраты на 1 тонну огурцов тыс, руб.	Затраты на 1 тонну томатов тыс, руб.
	План 2011	Факт 2011	Уд. Вес,%	План 2011	Факт 2011	Уд. Вес,%
Расходы на оплату труда	408	697	14,2	388	601	12,1
Отчисления на социальные нужды	114	195	3,9	109	168	3,4
Семена и посадочный материал	48	43	0,9	0	7	0,4
Удобрения	271	370	7,5	347	466	9,4
Средства защиты растений	20	40	0,8	28	17	0,3
Электроэнергия	46	62	1,3	49	37	0,7
Теплоэнергия	1083	1333	27,1	1135	1240	25,0
Затраты на содержание основных средств	460	472	9,6	482	440	8,9
Автоуслуги	38	24	0,5	39	22	0,4
Затраты по организации и управлению	316	974	19,8	280	1193	24,1
Незавершённое производство	545	558	11,3	657	598	12,1
Прочие затраты	94	152	3,1	107	158	3,2
Всего :	3443	4920	100	3621	4947	100

Данные таблицы 3.1.4 показывают, что фактические затраты на 1 тонну овощей значительно превысили запланированные. Так фактические затраты на 1 тонну огурцов превысили плановые на 1477 тыс.руб., а по томатам на 1326 тыс.руб. Основной перерасход средств произошел по таким статьям, как «Затраты по организации и управлению» на 658 тыс.руб. по огурцам и 913 тыс.руб. по томатам; «Расходы на оплату труда» и «Отчисления на социальные нужды» соответственно. В частности по огурцам сумма превышает запланированную на 370 тыс.руб., а по томатам 272 тыс.руб. Также наблюдается значительное превышение суммы прочих затрат на производство, которые включают в себя суммы расходов на кредитные ресурсы, услуги банка за обслуживанию пластиковых карт, а также израсходованных строительных материалов. К примеру сумма запланированных прочих расход возросла на 58 тыс.руб. по огурцам и на 51 тыс. руб. по томатам. Экономия получена в основном за счет сокращения расходов по статьям «Семена и посадочный материал» в частности по огурцам, «Автоуслуги» удалось сократить на 14 тыс.руб. в расчёте на 1 тонну по огурцам и 17 тыс. руб. по томатам.

Основной удельный вес в фактической себестоимости занимает «Теплоэнергия» 27,1 % по огурцам и 25,0% по томатам, причем по сравнению с плановыми показателями он уменьшился на 4,4% и 6,3% соответственно. Такой большой удельный вес является следствием энергоемкости производства овощей отрасли защищенного грунта, так как для обогрева теплиц используется большое количество теплоэнергии и особенно в зимнее время. На статью «Расходы на оплату труда» и «Отчисления на социальные нужды» приходится 18,1 и 15,5% структуры затрат по огурцам и томатам соответственно. Причём запланировано было израсходовать всего до 15,1% и 13,7% по культурам. Это связано с тем, что при выращивании и уборке овощей в теплицах, все работы, в основном, делаются в ручную - отсюда и большие затраты на оплату труда. На статью «Семена и посадочный материал» приходится малый удельный вес в данном периоде, что связано с тем, что в 2011 году использовались к посадке семена и посадочный материал собственного производства. Статья «Затраты по организации и управлению» составляет 19,8% по огурцам и 24,1% по томатам, а изменения по сравнению с плановыми показателями составили 10,8% и 16,4% в сторону увеличения. Наименьший удельный вес наблюдается по статьям «Средства защиты растений» и «Автоуслуги», удельный вес по которым составляет 0,8% и 0,3%; 0,5% и 0,4% соответственно. Это объясняется тем, что транспортные работы при выращивании овощей в теплицах минимизированы, в основном они осуществляются при перевозке рассады, удобрений и средств защиты растений. Так же согласно новым санитарным нормам производства овощей защищённого грунта пришлось в значительной степени сократить количество применяемых средств защиты растений от вредителей и болезней, что и отражено в структуре себестоимости. И все же, объективная оценка изменений в затратах по отдельным статьям может быть дана только при более детальном анализе.

3.2 Анализ факторов, влияющих на себестоимость продукции овощеводства защищённого грунта, уровень производственных затрат

Факторный анализ себестоимости продукции.

Углубляя анализ, следует рассмотреть причины изменения себестоимости отдельных видов продукции. Себестоимость 1 кг продукции зависит от факторов первого порядка: размера затрат на 1 м² посевной площади и уровня урожайности сельскохозяйственных культур. Расчет степени влияния этих факторов можно проводить, используя метод цепных подстановок.

План по снижению себестоимости в целом по овощам был не выполнен на 1 404,2 рубля. Это явилось следствием роста затрат на 1 м² что повлекло за собой подъём себестоимости продукции защищённого грунта на 1404,2 рубля.

По видам культур наблюдается следующая ситуация. По помидорам план по снижению себестоимости не выполнен на 1 326,2 рубля, в том числе за счет значительного роста затрат на 1мІ. Они оказались выше запланированных, что повлекло за собой рост себестоимости помидор на 1813,4 рублей. Но так как урожай помидоров превысил плановое значение, то себестоимость этого вида продукции понизилась на 487,2 рубля.

Несколько иная картина с огурцами, где произошло снижение уровня урожайности. В результате этого себестоимость 1 кг огурца поднялась на 119,7 рублей, а рост затрат спровоцировал увеличение себестоимости на 1357,4 рубля.

Анализ затрат на оплату труда

После факторного анализа себестоимости овощей изучаются причины изменения себестоимости отдельных видов продукции по основным статьям затрат. Сначала анализируются прямые трудовые затраты, изучается использование средств на оплату труда на производстве отдельных видов овощей, как изменилась себестоимость единицы каждого вида овощей за счет трудоемкости продукции и уровня среднечасовой оплаты труда. После этого анализируется изменение каждого вида материальных затрат (удобрений, семян).

Известно, что сумма заработка за объем работы или единицу производимой продукции, как при сдельной, так и при повременной оплате труда, определяется двумя моментами: величиной оплаты труда и уровня его трудоемкости. Затраты на оплату труда прямо пропорциональны заработку колхозника или рабочего совхоза и обратно пропорциональны трудоемкости труда. Располагая данными о трудоемкости и заработке, за отработанную единицу времени в базисных и отчетных периодах, можно исчислить изменение общей величины издержек на оплату труда. Для расчета влияния данных факторов можно использовать метод абсолютных разниц.

Таблица 3.2.2 Влияние трудоёмкости на оплату труда

Вид Продукции	Удельная трудоемкость 1 тонны, чел.час	Уровень оплаты труда за 1 ч, руб.	Зарплата на 1 т продукции, руб.
	План 2011	Факт 2011	План 2011	Факт 2011	План 2011	Факт 2011
Овощи, в т.ч.:	87,1	84,1	5848	11390	509361	957899
Огурцы	89,1	91,4	5590	11036	498069	1088690
Помидоры	84,9	77,3	6133	11780	520692	910594

По данным таблицы 3.2.2 видно, что в анализируемом хозяйстве общая трудоемкость снизилась, так как на производство 1 т овощей было затрачено на 3 чел.часа меньше, чем планировалось. Это произошло из-за значительного снижения трудоёмкости при производстве помидоров- по данной культуре она упала на 7,6 пунктов. А вот по огурцам напротив она возросла на 2,3 пункта. Данный факт привел к понижению заработной платы за 1 кг на 17 544 рубля при производстве овощей в общем., в том числе: по огурцам рост часовой заработной платы за счёт повышения трудоёмкости составил 12857 рублей, а по помидорам часовая оплата труда снизилась на 46611 руб. Однако, в связи со значительным повышением уровня часовой оплаты труда уровня оплаты труда на 5542 рублей, зарплата за единицу продукции в целом по овощам повысилась на 466082 руб. В том числе: по огурцам на 577764 рублей и по помидорам на 436513 рублей. В общей сумме, изменение факторов влияющих на заработную плату привели к ее повышению в целом на 448538 рулей, а именно по огурцам на 590621 рубль и помидорам на 389902 рубля.

Затраты труда на производство 1 кг продукции в свою очередь зависят от количества затраченных человеко-часов на выращивание и уборку 1м² и от уровня урожайности овощных культур.

Расчет влияния факторов на изменение трудоемкости продукции приведен в таблице 3.2.3.

Таблица 3.2.3 Влияние урожайности на трудоёмкость

Вид продукции	Затраты труда на 1 м2 чел.часов	Урожайность на, кг/м2	Затраты на 1 тонну продукции, чел. Часов	Отклонение от плана
			План 2011	фактических затратах и плановой урожайности	Факт 2011	ВСЕГО	В т.ч. за счет
	План 2011	Факт 2011	План 2011	Факт 2011					Затрат труда на1м2	Урожай- ности
Овощи, в т.ч.:	3,5	3,5	40,2	41,6	87,1	87,1	84,1	-3	87,1	-3
Огурцы	3,7	3,7	41,1	40,1	89,1	89,1	91,4	2,3	89,1	2,3
Помидоры	3,3	3,3	9,3	43,1	84,9	84,9	77,3	-7,6	84,9	-7,6

По видам культур наблюдается следующая ситуация: затраты труда на 1м² остались неизменными, что свидетельствует о поддержании производительности труда на одном уровне. Однако из-за увеличения урожайности по томатам трудоёмкость упала на 7,6 пунктов. По огурцам, за счет снижения урожайности, трудоёмкость возросла на 2,3 пункта. В целом можно сделать вывод о том, что по статье «Расходы на оплату труда» произошел перерасход, который связан с превышением роста оплаты труда над его производительностью. Рост оплаты труда главным образом связан с происходящими в республике инфляционными процессами и повышением минимальной заработной платы и тарифной ставки первого разряда.

Анализ материальных затрат

Немалую долю в себестоимости продукции растениеводства занимают затраты на удобрение минеральной ваты, на которой растут растения. При внесении удобрений используется принцип капельницы, т.е. удобрения капают в минеральную вату по специально проведенной к растению трубочке постоянно. Экономия или перерасход средств по этой статье может быть вызван изменением следующих факторов: эффективности использования удобрений (норма расхода удобрений на 1 м²/урожайность кг/м²) и стоимости 1 кг удобрений.

Для определения влияния этих трех факторов на изменение затрат удобрений на 1 кг огурцов и помидор необходимо использовать метод цепных подстановок.

Расчет влияния факторов на изменение себестоимости продукции по статье «Удобрения» приведен в таблице 3.2.4.

Таблица 3.2.4 Влияние материальных затрат на себестоимость

Вид продукции	Норма расхода удобрений на м2, кг	Урожайность, кг/ м2	Цена 1 кг NPK, руб.	Затраты удобрений на 1 кг продукции, руб.
	План 2011	Факт 2011	План 2011	Факт 2011	План 2011	Факт 2011	План 2011	Факт 2011
Огурцы	4,0	4,0	41,1	40,1	3000,8	5050,0	291,8	503,3
Помидоры	3,7	3,7	39,3	43,1	4014,3	6818,2	374,8	579,5

По огурцам: З _{уд.усл.1} = 4,0/41,1 * 3000,8 = 292,1 (руб.)

З _{уд.усл.2} = 4,0/40,1 * 3000,8 = 299,3 (руб.)

По помидорам: З _{уд.усл.1} = 3,7/39,3 * 4014,3 =377,9 (руб.)

З _{уд.усл.2} = 3,7/43,1 * 4014,3= 344,6(руб.)

Таким образом, данные таблицы 3.2.4. показывают, что затраты удобрений на 1 кг продукции возросли: по огурцам на 211,5 рублей, по помидорам на 204,7 рублей. Так, увеличение урожайности по томатам привело к снижению затрат по стоимости удобрений на 33,3 рублей, но так как скачок инфляции в 2011 году спровоцировал рост цен в том числе и на минеральные удобрения, соответственно выросли и расходы по данной статье затрат (они составили +234,9 рублей при каждом произведённом килограмме). К сожалению, рост урожайности не был настолько значительным, чтобы перекрыть рост цен на минеральные ресурсы. Однако, снижение урожайности по огурцам привело к увеличению затрат удобрений на 7,7 рублей. Увеличение цены за 1 кг NPK повлияло на стоимость удобрений израсходованных для выращивания огурцов на 234,9 рублей с каждого килограмма.

Отсюда следует, что для дальнейшего снижения затрат необходимо искать резерв увеличения урожайности овощных культур.

Таким же способом рассчитывают влияние факторов на перерасход или экономию запланированных на весь цикл производства ресурсов и услуг по статьям затрат: «Семена и посадочный материал», «Стоимость энергоносителей», «Услуг вспомогательных производств и сторонних организаций», средств на покрытие общепроизводственных расходов и т.д. Изменение суммы затрат на 1 м² посадки по каждой статье может быть результатом увеличения или уменьшения нормы расходования этих ресурсов, утверждённых в бизнес-плане экономического развития. Сумма же затрат по каждой статье в расчёте на 1 килограмм производимой продукции зависит от производительности труда и эффективности использования ресурсов, рост которых достигается за счёт правильности и своевременности выполнения технологических операций.

Из всего вышесказанного следует, что факторный анализ себестоимости продукции защищённого грунта так или иначе указывает на главный закон рентабельного производства - рост урожайности должен опережать рост затрат, а рост оплаты труда должен быть сопоставим с ростом его производительности.



3.3 Резервы снижения себестоимости овощеводства защищённого грунта

Резервы увеличения объема производства продукции

Важными задачами анализа является выявление и подсчет резервов увеличения производства продукции. Выявление резервов увеличения продукции растениеводства может осуществляться по следующим направлениям: расширение посевных площадей, улучшение их структуры и повышение урожайности сельскохозяйственных культур. Существенным резервом увеличения производства продукции в растениеводстве является улучшение структуры посевных площадей, это значит увеличение доли более урожайных культур в общей посадочной площади.

В процессе анализа использования посадочной площади в теплицах выяснилось, что на 1января 2011 года наличие посадочной площади составило 30000 м². При производстве овощей использовалась малообъемная технология выращивания, так как урожайность при ее использовании выше, что показано в таблице 3.3.1.

Таблица 3.3.1 Производство овощей по малообъемной технологии за 2011 год

Вид продукции	Посадочная площадь, м2	Валовой сбор 2011 года, т	Урожайность, кг/ м2
Всего овощей,	30 000	1249	41,6
в т. ч. огурцы помидоры	15 000 15 000	602 647	40,1 43,1

Так как томаты являются наиболее урожайной культурой и себестоимость данной культуры не намного выше, чем себестоимость огурца, то резерв увеличения производства валовой продукции защищённого грунта логично будет искать в изменении структуры посадочной площади.

Для определения резерва увеличения производства томата надо сделать расчет, в основе которого лежит способ цепной подстановки (таблица 3.3.2.)

Таблица 3.3.2 Подсчет резервов увеличения объема производства огурца за счет улучшения структуры посадки

Вид продукции	Структура посадки, %	Посадочная площадь, м2	Фактическая урожайность, кг/ м2	Объем производства при структуре посадки, т
	факт	возможная	факт	возможная		факт	возможно
Огурцы	50	30	15 000	9 000	40,1	602	360,9
Помидоры	50	70	15 000	21 000	43,1	647	905,1
Всего:	100	100	30 000	30 000	41,6	1249	1 266

Таким образом, увеличение доли томатов на 20% от исходной посадочной площади данной культуры позволит увеличить объем валового производства продукции на 17 (1266-1249) тонн. Средняя реализационная цена 1 кг овощей защищённого грунта за 2011 год составила 5 398 рублей.

Таким образом, дополнительная потенциальная выручка тепличного комбината порядка 91 766 000 рублей.

Подсчет резервов снижения себестоимости продукции

Для подсчета резерва снижения себестоимости отдельных видов продукции можно воспользоваться следующей методикой.

Для освоения резервов увеличения производства продукции необходимо подсчитать дополнительные затраты на производство в целом по тепличному комбинату КСУП «Мозырская овощная фабрика».

Дополнительные затраты:

по статьям «Расходы на оплату труда» и «Отчисления на социальные нужды» дополнительные затраты будут равны произведению резерва увеличения производства продукции на фактические затраты на 1 кг продукции тепличного комбината: 17тн * 957 899руб/тонну=16 284 283 руб.

по статьям «Удобрения» и «Средства защиты растений» определяются следующим образом.

Стоимость удобрений и средств защиты, затраченных на 1 кг, умножается на резерв увеличения производства, получается:

17 тн * 542 834 руб/тн = 9 228 178 руб.

аналогично по статье «Семена»:

17тн * 85 669 руб/тонну= 1 456 373 руб.

Следовательно, дополнительные затраты на освоение выявленного резерва увеличения производства продукции защищённого грунта составили:

16284283+9228178+1456373=26 968 834 руб.

Резерва сокращения затрат по тепличному комбинату не наблюдается. Следовательно, резерв снижения себестоимости 1 тонны продукции защищённого грунта будет следующим:

Р С=[(6 162 900 000 +26 968 834) / (1 249 + 17) - 6 162 900 000/1 249]= 4 889 312 - 4 934 267= - 44 955 руб.

Таким образом, если бы предприятие имело возможность изменить структуру посадки и тем самым увеличить объем производства продукции защищённого грунта, то смогло бы снизить себестоимость 1 т овощей на 44 955 рубля или на 1%, что в рамках малообъёмной технологии является не существенным. Но при более масштабном производстве овощей защищённого грунта экономия средств была бы более весомой.



Заключение

Проведенный анализ себестоимости продукции КСУП «Мозырская овощная фабрика» позволил сделать ряд следующих выводов:

1. Себестоимость продукции - важнейший показатель экономической эффективности ее производства, отражающий все стороны хозяйственной деятельности и аккумулирующий результаты использования всех производственных ресурсов. От его уровня зависят все финансовые результаты деятельности предприятий, темпы расширенного воспроизводства, финансовое состояние субъектов хозяйствования.

2. Классификация затрат производится по ряду признаков:

- первичные элементы затрат;

- статьи расходов (статьи калькуляции);

- способ отнесения затрат на себестоимость продукции;

- функциональная роль затрат в формировании себестоимости продукции;

- степень зависимости от изменения объема производства.

Классификация затрат по первичным элементам характеризуется разделение себестоимости продукции на простые общепринятые элементы затрат:

- Материальные затрата, в том числе покупные изделия, полуфабрикаты, комплектующие изделия;

- затраты на оплату труда;

- отчисления на социальные нужды;

- амортизация основных фондов;

- прочие затраты.

3. Калькулирования может осуществляться как в рамках учетной системы (упорядоченный регулярный процесс), так и по требованию (например, сбор и изменение затрат, связанных с заменой оборудования).

4. Себестоимость производимой продукции за исследуемый период в целом по предприятию возросла. Об этом свидетельствует анализ динамики и структуры себестоимости. Значительную долю в структуре себестоимости продукции приходится на статью энергоресурсы (теплоэнергия и электроэнергия). Существенное влияние на увеличение данной статьи оказало повышение цен на потребляемые энергоносители. Увеличились расходы на заработную плату, соответственно возросли и налоги, начисляемые на ФОТ. Все эти показатели отрицательно влияют на изменение себестоимость продукции анализируемого предприятия.

В качестве основных направлений снижения себестоимости продукции КСУП «Мозырская овощная фабрика» можно предложить нижеследующие.

- При проведении факторного анализа себестоимости продукции защищённого грунта просматривается тенденция её роста. Этому свидетельствует общее снижение объемов выпускаемой продукции, а также рост постоянных и переменных затрат. Для предприятия необходимо разрабатывать организационно-технические мероприятия по увеличению объемов выпускаемой продукции. Или же предусмотреть для рабочих, непосредственно участвующих в производственном процессе способы поощрения, социальной программы для увеличения объемов производимых овощей. Также необходимо стремиться к снижению постоянных затрат, так как они имеют косвенное отношение к себестоимости продукции защищённого грунта и являются накладными расходами.

- При анализе себестоимости овощей по статьям калькуляции общее увеличение расходов по статье затрат сырье и материалы. Предприятию необходимо использовать в процессе производства более дешевое сырье, либо иметь запасы материалов, так как цены на сырье и материалы очень быстро растут, этот фактор оказывает отрицательное влияние на себестоимость продукции.

- Повышение технического уровня производства:

внедрение новой, прогрессивной технологии, механизация и автоматизация производственных процессов; совершенствование применяемой техники и технологии производства; улучшение использования и применение новых видов сырья и материалов; строительство новых энергосберегающих стеклянных теплиц.

- Совершенствование организации производства и труда:

развитие специализации производства; улучшение организации и обслуживания производства; улучшение организации труда; совершенствование управления производством и сокращение затрат на управление; улучшение использования основных фондов; улучшение материально-технического снабжения и использования материальных ресурсов; ликвидация излишних расходов и потерь в переделах сокращения производства нестандартной продукции.

Таким образом, совершенствование механизмов управления затратами КСУП «Мозырская овощная фабрика» эффективно только на основе комплексного и системного подхода к решению проблемы снижения себестоимости овощей защищённого грунта. Как показывает проведённый анализ, у предприятия есть определённый резерв для снижения себестоимости производимой продукции.



Список литературы

Нормативно-правовые материалы:

Основные положения по составу затрат включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг). Утв. Министерством экономики Республики Беларусь 26.01.1998 г. № 19-12/397 и др. с изменениями и дополнениями.

Рекомендации по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции сельскохозяйственных предприятий. Утв. пр. Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь 14.12.1999.

Специальная литература

Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятий: Учебник / Под ред. проф. В. Я. Позднякова. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 617 с.

Анализ хозяйственной деятельности в промышленности: Учебник / Под общ. ред. В. И. Стражева. - 2-е изд. - Мн.: Высш. шк., 2007. - 363 с.

Артющенко, В. А. Развитие и современное состояние систем учета затрат // Экономический анализ: теория и практика. - 2007. - №22. - С. 29-35, с.212.

Бокланов, Л. Е., Лунева, А. М., Басовский, А. Л. Экономический анализ (Комплексный анализ хозяйственной деятельности): Учеб. пособие / Под ред. Л. Е. Бокланова. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 222 с, 381-382 с., 384 с.

Бердникова, Т. Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2007 -с.18,с 215.

Волков, О. И., Скляренко, В. К. Экономика предприятия: Курс лекций. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 107 с.,280 с.

Воронова, Е. Ю. Учет затрат: функциональный и традиционный подходы // Аудитор. - 2007. - №12. - С. 11-15.

Воронцова, Ю. Управление текущими затратами в промышленной организации // Маркетинг. - 2008. - №4. - С. 107-116, 171.

Грузинов, В. П., Максимов, К. К., Эриашвили, Н. Д. Экономика предприятия: Учебник для вузов/ Под ред. проф. В. П. Грузинова. - М.: ЮНИТИ, 2007. - 535с.

Друри, К. Учет затрат методом стандарт-кост. - М.: Аудит, ЮНИТИ, 2008. - 160 с.

Ибрагимова, Г. М. Формирование системы управления затратами предприятий химического производства // Экономика и производство. - 2009. - №4. - С. 48-51.

Илясов, Г. Оценка финансового состояния предприятия // Экономист. - 2008. - № 6. -С. 49-54.

Зайцев, Н. Л. Экономика, организация и управление предприятием: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 455 с.

Зимакова, Л. А. Управление затратами // Экономический анализ: теория и практика. - 2009. - №13. - С. 36-45.

Ковалев, В. В. Финансовый менеджмент: теория и практика. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 1024 с.

Когденко, В. Г. Экономический анализ: учеб. пособие - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 390 с.

Кондраков, Н. П. Бухгалтерский учет: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 717 с.

Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: Учебное пособие / А. И. Алексеева, Ю. В. Васильев, А. В. Малеева, Л. И. Ушвицкий. - М.: КРОНУС, 2009. - 672 с.

Комплексный экономический анализ предприятия / Под ред. Н. В. Войтоловского, А. П. Калининой, И. И. Мазуровой. - СПб, 2010. - 576 с.

Кобищан, И. В. Методы учета затрат на производство и способы калькулирования себестоимости // Экономический анализ: теория и практика. - 2008. - №13. - С. 56-61.

Лабзунов, П. П., Шувалова, В. Б. Методологические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях химического комплекса. - М.: НИИТЭХИМ, 2009. - 150 с.

Лабзунов, П. П. Принципы управления затратами на промышленных предприятиях России // Нефтепереработка и нефтехимия. - 2008. - №2. - С. 7-11.

Любушин, Н. П. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учебное пособие для студентов ВУЗов. - М.: ЮНИТИ, 2007. - 472 с.

Максютов, А. А. Экономика предприятия - М.: Издательство «Альфа-Пресс». 2007. - 528 с.

Майданчик Б. И., Карпунин М. Б. Анализ и обоснование управленческих решений. - М.: Инфра-М, 2008. - 201 с.

Маркарьян, Э. Финансовый анализ: Учебное пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ФБК-Пресс, 2008. - 217 с.

Макаренко, М. В. Управление затратами по целевой себестоимости химической продукции с использованием системы сбалансированных показателей // Вестник химической промышленности. - 2007. - №3. - С. 22-27.

Пизенгольц М.З. Учет затрат в растениеводстве.// Бухгалтерский учет, №6, 1998, с. 19, с. 27-32.

Пономарева, С. В. Методологические основы калькулирования себестоимости продукции // Промышленная политика в Российской Федерации. - 2008. - №1. - С. 61-68

Просветов, Г. И. Финансовый анализ: задачи и решения: Учебно-практическое пособие. - М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2008. - 384 с.

Савицкая, Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2010. -46с., 170-174 с. 272-276с.

Финансы организаций (предприятий): учебник / Под ред. Н. В. Колчиной. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 383 с.

Чечевицына, Л. Н. Анализ финансово-хозяйственной деятельности: учебник / Л. Н. Чечевицына. - Ростов н/Д: Феникс, 2008. - с.8-9, с.11-12, с.14.-16.

Цветков, В. А. Классификация современных методов управления затратами на промышленных предприятиях // Промышленная политик в Российской Федерации. - 2008. - №4. - С. 32-35.

Экономика предприятия: Учебни / Под ред. проф. Н. А. Сафронова. - М.: Юрист, 2009. - 608 с.

затрата продукция себестоимость овощной

Размещено на Allbest.ru