Камеральные и выездные налоговые проверки
Правовая характеристика проверок, проводимых налоговыми органами. Правовые принципы проведения налоговых проверок, их основные виды и оформление результатов. Характеристика камеральных и выездных налоговых проверок. Проблемные вопросы данного института.
| Рубрика | Финансы, деньги и налоги |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 24.05.2013 |
| Размер файла | 191,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. В случае рассмотрения апелляционной жалобы решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, также в течение трех дней со дня вступления в силу решения.
Решение подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Исполнение решения возлагается на налоговый орган, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом. Лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе исполнить его полностью или в части до вступления в силу.
Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут также быть обжалованы в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
В случае обжалования в вышестоящий налоговый орган (суд) по заявлению плательщика исполнение решения может быть приостановлено Жигачев А.В. О некоторых конституционно-правовых аспектах продления срока проведения выездной налоговой проверки / А.В. Жигачев // Конституционное право. 2012. №9.С. 77. .
С 2009 г. вместо процедуры одновременного обжалования решений в вышестоящий налоговый орган и в суд решение может быть обжаловано в суде только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено решение, стало известно о вступлении его в силу.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого оно вынесено, направляется требование об уплате налога, пеней, штрафов.
3.2 Налоговые проверки: проблемные вопросы и пути их разрешения
Налоговые проверки являются наиболее проблематичной областью отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах несмотря на то что основные положения НК РФ введены в действие с 1 января 1999 г. и не раз подвергались изменениям. Это связано прежде всего с тем, что в ходе осуществления данных мероприятий налогового контроля выявляются нарушения, допущенные налогоплательщиком, что влечет, как правило, доначисление налогов и пеней, а также привлечение к ответственности. Вместе с тем ввиду многочисленных пробелов в законодательстве налогоплательщик вынужден нести значительные риски, что побуждает его разрабатывать тактику поведения в отношениях с налоговыми органами Злыгостев Н.Н. Налоговые проверки: проблемные вопросы и пути их разрешения. 2011. №4.С. 118. . В целях защиты прав и законных интересов налогоплательщика необходима всесторонняя оценка рисков и определение конкретных действий, предпринимаемых в ходе налоговых проверок, на основе анализа не только норм законодательства, но и правоприменительной практики. Вместе с тем опыт показывает, что возможности, предусмотренные законодательством, не в полной мере используются налогоплательщиками, что в конечном итоге оборачивается для них неблагоприятными налоговыми последствиями Шевцова Т.В. Итоги контрольной работы за 2011 год // Российский налоговый курьер. 2012. №5.С. 91. .
В то же время нередки случаи, когда во время проведения налоговых проверок принимаемые налоговыми органами акты и действия (бездействие) их должностных лиц препятствуют осуществлению экономической деятельности и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. При этом у проверяемого субъекта есть два варианта поведения: выполнять требования налогового органа и его должностных лиц (лояльная политика) либо занять более жесткую позицию и не выполнять такие требования, ссылаясь на пп.11 п.1 ст.21 НК РФ. В последнем случае существует риск, что будет возбуждено дело об административном правонарушении за неповиновение законному требованию должностного лица налогового органа, за что ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ предусматривается штраф в размере от одной до двух тысяч рублей. Кроме того, вполне обоснованно письменное обращение налогоплательщика в налоговый орган с требованием соблюдения законодательства о налогах и сборах в соответствии с пп.10 п.1 ст.21 НК РФ Лермонтов Ю.М. Выездная налоговая проверка // Право и экономика. 2010. №12.С. 46. .
Больше всего нареканий со стороны бизнеса вызывает неурегулированность порядка истребования налоговыми органами документов и иных сведений. Прежде всего следует иметь в виду, что законодательство о налогах и сборах выделяет в составе сведений отдельно документы. Так, требование налогового органа, оформляемое на основании ст.93 НК РФ, не может содержать указания на обязательность представления сведений, за исключением документов. Аналогично при встречной проверке могут быть истребованы только документы, но не иные сведения, такие, как подготовленные самостоятельно организацией таблицы, расшифровки, перечни и т.п. (ст.87 НК РФ). Однако подобные сведения, не являющиеся документами, могут быть получены посредством объяснений (пояснений) в ходе выездных и камеральных налоговых проверок (п.1 ст.93, пп.1 п.1 ст.31 НК РФ и ст.88 НК РФ соответственно; п.1 ст.82 НК РФ). При этом привлечение к административной ответственности должностных лиц организации на основании ч.1 ст.15.6 КоАП РФ за непредставление объяснений нельзя признать правомерным, поскольку в указанной норме говорится только о сведениях, по которым установлен порядок оформления.
При получении требований при встречной проверке необходимо обратить внимание, что в отношении налогоплательщика, о деятельности которого запрашиваются документы, должны проводиться камеральные или выездные налоговые проверки. Другими словами, незаконно истребование информации, касающейся налогоплательщика, в отношении которого проводится только встречная проверка. Вместе с тем налоговые органы зачастую проводят цепочку "встречных" проверок, игнорируя данную норму. Как свидетельствует арбитражная практика, вопрос использования документов, полученных с нарушением НК РФ, не был предметом рассмотрения судебных инстанций (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. № 9841/05 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. № 9841/05 // Текст постановления официально опубликован не был), Однако в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Нельзя согласиться с мнением, что действующее законодательство разграничивает объем запрашиваемых документов в зависимости от вида проверки: камеральной или выездной. При проведении как камеральной, так и выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст.88, пп.1 п.1 ст.31, п.1 ст.93 НК РФ).
Поэтому зачастую при камеральных проверках требования налоговых органов о представлении документов носят общий, обезличенный характер и не содержат указания на конкретные документы. Например, истребуются договоры, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие налоговый вычет по НДС на заявленную в налоговой декларации сумму. В таком случае привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений невозможно, поскольку предусматривает исчисление штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Вместе с тем совершенно иная ситуация складывается в случае подтверждения правомерности применения налоговых льгот: бремя доказывания возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган (Постановления Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. № 11297/05 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2006 г. № 11297/05 // Текст постановления официально опубликован не был. ) . Желательно документы, подтверждающие льготу, представлять до вынесения решения по налоговой проверке. В случае судебного разбирательства документы должны быть представлены суду в соответствии с требованиями АПК РФ.
Следует учитывать, что факт получения налоговым органом истребованных документов необходимо удостоверить. В противном случае проблематично будет доказать, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по представлению документов. Вместе с тем, как показывает практика, получить отметку о получении документов непосредственно у проверяющего не всегда удается Лермонтов Ю.М. Выездная налоговая проверка // Право и экономика. 2010. №12.С. 48. . В таких ситуациях целесообразно направлять документы по почте заказным письмом с уведомлением, передавать их в канцелярию налогового органа либо прибегать к услугам грузоперевозчиков.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговые органы зачастую требуют личного присутствия руководителя проверяемой организации. Кроме того, как правило, не рассматриваются жалобы налогоплательщика, не подписанные лично руководителем. Такие требования следует признать неправомерными в случае, если в рассматриваемых отношениях интересы налогоплательщика представлены физическим или юридическим лицом, уполномоченным налогоплательщиком в соответствии с п.1 ст.29 НК РФ. При этом право выбора представителей зависит только от воли налогоплательщика и законом не ограничено.
Актуальным остается вопрос исчисления сроков проведения выездных налоговых проверок. Согласно ст.89 НК РФ и с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - №30. - ст. 3214. , срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика:
для изучения документов налогоплательщика;
для осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
для проведения инвентаризации;
для выемки документов и предметов;
во время встречных проверок и экспертиз, проводимых в этот же период.
Срок проведения проверки увеличивается:
на периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст.93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов;
на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.
Необходимо учитывать, что при проведении проверок иных, кроме филиалов или представительств, обособленных подразделений, признаваемых таковыми в силу п.2 ст.11 НК РФ, указанный срок не увеличивается. Кроме того, согласно закону в эти увеличенные сроки подлежат проверке только сами филиалы и представительства, но не головная организация.
Ошибочно мнение, что срок всегда увеличивается на пять дней, даваемых налогоплательщику для направления или выдачи налоговому органу истребованных документов в соответствии с п.1 ст.93 НК РФ. Согласно ст.89 НК РФ проверка продлевается не на пять дней, а на период, потребовавшийся для представления запрашиваемых документов Нагорная Э.Н. Налоговые споры. М.: Юстицинформ, 2012.С. 109. .
В этой связи в целях исключения ситуаций по затягиванию проверок в случае, если представить документы не представляется возможным, целесообразно направить в налоговый орган мотивированный отказ. Вместе с тем следует учитывать, что при наличии отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, согласно п.2 ст.93 НК РФ обязано произвести выемку документов в порядке, предусмотренном ст.94 НК РФ. Кроме того, необходимо иметь в виду, что возможно и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ. Вместе с тем очевидно, что в ситуации отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов, даже при наличии отказа, выемка невозможна.
Вполне резонен вопрос, обязан ли налогоплательщик допускать проверяющих в организацию для проведения проверки в период между вручением требования о представлении документов и их представлением. Представляется, что не допускать должностное лицо налогового органа на территорию организации неправомерно, поскольку осуществляется выездная налоговая проверка. В период подготовки документов проверяющие вправе знакомиться с представленными ранее документами, а также осуществлять иные мероприятия налогового контроля, указанные выше.
С другой стороны, можно утверждать, что до получения требования о представлении документов налогоплательщик не должен передавать налоговому органу какую-либо документацию. Добровольная выдача документов предусмотрена только при производстве выемки (п.4 ст.94 НК РФ).
Основной и самый острый вопрос заключается в том, как доказывается время фактического нахождения проверяющих на территории организации. В том случае, если должностные лица, осуществляющие проверку, отказываются заверять свое нахождение в организации (например, расписываться в получении ключей для помещения, где они знакомятся с документами), то целесообразно вести такой учет в одностороннем порядке, оформляя соответствующий документ (например, докладную на имя руководителя) за подписью двух и более лиц Нагорная Э.Н. Налоговые споры. М.: Юстицинформ, 2012.С. 111. .
Следует отметить, что налогоплательщик при проведении выездной налоговой проверки вправе присутствовать на любом из мероприятий налогового контроля, в том числе и при ознакомлении проверяющих с документами (пп.8 п.1 ст.21 НК).
Пример 1.
3 апреля 2011 г. уполномоченному представителю организации предъявлено решение о проведении выездной налоговой проверки, а также требование о представлении документов. Организация имеет один филиал и одно обособленное подразделение, не являющееся ни филиалом, ни представительством. Документы фактически представлены 12 апреля 2011 г. Фактически проверяющие находились в головной организации с 3 по 5 апреля, с 12 по 14 апреля и с 24 апреля по 31 июня, в остальные дни они отсутствовали. Второе требование о представлении документов головной организации получено руководителем 21 июня и исполнено 23 июня. Отдельная проверка филиала не проводилась.
Рассчитаем срок окончания проверки. Организации надлежало представить документы в пятидневный срок с момента получения требования. Согласно ст.61 НК РФ срок начинает течь со следующей после 3 апреля 2011 г. даты, то есть с 4 апреля 2011 г. Поскольку последний день срока (апреля) падает на нерабочий день - субботу, днем окончания срока представления документов признается ближайший рабочий день, то есть 10 апреля. Поскольку документы фактически представлены 12 апреля, проверка продлевается на 9 дней (период с 4 по 12 апреля), несмотря на то обстоятельство, что с 3 по 5 апреля - время подготовки документов - проверяющие находились на территории организации.
Таким образом, срок проверки составляет два месяца, начиная с 3 апреля 2011 г. Принимая во внимание дату предоставления документов (12 апреля) и отсутствие проверяющих на территории организации в течение 9 дней (с 15 по 23 апреля), проверка должна быть закончена не 3 июня, а 21 июня. Проверка не может быть продлена на один месяц, предназначенный для проверки филиала, так как данное обособленное подразделение не проверялось. Поэтому ошибочно полагать, что срок окончания проверки приходится на 21 июля Тулубенский Е.А. Налоговые проверки: опыт и перспективы правового регулирования // Арбитражные споры. 2013. №1.С. 29. .
Второе требование подлежит исполнению налогоплательщиком, поскольку вручено в последний день выездной налоговой проверки. Однако ввиду того, что 23 июня (день представления документов) срок проведения выездной налоговой проверки истек, в соответствии с п.1 ст.93 НК РФ документы могут быть направлены налоговому органу (например, по почте заказным письмом с уведомлением), а не выданы для ознакомления на территории организации.
Выполняя акты и требования налогового органа (его должностных лиц), целесообразно учитывать все убытки, причиненные незаконными актами налогового органа и действиями (бездействием) его должностных лиц, поскольку согласно пп.14 п.1 ст.21 НК РФ, ст.1069 ГК РФ у налогоплательщика имеется право требовать возмещения таких убытков. При этом следует документально подтверждать размер причиненных убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются:
расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права;
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.16, 1069 ГК РФ необходимым условием ответственности налогового органа (должностных лиц) является наличие причинной связи между незаконным актом (действиями, бездействием) и убытками. При этом необходимо учитывать, что неполученные доходы и дополнительные расходы, а также утраченное (поврежденное) имущество должны учитываться при исчислении финансового результата Зуйкова Л.П. Новые правила проведения проверок, взыскания штрафов, уплаты налогов // Экономико-правовой бюллетень. 2012. №10.С. 59. .
Следует учитывать также, что расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным, а не гражданским законодательством. Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются рассматривающим дело арбитражным судом в определении или в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Независимо от того, занимал налогоплательщик жесткую или лояльную политику в отношениях с налоговым органом, у него имеется в последующем право обжалования в установленном порядке актов налогового органа и действий (бездействия) его должностных лиц (пп.12 п.1 ст.21 НК РФ). При этом необходимо учитывать, что обжаловаться могут любые ненормативные правовые акты налоговых органов (должностных лиц), в том числе требования о представлении документов (Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 418-О Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 418-О "По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004. - №2. ).
Наиболее часто практикуемым способом обжалования является обращение в вышестоящий налоговый орган либо суд. Вместе с тем обжалование вышестоящему должностному лицу (например, руководителю или заместителю налогового органа - действий проверяющих) имеет большую оперативность, нежели иные способы обжалования. Кроме того, такой способ обжалования позволяет засвидетельствовать факт совершения должностным лицом налогового органа определенных действий (бездействия), а также воспринимается нижестоящим налоговым органом не так отрицательно, как обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган Брусницин А.В. Порядок обжалования и исполнения решений налогового органа // Российский налоговый курьер. - 2011. - №9. - С. 23-29. .
К оперативному способу обжалования следует отнести и обращение в органы прокуратуры, содержащее сведения о нарушении законов. При этом решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд Спирина Л.В., Тимошенко В.А. Налоговые проверки: Учебно-практическое пособие. М.: Экзамен, 2012.С. 98. . Прокурор рассматривает жалобу в течение трех суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до десяти суток, о чем извещается. В том случае, если жалоба содержит информацию о преступлении, то она будет рассматриваться как заявление в рамках пп.1 п.1 ст.140 УПК РФ.
При подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) следует иметь в виду, что установленный п.2 ст.139 НК РФ трехмесячный срок для обжалования применяется и для повторных жалоб (п.4 ст.139 НК РФ).
Пример 2.
Пример (условный). Организация обратилась с жалобой на действия должностного лица в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС по субъекту РФ) по истечении 2,5 месяца, как ей стало известно о совершении таких действий (нарушении ее прав). По итогам рассмотрения жалобы УФНС РФ по истечении месяца со дня поступления жалобы отказало в ее удовлетворении, в связи с чем организация повторно обратилась в ФНС РФ с жалобой на следующий день после получения отказа (письменного ответа). Повторная жалоба не была рассмотрена, поскольку трехмесячный срок для обжалования истек, и организация не заявляла о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине в соответствии с п.2 ст.139 НК РФ Тулубенский Е.А. Налоговые проверки: опыт и перспективы правового регулирования // Арбитражные споры. 2013. №1.С. 30. .
Как уже было отмечено в предыдущем параграфе, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Караханян С.Г., Баталова И.С. Налоговые проверки: проблемы, анализ, решение. М.: Бератор-Паблишинг, 2012.С. 86. .
В этой связи следует признать неправомерным вынесение по результатам камеральных проверок решений, не предусмотренных указанной нормой (например, об отказе в вычете налога на добавленную стоимость и т.п.). Вместе с тем необходимо учитывать, что наряду с камеральными проверками налоговый орган в рамках полномочий, предоставленных ему ст.30, 31 и 32 НК РФ, производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении (Определение КС РФ от 15 февраля 2005 г. № 93-O Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. № 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2005. - №5. ).
Руководствуясь пп.9 п.1 ст.21, ст.88 НК РФ, в целях получения информации о результатах проведенной камеральной проверки налогоплательщик имеет право обратиться в налоговый орган за получением копии решения в трехмесячный срок со дня представления налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога Брусницин А.В. Порядок обжалования и исполнения решений налогового органа // Российский налоговый курьер. - 2011. - №9. - С. 23-29. .
На основании вышеизложенного вырисовывается следующий краткий алгоритм поведения налогоплательщика в случае нарушения его прав и законных интересов:
1. Требование соблюдения налоговым органом законодательства.
2. Обжалование:
2.1 В прокуратуру;
2.2 Вышестоящий уровень:
2.2.1 Вышестоящему должностному лицу или
2.2.2 В вышестоящий налоговый орган;
2.3 Суд.
3. Исполнение:
3.1 Выполнение требований налогового органа и учет убытков;
3.2 Невыполнение требований налогового органа и оценка рисков.
На текущий момент можно утверждать, что данный алгоритм останется неизменным и после внесения изменений в часть первую НК РФ, проводимых в рамках реформы налогового администрирования.
Заключение
Налоговая проверка - это комплекса процессуальных действий уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов и налоговым агентом законодательства о налогах и сборах путем сопоставления отчетных данных проверяемого лица с фактическим состоянием его финансово-хозяйственной деятельности.
Законодательство в области организации и проведения налоговых проверках на сегодняшний день окончательно не сформировалось, многие аспекты их проведения не урегулированы законом. В связи с чем, на практике возникает большое количество споров между налогоплательщиками и инспекциями ФНС России, а также нередки противоречия между различными судебными инстанциями.
В узком смысле под налоговыми проверками понимают камеральные, выездные проверки налогоплательщиков, а также выездные проверки с участием органов внутренних дел (совместные проверки) по соблюдению ими законодательства о налогах и сборах.
Качество налогового контроля может быть улучшено посредством повышения эффективности планирования выездных налоговых проверок. В настоящее время не получил подробного законодательного закрепления вопрос порядка подготовки к проведению налоговых проверок. Совершенствование процедуры отбора налогоплательщиков для проведения выездных проверок необходимо для рациональной организации системы налогового контроля. Применение данной процедуры поможет повысить в условиях значительной нагрузки на специалистов налоговых органов эффективность проверок как с точки зрения произведенных по их результатам доначислений в бюджет, так и с точки зрения их профилактического воздействия на налогоплательщиков. Следует сделать вывод о целесообразности подготовки и внедрения программного обеспечения, позволяющего полностью автоматизировать процесс отбора налогоплательщиков с наиболее характерными отклонениями уровней, динамики, соотношений различных отчетных показателей от допустимых значений для организаций соответствующих отраслей экономики, а также оценить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.
Также основе анализа правоприменительной практики сделан вывод о том, что нормы, регулирующие порядок проведения налоговых проверок имеют ряд неурегулированных либо требующих доработки положений. К наиболее существенным из них относятся:
неурегулированность вопроса о возможности проведения самостоятельной выездной проверки обособленного подразделения, которое не имеет статуса филиала или представительства;
неясность норм, определяющих перечень документов, истребуемых при проведении камеральной проверки по НДС для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов;
несовершенство законодательной базы в части регулирования камеральных проверок организаций, осуществляющих экспортные операции;
отсутствие ясности в норме, устанавливающей обязанность налогового органа направить требование о внесении исправлений в документы, представленные налогоплательщиком в составе отчетности;
отсутствие правовой рагламентации ряда вопросов, касающихся института доплнительных мероприятий налогового контроля;
неурегулированность вопроса о законности проведения камеральной проверки и вынесения по ее результатам решения с нарушением установленного НК РФ срока;
В настоящее время камеральные проверки остаются существенным фактором пополнения бюджета. Особо важным направлением камеральной проверки является проверка обоснованности заявленных плательщиком к возмещению сумм НДС, а также применение налоговых льгот в части исчисления НДС. На сегодняшний день проблема возмещения НДС из федерального бюджета остается серьезным препятствием для развития российского экспорта, поскольку налоговые органы в большинстве случаев не могут проверить реальность экспортных операций в срок менее чем 1 год. В связи с тем, что налоговое законодательство в области организации и проведения мероприятий камеральной налоговой проверки окончательно не сформировалось, многие аспекты осуществления камеральной налоговой проверки в настоящее время не урегулированы законом, на практике возникает большое количество споров между налогоплательщиками и инспекциями Федеральной налоговой службы, а также нередки противоречия между различными судебными инстанциями.
Для выполнения требований статьи 88 НК РФ (камеральная налоговая проверка) необходимы в первую очередь активная правотворческая деятельность компетентных законодательных органов, основанная на сложившейся правоприменительной практике, а также разработка и внедрение механизмов, позволяющих более эффективно выполнять задачи новых технологий налоговых проверок и органов по сбору налогов.
Как уже было отмечено выше, законодательство Российской Федерации, регулирующее налоговые проверки, страдает нечеткостью и неопределенностью некоторых норм Налогового кодекса РФ. Примером этому может служить п.3 ст.88 НК РФ: "Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок". Из приведенной нормы вполне логично вытекает вопрос: является ли данное сообщение правом налогового органа или его обязанностью. Ведь если законодателем подразумевалось право налогового органа, значит, инспектор может по своему усмотрению сообщать о факте противоречия налоговой декларации или не делать этого. Если же данную норму трактовать как обязанность налогового органа, то в случае невыполнения налоговым инспектором данной процедуры налицо будет факт нарушения порядка проведения камеральной проверки. Более того, в последнем абзаце ст.88 НК РФ, в котором говорится о требовании об уплате сумм налога и пени, также используется нейтральное "направляет", в то время как пп.7 п.1 ст.32 НК РФ прямо называет указанную налоговую процедуру как обязанность налогового органа. Арбитражная практика показывает, что данная норма Налогового кодекса РФ должна рассматриваться как обязанность налогового органа. Таким образом, не выполнив обязанности по сообщению налогоплательщику об обнаруженных в процессе камеральной проверки противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных в налоговую инспекцию документах, налоговый орган фактически лишается возможности привлечь организацию к налоговой ответственности. Невыполнение требования налогового органа о внесении соответствующих исправлений в установленные сроки не является самостоятельным налоговым правонарушением и само по себе не влечет налоговой ответственности. Для устранения подобных противоречий было бы целесообразным внести соответствующие изменения в п.3 ст.88 НК РФ.
Таким образом, статья 88 НК РФ должна содержать прямое указание на обязанность налогового органа направить требование о внесении исправлений в документы, представленные налогоплательщиком в составе отчетности. Предлагается изложить пункт 3 статьи 88 НК РФ в следующей редакции: "Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок".
Учитывая изложенное, следует отметить, что пробелы налогового законодательства можно преодолеть путем правотворческой деятельности компетентных государственных органов, которая должна основываться на сложившейся правоприменительной и арбитражной практике.
Подводя итог, следует констатировать, что за последние годы законодателем предпринято немало усилий по совершенствованию правового регулирования выездного налогового контроля. Однако проанализированные в настоящей работе отдельные проблемы требуют продолжения повышения качества законодательства о налогах и сборах. Среди наиболее значимых вопросов, требующих нормативной корректировки, следует указать на необходимость закрепления определения понятия выездной налоговой проверки, уточнение ее предмета, оснований, глубины проверяемого периода, отдельных полномочий налоговых органов в рамках проверки.
Библиографический список
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 25.12.1993. - № 237 (с изменениями от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ) // Российская газета. - 31.12.2008. - № 267.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изм. от с изм. от 4 марта 2013 г. № 22-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - №31. - Ст.3824; часть вторая - Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. от 4 марта 2013 г. № 22-ФЗ).
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 23 февраля 2013 г. №14-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №1 (часть I) ст.1.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 04.03.2013 г. № 21-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - ст.3301 // Российская газета. - 06.03.2013. - № 48).
5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (с изм. от 30.12.2012 № 317-ФЗ) // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 20. - Ст.301.2.
6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 14.06.2012 № 76-ФЗ) // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст.4532. Закон РФ от 21 марта 1991 г. № 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" (с изм. от 3 декабря 2012 г. №231-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ от 11 апреля 1991. - №15. - ст.492.
7. Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (с изм. от 25 июля 2012 г. №94-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - №21. - ст. 1957.
8. Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изм. от 30 декабря 2012 г. №286-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - №48. - ст.4553.
9. Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2002 г. № 269 "О списании суммы задолженности по пеням и штрафам" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №17. - ст.1687.
10. Указ Президента РФ от 15 мая 2008 г. № 797 "О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - №20. - ст.2293.
11. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (с изм. от 5 мая 2012 г. №486) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - №23. - ст.2310.
12. Приказ Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2007. - №13.
13. Приказ Федеральной налоговой службы от 6 марта 2007 г. № ММ-3-06/106@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2007. - №20.
Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия
14. Брызгалин А.В. Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2011 год / Под редакцией А.В. Брызгалина. - М.: Налоги и финансовое право, 2012. - 212 г.
15. Брызгалин А.В., Головкин А.Н. и др. Договор и налоговый контроль (методы и приемы налоговых органов по проверке условий договора, проверке договора для целей налогообложения) / Под ред. А.В. Брызгалина. - М.: Налоги и финансовое право 2012. - 311 с.
16. Васильев Ю.А. Ревизии и проверки бюджетных учреждений - 2011. Что должен знать бухгалтер? / Под общей редакцией Ю.А. Васильева. - М.: Аюдар Пресс, 2010. - 159 с.
17. Горшкова Л.Л., Борисов Ю.К., Кудрявцева А.Л., Годунова Н.С. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (частям первой и второй) / Под редакцией Л.Л. Горшковой. - М.: Система ГАРАНТ, 2013. - 354 с.
18. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации: Часть первая. Разделы I-VII. Главы 1-20. - М.: Экзамен, 2011. - 369 с.
19. Еналеева И.Д., Сальникова Л.В. Налоговое право России: Учебник / Л.В. Сальникова. - М.: Юстицинформ, 2013. - 423 с.
20. Караханян С.Г., Баталова И.С. Налоговые проверки: проблемы, анализ, решение / С.Г. Караханян. - М.: Бератор-Паблишинг, 2012. - 189 с.
21. Лермонтов Ю.М. Практический комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Просто о сложном. - М.: Система ГАРАНТ, 2012. - 189 с.
22. Нагорная Э.Н. Налоговые споры / Э, Н. Нагорная. - 2-е изд., перераб. и доп. - "Юстицинформ", 2012. - 295 с.
23. Романовский М.В. Налоги и налогообложение / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. - СПб.: Питер, 2011. - 265 с.
24. Русакова И.Г. Налоги и налогообложение: Учебное пособие для вузов / Под ред. И.Г. Русаковой, В.А. Кашина. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 2010. - 495 с.
25. Спирина Л.В., Тимошенко В.А. Налоговые проверки: Учебно-практическое пособие.2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экзамен, 2012. - 192 с.
26. Тимошенко В.А., Спирина Л.В. Проверки налоговых органов: практическое пособие / Под ред.В.Л. Коротиной. - М.: Система ГАРАНТ, 2011. - 245 с.
27. Тютин Д.В. Налоговое право / Д.В. Тютин. - М.: Система ГАРАНТ, 2011. - 202 с.
Статьи
28. Артельных И.В. Грозит ли вам выездная налоговая проверка: оцениваем риски / И.В. Артельных // Российский налоговый курьер. - 2009. - №15. - С.8-13.
29. Брусницин А.В. Порядок обжалования и исполнения решений налогового органа / А.В. Брусницын // Российский налоговый курьер. - 2011. - №9. - С.23-29.
30. Васильева Ю.В. Правовые основы проведения налоговых проверок / Ю.В. Васильева // Налоги (журнал). - 2012. - №2. - С.22-30.
31. Жигачев А.В. О некоторых конституционно-правовых аспектах продления срока проведения выездной налоговой проверки / А.В. Жигачев // Конституционное право. - 2012. - №9. - С.76-83.
32. Злыгостев Н.Н. Налоговые проверки: проблемные вопросы и пути их разрешения / Н.Н. Злыгостев. - 2011. - №4. - С.116-121.
33. Зуйкова Л.П. Новые правила проведения проверок, взыскания штрафов, уплаты налогов / Л.П. Зуйкова // Экономико-правовой бюллетень. - 2012. - №10. - С.56-61.
34. Ильин А.Ю. Новые правила проведения налоговых проверок, оформления их результатов и истребования документов налоговыми органами / А.Ю. Ильин // Российский налоговый курьер. - 2012. - №9. - С.90-97.
35. Кискин В.В. Выездные налоговые проверки / В.В. Кискин // Налоги (газета). - 2011. - № 37. - С.5.
36. Кискин В.В. Камеральные налоговые проверки / В.В. Кискин // Налоги (газета). - 2011. - № 21. - С.4.
37. Кузнецов А.Б. ВАС РФ поставил точку: дополнительные мероприятия налогового контроля - налогоплательщика уведомлять / А.Б. Кузнецов // Налоговед. - 2011. - №9. - С.90-97.
38. Лермонтов Ю.М. Выездная налоговая проверка / Ю.М. Лермонтов // Право и экономика. - 2010. - №12. - С.45-49.
39. Лермонтов Ю.М. Камеральная проверка как форма налогового контроля / Ю.М. Лермонтов // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - 2010. - №4. - С, 14-18.
40. Лобанов А.В. О содержании и формах налогового контроля / А.В. Лобанов // Финансы. - 2011. - №3. - С.67-78.
41. Лысенко Е.А. Права налогоплательщика при дополнительных мероприятиях налогового контроля / Е.А. Лысенко // Налоговед. - 2010. - №8. - С.13-19.
42. Михайлов И.А. Обзор судебной практики "Камеральная проверка в свете новейшей арбитражной практики" / И.А. Михайлов // Арбитражное правосудие в России. - 2012. - №8. - М.34-39.
43. Нагорная Э.Н. О существенных нарушениях процедуры налоговой проверки / Э.Н. Нагорная // Налоговед. - 2011. - №10. - С.8-14.
44. Полтева А.М. Правовые и организационные проблемы проведения камеральных налоговых проверок / А.М. Полтева // Налоговый вестник. - 2011. - С. 19-25.
45. Родина О.В. О критериях отбора налогоплательщиков для включения в план выездной налоговой проверки / О.В. Родина // Налоговый вестник. - 2010. - №1. - С.14-19.
46. Солопова Н.В. Камеральная проверка / Н.В. Солопова // Право и экономика. - 2009. - № 3. - С.66-69.
47. Тулубенский Е.А. Налоговые проверки: опыт и перспективы правового регулирования / Е.А. Тулубенский // Арбитражные споры. - 2013. - №1. - С.28-32.
48. Шевцова Т.В. Итоги контрольной работы за 2011 год / Т.В. Шевцова // Российский налоговый курьер. - 2012. - №5. - С.89-93.
Материалы судебной практики
49. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - №30. - ст.3214.
50. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 418-О "По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004. - №2.
51. Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. № 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2005. - №5.
52. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. № Ф05-9145/11 по делу № А41-29370/2010 // Текст постановления официально опубликован не был.
53. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.11 № А33-3150/2010 // Текст постановления официально опубликован не был
54. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. № 9841/05 // Текст постановления официально опубликован не был
55. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2006 г. № 11297/05 // Текст постановления официально опубликован не был.
56. Постановление ФАС ЗСО от 08.02.2011 № А45-11741/2010 // Текс постановления официально опубликован не был.
57. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 г. № Ф04-556/2006 (19911-А27-31) // Текст постановления официально опубликован не был.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Виды и характеристика налоговых проверок, методы их проведения. Особенности и порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок, оформление их результатов. Предложения по повышению качества и эффективности организации налоговых проверок.
дипломная работа [815,2 K], добавлен 21.03.2015Налоговые проверки как основная форма налогового контроля, их виды и цели. Порядок проведения, оформление и анализ результатов камеральной и выездной налоговых проверок, совершенствование их процедур. Критерии отбора претендентов на выездную проверку.
курсовая работа [52,9 K], добавлен 17.08.2013Методика проведения камеральных и выездных налоговых проверок. Форма и содержание жалобы. Причины отказа приема. Сроки обращения в суд. Образец апелляционной жалобы на акт налоговых проверок. Проблемы системы обжалования результатов налоговых проверок.
курсовая работа [42,4 K], добавлен 01.12.2014Понятие и сущность камеральных налоговых проверок. Методы, порядок и сроки их проведения. Анализ деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутии) по организации и проведению камеральных налоговых проверок.
дипломная работа [111,7 K], добавлен 03.02.2010История развития института финансового контроля. Понятие, формы и классификация налогового контроля. Сущность выездных проверок. Анализ деятельности "Налюн". Эффективность проведения камеральных налоговых проверок в Приморском крае в 2010-2012 гг.
дипломная работа [1,2 M], добавлен 21.10.2014Цели и методы выездных проверок. Меры по повышению эффективности налоговой политики. Сущность, преимущества, недостатки налога на добавленную стоимость. Тематика проведения выездных налоговых проверок по НДС, содержание основных этапов и составление акта.
курсовая работа [96,2 K], добавлен 16.01.2011Определение, классификация и правовая регламентация налоговых проверок. Специфика проведения камеральной, выездной, встречных и тематических оперативных проверок. Порядок обжалования решений налоговых органов, принятых по результатам налоговых проверок.
реферат [50,3 K], добавлен 04.12.2010Понятие налоговых проверок и их классификация. Камеральная и выездная налоговые проверки, их назначение и задачи. Методы и программы проведения документальных проверок, совершенствование порядка их проведения. Факторы повышения эффективности проверок.
дипломная работа [69,1 K], добавлен 23.01.2010Инструкция о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, рейдовых проверок, в порядке приостановления операций по счетам, связанные с представлением налоговых деклараций (расчетов), касающиеся порядка работы налоговых органов.
реферат [24,1 K], добавлен 11.12.2008Критерии, используемые налоговыми органами, при отборе организаций для проведения выездной налоговой проверки. Порядок и сроки проведения выездной проверки, условия ее приостановления. Выемка документов и оформление результатов налоговой проверки.
реферат [31,0 K], добавлен 15.01.2012
