Методы диагностики вероятности банкротства организации

- Федеральный закон №195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» (КоАП РФ) от 30.12.2001 (статья 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство», статья 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве»);

- Уголовный кодекс (статья 195 «Неправомерные действия при банкротстве», статья 196 «Преднамеренное банкротство», статья 197 «Фиктивное банкротство»);

- Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве»;

- Постановления Правительства РФ;

- Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (утв. распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994 г. №31-р и т.д.

Как уже было отмечено в предыдущих параграфах, за последние двадцать лет в российском законодательстве три раза разрабатывался и принимался закон о банкротстве: 19 ноября 1992 г. №3929-1; 8 января 1998 г. №6-ФЗ; 26 октября 2002 г. №127-ФЗ. Рассмотрим некоторые ключевые особенности версий закона.

Версия закона от 19 ноября 1992 г. в качестве признака банкротства устанавливала критерий неоплатности, формулируемый следующим образом: «под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или вследствие неудовлетворительной структуры баланса должника».

В качестве внешнего признака несостоятельности организации выступал факт приостановки ею текущих платежей, т.е. если компания не могла обеспечить или изначально не была способна обеспечивать и выполнять требования кредитодателей на протяжении трех месяцев с момента начала даты их исполнения.

По отношению должнику закон предусматривал следующие процедуры: реорганизация (путем внешнего управления имуществом), санация, ликвидация (принудительная по суду, либо добровольная при контроле кредиторов), мировое соглашение.

В данной версии закона недостаточно были проработаны вопросы по финансовому контролю над процессом процедур несостоятельности. Так функции по внутреннему контролю были возложены на арбитражных управляющих и собрания кредиторов, в месте с тем не были занормированы конкретные процедуры по контролю.

Законом не предусматривалось осуществление в ходе процедур по реорганизации, задача которых - восстановить платежеспособность, мероприятий финансового контроля, необходимых для планирования и реализации реабилитационных мероприятий; осуществление мероприятий по контролю, за счет анализа финансового положения, инвентаризации и оценки) предполагалось лишь после того, как происходило открытие конкурсного производства, которое осуществлялось для целей по соразмерному удовлетворению кредитодателей и последующего объявления несостоятельного в качестве свободного от обязательств и долгов. Осуществление мероприятий по контролю выполнялось также для целей охраны участвующих сторон от незаконных действий по отношению друг к другу.

Поскольку закон уделял недостаточное внимание финансово-контрольным процедурам, которые должны были позволить получить объективные оценки финсостояния предприятия-должника, а затем выступать в качестве основы для последующего планирования мер по восстановлению платежеспособности, то можно говорить что данный закон был направлен не на выведение несостоятельной организации из кризисного состояния, а на ее ликвидацию с последующей продажей активов.

Версия закона от 19 ноября 1992 г. [28] в качестве признака банкротства устанавливала критерий неоплатности, формулируемый следующим образом: «под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или вследствие неудовлетворительной структуры баланса должника».

В качестве внешнего признака несостоятельности организации выступал факт приостановки ею текущих платежей, т.е. если компания не могла обеспечить или изначально не была способна обеспечивать и выполнять требования кредитодателей на протяжении трех месяцев с момента начала даты их исполнения.

По отношению должнику закон предусматривал следующие процедуры: реорганизация (путем внешнего управления имуществом), санация, ликвидация (принудительная по суду, либо добровольная при контроле кредиторов), мировое соглашение.

В данной версии закона недостаточно были проработаны вопросы по финансовому контролю над процессом процедур несостоятельности. Так функции по внутреннему контролю были возложены на арбитражных управляющих и собрания кредиторов, вместе с тем не были занормированы конкретные процедуры по контролю.

Законом не предусматривалось осуществление в ходе процедур по реорганизации, задача которых - восстановить платежеспособность, мероприятий финансового контроля, необходимых для планирования и реализации реабилитационных мероприятий; осуществление мероприятий по контролю, за счет анализа финансового положения, инвентаризации и оценки) предполагалось лишь после того, как происходило открытие конкурсного производства, которое осуществлялось для целей по соразмерному удовлетворению кредитодателей и последующего объявления несостоятельного в качестве свободного от обязательств и долгов. Осуществление мероприятий по контролю выполнялось также для целей охраны участвующих сторон от незаконных действий по отношению друг к другу.

Поскольку закон уделял недостаточное внимание финансово-контрольным процедурам, которые должны были позволить получить объективные оценки финсостояния предприятия-должника, а затем выступать в качестве основы для последующего планирования мер по восстановлению платежеспособности, то можно говорить что данный закон был направлен не на выведение несостоятельной организации из кризисного состояния, а на ее ликвидацию с последующей продажей активов.

Версия закона от 8 января 1998 г. [29] В данной версии «несостоятельность (банкротство) определялась как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

В качестве критерия банкротства законом были признаны «неплатежеспособность для юридических лиц и одновременное наличие признаков неоплатности и неплатежеспособности - для физических лиц».

Следующие процедуры несостоятельности были установлены в законе: процедуры по наблюдению, внешнему управлению (судебной санации), конкурсному производству. Помимо этого в ст. 120 данного законного акта было предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено между должником и кредиторами на каждой из стадий рассмотрения дела судом.

Существенным продвижением закона от 1998 г. (статья 20) можно считать то, что помимо прочих обязанностей у арбитражного управляющего появилась обязанность по анализу финположения должника.

Помимо этого, в двух процедурах (внешнее управление и конкурсное производство) предусматривалось необходимость следующих мероприятий по контролю: оценка имущества и инвентаризация.

Законодатель на этапах внешнего управления впервые вменил в обязанность арбитражному управляющему контролировать проведение за такими учетами как бухгалтерский, финансовый, статистических, а также прочей отчетности, что в целом свидетельствовало о повышении внимания к достоверности балансовых показателей в качестве залога по получению достоверной картины финположения несостоятельного предприятий.

В качестве промежуточного вывода можно заключить, что данной версией закона в сравнении с предыдущей существенно больше уделялось разным сторонам финконтроля, например, анализу положения несостоятельного предприятия.

«Нынешняя» версия закона от 26 октября 2002 г. [30] Анализируя нормы предшествующего и ныне действующего Закона, следует отметить, что направление его действия претерпело принципиальные изменения: наблюдается уклон в сторону восстановления финустойчивости несостоятельных компаний, находящихся в кризисном положении, в сторону отнесения их к перспективным в потенциале субъектам хозяйствования.

В соответствии со статьей 2 действующей версией закона о несостоятельности, термин «несостоятельность» (банкротство) понимается, как «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей»).

В статье 65 ГК РФ указано, что в результате судебного решения несостоятельными может быть признано юрлицо, кроме казанных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Госкорпорации могут признаваться несостоятельными, в случае допущения такого специальными федеральными законами, которые предусматривают их создание. Также закон регулирует отношения, которые связаны с несостоятельностью граждан, выступающих в качестве индивидуальных предпринимателей.

В сравнении с предыдущей версией закона, которая не предусматривала единых методологических подходов при анализе финсостоянии должника, действующая версия обязала Правительство РФ утвердить правила по проведению финанализа. Также отличие версий заключалось в том, что в качестве новшества по результатам данного анализа временным управляющим должны быть сформулированы предложения о (не)возможности восстановления платежеспособности, а также быть даны обоснования проведения следующих процедур несостоятельности.

Временный управляющий в случае, если отсутствуют достоверные, подтвержденные аудитом документы бухгалтерской и финансовой отчетности, может для выполнения анализа финсостояния предприятия привлечь аудиторов, оплата услуг которых будет оплачиваться средствами должника.

Таким образом, законодатель повышает требования к достоверности данных бухгалтерского учета и показателей финансовой (бухгалтерской) отчетности несостоятельного предприятия, обязывая арбитражного управляющего привлекать аудитора для ее подтверждения.

Закон о банкротстве уделяет особое внимание инвентаризации. Так, предусматривается необходимость учета результатов при последующих процедурах.

Арбитражной практикой подтверждается обоснованность выполнения контрольных функций привлеченными арбитражным управляющим специалистами, при этом следует учесть, что оплата услуг различных специалистов осуществляется вне очереди за счет собственных средств должника.

1.3 Процедуры банкротства и их особенности

В законе о несостоятельности предусмотрены следующие основные понятия: должник, денежное обязательство, обязательные платежи, руководитель должника, кредиторы, конкурсные кредиторы, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мораторий.

Согласно статье 3 [30], признаками банкротства и юридического, и физического лица являются:

«Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества».

«Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения».

Методика Дюрана. Американский экономист Д. Дюран был первым, кто в начале 40-х годов, предложил методику, основанную на кредитном скоринге Скоринг - метод классификации, созданный для оценки кредитного риска. Классификация заемщиков осуществляется по разным группам риска непогашения задолженности. Зачастую при расчетах может использоваться кредитная история заемщика.. Суть данной методики - это группировка организаций, исходя из уровня генерируемого ими риска. Риск определяется в зависимости от фактических значений коэффициентов финансовой устойчивости. Каждому показателю присваивается определенный рейтинг, выражаемый в баллах, в основе которых лежат экспертные оценки. Несомненное достоинство методики, приведенной в таблице 2.1, - ее простота.

Таблица 2.1 Группировка предприятий на классы по уровню платежеспособности для методики Дюрана

Рассчитав величины коэффициентов и показателей, становится возможным определить итоговую сумму баллов, зная которую можно определить границы классов по уровню платежеспособности:

1 класс - компании с хорошей платежеспособностью, итог - уверенность кредитора в возврате заемщиком одолженных средств;

4 класс - компании с высокой вероятностью потенциального банкротства даже после реализации антикризисных мер. У кредиторов существует значительный риск невозврата средств и неполучения процентов;

5 класс - компании со сверх большим риском, практически банкроты.

Модель Бивера. Уильям Бивер, в своей работе сравнивший финансовые коэффициенты 79 обанкротившихся компаний с 79 успешными компаниями, был одним из первых, предложивших количественную модель для определения вероятности несостоятельности. Автор определил несколько индикаторов для оценки гипотетического банкротства компании:

- рентабельность активов;

- к-т покрытия оборотных активов собственными средствами;

Таблица 2.2 Система показателей У. Бивера для диагностики банкротства

- модель Бивера не предусматривает конечного показателя, характеризующего вероятность потенциального банкротства. Так проводится сравнение вычисленных значений коэффициентов с их нормативными величинами для 3-х состояний компании (см. табл. 2.2), рассчитанных автором методики для надежных компаний, для компаний, ставших банкротами в течение года и в течение пяти лет.

- тот период, на который с ее помощью выполняется прогноз. Так в итоге вычислений компания окажется в одной из групп: «надежные предприятия», «за один год до банкротства», «за пять лет до банкротства». Очевидно, что в нынешних условиях быстроизменяющегося рынка делать прогноз на такой большой срок (в 1-5 лет) нереально. Следовательно, методики прогнозирования несостоятельности должны исходить из срока от половины года до года, максимум два года.

Модели Альтмана По материалам: http://en.wikipedia.org/wiki/Altman_Z-score.. Наибольшую популярность в сфере прогнозирования потенциального банкротства получили научные труды данного ученого. Известны модели Альтмана, основанные на двух, пяти и семи факторах.

2-х факторная модель.

Z = - 0.39 - 1.07·K1 + 0.06·K2, где

K₁ - к-т текущей ликвидности;

K2 - привлеченные средства, деланные на активы.

При Z < 0 - вероятность банкротства меньше 50% и далее уменьшается по мере снижения индекса Z; Z = 0 - вероятность банкротства равна 50%; Z > 0 - вероятность банкротства составляет более 50% и увеличивается по факту возрастания итогового числа Z.

5-ти факторная модель. Данный метод был опубликован в 1968 году. При разработке модели Альтман изучил работу 66 компаний за период между 1946 и 1965 гг. Половина из этих компаний обанкротилась, а другая благополучно функционировала. На базе исследования было проанализировано поведение 22 показателей и коэффициентов, величины которых могли быть получить применение при прогнозировании гипотетического банкротства. На базе этих показателей Эдвард Альтман дискриминантную модель, основанную на пяти факторах. Данная модель - основной по известности и широте практики применения среди остальных методов по прогнозированию вероятности банкротства организаций в США. Формула модели следующая:

Z = 1.2·K1 + 1.4·K2 + 3.3·K3 + 0.6·K4 + 1·K5, где

K₁ - доля чистого оборотного капитала во всех активах организации;

K₂ - отношение накопленной прибыли к активам;

K₃ - рентабельность активов;

K₄ - доля уставного капитала в общей сумме активов (валюте баланса);

K5 - оборачиваемость активов.

Применительно к этой модели, уровень реализации несостоятельности оценивается в четырех интервалах в зависимости от величины Z. Так, если Z < 1.8 - вероятность очень высокая; 1.81 < Z < 2.7 - высокая; 2.8 < Z < 2.9 - невысокая; Z ? 3 - очень малая. Чем больше значение Z, тем меньше угроза банкротства в течение прогнозного интервала (два года). Автор модели утверждал, что при использовании данного варианта пятифакторной модели точность прогнозирования банкротства на период в один года составит 95%, на период в два года - до 83%.

Этой модели присущи несколько минусов, усложняющих ее использование. Так, вычисленные Альтманом показатели не соответствуют текущим экономическим и рыночным условиям и реалиям. А среди прочего, сфера применения модели ограничена компаниями, торгующими своими акциями на бирже.

Модифицированный вариант этой модели, который может использоваться как для открытых акционерных обществ, чьи акции не торгуются на бирже, так и для всех производственных предприятий, был опубликован в 1983 году. Вариант модели имеет вид, при этом все коэффициенты за исключением K4 остались прежними:

Z = 0,717·K₁ + 0,847·K₂ + 3,107·K₃ + 0,42·K₄ + 0,995·K₅, где

K₄ - стоимость собственного капитала по балансу, деленная на заемный капитал;

Если Z < 1,23 компания признается несостоятельной, при величине Z в интервале от 1,23 до 2,89 положение компании неопределенное, величина Z больше 2,9 соответствует благополучным компаниям, обладающим стабильностью и финансовой устойчивостью.

Семифакторная модель, разработанная в 1977 году, позволяет оценивать банкротство на более длительном интервала уже не в два, а в пять лет. При этом точность модели снижается до 70%, при этом следует отметить, что такая точность прогнозирования для горизонта в пять лет является очень хорошей. Информации по этой модели практически нет В материалах источника http://bankrotstvo.do.am/news/modeli_prognozirovanija_verojatnosti_bankrotstva/ 2011-02-15-12 приводится утверждение, что 7-ми факторная модель Альтмана не публиковалась в полном виде, поскольку принадлежит имеющим к ней доступ клиентам Zeta Services, Inc. Такой факт поясняется в источнике тем, что наиболее удачные (точные) модели прогнозирования становятся фактором конкурентного преимущества для консалтинговых и аналитических компаний, в связи, с чем могут являться коммерческой тайной, либо характеризоваться ограниченным доступом.. Известно, что этот вариант модели содержит следующие коэффициенты: рентабельности активов, динамики прибыли, покрытия процентов по кредитам, отношение накопленной прибыли к активам, текущей ликвидности, отношение собственных средств к величине пассивов, величина стоимости активов компании. Также известно, что при расчетах необходимо использовать данные аналитического учета, а внешние пользователи зачастую не обладают подобной информацией.

Модель Спрингейта. В 1978 году автор модели, Гордон Л.В. Спрингейт, базируясь на методике Альтмана, а также применив пошаговый дискриминантный анализ, разработал модель оценки вероятности банкротства компаний. Из 19 экономических показателей, которые, как предполагал автор, лучше всего могут использоваться для оценки вероятности несостоятельности, Спрингейт, исследовав 40 компаний, отобрал четыре показателя, на базе которых была предложена модель. Модель прогноза реализации банкротства:

Z = 1,03·K1 + 3,07·K2 + 0,66·K3 + 0,4·K4, где

K₁ - отношение собственных оборотных средства к величине активов; K2 - отношение прибыли до уплаты налога и процентов к величине активов; K3 -прибыль до налогообложения, деленная на текущие обязательства; K4 - отношение оборота к активам.

Пограничная величина индекса Z в данной модели равна 0,862. Сравнение с данной величиной вычисленного значения итогового показателя Z для конкретной компании позволяет утверждать о потенциальном банкротстве в будущие два-три года в случае, если Z < 0,862. Если Z > 0,862, значит положение фирмы устойчивое. Точность оценки угрозы банкротства по данной модели - 92,5%.

Модель Фулмера. Модель была разработана путем обработки информации о 60-ти компаниях, половина из которых потерпела крах, а другая половина нормально функционировала. При этом средний годовой баланс, исследуемых компаний, составлял 455 тысяч долларов США. Первый вариант модели включал 40 показателей, окончательный базируется на использовании уже девяти:

Z = 5,528·K1 + 0,212·K2 + 0,073·K3 + 1,270·K4 - 0,120·K5 + 2,335·K6 +

+ 0,575·K7 + 1,083·K8 + 0,894·K9 - 6,075, где

K₁ - отношение нераспределенной прибыли к активам;

K2 - отношение оборота к активам;

K3 - отношение прибыли до налогообложения к величине собственных средств;

K4 - отношение изменения остатка денежных средств к кредиторской задолженности;

K5 - отношение заемных средств к активам;

K6 - отношение текущих обязательств к активам;

K7 - отношение материальных внеоборотных активов ко всем активам;

K8 - отношение величины собственных оборотных средств к кредиторской задолженности;

K9 - отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к процентам по задолженности.

Критическая величина итогового показателя Z равна 0. Если вычисленное значение интегрального показателя меньше нуля, значит, компанию можно считать банкротом, в противном случае - положение компании стабильное. Объявленная автором точность модели составляет 98% при прогнозном интервале в один год и 81% при прогнозном периоде больше одного года.

Модель Лего. При создании модели прогнозирования банкротства были изучены итоги функционирования более 170 промышленных компаний, расположенных в г. Квебека. При этом исследуемые компании были отобраны по следующему критерию: среднегодовая выручка не превышает 20 млн. долларов. Компании анализировались по 30-ти параметрам. Точность модели, составляющей 83%, можно считать удовлетворительной. Другой недостаток модели - ее сфера применения распространяется только на промышленные организации. Вид модели следующий:

Z = 4,5913·K1 + 4,5080·K2 + 0,3936·K3 - 2,7616, где

K₁ - отношение акционерного капитала к активам;

K2 - отношение прибыли до налогообложения в сумме с издержками финансирования к активам;

K3 - отношение оборота за два прошлых периода к сумме активов опять за два прошлых периода (года).

Критическая величина значения Z составляет 0,3. Превышение рассчитанного значения индекса Z над критической величиной говорит о финансовой устойчивости компании, в противном случае можно утверждать о будущем банкротстве рассматриваемого предприятия.

Модель Таффлера и Тишоу. Апробация подхода Альтмана британскими учеными Р. Таффлером и Г. Тишоу в 1977 году привела к построению четырехфакторной модели оценки вероятности банкротства. В качестве базиса исследования использовались данные 80-ти британских предприятий. Эту модель можно рекомендовать, как учитывающую реалии современной экономики и бизнеса применительно к структуре финансовых коэффициентов. Формула модели следующая:

Z = 0.53·K1 + 0.13·K2 + 0.18·K3 + 0.16·K4, где

K₁ - доля оборотных средств в активах;

K₂ - рентабельность активов по прибыли от реализации;

K₃ - рентабельность активов по нераспределенной прибыли;

K4 - коэффициент покрытия по собственному капиталу.

При Z > 0.3 можно полагать, что вероятность банкротства мала, при Z < 0.2, что вероятность существенна. Можно отметить сильную чувствительность модели. Так, в формуле Р. Таффлера и Г. Тишоу коэффициент К1 оказывает доминирующую роль, а прогнозная точность модели меньше в сравнении с Z-моделью Альтмана. В связи с чем, небольшие колебания микро и макроэкономической ситуации, могут привести к возможности появления ошибок в исходных данных, а, как следствие, в вычислении финансовых переменных и всего комплексного показателя. Итог - ошибочные выводы на основе данной модели.

Модель Лиса:

Z = 0.063·K1 + 0.092·K2 + 0.057·K3 + 0.001·K4, где

K₁ - доля оборотных средств в активах;

K₂ - рентабельность активов по прибыли от реализации;

K₃ - рентабельность активов по нераспределенной прибыли;

K4 - коэффициент покрытия по собственному капиталу.

Если Z < 0,037, тогда вероятность банкротства высока, при Z > 0,037 - вероятность банкротства незначительная. Следует учесть, применительно к анализу отечественных (российских) компаний данная модель дает относительно завышенное значение итогового показателя. Это вызвано тем, что на данный показатель, чувствителен к значению прибыли от продаж, принимаемой в расчет без учета системы налогообложения и финансовой деятельности.

Модель Олсона. В 1980 году Джеймс Олсон впервые использовал логистическую регрессию для создания модели прогнозирования банкротства. В анализируемую выборку вошли финансовые данные за 1970-1976 гг. 105 предприятий-банкротов и 2058 устойчивых предприятий. В результате была получена модель следующего вида:

Z = 1 / [1 + e^-Y], где

Z - вероятность банкротства предприятия;

е = 2,71828 - число Эйлера;

Y = - 1,32 - 0,407·K1 + 6,03·K2 - 1,43·K3 + 0,0757·K4 - 2,37·K5 - 1,83·K6 +

+ 0,285·K7 - 1,72·K8 -0,521·K9

где K1 - размер предприятия (натуральный логарифм величины совокупных активов предприятия/дефлятор ВВП);

K2 - коэффициент заемного капитала (отношение общей задолженности к общим активам);

K3 - доля собственных оборотных средств (отношение чистого оборотного капитала к общим активам);

K4 - отношение текущей задолженности к текущим активам;

K5 - рентабельность активов (отношение чистой прибыли от всех видов деятельности к среднегодовой стоимости активов);

K6 - отношение чистого оборотного капитала к общей задолженности;

K7 - фиктивная переменная принимающее значение, 1 - если чистый доход предприятия за последние два года отрицательная величина, 0 - если нет;

K8 - фиктивная переменная принимающее значение, 1 - если общая задолженность предприятия превышает его общие активы, 0 - если нет;

K9 - мера изменения чистого дохода за последние два года.

Точность модели Олсона составила - 87.6% для обанкротившихся фирм и 82.6% для необанкротившихся.

Модель Чессера. Данная модель способна предсказывать гипотетическую финнесостоятельность потенциального заемщика. Кроме того методика выполняет прогноз не только рисков не возврата кредитных средств, но и остальных отклонений, приводящих к снижению выгодности ссуды для кредитора, в сравнении с первоначальными условиями. Д. Чессер изучил информацию по ряду банковских ссуд. В выборке были представлены 37 «нормальных» кредитов и 37 «плохих» кредитов, причем для расчета были использованы данные и коэффициенты балансов компаний-заемщиков за один год до взятия ссуды. Модель Чессера по данным выборки смогла за год до нарушения условий договоров кредитования правильно спрогнозировать судьбу трех из каждых четырех заключенных договоров. Модель имеет вид:

Z = 1 / [1 + e^-Y], где

Y = - 2,0434 - 5,24·K1 + 0,0053·K2 - 6,6507·K3 + 4,4009·K4 - 0,0791·K5 -

- 0,1220·K6, где

K1 - отношение суммы денежных средств и быстрореализуемых ценных бумаг к активам;

K2 - отношение нетто-продаж к сумме суммы денежных средств и быстрореализуемых ценных бумаг;

K3 - отношение брутто-доходов к активам;

K4 - отношение полной задолженности к активам;

K5 - основной капитал, деленный на оборотные активы;

K6 - оборотный капитал, деленный на нетто-продажи.

При Z ? 0,50 то клиента необходимо отнести к сегменту клиентов, которые не смогут выполнить договорных условий по выдачи ссуды.

Модель Конана и Голдера. Французские экономисты Ж. Конан и М. Голдер, используя метод, разработанный Э. Альтманом, построили на основе изучения 95 малых и средних предприятий Франции следующую модель:

Z = - 0,16·K1 - 0,22·K2 + 0,87·K3 + 0,10·K4 - 0,24·K5, где

K1 - денежные средства + дебиторская задолженность, деленные на величину валюты баланса;

K2 - собственного капитала + долгосрочные пассивы, деленные на величину валюты баланса;

K3 - расходы по обслуживанию займа, деленные на выручку от реализации (после н.о.);

K4 - расходы по оплате труда, деленные на величину чистой прибыли;

K5 - отношение прибыли до выплаты процентов и налогов (балансовая прибыль) к заемному капиталу.

Вероятность задержки платежей фирмами, обладающих разными Z, можно представить в виде шкалы (см. табл. 2.3):

Таблица 2.3 Шкала для модели Конана и Голдера

Модель Депаляна. Французский экономист Ж. Депалян показал, что финансовое положение компании может быть достаточно точно охарактеризована 5-ю коэффициентами. данный метод получил название метод credit-men. Расчетная формула метода, именуемого «credit-men»:

Z = 25·K1 + 25·K2 + 10·K3 + 20·K4 + 20·K5, где

K1 - к-т быстрой ликвидности; K2 - к-т кредитоспособности;

K3 - постоянные активы, деленные на величину текущих активов;

K4 - к-т оборачиваемости запасов;

K5 - выручка от реализации, деленная на среднюю за период величину кредиторской задолженности.

Ki = Фактическое значение коэффициента / Нормативное

В случае при Z = 100, то финансовую ситуацию компании можно охарактеризовать как стабильную, если Z > 100, то положение благополучное, при Z < 100, то ситуация вызывает беспокойство.

PAS-коэффициент. Даже учитывая, что прогноз по рассмотренным выше моделям с и их итоговыми рейтинговыми показателями выполняется на некоторый будущий период времени, сами модели характеризуют моментное состояние предприятия. Моментность подразумевает использование конкретных текущих показателей, коэффициентов или переменных. Зачастую аналитика может интересовать не моментные значения показателей, а их динамическое изменение, т.е. поведение в течение времени.

Для таких целей, позволяющих усилить прогнозирующую роль и способность методик и моделей, можно преобразовать интегральный коэффициент Z в PAS-коэффициент, который позволит отслеживать состояние предприятия в реальном времени. Задавшись пороговыми значениями такого коэффициента можно без труда определять моменты ухудшения, либо улучшения положения компании.