Диагностика вероятности банкротства организаций

Размещено на http://www.allbest.ru/

УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АВИАЦИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ ИНФОРМАТИКИ И РОБОТОТЕХНИКИ

КАФЕДРА «ФИНАНСЫ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Антикризисный менеджмент»

на тему: «Диагностика вероятности банкротства организаций »

ВЫПОЛНИЛ: Родина Ю.В.

РУКОВОДИТЕЛЬ: Туктарова П.А.

Уфа, 2013

СОДЕРЖАНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• 1. Теоретические основы диагностики вероятности банкротства
• 1.1 Понятие диагностики вероятности банкротства, виды и причины банкротства
• 1.2 Характеристика российских методик диагностики вероятности банкротства
• 1.3 Основные подходы к оценке вероятности банкротства в зарубежных методиках
• 2. ДИАГНОСТИКА ВЕРОЯТНОСТИ НАСТУПЛЕНИЯ БАНКРОТСТВА (НА МАТЕРИАЛАХ ОАО «Нефтеавтоматика»)
• 2.1 Краткая характеристика ОАО «Нефтеавтоматика»
• 2.2 Прогнозирование показателей платежеспособности
• 2.3 Расчета индекса кредитоспособности
• 2.4 Рейтинговая оценка финансового состояния ОАО «Нефтеавтоматика» методом У. Бивера
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
• ВВЕДЕНИЕ
• В современных условиях рыночной экономики диагностика вероятности банкротства является очень важным элементом анализа деятельности всех предприятий, функционирующих на рынке любого государства, в любой отрасли народного хозяйства. Актуальность данной темы обусловлена тем, что опасность кризиса существует всегда, и его необходимо предвидеть и прогнозировать. Современные методы антикризисного управления требуют четкого реагирования и постоянной адаптации к изменяющимся рыночным условиям. Важность диагностики вероятности банкротства обусловлена наличием проблем как теоретического (трудности в определении признаков несостоятельности), так и практического характера (быстроменяющееся законодательство, недостаточная статистика банкротств, возможности фиктивного банкротства).
• Определение вероятности банкротства имеет большое значение для оценки состояния самого предприятия (возможность своевременной нормализации финансовой ситуации, принятие мер для восстановления платежеспособности), и для выбора контрагентов (оценка платежеспособности и надежности контрагента). Банкротство редко бывает неожиданным для опытных финансистов и менеджеров, которые по возможности стараются регулярно отслеживать складывающиеся тенденции в развитии собственных компаний и наиболее важных контрагентов и конкурентов. Предприятие способно избежать многих трудностей, вовремя исследуя и прогнозируя свое финансовое состояние и используя при этом всевозможные инструменты антикризисного управления. Современная экономическая наука имеет в своем арсенале большое количество разнообразных приемов и методов прогнозирования финансовых показателей, в частности в плане оценки возможного банкротства.
• Целью настоящей работы является рассмотрение теоретических аспектов диагностики вероятности банкротства и применение их на практике.
• В соответствие с указанной целью, в работе поставлены следующие задачи:
• - определение понятия диагностики вероятности банкротства, установление видов банкротства и причин, приводящих предприятие к несостоятельности;
• - характеристика российских методик диагностики вероятности банкротства;
• - изучение основных подходов к оценке вероятности банкротства в зарубежных методиках;
• Структурно работа состоит из введения, где реализуется постановка цели и задач исследования, двух глав основной части, заключения, содержащего краткие выводы по работе, списка использованных источников и приложения.
• Информационную базу исследования составили нормативные акты Российской Федерации, литературные источники, периодические издания, статистические данные предприятия ООО «Синтек», а так же информация интернета.
• 1. Теоретические основы диагностики вероятности банкротства

1.1 Понятие диагностики вероятности банкротства, виды и причины банкротства

Одним из элементов анализа деятельности предприятия является диагностика вероятности банкротства. Понятие «диагностика» в широком смысле характеризуется в литературе как идентификация состояния объекта в целом или отдельных его элементов с помощью комплекса исследовательских процедур, цель которых -- выявление слабых звеньев и «узких мест». Адаптируя данное определение к аналитическим задачам изучения вероятности банкротства организации, приходим к заключению, что диагностика банкротства представляет собой исследование финансового состояния предприятия с целью более раннего обнаружения признаков его кризисного развития, определение масштаба кризиса и изучение состава факторов, обусловливающих кризисное развитие предприятия. Причем, банкротство понимается нами как один из возможных вариантов завершения кризисного состояния хозяйствующего субъекта, представленного процедурой его ликвидации.

Рассмотрим смысл понятия банкротства. Банкротство (финансовый крах, разорение, несостоятельность) в широком смысле - это подтвержденная документально неспособность субъекта хозяйствования платить по своим долговым обязательствам и финансировать текущую основную деятельность из-за отсутствия средств [13, 103]. Так же несостоятельность - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [20].

Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии - понятия синонимичные; банкротство, собственно, и рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе - предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство - лишь один из них.

Существование института несостоятельности (банкротства) в настоящее время не новое. Это явление может быть обусловлено несколькими причинами [8, 201].

Во-первых, существует необходимость оградить экономический оборот и его участников от последствий неэффективной работы тех из них, кто проявил неспособность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, если эта неспособность приобретает стойкий характер. С одной стороны, возникает необходимость устранения из оборота такого его участника. С другой стороны, желательно попытаться сохранить его как производителя товаров, работ или услуг и работодателя. При этом в обоих случаях, поскольку юридические лица отвечают всем своим имуществом, следует предотвратить обращение всего или большей части этого имущества на удовлетворение требований одного или нескольких наиболее расторопных кредиторов и лишение остальных кредиторов возможности получить хотя бы частичное удовлетворение. Во-вторых, наряду с этим нужно защитить интересы самого несостоятельного должника, и решение вопроса о его сохранении или ликвидации подчинить установленным законом процедурам.

Несостоятельность субъекта хозяйствования может быть [13, 110]:

- "несчастной", не по собственной вине, а вследствие непредвиденных обстоятельств (стихийные бедствия, военные действия, политическая нестабильность общества, кризис в стране, общий спад производства, банкротство должников и другие внешние факторы);

- "ложной" (корыстной) в результате умышленного сокрытия собственного имущества с целью избегания уплаты долгов кредиторам;

- "неосторожной" вследствие неэффективной работы, осуществления рискованных операций. «Неосторожное» банкротство наступает, как правило, постепенно. Для того чтобы вовремя предугадать и предотвратить его, необходимо систематически проводить анализ финансового состояния, который позволит обнаружить его «болевые» точки и принять конкретные меры по финансовому оздоровлению экономики предприятия.

Предпосылки банкротства многообразны - это результат взаимодействия многочисленных факторов как внешнего, так и внутреннего характера. Из-за наличия такого числа факторов, ускоряющих банкротство предприятия, диагностика риска несостоятельности оказывается одним из самых важных элементов анализа деятельности предприятия. Рассмотрим вкратце эти предпосылки[13, 117].

Внешние факторы:

- экономические: кризисное состояние экономики страны, общий спад производства, инфляция, нестабильность финансовой системы, рост цен на ресурсы, изменение конъюнктуры рынка, неплатежеспособность и банкротство партнеров. Одной из причин несостоятельности субъектов хозяйствования может быть неправильная фискальная политика государства. Высокий уровень налогообложения может оказаться непосильным для предприятия.

- политические: политическая нестабильность общества, внешнеэкономическая политика государства, разрыв экономических связей, потеря рынков сбыта, изменение условий экспорта и импорта, несовершенство законодательства в области хозяйственного права, антимонопольной политики, предпринимательской деятельности и прочих проявлений регулирующей функции государства.

- усиление международной конкуренции в связи с развитием научно-технического прогресса.

- демографические: численность, состав народонаселения, уровень благосостояния народа, культурный уклад общества, определяющие размер и структуру потребностей, и платежеспособный спрос населения на те или другие виды товаров и услуг.

Внутренние факторы:

- дефицит собственного оборотного капитала как следствие неэффективной производственно-коммерческой деятельности или неэффективной инвестиционной политики.

- низкий уровень техники, технологии и организации производства.

- снижение эффективности использования производственных ресурсов предприятия, его производственной мощности и как следствие высокий уровень себестоимости, убытки, "проедание" собственного капитала.

- создание сверхнормативных остатков незавершенного строительства, незавершенного производства, производственных запасов, готовой продукции, в связи с чем происходит затоваривание, замедляется оборачиваемость капитала и образуется его дефицит. Это заставляет предприятие залезать в долги и может быть причиной его банкротства.

- плохая клиентура предприятия, которая платит с опозданием или не платит вовсе по причине банкротства, что вынуждает предприятие самому залезать в долги. Так зарождается цепное банкротство.

- отсутствие сбыта из-за низкого уровня организации маркетинговой деятельности по изучению рынков сбыта продукции, формированию портфеля заказов, повышению качества и конкурентоспособности продукции, выработке ценовой политики.

- привлечение заемных средств в оборот предприятия на невыгодных условиях, что ведет к увеличению финансовых расходов, снижению рентабельности хозяйственной деятельности и способности к самофинансированию.

- быстрое и неконтролируемое расширение хозяйственной деятельности, в результате чего запасы, затраты и дебиторская задолженность растут быстрее объема продаж. Отсюда появляется потребность в привлечении краткосрочных заемных средств, которые могут превысить чистые текущие активы (собственный оборотный капитал). В результате предприятие попадает под контроль банков и других кредиторов и может подвергнуться угрозе банкротства.

Таким образом, банкротство является, как правило, следствием совместного действия внутренних и внешних факторов, а своевременная диагностика банкротства является методом, позволяющим найти необходимые меры по оздоровлению финансового состояния.

1.2 Характеристика российских методик диагностики вероятности банкротства

Согласно «Закону о банкротстве» [20], банкротство подразумевает неспособность юридического лица уплатить свои долги, включая налоговые или иные платежи государству и местным органам, вследствие превышения обязательств должника над его активом или неудовлетворительной структуры его баланса. Внешним признаком такой неспособности является приостановление должником текущих платежей - неоплата требований в течение трех месяцев с момента наступления срока. Полный анализ финансового состояния предприятия -- сложная комплексная задача, требующая затраты значительных усилий и времени. Но можно достаточно быстро получить представление о финансовом состоянии предприятия на основе данных Баланса и Отчета о прибылях и убытках (ОПУ).

Прогнозирование банкротства в отечественной практике производится на основе оценки неудовлетворительной структуры бухгалтерского баланса. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» в качестве приложения N 1 утвердило Систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий. Эта система содержит три коэффициента, а также способы определения этих коэффициентов и, соответственно, решения вопроса о структуре баланса.

Анализ и оценка структуры баланса предприятия проводятся на основе показателей:

- коэффициента текущей ликвидности;

- коэффициента обеспеченности собственными средствами;

- коэффициент восстановления платежеспособности.

Рассмотрим эти коэффициенты [16]:

· Коэффициент текущей ликвидности (коэффициент покрытия).

Коэффициент текущей ликвидности определяется по формуле как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и кредиторской задолженности различного вида:

Ликвидность -- наличие у предприятия оборотных средств в объеме, обеспечивающем способность оплачивать в срок обязательства и предъявляемые законные денежные требования. Коэффициент текущей ликвидности характеризует общую обеспеченность юридического лица оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в частности краткосрочных кредитов и другой подобной задолженности.

· Коэффициент обеспеченности собственными средствами.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости. Коэффициент обеспеченности собственными средствами определяется по формуле как отношение разности между объемами источников собственных средств (итог I раздела пассива баланса) и фактической стоимостью основных средств и прочих внеоборотных активов (итог I раздела актива баланса) к фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, незавершенного производства, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов (сумма итогов II и III разделов активов баланса):

Коэффициент обеспеченности собственными средствами, необходимыми для финансовой устойчивости данной организации, учитывает и фактическую стоимость основных средств и прочих активов.

Основным показателем, характеризующим наличие реальной возможности у предприятия восстановить (либо утратить) свою платежеспособность в течение определенного периода, является коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

В том случае, если коэффициент текущей ликвидности больше или равен 2,0, а коэффициент обеспеченности собственными средствами меньше или равен 0,1, рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности за период, установленный равным 6 месяцам. В случае если коэффициент текущей ликвидности больше или равен 2,0, а коэффициент обеспеченности собственными средствами больше или равен 0,1, рассчитывается коэффициент утраты платежеспособности за период, установленный равным 3 месяцам.

· Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности определяется по формуле как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. При этом расчетный коэффициент текущей ликвидности рассчитывается как сумма фактического значения коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода и изменения значения этого коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на период восстановления платежеспособности:

Коэффициент восстановления или утраты платежеспособности характеризует наличие у организации реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение определенного периода либо отсутствие такой возможности.

Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение больше 1, рассчитанный на период, равный 6 месяцам, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность. Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение меньше 1, рассчитанный на период, равный 6 месяцам, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий значение больше 1, рассчитанный на период, равный 3 месяцам, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия не утратить платежеспособность. Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий значение меньше 1, рассчитанный на период, равный 3 месяцам, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время имеется возможность утратить платежеспособность.

Решение о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным принимается в том случае, если коэффициент ликвидности имеет значение меньше 2,0, коэффициент обеспеченности собственными средствами меньше 0,1, а у предприятия отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность.

При наличии оснований для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, но в случае выявления реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность в установленные сроки принимается решение об отсрочке признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным на срок до 6 месяцев. При отсутствии оснований для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной с учетом конкретного значения коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности осуществляется принятие одного из двух следующих решений:

- при значении Кв больше 1 решение о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия -- неплатежеспособным не может быть принято;

- при значении Кв меньше 1 решение о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия -- неплатежеспособным не принимается, однако ввиду реальности угрозы утраты данным предприятием платежеспособности оно ставится на соответствующий учет.

Анализ финансового состояния предприятия с использованием финансовых коэффициентов, является быстрым и достаточно точным.

Таким образом, основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия -- неплатежеспособным является выполнение одного из следующих условий [9, 148]:

- коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1;

- коэффициент восстановления платежеспособности менее 1.

1.3 Основные подходы к оценке вероятности банкротства в зарубежных методиках

Предсказание банкротства как самостоятельная проблема возникла в передовых капиталистических странах (и в первую очередь, в США) сразу после окончания второй мировой войны. Этому способствовал рост числа банкротств в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других. Естественно, возникла проблема возможности априорного определения условий, ведущих фирму к банкротству.

Вначале этот вопрос решался на эмпирическом, чисто качественном уровне и, естественно, приводил к существенным ошибкам. Первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 60-м гг. и связаны с развитием компьютерной техники.

Известны два основных подхода к предсказанию банкротства [14, 254]. Первый базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами: приобретающим все большую известность Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Тафлера, (Великобритания), и другими, а также умение "читать баланс". Второй исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании.

Первый подход, бесспорно эффективный при прогнозировании банкротства, имеет три существенных недостатка. Во-первых, компании, испытывающие трудности, всячески задерживают публикацию своих отчетов, и, таким образом, конкретные данные могут годами оставаться недоступными. Во-вторых, даже если данные и сообщаются, они могут оказаться "творчески обработанными". Для компаний в подобных обстоятельствах характерно стремление обелить свою деятельность, иногда доводящее до фальсификации. Требуется особое умение, присущее даже не всем опытным исследователям, чтобы выделить массивы подправленных данных и оценить степень завуалированности. Третья трудность заключается в том, что некоторые соотношения, выведенные по данным деятельности компании, могут свидетельствовать о неплатежеспособности в то время, как другие - давать основания для заключения о стабильности или даже некотором улучшении. В таких условиях трудно судить о реальном состоянии дел.

Второй подход основан на сравнении признаков уже обанкротившихся компаний с таковыми же признаками "подозрительной" компании. За последние 50 лет опубликовано множество списков обанкротившихся компаний. Некоторые из них содержат их описание по десяткам показателей. К сожалению, большинство списков не упорядочивают эти данные по степени важности и ни в одном не проявлена забота о последовательности. Попыткой компенсировать эти недостатки является метод балльной оценки (А-счет Аргенти).

В отличие от описанных "количественных" подходов к предсказанию банкротства в качестве самостоятельного можно выделить "качественный" подход, основанный на изучении отдельных характеристик, присущих бизнесу, развивающемуся по направлению к банкротству. Если для исследуемого предприятия характерно наличие таких характеристик, можно дать экспертное заключение о неблагоприятных тенденциях развития.

В настоящее время существует несколько методик анализа финансовой отчетности на предмет выявления признаков банкротства, которые отличаются друг от друга целями и задачами анализа, информационной базой, техническим обеспечением, оперативностью решения аналитических и управленческих задач и др.

Наибольшую известность в области прогнозирования угрозы банкротства получили работы известных западных экономистов Э. Альтмана, Р. Тафлера, Г. Тишоу, Дж. Блисса, разработанные на базе многомерного дискриминантного анализа.

При построении индекса банкротства Э. Альтман, профессор Нью-Йоркского университета, обследовал 66 предприятий промышленности, половина которых обанкротилась, а половина работала успешно. В 1968 г. Э. Альтман по данным 33 компаний впервые исследовал 22 финансовых коэффициента, из которых выбрал 5, наиболее значимых для диагностики банкротства:

- Х1 - отношение собственных оборотных активов (чистого оборотного капитала) к сумме активов;

- Х2 - рентабельность активов (перераспределительная (реинвестированная) прибыль к сумме активов);

- Х3 - уровень доходности активов (отношение прибыли к сумме активов);

- Х4 - коэффициент соотношения собственного и заемного капитала или отношение рыночной стоимости акций к заемному капиталу;

- Х5 - оборачиваемость активов (или отношение выручки от реализации к сумме активов).

На основе данных коэффициентов Э. Альтман разработал Z-модель:

Z = l,2X1 +1,4Х2 +3,ЗХ3 +0,6Х4 +1,0Х5, где

Х1, Х2, Х3, Х4, Х5- коэффициенты в виде долей единицы.

Значение Z < 1,81 свидетельствует о высокой вероятности банкротства, а значение Z > 2,7 говорит о малой его вероятности в течение двух лет. За последние 30 лет зарубежными учеными было разработано множество модификаций модели Альтмана. Так, в 1983 г. сам Альтман разработал модифицированный вариант своей формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже:

Z = 0,717X1 + 0,847X2 + 3,107X3 + 0,42X4 + 0,995X5.

Предельное значение Z-счета равно 1,23. В 1972 г. Дж. Блисс в Великобритании создал собственную четырехфакторную модель оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства:

Z = 0,063X1 + 0,092X2 + 0,057X3 + 0,001X4, где

Х1 - отношение оборотного капитала к сумме активов;

Х2 - отношение прибыли от реализации к сумме активов;

Х3 - отношение нераспределенной прибыли к сумме активов;

Х4 - отношение собственного капитала к заемному капиталу.

При расчетах по данной формуле предельное значение Z-счета составляет 0,037.

В 1977 г. британские ученые Р. Тафлер и Г. Тишоу апробировали подход Альтмана на данных 80 британских компаний и построили четырехфакторную прогнозную модель с отличающимся набором факторов:

Z = 0,53X1 + 0,13X2 + 0,18Х3 + 0,16Х4, где

Х1 - отношение прибыли от реализации к краткосрочным обязательствам;

Х2 - отношение оборотных активов к сумме обязательств;

Х3 - отношение краткосрочных обязательств к сумме активов;

Х4 - отношение выручки к сумме активов.

Если величина Z-счета больше 0,3, это говорит о том, что у организации риск банкротства невелик, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.

В американской практике помимо модели Альтмана используется двухфакторная модель. Для нее выбирают два ключевых показателя, от которых зависит вероятность банкротства организации:

Х1 - показатель текущей ликвидности;

Х2 - показатель удельного веса заемных средств в активах.

Формула двухфакторной модели записывается в следующем виде:

Z = -0,3877 - 1,0736X1 + 0,05779X2

Если Z < 0, вероятность банкротства невелика, если Z > 0, вероятность банкротства, высокая.

Применение зарубежных моделей к финансовому анализу отечественных предприятий требует осторожности, так как они не учитывают специфику бизнеса (например, структуру капитала в различных отраслях, экономическую ситуацию в стране и различия в законодательной и информационной базе). В связи с этим возникает необходимость в разработке отечественных моделей прогнозирования банкротства с учетом специфики отраслей и макроэкономической ситуации.

Отечественные модели, разработанные на основе зарубежных начали появляться в 90-х годах, но в них не было необходимости т.к. частная собственность отсутствовала [25].

Модель Давыдова и Беликова:

Z=8,38*х1 +1,0*х2 +0,054*х3 +0,63*х4

где

х1 -ОбА/сумма актива;

х2 -Чпр/СК;

х3 - Вр/сумма активов;

х4 - Чпр/себестоимость.

Z 0 - max степень банкротства 90-100%; 0< Z < 0,18 - высокая 60-80%; 0,18 <Z < 0,32 - средняя 35-50%; 0,32 < Z < 0,42 - низкая 15-20%; Z > 0,42 min 10%. Модель Сайфулина и Кодекова:

R=2*х1 +0,1*х2 +0,08*х3 +0,45*х4+1,0*х5

где

х1 -СОС/Зап >0,1;

х2 -ОбА/КО; х3 - Вр/сумма актива;

х4 - Чпр/Вр; х5 - Чпр/СК.

Если R<1, то предприятие имеет неудовлетворительное финансовое состояние; R 1- финансовое состояние удовлетворительное.

Модель О.П. Зайцевой:

К=0,25*х1 +0,1*х2 +0,2*х3 +0,25*х4+0,1*х5 +0,1*х6

где

х1 -Убыток/СК;

х2 - КЗ/ДЗ;

х3 - КО/ОбА;

х4 - Уб/Вр;

х5 - КО+ДО/СК;

х6 - ВБ/Вр.

Если Уб нет, то ставится 0.

Рассчитывается х1-х6 и сравниваются с нормативными значениями. Нормативные значение: х1 =0; х2 =1; х3 =7; х4 =0; х5 =0,7; х6 = х6 в прошлом периоде.

Расчетное значение К надо сравнить с К нормативным. Если Кф>Кн вероятность банкротства высокая и наоборот.

Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена своя четырехфакторная модель прогноза риска банкротства (модель R), которая имеет следующий вид:

R = 8,38*К1+К2+0,054*К3+0,63*К4

где К1 - оборотный капитал/актив;

К2 - чистая прибыль/собственный капитал;

К3 - выручка от реализации/актив;

К4 - чистая прибыль/интегральные затраты.

Вероятность банкротства предприятия в соответствии со значением модели R определяется следующим образом:

Таблица 1.1 - Значения модели R

Значение R	Вероятность банкротства, процентов
Меньше 0	Максимальная (90-100)
0-0,18	Высокая (60-80)
0,18-0,32	Средняя (35-50)
0,32-0,42	Низкая (15-20)
Больше 0,42	Минимальная (до 10)

К очевидным достоинствам данной модели можно отнести то, что механизм ее разработки и все основные этапы расчетов достаточно подробно описаны в источнике.

2. ДИАГНОСТИКА ВЕРОЯТНОСТИ НАСТУПЛЕНИЯ БАНКРОТСТВА (НА МАТЕРИАЛАХ ОАО «Нефтеавтоматика»)

банкротство вероятность финансовый платежеспособность

2.1 Краткая характеристика ОАО «Нефтеавтоматика»

ОАО «Нефтеавтоматика» является правопреемником Всесоюзного производственного объединения «Союзнефтеавтоматика», созданного 31 декабря 1968 года приказом Министра нефтяной промышленности.

История компании началась в 1960-е годы во время интенсивного развития нефтяной промышленности в СССР. На нефтяных промыслах страны существовала проблема внедрения автоматизированных систем управления и повышение эффективности добычи нефти, организации управления производством.

Перед объединением «Союзнефтеавтоматика» стояли глобальные задачи по разработке и внедрению комплексной системы автоматизации всей нефтяной отрасли Советского Союза:

· внедрение средств автоматизации на предприятиях нефтяной промышленности,

· технический надзор за устройствами автоматики, телемеханики,

Объединение стояло у истоков разработки и внедрения системы динамического учёта нефти. Специалисты предприятия подготовили технические требования и проекты для разработки конструкции коммерческих узлов учета нефти, был выполнен огромный объём НИР и ОКР по разработке оборудования для узлов учета и организовано их серийное производство.

К 1990-м годам НПО «Нефтеавтоматика» являлось системным научно-производственно-техническим комплексом и выполняло огромный объем работ:

· научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы;

· разработку проектно-сметной документации;

· комплектацию объектов нефтедобычи оборудованием, средствами автоматизации и телемеханики;

· монтаж и наладку средств и систем автоматизации и телемеханики с последующим техническим обслуживанием на объектах нефтяной отрасли топливно-энергетического комплекса страны;

· построение кабельных линий связи для создания автоматизированных систем управления нефтегазодобывающих предприятий;

· внедрение динамического способа учёта нефти с применением узлов учета и обеспечение надежного функционирования безрезервуарной сдачи товарной нефти;

· метрологическое и техническое обслуживание узлов учёта нефти;

· ремонт и поверку свыше миллиона средств измерений на нефтепромысловых объектах;

· подготовку десятка тысяч работников для обслуживания автоматизированных объектов [22].

Деятельность компании.

Бизнес-идея компании - это предоставление инженерных услуг и производство оборудования для автоматизации технологических и производственных процессов в нефтегазовой, энергетической и других отраслях. Компания способна реализовать сложный проект собственными силами - от уровня объекта до уровня нефтяной компании.

Спектр услуг включает:

· выполнение функций генерального проектировщика и генерального подрядчика;

· разработку концепции автоматизации и технико-экономического обоснования проекта;

· проектно-изыскательские работы в области автоматизации, измерительных систем, информационных технологий и метрологии;

· конструкторские разработки и технологическое проектирование систем автоматизации и учета энергоресурсов;

· производство и поставка технологического оборудования, средств и систем измерения, контроля и автоматизации;

· выполнение шеф-монтажных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ;

· гарантийное и сервисное обслуживание;

· метрологическое обеспечение;

· энергоаудит предприятий;

· обучение эксплуатационного персонала.

Наши услуги представляют собой стандартизированные рабочие процессы для выполнения проектов, контролируемые этапы инжиниринга, оптимальные интегрированные решения, общий инструментарий инжиниринга[23].

ОАО «Нефтеавтоматика» одно из ведущих предприятий России, заложившее основы внедрения автоматизированных систем управления и учета, развития информационных технологий в нефтегазовой отрасли страны.

ОАО «Нефтеавтоматика» сегодня - это центральный офис в Уфе, сборочное производство и логистический центр в пригороде Уфы, шесть филиалов, в том числе монтажно-наладочные управления, метрологический и учебный центры, производственные предприятия - заводы. Филиалы и их подразделения рассредоточены по крупнейшим промышленным регионам[24].

Финансовые результаты деятельности компании за 2010-2011 гг. представлены в таблице 2.

Таблица 2 - Основные экономические показатели организации за 2010-2011 гг.

№	Наименование показателя	Сумма (тыс.руб.)	Изменение (+,-)
		2010 год	2011 год	Абсолютное тыс.руб.	Темп роста, %	Темп прироста %
А	Б	1	2	3	4	5
1	Выручка, тыс.руб.	835346	1086242	250896	130,03498	30,0349795
2	Себестоимость продаж, тыс.руб.	643616	897388	253772	139,429101	39,4291006
3	Затраты на 1 руб. реализованной продукции, руб.	0,77047834	0,82614003	0,05566169	107,224303	7,22430311
4	Прибыль от продаж, тыс.руб.	-191730	-188854	2876	98,4999739	-1,50002
5	Чистая прибыль отчётного периода	843	-3846	-4689	-456,227	-556,227
6	Среднегодовая сумма активов, тыс.руб.	31668412	33259546	1591133,5	105,02	5,02
7	Текущие активы, тыс.руб.	17764814	16192009	-1572804,5	91,15	8,85
8	Текущие обязательства, тыс.руб.	1616365	6210968	4594603	384,26	284,26
9	Собственный капитал, тыс.руб.	18472373	16536479	-1935894	89,52	-10,48
10	Заёмный капитал, тыс.руб.	13196039	16723067	3527028	126,73	26,73
11	Среднегодовая стоимость ОС, тыс.руб.	110489	99780	-10709	90,31	-9,69
12	Собственные оборотные средства	-593233	-468883	124350	79,04	-20,96
13	Фондоотдача, руб.	3,77	5,01	1,24	132,96	32,96
14	Рентабельность продаж, %	-62,52	-86,09	-23,57	137,7	37,7
15	Коэффициент оборачиваемости активов, коэф.	0,0132	0,015	0,0019	114,33	14,33
16	Коэффициент текущей ликвидности, коэф.	10,99	2,61	-8,38	23,72	-76,28
17	Коэффициент автономии, коэф.	0,58	0,5	-0,09	85,24	-14,76
18	Коэффициент финансового левериджа, коэф.	0,71	1,01	0,3	141,56	41,56

Выручка от продажи к 2011 г. увеличилась на 250896 тыс.руб. или 30,035%. Себестоимость продаж увеличилась на 253772 тыс.руб. или 39,43%. В результате того, что темп роста затрат опережает темп роста выручки, прибыль от продаж снизилась на 1572804 тыс.руб. или 8,85%. Для исправления положения необходимо проанализировать вопросы ценообразования на предприятии, существующую систему контроля затрат.

Коэффициент оборачиваемости активов увеличился на 0,0019 или 14,33%. увеличение скорости оборачиваемости активов свидетельствует об увеличении прибыли, которую приносит каждая единица актива.

Коэффициент текущей ликвидности снизился на 8,38 или 76,28%, но остался в норме. Его снижение характеризует уменьшение платежеспособности предприятия.

Несмотря на снижение на 0,09 пунктов, коэффициент автономии остался в норме, что говорит о финансовой независимости предприятия.

Коэффициент финансового левериджа увеличился на 0,3 пункта и стал соответствовать норме. Данный показатель в ОАО «Нефтеавтоматика» равен 1, что свидетельствует об оптимальном соотношении заемного и собственного капитала.

Отрицательная динамика финансовых показателей негативно отражается на деятельности предприятия, руководство ОАО «Нефтеавтоматика» должно предпринять необходимые меры.

2.2 Прогнозирование показателей платежеспособности

Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий утверждена Постановлением Правительства РФ от 20.05.1994 г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий». Система показателей, их нормативные и фактические значения показателей ОАО «Нефтеавтоматика» представлены в таблице 3.

Таблица 3 - Система критериев оценки платежеспособности предприятия

№	Наименование показателя	Формула для расчета	Норм. значение	2010 г.	2011 г.	Изм.
1	Коэффициент текущей ликвидности	ТА/КО	Не менее 2	9,75	2,696	-7,054
2	Коэффициент обеспеченности СОС	(СК-ВнА)/ОбА	Не менее 0,1	-0,092	-0,066	0,075
3	Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности				-0,89

Обозначения в таблице:

ТА - текущие активы;

КО - краткосрочные обязательства;

СК - собственный капитал;

ВнА - внеоборотные активы;

ОбА - оборотные активы;

Т- длительность отчетного периода в месяцах;

К_{лик(норм)}-нормативное значение коэффициента текущей ликвидности;

К_лик.0-фактическое значение коэффициента ликвидности в начале отчетного года; К_лик.1- фактическое значение коэффициента ликвидности в конце отчетного года.

Коэффициент текущей ликвидности показывает способность предприятия погашать краткосрочные обязательства за счёт только оборотных активов. Данный показатель по сравнению с 2010 г. к 2011 г. и стал ниже нормы, что свидетельствует о неблагоприятной тенденции развития предприятия.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует об их нехватке и характеризует структуру баланса компании неудовлетворительно.

Коэффициент утраты платежеспособности - это финансовый коэффициент, показывающий вероятность ухудшения показателя текущий ликвидности предприятия в течение следующих 3 месяцев после отчетной даты. Значение коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности ОАО «Нефтеавтоматика» менее 1, что свидетельствует о наличии реальной угрозы для предприятия утратить платежеспособность.

Коэффициент утраты платежеспособности, как и схожий, по смыслу коэффициент восстановления платежеспособности, нельзя считать достаточно надежным показателем. Для более детальной оценки показателей платежеспособности необходимо рассмотреть другие критерии.

2.3 Расчета индекса кредитоспособности

Метод расчета индекса кредитоспособности предложен в 1968 г. известным западным экономистом Альтманом. Индекс кредитоспособности построен с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа и позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов. Метод расчета индекса кредитоспособности Альтмана ОАО «Нефтеавтоматика» представлен в таблице 4.

Таблица 4 - Метод расчета индекса кредитоспособности Альтмана

№	Наименование показателя	Формула для расчета	2010 г.	2011 г.	Изменение
1	К1	ТА/ВБ	0,64	0,678	-0,038
2	К2	БП/ВБ	0,008	-0,1224	0,1304
3	К3	П-ль от продаж / ВБ	-0,0125	-0,034	0,0215
4	К4	СК/ВБ	0,57	0,55	0,02
5	Z (Индекс кредитоспособности Альтмана)	6,56К1+3,26К2+6,72К3+1,054К4	3,302	3,52	0,223

Обозначения в таблице:

ТА - текущие активы;

ВБ - валюта баланса;

БП - прибыль (убыток) до налогообложения;

СК - собственный капитал.

Индекс кредитоспособности Альтмана больше 2,90, что свидетельствует об отсутствии угрозы неплатежеспособности. Однако 3 показателя из 4 имеют отрицательную динамику, что связано с имеющимся убытком у ОАО «Нефтеавтоматика» в 2011 г. Руководству предприятия необходимо принять необходимые меры, способствующие увеличению чистой прибыли путем увеличения выручки за счет роста объемов продаж.

2.4 Рейтинговая оценка финансового состояния ОАО «Нефтеавтоматика» методом У. Бивера

Проведенная рейтинговая оценка финансового состояния ОАО «Нефтеавтоматика» методом У.Бивера представлена в таблице 5.

Таблица 5 - Рейтинговая оценка финансового состояния предприятия методом У.Бивера

Показатель	Методика расчета	Значения показателей	Вероятность банкротства
		2010 г.	2011 г.	2010г.	2011г
Коэффициент Бивера		0,467	0,437	Благоприятно	Благоприятно
Рентабельность активов		0,0059	-3,61	Банкротство маловероятно	5 лет до банкротства
Финансовый рычаг		24,262	25,257	Благоприятно	Благоприятно
Кэфф.покрытия активов чистым об.кап.		0,67	0,814	Благоприятно	Благоприятно
Коэфф. покрытия		8,65	7,70	Благоприятно	Благоприятно

Обозначения в таблице:

ЧП - чистая прибыль;

А - амортизация;

ДО - долгосрочные обязательства;

КО - краткосрочные обязательства;

СК - собственный капитал;

ВнА - внеоборотные активы;

ОбА - оборотные активы.

На основе проведенных расчетов можно сделать вывод, что вероятность наступления банкротства крайне мала, так как конечные показатели в каждом периоде выше рекомендуемого значения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе выполнения работы установлено, что диагностика вероятности банкротства является одним из важнейших условий успешного управления предприятием. Состояние неплатежеспособности в настоящее время является не новым, поэтому очень важно как можно раньше определить тенденцию банкротства предприятия, используя при этом наиболее подходящую методику.

При написании курсовой работы определено понятие диагностики вероятности банкротства, как исследование финансового состояния предприятия с целью более раннего обнаружения признаков его кризисного развития. Так же выявлено понятие банкротства, как подтвержденная документально неспособность субъекта хозяйствования платить по своим долговым обязательствам.

В ходе работы обозначены основные виды банкротства по причинам их возникновения. Исследование показало, что основные причины, приводящие предприятие к несостоятельности, делятся на внутренние, вызванные некачественной организацией в работе самого предприятия, и внешние, которые проявляются не зависимо от деятельности фирмы.

Изучение основных методик диагностики вероятности банкротства показало, что их можно разделить на два блока - российские и зарубежные, последние, в свою очередь, так же подразделяются на отдельные методики.

Российские методики строятся на основе законодательства РФ и включают в себя анализ бухгалтерского баланса предприятия с помощью трех коэффициентов, выводы по значениям которых рассматриваются в совокупности.

Зарубежные методики построены в форме моделей, которые включают в себя различные коэффициенты и постоянные числа. Выводы по значению каждой модели рассматриваются обособленно.

При подробном изучении методик, сделан вывод о предпочтительном использовании российских методик диагностики вероятности банкротства в практике отечественных предприятий. Это объясняется тем, что зарубежные методики не учитывают специфику бизнеса (например, структуру капитала в различных отраслях, экономическую ситуацию в стране и различия в законодательной и информационной базе).

На основе данных бухгалтерского баланса в практической части проведен анализ вероятности банкротства предприятия ОАО «Нефтеавтоматика» по российским и зарубежным методикам.

Анализ вероятности наступления банкротства по российскому методу показал, что предприятие подвержено риску банкротства, но в малой степени, то есть значения исследуемых показателей несколько ниже установленных нормативов. Сделан вывод о возможности улучшения финансового состояния предприятия и снижения риска банкротства.

Диагностика вероятности банкротства по зарубежным методикам проведена с использованием двух наиболее популярных моделей.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Антикризисное управление: Учебник/ под ред. Э.М.Короткова. - М.6 ИНФРА-М, 2008. - 432 с.;

2. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению/Под ред. Г.П. Иванова. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2009 № 44.

3. Балабанов И.Т. «Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом?». - М.: Финансы и Статистика, 2009 - 223 с.

4. Баринов В.А. Антикризисное управление: Учеб. пособие. - М.: ФБК-ПРЕСС, 2010. - 520 с.;

5. Баканов М.И. , Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник.. - М.: Финансы и статистика, 2011 - 288 с.

6. Басовский Л.Е. Теория экономического анализа: Учебное пособие. - М.: ИНФРА - М, 2011 - 302 с.

7. Власова В.М. Финансы и статистика: Учебное пособие - М.: ЮНИТИ-ДАНА 2009 г. - 240 с.

8. Волкова О.И., Девяткина О.В. Экономика предприятия (фирмы): Учебник М.: ИНФРА-М 2010. - 600 с.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ.

10. Ионова И.Ф., Н.Н.Селезнева Финансовый анализ. Управление финансами М.: ЮНИТИ 2012 - 534 с.

11. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Отчётность. - М.: Финансы и статистика, 2010 - 432с.

12. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки- М. .: ИКЦ «Дис», 2010 - 224с.

13. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Учебник для вузов - М.: Финансы и статистика, 2011 - 314 с.

14. Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. - М.: Проспект, 2011. - 320с.

15. Любушин Н.П., Лещева В.Б. Анализ финансово-экономической деятельности: Учеб. пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА 2000.-301с.

16. Нормативно-методические материалы о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. М., 2009.

17. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994г. № 31-р «О Методических положениях по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» (в ред. на 12 сентября 1994г.)

18. Стоянов Е.А., Стоянова Е.С. Экспертная диагностика и аудит финансово-хозяйственного положения предприятия. - М.: Перспектива, 2011 - 401 с.

19. Савицкая Г.В. Экономический анализ: Учеб. - 10-е изд., - М.: Новое знание, 2011. - 640 с.

20. Савицкая Г.В. Теория анализа хозяйственной деятельности: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 281 с.

21. Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

22. Финансовый менеджмент: Учебник для вузов/под ред. акад. Г.Б.Поляка. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. - 527 с.;

23. Финансовый менеджмент: управление капиталом и инвестициями: Учебник для вузов. - М.: ГУ ВШЭ, 2008. - 504 с.;

24. Чернышева Ю.Г., Чернышев Э.А. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие. М.: «МарТ» 2011 - с. 293

25. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа: Учебное пособие: М.: Филинъ, 2010. - 208 с.

26. http://www.iteam.ru

Размещено на Allbest.ru