Методы диагностики вероятности банкротства организации

PAS-коэффициент, выражаемый в процентах от 0 до 100%, отражает собой относительность уровня деятельности предприятия. Так, PAS-коэффициент, значение которого равно 50, свидетельствует о том, что деятельность предприятия можно оценить как удовлетворительную, в то время как PAS-коэффициент, равный 10, говорит, что только 10% предприятий находятся в худшем состоянии (неудовлетворительное положение).

Методика Аргенти. В соответствии с этой качественной методикой (А-счет), при вычислении показателя Аргенти делается три предположения:

а) компания находится в процессе, который направляет к несостоятельности;

б) для завершения процесса требуется еще несколько лет;

в) в процессе можно выделить 3 этапа:

- I этап - компании, идущие к несостоятельности, несколько лет демонстрируют очевидные недостатки задолго до фактического краха;

- II этапа - как следствие суммирования этих недостатков компания может допустить ошибку, которая привести к банкротству (компании, не обладающие недостатками, не допускают ошибок, приводящих к несостоятельности);

- III этап - допущенные компанией ошибки начинают выводить на поверхность все известные и очевидные признаки надвигающейся неплатежеспособности: ухудшение показателей ликвидности, устойчивости, рентабельности и т.д. Такие симптомы выявляются в последние 2-3 года процесса, приводящего к банкротству, продолжительность которого зачастую может составлять от 5-ти до 10-ти лет

Таблица 2.4 Анкета для А-счета

Фактор	Бал	Максимальный бал
Минусы
Самовластный директор	?	8
Должность директора совмещается с должностью председателя совета директоров	?	4
Слабый совет директоров	?	2
Наличие внутренних противоречий в совете директоров по причине различий в количестве знаний, информации, навыков	?	2
Слабый финдиректор	?	2
Нехватка профессиональных управленцев, относящихся к среднему и нижнему звену	?	1
Слабая система учета: бюджетный контроль отсутствует		3
Отсутствует прогноз cash-flow	?	3
Управленческая система учета и затрат отсутствует	?	3
Пассивная реакция на изменяющуюся рыночную конъектуру	?	15
Максимально возможная сумма баллов	?	43
«Проходная сумма баллов»		10
В случае если количество баллов большей 10, недостатки в менеджменте могут вылиться в серьезные ошибки
Ошибки
Очень большая величина заемных средств	?	15
Недостача оборотных средств ввиду слишком быстрого расширения бизнеса	?	15
Слишком крупный проект, провал которого подвергнет компанию серьезному риску	?	15
Максимально возможная сумма баллов		45
«Проходная сумма баллов»		15
В случае если количество баллов больше или равно 25, значит, предприятие находится в зоне определенного риска
Признаки
Ухудшение финансовых коэффициентов	?	4
Искажение бухгалтерской отчетности	?	4
Нефинансовые симптомы неблагополучия (падение качества услуг, товаров, продукции, снижение «боевого духа» коллектива, уменьшение занимаемой доли на рынке)	?	4
Финальные признаки кризиса	?	3
Максимум возможной суммы баллов		12
Возможный максимум А-счета		100
«Проходная сумма баллов»		25
Большинство благополучных компаний		5-18
Несостоятельные предприятия		35-70
В случае если количество баллов превышает 25, значит, предприятие может обанкротиться в последующие пять лет. Большее значение А-счета, свидетельствует об увеличении вероятности банкротства

Т.к. промежуточное количество баллов не допускается, то при вычислении A-счета конкретного предприятия необходимо назначать количество баллов в соответствии с методикой, либо начислять 0 баллов. Присвоив балы каждому фактору соответствующей стадии, вычисляют итоговое значение А-счета (см. табл. 2.4). Явным недостатком этой методики является ее субъективность.

В зарубежной практике финансового анализа выработано достаточно большое количество интегральных методик прогнозирования несостоятельности организации. Однако, как показывает практика, не все модели могут быть применимы при решении сложных многокритериальных и комплексных задач, также не все модели могут быть адаптированы к структуре отечественной системы бухучета.

2.3 Анализ отечественного опыта в области прогнозирования банкротств

В первой редакции закона РФ о банкротстве (от 1992 г.) впервые было введено понятие «неудовлетворительной структуры баланса» Здесь под «неудовлетворительной структурой баланса» понимается «такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника. При этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее». [28, см. раздел Понятия]. В развитие этого закона в 1994 году было принято постановление Правительства РФ от 20.05.1994 г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», в приложении которого приводится «Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий» [31]. Подход, предложенный приложении 1 этого документа, основан на методе однофакторного анализа, т.е. некоторые финансовые показатели сравниваются с их «нормальными значениями». Показателями, оценивающими структуру баланса, являются:

- к-т текущей ликвидности K_ТЛ;

- к-т обеспеченности собственными средствами K_ОСС;

- к-т восстановления (утраты) платежеспособности предприятия L₈;

- к-т утраты платежеспособности предприятия L₉.

Согласно данному постановлению, структура баланса компании признается неудовлетворительной, если выполняется хотя бы одно из нижеследующих условий:

- K_{ТЛ, к.г.} < 2;

- K_{ОСС, к.г.} < 0.1.

Чуть позднее, 20.08.1994 г., «…в целях обеспечения единого методического подхода при проведении Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) и его территориальными агентствами анализа финансового состояния предприятий и оценки структуры их балансов…» вышло Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ от 12.08.94 N 31-р «Об утверждении методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» [38]. Согласно этим методическим положениям даются формулы для вычисления вышеупомянутых коэффициентов, в частности для коэффициентов L₈ и L₉ (см. табл. 2.5), и даются их ограничения:

1) Значение коэффициента L₈ ? 1 (при расчете за период в 6 месяцев) свидетельствует о существовании реальной возможности у компании восстановить платежеспособность. В противном случае у компании нет возможности к восстановлению платежеспособности.

2) Значение коэффициента L₉ ? 1 (при расчете за период в 3 месяца) свидетельствует о существовании реальной возможности у компании не утратить платежеспособность. В противном случае у компании рискует утратить платежеспособность.

Таблица 2.5 К оценке структуры баланса

Название коэффициента	Метод вычисления	Ограничения (рекомендуемые)
Коэффициент восстановления платежеспособности		? 1.0
Коэффициент утраты платежеспособности		? 1.0

Постановление утратило свою силу в 2003 г. В развитие положений новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством РФ было выпущено постановление от 25 июня 2003 г. №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» [32]. В числе целей проведения подобного анализа в постановлении указана следующая: «подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства». «…В содержательном плане количественная часть методики сводится к рекомендации о расчете совокупности показателей, которая, как предполагается, дает определенное представление о финансовом состоянии неплатежеспособного предприятия. В методике не приводятся аналитические ориентиры (нормативы) для коэффициентов; вероятно, предполагается, что суждение о возможности восстановления платежеспособности должно формулироваться на основе профессионального мнения управляющего…» [14, с. 942]. В расширенном виде в качестве предварительной оценки платежеспособности предприятия может выступать экспресс-анализ.

Экспресс-анализ заключается в диагностике экономического положения фирмы. При данном анализе рассчитываются различные группы показателей, характеризующие платежеспособность, ликвидность, финансовую устойчивость, уровень деловой активности, структуру капитала предприятия и т.д. (см. табл. 2.6 и табл. 2.7).

Таблица 2.6 Финансовые показатели платежеспособности

Название коэффициента	Метод вычисления	Ограничения (рекомендуемые)
Общий показатель платежеспособности		L1 ? 1
Показатель абсолютной ликвидности		L2 ? 0.1…0.7 (зависит от принадлежности организации к той или иной отрасли)
Показатель «критической» оценки		0.7…0.8; желательно L3 = 1
Коэффициент текущей ликвидности		1.5; opt. L4 ? 2.0…3.5
Показатель маневренности функционирующего капитала		Снижение величины показателя во времени - благоприятный признак
Доля оборотных средств в активах		L6 ? 0.5
Показатель обеспеченности собственными средствами		L7 ? 0.1 (чем больше, тем лучше)

Показатели, вычисленные на основе статей бухгалтерской отчетности, сравниваются с нормативными либо с рекомендуемыми величинами. Изначально для показателей могут быть известны (занормированы) минимальные, максимальные или оптимальные значения. Также может анализироваться изменение показателей в динамике. В результате такого анализа, нельзя дать комплексную оценку вероятность банкротства организации, но при этом можно получить неплохой базис в качестве подготовки для последующего использования комплексных методик.

Таблица 2.7 Показатели финансовой устойчивости

Название показателя	Метод вычисления	Ограничения (рекомендуемые)
Показатель капитализации		U1 ? 1.5
Показатель обеспеченности собственными источниками финансирования		Нижняя планка 0.1; opt.U2 ? 0.5
Показатель финнезависимости		0.4 ? U3 ? 0.6
Показатель финансирования		U4 ? 0.7 opt. ? 1.5
Показатель финустойчивости		U5 ? 0.6

Модель Зайцевой О.П. Одной из первых отечественных моделей прогнозирования банкротства, появившихся в 90-х годах 20 века, стала модель О.П. Зайцевой. Дискриминантная модель имеет вид:

Z_факт = 0.25·K₁ + 0.1·K₂ + 0.2·K₃ + 0.25·K₄ + 0.1·K₅ + 0.1·K₆, где

K₁ - коэффициент убыточности предприятия;

K₂ - соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

K₃ - показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов;

K₄ - убыточность реализации продукции;

K₅ - соотношение заемных и собственных средств;

K₆ - коэффициент загрузки активов.

Для оценки вероятности гипотетической несостоятельность надо соотнести Z_факт с Z_норм, которое вычисляется по формуле:

Z_норм = 0.25·0 + 0.1·1 + 0.2·7 + 0.25·0 + 0.1·0.7 + 0.1·K_{6, прошл. года} = 1.57 +

+ 0.1·K_{6, прош. года}

Если Z_факт > Z_норм, то крайне высока вероятность реализации банкротства фирмы, в противном случае - вероятность банкротства можно пренебречь.

Модель Иркутской государственной экономической академии. Одной из всего немногочисленного количества российских моделей, оценивающих вероятность реализации банкротства, является Z-модель, которая была предложена учеными ИГЭА в 1998 г. Авторы, при разработке модели, исходили из следующей гипотезы и цели: поскольку модель «российская», значит, она должна обладать более высокой точностью оценки угрозы несостоятельности. Т.е. модель, разработанная с учетом российских реалий, должна была быть лишенной недостатков, присущих зарубежным моделям. В итоге получилась модель следующего вида:

Z = 8.38·K₁ + K₂ + 0.054·K₃ + 0.63·K₄, где

K₁ - доля чистого оборотного капитала на единицу;

K₂ - доходность собственного капитала;

K₃ - выручка от реализации, деленная на величину активов;

K₄ - норма прибыли.

При Z < 0 - вероятность банкротства составит 90 - 100%; при 0 < Z < 0.18 - 60 - 80%; при 0.18 < Z < 0.32 -35 - 50%; при 0.32 < Z < 0.42 - 15 - 20%; при Z > 0.42 - менее 10%.

Модель Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г. Данная среднесрочная рейтинговая модель среди других отечественных моделей и методик является одной из наиболее известных. Модель применима к любым отраслям и фирмам различного масштаба. Общий вид 5-ти факторной модели имеет вид:

Z = 2·K_э + 0.1·K₁ + 0.08·K₂ + 0.45·K₃ + K₄, где

K_э = K_ОСС;

K₁ = K_ТЛ;

K₂ - коэффициент оборачиваемости активов;

K₃ - доходность реализованной продукции;

K₄ - доходность собственного капитала.

Удельный вклад каждой переменной, входящей в модель, примерно одинаков и равен 20% от Z. Финансовое положение с итоговым числом, принимающим значение менее 1, следует считать неудовлетворительным.

Модель очень схожа по применяемым финансовым показателям к пятифакторной рейтинговой модели Постюшкова А.В., отличие заключается в коэффициенте оборачиваемости активов K₂.

Модели Постюшкова А.В. [17, с. 11-16]. Среди отечественных моделей диагностики риска банкротства можно выделить нижеприведенные 4-х и 5-ти факторные модели. Данным моделям присуща универсальность, они разработаны и применимы к странам с экономикой переходного периода, модели могут быть применимы к любым отраслям и компаниями любой степени крупности и масштаба. Горизонт прогноза моделей составляет 6-ть месяцев.

Четырехфакторная модель:

Z = 0.125·K₁ + 2.5·K₂ + 0.40·K₃ + 1.25·K₄

Пятифакторная модель:

Z = 0.1·K₁ + 2·K₂ + 0.080·K₃ + K₄ + 0.45·K₅, где

K₁ = K_ТЛ;

К₂ = K_ОСС;

K₃ - коэффициент, характеризующий оборачиваемость собственных средств;

K₄ - доходность собственного капитала;

K₅ - коммерческая маржа или рентабельность реализации продукции.

Для четырехфакторной модели оценку угрозы банкротства надо проводить по следующей схеме: если R < 0.99, значит, риск несостоятельности велик, при R > 1 - мал. В случае применения пятифакторной модели, при R > 1.0025 вероятность реализации банкротства мала.

Модели Колышкина А.В. В результате исследований автора были разработаны 3 аналитические модели оценки гипотетического банкротства. Принцип построения моделей Колышкина А.В. отличается от остальных статистических моделей: автором были отобраны показатели, чаще всего присутствующие в других моделях. На основе такого фактора автор придал им соответствующий вес. Общий вид моделей следующий:

Модель №I Z = 0.47·K₁ + 0.14·K₂ + 0.39·K₃

Модель №II Z = 0.61·K₄ + 0.39·K₅

Модель №III Z = 0.12·K₂ + 0.19·K₃ + 0.49·K₄ + 0.19·K₆, где

K₁ - рабочий капитал, отнесенный к активам;

K₂ - доходность собственного капитала;

K₃ - денежный поток, отнесенный к задолженности;

K₄ - коэффициент покрытия;

K₅ - доходность активов;

K₆ - доходность продаж.

Критические рейтинговые значения рассмотренных моделей см. табл. 2.8.

Таблица 2.8 Критические рейтинговые значения для моделей Колышкина А.В.

Модель	Успешные	Несостоятельные	«Серая» зона
I	0.08 - 0.16	(-0.20) - (-0.08)	(-0.08) - 0.08
II	1.07 - 1.54	0.35 - 0.49	0.49 - 1.07
III	0.92 - 1.36	0.25 - 0.38	0.38 - 0.92

Простота этих рейтинговых моделей является несомненным достоинство. Однако, способы вычисления весовых величины переменных далеко не всегда обладают необходимой точностью. Согласно исследованиям Колышкина А.В. наибольшей точностью обладает третья модель.

Модель Савицкой Г.В. выглядит следующим образом:

Z = 1 - 0.98·K₁ - 1.8·K₂ - 1.83·K₃ - 0.28·K₄, где

K₁ - собственный оборотный капитал, деланный на активы,

K₂ - коэффициент оборачиваемости собственного капитала,

K₃ - удельный вес собственного капитала в валюте баланса,

K₄ - доходность собственного капитала.

Модели присуща нестандартная формулу расчета, т.к. обычно переменные в модели суммируются между собой, а в этой модели перед переменными стоит знак «минус».

В данной модели финансово стабильным будет компания, у которой полученное значение Z равно или меньше нуля. Если значение попадет в диапазон от 0 до 1, то финансовое состояние компании не устойчивое, если значение превышает 1, то можно говорить о том, что риск банкротства достаточно высокий.

Модель Давыдовой Г.В., Беликова А.Ю. Первый российский опыт применения методической основы Альтмана - относительно недавно появившаяся модель Давыдовой-Беликова [6, с. 13-20]. В своем исследовании авторы вначале подвергли статобработке 2040 фин. отчетов, из которых впоследствии отобрали 608. Затем данная отчетность была проанализировано по 5-ти факторной модели Альтмана. В результате исследования выяснилось, что согласно вышеуказанной модели 85% случаев предприятий должны были обанкротиться еще в 1995 - 1996 году, хотя в реальности данные компании продолжали функционировать и в 1998 году.

В связи с такими результатами авторы пришли к выводу о необходимости создания модели, учитывающей российскую специфику.

В начале исследования авторы в основу модели заложили 13 факторов, после статистической обработки данных на входе и выходе была получена четырехфакторная модель:

Z = 8.38·K₁ + 1.0·K₂ + 0.054·K₃ + 0.63·K₄, где

K₁ = оборотный капитал, деленный на величину совокупные активы;

K₂ = чистая прибыль, деленная на величину собственного капитала;

K₃ = объем продаж, деленный на сумму активов;

K₄ = чистая прибыль, деланная на себестоимость.

Используя эту модель, можно оценить риск банкротства анализируемой компании за три квартала, при этом точность оценки составит 81%. Если Z < 0 - очень высокая вероятность банкротства (90 - 100%), если 0 < Z < 0.18 - существенная вероятность банкротства (60 - 80%), если 0.18 < Z < 0.32 - средняя вероятность банкротства (35 - 50%), 0.32 < Z < 0.42 - небольшая вероятность банкротства (15 - 20%), Z > 0.42 - вероятность несостоятельности несущественная (менее 10%).

Многокритериальная детерминированная методика Ендовицкого Д.А., Щербакова М.В. [8, с. 145-153]. Данная методика строится на расчете комплексного коэффициента финансовой чувствительности:

K_1…10 = (K_исслед^факт/ K_исслед^норм - 1) · 100%, где

K_1…10 - коэффициенты финансовой чувствительности, вычисляемые по следующим факторам: текущая ликвидность, абсолютная ликвидность, обеспеченность собственными средствами, структура капитала, соотношение периода оборота дебиторской и кредиторской задолженности, соотношение темпов роста высоколиквидных активов и срочных обязательств, маневренность собственного оборотного капитала, рентабельность продаж, финансовая независимость, ликвидность денежного потока;

K_исслед^факт - фактическое значение показателя;

K_исслед^норм - нормативное значение показателя.

Для расчета интегрального показателя используется следующая формула:

, где

N - число взятых показателей;

K_i - коэффициенты финансовой чувствительности;

- весовой коэффициент.

Если R < 1, то организация финансово несостоятельна

Глава 3. Финансовая диагностика банкротства на примере компаний ОАО «Аэрофлот» и ОАО «зИЛ»

3.1 Характеристика исследуемых организаций

ОАО «Аэрофлот». Данная компания выбрана в качестве «положительного» примера - общества, обладающего финансовой состоятельностью По материалам: http://www.aeroflot.ru/cms/files/category_pictures/about/Konsolidirovannye_finansovye_ rezultaty_po_MSFO_za__9_mesyacev_2011_g..pdf и http://ru.wikipedia.org/wiki/Аэрофлот.:

- ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» - крупнейшая российская авиакомпания;

-В 2000 году «Аэрофлот» c помощью британских консультантов произвел успешный «ребрендинг» - смену имиджа;

- В 2000-х годах компания осуществила модернизацию и обновление своего парка самолетов, западного. Было закуплено самолёты серии А320 (в количестве 18 шт.) для выполнения европейских рейсов и для дальне магистральных рейсов 11 Боингов. На 2004 год общее количество самолетов компании превысило 100 штук;

- 15 ноября 2009 года был открыт собственный терминал Аэрофлота (терминал D) в Шереметьево;

- Компания демонстрирует хорошие значения финансовых показателей. По итогам 9 месяцев 2011 года наблюдался рост по основным производственным показателям. Предпринятые меры по оптимизации сети маршрутов и грамотное управление доходными ставками позволили ускорить темпы роста операционных и финансовых показателей за 9 месяцев 2011 года. Выручка ОАО «Аэрофлот» за 9 месяцев 2011 года увеличилась на 27% по сравнению с 9 месяцами 2010 года, операционная прибыль - на 16%. Показатель EBITDA ОАО «Аэрофлот» увеличился на 14%, а Группы на 2%. Чистая прибыль ОАО «Аэрофлот» выросла на 35%, а Группы - на 37%. Долговая нагрузка Аэрофлота и Группы находятся на сравнительно низком уровне.

ОАО «ЗИЛ». Компания ОАО «ЗИЛ» была выбрана в качестве «отрицательного» примера, т.е. общества с высокой вероятностью потенциального банкротства - по состоянию на 2011 год данная компания (старейший в России завод по производству автомобилей) в отличие от первой находится в глубоком кризисе По материалам: http://rapsinews.ru/judicial_news/20110722/253916417.html и http://ru.wikipedia.org/wiki/Завод_имени_Лихачёва.:

- В июне 2011 года Арбитражный суд Москвы прекратил производство по заявлению ОАО «Комплекс систем доочистки» («КСД») о признании банкротом ОАМО «Завод имени Лихачева» («ЗИЛ»). Производство по делу было прекращено, так как ОАО «КСД» отказалось от своего заявления. Представитель компании отметил, что данный спор они намерены решить во внесудебном порядке. Согласно материалам суда, в июне 2010 года был удовлетворен иск «КСД» о взыскании с завода 16,4 миллиона рублей. Решение вступило в законную силу;

- Это не первое заявление о признании банкротом ОАМО «Завод имени Лихачева», которое было подано в суд. Так, в апреле 2011 года суд прекратил производство по заявлению ООО «Газпром МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва» о признании несостоятельным ОАМО «Завод имени Лихачева».

- Новые топ-менеджеры АМО ЗИЛ находятся в поисках зарубежного партнера, для организации контрактного производства автомобилей или для сдачи в аренду производственного комплекса. Руководство проводило встречи и переговоры с представителями китайской компании «Sinotruk», итальянской компании «FIAT», нидерландской «DAF Trucks» с предложением организации производства их автомобилей на АМО ЗИЛ в России, но пока не встретило заинтересованности.

Программа исследования вероятности потенциального банкротства организаций. Прогноз банкротства организаций выполняется на основе результатов деятельности организаций на начало 2011 г. (т.е. конец 2010 г.) и конец 2011 г., при этом используется отчетность с 2009 по 2011 г. В качестве информационной базы исследования в основном выступают данные бухгалтерской отчетности: форма №1 «Бухгалтерский баланс» и форма №2 «Отчет о прибылях и убытках» (приведены в приложениях 2-5).

Вероятность банкротства оценивается следующими методиками, моделями, системами показателей:

- Зарубежные: методика Дюрана, модели Бивера, Спрингейта, Таффлера и Тишоу, модифицированная модель Альтмана (для АО, чьи акции торгуются на бирже), модели Чессера, Депаляна.

- Отечественные: система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса (постановление Правительства РФ №498 от 20.05.1994), модель Иркутской государственной экономической академии, модель Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г., модели Колышкина А.В.

Расшифровка формул методик расчета на основе кодов показателей отчетности приведена в приложении 6. Математические вычисления осуществлялись с использованием ПК «Excel».

3.2 Оценка вероятности банкротства исследуемых организаций с использованием зарубежных методик прогнозирования банкротства

Методика Дюрана. Результаты расчетов приведены в табл. 3.1. Предприятие «Аэрофлот» в целом имеет относительно хорошие показатели. Так в 2010 г. - суммарный рейтинг составлял 78.75 баллов, что по методике Дюрана соответствует компаниям 2-го класса финансовой устойчивости, т.е. компаниям, демонстрирующим такой риск по задолженности, при котором их еще рано рассматривать как рискованные. Для 2011 г. наблюдается снижение рейтинга на 19.9%, т.е. до 63.17 баллов. Компания уже переходит в 3-й класс - в класс проблемных организаций (см. рис. 3.1). Но при этом стоит отметить, что предприятие нельзя «четко» отнести к проблемным - хотя количество баллов соответствует 3-му классу, все-таки значение рейтинга практически находится у границы 3-го и более надежного 2-го класса. Такое «пограничное» положение для 2011 г. вызвано значениями разноклассовыми величинами показателей: так K2 (коэффициент текущей ликвидности) и K3 (коэф. финнезависимости), которые своими величинами относят компанию ко 2-му классу, в то время как показатель рентабельности совокупного капитала K1 - «лежит» в границе высокорискованных и проблемных организаций.

Таблица 3.1 Результаты расчетов по методике Дюрана

Показатель [баллы]	ОАО «Аэрофлот»	ОАО «ЗИЛ»
	2010 г.	2011 г.	2010 г.	2011 г.
K1 [баллы]	19% [33.54]	12% [23.45]	- 0.61% [0]	- 33% [0]
K2 [баллы]	2.36 [30]	1.90 [26.82]	0.17 [0]	0.39[0]
K3 [баллы]	0.55 [15.21]	0.52 [12.90]	- 0.37 [0]	- 0.54 [0]
Итого баллов, Z	[78.75]	[63.17]	[0]	[0]

Предприятие «ЗИЛ» по всем трем показателям как для 2010, так и для 2011 года получило 0 баллов. Как следствие суммарный рейтинг также равняется нулю. Согласно классификации, предприятие относится к 5-му классу, к которому относятся компании высочайшего риска, практически несостоятельные. Для таких компаний потенциальное банкротство практически неотвратимо. Следует отметить, что для ОАО «ЗИЛ» такая же неудовлетворительная картина будет наблюдаться практически по всем остальным рассмотренным методикам.

По методике Дюрана нельзя сделать о вероятности потенциального банкротства в тот или иной промежуток будущего времени - в методике не дается соответствующих указаний, но в целом состояние ОАО «Аэрофлот» можно охарактеризовать как «благополучное» - финустойчивое, состояние ОАО «ЗИЛ» близкое к банкротству.



Рис. 3.1 Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале классов финансовой устойчивости по методике кредитного скоринга Д. Дюрана К расшифровке выносок: в числители буквы выноски подразумевают название компании, последующие четыре цифры - год; в знаменателе приводится итоговое значение показателя банкротства. Например, «А-2011» - указывает на результат для компании ОАО «Аэрофлот» за 2011 год, «ЗИЛ-2010» - указывает на результат для компании ОАО «ЗИЛ» за 2010 год.

Модель Бивера. Поскольку в данной модели не рассчитывается конечный показатель вероятности банкротства, сравним вычисленные значения коэффициентов с их нормативными значениями, установленными У. Бивером. При этом следует учитывать трудность итогового вывода, вызываемую сложностями интерпретации показателя в сравнении с нормативной величиной и его последующим отнесением к одной из трех групп: «благополучные компании», «компании в состоянии за 5 лет до банкротства», «компании в состоянии за 1 год до банкротства».

Так для ОАО «Аэрофлот» большинство коэффициентов (как в 2010 г., так и в 2011 г.) превышают нормативные значения и тем самым характеризуют компанию как «благополучную». Некоторую неопределенность в выводах дают следующие показатели:

- Показатель Бивера KБ, его значение 0.30 в 2010 году нельзя строго отнести к группе благополучных компаний - значение лежит в интервале между «благополучными» (KБ^норм. = 0.4 - 0.45) и «5 лет до банкротства» (KБ^норм. = 0.17). В связи с тем, что в современное время прогнозировать банкротство на промежуток в 5-ть лет не представляется возможным, можно считать, что даже при таком пограничном отнесении показателя между двумя группами, первую компанию можно считать состоятельной;

- Показатель K4 (коэффициент текущей ликвидности): в 2010 г. (K4 = 2.36) значение показателя находится между первой (K4^норм. = 3.2) и второй группой (K4^норм. = 2.0), а в 2011 г. (K4 < 1.90) значение показателя находится между второй (K4^норм. = 2.0) и третьей группой (K4^норм. = 1.0).

Для второй компании практически все полученные значения коэффициентов относят данное предприятие к третьей группе - «за 1 год до банкротства». Исключение составляет значение показателя Бивера KБ, который, составив «0.21» в 2010 г., относит компанию к группе «за 5 лет до банкротства».

Таблица 3.2 Результаты расчетов по модели Бивера

Показатель	ОАО «Аэрофлот»	ОАО «ЗИЛ»
	2010 г.	2011 г.	2010 г.	2011 г.
KБ	0.49	0.30	0.21	- 0.06
K1	19%	12%	- 0.61%	- 33%
K2	73%	92%	- 407%	- 284%
K3	0.38	0.57	- 3.98	- 1.34
K4	2.36	1.90	0.17	0.39

Модель Спрингейта. Согласно критериям данной модели - с вероятностью 92.5% в следующие 2-3 года - можно заключить следующее:

- для ОАО «Аэрофлот» будет характерно устойчивое положение, т.е. банкротство организации не грозит - Z2010 = 1.96, Z2011 = 1.84 >> Zult = 0.862;

- для ОАО «ЗИЛ» будет характерно устойчивое положение, т.е. банкротство организации не грозит - Z2010 = - 1.09, Z2011 = -1.02 << Zult = 0.862.

Результаты расчетов см. табл. 3.3., графическое отображение приведено на рис. 3.2.

Таблица 3.3 Результаты расчетов по модели Спрингейта

Показатель	ОАО «Аэрофлот»	ОАО «ЗИЛ»
	2010 г.	2011 г.	2010 г.	2011 г.
K1	0.25	0.44	- 1.08	- 0.49
K2	0.22	0.15	- 0.02	- 0.12
K3	0.48	0.44	- 0.02	- 0.34
K4	1.86	1.60	0.22	0.15
Z	1.96	1.84	- 1.09	- 1.02

Рис. 3.2 Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале вероятности потенциального банкротства по методике Спрингейта

Модель Альтмана. Результаты расчетов, полученные по 5-ти факторной модифицированной модели Альтмана, приведены в табл. 3.4. и на рис. 3.3. Предприятие ОАО «Аэрофлот», для которого итоговое значение Z составило 4.10 и 3.43 на конец 2010 г. и на конец 2011 г. соответственно, характеризуется по классификации Альтмана на горизонте в 1 год с 95% точностью и на горизонте в 2 года с 83% точностью, как стабильное и финансово устойчивое. Вероятность такой компании очень мала, а, значит, банкротство не грозит - значения Z больше критической величины 2.89 (между группой компаний с неопределенной ситуацией и финустойчивых) на 41.8% и 18.7%. Можно отметить снижение итогового значения Z c 2010 по 2011 г. на 16.3%.

Для компании ОАО «ЗИЛ» результативный показатель («-2.02» - 2010 г., «-1.63» - 2011 г.) относит предприятие к группе, признаваемых на рассматриваемом горизонте прогноза банкротами.

Таблица 3.4 Результаты расчетов по модели Альтмана

Показатель	ОАО «Аэрофлот»	ОАО «ЗИЛ»
	2010 г.	2011 г.	2010 г.	2011 г.
K1	0.25	0.44	- 1.08	- 0.49
K2	0.81	0.63	- 0.98	- 1.03
K3	0.26	0.17	- 0.17	- 0.13
K4	1.37	1.08	- 0.25	- 0.35
K5	1.86	1.60	0.22	0.15
Z	4.10	3.43	- 2.02	- 1.63

Рис. 3.3 Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки потенциального банкротства по методике Альтмана

Интересен рис. 3.4. На нем отображены слагаемые дискриминантной модели - домноженные на дискриминантные множители значения коэффициентов. Такие диаграммы использует в своих научных трудах и презентациях сам Альтман http://pages.stern.nyu.edu/~ealtman/4-%20GTI.pdf.. Судя по рисунку можно заметить, что для компании «Аэрофлот» наибольший удельный вес в итоговое значение Z вносит коэффициент оборачиваемости активов K5 (около 45%). Для компании «ЗИЛ», вероятность которой банкротства по даннйо модели очень высокая, картина обратная - максимальный суммарный удельный вес (около 80%) за коэффициентами K1 и K2 (доля чистого оборотного капитала во всех активах организации и отношение накопленной прибыли к активам), в то время как для первой компании эта доля при усреднении для двух рассматриваемых лет составляет около 30%.



Рис. 3.4 Значение слагаемых в модифицированной Z-модели Альтмана применительно к рассматриваемым предприятиям

Модель Таффлера и Тишоу. По результатам видно (см. табл. 3.5 и рис. 3.5), что поскольку для первой компании полученные значения Z (0.71 и 0.68) больше критического значения Zult = 0.3, то, согласно сформулированным авторами модели критериям, банкротство ОАО «Аэрофлот» не грозит; в то время как у ОАО «ЗИЛ» вероятность банкротства высокая (Z2010 = Z2011 = - 0.10 << Zult = 0.2).

Таблица 3.5 Результаты расчетов по модели Таффлера и Тишоу

Показатель	ОАО «Аэрофлот»	ОАО «ЗИЛ»
	2010 г.	2011 г.	2010 г.	2011 г.
K1	0.68	0.76	0.27	0.37
K2	0.13	0.03	- 0.20	- 0.19
K3	0.65	0.57	- 0.96	- 1.17
K4	1.37	1.08	- 0.29	- 0.35
Z	0.71	0.68	- 0.10	- 0.10

Рис. 3.5 Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки потенциального банкротства по модели Таффлера и Тишоу

Модель Чессера. Полученные результаты по данной модели свидетельствуют, что вероятность банкротства для ОАО «Аэрофлот» по состоянию на конец рассматриваемых периодов ничтожно мала: для 2010 г. - 4.47•10^-6 ? 0%, для 2011 г. - 4.83•10^-5 ? 0% (смотри табл. 3.6. и рис. 3.6). Предприятие, согласно классификации Чессера, можно отнести к «группе компаний, которые выполнят условия договора». Применительно к ОАО «ЗИЛ» по состоянию на конец 2011 г. вероятность потенциального банкротства близка к 100% и равна 93%. Несколько иная (более «лучшая») картина наблюдается на конец 2010 г. - здесь вероятность банкротства на 29% меньше и составляет 64%. Следует помнить, что прогнозный период по модели Чессера составляет 1 год, а достоверность модели около 75%.

Таблица 3.6 Результаты расчетов по модели Чессера

Показатель	ОАО «Аэрофлот»	ОАО «ЗИЛ»
	2010 г.	2011 г.	2010 г.	2011 г.
K1	0.11	0.11	0.0015 ? 0	0.01
K2	17.34	14.58	144.10	31.94
K3	2.42	2.10	0.55	0.28
K4	0.42	0.48	1.33	1.54
K5	0.36	0.31	2.68	1.69
K6	0.44	0.54	1.19	2.87
Y	- 16.85	- 14.48	0.56	2.53
Z	4.47•10-6 ? 0%	4.83•10-5 ? 0%	64%	93%

Рис. 3.6 К оценке вероятности потенциального банкротства рассматриваемых организаций по логистической модели Чессера

Модель Депаляна. Результаты расчетов см. табл. 3.7 и рис. 3.7. Применительно к ОАО «Аэрофлот» «ситуация предприятия нормальная», т.к. Z2010 = 925, Z2011 = 1138 >> Zult = 100. Применительно к ОАО «ЗИЛ» на первый взгляд получен противоречивый результат. Так, поскольку для 2010 года Z2010 = 101 > Zult = 100, то на можно заключить, что «ситуация предприятия нормальная»; в то время как для 2011 года Z2011 = 61 < Zult = 100, а, значит, «ситуация на предприятии вызывает беспокойство».

Таблица 3.7 Результаты расчетов по модели Депаляна

Показатель	ОАО «Аэрофлот»	ОАО «ЗИЛ»
	2010 г.	2011 г.	2010 г.	2011 г.
K1	1.52	1.81	0.12	0.28
K2	1.37	1.08	- 0.25	- 0.35
K3	2.38	2.20	- 0.45	- 0.86
K4	38.09	49.20	4.27	2.87
K5	3.78	2.98	1.15	0.70
Z	925	1138	101	61

Рис. 3.7 Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки потенциального банкротства по модели Депаляна

Скорее всего, учитывая что:

- полученное значение для Z2010 близко к Zult = 101, т.е. практически равно Z2010 ? 101 Zult = 100;

- а для «состоятельной» компании «Аэрофлот» запас «прочности» по фактору потенциального банкротства практически измеряется в один порядок от пороговой величины Z2010 ? Z2011 ? 10 • Zult, и принимая во внимание, что отрицательный результат для второй компании, получен практически по всем методикам, можно предположить, что положительный вывод для 2010 г. вызван погрешностью модели возле порогового значения Zult. Отсюда можно сделать наглядный вывод о недостатке модели - в ней нет промежуточной зоны (зоны «неопределенности») - компания по критериям модели либо категорично относится к состоятельной, либо - к банкроту.

3.3 Оценка вероятности банкротства исследуемых организаций на основе отечественных методик

финансовый несостоятельность банкротство

Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (постановление Правительства РФ №498 от 20.05.1994). Результаты расчетов даны в табл. 3.8.

Применительно к ОАО «Аэрофлот» и согласно данным «Методическим положениям…» структура баланса для 2010 г. является удовлетворительной, для 2011 г. - неудовлетворительной (выполняется только одно условие, а необходимо выполнение сразу двух):

- 2010 г. Выполняются оба условия KТЛ = 2.36 > [KТЛ] = 2.0 и KОСС = 0.73 > [KОСС]= 0.1. В таком случае необходимо определить возможность утраты у предприятия платежеспособности. Рассчитанное значение коэффициента утраты платежеспособности для периода в 3 месяца составило L9 = 1.26, поскольку L9 = 1.26 > [L9] = 1.0, то, согласно «Методическим положениям…», это свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия не утратить платежеспособность;

- 2011 г. Хотя значение коэффициента текущей ликвидности близко к нормативному значению, но первое условие формально не выполняется KТЛ = 1.9 < [KТЛ] = 2.0. Второе условие выполняется, так KОСС = 0.73 > [KОСС]= 0.1. В таком случае необходимо определить возможность восстановления у предприятия платежеспособности. Рассчитанное значение коэффициента восстановления платежеспособности для периода в 6 месяцев составило L8 = 0.84, поскольку L8 = 0.84 < [L8] = 1.0, то, согласно «Методическим положениям…», это свидетельствует об отсутствии реальной возможности у предприятия восстановить платежеспособность.

Применительно к ОАО «ЗИЛ» и согласно данным «Методическим положениям…» структура баланса для 2010 г. и 2011 г. является неудовлетворительной (не выполняется ни одно из требуемых условий):

- 2010 г. KТЛ = 0.17 < [KТЛ] = 2.0 и KОСС = - 3.98 < [KОСС]= 0.1. В таком случае необходимо определить возможность восстановления у предприятия платежеспособности. Рассчитанное значение коэффициента восстановления платежеспособности для периода в 6 месяцев составило L8 = 0.13, поскольку L8 = 0.13 < [L8] = 1.0, то, согласно «Методическим положениям…», это свидетельствует об отсутствии реальной возможности у предприятия восстановить платежеспособность;

- 2011 г. KТЛ = 0.36 < [KТЛ] = 2.0 и KОСС = - 1.34 < [KОСС]= 0.1. В таком случае необходимо определить возможность восстановления у предприятия платежеспособности. Рассчитанное значение коэффициента восстановления платежеспособности для периода в 6 месяцев составило L8 = 0.24, поскольку L8 = 0.24 < [L8] = 1.0, то, согласно «Методическим положениям…», это свидетельствует об отсутствии реальной возможности у предприятия восстановить платежеспособность.

Таблица 3.8 Результаты расчетов по «Методическим положениям…» (постановление Правительства РФ №498 от 20.05.1994)

Показатель	ОАО «Аэрофлот»	ОАО «ЗИЛ»
	2010 г.	2011 г.	2010 г.	2011 г.
KТЛ	2.36	1.90	0.17	0.39
KОСС	0.73	0.57	- 3.98	- 1.34
L8	рассчитывать не требуется	0.84	0.13	0.24
L9	1.26	рассчитывать не требуется	рассчитывать не требуется	рассчитывать не требуется

Модель Иркутской государственной экономической академии. Результаты расчетов, представленные в табл. 3.9. и на рис. 3.7, в сравнении с критическими значениями интервалов, определенными авторами модели, дают следующую оценку вероятности банкротства:

- Для ОАО «Аэрофлот» как в 2010, так и в 2011 г. вероятность банкротства незначительна и составляет менее 10%.

- Для ОАО «ЗИЛ» как в 2010, так и в 2011 г. очень высока вероятность банкротства, которая находится в интервале от 90…100%.

Таблица 3.9 Результаты расчетов по модели ИГЭА

Показатель	ОАО «Аэрофлот»	ОАО «ЗИЛ»
	2010 г.	2011 г.	2010 г.	2011 г.
K1	0.25	0.44	- 1.08	- 0.49
K2	0.32	0.15	0.04	0.73
K3	1.86	1.60	0.22	0.15
K4	0.11	0.08	- 0.01	- 0.97
Z	2.58	3.97	- 8.98	- 3.97

Рис. 3.8 Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки потенциального банкротства по модели ИГЭА

Модель Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г. Результаты расчетов приведены в табл. 3.10 и на рис. 3.9:

- Для ОАО «Аэрофлот» как в 2010, так и в 2011 г. финансовое состояние характеризуется как удовлетворительное, соответственно вероятность банкротства низкая (Z₂₀₁₀ = 1.50, Z₂₀₁₁ = 1.40 > Z_ult = 1.0).

- Для ОАО «ЗИЛ» как в 2010, так и в 2011 г. 2011 г. финансовое состояние характеризуется как удовлетворительное, соответственно вероятность банкротства значительна (Z₂₀₁₀ = - 8.29, Z₂₀₁₁ = - 3.30 << Z_ult = 1.0).

Таблица 3.10 Результаты расчетов по модели Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г.

Показатель	ОАО «Аэрофлот»	ОАО «ЗИЛ»
	2010 г.	2011 г.	2010 г.	2011 г.
KЭ	0.38	0.42	- 3.98	- 1.34
K1	2.36	1.90	0.17	0.39
K2	1.86	1.60	0.15	0.15
K3	0.07	0.02	- 0.88	- 1.32
K4	0.32	0.23	0.04	0.73
Z	1.50	1.40	- 8.29	- 3.20

Рис. 3.9 Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки потенциального банкротства по модели Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г.

Модели Колышкина А.В. Для каждой из рассматриваемых компаний результаты расчетов по всем трем моделям дали однозначные выводы: компания «Аэрофлот» относится к «благополучным», компания «ЗИЛ» - к банкротам.

Так итоговые рейтинговые значения для первой компании:

- Z_{I, 2010} = 0.28, Z_{I, 2011} = 0.17 лежат в интервале (0.08 - 0.16), т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для которых мала;

- Z_{II, 2010} = 1.53, Z_{II, 2011} = 1.22 лежат в интервале (1.07 - 1.54), т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для которых мала;

- Z_{III, 2010} = 1.27, Z_{III, 2011} = 0.93 лежат в интервале (0.92 - 1.36), т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для которых мала.

Так итоговые рейтинговые значения для второй компании:

- Z_{I, 2010} = - 0.45, Z_{I, 2011} = - 0.12 лежат в интервале [(-0.20) - (-0.08)], т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для которых мала;

- Z_{II, 2010} = 0.10, Z_{II, 2011} = 0.11 лежат в интервале (0.35 - 0.49), т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для которых мала;

- Z_{III, 2010} = - 0.04, Z_{III, 2011} = 0.03 лежат в интервале (0.25 - 0.38), т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для которых мала.

Таблица 3.11 Результаты расчетов по моделям Колышкина А.В.

Показатель	ОАО «Аэрофлот»	ОАО «ЗИЛ»
	2010 г.	2011 г.	2010 г.	2011 г.
K1	0.25	0.44	- 1.08	- 0.49
K2	0.32	0.23	0.39	0.73

дипломная работа "Методы диагностики вероятности банкротства организации" скачать

Подобные документы

• Прогнозирование вероятности банкротства с использованием различных методик на примере ОАО "Автодорремстрой"

  Теоретические основы и законодательно-нормативное регулирование отношений несостоятельности и банкротства. Сущность, виды и причины, методы оценки и прогнозирования вероятности банкротства, план финансового оздоровления и укрепления платежеспособности.
  
  дипломная работа [527,4 K], добавлен 22.08.2011
  

• Диагностика вероятности банкротства организаций

  Изучение видов банкротства и причин, приводящих предприятие к несостоятельности. Характеристика российских методик диагностики вероятности банкротства. Прогнозирование показателей платежеспособности. Рейтинговая оценка финансового состояния организации.
  
  курсовая работа [80,4 K], добавлен 02.02.2016
  

• Анализ финансового состояния и диагностика вероятности банкротства ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"

  Сущность, признаки и виды банкротства, исследование существующих методик прогнозирования его вероятности. Диагностика финансового состояния и оценка вероятности банкротства заданного предприятия, разработка рекомендаций по его финансовому оздоровлению.
  
  дипломная работа [591,1 K], добавлен 27.03.2013
  

• Оценка риска банкротства ООО БК "Надежда"

  Основные аспекты диагностики несостоятельности предприятия. Причины, виды и процедура банкротства, методы диагностики его вероятности. Отличительные черты несостоятельности и банкротства. Анализ финансовой несостоятельности предприятия ООО БК "Надежда".
  
  курсовая работа [213,7 K], добавлен 18.12.2013
  

• Диагностика банкротства предприятия

  Теоретические аспекты прогнозирования банкротства предприятий: понятие, виды, причины, нормативное регулирование процесса. Методы диагностики вероятности банкротства. Анализ имущественного состояния и финансовых результатов деятельности организации.
  
  курсовая работа [108,0 K], добавлен 27.07.2011
  

• Диагностика вероятности банкротства ООО "Триумф"

  Понятие, цели и задачи диагностики банкротства предприятия, информационная база для ее проведения. Диагностика вероятности банкротства ООО "Триумф" с использованием различных методик. Содержание и анализ плана финансового оздоровления предприятия.
  
  курсовая работа [223,0 K], добавлен 22.08.2011
  

• Диагностика банкротства на ОАО "Российские железные дороги"

  Понятие, основные виды и причины банкротства предприятий, диагностика его вероятности. Характеристика существующих отечественных и зарубежных моделей экспресс-прогнозирования. Недостатки использования пятифакторной модели Альтмана в российских условиях.
  
  курсовая работа [117,7 K], добавлен 29.09.2011
  

• Прогнозирование и диагностика банкротства организации (на примере АО ТЭФ "КАМАтранссервис")

  Теоретические аспекты прогнозирования и диагностики банкротства организации. Анализ платежеспособности, ликвидности активов и оценка вероятности банкротства АО "КАМАтранссервис", рекомендации по улучшению финансового состояния транспортной организации.
  
  курсовая работа [101,5 K], добавлен 13.02.2017
  

• Анализ несостоятельности (банкротства) предприятия

  Нормативно-правовая база определения несостоятельности (банкротства) предприятия. Подходы к снижению вероятности банкротства и основные методы оценки. Анализ и диагностика финансового состояния ЗАО "ЛКБ". Разработка политики антикризисного управления.
  
  дипломная работа [147,9 K], добавлен 11.01.2016
  

• Анализ финансового состояния предприятия и пути предотвращения несостоятельности (банкротства) (на примере ООО "Эмилия")

  Причины и виды несостоятельности. Процедура финансового оздоровления. Анализ финансовой устойчивости предприятия. Диагностика вероятности его банкротства. Мероприятия по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности.
  
  курсовая работа [49,1 K], добавлен 13.11.2014
  

Другие документы, подобные "Методы диагностики вероятности банкротства организации"

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам