Министерством экономического развития и торговли РФ разработан пакет законопроектов, предполагающий внедрение двух альтернативных бюджетному учреждению форм организаций: автономных учреждений (АУ) и государственных (муниципальных) автономных некоммерческих организаций (ГМАНО). Общими для обеих организационно-правовых форм особенностями является:

- финансирование их деятельности из бюджета по результату,

-самостоятельное распоряжение любыми доходами и самостоятельная ответственность по обязательствам.

Основные различия между ГМАНО и АУ состоят в следующем: ГМАНО предоставляет социальные услуги на договорной основе, тогда как АУ - на основе обязательных заданий собственника; АУ - осударственное имущество передается на праве оперативного управления, а ГМАНО - на праве собственности. Однако законопроекты не дают ответа на ряд принципиальных вопросов, без решения которых практическая реструктуризация бюджетной сети невозможна. В частности, они не содержат четких критериев выбора организационно-правовой формы для преобразования бюджетных учреждений при наличии явных преимуществ статуса ГМАНО для коллектива бюджетного учреждения. Это создает риск того, что выбор варианта реорганизации будет определяться неформальными отношениями учреждений с главными распорядителями бюджетных средств. В этих условиях целесообразно избрать одну из двух стратегий:

1) отложить внедрение новых организационно-правовых форм в бюджетном секторе до уточнения концепции реформы, что предполагает:

§ определение критериев выбора варианта реорганизации;

§ обеспечение разумного баланса прав и обязанностей ГМАНО и АУ;

§ определение круга бюджетных учреждений, которые не подлежат реорганизации (учреждение необходимо сохранить в существующей форме, если оно является монополистом на локальном рынке, а услуги должны предоставляться этим учреждением населению независимо от затрат);

§ обеспечение возможности совместного учреждения АУ и ГМАНО различными органами власти (местного самоуправления) и (или) частными лицами; [31, с.3-18]

2) начать частичное внедрение новых организационно-правовых форм в отдельных отраслях бюджетного сектора экспериментальным путем в рамках действующего законодательства, которое позволяет преобразовывать учреждения в фонды и автономные некоммерческие организации.

При выборе этой стратегии необходимо соблюдать указанные выше условия допустимости преобразования бюджетных учреждений, а также следующие условия:

§ отбирать подлежащие реорганизации учреждения преимущественно из числа тех, которые имеют высокий удельный вес внебюджетных доходов, так как это свидетельствует о достаточно высокой степени готовности учреждения к функционированию в рыночных условиях;

§ свести к минимуму масштабы применения принудительной (т.е. без учета мнения коллектива учреждения) реорганизации;

§ использовать преимущественно общественный контроль за организациями, созданными в процессе преобразования бюджетных учреждений (через наблюдательные советы с участием общественности).

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Системе сметного планирования присущи следующие недостатки:

- непрозрачность планирования - показатели плана не характеризуют обоснованность расходов;

- затратный принцип - при планировании отталкиваются от сложившегося уровня расходов, отсутствуют стимулы к их снижению

- отсутствие оперативного механизма в обоснованном изменении плановых показателей.

2. Необходимо, чтобы бюджет формировался исходя из целей и планируемых результатов деятельности; чтобы выделяемые бюджетные ассигнования имели четкую привязку к конечным результатам деятельности бюджетных учреждений.

3. Необходимо определить мероприятия по подготовке реструктуризации бюджетной сети. Они должны привести к тому, что бюджетных учреждений станет намного меньше, чем сейчас. Уже сейчас организации, которые реально предоставляют большой объем платных услуг, вполне готовы к переходу в новые организационно-правовые формы. Эти организации не являются получателями бюджетных средств. За их обязательствами нет субсидиарной ответственности государства. Это организации, которые предоставляют бюджетные услуги, и получают за них возмещение из бюджета в том же объеме, может быть и большем, если они эффективны. Если нет конкурсного распределения, это может быть субсидирование деятельности определенного типа предприятий.

4. Другая необходимость реформирования - это конкурсное распределение в рамках своего социального заказа, когда объявляется тендер, выигрыш которого означает заключение контракта на оказание государственных услуг. Потребуется внесение изменений в законодательство о закупках. Сейчас оно написано так, что каждое учреждение закупает для себя скрепки, бумагу, строительные подряды. При закупке государственных услуг ситуация будет складываться другим образом. Конкурс будет объявляться бюджетным учреждением, но услуги получать иное лицо (физическое лицо, организация), а бюджет их только оплачивать.

5. Необходимо изменить статью о смете доходов и расходов. Это будет бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджета бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения.

На основании сделанных выводов предлагается следующее:

1. Система сметного планирования, основанная на затратном принципе, создает трудности на пути совершенствования управления бюджетными финансами, что и определяет необходимость ее реформирования.

2. При составлении бюджетным учреждением сметы расходов и доходов в нее должен быть заложен тот объем денежных средств, использование которых позволит достичь поставленных перед бюджетным учреждением целей и задач, то есть конечных результатов его деятельности на определенный период.

3. В сложившихся условиях усилить роль и значение среднесрочного финансового планирования. Это необходимо по нескольким причинам.

Во-первых, удлинение горизонта бюджетного планирования необходимо для целей макроэкономической, налоговой и денежно-кредитной политики. Необходимо видеть параметры доходов, расходов, дефицита бюджета, которые влияют на многие условия развития экономики.

Во-вторых, в сфере общественных финансов невозможно ставить цели, задачи, результаты деятельности, как минимум, трехлетней перспективы. При годовом горизонте планирования любой администратор бюджетных средств думает об одном: как бы освоить выделенные ассигнования и не потерять, а еще лучше нарастить их в следующем году. Среднесрочное финансовое планирование - необходимая предпосылка для реструктуризации бюджетного сектора и внедрения методов бюджетного планирования, ориентированного на результаты.

В-третьих, среднесрочное финансовое планирование повышает эффективность администрирования расходов. Появляется возможность для заключения долгосрочных государственных контрактов, решения хронической для российских бюджетов проблемы остатков средств на счетах за счет обмена ассигнованиями, предусмотренными на разные годы трехлетнего цикла, повышения равномерности расходования средств.

Именно поэтому среднесрочное финансовое планирование давно стало общепризнанной практикой. Оно заявлено и в действующей редакции Кодекса. Однако статья о перспективном финансовом плане до недавнего времени реально не применялась. Перспективный финансовый план носил справочно-аналитический характер и не был жестко увязан с проектом бюджета. И только с 2005 года на федеральном уровне началась интеграция перспективного финансового плана в обычный, регулярный бюджетный процесс, когда первый год перспективного финансового плана является проектом бюджета на очередной год, а остальные проектировки задают предсказуемые параметры расходов и доходов на следующие два года.

4. Также необходимо по-разному планировать и исполнять разные типы бюджетных ассигнований. Задача бюджета - определить объем обязательств в виде государственных муниципальных контрактов или трудовых соглашений. Устанавливая лимиты бюджетных обязательств, вводятся ограничения для принятия и исполнения бюджетных обязательств. Классический цикл - «роспись - смета - лимиты - принятие обязательств (заключение контрактов) - санкционирование их оплаты» применим не ко всем бюджетным обязательствам данного типа. Именно их нужно отражать в смете бюджетных учреждений, поскольку за их исполнение административно несет ответственность соответствующий руководитель.

В отношении других расходных обязательств, главный распорядитель выступает как представитель публичного образования, которому поручено администрировать определенные обязательства.

В смету бюджетного учреждения должны быть включены только те обязательства, которые требуют заключения трудовых соглашений или государственных контрактов. Их предлагается выделить в группу обязательств по оказанию государственных услуг, понимаемых в широком смысле как деятельность органов власти и подведомственных им учреждений.

По каждому ассигнованию, обеспечивающему оказание государственных услуг, должно стоять государственное или муниципальное задание. Каждый распределитель бюджетных средств, каждое бюджетное учреждение должно показывать в явном виде, ради чего предоставлены те или иные права на принятие бюджетных обязательств и соответственно принесли ли она ожидаемый результат.

Каждое бюджетное ассигнование, с одной стороны, выражает расходные обязательства, выражает полномочия, нормативно-правовую базу деятельности органов власти. С другой стороны, для каждого бюджетного ассигнования сформулировано государственное (муниципальное) задание. Это и есть бюджетирование, ориентированное на результаты.

Таким образом, изложенные выводы и предложения позволят повысить эффективность формирования и исполнения сметы доходов и расходов бюджетного учреждения, достичь поставленных перед ним целей и задач на определенный период.

Список использованной литературы

1. Анализ влияния реформы системы бюджетных учреждений на бюджетную политику в Российской Федерации. М.: ИЭПП, 2004.

2. Анализ исполнения смет расходов, контроль и ревизия в бюджетных учреждениях. Алешин С.М., Нефедов В.Л. М., 2005 - 234 с.

3. Анализ исполнения смет расходов, контроль и ревизия в бюджетных учреждениях. Алешин. С.М. Нефедоров В.П. М., 2005 - 654 с.

4. Анализ расходов федерального бюджета на НИОКР. Китова Г., Кузнецова Т. М.: Центр фискальной политики, 2006.

5. Анализ смет организации / Торбушкин Н., М., 2005г

6. Анализ хозяйственной деятельности бюджетных организаций: Учебное пособие. Под общей редакцией Д. А. Панкова, Е. А. Головковой. М.: Новое знание, 2004. - 409 с.

7. Анализ хозяйственной деятельности в бюджетных и научных учреждениях. Амборский В.И., Грищенко А.А. М., 2005. - 234 с.

8. Бухгалтерский учет в бюджетных организациях. Кондраков Н. П., Кондраков И. Н. М.: Проспект . 2005. - 232 с.

9. Бухгалтерский учет в бюджетных организациях. Кондраков Н.П., Кондраков И.Н. М: "Проспект", 2004г. - 423 с.

10. Бухгалтерский учет в бюджетных учреждениях. Токарев И. Н. М.: ИД ФБК ПРЕСС, 2005.- 504 с.

11. Бухгалтерский учет и налогообложение в бюджетных организациях. Середа К. Н. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. - 448с. Серия «Справочник».

12. Бюджетная классификация и ее значение для организации учета исполнения смет расходов бюджетных учреждений. Чернюк А.А. М., 2005. - 429 с.

13. Бюджетная реформа 2006 -2008 гг.: от управления затратами к управлению результатами / A.M. Лавров // Финансы. 2005 - №11, с. 36

14. Бюджетная система Российской Федерации. Под ред. М.В. Романовского и О.В. Врублевской. М., 2005. - 290 с.

15. Бюджетно-финансовый контроль и аудит. Теория и практика применения в России. Шохин CO., Воронина Л.И. М., 2006. - 392 с.

16. Бюджетный кодекс Российской Федерации. - М.: Велби, 2005. - 160 с.

17. Бюджетный федерализм в России: становление и развитие. Банников К. М., 2005.

18. Государственные расходы и социально-экономическое развитие / Шахова Г.Я., Боженко И.П. // Финансы. 2005.-.№ 8,-С.62.

19. Доклад о результатах инвентаризации научных организаций Российской Федерации. Министерство промышленности, науки и технологий. М., 2005.

20. Конституция Российской Федерации. - М.: 2005. - 162 с.

21. Независимый институт социальной политики. Жаркович Г. М., 2005.

22. Об эффективности государственного бюджета / Лушин С.И. // Финансы. - 2005. - №10. - с. 12-16.

23. Основы финансового менеджмента на макроуровне (вопросы теории и методологии). Учеб. пособие для вузов. Аветисян И.А. Вологда, 2005. - 191 с.

24. Повышение эффективности бюджетного финансирования государственных учреждений и управления государственными унитарными предприятиями. Т. I. М.: ИЭПП, 2005

25. Социальное обеспечение экономических реформ // Научные труды № 44Р. М.: ИЭПП, 2005.

26. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2005. Крат. стат. сб. М.: Госкомстат России, 2005.

27. Социально-экономические аспекты бюджетной политики. С.А. Анисимов. М. 2005. - 217 с.

28. Социальные аспекты проектов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов на 2006 год/ Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2005. -№ 27 (279)

29. Финансовое планирование и анализ в бюджетных учреждениях. Гервиц Л.Я., Масталыгина Н.А., М., 2005. - 420 с.

30. Финансовые аспекты реформирования отраслей социальной сферы / Чернец В.А., Чирикова А.Е.// Научные труды № 60. М.: ИЭПП, 2005.

31. Финансовый менеджмент на бюджетных организациях / Леухин А., М. 2006

32. Финансы бюджетной организации. Под ред. Поляка. М: Вузовский учебник, 2005. - 363с.

33. Экономика, организация и планирование в непроизводственной сфере. Под ред. Е.Н. Жильцова. М., 2005. - 672с.

34. Экспертное заключение на проект Федерального бюджета на 2006 год и прогноз социально-экономического развития Российской Федерации. Авторский коллектив: Сенчагов В.К., Гельвановский М.И., Гловацкая Н.Г. и др. Институт экономики РАН. М., 2005.-С.6.