Анализ финансирования расходов бюджетного учреждения МБОУ "Грачевская СОШ"

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Основные понятия и сущность бюджетного финансирования

1.1 Формы и методы финансирования расходов бюджетных учреждений

Начиная теоретическую часть курсовой работы, следует раскрыть понятие бюджетное финансирование.

Бюджетное финансирование - это предоставленное в безвозвратном порядке денежное обеспечение, выделение (ассигнование) денежных средств из государственного (местного) бюджета на расходы, связанные с осуществлением государственных заказов, выполнением государственных программ, содержанием государственных организаций. Бюджетное финансирование осуществляется в форме выделения денежных средств (бюджетных ассигнований) по определенному назначению для достижения общегосударственных целей или для покрытия расходов отраслей, предприятий, организаций, находящихся на полном либо частичном государственном денежном обеспечении. Так, к примеру, за счет средств государственного и местного бюджетов реализовывается содержание государственного аппарата, органов управления, армии, милиции, полиции, суда, частично организаций, учреждений науки, культуры, образования, здравоохранения, обороны.

Важную роль в организации рациональной системы бюджетного финансирования занимают методы бюджетного финансирования. На практике исполнения бюджета используются следующие методы бюджетного финансирования:

1) сметное финансирование;

2) программное финансирование;

3) финансирование на покрытие части издержек, возмещение которых не обеспечивается за счет цены продукции (услуги);

4) финансирование капиталовложений.

Наибольшую популярность на практике имеет метод - сметное финансирование. Этот метод, как правило, используется при финансировании сферы образования, культуры, искусства, здравоохранения, физической культуры, спорта и социального обеспечения. При сметном финансировании объем расходов определяется путем взаимосвязи смет, которые разрабатываются применительно к каждому бюджетному учреждению. Сметы, в свою очередь, разрабатываются на основе утвержденных норм расходов на одну счетную единицу, которая определяется применительно к каждому бюджетному учреждению в зависимости от основного вида его деятельности. Смета, составленная на основе бюджетных норм расходов, является финансовым планом учреждений социально-культурной сферы. Смета не имеет доходной части, а является подтверждением необходимости финансирования тех расходов, которые в ней определены.

Программное финансирование как метод бюджетного финансирования широко используется при финансировании научных учреждений. В соответствии с этим методом общий объем выделяемых средств определяется не на основе составленной сметы, а в зависимости от значимости той или иной научной темы. Общий объем денежных средств по каждой теме выделяется непосредственно научным учреждениям - Российской академии наук, отраслевым академиям, учебным заведениям и др., которые, в свою очередь, исходя из объемов общей суммы составляют конкретные сметы расходов.

Метод финансирования на покрытие части издержек, возмещение которых не обеспечивается за счет цены продукции (услуги), широко используется в отношении зрелищных учреждений, услуги которых являются платными. Это театры, кинотеатры, художественные галереи и т.п. Поскольку эти учреждения имеют особую социальную значимость, цены на их услуги не могут быть установлены на уровне, позволяющем возмещать все затраты. Поэтому государство дотирует их деятельность из бюджета, но не в полном объеме, а в объеме тех средств, которых недостаточно для покрытия затрат. Объем этих дотаций определяется исходя из реальной разницы доходов и затрат, возникающих на конец текущего финансового года.

Финансирование капиталовложений - это предоставление денежных средств на формирование новых, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение функционирующих основных фондов производственного и непроизводственного направления. Данный метод бюджетного финансирования обширно применяется в различных отраслях народного хозяйства. При финансировании капиталовложений средства выделяются на ограниченный круг объектов, вошедший в специальный перечень строек, утвержденных Правительством РФ. Именно правительство определяет приоритетные направления, для которых необходима государственная поддержка за счет средств федерального бюджета. Эти средства могут предоставляться на безвозвратной и возвратной основах.

Финансирование бюджетных расходов осуществляется в следующих формах:

1) ассигнований на содержание бюджетных учреждений;

2) средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам;

3) трансфертов населению;

4) бюджетных кредитов юридическим лицам;

5) субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам;

6) инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц;

7) бюджетных ссуд, дотаций, субсидий, субвенций бюджетам других уровней бюджетной системы РФ, государственным внебюджетным фондам;

8) кредитов иностранным государствам;

9) средств на обслуживание и погашение долговых обязательств, в том числе государственных или муниципальных гарантий.[1]

1.2 Нормативно-правовая база финансирования расходов бюджетных учреждений

Правовое положение, порядок создания, деятельности бюджетных учреждений, формирования и использования имущества бюджетных учреждений, права и обязанности их учредителей, основы управления и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ).[2]

До 2011 года понятие бюджетного учреждения было определено в ст. 6 БК РФ. Закон N 83-ФЗ внес изменения в понятийный аппарат Бюджетного кодекса, и понятие бюджетного учреждения трансформировалось в понятие казенного учреждения. В связи с этим в Бюджетном кодексе словосочетание "бюджетное учреждение" заменено на словосочетание "казенное учреждение".

Теперь понятие бюджетного учреждения определено в ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ. Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Финансирование бюджетных учреждений осуществляется в форме субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) в соответствии с государственным (муниципальным) заданием. Кроме этого, из бюджетов бюджетной системы РФ могут предоставляться бюджетным учреждениям субсидии на иные цели (ст. 78.1 БК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ).

Порядок определения объема указанных субсидий и условия их предоставления из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией. Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания (п. 5 ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ).

Не использованные в текущем финансовом году остатки субсидий на иные цели (кроме выполнения государственного задания) и бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности подлежат перечислению бюджетными учреждениями в соответствующий бюджет. Остатки средств, перечисленные бюджетными учреждениями в соответствующий бюджет, могут быть возвращены данным учреждениям в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на такие же цели в соответствии с решением главного распорядителя бюджетных средств (п. 17, 18 ст. 30 Закона N 83-ФЗ).[3]

Выделение бюджетных ассигнований предусмотрено только на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ, субъектов РФ и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений. Это правило, закрепленное в ст. 79 БК РФ, действовало и ранее. Закон N 83-ФЗ внес в данную статью поправку, согласно которой предоставление бюджетных инвестиций влечет соответствующее увеличение стоимости основных средств, находящихся у бюджетного учреждения на праве оперативного управления.

Предоставление бюджетным учреждениям указанных выше бюджетных инвестиций осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией муниципального образования, в соответствии с долгосрочными целевыми программами (ст. 79 БК РФ).[4]

1.3 Принципы оценки эффективности использования бюджетных средств в учреждениях образования

Для более ясного представления принципа эффективности использования бюджетных средств, следует дать определение таким понятиям как принцип и эффективность.

До сих пор в теории права, так и в теории бюджетного права не существует единой концепции, отсутствует и единая позиция ученых относительно понятия принципы права и их сущность, в том числе и принципов бюджетного права. Ю.А. Крохина еще в 2001 году отмечала, что дефиниций принципов права имеется около сорока, что со всей очевидностью ставит перед общей теорией вопрос о необходимости систематизации всех признаков данного понятия. [5] Отсюда и множество взглядов ученых на термин принцип. При всем многообразии высказанные определения каждого автора имеют право на существование. Опираясь на толковый словарь В. И. Даля принцип - научное или нравственное начало, основанье, правило, основа, от которой не отступают.[6] Отсюда и нерешенные проблемы теоретико-правовой направленности, связанные с реализацией принципов бюджетного права и на практике.

Термин эффективный согласно толковому словарю русского языка определяется как действенный, то есть дающий результат. В сфере публичных финансов понятие эффективность имеет свою специфику - социальный эффект от предоставления бюджетных услуг для общества.[7] Следовательно, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий при составлении и исполнении бюджетов должны исходить из необходимости достижения результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Таким образом эффективность использования бюджетных средств законодатель определяет через призму результата, который достигается двумя путями: 1)использованием наименьшего объема средств; 2)использованием определенного бюджетов объема средств. Другими словами, эффективность выражается либо в определенном количестве средств, которые затратят на достижение определенного результата, либо в достижении результата, но с наименьшими денежными затратами. Тем самым законодатель не рассматривает иных путей осуществления использования бюджетных средств. Но, с другой стороны, только снижением финансового бремени соответствующего публично-правового образования эффективность не ограничивается. Эффективно - не обязательно дешево. Достижение наилучшего результата бывает, несомненно, с минимизацией соответствующих расходов. Но для достижения результата не всегда достаточно лишь определенное количество средств бюджета, поскольку эффект от предоставляемой услуги или деятельности может быть ощутим только через определенное время.

Провозглашая принцип эффективности использования бюджетных средств, законодатель видит результат, полученный при расходовании средств в сопоставлении с затратами, но вместе с тем его качественные характеристики могут быть различными и отступать от запланированных при принятии экономического решения.[8] Таким образом, получатели бюджетных средств, поскольку они являются субъектами, реализующими данный принцип на практике, сами решают в пределах утвержденных им обязательств и доведенных по определенных кодам бюджетной классификации, куда, как и сколько потратить денежных средств. При этом, как отмечает Ю.А. Кошелева, самостоятельность принятия таких решений, ограничивается только поставленными перед получателями бюджетных средств задачами и лимитами бюджетных обязательств.[9] Поэтому очевидно, что получатель бюджетных средств должен иметь четкое представление о том, в чем заключается эффективность его деятельности. Но вместе с тем возникает вопрос, а как определить необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции и какой орган и как должен оценить эффективность использования бюджетных средств, так как чаще всего на практике за большую сумму бюджетных средств достигается наименьший результат. Представляется, что объективно оценить деятельность получателя бюджетных средств с точки зрения ее эффективности может либо главный распорядитель, либо компетентный контролирующий орган. При этом в законодательстве отсутствует единая методика определения и оценки эффективности использования бюджетных средств. Субъекты Российской Федерации самостоятельно разрабатывают критерии и индикаторы оценки эффективности использования бюджетных средств, а также эффективности использования целевых программ.

бюджетный финансирование образование

2. Анализ финансирования расходов бюджетного учреждения

2.1 Анализ финансирования расходов МБОУ “Грачевская СОШ”

Для анализа финансирования расходов бюджетного учреждения следует наглядно проанализировать фактические показатели деятельности учреждения. В данной курсовой работе было взято общеобразовательное учреждение “Грачевская СОШ”. Источники финансирования расходов за 2011-2012гг. МБОУ “Грачевская СОШ” представлены в таблице 1.

Таблица 1.-Источники финансирования расходов МБОУ “Грачевская СОШ”

Из данной таблицы видно, что наибольший удельный вес имеет показатель субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, который составил в 2011г. 88,97%, а в 2012г. 93,08%. Такой большой процент можно обосновать тем, что за счет данного показателя происходит финансирование нормативных затрат на содержание имущества, а также нормативных затрат на коммунальные услуги. Второе место занимает показатель целевые субсидии, которые были утверждены правительством Оренбургской области на модернизацию системы общего образования. Данный показатель за 2011-2012гг. составил 9,94% и 6,19% соответственно. Бюджетные инвестиции в рассмотренном периоде отсутствуют. Наименьший же удельный вес среди существующих показателей занимает показатель оказание платных услуг (выполнение работ) и иная приносящая доход деятельность, он составил лишь 1,09% и 0,73% от общей суммы поступлений по годам соответственно. В первую очередь это связано с некоммерческим характером учреждения. Также следует отметить, что в 2012г. все показатели кроме субсидий выделяемых на выполнение государственного задания понизились. Вследствие этого в 2012г. по сравнению с 2011г. финансовые поступления сократились на 736639,98 рублей.

Далее предлагаю рассмотреть непосредственно расходы учреждения и сделать выводы по степени их него покрытия источниками финансирования.

Таблица 2.-Расходы учреждения МБОУ “Грачевская СОШ”

Из таблицы 2 надлежит сделать вывод об увеличение расходов в 2012 году. Наибольшее увеличение показателя произошло по оплате труда и начислениям на выплаты по оплате труда, суммарное выражение которого увеличилось на 4525 тыс. рублей в связи с повышением заработной платы работников. Так же весьма крупное увеличение расходов произошло по оплате коммунальных услуг, они увеличились на 2650 тыс. рублей. Столь значительное увеличение связано с уплатой задолженности по коммунальным услугам. Наибольшее же снижение расходов произошло по показателю оплата услуг по содержанию имущества, значение которого в 2012г равно нулю по сравнению с 3079000 рублями предыдущего года. В общем итоге сумма расходов увеличилась на 4414669,95 рублей. Рассмотрев расходы и источники их покрытия, стоит наглядно продемонстрировать их соотношение.

Таблица 3.- Соотношение поступлений и выплат МБОУ “Грачевская СОШ”

Из таблицы 3 видно, что 2011г. был завершен с профицитом в размере 2168309,63 рублей. В 2012 же году наблюдалась практически обратная ситуация с дефицитом в размере 2983000 рублей. Можно ли назвать такие колебания итоговых показателей неэффективным использованием бюджетных средств пока не ясно. По факту лишь можно сделать вывод, что 2011г. был исполнен более эффективно с точки зрения экономии средств.

Но и категорически говорить о несостоятельности руководителя бюджетного учреждения по 2012 году нельзя. Так как наличие бюджетных дефицитов может вызываться широким комплексом причин финансового, экономического, политического характера. Для более детального рассмотрения этой причины, проведем анализ эффективности использования бюджетных средств в следующей части.

2.2 Анализ эффективности использования бюджетных средств в МБОУ “Грачевская СОШ”

Для того чтобы проделать анализ эффективности использования бюджетных средств, следует рассмотреть отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности и отчет о финансовых результатах деятельности в разрезе расходов. В данных отчетах проанализировать плановые и фактические показатели и сделать выводы об эффективности использования бюджетных средств, опираясь на достижения образовательной деятельности МБОУ “Грачевская СОШ”. За анализируемый период взят 2012 год.

Таблица 4.- План финансово-хозяйственной деятельности

По данным таблицы 4 следует отметить, что практически все фактические показатели соответствуют своим плановым величинам. Отклонение произошло лишь по статье расходы по приобретению нефинансовых активов, а именно по материальным запасам, фактическое значение которых превысило плановую величину на 11665,5 рублей. Исходя из этого, дефицит по реализации плана финансово-хозяйственной деятельности составил 11665,5 рублей или 5,8%. Далее рассмотрим отчет о финансовых результатах деятельности по выплатам.

Таблица 5.- Отчет о финансовых результатах МБОУ “Грачевская СОШ”

Из таблицы 5 также отметим, что единственное отклонение произошло по статье оплата коммунальных услуг. Данная статья отклонилась от плановой величины на 814 690,37 рублей или на 2,9%, в результате чего перерасход средств на выплаты составил аналогичную величину. По данным анализируемых таблиц, можно сделать вывод, что финансовое планирование в МБОУ “Грачевская СОШ” находится на хорошем уровне, так как отклонения от плановых величин не имеют большой процент. Преувеличение же фактических затрат над плановыми, с точки зрения многих ученых, считается положительным. Так как дефицит бюджета учреждения является причиной совершенствования финансового механизма.

Для того чтобы сделать заключительный вывод об эффективности использования бюджетных средств, следует рассмотреть реализацию в 2012г. государственного (муниципального) задания, которое отражает качество предоставляемых услуг данного учреждения. Подробное описание и раскрытие информации о показателях смотрите в приложение 1.

Таблица 6.- Показатели качества услуги МБОУ “Грачевская СОШ”

Из данной информации о реализации государственного (муниципального) задания видно, что все основные запланированные значения показателей были реализованы полностью. Единственным исключение является количество учащихся школьного возраста обеспеченных общедоступных средним образованием, данный показатель имеет отклонение на 6 человек. Также стоит отметить о незначительной значимости данного показателя. Так как его неисполнение связано с миграцией, а не с причинами финансового обеспечения учреждения. Проделав данный анализ за 2012 год можно сделать вывод о том, что небольшие отклонения в исполнении финансов данного учреждения, не ведут за собой отрицательных последствий по реализации образовательных услуг и их качеству. Вследствие этого следует понимать, что улучшение качества предоставляемых услуг во многом зависит не от увеличения денежных сумм финансируемых в учреждение, а от их эффективного использования. Это подтверждается не всегда положительным темпом увеличения финансовых поступлений с одновременным ростом средних баллов по ЕГЭ.

Таблица 7.- Финансовые поступления за 2010-2012гг.

Таблица 8.- Результаты ЕГЭ за 2010-2012гг

По данных этих таблиц следует подтвердить, что положительная динамика сдачи ЕГЭ, увеличивающееся с каждым годом не имеет причинно-следственной связи с динамикой финансовых поступлений. Следовательно, единственным показателем деятельности МБОУ “Грачевская СОШ”, логически отражающим ежегодный рост баллов по ЕГЭ, является динамика педагогических работников, аттестованных на квалификационные категории по сравнению с предыдущим годом. Каждый год согласно приложению 1 данный показатель растет, и планируется его рост в будущем. В результате подводя итоги анализа, я делаю для себя вывод, что эффективность учреждений образования в первую очередь зависит от кадровой политики, учебных программ и путей их совершенствования. Стабильность же финансовых аспектов, помогает их качественной реализации.

2.3 Проблемы бюджетного финансирования учреждений сферы образования

Система образования переживает сейчас период реформирования. Он характеризуется изменением финансового механизма экономического обеспечения деятельности образовательных учреждений и формированием новой модели финансирования. Старое разрушено, а новое еще только находится на стадии введения. Не отработаны новые нормативно-правовые акты. Пока не разработаны принципы достаточно четкого разграничения полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами власти в республиках, краях, областях, а также органами местного самоуправления. Так же происходят большие изменения в функционировании бюджетной системы Российской Федерации.

Следствием постоянного и серьезного недофинансирования сферы образования становится снижение уровня материально-технического обеспечения учреждений, низкий уровень оплаты преподавательского состава и уменьшение из-за этого числа квалифицированных преподавателей. Все это ведет к снижению качества обучения подрастающего поколения. В итоге это приводит к научно-техническому отставанию нашей страны, экономическим потерям, социальной напряженности в обществе. В этих условиях одной из важнейших задач государства является существенное изменение ситуации в сфере образования.

Недостаточное финансирование отрицательно влияет на потенциал всей образовательной системы. Это одна из причин оттока наиболее квалифицированных кадров из системы образования, а также старения преподавательского состава: у 64% школьных учителей стаж работы превышает 25 лет.

Имеются и другие следствия недостаточных расходов на образование: библиотеки находятся в неудовлетворительном состоянии; более 36% школ требует капитального ремонта. Существенное недофинансирование образования во многом объясняется следующими факторами.

Во-первых, сохранение до сих пор административного принципа финансирования образования по всей вертикали бюджетов, при котором вышестоящие финансовые органы доводят до нижестоящих лимиты финансирования, не считаясь с их потребностями, а исходя из затрат прошлых лет. Общеизвестно, что в схеме планирования средств «по факту» изначально заложен механизм недофинансирования образования. Недостаточно учитывается также рост цен, существенно повышающий потребность в финансировании.

Во-вторых, при разграничении бюджетов по трем уровням прямое и непосредственное воздействие государства на объем и структуру бюджетных ассигнований ограничено. Так, например, сегодня на федеральном уровне за государством сохраняются только следующие полномочия по организации оплаты труда в сфере образования:

- установление минимальной заработной платы;

- регулирование оплаты труда относительно других бюджетных отраслей;

- территориальное и налоговое регулирование заработной платы.

Такие же минимальные гарантии сохраняются за федеральным центром в области стипендиального обеспечения и питания учащихся. Финансирование остальных статей и дополнительных расходов по вышеуказанным статьям переходит на региональный и муниципальный уровень.

В-третьих, для эффективного оперативного управления финансовыми ресурсами образовательному учреждению необходимы гарантии своевременного их получения в полном объеме. Такие гарантии призваны, в частности, обеспечить современные методы планирования потребности в бюджетных ассигнованиях.

Однако даже при нынешнем недостаточном финансировании у российской системы образования есть резервы, которые можно использовать для повышения ее эффективности. По мнению отечественных аналитиков, они кроются в возможностях осуществления структурных реформ, предусматривающих пересмотр принципов нормирования финансирования образования, рационализацию бюджетных расходов и оптимизацию внебюджетного финансирования. Действующее сегодня бюджетное законодательство позволяет реализацию указанных направлений реформирования.

Основные нерешенные проблемы по реформированию бюджетной сети связаны как раз с новым механизмом финансирования бюджетных и автономных учреждений. Остановимся на главных из них. Во-первых, федеральные методические рекомендации по расчету нормативных затрат указывают на необходимость отдельно рассчитывать нормативы на оказание услуг и нормативы на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества бюджетных и автономных учреждений. Смысл такого разделения -- в обеспечении гарантированного финансирования содержания государственного имущества, закрепленного за учреждениями, даже в случае снижения объемов оказания услуг по той или иной причине.

Однако изменение принципа бюджетного финансирования бюджетных и автономных учреждений с «финансирования учреждения» на «финансирование услуги» в конечном счете преследует цель развития конкуренции в социальной сфере путем привлечения к оказанию государственных (муниципальных) услуг частных поставщиков. Но подход с «разделением» нормативов не позволяет использовать рассчитанные нормативы на оказание услуг для заказа государственных (муниципальных) услуг у частных поставщиков, поскольку они не учитывают затраты на содержание имущества.

Во-вторых, нормативы в соответствии с федеральным подходом должны рассчитываться на единицу услуг (работ) из ведомственных перечней государственных услуг (работ). Ведомственные перечни услуг утверждаются федеральными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей федеральных бюджетных и автономных учреждений. Нормативные затраты на единицу услуг из ведомственных перечней согласно федеральным рекомендациям должны определяться:

1) отдельно по каждому учреждению;

2) в среднем по группе учреждений;

3) по группе учреждений с использованием корректирующих коэффициентов, учитывающих их специфику.

Однако детализация услуг в ведомственных перечнях федеральных министерств (и по аналогии в перечнях услуг большинства регионов и муниципалитетов) является слишком крупной для того, чтобы рассчитать нормативы без чрезмерно грубого усреднения затрат. Требуется более детализированное выделение услуг, на которые должны рассчитываться нормативы, в зависимости от величины расходов на их предоставление.

Наконец, в-третьих, согласно федеральным рекомендациям по расчету нормативов объем финансового обеспечения выполнения государственного задания учреждениями, определяемый на основе нормативных затрат, не может превышать объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели сводной бюджетной росписью федерального бюджета и бюджетными росписями главных распорядителей средств федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период. Иными словами, предполагается сначала определять объем бюджетных ассигнований на выполнение заданий федеральными бюджетными и автономными учреждениями, а потом подгонять нормативы под указанный объем.

Таким образом, ключевой проблемой реформирования бюджетной сети на сегодня являются сложности с изменением механизма финансирования бюджетных и автономных учреждений. В настоящее время большинство таких учреждений, как и раньше, финансируются «от достигнутого» (путем индексирования): нормативный метод финансирования услуг пока не работает.

Несоответствие системы учета затрат и нового механизма финансового обеспечения деятельности бюджетных и автономных учреждений является одним из ключевых препятствий для практического перехода от финансирования бюджетной сети к финансированию оказания учреждениями государственных (муниципальных) услуг. Для решения этой проблемы необходима классификация по услугам, которая должна являться промежуточной классификацией затрат между «укрупненной» классификацией по функциональным признакам, целям и видам расходов и классификацией по экономическим статьям.

Для решения указанных проблем Минфином России в сотрудничестве с другими федеральными министерствами, а также с субъектами РФ в настоящее время разрабатывается Единый регистр государственных и муниципальных услуг6. Указанный регистр должен стать универсальным классификатором государственных (муниципальных) услуг, увязанным с кодами услуг в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД).[10]

Список источников

1. Государственные и муниципальные финансы. Мысляева И.М. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, 2007. -- 360 с.

2. Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2013, с изм. от 02.11.2013) "О некоммерческих организациях" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013)

3. Федеральный закон от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (с изменениями и дополнениями)

4. "Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

5. Журнал “Финансовое право” 2012г. №8

6. Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863-1866.

7. Майская Е.С. Направления повышения эффективности и результативности бюджетных расходов [Текст] / Е.С. Майская // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы междунар. науч. конф. (г. Москва, апрель 2011 г.).Т. I. -- М.: РИОР, 2011. -- С. 133-136.

8. Барыкин Е.А. Аудит эффективности в механизме государственного финансового контроля // Реформы и право. 2008 №3 СПС “Консультант Плюс” (дата обращения 12.12.2012)

9. Кошелева Ю.А. Неэффективное использование бюджетных средств // Финансовый справочник бюджетной организации 2012. №1.

10. Журнал “Бюджетное право” 2013г. №5.

Размещено на Allbest.ru