Анализ и перспективы государственной политики в сфере управления государственным долгом

24

Введение

С экономической точки зрения государственный долг представляет собой задолженность государственных органов как результат формирования дополнительных ресурсов государства, направленных на разрешение противоречий между экономическими и социальными потребностями общества на основе займов денежных средств у частных лиц, институтов негосударственного сектора и иностранных государств. С материальной точки зрения государственный долг представляет собой общую сумму задолженности государства по непогашенным долговым обязательствам и невыплаченным по ним процентам [10].

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает разделение государственного долга на внутренний и внешний. Внутренний долг включает в себя обязательства Правительства Российской Федерации в российских рублях, а внешний - обязательства в иностранной валюте.

Государственный внешний долг (ГВД) является неотъемлемым элементом экономической жизни современной России. Наличие внешнего долга не является показателем, характеризующим экономическую политику государства однозначно отрицательно. Государственные заимствования и управление ими являются неотъемлемыми инструментами макроэкономической политики.

Специфика долговых отношений, которые складываются в процессе привлечения, размещения государством дополнительных финансовых ресурсов физических лиц и организаций на принципах добровольности, срочности, возвратности и возмездности для покрытия дефицита бюджета, а также отношения по погашению государственных долговых обязательств заключается в том, что государство в этих отношениях всегда выступает в роли заемщика (должника) и / или гаранта [14].

Зачастую, на практике, при упоминании государственного или национального долга смешиваются понятия государственного внешнего и государственного внутреннего долга, а также корпоративного долга национальных компаний перед иностранными кредиторами. Государственный внешний долг является лишь одной из составляющих государственного долга, также как государственный долг является частью национального долга.

Данная работа посвящена анализу и перспективам государственной политики в сфере управления именно ГВД. Вместе с тем, рассматривать ГВД вне связи с внутренней и корпоративной составляющей национального внешнего долга. В обычной жизни можно часто встретиться с различными мнениями относительно долговой политики государства. Как правило, большинство из них носят негативный характер. Критикуется как политика в сфере получения и обслуживания, так и предоставления внешних кредитов и займов. В наши задачи не входит давать качественную оценку всей долговой политики государства. Задачей работы является анализ общего состояния государственного внешнего долга и ближайших перспектив изменения ситуации в этой сфере с точки зрения РФ, как государства-заемщика.

Для этого была проанализирована ситуация изменения объема и условий обслуживания ГВД в период с 1992 г. Основной упор был сделан на анализ ситуации в 2004-2009 годах. Несмотря на то, что 2009 г. еще не завершен, уже можно говорить об основных показателях, характеризующих ГВД за этот год [18, 20, 22].

Учитывая, что в настоящее время нет возможности проводить адекватный анализ макроэкономических показателей на длительную перспективу, то горизонт прогнозирования ограничен 2010-2012 годами, т.е. периодом на который принимается государственный бюджет РФ. В настоящее время перед Российской Федерацией стоит ряд задач в сфере управления ГВД [10]:

- сокращение объемов (недопущения необоснованного роста) внешних долговых обязательств и, соответственно, стоимости их обслуживания;

- оптимизация структуры внешнего долга, увеличение доли его рыночной составляющей;

- оптимизация графика платежей по внешнему долгу, устранение пиков платежей;

- рефинансирование внешнего долга за счет внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры долга по срокам платежей;

- повышение эффективности использования заемных средств.

Нельзя не сказать несколько слов относительно членства России в международных финансово-кредитных организациях.

В настоящее время Россия является не только заемщиком, но и кредитором по отношению к другим государствам и является членом ряда международных финансово-кредитных организаций (МВФ, Парижский клуб кредиторов и др). Это позволяет оптимизировать как условия получения займов, так и эффективнее защищать собственные интересы в качестве кредитора. Вместе с тем, в мире наблюдается общая тенденция относительно странового распределения займов. Как правило, займы «перетекают» от наиболее экономически развитых стран к наименее развитым. Так общий долг стран-заемщиков перед СССР был сопоставим с долгом самого СССР перед его кредиторами, однако, большинство стран-заемщиков имели крайне низкий уровень развития экономики и «проблемные» политические режимы, не позволившие в итоге рассчитывать на возврат займов [11]. Разумеется, выдача проблемных займов практикуется не только нашим государством. Выдача и погашение внешних долгов для каждого государства вопрос даже более политический, чем экономический. Основных предпосылок для этого, на наш взгляд, четыре:

- во-первых, если состояние бюджета государства-заемщика напрямую связано с получением внешних займов, это говорит о крайней степени неблагополучия экономики и можно рассчитывать на получение кредитов только от кредиторов для которых политические мотивы важнее перспективы возврата долга;

- во-вторых, получение процентов по внешним займам еще ни для одной страны не было значимым источником пополнения собственного бюджета;

- в-третьих, для государства экономика которого относительно стабильна, получение внешних займов, только один из возможных способов привлечения финансовых ресурсов, и не может кардинально влиять на макроэкономические показатели;

- займы всегда являются инструментом взаимного влияния, причем не только в реальном экономическом смысле, но и как инструмент политического PR.

Тем не менее, для любого государства-кредитора вопрос соотношения «хороших» и «плохих» долгов, и вообще управление внешним долгом является важнейшим вопросом в сфере макроэкономической политики.

1. Государственный внешний валютный долг РФ в 1992-2000 годах и формирование системы управления государственным долгом

При анализе состояния государственного внешнего долга необходимо учитывать такой немаловажный фактор, как решение Российской Федерации взять на себя ответственность за весь внешний долг бывшего СССР, при условии перехода к ней прав на внешние активы. Российская Федерация стала правопреемником бывшего СССР после его распада, то есть взяла на себя активы и обязательства по внешнему долгу. Это решение позволило России сохранить за собой место в ООН и Совете Безопасности, сохранить позиции на внешних финансовых рынках и доверие потенциальных партнеров [10].

Такое решение не раз подвергалось критике с различных сторон. Основным доводом критиков было то, что такое опрометчивое решение о принятии на себя долгов бывшего СССР было поспешно принято без учета валютной задолженности самой России иностранным кредиторам. Фактически Россия стала вкладывать в зарубежную экономику валютные ресурсы, в то время как своя собственная экономика попала в депрессию на долгие годы.

На основании Меморандума от 28 октября 1991 года «О взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам СССР и его правопреемников», а также Договора от 4 декабря 1991 года «О правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР», подписанных всеми государствами - бывшими союзными республиками, кроме прибалтийских, в период 1992-1994 годов Россией были заключены двусторонние соглашения, предполагающие принятие Российской Федерацией обязательств этих государств в части внешнего долга, в обмен на их отказ от причитающейся им доли зарубежных активов («соглашения о нулевом варианте») [8].

Правительством бывшего СССР активно привлекались как связанные банковские кредиты, предназначенные для финансирования закупок импортного оборудования, продовольствия, продуктов питания, медикаментов и других товаров, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения страны, так и свободные средства для покрытия текущих потребностей бюджета в форме финансовых кредитов и внешних облигационных займов. В этот период задолженность по банковским кредитам выросла на 81%, по финансовым кредитам - на 176%, а задолженность по внешним облигационным займам увеличилась в 6 раз. До начала 90-х годов платежи в погашение задолженности осуществлялись в соответствии с оригинальными графиками, позднее, в конце 1991 года, в связи с нарастанием кризисных процессов в экономике страны по решению Межгосударственного совета по наблюдению за обслуживанием долга и использованию активов, платежи в погашение внешней задолженности бывшего СССР были приостановлены. К началу 90-х годов сформировался основной объем официальной задолженности, гарантированной правительствам иностранных государств, в том числе задолженность перед странами-кредиторами Парижского клуба, бывшими социалистическими странами, а также группой официальных кредиторов, не являющихся членами Парижского клуба - Кувейт, ОАЭ, Оман, Турция, Южная Корея, Уругвай. По состоянию на 1 января 1992 года задолженность перед правительствами иностранных государств составила 61,8 млрд. долларов США (таблицы 1, 2) [18].

В 1990 г. задолженность росла не по дням, а по часам: в июне до 36,5 млрд. долларов, в июле - до 52, а в сентябре - до 64 млрд. долларов. В эти годы «падают» поставки нефти за рубеж со 144 млн. тонн до 127,3 млн. тонн, резко снизились поставки экспортных товаров в связи с общим падением производства, поэтому краткосрочные кредиты стало трудно возвращать, выплачивать среднесрочные и долгосрочные кредиты и проценты по ним. Россия оказывается в роли неисправного должника, и иностранные государства и банки стараются вернуть ранее выданные кредиты и не выдавать новые. Стала проблема с валютным обеспечением реформ.

В период с 1985 по 1992 год на основании кредитов, предоставленных по схеме банк-банку, а также коммерческих контрактов советских внешнеторговых организаций сложилась неофициальная часть государственного внешнего долга бывшего СССР - задолженность перед коммерческими банками и фирмами. На начало 1992 года этот вид задолженности составил 34,8 млрд. долларов США [10].

Неофициальные кредиты по схеме банк-банку предоставлялись на основе межбанковских соглашений, где формулировался порядок учета, использования и погашения привлеченных средств. Задолженность по коммерческим контрактам внешнеторговых организаций учитывалась по формам расчетов - аккредитивы, инкассо, а в случае предоставления коммерческого кредита - на основе учета векселей и тратт, оформленных в соответствии с международными правилами [10].

Таблица 1. Показатели размера внешнего долга СССР

Таблица 2. Показатели структуры внешнего долга СССР

В начале 1991 г. валютный долг бывшего СССР составил 60 млрд. долларов, но выплаты по межгосударственным кредитам все же производились. Для этих и других целей государство требовало продажи ему 40% всей заработанной предприятиями валюты. Но большие просрочки выплат по кредитам составляли выплаты по соглашениям, заключенным между инофирмами и советскими тогда еще предприятиями, поскольку при заключении кредитных соглашений зарубежные партнеры рассчитывали на автоматическую гарантию государства, которой по существу не было в действительности. На конец 1991 г. общий внешний долг СССР оценивался в 70,2 млрд. долларов. Количество зарабатываемой валюты едва хватало для оплаты процентов за кредит. К этому времени было заключено более чем 360 индивидуальных соглашений. Самыми крупными кредиторами оказались Германия, Италия, Япония, Южная Корея, США, Швеция, Бельгия, Финляндия, Швейцария, Великобритания, Голландия, Австрия, Франция и другие. Одна Германия заняла 21,9 млрд. долларов [12].

СССР кредиты выдавались в счет поставок нефти, газа, золота, бриллиантов, природных алмазов и других природных ресурсов. В эти годы из СССР стали выделяться самостоятельные республики, и кредиторам потребовалась более веская гарантия на выданные ими кредиты, поэтому страны «семерки» и другие стали требовать солидарной ответственности по кредитам, выданным СССР, в то время как самостоятельные государства стали брать валютные кредиты минуя Россию, которая по-прежнему поставляла в эти республики бывшего СССР энергоресурсы, поэтому предоставляла возможность рассчитываться за валютные кредиты новым государствам самостоятельно без солидарной ответственности России. Так, например, к началу ноября 1991 г. в СССР было ввезено 37 млн. т зерна. Из них 30 млн. т по заказу СССР и 7 млн./ т по заказу республик. Практически все зерно было закуплено в кредит. Лишь республиканские заказы наряду с кредитом частично оплачивались либо наличными, либо бартером. За счет импортного зерна обеспечивались не только страждущие выйти из состава СССР республики, но и новорожденные прибалтийские государства, которые должны были расплачиваться отдельно [12].

С особой остротой проявилась проблема «плохих» долгов уже перед самим СССР. Еще в 1989 г. СССР предоставил социалистическим странам кредитов на сумму 5,54 млрд. долларов США. При этом долги СССР увеличились с 1,8 млрд. долларов в 1971 г. до 48 млрд. долларов в 1989 г., хотя еще год назад, то есть в 1988 г. задолженность СССР не превышала 25,6 млрд. долларов. На 1 ноября 1989 г. задолженность зарубежных государств Советскому Союзу составила 85,8 млрд. рублей, со сроками погашения в 1990 г. - 7,2 млрд. руб., в 13 пятилетке - 39,4 млрд. руб. и за пределами 13 пятилетки - 34,5 млрд. руб. Всего должников оказалось 49 стран («Известия», №61 за 2 марта 1990 г. с. 3). Очевидно, что эти долги оказались фактически, «потерянными» [15].

Фактически в России в эти годы не было надлежащей нормативно-правовой базы, на основе которой она могла бы погашать свои внешние долги и истребовать свои кредиты из других стран, которые еще в 1990 г. по депутатскому запросу Председателя Совета Министров СССР И.И. Рыжкова были определены заместителем министра финансов СССР Паньсковым В.Г. на 1 ноября 1989 г. относительно старых денег в сумме 85,8 млрд. руб. Причем этих денег хватило бы рассчитаться с большей частью долга и заплатить проценты по нему. Срок погашения кредитов, выданных более чем 50 социалистическим и развивающимся странам, подлежал погашению в 1990 г. в сумме 7,2 млрд. руб., в 1991-1996 г. в сумме 39,4 млрд. руб. и в 1997-2001 г. в сумме 34,5 млрд. руб. Некоторым странам задолженность в сумме 17,4 млрд. руб. была отсрочена только с 1986 по 1989 г. и списана на 1 ноября 1989 г. всего сумма 545,1 млн. руб.: Вьетнаму - 406,4 млн. руб.; Албании - 19,6 млн. руб.; Монголии - 57,2 млн. руб. Остальные деньги должны были быть возвращены, хотя есть проблемы по поставкам военной техники, которые как считают некоторые страны, например, Ангола, должна предоставляться бесплатно [10].

Солидарная ответственность по долгам после образования самостоятельных государств, вышедших из СССР, явно не получилась, поскольку существующая Венская Конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. и Венская Конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. хотя и признаются формально многими государствами, но они еще не ратифицированы многими странами и не являются общеобязательными международными документами с точки зрения международного права, так как дают любому государству, даже и подписавшему эти конвенции, лазейку для ухода от солидарной ответственности по долгам, как это имело место при распаде СССР.

В апреле 1993 года внешние кредиторы официально признали Россию единственным государством, ответственным по всему внешнему долгу бывшего СССР. Вопрос полного правопреемства России по внешнему долгу бывшего СССР до конца не урегулирован только с Украиной и странами Балтии. В рамках СНГ остаются нерешенными вопросы задолженности, связанные с участием бывшего СССР в строительстве интеграционных объектов, в частности, по Криворожскому горно-обогатительному комбинату окисленных руд (КГОКОР, Украина) [11].

В итоге от бывшего СССР к России перешло более 80 млрд. долларов внешнего долга, за который нужно ежегодно отдавать порядка 10 млрд. долларов только одних процентов за этот кредит. Что же получается, чем больше иностранный кредит, тем больше процентов за него нужно платить, поэтому беря следующий кредит у той же или другой страны он идет не на развитие страны, а на погашение кредита основной суммы долга, на уплату процентов за пользование взятым валютным кредитом.

Видя такую ситуацию, Президиум Верховного Совета РФ принимает Постановление от 10 февраля 1992 г. №2326-1 о мерах по стабилизации финансового положения зарубежных банков с участием капитала бывшего СССР (ВСНД и ВС РФ 1992 г. №8. с. 377). Затем принимается Постановление Правительства РФ от 5 ноября 1992 г. №848 об использовании иностранных кредитов и о порядке расчетов по ним (СА 1992 г. №19. с. 1587) [22].

В 1993 г. принимается очень важный Указ Президента от 8 ноября 1993 г. №1849 «О порядке принятия решений по вопросам заключения международных договоров РФ о предоставлении и получении государственных займов и кредитов» (СА 1993 г. №45. С. 4336). Этот Указ важен тем, что до 1 января 1994 г. Правительство РФ должно было внести в Федеральное Собрание РФ предложение по установлению предельных размеров предоставляемых зарубежными странами внешних заимствований и предельных размеров кредитов, предоставляемых Россией другим зарубежным странам.

Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 1994 г. №1107 «Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами» было принято заявление Правительства РФ «О переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами» (СЗ РФ 1994 г. №24. С. 2636). Этим заявлением были определены по сути дела общие условия переоформления коммерческой задолженности бывшего СССР на принципах равного отношения ко всем держателям долговых коммерческих обязательств бывшего СССР в разных странах. Провозглашалось, что коммерческая задолженность будет урегулироваться на условиях Соглашений о переоформлении официальной и банковской задолженности. Этим заявлением на Россию были переведены долги по краткосрочным контрактам в связи с поставкой товаров или оказанием услуг, заключенных до 4 января 1992 г., и среднесрочным - заключенным до 31 декабря 1991 г., а также по контрактам, заключенным до 28 октября 1991 г. независимо от того, в какую республику бывшего СССР был доставлен товар или оказаны услуги [22].

26 декабря 1994 г. за №76-ФЗ принимается закон «О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям» (СЗ РФ 1994 г. №35. с. 3656). Государственные внешние заимствования Российской Федерации формируют внешний долг России, а государственные кредиты Российской Федерации другим государствам формируют государственные внешние (зарубежные) активы России.

17 июня 1994 г. за №6-ФЗ был принят Федеральный закон РФ «О предельном размере государственных внешних заимствований Российской Федерации и о предельном размере государственных кредитов, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам в 1994 г.» (СЗ РФ 1994 г. №8. с. 802).

Предельный размер государственных внешних заимствований Российской Федерации в 1994 г. был определен данным Законом в сумме 4,7 млрд. долларов, а предельный размер представляемых Российской Федерацией государственных кредитов иностранным государствам в 1994 г. был определен Законом в сумме 400 млн. долларов. Однако такие ограничения не последовали в следующие годы, что дало возможность получать и давать валютные кредиты по усмотрению Правительства.

Указом Президента РФ от 31 января 1996 г. №126 «О некоторых мерах по упорядочению работы с внешним и внутренним валютным долгом РФ» (СЗ РФ 1996 г. №6. с. 534) принимается решение о выпуске государственных облигаций для погашения внутреннего долга в иностранной валюте и для переоформления внутреннего валютного долга бывшего СССР. Этим же Указом предполагалось погашение облигациями начиная с 1996 г. валютной коммерческой задолженности России или расчеты по которым по состоянию на 1 января 1996 г. фактически прекращены (с учетом Указа от 12 августа 1996 г. №1156 (СЗ РФ 1996 г. №34. с. 4071) [11].

Принимается Постановление Правительства РФ от 7 февраля 1996 г. №113 «Об урегулировании задолженности бывшего СССР иностранным коммерческим банкам, объединенным в Лондонский клуб кредиторов» (СЗ РФ 1996 г. №7. С. 681). По этому Постановлению Правительство РФ открывает по соглашению с этим клубом доверительный счет, куда перечисляет 1,5 млрд. долларов для расчетов с банками-кредиторами после выверки задолженности с каждым кредитором и подписания с ним соответствующего документа.

Постановлением Правительства РФ от 23 января 1997 г. №71 «О привлечении финансовых ресурсов с международных рынков капитала в 1997 году» был предусмотрен выпуск внешних облигационных займов, уплата процентов по которым должна была производиться в валюте. Такими облигациями предполагалось рассчитываться по внешнему долгу («РГ» за 13 марта 1997 г. с. 4). Однако кредиторы не спешили погашать задолженность этими бумажками, и очередная затея Черномырдина фактически провалилась [22].

Наконец, Постановлением Правительства РФ от 4 марта 1997 г. №245 утверждается единая система управления государственным долгом России (СЗ РФ 1997 г. №10. с. 1184).

Этим Постановлением Правительства РФ создается в Минфине РФ единая система управления государственным долгом Российской Федерации для обеспечения снижения стоимости обслуживания государственных заимствований и принимается еще одно постановление от 7 декабря 1996 г. №1469, которым регулируется задолженность бывшего СССР перед странами - членами Парижского клуба и другими официальными кредиторами. Это Постановление работает в сочетании с вышеназванным по управлению внешним долгом России и рекомендует Минфину, МИД, МВЭС РФ повысить эффективность использования бюджетных средств, выделяемых на погашение и обслуживание внешнего долга.

Принимается Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. №120-ФЗ «О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте» (СЗ РФ 1997 г. №30. С. 3592), который устанавливает налог в размере 0,5 от налогооблагаемой базы. Закон был введен для контроля движения валюты и применения к нарушителям санкций, предусмотренных налоговым законодательством, а также для увеличения сбора валюты для расчетов по внешним долгам России.

Вопросы увеличения сбора иностранной валюты и налогообложения, связанного с урегулированием задолженности бывшего СССР иностранным коммерческим банкам и финансовым институтам, объединенным в Лондонский клуб кредиторов, нашли свое отражение в Положении, которое было утверждено Минфином РФ и ГНИ РФ 3 октября 1997 г. №70н, №ВГ-6-06/707 (Регистрационный №1406 от 6 ноября 1997 г., опубликовано в «Бюллетене нормативных актов» 1997 г. №23, с. 17 и сл.) [22].

Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 1998 г. №1385 «Об увеличении квоты Российской Федерации в Международном валютном фонде» («РГ» за 3 декабря 1998 г. с. 6) по предложению Минфина РФ и ЦБ РФ было увеличено на 1632,3 млн. специальных прав заимствования квоты Российской Федерации в МВФ в рамках одиннадцатого общего пересмотра квот членов МВФ в соответствии с решением Совета управляющих МВФ от 30 января 1998 г.

Интересно, что впервые Федеральным законом РФ от 4 февраля 1999 г. №21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора» была установлена базовая стоимость необходимого социального набора в сумме 464 руб. СССР, которая установлена в соответствии с Законом «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации» («РГ» за 11 февраля 1999 г. с. 4).

На 1 января 2000 г. долги СССР составили: по кредитам Парижского клуба - 40 млрд. долларов США; по кредитам Лондонского клуба - 32 млрд. долларов; по облигациям внутреннего валютного займа (3-5 транши) - 7 млрд. долларов; странам СЭВ - 15 млрд. долларов; по межправительственным соглашениям - 4 млрд [10].

Долги России иностранным государствам составили на 1 января 2000 г.: по кредитам Международного валютного фонда - 15 млрд. долларов США; по еврооблигациям - 15 млрд. долларов; по кредитам Всемирного банка - 6 млрд. долларов США; по облигациям внутреннего валютного займа (6-7 транши) - 3,5 млрд. долларов; по товарным и целевым кредитам иностранных банков и фирм - 15 млрд. долларов. Всего (без учета процентов) - 153,5 млрд. долларов [18].

Постановлением Правительства РФ от 29 января 2000 г. №82 было утверждено Положение о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации (СЗ РФ 2000 г. №6. с. 764). В государственные целевые долговые обязательства Российской Федерации в соответствии с Положением были переведены имеющиеся в наличии у граждан РФ облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г.; государственные казначейские обязательства СССР, приобретенные до 1 января 1992 г.; сертификаты Сберегательного банка СССР, приобретенные до 1 января 1992 г., размещение которых производилось на территории РСФСР. Далее в положении изложен механизм перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сбербанка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 23 июня 2000 г. №478 «Об урегулировании задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими банками и финансовыми институтами, объединенными в Лондонский клуб кредиторов» (СЗ РФ 2000 г. №28. С. 2976) предусматривает право Минфина РФ осуществить обмен задолженности на облигации внешних облигационных займов с датами погашения задолженности в 2010 и 2030 г. общим объемом не более 30 млрд долларов США. Только в этом Постановлении Правительства РФ предусмотрен механизм урегулирования задолженности [11].

Федеральным законом РФ от 10 июля 2000 г. №94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2000 год» (СЗ РФ 2000 г. №29, С. 3003), была утверждена Программа Государственных внешних заимствований Российской Федерации и предоставляемых Российской Федерации государственных кредитов на 2000 год» («РГ» за 18-20 июля 2000 г. с. 4). Установлен верхний предел государственного внешнего долга России на 1 января 2000 г., включая реструктуризацию задолженности Российской Федерации перед кредиторами, объединенными в Лондоский клуб кредиторов, в сумме до 158,0 млрд. долларов США, в том числе задолженность Правительства РФ Центральному банку РФ в сумме до 7,4 млрд. долларов США [13].

Приказом Минфина РФ от 18 июля 2000 г. №71н (регистрационный №2344 от 9 августа 2000 г.) «Об эмиссии облигаций внешних облигационных займов РФ с окончательными датами погашения в 2010 и 2030 г., выпускаемых в процессе реструктуризации задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими банками и финансовыми институтами, объединенными в Лондонский клуб кредиторов» («РГ» за 23 августа 2000 г. С. 4) определен порядок эмиссии и обращения долгосрочных облигаций внешних облигационных займов Российской Федерации с окончательными датами погашения 31 марта 2010 г. и 31 марта 2030 г.

Минфин РФ объявил о завершении урегулирования предложений России об обмене обязательств Лондонскому клубу кредиторов на новые еврооблигации Российской Федерации со сроками погашения с 2007 г. по 2010 г. и новые еврооблигации со сроками погашения с 2007 по 2030 г. Облигации со сроком погашения в 2010 г. будут представлены для обмена задолженности на сумму 2,8 млрд. долларов США, а со сроком погашения в 2030 г. - на сумму 18,2 млрд. долларов США («РГ» за 29 августа 2000 г. с. 3).

Таким образом, к 2000 г. в РФ сложилась базовая система управления государственным внешним валютным долгом. В дальнейшем управление ГВД строилось исходя из 3-х основных предпосылок [9]:

1. В правовом аспекте - это применение норм Бюджетного Кодекса РФ (от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ, принят ГД РФ 17.07.1998 г., одобрен СФ РФ 17.07.1998 г.);

2. В экономическом - преодоление последствий августовского кризиса 1998 г. Пик российского государственного долга пришёлся на 1998 год (146,4% ВВП). На 1 января 2000 года, внешний долг достиг 158,7 млрд. долларов (а суммарный внешний и внутренний государственный долг составлял 84% ВВП). Для сравнения, по данным S&P за 2005 г., государственный долг Германии составлял 68% ВВП, Франции - 66%, США - 53%, Великобритании - 43%, Норвегии - 36%, Австралии - 12%, Казахстана - 10%, Гонконга - 2%. Кризис 1998 года показал опасность высоких объемов задолженности и валютных рисков, связанных с осуществлением внешних заимствований. Начиная с 1999 года, Правительство Российской Федерации начало проводить политику постепенного сокращения внешнего долга Российской Федерации, замещения внешних заимствований внутренними, оптимизации структуры внешнего долга.

3. В общеполитическом - максимальное использование внешнеэкономической конъюнктуры (рост цен на энергоносители) для максимально быстрого погашения ГВД. В 2004-2008 годах президент Путин, учитывая рост доходов России от экспорта нефти, связанный со стремительным ростом мировых цен на это сырьё, поставил задачу максимально сократить масштабы внешнего государственного долга. В результате длительных переговоров, к концу августа 2006 г. Россия осуществила досрочные выплаты 22,5 млрд. долларов по кредитам Парижского клуба, после чего её государственный долг составил 53 млрд. (9% ВВП).

Более подробно эти тенденции будут рассмотрены в следующей главе.

2. Управление внешним валютным долгом РФ и его динамика в 2000-2009 годах

В первую очередь данный период характеризовался 2-мя основными процессами:

1. Сокращением общего объема внешнего валютного долга РФ;

2. Повышением роли «рыночных» инструментов и методов в управлении внешним Валютным долгом.

В рамках настоящей работы рассматривается, первую очередь, вопросы внешнего государственного долга, для объективной оценки функционирования экономики необходимо иметь представление об общей структуре национального внешнего долга. Наиболее существенные изменения в классификации произошли после введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации [3]. В частности, как было указано ранее, с 1 января 2000 года в структуре внешнего долга не выделяется отдельно долг бывшего СССР, принятый Российской Федерацией. В целях сопоставимости показателей приводится укрупненная структура государственного внешнего долга Российской Федерации за период 1995-2003 годов (таблицы 3, 4):

С 1 января 2000 года в связи с изменением бюджетной классификации в структуре государственного внешнего долга не выделяются долговые обязательства бывшего СССР. Вместе с тем, учитывая, что именно эти обязательства изначально формировали внешний долг Российской Федерации, в данном анализе кратко рассмотрена история формирования этой части долга Российской Федерации по видам заимствований. С введением в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации впервые на законодательном уровне было прописано понятие единой системы учета и регистрации государственных долговых обязательств [18].

Таблица 3. Внешний валютный долг РФ (на начало года, млрд. долларов США)

С 1 января 2000 года в связи с изменением бюджетной классификации в структуре государственного внешнего долга не выделяются долговые обязательства бывшего СССР. Вместе с тем, учитывая, что именно эти обязательства изначально формировали внешний долг Российской Федерации, в данном анализе кратко рассмотрена история формирования этой части долга Российской Федерации по видам заимствований. В статье 120 Бюджетного кодекса предусмотрено, что в России должна действовать единая система учета и регистрации государственных заимствований Российской Федерации [10].

С введением в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации впервые на законодательном уровне было прописано понятие единой системы учета и регистрации государственных долговых обязательств [3]. Однако, по сути, единой, целостной системы управления государственным долгом до настоящего времени не создано. В первую очередь существенным недостатком управления государственным долгом является отсутствие законодательно закрепленных целей государственных заимствований. Вне правового регулирования остается механизм проведения операций реструктуризации, обмена долговых обязательств на инвестиции, а также конверсии и консолидации займов. Практически отсутствует согласованность в политике управления активными и пассивными долгами [10].

В действующем законодательстве также отсутствует система ответственности за эффективность принимаемых решений при осуществлении государственной политики заимствований и управления государственным долгом и, соответственно, пределы полномочий и ответственность Правительства Российской Федерации, органов федеральной исполнительной власти, Банка России и иных банков-агентов эмитента государственных долговых обязательств.

В настоящее время упомянутая координация осуществляется на стадии согласования бюджетной и денежно-кредитной политики Правительства Российской Федерации и Банка России на соответствующий год. При этом механизм координации текущей долговой, валютной и денежно-кредитной политики до сих пор законодательно не определен.

В перечне документов и материалов, установленном статьей 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации для представления в Государственную Думу одновременно с проектом федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год, отсутствуют расчеты источников финансирования дефицита (профицита) федерального бюджета по видам заимствований (как по привлечению средств, так и по погашению основной суммы задолженности), что в определенных условиях может негативно отражаться на возможностях проведения анализа обоснованности проекта федерального бюджета на очередной финансовый год [3].

Необходимым является четкое определение в законодательстве процедур и механизмов взаимодействия и координации функций и сопряженной с ними ответственности, а также обмена информацией между государственными органами, осуществляющими валютную, денежно-кредитную и долговую и бюджетную политику.

Поскольку денежно-кредитные операции нередко проводятся с использованием государственных долговых инструментов и их рынков, выбор денежно-кредитных инструментов и операционных процедур может повлиять на работу рынков государственных долговых инструментов и, потенциально, на финансовое положение дилеров на этих рынках. Аналогичным образом, для эффективного проведения денежно-кредитной политики необходимо хорошее понимание краткосрочных и долгосрочных финансовых потоков Правительства Российской Федерации. В этих целях на оперативном уровне между управляющими долгом и денежно-кредитными и бюджетно-налоговыми органами должен быть налажен обмен информацией о текущих и будущих потребностях Правительства Российской Федерации в ликвидных средствах. Вместе с тем обеспечение необходимой степени разграничения между управлением долгом и денежно-кредитной политикой может стать более трудной задачей, поскольку операции по управлению долгом могут оказать определенное воздействие на уровень процентных ставок и работу отечественного рынка капитала. Разрабатывая механизмы, необходимые для достижения такого разграничения, важно не упустить из виду вопросы последовательности их проведения. Ряд проблем, затрудняющих управление долгом, существует и в вопросах учета долговых обязательств, отражения данных операций по итогам исполнения федерального бюджета и составления проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год [10].

При составлении бюджета на очередной финансовый год в источниках внешнего финансирования и в расходах по обслуживанию государственного внешнего долга не предусматриваются возможные операции по реструктуризации внешнего долга, а также уменьшение расходов по погашению и обслуживанию внешних долговых обязательств на суммы финансирования погашения долга товарными поставками, которые должны быть осуществлены в очередном финансовом году и финансирование которых было произведено ранее. Погашение государственного внешнего долга экспортом происходит в ряде случаев без соблюдения первоначальных сроков поставок, оговоренных в соглашениях (иногда с задержкой на несколько лет). В результате зачастую вместо погашения долга происходит списание процентных платежей. В связи с этим при планировании бюджета точно оценить объемы списания внешней задолженности Российской Федерации в результате данных операций не представляется возможным.

Существенным для понимания технологии управления государственным долгом является применение бюджетной классификации. Так классификация источников внешнего финансирования дефицитов федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации не сопоставима с классификацией видов государственных внешних долгов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, что затрудняет оценку соответствия операций с внешними долговыми обязательствами изменениям объемов и структуры государственного внешнего долга.

В соответствии со статьей 97 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным долгом Российской Федерации являются долговые обязательства Российской Федерации перед физическими и юридическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права, включая обязательства по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией [3].

В соответствии со статьей 98 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что долговые обязательства Российской Федерации могут существовать в том числе в форме договоров о предоставлении Российской Федерацией государственных гарантий.

В соответствии со статьей 116 Бюджетного кодекса Российской Федерации общая сумма предоставленных государственных гарантий Российской Федерации для обеспечения обязательств в иностранной валюте включается в состав государственного внешнего долга Российской Федерации как вид долгового обязательства [3].

Требования Федерального закона от 15 августа 1996 года №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», приказов Минфина России от 25 мая 1999 года №38н и от 11 декабря 2002 года №127н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» в части классификации видов государственных внешних долгов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, приведенным выше.

Действующей бюджетной классификацией не выполняются требования Бюджетного кодекса Российской Федерации о выделении в качестве отдельного вида долговых обязательств государственных гарантий, относимых на государственный внешний долг Российской Федерации. Следует отметить, что Федеральный закон от 15 августа 1996 года №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» включает изменения от 2 и 26 марта 1998 года, 5 августа 2000 года, 8 августа 2001 года, 7 мая 2002 года, 6 мая 2003 года. Таким образом, изменения в упомянутый закон вносились уже после введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации (с 1 января 2000 года), но при этом отсутствовали необходимые изменения для приведения настоящего нормативного документа в соответствие с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации [3, 6, 22].

Министерство финансов Российской Федерации при составлении отчетности об исполнении федерального бюджета выполняет требования Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации». Государственные гарантии не выделяются отдельной строкой, а фактически включаются в отчет [10]:

- по источникам внешнего финансирования дефицита федерального бюджета;

- по привлечению (использованию) и погашению кредитов международным финансовым организациям и правительствам иностранных государств;

- в структуру государственного внешнего долга - по задолженности международным финансовым организациям, официальным кредиторам - членам Парижского клуба кредиторов и официальным кредиторам - не членам Парижского клуба кредиторов.

При исполнении федерального бюджета в части источников финансирования дефицита бюджета возможны существенные отклонения от установленных в приложениях показателей за счет замены внешних заимствований внутренними, в результате чего происходит изменение структуры источников финансирования дефицита федерального бюджета. Вместе с тем ни в Бюджетном кодексе Российской Федерации, ни в законах о федеральном бюджете не отражен правовой статус приложений к указанным законам, одним из которых является программа государственных внутренних заимствований. Остается не ясным вопрос, являются ли приложения составной частью утверждаемого Федеральным Собранием Российской Федерации закона о федеральном бюджете или остаются отдельными документами, структурно выходящими за рамки бюджета, на которые делаются ссылки в текстовых статьях.

Рассматривая далее отдельные категории внешних долгов РФ мы будем вынуждены вернуться к периоду становления современной системы управления государственным долгом РФ, а также увязка с урегулированием долгов иностранных государств перед СССР и РФ [11].

Задолженность Российской Федерации по кредитам правительств иностранных государств в структуре государственного внешнего долга России занимает ведущее положение. Объем этой задолженности, учитываемой по структуре государственного внешнего долга Российской Федерации по состоянию на 1 января 2004 года, составил 54,7 млрд. долларов США, или 45,7% от общей суммы долга.

За период с 2000 по 2003 год объем этой задолженности, несмотря на значительные суммы, направленные на погашение обязательств, сократился всего на 6,1 млрд. долларов США, что связано с привлечением новых заимствований [10].

К обязательствам Российской Федерации перед Парижским клубом кредиторов (далее - ПКК) относится задолженность по кредитам, предоставленным иностранными банками в рамках межправительственных соглашений под гарантии своих правительств или застрахованными правительственными страховыми организациями. Парижский клуб кредиторов, полноправным членом которого с сентября 1997 года является Россия, объединяет восемнадцать стран - крупнейших мировых кредиторов (число членов варьируется). Двойственное положение России заключается в том, что она выступает здесь в качестве должника одних стран и, одновременно, кредитора других.

Общий объем указанных долговых обязательств составлял 30,4 млрд. долларов США при условии принятия Россией на себя 100% погашения и обслуживания этого долга. В случае выполнения другими странами СНГ Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года, предусматривающего долевую ответственность этих стран за погашение внешнего долга бывшего СССР, объем указанного финансирования в части, приходящейся на Россию (61%), составил бы 18,5 млрд. долларов США. Но даже эта цифра превышала реальные возможности России по погашению и обслуживанию внешнего долга.

Однако другие бывшие союзные республики фактически отказались от участия в погашении и обслуживании внешнего долга бывшего СССР. На практике это означало, что Россия в целях обеспечения нормальных экономических отношений с западными странами и возможности привлечения от них новых кредитов должна была погашать в полном объеме внешний долг бывшего СССР. Данный императив следует из того, что, несмотря на подписание Договора о правопреемстве от 4 декабря 1991 года, для внешних кредиторов сохранялся принцип солидарной ответственности, зафиксированный в Меморандуме о взаимопонимании от 28 октября 1991 года, дававший право кредитору обратиться к любому из государств, подписавших этот Меморандум, с требованием о погашении задолженности перед ним. Нерешенность вопроса о том, кто, в конечном счете, будет нести ответственность за погашение в полном объеме внешнего долга бывшего СССР, являлась главным препятствием для достижения договоренности с кредиторами об облегчении долгового бремени. Как показали предварительные консультации, западные кредиторы были склонны иметь дело с одним ответчиком по долгу, которого они видели в лице Российской Федерации [17]. Предложение Украины о раздельном погашении и обслуживании внешнего долга бывшего СССР Российской Федерацией и Украиной в долях, зафиксированных в Договоре о правопреемстве от 4 декабря 1991 года, вылившееся в проект соответствующего протокола, текст которого был запарафирован российской и украинской сторонами, было решительно отвергнуто Парижским клубом кредиторов. В качестве альтернативы кредиторы были согласны рассмотреть вариант, при котором Россия взяла бы на себя обязательство о погашении внешнего долга бывшего СССР в полном объеме, а с Украиной заключила бы специальное соглашение без участия кредиторов о разделе внешнего долга и активов бывшего СССР в соответствии с Договором о правопреемстве от 4 декабря 1991 года и порядке возмещения Украиной расходов Российской Федерации по оплате украинской доли внешнего долга. Украина этот вариант отклонила под предлогом того, что она не хотела бы выступать в роли должника перед Российской Федерацией. Россию он тоже не устраивал, поскольку, передав Украине ее долю во внешних активах бывшего СССР, она не получала никаких гарантий своевременного и полного выполнения Украиной своих обязательств по участию в погашении внешнего долга бывшего СССР. Кроме того, это создавало определенные трудности в переговорах с третьими странами, имевшими задолженность перед бывшим СССР по предоставленным им кредитам, по урегулированию этой задолженности.

Получив полномочия государств-субъектов бывшего СССР на решение проблемы внешнего долга бывшего СССР, Правительство Российской Федерации в конце 1992 года информировало кредиторов о том, что деятельность Межгосударственного Совета по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов Союза ССР приостановлена, а его функции переходят к Правительству Российской Федерации. Также была выражена надежда на заключение соглашения о реструктуризации внешней задолженности бывшего СССР [10].