Для этого можно рекомендовать следующие меры:

- достижение умеренной децентрализации бюджетных полномочий;

- обеспечение конкуренции между областями республики за инвестиции при недопущении конкуренции в налоговой сфере;

- повышение эффективности системы предоставления межбюджетных трансфертов;

- совершенствование распределения налогов между всеми уровнями бюджетной системы;

- финансирования на уровне социальных гарантий

- стимулирование регионов к выходу на финансовую самодостаточность;

- снижение количества субвенциарных регионов;

- сокращение встречных финансовых потоков между уровнями бюджетов;

- обеспечение максимально возможного выравнивания уровня социально- экономического развития территорий;

- гарантирование всем гражданам независимо от места их проживания минимума бюджетного обеспечения.

При определении стратегии реформирования межбюджетных отношений необходимо сделать выбор между экономической эффективностью и социальной справедливостью. В рамках «бюджетного разделизма» экономическая эффективность означает создание стимулов для рационального использования бюджетных ресурсов властями разных уровней, а социальная справедливость предполагает обеспеченность на всей территории страны определенного минимума социальных гарантий.

Ориентация на экономическую эффективность требует сокращение территориального перераспределения бюджетных ресурсов, но тогда появятся «вымирающие» регионы. Если же всем давать «по потребности» (пусть и минимальной), тогда незачем прилагать усилия по развитию территории, экономии бюджетных средств [33, c.70].

Успехи макроэкономических реформ, реализованных к настоящему времени в Казахстане, создают благоприятные условия для смещения акцента на политику развития регионов как важный и перспективный инструмент повышения общего уровня социально-экономического развития страны, потенциал которого до сих пор использовался не в полной мере.

Определенные меры в этом направлении правительством страны уже предпринимаются. В 2006 году был разработан программный документ, в котором излагаются основные контуры в будущей региональной стратегии развития Казахстана - «Стратегия территориального развития Республики Казахстан до 2015 года».

В составе правительства РК планируется определение (создание специального уполномоченного органа по территориальному планированию, который бы координировал вопросы территориального развития, согласовывал действия центральных и местных исполнительных органов, занимался совершенствованием механизмов финансирования развития территорий) [32].

Как известно базовым элементом экономической самостоятельности местных органов власти является его бюджетная самостоятельность. Принцип самостоятельности бюджетов всех уровней закреплен в статье 3 Бюджетного кодекса Республики Казахстан. Самостоятельность бюджетов разных уровней обеспечивается установлением стабильного распределения поступлений между бюджетами разных уровней, наличием собственных источников доходов, правом всех уровней государственного управления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, определять направления расходов и источники покрытия дефицита, а также недопустимость изъятия доходов, дополнительно полученных в ходе исполнения местных бюджетов.

Обеспечение же финансовой самостоятельности местных бюджетов в современных условиях представляется сложным по ряду причин. Одна из этих причин - ограниченные финансовые возможности бюджетной системы, другая - неравномерность распределения налогооблагаемой базы по регионам республики и непосредственно внутри регионов [34, c.107].

В Казахстане в настоящее время, доля местных налогов в общем объеме доходов местных бюджетов очень невелика и составляет около 10-15%. В целом, бюджетная система страны, несмотря на ряд, успешно проведенных реформ, продолжает оставаться сильно централизованной.

Между тем, один из ключевых принципов фискальной децентрализации как обязательной составляющей общего курса на политическую децентрализацию требует, чтобы основным источником местного финансирования были именно местные налоги. Таким образом, соблюдалось бы условие оплаты услуг непосредственно теми, кто ими напрямую пользуется. Международный опыт показывает, что наиболее успешные модели регионального развития в качестве обязательного условия включают достаточно высокий уровень финансовой автономии местных властей, позволяющий им самостоятельно планировать свои стратегии развития, сразу согласовывая их с необходимым уровнем бюджетных средств на их реализацию. Это повышает реалистичность и качество реализуемых стратегий развития: «Собственные доходы местных бюджетов являются краеугольным камнем фискальной децентрализации, поскольку именно они обеспечивают взаимосвязь между налоговыми поступлениями и общественными благами, которая способствует повышению эффективности.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭРС) разработала критерии оценки финансовой самостоятельности местных органов власти. Все налоговые доходы разделены на несколько групп в зависимости от того, какие права по их регулированию имеют муниципалитеты:

- (а) - право устанавливать ставки налогов и налоговую базу;

- (b) - право устанавливать только налоговые ставки;

- (с) - право устанавливать только налоговую базу;

- (d.1) - ставки расщепления налоговых доходов установлены на долговременной основе;

- (d.2) - расщепление налогов может быть изменено только с согласия субфедеральных органов власти;

- (d.3) - закрепленное в законодательстве расщепление налогов может быть в одностороннем порядке изменено центральным правительством;

- (d. 4) - пропорции расщепления налоговых доходов определяются ежегодно центральным правительством в ходе разработки бюджета;

- (е) - центральное правительство определяет налоговые ставки и налоговую базу субфедеральных налогов.

Для сравнения, ниже приводятся данные по странам Восточной Европы, Балтии и США (в ячейке «Тип налога» приводятся данные по доли доходов, поступающих в рамках соответствующих налоговых режимов из классификации ОЭРС) (таблица 6). [35]

Таблица 6. Структура налоговых доходов по критериям налоговой автономии, %

Согласно этой классификации, ситуация с финансовой самостоятельностью местных органов власти Казахстана может быть охарактеризована пунктами d. 1 и d. 3.

При этом следует отметить, что право устанавливать налоговые ставки у казахстанских местных органов власти есть лишь в отношении земельного налога и отдельных сборов, которые составляют лишь около 5% налоговых доходов местных бюджетов. Кроме того, следует учесть, что в Чехии, Венгрии,

Польше и Латвии большой вклад в доходы местных бюджетов вносят неналоговые источники (к примеру, 36% в Чехии, 20% - в Латвии). В целом местные бюджеты этих стран большую долю доходов получают из источников, на которые они по закону имеют возможность влиять (это так называемые «гибкие доходы» местных бюджетов).

Повышение доли местных налогов в доходах местных бюджетов возможно двумя путями:

- количественный: увеличение количества местных налогов через наделение местных органов власти правом вводить собственные налоги;

- качественный: увеличение поступлений от уже существующих налогов через наделение местных органов власти правом устанавливать ставки налогов, поступающих в местный бюджет.

Нам представляется, что наиболее целесообразным является второй способ. К числу налогов, по которым местные власти могут самостоятельно устанавливать ставки, можно отнести налог на имущество физических лиц юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В настоящее время ставка по этому налогу невелика, и составляет 1% для юридических лиц, 0,5% для индивидуальных предпринимателей. Для физических лиц ставка налога рассчитывается в зависимости от стоимости имущества.

При этом правительством могут быть определены общие базовые ставки налога, ограничивающие верхний и нижний пределы их изменения [35].

Государственное регулирование экономики посредством бюджетной политики стремится обеспечить необходимый режим рыночной трансформации экономических преобразований. Представление о масштабах государственного регулирования в мире дает доля валового внутреннего продукта, перераспределяемая через совокупный бюджет и внебюджетные фонды.

В середине 90-х годов эта доля составляла в США и Японии - 35% и 40% соответственно, в Германии, во Франции, Италии и Канаде - около 50%, в Швеции - свыше 60%. Рыночные отношения в этих странах играют первостепенную роль, рыночное саморегулирование дополняет государственное регулирование. Государственное регулирование не нарушает действия рыночного механизма и не отрицает частной собственности, что нужно учитывать странам с переходной экономикой. Результативность проводимой финансовой политики определяется результативностью бюджетной политики и денежно-кредитной политики по таким составляющим, как уровень бюджетных доходов, степень выполнения бюджетных обязательств, управление бюджетным дефицитом и государственным долгом, степень монетизации валового внутреннего продукта, скорость денежного обращения. В нашем понимании бюджетная политика складывается из двух взаимосвязанных направлений деятельности государства в области налогообложения и регулирования структуры государственных расходов с целью воздействия на экономику.

Распределение статей доходов и расходов областного бюджета основано на введении стабильных, на три бюджетных года государственных социальных гарантий (единый набор услуг) и подготовка на их основе социальных и финансовых норм. Произведено утверждение специальным законопроектом стабильных на трехлетний период объемов изъятий субвенций для регионов. К поступлениям в бюджет относятся доходы, погашение бюджетных кредитов, поступления от продажи финансовых активов, государственные займы. В составе поступлений областного бюджета имеются также поступления официальных трансфертов, в виде бюджетных изъятий нижестоящих бюджетов, и виде бюджетных субвенций из республиканского бюджета в областной бюджет (официальные трансферты).

Определенным новшеством в части проведения контроля над исполнением бюджета по новому Бюджетному кодексу стало введение вертикальной системы внутреннего контроля республиканского и местных бюджетов со стороны Комитета финансового контроля Министерства финансов РК. Функции внешнего контроля остаются за Счетным комитетом и ревизионными комиссиями маслихатов.

Обоснование социальных и финансовых норм требует анализа большого объема информации по регионам. Однако задача эта разрешима. Социальные и финансовые нормы могут быть приняты за основу определения расчетных бюджетных средств на социальное обеспечение всех нуждающихся граждан, независимо от места проживания, обоснования субвенций (грантов) из центра местным бюджетам. Конструктивный смысл в данном подходе заключается в том, что регионы-доноры и регионы-дотацнонники должны будут заинтересованы в зарабатывании денег не только для обеспечения государственных социальных гарантий, но и для превышения их в зависимости от доходов местного бюджета.

Такое право должно быть, это развяжет инициативу регионов. Субвенции из центра должны предоставляться областям, не имеющим необходимых расчетных доходов бюджета. Сверх расчетных доходов общие субвенции нецелесообразны, а в особых случаях могут быть выделены целевые гранты. Иначе говоря, предлагаются пороговые значения общих субвенций дотационным областям, за пределами которых нет места для бюджетного иждивенчества, а есть поле для местных инициатив по сверхгарантированному обеспечению своих граждан социальными благами и по региональному развитию с использованием для этого собственных доходов. Само собой разумеется, эта рекомендация относится и к областям-донорам. [36, c.7]

Переход к практике финансирования на уровне социальных гарантий не будет играть стимулирующую роль, если все области не будут располагать собственной налоговой базой, налоговым потенциалом за счет местных налогов и распределения общегосударственных налогов'. Регионы должны нести ответственность за рациональное использование полученных средств и, напротив, поощряться при увеличении доходной базы бюджетов.

В Бюджетном Кодексе содержится противоречие между направленностью бюджетной политики на эффективность и результативность (т.е. достижение результата за счет меньшего объема расходования бюджетных средств) и обязательным характером расходных норм. Ориентация на результат (что подразумевает гибкий подход к принятию решений об объеме и экономическом составе расходов) не совместима с жесткими требованиями в отношении затрат. Помимо этого Бюджетный кодекс ничего не говорит о том, что лежит в основе расчета норм, которые предполагается использовать для оценки расходов местных бюджетов. В результате вместо бюджетного выравнивания (которое декларируется как цель межбюджетного регулирования), расчет официальных трансфертов превращается в централизованное перераспределение финансовых средств между бедными и богатыми территориями с целью обеспечения нормативного бюджета, или сметы. Такая политика не оставляет заинтересованности нижестоящих органов власти в развитии своей налоговой базы, насаждает иждивенчество и неэффективное расходование бюджетных средств. В Бюджетном кодексе не определяется конкретная методика оценки налогового потенциала, расходных потребностей и норм. [27, c.28]

Между тем, от разработки и принятия именно такого порядка будет зависеть реализация на практике принципов единства и прозрачности межбюджетных отношений. Поэтому первостепенную значимость развитие межбюджетных отношений в республике приобретает разработка документов, которые будут законодательно устанавливать порядок и методику оценки обозначенных показателей.

В силу недостаточного экономического развития, резких различий в стартовых условиях уровня жизни в регионах, унитарного характера государственности, ряда других факторов в Казахстане идея децентрализованного бюджетного федерализма имеет ограниченное применение. В стране для этого еще не созданы необходимые условия.

Самым идеальным вариантом было бы полное отсутствие вертикальных отношений, что позволило бы значительно легче реализовать модель совместных интересов направить экономический механизм на межрегиональную интеграцию. Однако, с другой стороны реализация такой модели в полной мере также затруднительна, поскольку в межрегиональных отношениях всегда будут присутствовать конфликтность интересов регионов - доноров и центра. И вертикальные отношения, так или иначе, будут и должны присутствовать в государственном регулировании территориального развития

В связи с этим действующая система межбюджетных трансфертов, служащая инструментом бюджетного выравнивания, на местном уровне государственного управления воспринимается как непрозрачный механизм выравнивания местных бюджетов, ограничивающий экономические стимулы развития регионов.

Наряду с этим следует отметить, что система распределения доходов, механизмы межбюджетного регулирования между уровнями местных бюджетов разнородны и нестабильны. Имеют место частые уточнения местных бюджетов в ходе их исполнения.

Таким образом, исходя, из обозначенных выше проблем в предстоящем среднесрочном периоде меры по дальнейшему совершенствованию системы государственного управления в стране должны быть, направлены на оптимизацию государственных функций и их эффективное распределение между всеми уровнями государственного управления.

На современном этапе развития страны, исходя из необходимости дальнейшего повышения эффективности государственного управления. Приоритетными становятся вопросы более четкого разграничения функций между всеми уровнями власти, переноса центра проведения реформ на нижние уровни местного государственного управления. По мере перехода Казахстана к рыночной экономике, многие унаследованные изъяны системы межбюджетного финансирования стали очевидными. Для их устранения были предприняты шаги по совершенствованию межбюджетных отношений. Бюджеты и межбюджетные отношения - стержень региональной политики. Именно распределение доходной и расходной частей бюджетов различных уровней власти представляет из себя формализованное проявление региональной, внутри региональной и микрорегионапьной политик страны.

Отсутствие сколько-нибудь реального разграничения полномочий между уровнями государственного управления приводит к тому, что сегодня республиканский бюджет берет на себя финансирование строительства сельских школ и больниц, гарантированный объем медицинской помощи, адресной социальной помощи и так далее. Центр делает это потому, что местные органы власти просто не имеют финансовых возможностей решать собственные проблемы.

Необходимо четко определить, что является прерогативой центра, а какие бюджетные обязательства должны выполняться регионами. В настоящее время региональные бюджеты перегружены возложенными на них обязательствами, не имея при этом финансовых источников для их выполнения. Это подрывает стимул регионов на наращивание своей налоговой базы, а также составляет угрозу дестабилизации в регионах [21, c.67].

Несмотря на то, что в последние годы были предприняты реальные шаги по формированию новой схемы взаимоотношений центра и регионов, в частности, в межбюджетных отношениях, тем не менее, продолжается разрыв в бюджетном потенциале регионов.

Проблема межбюджетных отношений рассматривается в государственных органах, в научных кругах и в прессе. Однако до создания стройной системы межбюджетных отношений в республике все еще далеко.

Основные разработки за последние годы сосредоточены на упорядочении межбюджетных отношений между республиканским бюджетом и бюджетами областей и в гораздо меньшей степени на уровне областного бюджета и нижестоящих бюджетов (бюджетов районов и городов). Это не обеспечивает комплексный подход к решению проблемы.

На наш взгляд, система межбюджетных отношений в республике должна быть направлена на стимулирование регионов к выходу на финансовую самодостаточность; снижение количества субвенциарных регионов; сокращение встречных финансовых потоков между уровнями бюджетов; обеспечение максимально возможного выравнивания уровня социально- экономического развития территорий; гарантирование всем гражданам независимо от места их проживания минимума бюджетного обеспечения.

Существенным недостатком межбюджетных отношений в настоящее время является чрезмерно большая сфера бюджетного регулирования как следствие низкого уровня собственных доходов местных бюджетов. Причем в средствах бюджетного регулирования преобладают отчисления от общегосударственных налогов и субвенции из республиканского бюджета местным бюджетам.

Согласно действующей системе объем изымаемых бюджетных средств устанавливается в абсолютной сумме по каждой области и району. Сам этот механизм напоминает инструмент, использованный при административно-командной системе, так как в нем нет экономического рычага стимулирования местных исполнительных органов в увеличении финансовых ресурсов и эффективном их использовании для решения социальных и экономических проблем в регионах.

Система межбюджетных отношений различных уровней бюджетов в идеале должна опираться на принципы единства и самостоятельности. Разумная реализация этих принципов и их синтез предполагает существование механизма перераспределения средств между регионами и внутри регионов:

На наш взгляд, этот механизм должен состоять из следующих компонентов:

- определение общего объема финансовых ресурсов, формируемые на территории областей и районов;

- разработка нормативов минимальной бюджетной обеспеченности регионов;

- определение нижнего предельного уровня собственных бюджетных ресурсов, формируемых на их территории. По расчетам Счетного комитета, значение этого показателя должно быть не ниже 40%, в свою очередь, удельный вес закрепленных доходов в общем объеме доходов местных бюджетов должен составить не менее 50%;

- с учетом критериев установить перечень закрепленных и регулирующих доходов и использовать комбинированные способы разграничения доходов между бюджетами.

Если доходные полномочия и расходные обязанности каждого из трех уровней бюджетной системы (республиканского, областного и местного) сбалансированы, то у государства есть основа для стабильного развития, которое уже зависит от многих факторов, в том числе не в последнюю очередь от финансовой политики, включая налоговую, кредитную и другие составляющие. Если же доходные и расходные полномочия не сбалансированы, то это неизбежно приводит к дисбалансу интересов центра и регионов. [36, c.10]

Одновременно с децентрализацией налогово-бюджетных полномочий и повышением ответственности за их использование для региональных и местных властей необходимо сформировать и поддерживать конкурентную среду - как экономическую (единое экономическое пространство, отсутствие ограничений на перемещение товаров, рабочей силы, капиталов), так и политическую (демократические институты и гражданское общество). Конкуренция товаров и предприятий должна быть дополнена конкуренцией регионов, их экономической политики. Обязательное ее условие - жесткие бюджетные ограничения, ставящие региональные и местные бюджеты в зависимость не от вышестоящих властей, а от результатов собственной финансово-экономической политики.

Иными словами, профицит от увеличения доходов региональных и местных бюджетов и сокращение нерациональных расходов не должен изыматься в вышестоящие бюджеты, а дефицит и долги -покрываться за счет дополнительной финансовой помощи, индивидуальных льгот и привилегий [28, c.50]. В настоящее время продолжается работа по совершенствованию межбюджетных отношений, связи с чем, для определения объемов официальных трансфертов общего характера на следующий среднесрочный период с 2011 по 2013 годы, начата разработка новой методики расчетов субвенции и изъятий. Основной целью методики будет выравнивание бюджетной обеспеченности регионов в части обеспечения равного доступа к государственным услугам; гарантированным Конституцией; т.е. предполагается подтягивание регионов с низкой бюджетной обеспеченностью к среднереспубликанскому уровню.

Таким образом, целью стратегии развития межбюджетных отношений в Республике Казахстан является создание эффективно функционирующего механизма распределения доходных источников между органами власти для реализации их расходных полномочий, связанных с решением задач социально-экономического и политического развития республики.

Методами достижения этой цели являются совершенствование законодательства с учетом складывающихся социально-экономических условий, формализация методик распределения финансовой помощи между государственным и региональными бюджетами, использование стандартов бюджетных затрат на конкретные цели.

Заключение