В поиске оптимальных форм функционирования рыночных механизмов, лежащих в основе экономики, Республика Казахстан во многом достигла успешных результатов. Эффективность проводимых преобразований общественно-экономической жизни непосредственно увязана с наиболее полным и рациональным использованием возможностей государственных финансовых инструментов управления и регулирования.

Развитие экономики во многом определяется состоянием финансовой системы страны. Роль, место и значение финансовых, кредитных бюджетных отношений в развитии государства очевидны, поскольку от состояния этих отношений зависит достижение оптимального уровня таких макроэкономических показателей, как прирост валового внутреннего продукта, уровень безработицы и инфляции, состояние платежного баланса, валютного курса и других.

Вместе с тем, реформирование всей финансовой системы Республики Казахстан обусловило коренную перестройку ее основного звена - бюджетной системы. Логическим продолжением ее реформирования стала разработка и принятие нового бюджетного законодательства - Бюджетного кодекса Республики Казахстан от 24 апреля 2004 года, введенного в действие с 1 января 2005 года.

Важнейшим стратегическим приоритетом государственного регулирования экономики является целенаправленное формирование и использование финансового потенциала. В условиях обеспечения устойчивой экономики решение социально-экономических задач требуют качественно нового ресурсного подхода, отражающего с одной стороны, интенсивное развитие рыночной инфраструктуры, а с другой - сохранение функциональной значимости общественного сектора.

Большую роль в стратегическом обновлении финансового пространства играет государство, в ведении которого находится особо важная часть финансового потенциала - бюджетные ресурсы. В современных условиях, бюджет - основной инструмент воздействия государства на рост экономики и жизненного уровня населения [1, с. 3].

Государственный бюджет - это основной финансовый план формирования и расходования денежных средств. Для обеспечения функций органов государственной власти. Государственный бюджет объединяет республиканский и местные бюджеты. Государственный бюджет, как основное звено финансовой системы, представляет собой централизованный денежный фонд, находящийся в ведении правительства, которое, реализуя, финансовую стратегию государства на конкретный период исторического развития осуществляет распределение бюджетных ресурсов. При этом формируется совокупность организационных структур по отдельным ресурсным направлениям, которая образует бюджетную систему.

Проводимая в жизнь бюджетная политика в Республики Казахстан строится в последние годы на повышение сбалансированности межбюджетных отношений. Бюджетные отношения ориентированы на выполнение приоритетов, обеспечивающих максимальную концентрацию финансовых ресурсов на региональном уровне, и погашении государственного долга в целях накопления средств, для дальнейшего экономического роста. За последние годы в бюджетной системе республики произошли определенные изменения, касающиеся структуры доходов и расходов бюджета, источников финансирования его дефицита. Тем не менее, система межбюджетных отношений находится еще на стадии становления и до сих пор продолжаются поиски нахождения оптимального механизма, с учетом особенностей социально-экономического развития отдельных регионов страны.

Вопросы разграничения властных полномочий между различными уровнями бюджетной системы относятся к наиболее значимым на современном этапе развития бюджетной системы Республики Казахстан. В настоящее время, в реформировании бюджетной системы имеется ряд проблемных вопросов. Это отсутствие стабильности в распределении расходов и доходов, межбюджетных трансфертов между уровнями бюджетов, неоднократные изменения функций уровней управления, необеспеченность их бюджетными ресурсами, изъятие вышестоящими органами излишков средств нижестоящих бюджетов в вышестоящие путем частых уточнений нормативов распределения доходов или размеров межбюджетных трансфертов.

Бюджетная политика государства, ориентированная на устойчивое развитие экономики страны, не может быть успешно реализована без построения эффективной системы межбюджетных отношений, максимально учитывающей экономические, региональные и социальные интересы всех участников бюджетного процесса.

Основные разработки за последние годы сосредоточены на упорядочение межбюджетных отношений между республиканским бюджетом и бюджетами областей и в гораздо меньшей степени - на внутрирегиональном уровне, что не обеспечивает комплексного подхода к решению проблемы [2, стр.3].

Актуальность темы данной дипломной работы обусловлена важностью изучения роли и механизма межбюджетных отношений Республики Казахстан на современном этапе.

Цель дипломной работы - изучение теории и практики развития методов бюджетного регулирования, анализ системы межбюджетных отношений зарубежом и в Казахстане.

Исходя из поставленной цели, были сформированы следующие задачи:

1. изучение теоретической основы построения системы межбюджетных отношений;

2. рассмотрение эволюции системы межбюджетных отношений в Республике Казахстан;

3. рассмотрение мировой практики бюджетного регулирования;

4. анализ современного состояния межбюджетных отношений в Республике Казахстан;

5. вопросы совершенствования межбюджетных отношений в РК на современном этапе.

В качестве объекта исследования данной дипломной работы выступает система межбюджетных отношений в Республике Казахстан, на современном этапе.

Предметом исследования является межбюджетные отношения между регионами Казахстана.

Теоретической и методологической основой дипломной работы явились научные труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов, Утибаев Б.С., Жуйриков К.К., Мельников В.Д., Нурумов А. законодательные акты РК, Бюджетный кодекс РК, законодательные акты Правительства РК, отчеты Министерства финансов, данные сети интернет.

Структура дипломной работы состоит из введения, основной части - трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

В первой главе «Теоретические основы формирования и развития межбюджетных отношений» даны основные понятия системы межбюджетных отношений, рассмотрены этапы формирования и развития межбюджетных отношений, изучены зарубежная практика регулирования системы межбюджетных отношений.

Во второй главе «Анализ состояния межбюджетных отношений в Республике Казахстан» проведен анализ современного состояния межбюджетных отношений между регионами республики, исследовано влияние изменений в законодательстве по бюджетному регулированию с учетом международного опыта.

В третьей главе «Совершенствование межбюджетных отношений в Республике Казахстан» озвучены проблемы развития межбюджетных отношений в стране, предложены мероприятия, которые помогут внести положительные изменения в межбюджетные отношения в Республике Казахстан.

1. Теоретические основы формирования и развития межбюджетных отношений государства

1.1 Экономическое содержание межбюджетных отношений

Сложные задачи системного преобразования общества и экономики в целях достижения устойчивого развития Казахстана могут быть решены только при наличии эффективной системы управления на всех уровнях государственной власти. Взаимодействие различных уровней власти должно базироваться на общегосударственной стратегии, имеющей четкие цели и задачи. Отсутствие ясного и рационального видения такого рода отношений может негативно отразиться на реализации долгосрочных целей развития страны.

Одним из основных принципов стратегии формирования системы государственного управления была определена децентрализация государственных функций от центра к регионам.

Децентрализация как переосмысление и изменение роли, ответственности и полномочий различных уровней управления является одним из методов достижения эффективности деятельности государства. Последовательное осуществление процесса децентрализации предполагает изучение обширного опыта стран Европы, а также СНГ. Опыт реформ в различных странах, в частности, Центральной и Восточной Европы, СНГ показывает, что децентрализация играет важную роль в процессе демократизации и трансформации экономики и общества. Это сложный процесс, требующий правильного понимания сути децентрализации, продуманности и взвешенности действий, так как он затрагивает различные аспекты жизни общества: политические, правовые, социальные, административные, экономические и культурные. [2, c.26]

В целом исследования в области экономики, посвященные налогово-бюджетному федерализму полностью теоретические, и до настоящего времени не потеряли своей ценности как основа для дальнейших исследований.

Федерализм - понятие одновременно политическое и экономическое. В политическом контексте и с точки зрения государственного права федерализм - это форма государственного устройства, связанная с идеей «базисной демократии» и принципом субсидиарности.

В экономическом - система децентрализованного использования государственных финансов, основанная на рыночном принципе эффективности размещения ресурсов.

Эти два направления тесно взаимосвязаны. Но если первое - в рамках принципа субсидиарности ставит задачу, то второе в рамках теории фискального федерализма пытается эту задачу решить, стремясь определить критерии децентрализации и реализовать эту идею на практике.

Принцип эффективного размещения ресурсов подразумевает оптимальное размещение факторов производства, включая труд, капитал, землю и научный потенциал. Эффективность экономической системы - оценочная категория. В соответствии с распространенной в экономической науке теорией общественного благосостояния основным критерием является удовлетворение индивидуальных предпочтений потребителей на основе критерия оптимальности Паретто. В определенной степени это достигается за счет рыночного ценового механизма, однако иногда рыночные механизмы не срабатывают, возникает необходимость, ликвидировать эти проблемы, что осуществляется государством. В областях, выходящих за пределы компетенции рынка, государство занимается предоставлением, - а в редких случаях и производством - общественных благ. Во-первых, речь идет о товарах и услугах, которые не могут предоставляться рынком, а во-вторых, о товарах (услугах), которые хотя технически и могут предусматривающих регулирование экономики посредством денежно-кредитной политики. По мнению П. Самуэльсона, регулирование спроса должно осуществляться не только на основе изменений в области государственных расходов или налогов, но и посредством манипулирования величиной учетной ставки процента и проведением соответствующих операций на открытом рынке. [1, c.24]

«Неоклассический синтез» - попытка переоценить «старые ценности». П. Самуэльсон объединил макроэкономические методы исследования с микроэкономическими, дополнив кейнсианский подход к изучению роста национального дохода анализом движения цен, заработной платы, прибыли. Он предпринял попытку создать новую теорию государственного монополистического регулирования, в которой особое внимание уделил вопросам распределения национального продукта, а отсюда - и разработке системы трансфертных выплат населению и росту государственных расходов, связанных с его социальными функциями.

П. Самуэльсон известен как автор «чистой теории государственных расходов», которая является развитием концепции «государственных услуг», созданной в XIX- начале XX в. представителями маржиналистской школы. Он ввел в оборот термин «общественное благо», под которым понимает специфичные товары и услуги. Отличие «общественного блага» от частного состоит в том, что потребление каким-то одним членом общества не уменьшает потребительные свойства товара, например, таким товаром является информация. Теория «государственных услуг» поставила вопрос о распределении финансовых ресурсов общества между государственным и частным секторами экономики. Государство должно финансировать экономическую и социальную инфраструктуру, неприбыльную или низко прибыльную для частного сектора. [1, c.43]

Особая природа общественных благ заключается в том, что их потребление может быть совместным и равным: чем больше достается одному домохозяйству, тем больше, а не меньше, достается другому, каждый получает выгоды от общественных благ независимо от того, платит он за них или нет. [3, c.149]

Задача финансовой политики в области «общественных благ» состоит в регулировании их предложения, а основная цель вмешательства - в достижении оптимальности государственных расходов. Достижение же оптимальности в государственном вмешательстве возможно только при наличии у правительства информации о степени общественного благосостояния и о сфере предпочтений каждого члена общества. Подобного рода информация вряд ли приемлема для определения объема и состава государственных расходов.

«Чистая теория государственных расходов», разработанная в основных чертах П. Самуэльсоном, была развита Р. Масгрейвом. Он дополнил абстрактную модель «процесса принятия политических решений» и увязал государственные расходы с налоговым механизмом. «Расходно-налоговый механизм нужен для того, чтобы выделить определенные ресурсы для общественных потребностей и в то же время возложить стоимость этих услуг на индивидуальных лиц, которые хотят, чтобы их потребности были удовлетворены. Поэтому обеспечение общественными товарами должно осуществляться через бюджет».

По Масгрейву в общественных товарах одинаково заинтересованы все члены общества, в действительности же - это противоречие, так как, например, в увеличении военных расходов заинтересованы лишь крупнейшие монополисты. Согласно теории Р. Масгрейва, налогоплательщики добровольно накладывают на себя бремя. Он определил различие между фискальными мерами и мерами, которые необходимо осуществлять правительству для достижения полной занятости, а также автоматических и дискреционных мер в достижении полной занятости. [4, c.107]

Неолиберальное направление западной экономической мысли объединило концепции «смешанной экономики» и «государства всеобщего благоденствия», представители которых пытаются соединить принципы эффективного капиталистического производства со справедливостью в распределении доходов. Они считают, что наиболее эффективной должна быть экономика «смешанного» типа, когда основные отрасли хозяйства принадлежат частному капиталу, а в государственной собственности сосредотачивается экономическая и социальная инфраструктура. Кроме того, в распределении национального дохода большую роль должны играть государственные финансы, которые должны способствовать «выравниванию в доходах».

Американский вариант неолиберализма разработан Дж. Гэлбрейтом. Он признает кейнсианскую идею о необходимости воздействия государства на совокупный спрос общества, государственное вмешательство рассматривает как органическое требование индустриальной системы. Практически Дж. Гэлбрейт приходит к выводу, согласно которому развитие производительных сил требует внедрения планового начала в хозяйстве. Важную роль в регулировании спроса он отводит налоговой системе, считая налоги инструментом «антициклической политики». «Это регулирование будет ощутимо только тогда, когда налоги составят значительную часть совокупного общественного продукта». [5, c.46]

Рост налогов Дж. Гэлбрейт связывает с необходимостью финансирования расходов как средства регулирования спроса. Он развил концепцию неоклассиков о «вложениях в человеческий капитал», которые во многом определяют темпы экономического роста. В отличие от неокейнсианцев, он ярый противник бюджетного дефицита, так как это не согласуется с его идеей «балансируемой экономики». Он и против инфляции, ибо она усиливает бедность. Дж. Гэлбрейт за сохранение военных расходов, так как они поглощают часть прироста налоговых доходов. Он считает, что сократить высокий уровень доходов капиталистов можно путем отмены налоговых льгот и ликвидации «лазеек» в налоговых законах.

Однако теория Дж. Кейнса и его последователей, достаточно эффективно действовавшая в 40- 60 годах XX века во многих западных странах, в условиях слабомонополизированных конкурентных рынков, имела ряд противоречий. Основным критерием является критерий, который определяет общественный характер предоставляемого блага. И если это имеет место хотя бы частично, то рынок не сможет привести экономическую систему к социальному оптимуму, а значит, требуется вмешательства государства. [1, c.186]

Дальнейшим развитием теории общественных благ стала теория экономического (фискального) федерализма. Основной постулат теории экономического федерализма основан на утверждении, что децентрализация государственной власти является предпосылкой соблюдения рыночного требования оптимального размещения ресурсов.

Объяснение этой позиции связывается с концепцией внешних эффектов: любое негативное (позитивное) явление на локальном уровне вызовет соответствующую реакцию на региональном и государственном и не только в государственном секторе, но и косвенно в частном. В соответствии с этой концепцией, местное сообщество является базовой единицей экономики государственного сектора и государственных финансов.

Многие современные специалисты в области государственных финансов вслед за такими вышеуказанными классиками, рассматривают фискальный федерализм как идеальную возможность наиболее эффективного предоставления общественных благ с разным «радиусом использования»- собственно, таким образом, происходит распределение компетенций между уровнями государственной власти. Причем, чем ниже уровень власти, тем больше вероятность передачи их функций в частные руки, «включения» рыночных механизмов и повышения эффективности. Соответственно, наибольшую возможность в этой области имеются на местном (коммунальном) уровне.

Ричард Масгрейв связывает теорию фискального федерализма с существованием локальных финансовых сообществ (общин). Во-первых, предоставление общественных благ пространственно ограничено. Соответственно, можно говорить об общественных благах различного радиуса предоставления - большого (например, государственная оборона) и малого (например, детское дошкольное образование). Во-вторых, издержки отдельных потребителей общественных благ тем ниже, чем выше платежеспособный спрос со стороны остальных потребителей, то есть можно говорить о стремлении к пространственному объединению потребителей, обладающими сравнимыми потребностями.

В результате «каждый потребитель становится, таким образом, членом определенного финансового сообщества, задачей которого является предоставление ему определенных общественных благ».

Услуги соседних локальных сообществ могут дублироваться, поэтому принцип оптимального распределения ресурсов требует их взаимодействия с целью избежания двойных расходов. Наконец, в федеративном государстве необходимо взаимодействие всех уровней власти, обладающих финансовой ответственностью, с целью максимально эффективного предоставления общественных благ равного радиуса действия. Именно это обычно имеется в виду под фискальным (бюджетным) федерализмом.

Государство должно вмешаться, если рыночный механизм не обеспечивает достижение принципа оптимального распределения ресурсов. Германская финансовая школа исходит из постулата, что существуют объективные «общественные потребности», поэтому деятельность государства необходима. Принцип эффективного распределения ресурсов в деятельности государства (на любом уровне децентрализации власти, включая местный), по определению известного германского специалиста в области государственных финансов Хорста Циммермана, подразумевает, что «все, что делает государство, во-первых, можно ориентироваться на интересы граждан, а во-вторых, должно осуществляться минимальными средствами».

Разделение задач и финансовых источников между различными уровнями государственного управления - основной вопрос любого государства. В германской правовой и экономической науке эта проблема решается с помощью введенного в период Веймарской республики понятия «финансового выравнивания» (балансирования), которое, по выражению известного германского специалиста в области финансов О.Э. Геске, является «ядром финансовых взаимоотношений федеративного государства».

В конце XIX века в Швейцарии появился термин «Finanzausgleich». В Германии он получил широкое распространение после первой мировой войны, когда развалилась старая финансовая система, и стало очевидно, что коммуны больше не в состоянии финансировать осуществление своих компетенций лишь за счет доходов жителей коммуны - на основе так называемого «принципа эквивалентности» расходов доходам, собираемым на определенной территории. Тогда и возникла настоятельная необходимость в финансовых отчислениях со стороны рейха и коммунам, и независимым государствам - частям рейха. Вместе с введением механизма финансовых отчислений коммунам Центр получил право непосредственно вмешиваться в дела местного самоуправления. С тех пор это влияние имеет тенденцию к увеличению.

Немецкий ученый и государственный деятель Иоганн Попитц (1884- 1945 гг.) определил в 1926 году «финансовое балансирование» как «всю совокупность финансовых отношений между государством и входящими в него территориальными объединениями». В тот период времени подход Попитца к проблеме «финансового выравнивания» соответствовал позиции доктора права Альберта Генделя (Henpel), который в 1921 году ввел этот термин в юридический лексикон. Гендель, а вслед за ним и Попитц, отожествляли право на финансовую автономию с правом государственности, которым, соответственно, обладали рейх и входящие в него территории, но не коммуны. Речь шла, таким образом, о распределении финансовых поступлений. Данная концепция рассматривала коммуны только в связи с исполнением ими определенного круга задач, финансирование которых осуществлялось непосредственно рейхом и территориями. Такой подход не предусматривал (да и не мог предусмотреть) права финансовой автономии для местных коллективов. [1, c.212]

Дальнейшее развитие понятие «финансовое выравнивание» получило уже после войны в работах В.Биккеля (Bickel). Подобно своим предшественникам, Биккель подчеркивал приоритетное значение распределения государственных задач между территориальными объединениями разного уровня. Распределение задач, по Биккелю, должно служить главным основанием для распределения финансовых источников между федерацией, землями и коммунами. «Финансовое выравнивание пo определению Биккеля - распределение прав и обязанностей по исполнению государственных задач между территориальными корпорациями публичного права, а также прав по ведению ими собственной бюджетной политики в целях осуществления этих задач». Данная концепция предусматривает включение в систему «финансового выравнивания» - наравне с федерацией и землями коммун, которые также получают право на финансовую автономию.

В современных исследованиях, посвященных проблеме «финансового выравнивания», предпочтение отдается более поздней концепции В.Патцига (Patzig). Патциг рассматривает распределение компетенций между уровнями государственной власти в качестве исходного пункта для осуществления политики «финансового выравнивания», но не ее элемента. Речь идет, таким образом, во-первых, о распределении финансовых поступлений между территориальными объединениями разного уровня, а во-вторых, о компенсации финансовых различий между ними. В современной Германии в соответствии с приведенными определениями существует система «активного» финансового балансирования, связанная с распределением финансовых источников между федерацией, землями и коммунами, и «пассивного», связанного с распределением возложенных на них задач.

Принцип германского государственного права - «финансы следуют за задачами» делает правильный акцент во всей германской финансовой политике. Прежде, чем начинать распределение, а тем более перераспределение, финансовых ресурсов, необходимо выяснить, во-первых, какой уровень власти наиболее эффективно может исполнить определенную государственную задачу: в соответствии с принципом разумной децентрализации найти так называемого «компетентного монополиста» (ведь государство, региональные и местные власти - тоже монополисты в определенных сферах). Во-вторых, важно распределить, как будут финансироваться издержки по осуществлению этой задачи. «Пассивное» финансовое выравнивание выполняет важную роль в общей системе германского бюджетного федерализма. Только на первый взгляд кажется, что распределение компетенций между уровнями власти «малоподвижно», на самом деле это достаточно эффективный правовой способ регулирования финансовых отношений в государстве. Кроме того, правильное осуществление «пассивного» выравнивания позволяет предотвратить возможные конфликты, связанные с распределением налоговых средств, еще на стадии их зарождения.

В настоящее время распределение задач - самостоятельный механизм, настолько сложный, что уже достаточно давно развивается параллельно с «активным» финансовым выравниванием - вертикальным распределением и горизонтальным перераспределением финансовых средств между уровнями государственной власти. В этой связи основную проблему «финансового выравнивания» можно сформулировать как максимально эффективное решение финансовых проблем еще на стадиях «пассивного» выравнивания и первичного распределения финансовых средств между уровнями государственной власти, по возможности не доводя дело до весьма болезненного процесса перераспределения финансов.

Достижению этой цели способствует такая важная особенность механизма «вертикального выравнивания», как наличие собственных финансовых полномочий у всех трех уровней государственной власти, включая местный. Распределение налоговых поступлений осуществляется частично по раздельной системе, согласно которой существуют федеральные, местные (коммунальные) налоги, а также в соответствии с так называемым «налоговым союзом», в который входят важнейшие по поступлениям в казну налоги (подоходный, на прибыль корпораций, промысловый и налог на добавленную стоимость). Существующая система германского «вертикального выравнивания» обеспечивает минимальный уровень финансирования всех трех уровней власти, а на коммунальном уровне является базовой финансовой гарантией местного самоуправления, так как германские коммуны в числе местных налогов распоряжаются промысловым налогом - одним из важнейших по объему отчислений в казну. [5, c.169]

Наличие собственных налоговых источников, как правило, не обеспечивает финансирование всех возложенных задач; для компенсации имеющихся несоответствий необходимо введение механизма вторичного перераспределения средств - системы «горизонтального» финансового выравнивания. «Горизонтальное выравнивание» необходимо, так как существуют объективные исторические, географические и социально-экономические различия не только между отдельными регионами, но и отдельными коммунами внутри регионов. В этой связи «горизонтальное выравнивание» осуществляется на двух уровнях.

Региональное выравнивание осуществляется федерацией между федеральными землями страны в пользу отстающих земель. Например, в Германии согласно Конституции страны (статья 107), на эти цели может быть использовано до 25 процентов совокупной земельной доли от поступлений от налога на добавленную стоимость (далее - НДС),75 процентов общей доли всех федеральных земель распределяются между ними в соответствии с численностью их населения.

Кроме того, федерация в тех же целях может использовать 2 процентов своей доли от поступлений НДС, осуществляя так называемое вертикальное выравнивание с горизонтальным эффектом». Коммунальное выравнивание осуществляется федеральными землями между входящими в их состав коммунами. Для этих целей служат подоходный налог, налог на прибыль корпораций и НДС. В целом между коммунами может перераспределяться более 20 процентов поступлений от этих налогов в бюджет соответствующей федеральной земли.

Важно отметить, что механизм «финансового выравнивания» ни в коем случае не подразумевает крупномасштабного перераспределения финансов. Масштабное перераспределение всегда, в конечном счете, оказывается неэффективным: у богатых, тех у кого «отнимают» посредством налогового пресса, оно вызывает недовольство и стремление к уклонению от уплаты налогов, а бедных, тех, кому «передают» в виде социальных выплат и льгот, лишает необходимого стимула к труду. В результате проигрывает все общество.

В действительности реальное перераспределение финансов - один из многочисленных элементов сложной системы «финансового выравнивания», подразумевающей всю совокупность финансовых отношений между уровнями государственной власти (федерацией, федеральными землями и местными коллективами - коммунами) в процессе выполнения ими государственных задач, включая и задачи в рамках местного самоуправления. Таким образом, механизм «финансового выравнивания» служит воплощению на практике идеи бюджетного федерализма. В федеративных государствах (США, Швейцария, Германия) эта идея подразумевает при наличии двух конституционных уровней федерализма (федерация и регионы) существование трех уровней финансовой ответственности (федерация, регионы и местные коллективы). В унитарных государствах (Франция) речь идет о механизме распределения финансовых компетенций между Центром и местным властями с относительно слабым положением регионов. Так что принцип децентрализации власти оказывается главным для экономических систем и организации финансового хозяйства развитых демократии. [6, c.53]

В классической литературе, по сути дела, не рассматривается вопрос о том, почему страны столь значительно отличаются друг от друга в отношении разделения налогово-бюджетных полномочий, ответственности и функций регулирования. В связи с существованием таких разительных различий возникают, по меньшей мере, два важных вопроса.

Во-первых, в какой степени неодинаковые результаты экономического развития разных стран связаны с различиями в межбюджетных отношениях?

Во-вторых, в какой мере характерные особенности налогово-бюджетных отношений вызваны различиями в институтах и типичных для каждой страны факторах, которые должны учитываться при разработке и осуществлении налогово-бюджетной системы.

Актуальность этих вопросов приводит к необходимости расширить поле анализа и направить усилия на развитие результатов классических исследований в этой области.

Ключевой точкой противоречий между классическими и новыми исследованиями является вопрос об определении факторов, влияющих на оптимальный уровень децентрализации налогово-бюджетной политики. При этом в ряде исследований подчеркиваются дополнительные преимущества децентрализации, помимо тех, которые указаны в классических произведениях, а в ряде других работ - дополнительные трудности. Эта дискуссия разворачивается вокруг очевидной тенденции усиления налогово-бюджетной децентрализации, проявившейся во многих странах мира. Однако даже наиболее решительные ее сторонники признают, что реформы в этой области должны разрабатываться с большей осторожностью и весьма тщательно для того, чтобы можно рассчитывать на позитивные результаты.

В 90-х годах появились теоретические и прикладные исследования, в которых последовательно разрабатывалась концепция рыночного федерализма («федерализма, сохраняющего рынок»), Многие из выдвинутых в них сравнительно новых идей относятся именно к развивающейся или переходной экономике, то есть к тому периоду, когда создаются рыночные институты и принимаются меры по обеспечению финансовой стабилизации и экономического роста. Для формирования рыночного федерализма, по мнению Уэйнгаста, необходимо выполнение пяти условий:

1) наличие иерархической системы органов власти с разграниченными полномочиями;

2) субфедеральные правительства наделены достаточными полномочиями в пределах своих территорий, в том числе в законодательной сфере;

3) федеральное правительство обеспечивает свободное перемещение товаров, услуг и факторов производства между территориями;

4) наличие жестких бюджетных ограничений для всех уровней власти, ограниченное разделение доходов;

5) наличие институциональных гарантий того, что разграничение полномочий между уровнями власти носит долгосрочный характер. [6, c.54]

В этом контексте сочетание защиты от конфискации федеральным правительством доходов населения или бюджетов субфедерального уровня, свободная торговля и мобильность факторов производства, а также жесткие бюджетные ограничения создают условия, при которых региональные и местные органы власти будут иметь стимул активно конкурировать за создание оптимальных условий для предпринимательства и инвестиций.

Многие из сравнительно новых идей относятся именно к развивающимся или переходным экономикам, находящимся в процессе формирования рыночных институтов и одновременно стремящихся обеспечить устойчивую финансовую стабилизацию и экономический рост. Важное направление в этой литературе исходит из того, что оптимальная децентрализация бюджетной системы может послужить эффективным механизмом для формирования рыночной экономики и экономического роста (Венгаст, (1995), Монитола, Кван и Венгаст, (1995)). С другой стороны, в некоторых работах указывается на опасности бюджетной децентрализации, особенно в странах с развивающейся или переходной экономикой (Танзи (1995), Фукасаки и де Мелломл (1998), Прюдома (1995)). [4, c.227]

Одной из ведущих проблем в результате проводившихся еще с 1998 года в Казахстане дискуссий с участием широкой общественности по вопросу о необходимости формирования институтов местного самоуправления становились определенные условия, на которые власть пойти не могла. Прежде всего, они были связаны с необходимостью радикального реформирования всей административно-территориальной системы в стране и необходимостью реального делегирования властных полномочий на местах.

Ясно, что, Казахстану необходима своя стратегия децентрализации, учитывающая существующие реалии и традиции государственного управления, и главными условиями для эффективной работы власти должны являться:

- обладание четко определенными полномочиями и функциями;

- наличие собственного бюджета со стабильными доходными источниками;

- владение собственностью.

Таким образом, децентрализация в практическом смысле требует хотя бы некоторой степени децентрализации по большинству направлений, то есть, по меньшей мере, перераспределения в пользу регионов каких-либо доходных источников и полномочий по принятию решений, которые могли бы повлиять на объем и распределение этого дохода, и какой-либо ответственности в отношении того, как эти полномочия должны быть использованы [3, с.36].

1.2 Процесс формирования межбюджетных отношений государства, современное состояние и проблемы