Особенности формирования местных бюджетов (на примере МР "Куйбышевский район")

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Проведенные в России реформы местного самоуправления, отправной точкой которой стало принятие Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», - дело исключительной важности и сложности.

Новый закон призван способствовать повышению эффективности действующей системы местного самоуправления, развитию экономики муниципальных образований, формированию стабильной и устойчивой финансовой базы местного самоуправления.

Реформа местного самоуправления, разграничение полномочий между различными уровнями власти, повышение самостоятельности и ответственности органов местного самоуправления требуют дальнейшего реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации.

В настоящее время одной из главных проблем местного самоуправления является недостаточность его собственной доходной базы и несовершенство механизма формирования и исполнения местных бюджетов. За муниципальными образованиями закреплены в основном все вопросы, связанные с жизнеобеспечением населения, которые требуют значительных финансовых и материальных ресурсов. Именно местные органы власти ответственны за работу жилищно-коммунального хозяйства, за качество услуг здравоохранения, образования, культуры, за благоустройство территории и многое другое. Существующий механизм межбюджетных отношений, при котором отчисления от федеральных и региональных налогов, а также финансовая помощь местным бюджетам устанавливаются индивидуально под расходы, прогнозируемые вышестоящими органами власти, сориентирован в основном на реализацию выравнивающей функции и не стимулирует местное самоуправление увеличивать собственные доходы своих бюджетов. Тем самым снижаются побудительные мотивы органов местного самоуправления к развитию собственной экономической базы.

Финансовая автономия местных органов власти предполагает самостоятельный статус муниципальных образований в федеральном государстве. Она состоит в том, что органы местного самоуправления должны иметь возможность самостоятельно определять свои доходы и расходы. В условиях, когда местная власть не может опираться на свои финансовые ресурсы, она не в состоянии решить стоящие перед ней задачи. Без стабильной основательной финансовой базы невозможно реальное местное самоуправление.

Несмотря на то, что Федеральный закон № 131-ФЗ укрепил самостоятельность и расширил полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, он не решил вопроса о создании полноценной, стабильной финансовой базы местного самоуправления. Одна из слабых сторон закона о местном самоуправлении - недостаточная проработка финансово-бюджетных вопросов. Закон ставит организационное самоуправление во главу угла, в то же время проблемы финансово-бюджетной обеспеченности местного самоуправления во многом остались нерешенными.

Между тем, на этапе завершения реформационных процессов, в условиях стабилизации и подъема экономики бюджетная система страны должна развиваться в направлении роста числа самодостаточных местных бюджетов и, соответственно, сокращения числа дотационных районов.

Для эффективной работы муниципальных образований по исполнению возложенных на них полномочий недостаточно только укрепления их финансовой базы, необходима также грамотная политика местных органов власти в области управления муниципальными финансами.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью разработки конкретных предложений по укреплению доходной базы муниципальных образований, а также по повышению качества управления муниципальными финансами и совершенствованию перспективного бюджетного планирования.

Цель исследования - разработка рекомендаций по укреплению доходной базы муниципальных образований, по совершенствованию механизма формирования и исполнения местных бюджетов.

Постановка данной цели обусловила необходимость решения ряда задач, выполнение каждой из которых явилось определенным этапом в реализации цели исследования. В качестве таких задач можно выделить следующие:

- исследовать существующие методы формирования и исполнения местных бюджетов и обосновать необходимость их совершенствования;

- определить основные направления укрепления доходной базы муниципальных образований;

- выявить проблемы организации бюджетного процесса в условиях двухуровневой системы местного самоуправления и разработать конкретные предложения по исполнению бюджетов городских и сельских поселений;

- осуществить анализ системы казначейского исполнения бюджетов, определить ее место и роль в системе управления муниципальными финансовыми ресурсами и на этой основе обосновать необходимость создания муниципального казначейства в составе финансового органа муниципального образования;

- обосновать необходимость разработки перспективного финансового плана как главного элемента управления муниципальными финансами в процессе реализации программ социально-экономического развития муниципального образования.

Предметом исследования является совокупность финансово-экономических отношений, складывающихся между государством и муниципальными образованиями в процессе формирования и исполнения местных бюджетов.

Объектом исследования являются бюджет муниципальных образования (на примере муниципального образования «Куйбышевский район» Калужской области).

Глава 1. Теоретические и правовые основы понятия «Расходы местного бюджета в системе расходов бюджетной системы Российской Федерации»

1.1 Местный бюджет как составляющее звено бюджетной системы Российской Федерации

Системный анализ современных экономических и финансовых проблем, рассмотрение содержания и роли бюджета в финансовом регулировании социально-экономических процессов позволили сделать вывод о том, что на современном этапе хозяйствования государственное регулирование представляет собой интеграционный процесс развития всех сфер общественных финансов, объединяющий комплекс мер и методов, направленных на использование ресурсов бюджетной системы органами власти всех уровней. Важный фактор, определяющий эффективность государственного воздействия на экономику и социальную сферу, в первую очередь, - через инструменты бюджетного регулирования, - это системность. В рыночной экономике должен применяться целый ряд инструментов государственного регулирования, в том числе - законодательство, стратегическое планирование, налогообложение и бюджетное финансирование. Выбор тех или иных инструментов во многом зависит от государственного устройства страны и действующей в ней модели бюджетного федерализма.

Бюджетные меры воздействия на объемы и темпы экономического развития каждого муниципального образования, субъекта РФ и страны в целом должны носить комплексный, взаимообусловленный характер, чтобы обеспечить максимально возможный эффект на данном этапе развития экономики и в перспективе в соответствии с бюджетной политикой государства. Такая взаимосвязь бюджетных инструментов в современном регулировании экономики региона представляется в системе отношений, представленных на рис. 1.

Рис. 1. Системное представление взаимосвязи бюджетных инструментов в современном регулировании экономики регионов

В основе предложенного структурирования лежит результативность, присутствующая на каждом технологическом этапе бюджетного управления. Все направления государственного регулирования взаимодействуют и влияют друг на друга.

Сложившаяся кризисная ситуация в стране обусловила разработку антикризисных программ на всех уровнях управления. Если на федеральном и региональном уровнях в числе первоочередных мер явились поддержка приоритетных отраслей экономики и стимулирование потребительского спроса, смягчение воздействий кризиса на население и другие, то на местном уровне управления антикризисные программы должны быть направлены на сохранение и упрочение финансово- экономических основ местного самоуправления, преодоления негативных тенденций в занятости трудовых ресурсов. Это обусловлено тем, что местные бюджеты являются инструментом, призванным обеспечить удовлетворение потребностей в тех благах, которые наиболее эффективно могут осуществляться на местном уровне и которые связаны непосредственно с жизнеобеспечением граждан, а также имеют локальную социальную направленность. Важным направлением антикризисных программ государства должны стать вопросы дальнейшего повышения бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Должна быть осуществлена замена налоговых льгот, установленных федеральным законодательством по местным налогам, компенсационными выплатами соответствующим льготируемым категориям граждан и юридическим лицам или их отмена, предоставление права замены субъектам Российской Федерации дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальным образованиям дополнительными дифференцированными нормативами отчислений от любых федеральных, региональных налогов и налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами (на основе внесения изменений в ст. 58, 137 и 138 Бюджетного кодекса), переход к налогу на недвижимость по категориям налогоплательщиков (в первую очередь, введение налога на недвижимость для налогоплательщиков - организаций). Упорядочение учета, использования и налогообложения земельных участков.

Второй составляющей антикризисной бюджетной политики на местном уровне должны стать дискретные меры по использованию бюджетных средств. Исключение практики прекращения индексации социальных выплат и заработной платы муниципальных образований.

Комплексное исследование и анализ бюджетных инструментов позволили выявить ряд недостатков в их использовании и причины такого положения. Главные из них:

• Отсутствие комплексной системы построения элементов бюджетирования, ориентированного на результат, на региональном и муниципальном уровнях управления бюджетными ресурсами. В системе не в полной мере предусмотрено включение механизмов стратегии в программы социально-экономического развития. Такое положение не позволяет гибко реагировать на потребности и запросы населения регионов в общественных благах, учитывать интересы всех составляющих социально-экономической структуры местного сообщества. По нашему ю, должен выполняться следующий управленческий цикл: среднесрочные цели - задачи - показатели достижения целей - доклады о результатах и основных направлениях деятельности (ДРОНД) - анализ ДРОНД - мониторинг - принимаемые расходные обязательства, и т.д.

• Недостаточность использования механизма налогового стимулирования роста экономики, особенно на субфедеральном уровне управления, и, соответственно, сдерживание инвестиционных процессов территорий.

• Многие территории не разрабатывают всю необходимую совокупность экономических и финансовых планов, что не дает возможности в полной мере реализовать роль бюджета по стимулированию и регулированию экономических преобразований на своих территориях.

• Отсутствие критериев, по которым определяется степень достижения целей экономической политики и реформы управления в целом.

• Отсутствие достаточного обеспечения гибкой защищенности пространства отечественной экономики от внешней среды (пример Калининградской области).

• Отсутствие кредитного рейтинга оценки финансово- экономического состояния по муниципальным образованиям.

• Отсутствие методик по разработке плана мер по увеличению поступления местных налогов, что в значительной степени снижает возможности увеличения муниципальных налоговых доходов.

Устранение этих недостатков может повысить надежность бюджетной системы Российской Федерации в целом, в том числе - эффективность государственного регулирования при условии использования всех отмеченных инструментов в соответствие с программой реформирования, ядром которой выступает БОР.

Требует теоретического переосмысления содержание понятия "бюджетная система". С нашей точки зрения, необходимо раскрыть ее многогранную сущность, что призвано способствовать комплексным, взаимосвязанным решениям по развитию бюджетной реформы. Бюджетная система - это совокупность взаимодействующих финансово- бюджетных институтов и фондов, куда входит также бюджетная политика, бюджетное право и бюджетный механизм, направленные на цели удовлетворения общегосударственных потребностей и финансирования социально-экономических программ, рис. 2.

Рис. 2. Структура бюджетной системы РФ как совокупности взаимосвязанных элементов правового, финансового и организационного характера

Однако местное самоуправление не входит в систему государственного управления. Двойственная природа местного самоуправления и его внутренние противоречия предопределяют наличие механизма регулирования муниципального развития, степень эффективности которого определяется не только уровнем самоорганизации местных сообществ и деятельностью органов местного самоуправления, но и эффективностью способов воздействия органов государственной власти, степени соответствия применяемых технологий и инструментов закономерностям и тенденциям развития местной составляющей бюджетной системы.

Местный бюджет - это совокупность денежных отношений местных органов власти с физическими и юридическими лицами, а также с вышестоящими органами власти на территории, предназначенная для формирования бюджетного фонда и выполнения задач местного сообщества.

Выделим принципы построения, присущие местному бюджету:

- государственное регулирование основ системы организации местных бюджетов;

- децентрализация системы муниципальных бюджетов и их муниципально-бюджетная автономия;

- дифференциация местных бюджетов: каждое муниципальное образование имеет свои собственные органы власти, средства, цели и территориальную обособленность;

- разграниченность бюджетов: бюджет существует в очерченных границах (обособленно) самостоятельного муниципального образования, включающего в себя специфику территории, компетенцию местных органов власти и управления в бюджетной деятельности в переделах границ данной территории.

Предложенное определение местного бюджета и принципы его построения с одной стороны сохраняют теоретическое обоснование термина "бюджет" и в то же время отражают содержание бюджетных отношений, и их материализацию с учетом особенностей бюджетной деятельности, присущей органам местного самоуправления.

Определена новая структура масштабности и новые качества муниципального бюджета, в основе которых заложено, в первую очередь, установление четких расходных обязательств под планируемые доходы и приоритетов в полномочиях местных органов власти по расходованию средств, с учетом принципов результативности. Система бюджетирования, ориентированного на результат, на муниципальном уровне имеет собственное качественное определение результативности, так как характеризуется массовостью показателей с учетом широкого состава предметов ведения (дороги, начальное образование, жилищно- коммунальное хозяйство и т.д.) и большим количеством бюджетов муниципальных образований (около 30 000) в России.

Законодательное закрепление и строгое соблюдение предложенных нами принципов, отражающих требования к функционированию местных бюджетов в условиях продолжающейся децентрализации бюджетной системы и реформирования административно-территориальной системы, а также бюджетного процесса на местном уровне, будет иметь важное значение в улучшении механизма бюджетного устройства РФ.

1.2 Классификация доходов и расходов местного бюджета

В виду обширности и многогранности самого понятия "бюджет" и его доходов существует множество точек зрения, концепций, подходов к классификации доходов бюджетов и в том числе местных бюджетов. При этом высказывается е, что существующие подходы к выделению видов доходов местных бюджетов не являются исчерпывающими и детально обоснованными. Анализ и сравнение классификаций доходов бюджетов, содержащихся в Бюджетном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и научной литературе свидетельствуют о том, что классификация доходов местных бюджетов проводится в рамках классификации доходов государства в целом, специфике доходов местных бюджетов внимания практически не уделяется.

В частности, доходы местных бюджетов можно классифицировать по социально-экономическому признаку, по территориальному уровню, в зависимости от метода аккумуляции, от порядка образования и использования, от порядка зачисления в бюджет, от юридических особенностей и правовой формы денежных поступлений в бюджет, от вида местного бюджета.

Изучение классификации доходов бюджетов по территориальному признаку позволило сделать вывод о том, что бюджетная система Российской Федерации является 4-х уровневой. Бюджеты муниципальных районов и поселений являются самостоятельными звеньями бюджетной системы Российской Федерации, объединенными общим названием "местные бюджеты", а не подуровнями местных бюджетов, в связи с чем целесообразно внести соответствующие изменения в статью 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Анализ классификации доходов местных бюджетов по порядку зачисления в бюджет позволил сделать вывод о том, что существовавшее в Бюджетном кодексе РФ до принятия Федерального закона № 120-ФЗ деление доходов бюджетов на закрепленные и регулирующие является научным. Отнесение безвозмездных поступлений и отчислений от федеральных и региональных доходов к собственным доходам местных бюджетов подменяют понятие "регулирующие доходы", однако не меняют сути регулирования доходов местных бюджетов вышестоящими уровнями власти и управления. При этом такое расширенное понимание "собственных" доходов местных бюджетов вуалирует недостаточность собственных финансовых ресурсов муниципальных образований.

Вторая глава "Виды доходов местных бюджетов" состоит из трех параграфов, посвященных анализу состава налоговых, неналоговых доходов, а также безвозмездных поступлений местных бюджетов.

В первом параграфе "Налоговые доходы местных бюджетов" рассматриваются доходы местных бюджетов от местных налогов и сборов, налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, а также от отчислений от налоговых доходов, подлежащих зачислению в местные бюджеты в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Рассматриваются полномочия органов местного самоуправления в области администрирования местных налогов. В результате делается вывод о том, что несмотря на закрепление в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения, в соответствии с которым установление местных налогов, сборов относится к исключительной компетенции представительных органов местного самоуправления, данная норма носит чисто формальный характер, так как перечень местных налогов установлен Налоговым кодексом РФ, и муниципалитет не вправе вводить дополнительные налоги по своему усмотрению. Таким образом, корректнее говорить о том, что представительные органы местного самоуправления не устанавливают, а лишь вводят в действие местные налоги на территории соответствующего муниципального образования.

Анализ налоговых доходов местных бюджетов позволил сделать вывод о том, что несмотря на то, что в теории налоговые доходы должны играть основную роль в формировании доходной части бюджета любого уровня, поступлений от данного источника явно недостаточно для эффективного функционирования системы местного самоуправления.

Удельный вес местных налогов в общем объеме доходов местных бюджетов зачастую составляет менее 10 процентов, при этом в отдаленных от административных и экономических центров поселениях, данная проблема является еще более острой, что обусловлено целым рядом объективных причин.

Во-первых, существенная часть земельных участков таких поселений, в особенности, расположенных в северных районах, исключена из объектов налогообложения, поскольку данные участки отнесены к землям лесного фонда, а также являются брошенными, непригодными для проживания и ведения хозяйственной деятельности, а кадастровая стоимость земельных участков, вовлеченных в хозяйственный оборот, является крайне низкой;

Во-вторых, значительная доля объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан, не зарегистрирована в настоящее время в установленной форме, поскольку зачастую указанное недвижимое имущество является ветхим и не представляет значительной материальной ценности, а процедура регистрации прав на него - достаточно дорогостоящей, в связи с чем фактически проживающий в нем гражданин не заинтересован в оформлении права собственности. Кроме того, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлен срок, в течение которого должна быть проведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, в связи с чем административная ответственность за несоблюдение установленного порядка применяться не может.

Рассматривая отчисления от налога на доходы физических лиц, являющиеся одним из наиболее важных налоговых источников муниципальных образований, сделаем вывод, что зачисление данного налога в бюджет того муниципального образования, на территории которого расположена организация - налоговый агент является несправедливым, поскольку плательщиком налога на доходы физических лиц является гражданин, проживающий на конкретной территории, который заинтересован в повышении благосостояния того муниципального образования, где он проживает, а не где осуществляет свою трудовую деятельность.

В результате приходит к выводу, что укрепление финансовой основы местных бюджетов путем их обеспечения на постоянной основе собственными источниками доходов (расширение системы местных налогов и сборов) в процессе разграничения налоговых доходов между бюджетами всех уровней бюджетной системы могло бы сыграть важную роль в предупреждении финансовых затруднений местных бюджетов и предотвращении перехода проблемной ситуации в кризисную стадию. Местные налоговые платежи должны являться одним из главных доходных источников муниципального бюджета, предпосылкой к самостоятельности, устойчивости и стабильности развития местного самоуправления.

1.3 Основные принципы и методы планирования доходов и расходов местного бюджета

Существующая сегодня система управления региональными финансами характеризуется серьезными изъянами бюджетного планирования, в особенности на местном уровне, что тесно связано с понятием «бюджетный механизм», так как бюджетное планирование - одно из звеньев бюджетного механизма. В данной работе под «бюджетным механизмом» понимается совокупность трех взаимосвязанных звеньев:

-бюджетного планирования - централизованного распределения и перераспределения стоимости валового общественного продукта и национального дохода между звеньями бюджетной системы на основе общенациональной социально-экономической программы развития страны в процессе составления и исполнения бюджетов и внебюджетных фондов разного уровня;

-бюджетного регулирования - перераспределения средств с целью обеспечения территориальным бюджетам минимально необходимого уровня доходов, направляемых на экономическое и социальное развитие территорий;

-бюджетного контроля (контроля за исполнением бюджета) - важный этап бюджетного процесса, осуществляемый представительными органами власти, Счетной Палатой РФ и контрольно-счетными палатами на местах, финансовыми и налоговыми органами.

Важнейшей составляющей бюджетных доходов являются налоговые доходы, формирование которых осуществляется с использованием «налогового механизма».

В данной работе под «налоговым механизмом» понимает совокупность инструментов, посредством которых государство изымает у граждан и организаций их средства в бюджеты всех уровней и в иные фонды.

Налоговый механизм включает в себя:

-элементы, составляющие налоговую систему (налоги, налоговое законодательство, налоговые администрации с их функциями и полномочиями);

-возложение на отдельные категории плательщиков обязанностей исчисления и уплаты обязательных платежей, предоставления налоговой отчетности и ее контроль;

-правила, процедурные вопросы и меры регулирования налоговых поступлений.

Вся совокупность отношений, складывающаяся при формировании бюджетов регионов, важнейшей составляющей которой являются налоговые отношения между государством и плательщиками, реализуется посредством бюджетно-налоговых механизмов. Под бюджетно-налоговыми механизмами понимается совокупность трех взаимосвязанных звеньев: бюджетно-налогового прогнозирования и планирования, бюджетно-налогового регулирования и бюджетно-налогового контроля, наполненных соответствующими элементами.

По результатам исследования обозначены следующие проблемы функционирования бюджетно-налоговых механизмов в региональной экономике: чрезмерной ориентации бюджетно-налоговой политики государства на максимальную концентрацию косвенных налогов в федеральном бюджете; пополнения доходных налоговых источников региональных бюджетов преимущественно за счет фактического перераспределения федеральных налогов при недостаточности собственных налоговых поступлений; уменьшения в динамике последних пяти лет поступлений из федерального бюджета в территориальные бюджеты по всем направлениям межбюджетных расчетов; низкой налоговой самообеспеченности региональных бюджетов при закрытом перечне налогов Российской Федерации по Налоговому Кодексу; неразделенности налоговых полномочий центра и субъектов Федерации.

Анализ развития муниципальных финансов советского периода показал, что местные бюджеты на этом этапе выполняли роль расчетно-кассовых подразделений нижнего уровня. Их финансовая база за счет собственных источников формировалась в объеме менее одной трети, а по налоговым поступлениям не более трех - пяти процентов. Была практически разорвана реальная связь между социально-экономическими интересами местного (территориального) сообщества и результатами финансовой деятельности предприятий и населения в рамках данного территориального хозяйства. К началу 90-х годов XX века формирование бюджетной системы было жестко централизованным: для всех элементов системы бюджетной иерархии был характерен высокий уровень зависимости от вышестоящего управленческого звена. На начало 2000-х годов процесс управления общественными финансами характеризовался глубокими внутренними противоречиями в том числе и на местном уровне.

Анализ состояния консолидированных бюджетов субъектов РФ за период самостоятельного существования современной России как суверенного государства позволяет проследить динамику соотношения доходной и расходной частей бюджетов, долю финансовой помощи в их составе и выделить определенные тенденции в этом процессе. Степень зависимости бюджетов субъектов РФ от объемов финансовой помощи достаточно велика. Различия в предоставлении финансовой помощи региональным бюджетам огромны, удельный вес безвозмездных поступлений в бюджеты регионов колеблется в пределах от 0,05% до 92,89%, а это, в свою очередь, подтверждает огромный разрыв в социально-экономическом развитии регионов. Анализ структуры региональных бюджетов в динамике подтверждает нарастание в их составе удельного веса финансовой помощи из федерального центра. Для местного уровня также характерна высокая доля финансовой помощи в структуре доходов бюджетов. Анализ структуры доходов местного бюджета Белгородской области показывает, что доля трансфертов в разрезе муниципальных образований колеблется от 36% до 91%.

В работе произведен анализ изменения источников формирования доходов местного уровня на примере бюджета Куйбышевского района. В качестве инструмента оценки качественных изменений предлагается использовать графический метод в виде карты доходов. Карта доходов бюджета строится в декартовой системе координат, где по оси абсцисс отображены доли доходов МО по источникам их образования в исследуемом периоде, а по оси ординат - темп прироста соответствующих доходов, в качестве базы сравнения выступает 2010 год. Применение подобного инструмента позволяет оценить степень влияния изменения действующего законодательства на наполняемость бюджета доходами разных видов. Это в свою очередь дает основу для разработки направлений совершенствования бюджетного процесса на местном уровне и, в частности, выработки механизма управления его сбалансированностью. На рисунке 2 представлена карта доходов бюджета Куйбышевского района.

Таким образом, на сегодняшнем этапе развития бюджетного федерализма в России важной задачей, стоящей перед местным уровнем власти является максимальное использование потенциальных возможностей межбюджетного регулирования, предоставленных действующим законодательством, при одновременном создании стимулов для проведения рациональной налогово-бюджетной политики с целью развития и использования налогового потенциала на местном уровне.

Глава 2. Состав и структура доходов и расходов местного бюджета, их планирование (на примере МР «Куйбышевский район» Калужской области)

2.1 Краткая характеристика муниципального образования «Куйбышевский район»

На территории района осуществляют свою деятельность свыше 150 предприятий и организаций всех форм собственности, в том числе по отраслям: промышленность -- 6, сельское хозяйство -- 10, строительство -- 2, транспорт и связь -- 2, торговля -- 6, кредитные и страховые организации -- 3.

Промышленный комплекс района включает три основные отрасли:

• производство строительных и отделочных материалов;

• обработка древесины;

• производство пищевых продуктов.

Промышленный сектор экономики состоит из шести малых предприятий.

Организация	Выпускаемая продукция	Место расположения	ФИО руководителя, контакты
ОАО «Маслозавод „Куйбышевский"»	Сметана, масло сливочное, кефир, ряженка, йогурт, «Снежок», творог и т.д.	Калужская область, Куйбышевский район, п. Бетлица, ул. Калинина, 27	Фроликова Ирина Викторовна 8(48457) 2-16-84, 2-16-53
Сельское потребительское общество	Услуги торговли и общественного питания	Калужская область, Куйбышевский район, п. Бетлица, ул. Новосибирская, 21	Лемешева Валентина Петровна 8(48457) 2-16-33
ГП «Куйбышевский лесхоз»	Деловая древесина, дрова, пиломатериал	Калужская область, Куйбышевский район, п. Бетлица, ул. Кирова, 39а	Кушнир Владимир Геннадьевич 8(48457) 2-10-46
СПК «Жерелёво»	Мясомолочная продукция	Калужская область, Куйбышевский район, с. Жерелёво	Яшкин Николай Иванович 8(48457) 2-10-55, 2-34-39
ООО «АС»	Производство строительных и отделочных материалов	Калужская область, Куйбышевский район, п. Бетлица, ул. Кирова, 49а	8-920-895-26-68

В условиях рыночной экономики перспективы развития экономической и социальной сфер все больше зависят от малого и среднего бизнеса, который формирует оптимальную структуру рынка и является надежной налогооблагаемой базой. Этот сектор экономики в перспективе будет являться реальным источником создания новых рабочих мест. Эти пред приятия генерируют эффективные инвестиционные проекты, чутко реагируют на изменение рыночной конъюнктуры, занимают недоступные крупным предприятиям «ниши».

Подавляющая часть предприятий этого сектора связана с торговлей, общественным питанием, бытовым обслуживанием и строительством. В перспективе планируется увеличение доли таких предприятий в реальном секторе экономики, связанных с материальным производством, и предприятий других приоритетных сфер экономики района. При любых сценариях развития малый и средний бизнес способен гибко перестраиваться, «переливаться» в другие сферы деятельности.

Общий объем отгруженной продукции предприятиями обрабатывающего производства (крупные и средние) за 2009 год составил 534 тыс. рублей.

Деловая активность субъектов малого и среднего предпринимательства возрастает с каждым годом. В структуре оборота потребительского рынка оборот розничной торговли составляет 93 %, или 376 500 тыс. руб., оборот общественного питания -- 4 %, или 15 117 тыс. руб., объем платных услуг населению -- 3 %>, или 13 043 тыс. руб.

Объем розничного товарооборота за 2009 год составил 376 500 млн руб.

В сфере потребительского рынка в районе занято 210 чел. (11 %> от занятого населения в экономике).

На сегодняшний день в районе действуют 61 магазинов, 8 павильон и 3 киоска.

По общественному питанию в районе имеются столовые (4 ед).

Торговую деятельность на территории муниципального образования осуществляют 72 объекта розничной торговли. Площадь стационарной торговой сети -- 2 672,6 кв. м. Мел- корозничная нестационарная торговая сеть состоит из 11 объектов, из них: 17 -- торговля продовольственными товарами, 14 -- непродовольственными, 30 -- смешанными. Мелкорозничная торговая сеть занимает -- 320 кв. м. Отдаленные населенные пункты обслуживают 2 автолавки.

Товарная насыщенность потребительских товаров носит устойчивый характер, расширился ассортимент продаж мясо-молочных изделий, кондитерских и макаронных изделий, бытовой техники, товаров строительной индустрии. Общий товарооборот в 2009 году составил 376,5 млн руб., в т. ч. по крупным торговым предприятиям -- 22,6 тыс. руб.



В структуре товарооборота основной прирост оборота -- 5 % продаж -- приходится на продовольственные товары, 3 % -- со смешанным ассортиментом товаров и 3 % на непродовольственные товары. В среднем на душу населения за 2009 год продано товаров на сумму 45,8 тыс. рублей. Годовой оборот общественного питания составляет 15,1 млн руб., в том числе по крупным и средним предприятиям -- 2,7 млн руб.

2.2 Анализ бюджета МР «Куйбышевский район»

В соответствии с приказом министерства финансов Калужской области от 17.03.2011 № 47 «Об утверждении Порядка проведения мониторинга и оценки качества управления бюджетным процессом в муниципальных образованиях Калужской области» и в целях реализации пункта 1.12. Плана мероприятий по реализации Программы Калужской области по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 24.01.2011 № 27, проведены мониторинг и оценка качества управления бюджетным процессом в муниципальных образованиях Калужской области за 2010 год (далее - мониторинг).

Мониторинг проведен по всем 317 муниципальным образованиям Калужской области по 13 индикаторам, утвержденным вышеназванным приказом, по следующим направлениям:

1) бюджетное планирование;

2) исполнение бюджета;

3) прозрачность бюджетного процесса.

Таким образом, исходя из 5-балльной системы оценки качества управления бюджетным процессом, максимально возможное количество баллов составляет 65. По результатам мониторинга данного показателя не достигло ни одно муниципальное образование области. Среди муниципальных районов и городских округов наибольшее количество баллов набрали муниципальные районы «Сухиничский район - 58 баллов, «Боровский район» - 54 балла, «Жуковский район» - 49 баллов, «Мещовский район» - 49 баллов и городской округ «Город Обнинск» - 49 баллов.

Результаты оценки качества по другим муниципальным районам и городским округам в порядке убывания характеризуются следующими данными:

Муниципальные образования	Баллы
Думиничский район	48
Козельский район	47
Малоярославецкий район
Мосальский район	46
Куйбышевский район	44
Перемышльский район
Тарусский район
Ульяновский район
Город Калуга
Ферзиковский район	43
Износковский район	42
Юхновский район	41
Жиздринский район	40
Медынский район
«Город Людиново и Людиновский район»
«Бабынинский район»	39
«Спас-Деменский район»
«Город Киров и Кировский район»
Хвастовичский район	38
Дзержинский район	37
Барятинский район	35

Среди поселений на относительно должном уровне организован бюджетный процесс в поселениях Боровского района - от 44 баллов в сельском поселении «Деревня Асеньевское» до 57 баллов в городском поселении «Город Ермолино» и сельском поселении «Село совхоз Боровский».

В целом можно констатировать, что в большинстве поселений Калужской области бюджетный процесс в 2010 году был организован на низком уровне, по ряду индикаторов в поселениях присвоены нулевые значения.

Информация по индикаторам

I. Бюджетное планирование

Индикатор 1.1. «Удельный вес расходов в рамках программно-целевого метода в общем объеме расходов местного бюджета (без учета субвенций из областного бюджета)».

В последнее время переход на программно-целевой метод планирования и исполнения бюджетов является одним из самых значимых показателей, характеризующих качество организации бюджетного процесса. В рамках реализации Бюджетного послания Президента Российской Федерации на областном уровне поставлена задача добиться удельного веса данных расходов более 50 %, поэтому максимальный балл 5 получают те муниципальные образования, которые превысили этот уровень.

Вместе с тем, в муниципальных районах Калужской области данная работа остается на низком уровне, муниципальные целевые программы в 2010 году в большинстве муниципальных образованиях не принимались, либо принимались в незначительных объемах, а в поселениях практически отсутствуют муниципальные целевые программы.

Среди муниципальных районов и городских округов максимальную оценку данный индикатор получил только в Боровском районе, 4 балла получили Износковский район и город Обнинск, 2 балла - Мосальский район, 1 балл - Жиздринский район, Мещовский район, Тарусский район, Юхновский район и город Калуга. Остальные муниципальные районы, у которых доля расходов на реализацию муниципальных целевых программ в расходах без учета субвенций из областного бюджета сложилась ниже 10% получили нулевые значения указанного индикатора.

Необходимо отметить, что в отдельных муниципальных районах удельный вес указанных расходов немного не дотянул до 10% (1 балл), это «Барятинский район» - 7,8%, «Думиничский район» - 8,1%, «Медынский район» - 8,7%, «Сухиничский район» - 9,3%.

Только в отдельных поселениях области разработаны муниципальные целевые программы, при этом объемы расходов на эти цели в местных бюджетах занимают незначительный удельный вес. Максимальную оценку получили городское поселение «Город Балабаново» Боровского района, сельские поселения «Деревня Галкино» и «Деревня Карцево» Дзержинского района, сельские поселения «Село Спас-Загорье», «Поселок Детчино», «Деревня Рябцево» и «Деревня Шумятино» Малоярославецкого района, городское поселение «Город Таруса» и сельское поселение «Село Вознесенье» Тарусского района.



Учитывая необходимость полного перехода к программно-целевому методу планирования, органы местного самоуправления должны принять меры по ликвидации вакуума в организации бюджетного процесса по этому важному вопросу.

Индикатор 1.2. «Утверждение местного бюджета на очередной финансовый год и плановый период».

Данный индикатор отражает работу органов местного самоуправления по утверждению местных бюджетов на 3 финансовых года или только на 1 финансовый год.

По результатам мониторинга установлено, что в 237 муниципальных образованиях Калужской области, или 74,5% от общего числа муниципальных образований, местные бюджеты утверждены на 3 года, в том числе во всех муниципальных районах и городских округах.

Вместе с тем, в 80 поселениях бюджеты утверждены на 1 год. Это касается поселений Бабынинского района (6 поселений), Дзержинского района (18 поселений), Жиздринского района (7 поселений), Куйбышевского района (5 поселений), Малоярославецкого района (18 поселений), Мещовского района (5 поселений), Ульяновского района (6 поселений), Хвастовичского района (15 поселений).

Поэтому поселения перечисленных районов не смогли получить максимальную оценку по данному индикатору по итогам работы в 2010 году.

Индикатор 1.3. «Исполнение доходов местного бюджета без учета безвозмездных поступлений по сравнению с первоначально утвержденным объемом доходов без учета безвозмездных поступлений».

Данный индикатор характеризует правильность прогнозирования собственных доходов при формировании проектов местных бюджетов.

Мониторинг индикатора показал, что в ряде муниципальных образований Калужской области при составлении проектов местных бюджетов занижаются налоговые и неналоговые доходы, в результате по отчетным данным об исполнении местных бюджетов за 2010 год этот показатель превысил первоначально утвержденный объем доходов в несколько раз.

Среди муниципальных районов и городских округов максимальную оценку данного индикатора - 5 баллов (отклонение меньше 10%) получили «Жуковский район», «Медынский район», «Мосальский район», «Перемышльский район», «Ферзиковский район», «Город Людиново и Людиновский район» и «Город Обнинск».

4 балла (отклонение от 11 до 15%) получили «Бабынинский район», «Износковский район», «Малоярославецкий район», «Город Киров и Кировский район» и «Город Калуга».

3 балла (отклонение от 16 до 20%) получили «Думиничский район», «Мещовский район», «Сухиничский район» и «Хвастовичский район».

2 балла (отклонение от 21 до 25%) получили «Дзержинский район» и «Козельский район».

Остальные муниципальные районы получили нулевое значение по данному индикатору.

В поселениях наблюдается значительное превышение полученных налоговых и неналоговых доходов от первоначально утвержденного объема этих доходов, только незначительное количество поселений получили оценку по данному индикатору, в большинстве же поселений присвоено нулевое значение индикатора.

Индикатор 1.4. «Наличие нормативного правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего порядок конкурсного распределения принимаемых расходных обязательств с учетом эффективности планируемых мероприятий».

По результатам мониторинга установлено, что порядок конкурсного распределения принимаемых расходных обязательств с учетом эффективности планируемых мероприятий принят только в муниципальном районе «Боровский район» и во всех поселениях Боровского района, а также в муниципальном районе «Сухиничский район». Указанные муниципальные образования области получили по данному индикатору максимальную оценку в 5 баллов.

Все остальные муниципальные образования по данному индикатору не были оценены.

По информации финансовых органов Ульяновского, Хвастовичского и Мещовского районов данный порядок находится в стадии разработки как на районном, так и на поселенческом уровнях.

Индикатор 1.5. «Проведение конкурсного распределения принимаемых расходных обязательств с учетом эффективности планируемых мероприятий».

Учитывая, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления, устанавливающие порядок конкурсного распределения принимаемых расходных обязательств с учетом эффективности планируемых мероприятий, согласно индикатору 1.4. в большинстве муниципальных образованиях области не принимались, соответственно, конкурсное распределение принимаемых расходных обязательств при формировании местных бюджетов на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов не осуществлялось.

Исключение составило муниципальные образования «Боровский район» и «Сухиничский район», которые и получили максимальную оценку по данному индикатору. По другим муниципальным образованиям индикатор получил нулевое значение.

Необходимо отметить, что в поселениях Боровского района при наличии вышеназванного порядка конкурсное распределение принимаемых расходных обязательств не проводилось, что не позволило им получить оценку по данному индикатору.

Индикатор 1.6. «Разработка, реализация и мониторинг эффективности муниципальных программ в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления».

Необходимо отметить, что в муниципальных районах Калужской области работа по принятию муниципальных целевых программ находится на низком уровне. Муниципальные целевые программы в 2010 году в большинстве муниципальных образованиях не принимались, либо принимались в незначительных объемах, а в поселениях практически отсутствуют муниципальные целевые программы.

Можно сделать вывод, что данная работа не проводится в связи с отсутствием нормативных правовых актов органов местного самоуправления по разработке, реализации и мониторингу эффективности муниципальных программ.

Как показал мониторинг, нормативные правовые акты органов местного самоуправления в части разработки муниципальных программ приняты только в муниципальном районе «Боровский район» и в поселениях Боровского района, в муниципальном районе «Думиничский район и в городском поселении «Поселок Думиничи», при этом в указанном поселении в бюджете на 2010 год расходы на реализацию муниципальных программ не предусматривались, также нормативный правовой акт принят в муниципальных районах «Жуковский район», «Козельский район», «Куйбышевский район», «Малоярославецкий район» и во всех поселениях Малоярославецкого района, хотя не во всех этих поселениях расходы на данные цели были предусмотрены в местных бюджетах на 2010 год, «Мещовский район», «Мосальский район», «Тарусский район», в городских округах «Город Калуга» и «Город Обнинск».

II. «Исполнение бюджета

Индикатор 2.1. «Отношение объема просроченной кредиторской задолженности местного бюджета к объему расходов местного бюджета».

Вопрос, связанный с управлением кредиторской задолженностью находится на постоянно контроле. Мониторинг данного индикатора показал, что практически во всех муниципальных образованиях Калужской области данная работа находится на должном уровне.

В большинстве муниципальных образованиях Калужской области по состоянию на 1 января 2011 года просроченная кредиторская задолженность отсутствует, либо наличествует в небольших объемах. Поэтому все они получили от 4 до 5 баллов по данному индикатору.

Вместе с тем, в отдельных муниципальных образованиях области данному индикатору присвоено нулевое значение (отношение объема просроченной кредиторской задолженности местного бюджета к объему расходов местного бюджета более 10%). Это городское поселение «Поселок Полотняный Завод» Дзержинского района (10,9%), сельское поселение «Село Трубино» Жуковского района (13,3%), сельские поселения «Село Мятлево» (28,8%) и «Деревня Ивановское» (21,8%) Износковского района, сельское поселение «Деревня Захарово» Малоярославецкого района (40,7%), сельское поселение «Деревня Горбачи» Мосальского района (12,3%), сельское поселение «Деревня Бронцы» Ферзиковского района (17,4%).

В целом по муниципальным образованиям Калужской области просроченная кредиторская задолженность по итогам исполнения местных бюджетов за 2010 год сложилась в сумме 78199,3 тыс. рублей.

Индикатор 2.2. «Наличие просроченной кредиторской задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы за счет средств местного бюджета».

По данному индикатору все 317 муниципальных образований Калужской области получили максимальную оценку, так как просроченная кредиторская задолженность по заработной плате работникам бюджетной сферы на 1 января 2011 года отсутствует.

Индикатор 2.3. «Отклонение расходов местного бюджета в IV квартале от среднеквартального объема за I - III кварталы».

От равномерности финансирования расходов местных бюджетов зависит своевременность принятия управленческих решений органами местного самоуправления в течение финансового года, в том числе по заключению договоров на выполнение работ, услуг, а также по управлению муниципальным долгом. Кроме того, при распределении бюджетных ассигнований по кварталам должна учитываться сезонность отдельных видов расходов.

Поэтому сдвиг расходных обязательств на IV квартал текущего финансового года является отрицательным показателем в организации бюджетного процесса. Наиболее оптимальным является отклонение расходов бюджета в IV квартале от среднеквартального объема за I - III кварталы менее 50%.

Мониторинг этого индикатора показал, что данное отклонение в 2010 году сложилось менее 50% сложилось в следующих муниципальных районах Калужской области:

«Думиничский район» - 31,5%;

«Жиздринский район» - 37,5%;

«Козельский район» - 19%;

«Куйбышевский район» - 40,1%;

«Малоярославецкий район» - 41,6%;

«Мещовский район» - 28,1%;

«Перемышльский район» - 36,8%;

«Спас-Деменский район» - 29,3%;

«Сухиничский район» - 28,3%;

«Тарусский район» - 47,8%;

«Ульяновский район» - 45,7%;

«Ферзиковский район» - 48,7%;

«Юхновский район» - 39,2%.

Перечисленные муниципальные районы за этот индикатор получили от 4 до 5 баллов.

Ряд муниципальных районов и городских округов области незначительно превысили вышеназванный показатель, это муниципальные районы «Бабынинский район», «Барятинский район», «Дзержинский район», «Жуковский район», «Медынский район», «Мосальский район», «Город Киров и Кировский район», «Город Людиново и Людиновский район» и городской округ «Город Калуга». Тем не менее, перечисленные муниципальные образования не смогли получить баллы по указанному индикатору.

Значительное отклонение расходов бюджета в IV квартале от среднеквартального объема за I - III кварталы сложилось в следующих муниципальных образованиях области:

«Боровский район» - 96,8%;

«Износковский район» - 113,8%;

«Хвастовичский район» - 117,2%;

«Город Обнинск» - 98%.

В ряде поселений Калужской области сложилось равномерное финансирование расходов в течение 2010 года. Вместе с тем, в отдельных поселениях наблюдается большое отклонение. Набольшее отклонение сложилось в городском поселении «Город Боровск» Боровского района - 656,8% (при общем годовом объеме расходов в сумме 127587 тыс. рублей, в IV квартале расходы исполнены в сумме 91369,5 тыс. рублей), в сельском поселении «Село Ворсино» Боровского района - 618,1% (при общем годовом объеме расходов в сумме 87407,5 тыс. рублей, в IV квартале расходы исполнены в сумме 61652,1 тыс. рублей), в городском поселении «Поселок Куровской» Дзержинского района - 913,8 % (при общем годовом объеме расходов в сумме 42059 тыс. рублей, в IV квартале расходы исполнены в сумме 32455 тыс. рублей), в городском поселении «Город Сосенский» Козельского района - 606% (при общем годовом объеме расходов в сумме 72185,9 тыс. рублей, в IV квартале расходы исполнены в сумме 50658,3 тыс. рублей), в сельском поселении «Село Березичский стекольный завод» Козельского района - 2413,4% (при общем годовом объеме расходов в сумме 24300,3 тыс. рублей, в IV квартале расходы исполнены в сумме 21709,1 тыс. рублей), в сельском поселении «Деревня Ерденево» Малоярославецкого района - 505,9% (при общем годовом объеме расходов в сумме 5973 тыс. рублей, в IV квартале расходы исполнены в сумме 3995 тыс. рублей), в сельском поселении «Село Чипляево» Спас-Деменского района - 621,4% (при общем годовом объеме расходов в сумме 2465 тыс. рублей, в IV квартале расходы исполнены в сумме 1741 тыс. рублей).

В отдельных поселениях указанное отклонение также сложилось от 200 до 300%, что свидетельствует о том, что в I-III кварталах 2010 года финансирование значительно отставало.

Таким образом, органам местного самоуправления необходимо принять меры по обеспечению равномерного финансирования расходов местных бюджетов в течение текущего финансового года.