История Югославии в ХХ веке

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

В середине ХХ века, в годы Второй мировой войны Европа и мир познакомились с качественно новым понятием «коллаборационизм». Коллаборационистами (или квислинговцами) стали называть граждан государств, оккупированных агрессивной державой, пошедших на службу оккупантам.

Причины перехода на службу противнику могли быть самыми разнообразными: личными, семейными, групповыми; идейными, эгоистическими, экономическими и т.д. Но при этом суть действий коллаборациониста определялась простым понятием - измена родине. Коллаборационисты служили в оккупационных органах управления, в воинских и полицейских формированиях оккупантов, вели пропагандистскую деятельность в пользу захватчика, помогая ему держать в повиновении захваченные страны и территории.

После разгрома блока агрессивных держав коллаборационисты подверглись преследованиям и понесли заслуженное наказание. Их приговаривали к тюремному заключению, а многие, особенно в первый период после освобождения, были казнены.

Но, несмотря на печальный конец коллаборационистов «первой волны», феномен коллаборационизма продолжает существовать и развиваться и в современных условиях. Каким понятием, кроме коллаборационизма, можно определить иракцев или афганцев, сотрудничающих сегодня с американскими оккупационными («миротворческими») силами?

Поэтому обращение к этому феномену, к его истории, с нашей точки зрения, вполне оправдано.

Одной из стран, в которых коллаборационизм в годы Второй мировой войны расцвел махровым цветком, была Югославия. И представляется интересным разобраться в проблемах югославского коллаборационизма, чтобы на его примере понять его истоки и проявления.

В отечественной исторической науке изучение феномена коллаборационизма вообще и югославского в частности началось сравнительно недавно.

В советское время подход к рассмотрению проблемы коллаборационизма был прост до примитивности. В коллаборационизме видели простое выражение шкурнических интересов человека: желание выжить любой ценой, желание отомстить за свои беды и несчастья, желание получить власть над другими и т.д.

Сколько-нибудь серьезное изучение феномена началость только в самом конце 80-х - начале 90-х гг. ХХ в. Одним из тех кто заложил основы в исследовании проблемы коллаборационизма был М.И Семиряга. В своей работе «Коллаборационизм. Природа, типология и проявления в годы Второй мировой войны» Семиряга М.И. Коллаборационизм. Природа, типология и проявления в годы Второй мировой войны. М., 2000. он проводит как теоретическое исследование этого феномена, так и рассматривает его конкретные проявления, в частности участие в боевых действиях и карательных акциях военных формирований и вспомогательных подразделений Вермахта и СС, набранных из добровольных иностранных помощников.

Большой раздел книги посвящен югославским коллаборационистам, воевавшим на стороне Германии в годы войны, а так же рассматривается политическая ситуация в Югославии во время войны, особенно положение в Сербии и проблема противостояния и противоборства лидеров сербского националистического движения М. Недича, Д. Михайловича и с хорватским лидером А. Павеличем.

Конкретные проявления коллаборационизма, в форме прямого участия в войне на стороне гитлеровской Германии и фашистской Италии приводятся и отчасти анализируются также в работах 3алесского К.А. 3алесский К.А. Кто был кто во Второй мировой войне. Союзники Германии. М., 2003., Семенова К.К. [Электронная версия] Семенов К.К. Политические солдаты Гитлера // URL:http://lib.rus.ec/b/339753/read и других авторов.

В коллективном исследовании «Иностранные военные формирования Третьего рейха» Иностранные военные формирования Третьего рейха / Сергей Дробязко, Олег Романько, Константин Семенов. М., 2009. авторы большое внимание уделяют четникам и усташам, подробно рассматривая их методы борьбы. Авторы описывают немецкое видение положения дел в Югославии и приходят к выводу о том, что столкновения межэтнического характера, хотя и были простимулированы воздействием внешнего фактора, активизировавшим националистическое движение в стране, но все же мотивированы развитием в предшествующие годы деструктивных национальных противоречий внутри югославского государства и общества.

Отдельно в работе рассматривается участие в боевых действиях на стороне держав «Оси» Хорватской Национальной армии, а также сформированных итальянцами албанских частей.

Обращаясь к истокам коллаборационистских настроений в Югославии, и отечественные и зарубежные (сербские и хорватские) исследователи вполне обосновано обращаются к периоду создания и существования единого государства южных славян.

Интересно исследование, написанное В. Косиком [Электронный ресурс] Косик В. Опыт истории страны, которой не было Сербия в 1914-1941гг. // Русский архипелаг // URL:http://archipelag.ru/geopolitics/piryadok/balkany/knot/332/ о политических и социальных проблемах зарождения и развития Югославии. Монография посвящена промежутку от создания страны вплоть до начала войны с Германией. Автор проводит структурный анализ националистических и монархических организаций в Югославии, выделяя их по национальному признаку. Отдельно он разбирает противоречия между конкретными народами в рамках многонационального государства.

Имеется также более ранняя работа на данную тему принадлежащая перу Л. Неманова Неманов Л. Сербо-хорватская проблема // Русские записки, 1939, № 17. о сербско-хорватском противостоянии, вышедшая до войны. В ней автор подробно, насколько это было возможно на тот момент, разбирает проблему противостояния хорватов и сербов как в историческом аспекте, так и исходя из реалий кануна Второй мировой войны.

Проблеме жизни славян Югославии в прошлом - ХХ - столетии посвящена коллективная монография под ред. Е.П. Серапиновой Славянский мир в эпоху войн и конфликтов XX века / Отв. ред.: доктор исторических наук Е. П. Серапионова. СПб., 2011.. Авторов книги объединила идея показать, как менялась жизнь славянских народов в периоды войн и конфликтов XX в. В работе проведен комплексный многоаспектный анализ проблем Югославии. В центре внимания авторов нации и национальные меньшинства, движение Сопротивления и коллаборационизм, политические партии, благотворительные и общественные организации, эмигранты, беженцы, женщины, молодежь, творческая интеллигенция. Большая роль отведена религиозным и национальным проблемам.

В 1970 г. в СССР вышла интересная монография «Образование многонационального государства Югославии» Джурич М. Образование многонационального государства Югославии (1918-1921 гг.). М., 1970., автором которой был югославский историк М. Джурич, посвященная проблеме образования Югославии как единого государства.

Рассматривая проблему национальных противоречий, которые могли привести к конфликту, автор приходит к выводу что основная проблема состояла в том, что Государство Югославия образовалось в результате объединения с лишком разнящихся между собой югославянских земель. Среди них были как независимые государства - Сербия, Черногория, так и земли, входившие в состав Австро-Венгрии - Хорватия. Босния и Герцеговина, Словения и др.

Именно включение в состав единого, управляемого из центра государства разнородных земель, часть из которых не обладала историческим опытом независимого существования, способствовало зарождению будущих конфликтов.

Интересна также статья Гуськовой Е.Ю. «Албанское национальное движение и идея объединения албанских земель» Гуськова Е.Ю. Албанское национальное движение и идея объединения албанских земель //, в которой рассматривается проблема взаимоотношений албанцев и сербов в таких регионах как Косово и Метохия.

Автор отмечает, что отечественная историческая наука изучала, главным образом, историю Албании или историю Югославии как государств, история же межнациональных противоречий в отдельных районах Югославии, таких как Косово и Метохия, Македония или Черногория не была предметом специального научного исследования.

Также Гуськова проводит анализ того, как различалась реакция албанцев и других народов Югославии на оккупацию Югославии державами «Оси», отмечая, что немецкие и итальянские войска албанцы встречали как освободителей, надеясь с их помощью осуществить мечту о едином независимом албанском государстве.

О противоречиях между хорватами и сербами пишет в своей статье «Создание Югославского государства в 1918 г.: Уроки истории» [Электронный ресурс] Писарев Ю.А. Создание югославского государства в 1918 г.: Уроки истории // URL:http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/SERBIAN.HTM известный советский славист Ю. Писарев. Он рассматривает вопрос о том, почему народы столь разные, хотя и родственные друг другу решили образовать общее государство. На этот вопрос он дает довольно простой ответ - Хорватия боялась территориальных претензий со стороны более сильных соседей. Поэтому она вынуждена была согласиться на вступление в общее с сербами государство.

Интересной является и статья С.А. Романенко «Между национальной и пролетарской диктатурой» [Электронный ресурс] Романенко С.А. Между национальной и пролетарской диктатурой (Милан Недич - Дража Михайлович - Анте Павелич - Йосип Броз Тито) // URL:http://srbija.narod.ru/Romanenko.html. В ней разбирается проблема выбора путей решения национального вопроса и вопроса о единстве страны, который сделали руководители политических сил в Югославии в 30-40 гг. ХХ в. Прежде всего рассматривается идейное столкновение правых и левых, монархистов, националистов и коммунистов. Особое внимание здесь уделяется личностям руководителей политических движений в стране: Милана Недича, Дража Михайловича, Анте Павелича и лидера коммунистов Югославии Йосипа Броз Тито.

Полная характеристика имеющейся литературы по вопросам нашей темы может занять слишком много места, поэтому мы ограничимся уже сказанным.

Но даже уже приведенный список показывает, что рассмотрение проблем югославского коллаборационизма в предшествующие годы сводилось либо к теоретическому анализу проблемы коллаборационизма вообще, либо к анализу национализма в Югославии. Это, как мы считаем, дает нам право вновь обратиться к изучению проблемы в попытке понять причины, сущность и конкретные проявления югославского коллаборационизма.

Объектом нашего исследования является история Югославии в ХХ веке.

Соответственно, предметом исследования мы выбрали историю данного государства в период между двумя мировыми войнами и в годы Второй мировой войны в контексте противостояния национальных групп и их взаимодействия с оккупационными властями в 1941-1944 гг.

Цель исследования состоит в том, чтобы, изучив национальные противоречия, существовавшие в Югославии в межвоенный период, понять феномен югославского коллаборационизма и выявить его специфические черты и проявления.

Из этого вытекают конкретные задачи исследования:

- рассмотреть процесс формирования Югославского государства с целью выявления причин такого решения югославянских народов;

- проанализировать состояние межнациональных отношений в стране в межвоенный период;

- выявить «болевые точки» в межнациональных отношениях и процесс формирования конфликтов на этнической почве;

- изучить проблему отношения народов Югославии к оккупации страны державами «оси» в 1941 г.;

- определить причины и характер югославского коллаборационизма в годы Второй мировой войны;

- выявить специфические черты югославского коллаборационизма в годы Второй мировой войны.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1918 по 1944 гг., то есть первый период существования югославского государства и время его оккупации державами «оси». Выбор таких рамок объясняется тем, что понять причины возникновения и характер югославского коллаборационизма невозможно без рассмотрения межнациональных отношений в межвоенной Югославии.

Этими же соображениями объясняется нкоторый выход за определенные рамки в начале работы. Для понимания проблем межнациональных отношений на Балканах в период между двумя мировыми войнами необходим краткий исторических очерк отношений в предшествующие десятилетия.

Методологическая основа исследования: в работе мы старались придерживаться принципов историзма и научной объективности. Для этого при работе использовали: диалектический, сравнительно-исторический и проблемно-хронологический методы научного познания.

При решении задач исследования мы опирались на доступную нам источниковую базу, в состав которой входят публикации документов, а также мемуары и иные свидетельства непосредственных участников тех событий.

К числу публикаций документов относится прежде всего «Zbornik dokumenata i podataka o narodnooslobodnilackom ratu naroda Jugoslavije. XIV, knj. I. Dokumenti cetnickog pokreta Draze Mihailovica. 1941-1942.» Zbornik dokumenata i podataka o narodnooslobodnilackom ratu naroda Jugoslavije. XIV, knj. I. Dokumenti cetnickog pokreta Draze Mihailovica. 1941-1942. Beograd, 1981., изданный в Белграде в 1981 г. и посвященный движению четников генерала Д. Михайловича. Опубликованные в сборнике документы дают возможность понять позицию сербских националистов-монархистов в годы освободительной войны и в частности вопрос о сотрудничестве четников с оккупантами в борьбе против коммунистических партизан Тито.

Рассмотрение проблема македонского национализма и великосербской политики в Македонии в работе во многом опирается на изданный на русском языке в Скопье сборник «Македонский вопрос в документах Коминтерна» Македонский вопрос в документах Коминтерна / Сост. Л.И. Жила, В.Т. Поповский. Т. 1. Ч. 1.: 1923-1925. Скопjе, 1999. под редакцией Л. И. Жила и В. Т. Поповского.

Кроме того, при исследовании проблемы создания югославянского государства привлекались электронные версии конкретных документов, заложивших основу объединительного процесса, таких как Корфская декларация и Устав Королевства сербов, хорватов и словенцев [Электронный ресурс] Крфска декларациjа // URL:http://sr.wikisource.org/wiki/ Крфска_декларациjа; [Электронный ресурс] Ustav Kraljevene Srba Hrvata i Slovenaca // URL:http://www.arhivyu.gov.rs/ .

Из числа мемуарной литературы, а также публикаций речей, писем, дневников участников событий межвоенных лет и периода Второй мировой войны использовались опубликованные материалы русских эмигрантов Киселев А., протоирей. Облик генерала Власова. (Записки военного священника). Второе издание. Путь жизни. НЙ. 1960.; Чему свидетели мы были... Переписка бывших царских дипломатов 1934-1940 годов. Сборник документов в двух книгах. М., 1998. Кн. 2. 1938- 1940., а также деятелей националистических освободительных движений того времени Говори и изjаве генерала Драже Михаиловиhа. Чикаго, 1966.; Dokumenti ustasa. Priredio Petar Pozar. Zagreb, 1995.; Durakovic N. Prokletstvo Muslimana. Sarajevo, 1993.; Imamavic M. Historija Bosnjaka. Sarajvo, 1998.; Jotic V.D. Odabrana dela i knjiga. Mьnhen, 1981..

Характеризуя документальную базу исследования стоит сказать, что при всех своих достоинствах она требует достаточно критического отношения к себе. При публикации документов производился тщательный отбор их с целью подкрепить идеологические установки, которыми руководствовались историки и архивисты, готовившие публикацию. Кроме того документы подвергались купированию.

Такая же ситуация складывается с публикациями писем и выступлений политических и общественных деятелей, а также русских эмигрантов.

Что касается мемуаров, то они писались через много лет после событий, а человеческая память избирательна. Кроме того, главная цель любых мемуаров состоит не только в рассказе о пережитых событиях, но и в том, чтобы представить писавшего их в как можно более выгодном свете.

Структура работы достаточно традиционная. Работа состоит из введения, двух глав, разбитых на разделы, и заключения, а также списка использованных источников и литературы.

Глава I

1. Предыстория вопроса

Долгим был путь югославянских народов к государственной независимости.

28 июня 1389 г. на Косовом поле полегла армия средневекового сербского государства, разбитая полчищами войск турецкого султана Мурада I. С тех пор на долгие столетия над Сербией опустилась темная ночь чужеземного господства. Только в 1878 г., после опустошительных войн с турками, Сербия окончательно обрела независимость [Электронный ресурс] Писарев Ю.А. Создание югославского государства в 1918 г.: Уроки истории//URL:http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/SERBIAN.HTM (Дата обращения: 1.08.2011).

Черногория в течение ряда столетий отстаивала независимость в войнах против Османской империи и лишь после русско-турецкой войны 1877- 1878 гг. укрепила свою государственность.

Что касается Хорватии и Словении, то они еще в средние века потеряли самостоятельность. Хорватия в 1102 г. была включена в состав Венгерского королевства на началах личной унии, а в XVI в. сама Венгрия попала под власть Габсбургов. Тогда же стали принадлежать Габсбургам и территории, где проживали словенцы. В 1867 г. Австрийская империя была поделена на две части: австрийскую, или Цислейтанию. и венгерскую, или Транслейтанию, условные границы между которыми проходили по реке Лейте. Обе эти части формально были равны, хотя на самом деле Австрия имела ряд преимуществ перед Венгрией. В еостав австрийской части входили Словения, Истрия.Штирия,Каринтия, в состав венгерской - Хорватия. Славония,Далмация. Население этих земель было смешанным; сербы исповедовали, как и их собратья в Сербии, православие, хорваты и словенцы - католичество.

В 1868 г. между Венгрией и Хорватией было подписано дополнительное соглашение - так называемая "нагодба", которое предоставило последней дополнительные права, не имевшиеся в других югославянских землях, Хорватия сохранила свое историческое название "Королевство Далмация, Хорватия и Славония", получила право избирать местный парламент - Сабор, создавать свое правительство во главе с носителем государственной власти - баном. Хорватия посылала своих представителей в венгерский парламент, имела национальное знамя, государственный герб, местные органы самоуправления. Однако, она так и не стала независимым государством. во многом находясь в подчинении у Венгрии. Корона, помимо бана, назначала в Хорватию своего представителя - наместника или королевского комиссара, венгерский парламент мог приостановить любой закон, принятый хорватским Сабором, а фискальный аппарат, жандармерия и высшее чиновничество состояли только из венгров. Хорватия не имела своей армии, была лишена права вести международные дела.

Еще меньше прав было предоставлено югославянским областям в Цислейтании. Население Словении, Истрии, Штирии и других земель избирало свои местные законодательные парламенты - ландтаги и исполнительные органы власти, но находилось под верховным контролем со стороны наместников, которые назначались Веной. Существовало неравенство в нормах представительства в австрийский рейхсрат. Словения фактически не участвовала в работе австрийского правительства.

Нелегко складывалась судьба и боснийцев и герцеговинцев. Еще в XV в. Босния и Герцеговина были завоеваны турками, в 1878 г. оккупированы Австро-Венгрией, а в 1908 г. окончательно включены в ее состав. Население Боснии и Герцеговины (большую часть его составляли отуреченные сербы, называвшиеся "мусульманами") было ущемлено в своих гражданских правах. Эти области назывались рейхсландом и находились под юрисдикцией как Австрии, так и Венгрии. Верховная исполнительная власть в стране принадлежала генерал-губернатору, который являлся одновременно и командующим военным округом. Компетенция местных властей крайне ограничивалась, провинциальный парламент - Сабор в Боснии - был создан только в 1910 г.

Обретение свободы и независимости, возрождение государственности стало задачей многих югославянских народов.

Система дуализма все более отживала свой век. Она тормозила развитие производительных сил и вызывала недовольство югославянских политических партий. Только правивший в Хорватии блок - Хорвато-сербская коалиция - продолжал поддерживать соглашение1868 г.. остальные партии выступили за пересмотр этой системы, склоняясь к триализму. т.е. к предоставлению югославянским территориям равных прав с Австрией и Венгрией. Эти требования носили половинчатый характер, так как партии югославянских земель не поднимали вопрос о создании независимого государства, ограничиваясь его решением в рамках монархии Габсбургов. На реформистских позициях стояли и социал-демократические партии Хорватии, Славонии, Словении и Боснии и Герцеговины. Их программные положения также не шли дальше требований о расширении культурно-национальной автономии югославяских территорий.

Существенные изменения в политические программы югославянских партий стали вноситься лишь в ходе первой мировой войны, углубившей кризис дуалистической системы.

2. Становление югославянского государства в 1914-1918 гг

Первая мировая война стала началом нового, поворотного этапа в истории. Не обошли эти события и Балканские государства, которые относительно недавно вышли из под Турецкого ига, также стали врагами. Болгария присоединилась к Центральной коалиции. Румыния и Греция заявили о сохранении ими нейтралитета. Сербия и Черногория стала на стороне стран Антанты. Сербия подверглась нападению Австро-Венгией. В этих обстоятельствах Сербия начала вести освободительную борьбу за сохранение своей независимости. 7 декабря 1914 года она приняла Нишскую декларацию, тем самым заявив о своих притязаниях на объединительный центр всех славян находящихся под владычеством Австро-Венгии Писарев Ю.А. Сербия на Голгофе и политика великих держав. 1916 г. М.: Наука. 1993. С.181. Но декларация не была официально признана странами Антанты включая и Россию.

Пораженческие настроения были среди правящих кругов Австро-Венгерской империи. Граф Оттокар Чернин, будущий первый министр и министр иностранных дел (1916-1918гг.) считал вступление в войну «самоубийством». "Нельзя предвидеть, - писал он, - в какую форму вылилось бы распадение монархии, если бы удалось избежать войны. Но оно, несомненно, было бы менее ужасно. Мы были обречены на гибель и должны были умереть. Но вид смерти мы могли бы выбрать, а мы выбрали самую мучительную смерть".[Электронный ресурс] Писарев Ю.А. Создание югославского государства в 1918 г.: Уроки истории//URL:http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/SERBIAN.HTM (Дата обращения: 1.08.2011)

Сходной точки придерживались многие. Одна из ведущих партий Хорватии- Хорватская партия права Анте Старчевича уже осенью 1914 года выступила с предложением о заключении перемирия, изложенной в партийной газете «Хрват», в которой был задан вопрос: нужны ли Австро-Венгрии завоевания, за которые придётся платить кровью миллионов людей Там же.? Подобные настроения были и в среде интеллигенции Боснии и Герцеговины, Словении.

Большую тревогу в Австро-Венгрии вызвало поражение ее войск в декабре 1914 г. от сербов в битве на реке Колубаре. В этих сражениях австро-венгерские войска потеряли почти треть своего состава "Во время Колубарской битвы, - писала английская газета "Морнинг пост", - целые батальоны австро-венгерских войск отказывались воевать". Там же. Наблюдались случаи, когда войска, состоявшие из сербов Венгрии, не шли в бой даже под угрозой расстрела. "Австрийцы. - писал временный поверенный в делах России в Сербии В.Н. Штрандтман, - расстреливали артиллерийским огнем свои поспешно отступающие части". Там же. Венгерский публицист Мадьяр Лайош писал, что уже осенью 1914 г. в австро-венгерских войсках произошел "психологический надлом", успехи сербского и русского оружия развеяли миф о возможности легкой победы имперской армии. Военные поражения австро-венгерских сил следовали одно за другим. В 1916 г. они понесли сокрушительный урон в ходе Брусиловского наступления. В 1917 г. в русском плену оказалось до 3 млн. солдат и офицеров австро-венгерской армии, причем значительная часть сдалась в плен добровольно Временные успехи Центральной коалиции в конце 1915 г. на сербском фронте не сгладили общего впечатления о слабости вооруженных сил дунайской империи: они были достигнуты благодаря германским войскам.

Впервые за годы войны часть югославянских политических и общественных деятелей сделали ставку на победу Антанты. Были образованы два центра югославянской эмиграции в Риме (Италия) и Нише (Сербия). Затем на базе римского центра был образован Югославянский комитет. Перебравшись в Лондон он начал вести активную антиавстрийскую пропаганду. Комитет, во главе которого стоял видный общественный деятель Хорватии доктор Анте Трумбич, основал филиалы в Швейцарии, России, Франции и в странах Северной и Южной Америки. Он наладил связи с политическими партиями как в самой Австро-Венгрии, так и с сербским правительством. Комитет провозгласил единство трёх югославянских народов- сербов, хорватов и словенцев, назвав их одной нацией с тремя именами, и высказался за их объединение вне рамок империи Габсбургов. Югославянские партии в самой Австро-Венгрии стояли на прежних позициях сохранения монархии, не поднимая своих требований выше территориально-национальной автономии.

В самом Югославянском комитете не было единства по поводу послевоенного будущего югославянских земель. Но лидерам комитета удалось сообща разработать программу будущего государства на принципах федерализма.

Изначально деятельность комитета странами Антанты и Сербским правительством расценивалась как благотворительная, пропагандиская организация югославян-эмигрантов из Австро-Венгрии и шли в союзе с сербским правительством. Но военное положение Сербии внесло изменения во взаимоотношения сербского королевского правительства и эмигрантского Югославянского комитета Анте Трумбича, который начал добиваться у держав Антанты официального признания в качестве представительного органа всех югославянских народов.

Анте Трумбич направил английскому и французскому правительствам меморандум, в котором поставил под сомнение правомерность Нишской декларации сербской скупщины от 7 декабря 1914 г., утверждая, что Сербия, проиграв войну, не имеет больше оснований претендовать на единоличную роль объединителя южнославянских народов. Хорватия, а не Сербия, имеет больше оснований стать таким центром. Она больше Сербии развита в экономическом отношении, имеет более древнюю культуру, является цивилизованным парламентарным государством. «Столицей будущей Югославии должен стать Загреб, а не Белград», - утверждал он Писарев Ю.А. Сербия на Голгофе и политика великих держав. 1916 г. М.: Наука. 1993. С52.

Это противоречило великосербским устремлениям сербских правящих кругов и лично Николы Пашича и принц-регента Александра. В первой же своей публичной речи, произнесённой на параде сербских войск в которой подчеркнул идею создания Великой Сербии: «Мы - заявил регент, - будем бороться за Великую Сербию, которая объединяет всех сербов и югославян» Там же. С.53.

Вполне естественно, что будущее государство может быть создано при условии распада. Это не устраивало финансовые круги Лондона и Парижа, которые были связаны с банкирскими домами Вены. Находившиеся под их влиянием правительства, так же не рассматривали ситуацию распада «лоскутной империи» Задохин А.Г., НизовскийА.Ю. Пороховой погреб Европы.- М., Вече. 200. С. 141. Так же это объяснялось тем, что Западные страны видели в Австро-Венгрии бастион на востоке Европы от экспорта революции из Советской России, а до 1917 года не хотели её усиления на Балканах. Они пытаются выбить Австро-Венгрию из Центральной коалиции и тем самым заняться непосредственно Германией. Британский премьер-министр Д. Ллойд Джордж 5 января 1918 г. на конгрессе британских тред-юнионов заявил: «Развал Австро-Венгрии не отвечает нашим планам»[Электронный ресурс] Писарев Ю.А. Создание югославского государства в 1918 г.: Уроки истории//URL:http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/SERBIAN.HTM (Дата обращения: 1.08.2011). Французское правительство активнее других занимало такую же позицию. Вплоть до окончания войны она откладывала решение о создании югославянского государства.

Новый император Карл I перед лицом явной катастрофы искал пути заключения сепаратного мира с Антантой. Был отправлен в отставку одиозный венгерский премьер-министр граф Иштван Тиса. В своей тронной речи в парламенте (рейхсрате) 30 мая 1917 г. император заявил о необходимости реформ. Вслед за ним выступили лидеры национальных движений Австро-Венгрии. От имени фракции югославян (Югославянский клуб) с речью получившей название Майской декларации выступил выступил словенский депутат Антон Корошец. Он провозгласил об объединении в единый государственный организм всех югославянских земель входивших в Австро-Венгию Писарев Ю.А. Сербия на Голгофе и политика великих держав. 1916 г.-М.: Наука. 1993. С. 182. О выходе из состава империи и создании Югославии речи не велось, но обнародование декларации вызвало широкий отклик. Декларацию поддержала католическая церковь в Словении и Хорватии, сербский митрополит Сараева, ряд югославянских партий и организаций.

С обнародованием Майской декларации фактически начался завершающий период борьбы двух течений. Оба выступали за объединение всех югославянских земель Австро-Венгрии в единое государственно-административное образование, но при этом одни политики видели это объединение в составе Австро-Венгрии, другие- в составе федеративной Югославии. Пик борьбы пришёлся на 1917-1918 гг., когда империя Габсбургов приближалась к гибели.

Большое влияние на эти партии оказала Февральская революция в России. Правящие круги Австро-Венгрии были потрясены и напуганы легкостью уничтожения российской монархии. Встревожен был и сам император. Генерал-губернатор Боснии и Герцеговины генерал Стефан Саркотич записал в дневнике 19 марта 1917 г.:"Вчера был у юного императора. который сказал, что мысли о мире занимают его день и ночь... Перейдя к разговору о русской революции, он сказал, что оценивает ее как событие, последствия которого трудно предвидеть"[Электронный ресурс] Писарев Ю.А. Создание югославского государства в 1918 г.: Уроки истории//URL:http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/SERBIAN.HTM (Дата обращения: 1.08.2011). "Русская революция, - констатировал Чернин в секретном докладе Карлу Габсбургу 12 апреля. - влияет на наших славян" Там же..

Даже наиболее консервативные лидеры югославянских партий были вынуждены признать, что после свержения в России царизма управлять страной старыми методами стало невозможно. "В наше время, - констатировал один из функционеров Словенской народной партии (клерикалов), люблянский епископ Антон Еглич Бонавентура, -растут ряды демократического направления, усиливается влияние русской революции... Нам необходимо менять свои старые методы" Там же.. Еглич отмечал, что большое влияние на югославян оказало программное положение Временного правительства России о предоставлении народам права на самоопределение. Идеей сепаратизма, заявил он, может воспользоваться "сербская пропаганда". Еглич призвал к расширению автономии Словении и других национальных земель Австро-Венгрии.

Коренные изменения в позиции югославянских партий Австро-Венгрии началось только в самом конце войны.

Сложные процессы проходили и в другой части югославянского политического мира - в правительстве Сербии в изгнании. В конце 1916 года обострился внутренний кризис в правительстве Сербии связанный с провалом наступление на Солонинском фронте и началом внутренней конфронтацией между Николой Пашичем и регентом Александром. Принц Александр опирался на узкую прослойку офицеров, названную в противовес организации «Черная рука» «Белой рукой», а Пашич не хотел делится властью с зелёным юнцом Писарев Ю.А. Сербия на Голгофе и политика великих держав. 1916 г.-М.: Наука. 1993. С. 138. Кризис вырос по вине Пашича, так как он привык безраздельно управлять страной при Петре I и не оглядываясь на требования Народной скупщины. Пашичу пришлось пойти на уступки. В оппозицию ушла офицерская организация «Черная рука».

После Февральской революции в России Сербия сильно подорвала свои позиции в лагере Антанты. Сербия лишилась своей традиционной внешнеполитической опоры в лице царского правительства, а последующий октябрьский переворот в Петрограде и захват власти большевиками фактически оставил Сербию один на один с Европой.

В этой ситуации сербские правящие круги пошли на серьёзные переговоры с Югославянским комитетом. В середине июля 1917 года состоялась встреча премьер-министра Николы Пашича с представителями Югославянского комитета. Изначально позиции сторон сильно различались: Никола Пашичь и другие сербские националисты придерживались позиции создания «Великой Сербии», а Югославянский комитет- за федеративную Югославию. Но внешнеполитическая ситуация диктовала необходимость компромисса: никто в мире не собирается радеть за интересы южных славян, и рассчитывать им приходится только на себя.

Долгие и трудные переговоры завершились подписанием 20 июля 1917 года Корфской декларации. В ней было сказано, что будущее государство - Королевство сербов, хорватов и словенцев - будет включать в себя все славянские земли Австро-Венгрии, Сербию и Черногорию. Конституцию страны должно выработать Учредительное собрание, однако заведомо было решено, что новое государство будет конституционной монархией во главе с династией Карагеоргиевичей, а не федерацией [Электронный ресурс] Крфска декларацијa//URL:http://sr.wikisource.org/wiki/Крфска_декларацијa.

Корфская декларация исходила из принципа соблюдения конституционных прав и политических свобод и полного равенства трех народов - сербов, хорватов и словенцев, признавала свободу вероисповедания: православного. католического и мусульманского (для отуреченных сербов). Согласно декларации верховная законодательная власть осуществлялась общегосударственным парламентом - Народной скупщиной, избираемой всем населением страны на основе равного и всеобщего избирательного права при прямом и тайном голосовании. Исполнительная власть, по декларации, принадлежала правительству, ответственному перед монархом, а на местах - органам самоуправления Там же..

В Корфской декларации, однако, отсутствовал ряд важных положений. Так. в ней обходился вопрос о правах национальных меньшинств - македонцев, албанцев, венгров и других народов. Ничего не говорилось и о компетенции органов местного самоуправления, отсутствовал пункт о правах парламентов и правительств Хорватии, Словении, Далмации и других национальных областей. В документе не было уточнено положение о прерогативах монарха, а вопрос о формировании законодательной власти был отложен до созыва Учредительного собрания.

Компромисный харатер Корфской декларации объясняется неравным и шатким положением в котором находились обе стороны: сербское правительство в изгнании располагало армией, Югославянский комитет - определёнными финансовыми ресурсами и поддержкой югославянских эмигрантов и некоторых политиков в Австро-Венгрии. Но подвешенными в воздухе были обе стороны, т.к. война была ещё не окончена и её исход был ещё не ясен и поэтому они нуждались друг в друге. Но при этом перевес был на стороне сербского правительства. Правительство, хоть и в эмиграции, но всё же официально признано державами Антанты в качестве полноправного союзника и имело реальную военную силу. Именно поэтому в декларации имели перевес великосербские настроения и это отразилось на последующей истории межвоенной Югославии.

Несмотря на неоднозначный характер декларации оно вызвало волну энтузиазма среди всех югославянских народов. В проигрыше оказалось только черногорская королевская династия - отныне король Черногории Николай оставался королём без королевства. Ещё в марте 1917 года в Париже был создан эмигрантский Черногорский комитет национального спасения, который выразил солидарность с принципами Корфской декларации Писарев Ю.А. Сербия на Голгофе и политика великих держав. 1916 г. М.: Наука. 1993. С. 182.. Черногорский комитет установил тесные связи с Югославянским комитетом и правительством Сербии. В ответ король объявил всех сторонников Корфской декларации «изменниками» Задохин А.Г., НизовскийА.Ю. Пороховой погреб Европы. М., Вече. 200. С. 145..

Летом 1918 г. в южнославянских провинциях империи стали возникать временные местные правительства на межпартийной основе - народные веча. Их целью было объединение всех южнославянских земель Австро-Венгрии в одно государство. 5 октября 1918 г. члены ведущих партий Хорватии, Словении и др. областей образовали в Загребе Центральное Народное вече[Электронный ресурс] Писарев Ю.А. Создание югославского государства в 1918 г.: Уроки истории//URL:http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/SERBIAN.HTM (Дата обращения: 1.08.2011). Его председателем стал Антон Корошец, лидер Словенской народной партии. Вече объявило себя представителем всех южных славян в Австро-Венгрии. 29 октября 1918 г. Народное Вече объявило о выходе всех южнославянских провинций из состава Австро-Венгрии и образовании независимого Государства словенцев, хорватов и сербов. В его состав вошли Хорватия, Словения, Босния и Герцеговина, Славония, Воеводина и Далмация. Его правительством стало Центральное Народное вече в Загребе.

Т.о. возникли 2 центра, претендовавших на объединение всех югославянских земель, - Загреб и Белград. Белград выдвинул лозунг объединения с Сербией всех южных славян. У Сербии был авторитет многолетнего оплота освободительного движения на Балканах. Скупщины Воеводины и Черногории (там свергли короля Николу I Негоша) изъявили желание объединиться с Сербией. Возникла также угроза интервенции Италии на Балканы. Сербию решила поддержать Франция, т.к. крупное южнославянское государство могло стать противовесом Италии на Балканах. В ходе переговоров между представителями сербского правительства, Югославянского комитета и Центрального народного веча в ноябре 1918 г. было принято решение об объединении с Сербией всех южнославянских земель. 24 ноября 1918 г. Народное Вече в Загребе приняло решение о вступлении Государства словенцев, хорватов и сербов в состав Сербского королевства. 1 декабря 1918 г. в Белград было подано соответствующее обращение. 4 декабря принц-регент Александр от имени сербского короля издал манифест, в котором объявлялось о создании Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев. Вопрос о политико-административном устройстве нового государства должно было решить Учредительное собрание.

Т.о. практически все югославянские земли (кроме части Каринтии, разделённой между Италией и Австрией) были объединены под скипетром сербской династии Карагеоргиевичей. Позитивным итогом этого события стало избавление от многовекового австро-венгерского владычества. Однако новое государство было не федеративным, а унитарным, где решающую роль играла Сербия, что вызывало напряжённость в национальных отношениях. Первое правительство СХС было создано 20 декабря 1918 г. и носило компромиссный характер: его возглавил один из лидеров Сербской радикальной партии Стоян Протич, вице-премьером стал Антон Корошец, а министром иностранных дел - Анте Трумбич.

3. Королевство СХС и национальные проблемы

Появление Королевства СХС означало объединение в одном государстве почти всех сербов (исключения составляли лишь небольшие их колонии в Венгрии и Румынии). С одной стороны, фактически была решена задача, поставленная видным деятелем сербской государственности в XIX в. И. Гарашаниным и его предшественниками. С другой стороны, сербы растворялись в "море" других национальностей и народов, вошедших в новое государственно-политическое объединение.

Если же говорить о сербской идее в ее югославском обличье, о ее проводниках-сербах, стоявших у руля Королевства, надо прежде всего подчеркнуть, что само объединение югославских земель вокруг Сербии надо рассматривать как сложный и противоречивый процесс. Путь был определен, но он проходил, образно говоря, в таком дремучем лесу, что благополучный исход был под вопросом. Принцип самоопределения наций, благополучно перебравшийся из XIX в. в XX в., имел определенные шансы стать для нового Королевства тем детонатором, с помощью которого можно было взорвать в нем порядок и расчленить страну. В сущности Версаль решал прошлые проблемы, но не хотел просчитывать будущее. Относительно сербов можно утверждать, что у него имелся уже традиционный набор врагов, бывало, становившихся интеллигентами, но не интеллигентными людьми. Нож, веревка, бомба, револьвер - обычный набор национального революционера. У диссидента - перо, бумага, готовность к жертве, в основном, к чужой. Понятие блага у всех них подменялось категорией свободы.

Начнем в алфавитном порядке. Албанцы . Это "племя", насчитывавшее около полумиллиона человек, жившее по обычаям родового строя, населяло "обширные" пространства Косово, Метохии и Македонии. Идея Великой Албании включавшей сербские и македонские территории, являлась движущей силой, которая двигала албанцев на восстания и теракты против сербов. В свою очередь, православные не забывали албанцам "плату" в 150 тыс. жизней за возвращение на исторические земли в годы балканских войн и имели все основания не считать шиптаров (презрительная кличка потомков Скендербега) даже национальным меньшинством. Не было, грубо говоря, албанской нации. Даже в многочисленных книгах по истории Югославского государства чрезвычайно редко можно встретить хоть бы какое-либо упоминание об албанцах [Электронный ресурс] Косик В. Опыт истории страны, которой не было: Сербия в 1914-1941гг// Русский архипелаг//URL:http://www.archipelag.ru/geopolitics/piryadok/balkany/knot/332/ (Дата обращения: 1.08.2011). Соответственной являлась и политика сербского Белграда, для которого было легче "закрыть глаза" и не трудиться там, где нужна лишь сила. Однако при этом не учитывались фактор времени и опасность соединения фанатизма с книгой. Никакие меры запретительного характера не давали результатов. Надо, видимо, вспомнить и то обстоятельство, что для тех же городских сербов работа среди албанского населения воспринималась, мягко говоря, как ссылка. Ситуация была чрезвычайно тяжелой и запутанной: великоалбанские настроения можно было нейтрализовать только предоставлением определенных льгот и вкладыванием средств в просвещение - и одно и другое не вызывало доверия. В то же время нельзя говорить, что власти ничего не делали: открывались албанские школы, библиотеки, читальни. Однако гораздо успешнее шла работа мусульманских учебных заведений, учителя которых не владели свободно сербским языком, а их воспитательная работа могла быть означена как антисербская Димић Л. Културна политика у Краљевини Jугославији 1918--1941. Београд, 1997. Трећи део. Политика и стваралаштво. С. 130..

В сущности, те же медресе служили рассадниками албанского национализма, но отнюдь не югославизма в его сербском обличье. Безусловно, Белград в своих целях использовал мировой опыт, в частности, переселенческую политику. Для того чтобы "разбавить" концентрацию албанского населения тысячи сербских крестьян были переселены в Вардарскую Македонию и Космет, где получили землю и небольшую финансовую помощь и другие льготы. Однако желаемого результата получить не удалось уже по той причине, что власти не были в состоянии проводить сколько-нибудь долгосрочную программу по поддержке колонистов, вынужденных хозяйствовать дедовскими методами. В сущности, переселенческая политика и практика послужили дополнительными импульсами к усложнению ситуации. Албанское население так и осталось "закрытым" обществом, живущим достаточно долгое время на сербской земле, чтобы считать ее своей и смотреть на власть сербов как оккупационную.

В сложившейся ситуации легче всего обвинить Белград, который действительно не смог за два десятка лет расчистить исторические завалы. Но, оставляя в стороне иронию, следует подчеркнуть, что мира и не могло быть между сербами, считавшими себя цивилизованным народом, и "дикарями-шиптарами". Национализм победителей мог подчинить иные народы, но не мог нейтрализовать национализм, зачастую только тлеющий, иных народов. Как известно, под пеплом угли гораздо дольше сохраняют свой жар: именно таким и являлся албанский сепаратизм.

Босанцы (босняки, мусульмане) . Для них, когда-то бывших хозяев Боснии и Герцеговины, настали тяжелые времена. Роли переменились: теперь сербы могли беспрепятственно творить свои "суд и волю". По данным одного из босанских историков, в период с 1918 по 1921 гг., т. е. до принятия Основного закона, были убиты 2 тыс. боснийцев [Электронный ресурс] Косик В. Опыт истории страны, которой не было: Сербия в 1914-1941гг// Русский архипелаг//URL: http://www.archipelag.ru/geopolitics/piryadok/balkany/knot/332/ (Дата обращения: 1.08.2011). Шел "передел" земли, т. е. сербы теперь ее захватывали, как раньше мусульмане, с молчаливого одобрения османских властей, вводивших новых хозяев в законные права. Мечети переустраивались в православные церкви. Случалось, что босанцы были вынуждены, чтобы сохранить себе жизнь, переселяться в другие края. Теперь они испытывали на себе все то, что ранее они устраивали сербам. Во многих местах стало действовать правило: хочешь жить - плати выкуп. Но иногда и деньги не спасали мусульман от нападений сербов даже во время молитвы в мечетях. Вся та ярость, долго скрываемая во время турецкого господства, теперь выплеснулась наружу.

Здесь следует упомянуть правительственные постановления, позволившие массе сербских арендаторов стать владельцами земельных участков, когда-то захваченных по праву силы теми же мусульманами у сербства. И хотя Белград выплатил огромную сумму бывшим крупным держателям, они были более чем недовольны. И тем не менее эти настроения не переходили так называемых границ политической лояльности. Мусульманские политические деятели, объединенные прежде всего в Югославскую мусульманскую организацию (ЮМО), поддерживали идею югославянства, делая ставку на эволюцию. В то же время руководство ЮМО декларировало тезис о том, что их соплеменники сначала мусульмане, а потом - югославы Там же.. Выступая за ревизию Видовданской Конституции, за федеративное устройство Королевства, ЮМО тем самым выдвигало требование автономии мусульманских Боснии и Герцеговины и, соответственно, формирования своего правительства. Однако тезис автономизации был воспринят Белградом, имевшим давние споры по этой проблеме с хорватами, резко отрицательно. В подобных заявлениях обычно видели прежде всего антигосударственный курс, открытие фронта против сербов Filandra S. Bosnjacka politika u XX stolecu. Sarajevo, 1998. S. 93-94.. Именно требование автономизации мусульманами Боснии и Герцеговины, национальность и вера которых зачастую трактовались в одном ключе, нежелание идти под охраной сербов к "братству и единству", создавали трудности для Белграда, для сербских националистов, видевших в уступках мусульманам пропасть для своих соплеменников, живущих в Боснии и Герцеговине. Урегулирование всех спорных проблем, отягченных тяжелым прошлым, политизированных настоящим, требовало времени, но его не было.

Македонцы. В новом Королевстве македонская проблема была "решена" переходом части "сербских исторических земель" в сербские руки. Крепость решения обеспечивали четыре дивизии и два десятка тысяч комитаджей из "цивильного" населения, получавших жандармское жалованье. К этому надо добавить и такую структуру, действующую в этом регионе, как Сербская националистическая организация. Добавим, что в законодательстве Королевства имелся пункт, по которому лица, служившие в болгарской армии во время последней войны, могли быть осуждены на 15-летнее тюремное заключение Македонский вопрос в документах Коминтерна / Сост. Л. И. Жила, В. Т. Поповский. Т. 1. Ч. 1.: 1923 - 1925. Скопjе, 1999. С. 325.. Если учесть, что множество македонцев в свое время носило болгарские шинели, то следует признать одно - сербы являлись талантливыми учениками Николо Макиавелли. Они были готовы защищать свои новые - старые земли в борьбе с известным Коминтерном, делавшим ставку на раздувание революционного пожара на Балканах и, соответственно, на создание Балканской Социалистической Федеративной Советской Республики.

Достаточно успешно сербский Белград боролся со своим старым соперником за Македонию - ВМРО (Внутренняя Македонская революционная организация), выступавшей под лозунгом независимой Македонии. В сущности, в этом противоборстве Белград имел гораздо больше преимуществ, нежели разъединенные и враждующие между собой македонские националисты, зачастую больше занятые своими междоусобицами, чем вопросами объединения. И здесь Белграду в немалой степени помогала упомянутая рознь среди "учителей", борьба, зачастую кровавая, между македонцами-автономистами и их соплеменниками, поступившими на сербскую службу. Сам Белград в процессе колонизации сербской Македонии, например, черногорцами, не жалел денег на антимакедонскую пропаганду и жестоко преследовал всех тех, кто подрывал "спокойствие" в крае. Карательные меры, предпринятые Белградом против македонцев, только обострили положение «Белградские правители все еще продолжают упорствовать в своих колонизаторских планах, - писала в августе 1927 года газета «Македонско дело», орган Объединенной ВМРО, - для них это большой политический вопрос: речь идет о сербизации и ассимилировании Македонии» Задохин А.Г., НизовскийА.Ю. Пороховой погреб Европы.- М., Вече. 200. С. 161.. На бытовом уровне сербы относились к македонцам довольно презрительно. Грубые шутки и вульгарные анекдоты о македонцах бытовали весьма долго в сербской мещанской среде, где их признавали болгарами, отрицая право на самоназвание [Электронный ресурс] Косик В. Опыт истории страны, которой не было: Сербия в 1914-1941гг// Русский архипелаг//URL:http://www.archipelag.ru/geopolitics/piryadok/balkany/knot/332/ (Дата обращения: 1.08.2011).

В политике было несколько по другому. Один из народных посланников, выступая в 1926 г. в парламенте, открыто говорил о том, что македонцы в действительности являются только сербами, которые были в свое время подвергнуты чуждой массированной пропаганде. Соответственно выдвигалась и решалась задача "сербизации" населения, прежде всего через просвещение. В борьбе с македонскими националистами сербы были готовы идти на конфликт с Болгарией, чья территория служила базой для многочисленных четнических отрядов, постоянно вторгавшихся в сербскую Македонию. Так, в 1924 г. София перед угрозой вооруженного вмешательства, способного вызвать очередной пожар на Балканах, была вынуждена арестовать большое количество македонских националистов и принять по отношению к ним ряд других репрессивных мер. В той ситуации новый передел македонских земель, решаемый только очередной войной, чреватой революционными потрясениями, не был нужен Европе, на которую "оглядывались" балканские правительства. И хотя македонские националисты не "успокаивались", но жесткая политика Белграда себя оправдывала- гражданская война с обязательной ее балканизацией и интернационализацией не состоялась.