Взаимоотношения России и Украины в середине XVII-XVIII веков: современная оценка

Тем не менее, сегодня в украинской историографии есть ученые, чьи точки зрения кардинально расходятся с точкой зрения Грушевского. Один из них - скандально известный Андрей Дикий, которого уже обвинили в шизофрении. Рассмотрим его основные позиции.

Исторические факты говорят другое: в то время как Московское царство было централизованным государством с вековым государственным опытом и традициями, "Украинская Казацкая Держава", как государство, вовсе не была оформлена и даже сама себя называла только "Войском Запорожским" или "Малороссийским Войском Запорожским", как видно из документов того времени, например, из писем и универсалов Хмельницкого.

Формально, юридически, это было составная часть Речи Посполитой Польской, взбунтовавшееся население которой в процессе гражданской войны устанавливало на освобожденной от поляков территории свою администрацию. «Не только Польша, но вообще ни одно государство, эту, находящуюся в состоянии войны со своей метрополей, польскую колонию Украину-Русь, суверенным государствам не считало. Контакты, которые некоторые иностранные государства (Турция, Молдавия, Швеция) имели с Хмельницким, представляли из себя попытки врагов Польши использовать восставшую Украину-Русь для борьбы с Польшей. Турция имела еще и планы оторвать Украину от Польши и подчинить себе».

Именно тем обстоятельством, что Украина-Русь не была суверенным государством, а являлась частью Речи Посполитой Польской, объясняется пятилетнее колебание Москвы в ответ на просьбы Хмельницкого и желание всего народа о воссоединении. Москва понимала, что согласие на воссоединение -- это война с Польшей, а потому так долго колебалась.

А. Дикий подчеркивает, что утверждение сепаратистической "школы" о существовании независимой "Украинской Державы", которая, находясь в тяжелом положении заключила с Москвой договор, принадлежит к категории мифов, которые лопаются, как мыльный пузырь при соприкосновении с неопровержимыми историческими фактами. Миф этот нужен для целей чисто политических: создать представление у слабо разбирающихся читателей о том, что русские и украинцы -- два чуждых друг другу народа, имеющие каждый свою историю, и имевших отдельные государства до того, как Москва "оккупировала и поработила" Украину-Русь. Там же, с 318

Лучшим доказательством существования суверенного (независимого) Украинского Государства, о котором говорят шовинисты-самостийники, было бы наличие акта о провозглашении независимости, как это обычно делают государства, отделяющиеся от других или вновь образующиеся. Как это сделали ряд государств в Европе и Америке, освободившись от подчинения своей метрополии (Нидерланды, Бельгия, США, ряд южно-американских республик).

Но, ни в каких архивах такого документа о провозглашении независимого Украинского государства не обнаружено. Зато существует множество документов из эпохи, которую сепаратисты называют "эпохой независимой Украинской Державы", в которых глава этой державы -- гетман подписывается или как "Гетман Войска Запорожского Его Королевской Милости" (т. е. Польского короля) или как "Гетман Малороссийского Войска Запорожского Его Царской Милости" (т. е. Московского царя).

«Извращение исторической действительности было нужно и полезно врагам единства Руси. Поэтому на распространение этого извращения не жалели ни денег, ни сил ни Австро-Венгрия, содержавшая сепаратистов до первой мировой войны, ни враги России теперь, мечтающие ее расчленить и уничтожить, как великую мировую державу» А.Дикий указ. Соч.- с319- подчеркивает А. Дикий.

На основании свои исследований А. Дикий приходит к ряду выводов:

1. Никакой независимой "Казацкой Державы" вообще никогда ни существовало.

2. Стремление к воссоединению Руси-Украины с Русским государством было всенародным и обоюдным. Никакого насильственного захвата и "оккупации" Москвой Украины не было, а было добровольное воссоединение, выгодное больше для Руси-Украины, спасавшейся этим от польского гнета, чем для Москвы.

3. Воссоединение предопределило закат Польши, как великой державы, и появление Русского государства, как великой силы на европейском политическом горизонте.

4. Воссоединением нанесен сокрушительный удар католичеству, пытавшемуся подчинить себе восточную Европу.

5. Воссоединением положен предел стремлениям Турции овладеть южной Россией и предопределено ее вытеснение с берегов Черного моря. А. Дикий указ. соч.- с. 320

А. Дикий подчеркивает, что поскольку явно выражено стремление исказить и опорочить Переяславский aкт всеми врагами России, необходимо подробнее остановиться на этом историческом событии, «давшем направление дальнейшему развитию русско-украинских взаимоотношений и положившему основание существующему сейчас русско-украинскому братству, дружбе и равноправию в едином государстве, что тщетно пытаются оспорить и опорочить кучки украинских эмигрантов -- сепаратистов». Там же, с. 321

Из вышесказанного видно, что исследователь останавливается на том, что формально украинского государства не существовало вообще. С юридической точки зрения земли Украины принадлежали Речи Посполитой, поэтому с нашей точки зрения резонно назвать события 8 января освобождением Украины от польско-католического гнета.

Еще одна яркая представительница исторической науки Украины, Алена Апанович, анализируя текст соглашения между Московией и Левобережьем, говорит, что договор носил подчинительный характер со стороны московского царя. Она делает данный вывод, опираясь на факт закрепощения крестьян XVIII в., в период Петра I и Екатерины II. Но, проводя анализ существующих документов по данной проблеме, она говорит, что информации крайне недостаточно для каких-либо точных выводов. О. Апанович Украiньско- Росiйський договiр 1654 року. Мiфи i реальность, с. 58

А. Апанович утверждает, что объединение негативно повлияло на украинский народ с той точки зрения, что он практически потерял свою культуру, язык, обычаи. Там же, с. 62 Но, с другой стороны, опираясь на теорию Вернадского о ноосфере, она говорит, что любой этнос развивается неразрывно вместе со всей системой земной коры.

В ее работе данная проблема обозначена двояко. С одной стороны, это было полное вассальное подчинение одного государства другому; с другой - процесс, без которого развитие независимого государства было бы практически невозможно.

Следующий современный представитель украинской истории Александр Меленберг, говорит: «Переяславская система», как ее называют современные украинские историки, никаким «воссоединением» либо «вхождением в состав» не являлась по определению www.novayagazeta.ru. Статус Украины представлял собой нечто среднее между доминионом и членством в британском Содружестве наций. Причем гетман Хмельницкий стремился именно к аморфной форме Содружества, в то время как царь Романов -- к более твердым критериям доминиона. «Переяславская система» просуществовала лишь четыре года.

Уже после смерти Богдана Хмельницкого, при следующем гетмане Иване Выговском, само русское правительство бесцеремонным вмешательством разрушило эту конструкцию. Последовали два царских указа:

«166 (1658) апреля в 3 день государь указал бытии на своей государской службе в черкаских городех воеводам…»;

«166 апреля в 4 день указал великий государь послать в черкасские городы, где бытии воеводам, ратных людей…» www.nowayagazeta.ru.

Украина к тому времени в административном отношении была разделена на 16 полков (областей). Полковые города управлялись на принципах магдебургского права: с общественным самоуправлением, выборным и гласным судом, с широкой цеховой автономией для ремесленников и купцов.

Теперь в этих городах вопреки договоренностям были поставлены русские гарнизоны и появились русские воеводы, то есть государственные чиновники. Непомерное чванство, колоссальный разгул коррупции, абсолютное презрение к институтам самоуправления, к традициям и нуждам простых людей -- вот с чем столкнулась украинская городская элита. www.novayagazeta.ru

В 2004 г. в Украине вышла в свет новая книга по проблеме Переяслава. Вот что пишет ее автор Тарас Чухлиб. «В соответствии с утверждениями многих историков, ни украинская, ни российская стороны не выполняли большинства из достигнутых договоренностей. Таким образом, можно говорить лишь о номинальном царском протекторате над Украинским государством раннего нового времени». Он обосновывает этот вывод следующими данными.

«Хмельницкий пытался получить сюзеренную защиту от турецкого султана и продвигался в направления признания протекции венгерско-трансильванского князя и шведского короля». Там же. Гетман “пугал” одного монарха другим и старался противопоставить друг другу династических властителей с целью обретения независимости для созданного казацкого государства. Международные и внутриполитические события, которые происходили после 1654 г., убедительно засвидетельствовали несоблюдение Украиной договоренностей с Москвой.

В свою очередь, «Московское государство также не выполняло взятых на себя перед тем обязательств: в 1656 г. оно подписывает Виленский трактат с самым большим врагом Украины - Речью Посполитой; в 1659 г. российские чиновники сфальсифицировали “статьи Б. Хмельницкого” 1654 г.; в 1665 г. согласно т.н. “Московским статьям” левобережная часть гетманата должна была превратиться в сословную автономию; в 1667 г. Россия заключила Андрусовское перемирие с Польшей, которое имело антиукраинскую направленность; “Вечный мир” 1686 г. окончательно завершил раздел Украинского государства между Москвой и Варшавой». Там же.

“Вечный мир” 1686 г. зафиксировал окончательный крах украинско-московских договоренностей не только 1654 г., но и 1659, 1663, 1665, 1669, 1672 и 1674 годов Там же.. Несоблюдение Москвой многих положений “Коломацких статей” 1687 г., которые были заключены с гетманом И. Мазепой, отказ последнего от протектората Петра І и уничтожение царскими войсками тогдашней украинской столицы Батурина в 1709 г. окончательно решили проблему межгосударственных союзнических отношений в пользу все возрастающих имперских амбиций Московии-России.

Тем самым подтвердилась недолговечность Переяславско-Московских договоренностей 1654 г., которые с течением времени под влиянием определенных субъективных факторов превратились из рядовой внешнеполитической акции гетманского правительства в историографическую легенду о Переяславе 1654 г., и которая, к сожалению, до настоящего времени продолжает волновать не только ученых, но и широкую общественность”www.interethnic.org..

Как видно из всего вышеперечисленного, даже в среде украинских историков не существует единства взглядов на данную проблему. На самом деле вопрос объединения двух государств очень сложный и стоит очень остро. Многие украинские исследователи ссылаются на нехватку фактического материала по проблеме, недостаток источников. Может быть, именно этим можно объяснить эту неоднородность.

В отличие от украинской, российская историография уделяла вопросам «Хмельниччины» очень мало внимания. Следует упомянуть русских историков С. Соловьева ( т. Х «История России», 1860 г.), В. Ключевского ( «Курс русской истории» т. ІІІ, 1905 г.), Д. Иловайского ( «История России», т. V, 1905 г.), М. Покровского ( «Русская история», т. ІІІ, 1911 г. и более позднее издание «Русская история с древнейших времен», т. ІІ, 1923, раздел «Борьба за Украину»). Из наиболее значимых авторов начала ХХ в. можно назвать Г. Карпова. Им было опубликовано несколько работ: «Переговоры о соединении Малороссии с Великороссией», «Начало исторических деяний Б. Хмельницкого», «В защиту Б. Хмельницкого». В этих работах автор отстаивал традиционную для русской историографии позицию о Хмельницком, то есть как о деятеле объединения.

Попытку рассмотреть деятельность Хмельницкого с совершенно другой стороны, отличной от украинских и русских историков, попытался осуществить П. Буцинский в работе «О Богдане Хмельницком». Автор изображает Хмельницкого как безыдейного, слабого человека.

Сегодня русская историография по - прежнему не располагает большим количеством литературы по вопросу Переяславского договора. Однако делаются попытки со стороны российских исследователей восполнить данный пробел.

Одним из самых авторитетных ученых в мире, как известно, является Николай Иванович Костомаров. На его работы опирается в своем исследовании студентка ВГУ Т. Чалая. Чалая говорит, что оценивая Переяславскую раду Костомаров подчеркнул, что "Связь Украины с Москвою была не внешняя, не государственная, а внутренняя, народная". Как отмечает Т. Чалая, он, первым научно поставил проблему возникновения, развития, общности трех ветвей восточного славянства, трех народов-братьев - русских (великоруссов) украинцев (малоруссов), белоруссов, высказался за сохранение политического единства созданной православной цивилизации и видел это единство в создании федеративного государства. www.rossosh2.narod.ru

Однако, как отмечает Чалая, Костомаров "выступал с несколько завуалированной отрицательной оценкой присоединения Украины к России, рассматривал ее не с точки зрения интересов самого украинского народа, а с точки зрения украинской феодальной верхушки, "права" которой в XVII-XVIII веках были частично урезаны». Там же Причем, Костомарова "побивают" цитатами из Костомарова. Это можно объяснить тем, что историк полвека изучал данную проблему. В архивах он находил неизвестные документы, что заставляло по-иному взглянуть на события, личности.

В своем историческом поиске он стремился найти истину. Историк доказывает, что воссоединение русского и украинского народов не было случайным событием.

Во-первых, Люблинскую унию 1569 г., по которой южная половина великого княжества Литовского - Киевская земля, Волынь, Подолье и Подляшье - была присоединена к короне Польской, Костомаров называет союзом "внешним, государственным, не вытекавшим из сознания взаимности существования народов... Народ должен был, как стадо скотов, подчиняться жребию, который ему приготовлялся". www.rossosh2.narod.ru

Во-вторых, угнетение народа сопровождалось поруганием православной веры. "Иезуиты настраивали католиков и униатов подавать на православных доносы, обвиняющие их в хулении римско-каталической веры. Обвиняемых заключали в оковы, подвергали мучениям пыток, под которым иные умирали." Там же В результате западнорусские области стали ареной борьбы национальной - борьбы русского народа против полонизации, и религиозной - борьбы православия против католицизма, и социальной - борьбы широкой массы - южно - русского крестьянства против угнетения его польской шляхтой.

Решающей силой в этой борьбе, по Костомарову, выступало казачество. "Если бы не было казаков, поляки, может быть, и достигли бы своей цели. Русское дворянство легко поддавалось польскому влиянию и теряло народность, а за народностью и веру предков. Простой народ, порабощенный дворянством, показывал бы далее страдательное противодействие, роптал бы на судьбу, вздыхал бы о вере отцов своих и забыл бы старину." По мнению историка, это общечеловеческий закон, по которому в XVII в. все должно было "ополячиться и окатоличиться, если бы, на беду польским и римско-католическим затеям, не стояло против них казачество". Там же

Вооруженное и крепкое казачество было готово отстаивать интересы простого народа. Костомаров неоднократно подчеркивает, что казаки "сделались единственными борцами за православную веру и русскую народность". В горьких поражениях казачья среда выстрадала мысль об объединении русских и украинских земель. Возглавить это движение выпало гетману Богдану Хмельницкому. Костомаров видит "великую заслугу" Хмельницкого в том, что он угадал внутреннюю связь двух соплеменных народов, понял потребности своего края и определил его историю сообразно этим потребностям. Историк считает Переяславский договор наиболее важным историческим документом для великорусского и южнорусского народов. Костомаров, как проповедник славянства, утверждал, что "дух Переяславского договора говорит красноречиво, что народ южнорусский сознавал свою цельность как народ и добровольно пожелал соединения с великорусским народом; это самое повторил бы народ и в продолжение двухсот лет после Переяславского договора, и он повторял это, коль скоро приходился случай; это самое южнорусский народ скажет и в настоящее время". www.rossosh2.narod.ru В итоге он подчеркивал, что «Переяславский договор - величайшее дело Богдана Хмельницкого, который стоял выше своего века.» Там же

Еще один представитель российской исторической науки д.и.н. Г.А. Санин, оспаривает мнение украинских историков, в том что во время освободительной войны («национальной революции») 1648-1654 г.г. Украина приобрела независимость, которой ее лишил Переяславский договор. «В результате войны 1648-1654 гг. была создана общественная собственность на землю и только "вмешательство Москвы" вернуло Украину к прежнему социальному состоянию. Паны, как особое шляхетское сословие, наделенное рядом чрезвычайных прав и преимуществ, обладавшее прочной сословной ориентацией и возвышавшееся над всеми другими сословиями, исчезли в освободившейся от польской власти Малороссии. Шляхта как сословие продолжала существовать только на бумаге» www.mid.ru. Украинские ученые говорят, что Москва фактически вернула Украину полякам. Однако Санин не соглашается с ними: «В действительности все было как раз наоборот. На переговорах в Вильно о перемирии с Речью Посполитой русские послы требовали пригласить дипломатов Украины и вовсе не намеревались возвратить Украину Польше. Польские послы воспротивились участию представителей гетмана, но о ходе переговоров Москва постоянно информировала Хмельницкого». www.mid.ru

Не соглашается Санин и с утверждением, что гетман вел переговоры со Швецией против России. Гетман действительно вел переговоры со Швецией, но только об антипольском союзе. Более того, в инструкциях шведским послам предписывалось ни в коем случае не поднимать вопроса о разрыве Украины с Россией, но через посредничество гетмана заключить антипольский союз Москвы и Стокгольма. Лишь в случае подписания русско-польского мира казакам предлагалось порвать с Россией и была обещана протекция в защите их интересов от посягательств Польши (но не подданство Швеции). Хмельницкий категорически отказался разорвать решения Переяславской рады, шведские послы были отозваны и вновь прибывшие уже не предлагали порвать с Россией.

Г.А. Санин приходит к выводу, что объединение России и Украины носило характер конфедерации. «Можно с полным основанием утверждать, что это было именно воссоединение Украины и России в форме конфедерации, которое произошло с обеих сторон добровольно на основе борьбы с общими противниками: Речью Посполитой и Крымским ханством, в которую позднее включилась и Османская империя в целом» Там же. Этот вывод подкрепляется еще и тем, что гетман и его окружение получили от царя высокие звания и должности. Сам Хмельницкий, например, получил боярское звание.

Другой исследователь, Леонид Соколов, проводя анализ событий, имевших место в Переяславе, говорит следующее: все рассуждения о каком-либо временном военном союзе или о договоре равных сторон, якобы заключенном в 1654 г. между гетманом Б. Хмельницким как главой суверенного Украинского государства с одной стороны, и русским царем с другой, являются всего лишь плодом неуемной фантазии отдельных украинских авторов. Потому что принципиальная суть Переяславских соглашений 1654 г. заключалась в переходе Малой России (Войска Запорожского с землями и городами) в подданство русского царя на вечные времена. Именно это решение было в безоговорочной форме одобрено радой в Переяславе 8 января 1654 г. и скреплено присягой гетмана, старшины, а затем и жителей Малороссии www.pravda.org.ua.

Соколов говорит, что прошения гетмана в большинстве своем, носили невыполнимый со стороны Москвы характер. В условиях войны с Польшей царь не мог собирать дань с населения Украины и все оседало в казне гетмана. Из-за войны же царь не хотел вмешиваться во внутренние дела Казачьего войска. Далее автор говорит: «Приняв в 1654 г. Малую Россию в подданство на вечные времена, вступив из-за нее в войну с Польшей, русский царь уже не был намерен отдавать эту свою "отчину" кому бы то ни было. Но при этом русское правительство вело свою политику в Малороссии достаточно осторожно - лишь постепенно, шаг за шагом, укрепляя здесь свою власть» Там же.

Довольно большое значение для научного исследования «Хмельниччины» имеет польская историография. Хотя эти источники и меют очень большое расхождение во взглядах, зато уникальны тем, что польские исследователи смотрят на проблемы Переяслава со стороны участников борьбы XVII в. Редко кто из этих исследователей подходил к изучению проблемы не предвзято.

Наиболее фундаментально рассмотрел проблему «Хмельниччины» К. Шайноха в своей монографии «Dwa lata dziejow naszuch. 1646 - 1648» Д. Дорошенко Нарис історії україни.- с. 6. Главная идея его работы заключается в том, что казаки подняли восстание против шляхты за то, что она не понимала планы короля Владислава и притесняла права казаков. Говорит о том, что это восстание является карой божьей.

Более поздние ученые, которые писали про «Хмельниччину» ( Й. Роллэ, А. Яблоновський, Т. Корзон) негативно оценивали личность и деятельность Б. Хмельницкого, придовая всему казацкому движению национально-политический оттенок. Исходя из этой позиции, наиболее радикальные и враждебные оценки дал польский ученый Ф. Равити - Гавронський. Его основные труды: «Bohdan Chmielnicki», « Sprawy i rzeczy ukrainskie».

Совсем другой характер носят работы львовского историка Л. Кубалы: «Szkice historyczne», «Wojna Vjsriewska», «Wojna szwedzka» и другие. Они основаны на обширном научном материале и отличаются глубокой объективностью.

Анализируя точки зрения ученых, мы можем сказать, что в среде ученых нет единого мнения о событиях 1654 г. Причем, единой точки зрения не существует как в среде украинских, так и в среде российских ученых. Это может объясняться тем, что:

во-первых, существует недостаток источниковедческой базы по данной проблеме;

во-вторых, недостаток трудов российских историков по данному вопросу.

в-третьих, вопрос Переяслава носит политический характер, поэтому многие исследования являются недостоверными.

По - моему мнению объединение России и Украины было добровольным. Во - первых, внешняя политика дома Романовых была в данный период времени не очень эффективной; во - вторых, гетмана Запорожских казаков никто насильственно не принуждал к объединению. Более того, Русское государство не хотело новой польской интервенции, а это значит, что царь никогда не пошел бы на открытую конфронтацию с польским королем, а присоединить к России Украину - значит вступить в конфронтацию.

Вопрос объединения и сегодня интересует многих ученых, как украинских, так и российских. Украинская историография, в большинстве своем, говорит о гнусном захвате и лишении независимости Украинского государства в 1654 г. Российские историки, оппонируя своим украинским коллегам, говорят о добровольности принятия решения о вхождении в состав России.

По - моему мнению, Российское правительство создало особые условия для совершения своего намерения - присоединения Киева и окружающих земель. Была ли эта политика умышленной или нет сегодня ответить сложно. Однако о том, что она все же была, говорят многие факторы. Например, русский царь разрешал свободно расселяться «черкасам» на территории русского государства, даже предоставлял землю. Торговля тоже была разрешена, пошлину не платили.

Но самый сильный аспект по поводу такой политики, на мой взгляд, это единство культуры, религии и практически полная схожесть языка русского и украинского народа, которые постоянно демонстрировались подчиненным Хмельницкого. Многовековое разделение некогда единого произошло. На мой взгляд в этом и заключалась основная победа как Б. Хмельницкого, так и русского Алексея Михайловича.

Глава ІІ. Россия и Украина в 1654-1764 гг.

гетман православный объединительный рада

2.1 Русско-украинские отношения в условиях смены гетманов на Украине

Освободительная борьба 1648 - 1654 гг. не только позволила сбросить польско-шляхетское господство, но и привела к значительным изменениям политического строя и социальной структуры на Украине. Основою государственной территории были земли от Случа до Днепра на западе, и до московской границы на востоке, т.е. Киевское, Брацлавское, Черниговское воеводства, часть Волынского и Белой Руси.

Во главе управления Украиной стоял гетман, который избирался на генеральном военном совете и утверждался царским правительством. Запорожье утратило свое значение как организованного центра казачества и формально подчинялось двум государствам - России и Речи Посполитой. Царское правительство управляло Украиной через специально созданную в Посольском приказе канцелярию по малороссийским делам Григорїєва, Л.В. Руіна. Гетьманщина//Історія України. Навчальний посібник.- Миколаїв.- 1992.- с. 49 -50..

Речь Посполитая стремилась вернуть украинские земли, но не хотела гарантировать никакой политической самостоятельности. Военные конфликты между Россией и Речью Посполитой закончились подписанием в октябре 1656 г. договора в Вильно. Поляки настолько нуждались в этом мире, что согласились на включение в договор обещания об избрании на польский престол русского царя после смерти Яна Казимира. За это русский царь обязывался начать войну со Швецией. Такой поворот дела резко менял всю картину русско-украинских отношений.

Хмельницкий, узнав о готовящемся подписании договора, направил в Вильно своих посланников, но их даже не допустили к шатру, где проходили переговоры. Он, как никто другой, знал истинную цену польским договорам, поэтому в своем послании сделал отчаянную попытку предостеречь царя от тяжелой ошибки. То положение, в котором оказался гетман Хмельницкий накануне своей смерти нельзя назвать иначе, как трагическим. Это была кульминация военных конфликтов стран-соседей, в тугой узел сплелись их государственные интересы.

Россия, как противник Швеции, предпринимала усилия, направленные на то, чтобы заставить Хмельницкого отказаться от союза со шведским королем и семиградским князем Юрием Ракочи, действовавшим в рамках тройственного союза (Швеция, Украина, Семиградщина) против Польши. Хмельницкий, будучи уже больным, был вынужден одновременно заверять российских послов в верности царю и улаживать отношения с крымским ханом. События были настолько ошеломляющими, что по поводу оценки каждого шага стран-участниц историки до сих пор не могут придти к единому мнению.

За всеми перипетиями событий лета 1657 г. трудно уследить. Крымский хан уже подходил к польским границам, разоряя украинское население и вступая в вооруженные стычки с войском Ракочи и казаками. Хмельницкий был вынужден просить донских и запорожских казаков напасть на Крым. Предводитель восставших поляков Стефан Чарнецкий перешел в наступление на Ракочи и Ждановича, положение которых стремительно ухудшалось. Ракочи и Жданович не ладили между собой, вследствие чего не было согласованности в их действиях. Оставшись в изоляции после ухода казаков Ждановича, Ракочи был вынужден пойти на переговоры с польским командованием. Хмельницкий, узнав об этом, стал опасаться возможного союза Ракочи с поляками против Украины. Он приказал казацким отрядам под командованием своего сына Юрия, стоявшим в районе Корсуня для отражения татарского нападения, отправиться на помощь Ждановичу. Казацкие полки соединились, но когда Юрий Хмельницкий, выполняя волю отца, призвал казаков выступить на помощь Ракочи, казаки отказались, выразив недоверие Юрию и самому гетману.

Как утверждает ряд историков, этому способствовали московские агенты, проводившие агитацию против гетмана, и промосковски настроенная старшина http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=11.

Поляки также делали все возможное, чтобы склонить Хмельницкого на свою сторону. В июле последнюю попытку примирения сделал польский король Ян Казимир, призывавший освободиться от московской протекции. Хмельницкий отвечал так: «...Я одной ногой стою в могиле и на закате дней не прогневлю Бога нарушением обета царю московскому...» Там же. Буквально за несколько дней до смерти гетман написал письмо боярину Ромодановскому, в котором просил прислать войска, предвидя возможное объединение поляков, татар и Ракочи против него и России. О драматизме положения гетмана можно судить из этого, видимо, последнего письма, в котором умирающий Хмельницкий просил, чтобы «... до нас о походе своем, яко наскоре, днем і ночю знат давали, жеби єсмо били запевне увідомлени, єжели се маєм скоро милости вашей сподевати, жебиемо могли чим рихлей тих замислов поганских запобігти» Там же.

Нервное напряжение последних лет и особенно месяцев глубокое подорвало здоровье стареющего гетмана. 27 июля 1657 г. полководец и дипломат, основоположник идеи государственной независимости Украины гетман Богдан-Зиновий Хмельницкий умер от кровоизлияния в мозг. За несколько дней перед смертью старого больного гетмана вывели под руки на раду, на которую съехались со всей Украины полковники, сотники и выборные казаки. Хмельницкий поклонился товарищам, поблагодарив за доверие и службу, сдал гетманские знаки отличия и попросил назначить себе приемника, назвав при этом несколько имен. Взволнованные соратники, не желая омрачать последние дни казацкого вождя, выкрикнули новым гетманом его сына - Юрия. 3 августа 1657 г. гетман Богдан Хмельницкий умер, а через неделю его тело погребли возле казацкой церкви в Субботове.

Со смертью гетмана Б. Хмельницкого окончился первоначальный этап многовекового процесса формирования национального самосознания украинского народа и украинской государственности. Но, как это часто происходит, после ухода абсолютного авторитета в его окружении начинается разлад, поскольку люди на вторых ролях не могут примириться с выдвижением равных себе.

После первых успехов народного восстания выяснилось, что украинское общество, в силу своей крайней неоднородности, ставило перед собой разные цели и получило разные результаты. Конечно, объединяющей идеей для всех этих слоев была идея ликвидации польского гнета и церковной унии. Но на этом совпадение интересов заканчивалось.

Шляхта, воспитанная в польском духе, видела конечную цель восстания в простой замене пана польского на пана украинского. Ни в одном договоре между поляками и Хмельницким, между Хмельницким и российским царем не учитывались интересы посполитых. Главной целью посполитых было наивное стремление к полной независимости от каких либо тягот и повинностей перед кем бы то ни было. Холоп знал, что есть еще казацкая вольница, где хоть и опасно, но свободно.

Казаки были неоднородны. Украинские городовые казаки, находящиеся на службе у польского короля, враждовали с запорожскими (низовыми) казаками, которые добывали себе пропитание военными походами, а иногда просто грабежом. По мере военных успехов и приобретения бывших польских земель, казачество расслоилось на зажиточных, стремившиеся приобрести статус шляхты и неимущих - "чернь". Казаки, не попавшие в реестровый список, как правило, бежали "на низ", в Запорожье.

В политическом плане после смерти Хмельницкого в Украине наступает время так называемой «Руины», когда за 15 лет в гетманах побывало десять человек. Вначале они имели родственные или близкие отношения с самим гетманом. Назовем их: Иван Выговский (1657-1659), генеральный писарь Войска Запорожского, родной брат мужа дочери Хмельницкого; Юрий Хмельницкий (1659-1662) - сын гетмана; Павло Тетеря (1663-1664) - зять гетмана; Иван Брюховецкий (1663-1668) - слуга гетмана http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=11.

За несколько дней до смерти ближайшее окружение Б. Хмельницкого выбрало гетманом его сына, юного и абсолютно не предназначенного для такой роли человека, Юрия. После смерти Богдана решено отправить Юрия на учебу в Киев, а Ивана Выговского избрать, выражаясь современным языком, исполняющим обязанности гетмана. Через несколько месяцев Последний на расширенной раде старшин был провозглашен полноправным гетманом.

Иван Выговский офицер польской армии, сражался в битве при Желтых Водах на стороне поляков, был взят в плен татарами, но выкуплен Хмельницким, и назначен им, ввиду грамотности, генеральным писарем. Будучи представителем украинского шляхетства, он начал проводить политику ограничения казацких вольностей - на избравшей его Раде не присутствовали ни городовые, ни запорожские казаки. Запорожцы и Полтавский полк выступили против гетмана. На стороне повстанцев были те же силы, что и во время освободительного восстания 1648 г. - казаки, мещане и крестьяне. Выговский, как это делал и Хмельницкий, при помощи татар разбил повстанцев. После взятия Полтавы, новый гетман вырезал всех казаков в городе, остальное население отдал в плен татарам, а город разрушил. Это случилось в апреле 1658 г., то есть менее чем через год после смерти Хмельницкого. Стоит ли удивляться, что Левобережная Украина испытывала к гетману Выговскому чувство ненависти.

Заметим, что Иван Выговский в начале своего гетманства проводил двойственную внешнюю политику, лавируя между Россией и Речью Посполитой. В частности, в письме к воеводе Григорию Ромадановскому он писал: «... и мы живым Богом обещаемся и клянемся небом и землей ... великому государю верно служить» http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12.

Но после Полтавской битвы он стал явным сторонником сближения с Речью Посполитой.

Еще в начале 1658 г. он начал переговоры с королем Яном Казимиром о вхождении Украины в состав Польши. В сентябре этого же года был подписан Гадячский договор, по которому Украина под названием "Русского княжества" становилась формально равноправным субъектом "единой и неделимой Речи Посполитой". Русское княжество не должно было иметь прав на международные отношения, а войско - более 60 тыс. казаков и 10 тыс. наемников. В договоре содержалось и традиционное требование ликвидации унии http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12. Все остальное возвращалось на исходные позиции до начала восстания 1648 г. То есть шляхетство, интересы которого представлял Выговской, не желало рассматривать холопов, как силу, с которой следует считаться. Как и для поляков, это было быдло, предназначенное для полу рабского труда на пана. За эту непростительную ошибку Выговский поплатился и гетманством, и жизнью.

Польский сейм не утвердил условий Гадячского договора и Выговский был вынужден согласиться с невыгодным для Украины вариантом: Русское княжество определялось в пределах Брацлавского, Киевского и Черниговского воеводств, то есть речь о соборной Украине уже не велась. Число реестровых казаков уменьшалось до 30 тыс., церковная уния оставалась.

Для Москвы события в Малой Руси воспринимались не более чем бунт, что подогревалось доносами противников Выговского. Вести про Гадячский договор заставили царя предпринять решительные меры. Князю Трубецкому, бывшему командующему московским войском в Малой Руси, были даны указания собрать раду из старшин и простого люда. Трубецкой получил инструкции добиться переизбрания гетмана, а если этого не произойдет, то ввести существенные изменения в украинскую политику с учетом условий Гадячского договора.

Но Выговской официально объявил о разрыве с Москвой, тогда князья А. Трубецкой, Ромодановский и Пожарский выдвинулись с московским войском по направлению к Конотопу, разбив по пути полковника Дорошенко. Выговский, дождавшись помощи татар и наемного войска, нанес сокрушительное поражение князьям, уничтожив более 30 тыс. русских.

Известие о гибели цвета московской кавалерии, слухи о намерениях Выговского и татар идти на Москву посеяли настоящую панику. Гетман послал победные реляции польскому королю, но развить свой успех под Конотопом не смог: татары ушли в Крым, на который напали запорожские казаки, а на Полтавщине вновь вспыхнуло восстание. Выговский предпринял репрессии, что вызвало новую волну ненависти к гетману. Большинство левобережных полковников присягнуло русскому царю, люди из ближайшего окружения Выговского были убиты, а князь Трубецкой вновь подошел к Переяславлю.

Тем временем на Правобережной Украине также росло недовольство про польской ориентацией Выговского. В лагере под Германовкой собрались полковники с намерениями избрать гетманом Юрия Хмельницкого. Туда же прибыл и Выговский, желая доказать противникам выгоды Гадячского договора для будущего Украины. Но казаки, даже не выслушав его, обвинили в предательстве их интересов. Выговский был вынужден вернуть знаки гетманской власти, и в сентябре 1659 г. гетманом был избран Юрий Хмельницкий.

Выговский бежал в Польшу, участвовал в очередной русско-польской войне 1660 г. и склонял Ю. Хмельницкого под власть польского короля. В 1663 г. Выговский рассматривался как реальный кандидат на правобережного гетмана, но польская сторона уже не желала этого, поскольку стали известны его планы создания независимой Украины под протекторатом Турции.

Избрание сына Хмельницкого не принесло мира в Украину. Слишком велики и тяжелы были задачи, стоящие перед двадцатилетним молодым человеком, совершенно не готовым для роли лидера нации. Гражданская война, амбициозность полковников, стремящихся к гетманству, раскол в ориентации на Москву и на Варшаву, все эти годами накопившиеся проблемы привели его в состояние растерянности. На Белоцерковской раде, где он был избран гетманом (пока еще под польской короной), большинство, тем не менее, придерживалось московской ориентации. Через некоторое время близ местечка Ржищев рада решила отречься от Гадячского договора и вернуться под руку московского царя, при условии заключения нового договора.

Горький опыт политической, экономической и военной зависимости от соседних государств вновь возродили идею вхождения казацкой Украины в Россию на конфедеративных началах с целью сохранения казацкой вольницы. Украинской мечтой того времени было свободное избрание гетмана, запрет на пребывание московского войска в украинских городах (за исключением Киева), открытие украинских школ и присяги самого царя выполнять условия договора. Однако, этой мечте противостояли московские власти в лице командовавшего войсками князя А. Трубецкого, расположенными на территории Украины. Население довольно терпимо относилось к российским войскам, что облегчало князю его задачу подписать новый договор на основе старого Переяславского, но с более жесткими ограничениями.

К тому времени украинская сторона утеряла текст Переяславского договора и была вынуждена принять московский вариант старого договора. Дополнительные условия сводились к вхождению Украины в состав России на правах ограниченной автономии: Украина лишалась права свободно без разрешения царя избирать гетмана, который в свою очередь, лишался права назначать полковников и участвовать в военных походах без разрешения царя, гетману и казацкой администрации запрещалось устанавливать внешние сношения с иноземными государями http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12.

Новая редакция Переяславского договора была одобрена радой 27 октября 1659 г. Но в ее работе не приняли участие семь правобережных полковников, которые не были склонны к союзу с Москвой. Разногласия между казацкими лидерами и шляхтой Левобережья и Правобережья усилились, вероятность раскола Украины по территориальному признаку резко возросла. Для преодоления растущих разногласий в ноябре того же года состоялась Чигиринская рада казацкой старшины, которая направила делегацию в Москву для отмены неприемлемых статей договора, но послы ничего не добились http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12.

Речь Посполитая не могла так легко уступить России, и в феврале 1660 г. 10-тысячное польское войско начало военные действия против объединенных русско-украинских сил. Однако до лета поляки терпели неудачу за неудачей и были вынуждены отступить. Летом польское правительство заручилось поддержкой крымского хана Мехмед-Гирея и пошло на срыв переговоров с Россией, что означало новую войну. Командующий русской армией в Украине В. Шереметьев в июле собрал раду, на которой предложил гетману и старшинам свой план действий. По этому плану предполагалось разделение боевых задач казацких формирований правого и левого берега: московское войско вместе с левобережными казаками должны были нанести удар по польскому войску под командованием коронного гетмана С. Потоцкого, а задачей правобережных полков во главе с гетманом Ю. Хмельницким являлось не допустить соединения поляков с татарами.

Но этим планам не суждено было сбыться. В октябре польскому войску удалось под местечком Чуднов окружить русско-украинские полки. Требовалась срочная помощь правобережных полков во главе с Ю. Хмельницким, но они прибыли к месту событий только через три недели. Произошла стычка между подошедшими войсками гетмана с поляками, среди которых находился и бывший гетман И. Выговский. После этой стычки в гетманском стане усилились про польские настроения, подогреваемые И. Выговским. Ю. Хмельницкий был в растерянности. Очевидцы свидетельствовали, что он в самый ответственный момент схватился за голову и в отчаянии повторял: «Боже мой, вызволи меня отсюда, не дай пропасть, не нужно мне этого гетманства, пойду в монахи» http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12.

Такое противостояние в самой казацкой среде привело к тому, что Ю.

Хмельницкий одновременно направил гонцов к Шереметьеву с просьбой о помощи и к полякам с просьбой о перемирии. Окруженное войско сделало попытку прорвать блокаду и придти на помощь казакам. Но часть украинских полков покинула воеводу, и поляки с татарами буквально разгромили оставшееся войско. Самого Шереметьева татары взяли в неволю, в которой он пробыл более 20 лет. Это и перевесило чашу весов, вновь украинская элита сделала военно-политический кульбит: на этот раз был подписан Чудновский договор на основе Гадячского, правда без создания Русского княжества. Российские власти (и русские историки) объяснили поражение Шереметева казацкой изменой Там же.

Итак, на протяжении всего одного года сын Богдана Хмельницкого подписал два договора о вхождении в два государства: в Россию и Речь Посполитую. Через месяц после Чудновского разгрома в Корсуне была проведена рада, на которой представитель польского короля от его имени вручил Ю. Хмельницкому гетманскую булаву. Казаки приветствовали гетмана и присягали королю. Гетман отправил московским воеводам требование убираться из Украины, сославшись на волю запорожского и украинского казачества вернуться к природному польскому королю. В июле 1661 г. польский сейм утвердил условия Чудновского договора, выкинув из него, как всегда, требования о ликвидации унии и права казаков участвовать в выборах короля.

Но левобережное казачество было иного мнения о Чудновском договоре. Здесь в большей степени играли не соображения идейного или хотя бы национального характера, а чисто амбициозные соображения. Появилась возможность стать гетманом сразу у двух претендентов, родственников Богдана Хмельницкого через его жен - Сомко и Золотаренко. В 1661 г. на Переяславской раде наказным гетманом был избран Яков Сомко. Ю. Хмельницкий, желая восстановить свою власть и на Левобережье, напал с татарами на Сомко. Последний запросил помощи у воеводы Ромодановского. Летом 1662 г. Ромодановский с Сомко разбили противника, уничтожив более 10 тыс. человек. Сам Юрий едва смог спастись бегством. Это поражение вызвало бурю негодования среди правобережного казачества. В конце 1662 г. Юрий созвал раду в Корсуне, отрекся от гетманской булавы и передал ее своему зятю, Павлу Тетере, назначив его наказным гетманом. В январе 1663 г. Юрий ушел в монастырь.

Теперь раскол Украины стал неизбежен. Правобережье находилось под властью польского короля, Левобережье - под российской властью. Соответственно, возникли две гетманства. В апреле 1662 г. в Козельце на старшинской раде левобережным гетманом был избран Яков Сомко, но царь его не утвердил. В конце июня под Нежином состоялась новая рада, на которой был избран гетманом Иван Брюховецкий, поддержанный запорожцами. Другие претенденты на гетманскую булаву были схвачены и казнены. В свою очередь на, Правобережье в январе 1663 г. состоялась Чигиринская рада, на которой в результате ожесточенной борьбы гетманом был избран Павло Тетеря (как утверждают, не без помощи татар) http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12.

Из вышеизложенного видно, что неоднозначная политика украинской администрации, в конце - концов привела к разделению единой украинской земли на две части. Этот факт в последствии играл важную роль в становлении украинской государственности.

Война 1648-1654 гг. породила множество новых проблем. Мало того, она вызвала настоящую гражданскую войну, продолжавшуюся с 1658 по 1663 гг., и привела к территориальному расколу Украины. Во всей этой кровавой сутолоке, где причудливо переплетались между собой межгосударственные, национальные, религиозные и экономические интересы, в наибольшей мере страдал простой народ. Только его интересы не учитывались ни в одном из подписанных договоров.

После своего избрания гетманом Павло Тетеря поставил задачу объединения двух частей Малороссии. Будучи явным противником России и не склоняясь еще в сторону Польши, он прощупывал намерения Крыма относительно автономии Украины. Но через короткое время он стал убежденным сторонником вхождения Украины в состав Речи Посполитой при соблюдении известных уже условий: православная церковь должна получить равные права с католической, сохраняются казацкие вольности, разрешаются дипломатические связи с ближайшими соседями, в частности, с Молдавией, Валахией и Крымским ханством.

Преследуя цель объединения Украины, он уже не скрывал своих намерений. Об этом говорит текст его письма к запорожским казакам, которые, как мы знаем, твердо стояли за верховенство русского православного царя. «... Как солнце на небе сияет и вода беспрестанно в Днепре течет, так и мы никогда от короля своего отпасть не можем, только ему как дедичному государю и можем служить» http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12. Про царя же были сказаны в том письме довольно горькие слова: «А царь не только вас, но и своего народа не может боронить» Там же.

Это послание и на Сечь принесло раскол. Часть казаков была готова поддаться польскому королю, поскольку боялась хана, обещавшего военную помощь Яну Казимиру в войне за возврат Левобережной Украины. Однако кошевой атаман Иван Сирко оставался верным царю. Он известил его и левобережного гетмана Брюховецкого о планах Тетери и о польско-татарской угрозе, настоятельно прося незамедлительной помощи. Не дождавшись ее, Сирко вместе с пришедшими в Сечь калмыками (не более 200 человек) отправился в Крым и там буквально разгромил знаменитого перекопского хана Карач-бея, под началом которого было 1000 человек. Это поражение так напугало крымского хана, что он отказал польскому королю в помощи.

В начале 1664 г. 22-тысячное польское войско под предводительством самого короля Яна Казимира, в составе которого были поляки, литовцы, татары и немцы, двинулось на Левобережье, фактически начав войну против России. Были разгромлены, сожжены и уничтожены десятки городов, жители которых не были согласны на возвращение польских порядков. На многострадальной земле вновь вспыхнуло восстание, на помощь восставшим шли запорожские казаки и московские полки. Основные события развернулись на Сиверщине, где полякам противостояли объединенные силы воеводы Ромадановского и левобережного гетмана И. Брюховецкого. Убедившись в бесполезности своих намерений, Ян Казимир был вынужден повернуть назад.

Тем временем, на Правобережье зрел новый заговор полковников против Тетери. Одним из его инициаторов был Иван Выговский. Он вновь переменил свои взгляды, разочаровавшись в перспективах существования Украины в составе польского королевства. Возможно по его инициативе на Правобережье сформировалась группа, ставящая своей целью отстранение Тетери. В нее входили Ю. Хмельницкий и Киевский митрополит И. Нелюбович-Тукальский. Экс-гетман убедил влиятельного полковника Д. Сулиму подняться против поляков и поддаться московскому царю.

С этого момента Тетеря вел сражения уже не за соборную Украину, а за сохранение гетманской булавы. В марте 1664 г. Сулима напал на Тетерю, не дождавшись подхода запорожцев, Сирко шел ему на помощь. Но Тетере удалось разбить нападавших и взять Выговского. После десятичасового суда бывший гетман Украины, польский сенатор был расстрелян.

Всю весну и лето продолжались бои польско-литовского войска, полков Тетери, татарских орд и соединений Ивана Сирко, московского войска Григория Касогова и полков Ивана Брюховецкого. В конце 1664 г. восстание на Правобережье стало затихать. Это было вызвано во многом отходом сил левобережного гетмана И. Брюховецкого. Итоги восстания были просто катастрофическими, за время боевых действий было уничтожено более 120 тыс. жителей, десятки тысяч были уведены в плен. Вообще, за 20 лет, начиная с восстания Хмельницкого, Правобережная Украина потеряла более половины населения http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120000199&p=12.

Тем не менее, в начале 1665 г. восстание вспыхнуло с новой силой. На помощь восставшим вновь вышел И. Брюховецкий и другие полковники. Польские войска терпели поражение, но и Брюховецкий был вынужден отступить, услышав о приближении крымской орды, идущей на помощь полякам. В июне 1665 г. Павло Тетеря сбежал в Польшу, прихватив с собой знаки гетманской власти (клейноды). В августе 1665 г. правобережным гетманом был избран Петр Дорошенко, внук гетмана Михаила Дорошенко (прапрадед Натальи Гончаровой, жены Александра Сергеевича Пушкина) Там же.

Левобережный гетман Иван Брюховецкий после своего избрания проводил про российскую политику. Был период, когда он вынашивал мысль о создании Русского княжества под началом царевича Федора, сына царя Алексея Михайловича. Поэтому ничего удивительного нет в том, что он первым из украинских гетманов в конце 1665 г. отправился в Москву. Пробыв в Москве около трех месяцев, он стал инициатором введения воеводского правления в Украине. Думается, что он исходил из собственного горького опыта бесполезных попыток навести в Украине хоть маломальский порядок.