Россия и Латинская Америка (на примере Бразилии) в процессах модернизации

В начале проведения стабилизационной программы курс реала мог изменяться только в узком валютном коридоре. Страна в этот период демонстрировала хорошие темпы экономического роста. Очень важным аспектом политики целевой инфляции является ее институциональная и общественная составляющая. С институциональной точки зрения была провозглашена операционная независимость Центрального Банка. Беспрецедентная открытость Центрального Банка позволила поддерживать его высокую репутацию внутри страны и за рубежом. Стабильность реала стала одной из национальных ценностей, а председатель Центрального Банка - одним из популярнейших политиков страны.

Политика Центрального Банка являлась абсолютно понятной и предсказуемой для иностранных инвесторов, что существенно стимулировало приток прямых и портфельных иностранных инвестиций в Бразилию. Другими важными преобразованиями Ф.Э.Кардозу были санация и отдача в частные руки банков, принадлежащих правительствам штатов, а также общая модернизация банковской системы, частичная демонополизация нефтегазового сектора и допуск к этой сфере иностранных инвесторов, приватизация и модернизация телекоммуникационного сектора, принятие законодательства о концессиях, принятие мер, направленных на обеспечение полного охвата населения страны базовыми услугами образования и здравоохранения.

В целом, правительству Ф.Э. Кардозу за 8 лет удалось провести весьма обширные реформы почти во всех сферах экономической и социальной жизни Бразилии. Произошел разрыв с традициями дирижизма и этатизма, характерными для периода форсированной индустриализации. Масштабная программа приватизации стала для бразильской экономики спасительным якорем во время кризиса 1997-1998 гг. Доходы от перехода государственной собственности в частные руки за 1997-2000 гг. превысили 5% от ВВП и сыграли существенную роль в повышении сбалансированности бюджета.

В 1997-2000 гг. Бразилия занимала лидирующее место в мире по сумме доходов, полученных от приватизации. Так, от приватизации только одной телефонной компании «Телебраз» казна пополнилась 19 млрд. долларов Бобровников А.В. Латинская Америка … - С.89.. Главные приватизационные мероприятия осуществлялись на денежной основе, способствовавшей привлечению иностранного капитала. Огромное значение они также имели для повышения эффективности управления крупными бразильскими предприятиями, она радикально поменяла корпоративный ландшафт Бразилии. На сегодняшний день крупнейшие компании страны (Петробраз, Ембраер, Вале Рио Досе) отмечаются во всем мире как компании с великолепной эффективностью и организацией производства Кирчанов М.В. Указ. соч. - С.57.. В сфере государственных финансов ключевым стал Закон о финансовой ответственности.

По своей сути это был аналог бюджетного кодекса, однако название закона говорит о главной беде бразильской финансовой системы 1990-х гг. - финансовой безответственности региональных и муниципальных органов власти. В условиях широкой региональной децентрализации и либеральной Конституции 1988 г. местные власти широко использовали различные внебюджетные доходы и обязательства, которые в конечном итоге вынуждено было погашать федеральное правительство. Предположительно, именно этот закон стал краеугольным камнем финансовой стабильности после 2000 г. Одновременно в Бразилии была проведена пенсионная реформа, конструкция которой напоминает российскую модель. Ее главным элементом является система персонифицированных условно-накопительных счетов каждого гражданина в отдельности и возможность выбирать им время выхода на пенсию, что влияет на размер последней.

Новый президент Л.И. Лула да Силва полностью сохранил макроэкономическую политику правительства Ф.Э. Кардозу с сохранением первичного профицита государственного бюджета и плавающим национальным курсом валюты. Макроэкономическая политика правительства Лулы является весьма ортодоксальной, даже в большей степени, чем политика российского правительства. Единственным принципиальным пунктом новой экономической политики стало отношение к приватизации, которую Л.И. Лула да Силва полностью свернул. Однако ренационализацию новый президент проводить не стал. Принципиальным направлением политики президента Л.И. Лулы да Силвы стал приоритет социальным программам, в результате которых число бедных в Бразилии неуклонно снижалось Бобровников А.В. Восходящие страны-гиганты на мировой сцене // Латинская Америка. - 2005. - № 4. - С. 23.. Из интересных инициатив Л.И. Лулы да Силвы можно выделить программу ускорения роста, представлявшую большое количество инвестиционных проектов в разнообразных отраслях.

На фоне высокого экономического роста 2000-х гг. бразильская инфраструктура развивалась медленно, она была инвестиционно не привлекательной. Экономическая программа Л.И. Лулы была реализована к началу мирового кризиса 2008-2009 гг. и принесла успехи, поскольку именно вложения в инфраструктуру дали наибольший мультипликативный экономический эффект и сгенерировали наивысшую дополнительную занятость населения. Благодаря чему Бразилия была очень слабо затронута новым экономическим кризисом. Следует отметить, что все меры социальной политики и политики экономического развития осуществлялись в рамках очень строгой фискальной политики.

Приверженность правительства Л.И. Лулы да Силвы жесткой макроэкономической политике позволила путем дозированных стимулирующих мер запустить механизм экономического роста, так что его темпы в 2005г. составили 3,2%, в 2006 - 6,1%, в 2007 - 5,1%. Нормализация экономической ситуации позволила опережающими темпами наращивать бюджетные доходы. Так, за 2002-2008 гг. доля федеральных доходов выросла с 21,7 до 23,8 процентов Там же.. Это позволило профинансировать возросшие к тому времени социальные и инфраструктурные программы.

В основе экономической политики Л.И. Лулы да Силвы лежали жесткий контроль над инфляцией, поддержание высокой процентной ставки, меры по поддержанию профицита бюджета, наращивание положительного сальдо торгового баланса страны. Таким образом, экономический курс по-прежнему оставался рыночным неолиберальным. Хорошо продуманная внутренняя и внешняя политика президента привела к формированию доверия со стороны международных финансовых центров и поддержке его курса большей части населения страны. Президент Л.И.Лула в одной из речей указал, что к 2020 г. Бразилия станет пятой экономикой мира Там же.. Тем самым установлен вектор и указаны ориентиры дальнейшего восхождения бразильского государства.

Значительно повысилось значение передовых отраслей обрабатывающей промышленности, что также стало результатом проводившейся правительственной политики. Были определены и стали усиленно поддерживаться стратегические направления развития: изготовление инвестиционных продуктов, лекарственных препаратов, полупроводников и программного обеспечения. Пристальное внимание уделялось повышению технологической культуры производства. В результате к концу XXI в. благодаря местному производству удалось обеспечить 90% спроса на промышленные продукты, в том числе более 80% - на машины и оборудование. Среди высокотехнологичных отраслей быстрыми темпами выросло авиастроение. Компания «Эмбраер» стала третьим в мире производителем летательных аппаратов после концернов «Боинг» и «Эйрбас».

Традиционно слабым звеном бразильской экономики являлся энергетический комплекс. За счет диверсификации энергоносителей и увеличения сырьевой базы энергетики частично удалось решить эту проблему. Ключевую роль стало играть открытие новых месторождений нефти на континентальном шельфе. Более того, Бразилия является лидером по глубоководному бурению и ведет добычу нефти на глубине до 3 тыс. метров. Уникальным ресурсом является высокоразвитый агропромышленный комплекс страны.

Начиная с либерализации цен на основные сельскохозяйственные товары в 1991 г., аграрное производство получило возможность расти высокими устойчивыми темпами. Помимо прочего, правительство Лулы издало комплекс мер государственной поддержки и стимулирования АПК, в число которых вошла программа сельскохозяйственного кредитования на льготных условиях. Его размеры превышали 10 млрд. долларов в год Давыдов В.М. Ветер перемен в Латинской Америке // Россия в глобальной политике. - 2006. - № 6. - С. 93. . В итоге большие успехи были достигнуты в выращивании сои, сбор которой за последние два десятилетия вырос в 4 раза. По этому показателю Бразилия стала занимать второе место в мире после США. Впечатляющие результаты были достигнуты и в производстве говядины, птицеводстве, цитрусовых. Страна на 92% стала покрывать свои продовольственные потребности за счет внутреннего производства, и этот показатель имеет неплохие перспективы для дальнейшего роста.

Ярким свидетельством успехов страны в развитии инноваций явилось формирование в рамках агропромышленного комплекса энергетического сектора сельского хозяйства. Имеется в виду радикальный разворот в энергетической стратегии, начавшийся в 2007 г. в связи с принятием «этаноловой программы». На сегодняшний день Бразилия является ведущим мировым производителем биотоплива, получаемого на основе сахарного тростника. Это один из немногих рентабельных возобновляемых источников энергии.

Первостепенное место в макроэкономической стратегии модернизации отводится Национальному банку экономического и социального развития. Он является самым крупным государственным кредитным учреждением в стране с активами свыше 220 млрд. долларов. Национальный банк стал мощным инструментом хозяйственного развития страны, важнейшим источником финансирования не только крупных компаний реального сектора, но и предприятий малого и среднего бизнеса, в том числе многочисленных бразильских экспортеров. В 2009 г. в разгар мирового кризиса банк раздал кредиты на сумму в 74 млрд. долларов, сыграв ключевую роль в смягчении последствий рецессии. В целом, накопленный промышленный и сельскохозяйственный потенциал и эффективная антикризисная политика правительства, бразильская экономика легко перенесла кризисные трудности 2008-2009 гг. и вновь вышла на траекторию роста.

Ключевой особенностью перестройки бразильской экономики стало выросшее значение внешней торговли в государственной стратегии развития. Либеральные реформы 1990-х гг. хронологически совпали с достигшим пика процессом глобализации. Президент Лула провозгласил рост внешнеторгового баланса одним из стратегических направлений макроэкономической политики Бразилии. Власти страны значительно снизили избыточное количество нормативов, касавшихся экспортной деятельности, облегчили процедуру оформления торговых операций. Колоссальную роль в увеличении экспорта сыграла комплексная система его поддержки. В этом направлении можно выделить три основных направления. Первое - это облегчение доступа к источникам финансирования. Второе - это сокращение налогового бремени. Третье - организационно-информационное содействие, осуществляющееся в рамках специальных программ, реализуемых различными министерствами и ведомствами. В 2004 г. была принята Специальная экспортная программа, поставившая целью увеличить объем экспорта до 100 млрд. долларов в 2006 г. Перевыполнение данной задачи имело место быть уже 2005 году.

Согласно статистике, за период с 1991 по 2008 год темны внешней торговли были значительно выше прироста Валового Внутреннего Продукта (ВВП). Рост внешнеторгового оборота был в 6,2 раза, экспорт вырос в 6,3 раза.

Многие бразильские и зарубежные исследователи указывают, что Бразилия в 2003-2008 гг. выиграла от благоприятной мировой конъюнктуры на сырьевые и сельскохозяйственные товары. Однако несомненно то, что при проведении экономической политики в этот период не было сделано ни одной серьезной ошибки, так что возможности, представленные стране мировой конъюнктурой, были использованы в наибольшей степени. По статистическим данным, опубликованным государственным географическим управлением Бразилии, ВВП страны в 2011 г. по сравнению с 2010 г. вырос на 2,7 %, достигнув 4,1430 трлн. реалов (около 2,3810 трлн. долларов).

Деятельность администрации Л.И.Лулы да Силвы в целом можно оценить как положительную для экономического развития Бразилии.

Важнейшая внутриполитическая задача уже нового президента Руссефф - продолжение оправдавшего себя курса на модернизацию страны и повышение ее международного авторитета. Это не означает полного повторения политики правительства Л.И.Лулы да Силвы. Если Кардозу и Лула достигли авторитета за счет эффективного решения ряда самых сложных бразильских проблем (от стабилизации экономики до устранения социального неравенства), то президент Руссефф обращает внимание на создание новых возможностей, а также на прокладку четкого и ясного пути в будущее для Бразилии. Придавая большое значение образованию, науке и технологиям, и реализуя инновационные программы, такие как «Наука без границ», она делает нечто такое, чем до нее не занимался ни один латиноамериканский лидер. Она твердо намерена вывести Бразилию из разряда сырьевых, зависимых экономик и превратить ее в страну, которая больше полагается на перспективное развитие отраслей с добавленной стоимостью, на исследования и разработки, а также на подготовку во всевозрастающем количестве ученых и инженеров.

Перспективы Бразилии в современном мире достаточно неоднозначны, но тем не менее страна имеет значительные перспективы в том, чтобы завладеть серьезной долей глобального рынка к которому постепенно стремиться вся мировая экономика.

Есть хорошие возможности занять свою долю глобального рынка, к которому постепенно двигается мировая экономика.

Подводя итог всего вышеописанного следует отметить, первая особенность модернизационных процессов 1930-х - первой половины 1940-х гг. состояла в том, что они протекали сверху, осуществлялись в рамках авторитарного политического режима. Второе, модернизация была и особой формой развития национализма. Модернизируя экономические институты и отношения в Бразилии Ж.Варгас стремился сделать экономическую жизнь более бразильской, национальной. Поэтому, модернизационный вариант Варгаса - это, в первую очередь, экономический национализм. В то же время, развиваясь в рамках недемократического авторитарного режима, модернизация сочеталась с тем, что режим конструировал для себя лояльность и идентичность бразильцев, в первую очередь - интеллектуалов.

Из этого следует, что в истории Бразилии в период правления Ж.Варгаса наблюдались две тенденции - модернизацию, с одной стороны, усиление официального национализма, конструирование лояльности режиму, ее искусственное стимулирование. Именно поэтому, Ж.Варгас считал возможным бороться, с одной стороны, со значительным влиянием американского капитала, пытался проводить национализацию, развивал трудовое законодательство, а, с другой, поощрялась Католическая Церковь, развивался бразильский национализм, тщательно культивировались традиционные ценности.

Экономические успехи Бразилии последних десятилетий был результат перехода к модели открытой экономики, структурных реформ, проводимых с начала 1990-х гг. и обеспечивших модернизацию всего хозяйственного механизма. В рамках реализации «Плана Реал» (с 1994 г.) и других макроэкономических решений стратегического характера национальная экономика не только избавилась не только от неконтролируемой инфляции, но и приобрела новые масштабы и качество.

В период президентства Ф.Э.Кардозу в Бразилии были проведены серьезные институциональные реформы, которые затронули практически все сферы экономики, а также социальную сферу.

Начало XXI в. стало решающим периодом в модернизации Бразилии. За этот период были созданы современные экономические институты, была стабилизирована политическая система. Удалось решить ряд хронических проблем, препятствующих развитию. Значительные слои населения были не только выведены из нищеты, но и вовлечены в современные системы производства и потребления. Ряд проблемных регионов северо-востока страны и Амазонии еще отстает в социальном и экономическом развитии, но это отставание уже количественное, а не качественное. Здесь успешно воспроизводятся образцы деятельности, характерные для более развитых регионов. Растущий внутренний рынок становится одним из главных локомотивов экономического роста.

индустриализация самодержавие модернизация

Глава 2. Российская модернизация в условиях мирового индустриального развития

2.1 Модернизация самодержавия и ее кризис

Переход от традиционного к современному обществу всегда является болезненным. Это общая особенность всех значительных социально-экономических преобразований. Модернизационные процессы в XVI-XX вв., как и все предшествующие социокультурные трансформации, были неожиданными для российского человека, поскольку имела всеобщий характер, так или иначе, влияя на каждую сферу жизнедеятельности. Социокультурная традиция, на которой была построена вся жизнь россиянина легитимизировала превосходство коллектива (крестьянской общины) над отдельной личностью, закрытое общество, отсутствие демократии, кроме некоторых низовых народных форм. Инертность личности и общества сопровождалось отношениями подданства, патернализма, ориентацией на жизнь сегодняшним днем, отсутствием возможности работать ради так называемого «отложенного спроса», воспроизводства традиций, господство мировоззрения над технологией. Все это вызывало серьезное сопротивление модернизационным процессам в обществе. Параллельно с этим происходило осознание цивилизационных преимуществ, важности новых технологий, что понималось главным образом в области военного строительства.

Как известно, уже в 1480 г. Россия освободилась от золотоордынского ига и более не теряла своей государственной независимости. Тем не менее, развитие последней во многом определялось прямым или косвенным влиянием западноевропейских государств. Безусловно, эта зависимость была особой, специфика зависимости России в данном случае состояла в ее государственной независимости. Чем больше Россия хотела усилить свою независимость и укрепить государственность, тем значительнее она должна была вынуждена принимать логику развития Запада.

Предпосылки специфической имперской модернизационной модели России закладывались еще в XV и XVI вв. Россия вынуждена была осуществлять необходимые преобразования, до того, как для этого созревали внутренние предпосылки. Главным локомотивом было стремление сохранить военно-политический статус государства, усилить военно-техническую базу. Поскольку в России не имелось сплоченного класса предпринимателей, который бы стать движущей силой обновления снизу, как это было в европейских государствах, то модернизация возникала по инициативе активной части правящих кругов страны, опиравшихся на ее мощь. Подобная трансформация была устремлена ни на совершенствование качества жизни народа, ни даже на обогащение правящей верхушки России. Главная ее задача заключалась в создании сильной армии, оснащенной по последнему слову вооружением и сети работающих на нее предприятий. С этой целью в Западной Европе выборочно перенимались новинки техники и достижения в научной сфере, так или иначе, касавшиеся военного дела. Порой получалось так, что заимствования придавали импульс развитию отечественной науки и техники.

На начальных этапах, когда раскручивался виток модернизации, большинство технологических разработок и их образцы приходилось закупать за рубежом в обмен на сырье и продукты питания. Технологическое переоснащение в Империи требовало концентрации большого количества рабочих рук, направленных на строительство коммуникаций, крепостей, кораблей, мануфактур, заводов и т.д. При этом, нельзя было обойтись без насильственных действий по отношению к собственному населению, а также четко слаженного аппарата управления, полицейских и разного ранга чиновников.

Модернизация в царской России в силу своего верхушечного, принудительного характера фактического не затрагивала российскую культуру и повседневность большей части населения, либо влияла на нее отрицательно. Единственным позитивным пунктом было ее невольное стимулирование пробуждения к индивидуалистическому началу в ядре культуры России, что являлось необходимым условием социальной модернизации. При этом нужно отметить, что в случае сокращения существовавшего разрыва между Россией и Западом до приемлемых размеров, российской власти больше не было необходимости побуждать население проявлять личную инициативу, к которой она относилась пренебрежительно. В итоге общинное начало вновь стало доминировать над индивидуализмом. Это приводило к тому, что реформы сменялись контрреформами, продолжавшимися до тех пор, пока разрыв между Россией и Западной Европой заново не оказывался угрожающим для национального суверенитета России и ее власти.

Следовавшие за реформами контрреформы были обусловлены в России нехваткой ресурсов, необходимых для подлинной модернизации. По существу характер имперских трансформаций определял центро-периферическую структуру общества и ее экономику. Иными словами, рядом с политическим, экономическим и культурным центром, приближавшимся по степени своего развития к странам Западной Европе, имелась огромная сельскохозяйственная периферия с отсталыми, традиционалистскими порядками, производственными технологиями, общественными отношениями и институтами. Таким образом, особенностью форсированного развития России была концентрация основных ресурсов на приоритетных направлениях развития, а в определенных сферах деятельности общества сохранилась бедность большой части населения государства. В свою очередь бедность населения содействовала сохранению разнообразных форм крепостничества и общинного землевладения, дававшего возможность в определенные моменты выжить многим крестьянам. Бедность большей части населения привела к преобладанию общинного начала над личностным, что препятствовало осуществлению реальной модернизации.

Наиболее распространенным в мировой практике является тип модернизации, получивший название «догоняющей», который характеризуется использованием опыта в сфере промышленных, военных технологий, восприятия элитой общества уровня цивилизованности и комфорта. По данному пути развития, начиная с петровских преобразований, двигалась Россия.

Петр I является одним из самых противоречивых правителей в истории России. С одной стороны, его правление - первый настоящий опыт рационалистического руководства Российским государством. Однако, с другой стороны, не следует считать петровские реформы заранее спланированными, осуществленными в строгом порядке и последовательности. Более того, войны, которые велись на протяжении всего периода его царствования, были мощнейшим катализатором и важнейшей причиной перемен в стране. Модернизация Петра I, осуществлявшаяся милитаристскими средствами, была чисто принудительной акцией. Смыслом ее было воссоздание узкого, привилегированного слоя дворян, прошедших обучение за границей, привлечение зарубежного преподавательского состава, открытие ряда школ, ориентированных на обучение военному делу. При этом большая часть населения России совершено не затрагивалась проводимой модернизацией.

У петровских преобразований были свои плюсы, так и минусы. Грандиозными были военные успехи Петра. Однако показательным будет рассмотрение нескольких примеров того, какими методами добивались его победы. Например, для сооружения 30 боевых кораблей, для постройки и отопления новых построенных городов на побережье Азовского моря, в Воронежской губернии специально были вырублены миллионы десятин вековых лесов. Вся лесная область превратилась в итоге в степь, верховья Дона прекратили быть судоходными. Более того, 35 построенных кораблей сгнили в донской воде. На постройку военно-морского флота сгонялись рабочие, а на сам флот - рекруты. Россия подверглась всеобщему разорению: только близ Торжка, Пскова, Кашина и Ярославля насчитывалось 89086 опустевших крестьянских дворов. Не менее показательным являются и реформы Петра I в области государственного управления.

Был образован Сенат и 10 коллегий, которые должны были выполнять функции по укреплению вертикали власти на местах. Однако эта система принесла с собой и чудовищную бюрократию. Результатом петровских преобразований стало создание достаточно современной по тем временам промышленности, в количественном отношении увеличилось число мануфактур, и был осуществлен переход на современный технологический уровень, прежде всего в военном производстве. В то же время, по различным подсчетам, население России в период царствования Петра I сократилось приблизительно на 25-30%. После смерти императора страна буквально пребывала в состоянии хаоса.

В течение 20 лет наследникам Петра I пришлось устранять результаты страшной разрухи и финансового коллапса. В итоге, петровская модернизация позволила создать армию, современные системы вооружения, Россия стала военной европейской державой, но это была сугубо экстенсивная модернизация, поскольку проводилась за счет огромного количества природных, человеческих и социальных ресурсов. К тому же, она сводилась к заимствованию уже созданных зарубежных инноваций и переносу последних на российскую почву. При этом источников и стимулов для появления и введение в практику собственных новшеств не зарождалось. Итогом подобных преобразований мог быть только один: попытка догнать передовые страны в дальнейшем сменялась новым отставанием.

С правления Екатерины II (1762-1796 гг.) в России наступил медленный и частичный переход к правовому государству. Вышедшие в 1785 г. Жалованные грамоты дворянству и городам вводили в российскую государственную систему идею права, однако, права сословного. Другими крайне важными изменениями, произошедшими при Екатерине II, были введение и осуществление идеи беспрерывных, т.е. не подлежащих упразднению даже императором, законов, которые так и назывались - «на вечные времена». Это был первый очень осмотрительный шаг к конституционности. Была реализована судебная реформа: в России впервые возникла судебная власть, функционировавшая отдельно от исполнительной и законодательной. Учитывая, что власть являлась сословной, однако, это был огромный шагом вперед, поскольку до екатерининского времени в России не имелось юридического образования, а на территории всего государства не было ни одного профессионального юриста.

Не оставила без изменения императрица и местное управление. Абсолютное большинство должностей стали замещаться на основе выборов из местного населения. Иными словами, власть на местах оказывалась в руках граждан, работу которых проверяли чиновники. Специальное внимание уделялось органам городского самоуправления, поскольку Екатерина II немалое значение придавала «среднему роду людей», т.е. на нашем языке среднему классу. В последующие за реформами годы императрица устранила целый ряд центральных ведомств, созданных в годы правления Петра I. В ведении центральной власти остались только силовые ведомства - военная, адмиралтейская, коллегия иностранных дел, а также финансы. Все остальное перешло в ведение местных властей.

Таким образом, можно отметить, что деятельность Екатерины II содействовала переменам в коллективном сознании россиян. В целом, в XVIII в. Россия встала на путь решительных реорганизаций, и многое в этом устремлении получилось произвести. Страна превратилась в империю, с которой стали считаться европейские государства, заметно выросли экономические возможности, существенно возросла территория и численность населения, армия и флот на тот период времени стали одними из лучших в мире. При этом нужно отметить, что екатерининские преобразования зиждились на старой самодержавно-крепостнической основе. В результате в России не сформировалась капиталистическая экономика. Проблема модернизации по-прежнему оставалась актуальной.

В первой половине XIX в. необходимость в радикальных преобразованиях понимались как Александром I, так и Николаем I. Жестокое поражение в Крымской войне (1853-1856 гг.) привело к пониманию угрозы потери Россией статуса великой державы и необходимости предпринять решительные шаги в направлении раннеиндустриальной модернизации. Великие реформы Александра II начались с отмены в 1861г. крепостного права. Была открыта возможность развития индивидуального крестьянского производства, и на его основе - частного предпринимательства. За отменой крепостного права последовал демографический взрыв второй половины XIX в. Так, в 1863-1914 гг. численность населения Европейской части России выросла с 61175,9 до 127776,5 тыс. человек, т.е. приблизительно в 2 раза. При этом если в первой половине XIX в. естественный прирост населения составлял 13,4 промилле, то во второй половине XIX - начале XX вв. - 15,1.

Причем он был вызван не только увеличением коэффициента рождаемости, произошедшим в результате сокращения неблагоприятных внешних обстоятельств, но и сокращением общей смертности населения от эпидемических заболеваний, а также младенческой смертности. Интенсивно увеличивалась также численность грамотных среди сельского населения, особенно среди молодежи. Фактор роста численности населения на фоне развития капиталистических отношений способствовал процессу перехода, в результате многочисленных семейных разделов, нераздельных семей в малые (нуклеарные). В основе семейных разделов лежали противоречия экономического, бытового и психологического характера (укрепление материального положения сыновей на отхожих промыслах, стремление крестьян жить самостоятельной жизнью, ссоры между женщинами в семье).

В результате разделов постепенно начал девальвироваться авторитет старейшин внутри семейного коллектива: отмечались случаи непочитания родителей, проявления грубости по отношению к старшим. Отношения между членами малой семьи постепенно начали приобретать более демократичный характер. Участие женщины в отхожем промысле расширяло ее кругозор, делало ее более независимой. Постепенно увеличивалось количество подаваемых женщинами заявлений в волостной и, в отдельных случаях, в окружной суд на своих мужей и свекров с жалобами на жестокое обращение. Окончательно был подорван стереотип о нерасторжимости брачных уз. В деревне это привело лишь к увеличению случаев разврата (свободной любви) и гражданских браков.

В условиях развития буржуазных отношений и разложения патриархальных устоев постепенно повышалась личная самостоятельность крестьянской молодежи (тенденция вступать в брак по личной инициативе). Одновременно в молодежной среде участились проявления девиантного характера, которые на фоне первой российской революции в отдельных селениях, в основном с русским населением, приобрели вызывающий и злостный характер. В рассматриваемый период определенные изменения произошли в формах и методах работы органов сельского самоуправления, что явилось результатом социального расслоения крестьянства, несовпадения экономических и общественных интересов отдельных членов общины.

В деятельности сельского схода это проявилось в изменении процедуры голосования: имел место постепенный отказ от коллективного единства при принятии решений. Количественный рост крестьянских сходов за счет молодых крестьян не привел к демократизации их работы, поскольку молодежь, главным образом в силу воспитания в духе патриархальных традиций, не имела возможности влиять на принятие решения на собрании. В результате молодые крестьяне стали отказываться от участия в работе схода. Наиболее влиятельными участниками схода в многонациональной деревне края в этот период становились коштаны («горлопаны»), которых использовали в целях лоббирования интересов определенных социальных групп и кланов сельского общества. Коштаны пользовались нерешительностью и безропотностью основной массы крестьян.

В результате отказа большинства крестьян от применения самосуда и розог в волостных судах, они совместно со старостами или сельскими богатеями безбоязненно осуществляли различные хозяйственные и финансовые махинации в сельском обществе. В этой связи огромное множество общественных приговоров перестали быть результатом коллективного решения большинства, а превратились «в плод деятельности» немногих воротил, сумевших подмять под себя большинство участников схода.

Таким образом, была произведена экономическая модернизация - освобождение крестьян от крепостной зависимости, смягчение административной регламентации частного предпринимательства, активное участие государства в промышленном перевороте, которая подкреплялась политическими и административными реформами. Был создан принципиально новый элемент политической системы России - механизм земского самоуправления, проведена судебная реформа, осуществлен переход к постоянной армии на основе всеобщей воинской повинности.

Однако основы политической власти в стране оставались незыблемы: Россия по-прежнему являлась неограниченной монархией, до конца нерешенным в отношении крестьян был земельный вопрос, что снижало эффективность развития сельскохозяйственного производства и вело к постепенному скапливанию недовольства со стороны различных кругов российского общества. Социальное положение наемных рабочих оставалось весьма нестабильным, а материальные условия их жизни крайне тяжелыми, что стремительно вело к углублению рабочего вопроса, оказавшегося основным дестабилизирующим фактором в стране.

Предпринимательские круги были угнетены засильем дворянско-бюрократической верхушки в государственном аппарате, паразитировавшей на развитии торговли и промышленности. Развитие частнопредпринимательской экономики было ограничено, значительная часть индустриального роста обеспечивалась прямым государственным протекционизмом, а в передовых отраслях промышленности значительная роль отводилась иностранному капиталу. В среде разночинной интеллигенции копилось недовольство по поводу невозможности законно участвовать в разрешении экономических, социальных, политических и культурных проблем, стоявших перед страной.

В начале 1890-х гг. под влиянием внутренних и внешних обстоятельств российский правящий класс вынужден был сформировать определенные условия для индустриальной модернизации. Они заключались в необходимости современной для того времени банковской системе, устойчивой валюте, крупномасштабных иностранных инвестициях в промышленность. Грамотные шаги правительства привели к тому, что в 1893-1899гг. в России был осуществлен промышленный подъем. Наиболее высокие темпы роста отмечались в металлургии, машиностроении и горнозаводской промышленности. Так, за 7 лет продукция черной металлургии увеличилась более чем в 3 раза, причем прирост отмечался за счет новых, лучше оборудованных заводов Юга России. В 3 раза выросло производство в машиностроении, главной продукцией которого были транспортные средства. Бурный рост переживало железнодорожное строительство. Протяженность железных дорог за рассматриваемый период увеличилась почти в 2 раза. Итогом промышленного бума 1893-1899 гг. стало не только общее увеличение выпуска промышленной продукции, но и повышение производительности труда, а также техническое и технологическое перевооружение предприятий.

Однако за индустриальным ростом не последовало значительного повышения капиталистических отношений. В первую очередь это относилось к сельскому хозяйству. В начале XX в. в России крестьянство составляло 84% всего населения. Почти все крестьянское сословие было охвачено натуральными производственными отношениями. В подобных условиях не было свободных, как оборотов земли, так и рынка труда. Кроме того, за преобразованиями в индустрии не последовала модернизация политической системы и общества. В результате повышения уровня грамотности в крестьянской среде стали выделяться отдельные группы, которые отказывались ассоциировать себя с остальной, «темной» массой крестьян. Именно они принимали активное участие в политической борьбе. Вобрав в себя часть общественной жизни, «приговорное» движение стало одной из форм крестьянских выступлений периода первой российской революции. Представители грамотной и общественно-активной части крестьянства являлись носителями новых, непривычных для патриархальной деревни социальных ориентаций. Именно они начали так называемое «приговорное движение».

Введение в действие манифеста от 17 октября 1905 г., начало работы первой в нашей стране Госудасрственной думы стали причиной того, что требования крестьян стали носить политический характер.

Эффективному развитию России мешали самодержавная власть, господство помещичьего землевладения и общины в аграрных отношениях, сословная структура общества. Это и определило неизбежность буржуазно-демократических революций в России.

Нерешенные проблемы модернизации России к началу XX в. обусловили ее отставание от развитых мировых держав. В частности, накануне Первой мировой войны Россия производила промышленной продукции в 2,6 раза меньше, чем Великобритания, и в 3 раза меньше, чем Германия. Если общий капитал российской промышленности составлял к 1917 г. 2 млрд. долларов (без банков и железных дорог), то аналогичный показатель Великобритании был в 6 раз выше. Капиталом, сравнимым по своим размерам со всем российским, владела одна корпорация США - «Юнайтед Стил».

Пропускная способность российских железных дорог, несмотря на бурный рост железнодорожного строительства, была сопоставима с аналогичным показателем Канады, в которой жило лишь 8 млн. человек, или в 15,7 раз меньше чем в России. Несмотря на высокие темпы роста сельскохозяйственной продукции (начиная с аграрной реформы П.А.Столыпина и до Первой мировой войны), Россия все-таки уступала по урожайности зерновых ведущим европейским странам. Например, в 1908-1912 гг. средняя урожайность пшеницы, ржи, ячменя и овса в России была ниже чем во Франции и США в 1,6 раза, в Швеции - 2,2, Канаде и Германии - 2,4, Англии - 2,5, Дании, Голландии и Бельгии - в 2,7 раза. Если рассматривать урожайность по отдельным злакам, то здесь отмечалось еще большее отставание Российской империи. В 1913 г., например, урожайность пшеницы в стране была меньше, чем в Великобритании в 2,7 раза, Германии - 2,8, Голландии и Швеции - 2,9, Бельгии - 3,1. Накануне Первой мировой войны годовой торгово-промышленный оборот на душу населения в России был меньше чем во Франции в 2,4 раза, в Германии - 3,2, в США - 4,2, Англии - 4,7. Крайне низким оставался в России и жизненный уровень. В результате уровень смертности был самым высоким среди развитых стран. В России она была выше в 1,7 раз, чем в Германии, и в 2 раза, чем в Англии.

По уровню образования (грамотными было только 30% населения) Россия едва достигала показателя Англии середины XVIIIв. Политическая система в России была самой отсталой в Европе. Высшая законодательная и исполнительная власть в Российской империи принадлежала императору. От его личности зависело по какому пути будет развиваться государство. Несмотря на то, что на практике настоятельно требовалось реформирование и модернизация высшей власти, Николай II делал все, лишь бы сохранить ее в неизменном виде. Реформы, которые последнему российскому императору пришлось проводить в жизнь, не соответствовали его внутренним убеждениям. Он вынужден был осуществлять их в связи с серьезным давлением со стороны внешних обстоятельств. В целом необходимо отметить, что реформы Николая II не создали необходимых условий для успешной модернизации России. Эти обстоятельства вкупе с экономической отсталостью страны и предрешило крушение Российской империи. Оно началось с катастрофы института монархии, что в конечном итоге привело к гибели Николая II и всей его семьи, ликвидации правящей элиты, и в итоге к кровопролитной Гражданской войне 1918-1922 гг.

Между тем в Европе еще в начале-середине XIX в. элиты привели свои страны к конституционной монархии, что позволило правящей элите распределить ответственность между парламентом, который избирался гражданами, правительством, формируемым парламентом и королем, осуществляющим представительские функции. В результате в Великобритании, Швеции, Дании, Норвегии и Нидерландах были построены эффективная экономика, значительно вырос уровень жизни, выделился средний класс как социальная опора устойчивого демократического правового государства.

Вступив в XX в. Россия должна была в короткие сроки пройти дистанцию большого исторического масштаба. Правящей элите необходимо было создать условия для мотивации к труду, которые бы позволили успешно осуществить индустриальную модернизацию, аграрную реформу. Именно она открывала возможности формирования массового среднего класса состоящего из крестьян-собственников и городского малого предпринимательства. Однако без модернизации самодержавной власти эти задачи были невыполнимы. Препятствия на пути модернизации России создавали угрозу для ее устойчивого развития. Россия в начале XX в. оставалась аграрно-крестьянской страной.

Одной из основных причин отсталости деревни являлось сохранявшееся господство феодальных форм собственности на землю - помещичьей и крестьянской общинной. Это препятствовало рациональному распределению земли и организации на ней рыночного хозяйства. Все попытки премьер-министра С.Ю.Витте решить земельный вопрос разрушались некомпетентностью монарха. Царская власть всячески препятствовала наделению крестьян правами. Решить крестьянский вопрос в рамках самодержавной полицейско-бюрократической политической системы при сохранении помещичьего землевладения было невозможно.

В политическом плане взгляды С.Ю.Витте изменялись в зависимости от конъюнктуры, однако в осуществлении экономической модернизации России он был весьма последователен. Он имел план преобразования России, целью которого была индустриализация. В рамках этого плана проводилось форсированное железнодорожное строительство, широкое привлечение иностранного капитала в промышленность и банки, была введена винная монополия, осуществлена денежная реформа, по которой устанавливалось золотое обращение и обмен кредитного рубля на золото. Однако С.Ю. Витте столкнулся не просто с пассивностью, а с сопротивлением самого царя и всей верховной власти. Его попытки инициировать созыв I Государственной Думы усилили недовольство императора, который он стал подозревать премьер-министра в желании стать президентом. Сергей Юльевич вынужден был уйти в отставку. Отправив в отставку С.Ю. Витте, Николай II не пошел на модернизацию России. Он по-прежнему препятствовал формированию правового государства, полноценных рыночных отношений, демократии и сохранял всю полноту власти по управлению страной через ответственное только перед ним правительство. В результате Россия упустила свой шанс эволюционного развития.

Острые потребности в ликвидации остатков феодализма в экономическом базисе, политическом строе и социальной структуре неизбежно вели Россию к буржуазно-демократической революции. Экономический кризис 1900-1904 гг., неудачи русской армии в войне с Японией стали детонатором революционного взрыва в 1905 г. По своему характеру революция 1905-1907 гг. была буржуазно-демократической. Она ставила перед собой задачи упразднения неограниченной монархии, ликвидации сословного неравноправия и помещичьего землевладения, обеспечения свободы предпринимательства, введения основных демократических свобод, установления 8-часового рабочего дня для лиц наемного труда. Революция 1905-1907 гг. заставила Николая II пойти на определенный компромисс с российским обществом и провести ряд политических реформ, которые стали определенным ответом вызовам процессу модернизации. Манифест 17 октября 1905 г., обещавший народу парламент и гражданские свободы, закон о порядке выборов депутатов Государственной Думы, новая редакция «Основных законов Российской империи», определявших структуру и принципы взаимодействия высших государственных органов были определенной реакцией на революцию. Однако реформы остались половинчатыми, Николай II не решился распределить ответственность в обществе с помощью механизмов рыночной экономики и демократии по примеру своих родственников в Западной Европе.

Новый премьер-министр России П.А. Столыпин встал перед тем же комплексом сложнейших экономических, политических и социальных противоречий, обусловленных особенностями российской модернизации. Логика модернизации требовала полного осуществления начатых реформ в конце XIX - начале XX вв. в экономической, социальной и политической сферах. Однако из-за нежелания Николая II создавать условия для работы закона, рыночных отношений, вносить изменения в верховную власть, П.А. Столыпин был обречен.

П.А. Столыпин предполагал осуществить целый ряд реформ: аграрную, местного самоуправления, судебную, просвещения. Им планировалось провести ряд преобразований, связанных с рабочим вопросом. Эти реформы должны были способствовать расширению социальной поддержки правящего режима, созданию класса мелких земельных собственников, однако большую часть задуманного осуществить не удалось по причине сопротивления дворянско-монархического лагеря.

Главным и самым известным столыпинским преобразованием стала аграрная реформа. По сути, она представляла собой серию законодательных актов, главным из которых стал Указ от 9 ноября 1906 г. В соответствии с ним крестьяне получили право выйти из общины и закрепить свой индивидуальный надел в частную собственность в виде отруба или хутора. Реформа также включала активную деятельность крестьянского банка, который служил посредником между помещиками, желающими продать свои земли, и крестьянами, собирающимися их приобрести. В целом, аграрная реформа носила буржуазный характер и являлась важным этапом модернизации России. Лучшее доказательстов тому - конструктивный успех реформы. Известно, например, что с 1907 г. по 1916 г. в Казанской губернии было создано свыше 13 тыс. хуторов и отрубов, или, иначе, отдельных частновладельческих крестьянских хозяйств, порвавших с прежней зависимостью от общины.

Однако А.П. Столыпину не удалось в полной мере реализовать свои планы. К 1916 г. из общины выделилось по разным данным порядка 21-27% крестьянских домохозяйств, причем половина из них продала свои земли зажиточным крестьянам-общинникам. Такое положение дел вносило путаницу в не простые земельные отношения. Правящим кругам не удалось разрушить общину и создать массовый слой мелких крестьян-собственников (фермеров). Однако все сказанное, не следует толковать, как попытку преуменьшить значение проводимой в то время модернизации. Вполне возможно, что если бы реформе было отпущено 20 лет, а не 8, как получилось в реальности, ее итоги были бы куда более значительными.

Следует подчеркнуть, что эти реформаторские идеи при неукоснительном и последовательном претворении в жизнь могли способствовать возникновению в России многочисленного среднего слоя, состоящего из мелких и средних собственников. Он один только и мог быть прочной социальной основой демократизации общественного порядка и политической стабильности, что впоследствии доказала мировая история XX в. Средний слой собственников являлся преградой для государственного диктата. К тому же право частной собственности на землю уничтожало государственную опеку над крестьянством.

Административная реформа П.А.Столыпина не обеспечила становления развитого местного самоуправления, судебная реформа не привела к скорому, правому и справедливому суду. По существу, ни на одном из важнейших направлений реформ премьер-министр не сумел довести дело до логического конца. Как результат, модернизация России не состоялась и не могла состояться. Физическая гибель П.А.Столыпина только предвосхитила его политическую гибель.

В 1911-1916 гг. российский правящий класс, как инициатор преобразований был не способен решить стоящие перед страной проблемы. Это вызвало нарастание недовольства, которое привело к острому противостоянию власти и общества. После февральской революции 1917 г. население страны ждало от новой власти политики, которая бы сочетала решение вопроса о войне с глубокими социально-экономическими преобразованиями внутри государства. Однако новая власть была не способна их осуществить. И либералы, и умеренные социалисты во Временном правительстве оказались такими же некомпетентными, как и царское правительство, Поэтому Временное правительство также было обречено на крушение. Эволюционный путь осуществления модернизации был прерван. Итогом катастрофы 1917г. стала гибель монархии, а вместе с ней Николай II с семьей.

Таким образом, исторически Россия шла по пути так называемой «догоняющей модернизации», перенимая иностранные технологические приемы и накопленные знания в сферах промышленности, науки и военного дела. Авторитаризм государственной власти и политической культуры практически не вызывал сомнения у населения. Абсолютная власть царя, деспотичность со стороны государственной власти являлись тормозом российской модернизации в имперский период. Однако в отдельные периоды царствований Петра I, Екатерины II, Александра I и Александра II некоторые элементы модернизации со стороны властей внедрялись в российское общество. Подобное достигалось благодаря ничем не ограниченным возможностям самодержавия.

Проблема необходимости осуществления политических реформ, переходе к многопартийной парламентской демократии стояла на протяжении достаточно длительного периода. Не решалась основная проблема России, сводившаяся к невыполнимости народом мирно, законными методами вносить изменения в государственную власть, воздействовать на ее действия. Реформирование началось претворяться в жизнь лишь в период Первой русской революции, когда затягивать с их проведением было невозможно. Император Николай II вынужден был пойти на реализацию политических преобразований с большим нежеланием. Половинчатость принятых реформ на фоне Первой мировой войны привели к краху имперской модернизации.

2.2 Советское ускорение 1930-1980 гг. и крах советской индустриальной системы в начале 1990-х гг.

В.И. Ленин учел негативный опыт Временного правительства, который растерял кредит народного доверия в связи с нежеланием брать на себя ответственность за решения главных задач революции. Он вынес на II Всероссийский съезд Советов 26 октября 1917 г. самые насущные вопросы, которые соответствовали народно-утопическим представлениям о справедливости. В первую очередь это были декреты «О мире» и «О земле». Что касается института власти, то большевики не собирались ее с кем-то делить. В начавшейся в 1918г. Гражданской войне победителями оказались большевики, сыгравшие на психологии народа, находившегося в плену утопических идей социального равенства.