Обещания раздать земли крестьянам, фабрики и заводы - рабочим падали на благодатную почву, преумножая количество сторонников большевистской власти среди основной массы населения России. Судьбоносную роль для антибольшевистских сил сыграло отсутствие у них адекватной тому времени аграрной программы. Сторонники Белого движения так и не утвердили на законодательном уровне стихийный земельный передел. После окончания Гражданской войны Советская Россия оказалась в глубочайшем кризисе: страна почти ничего не производила, и перераспределять было больше нечего. Попытка мгновенной кардинальной перестройки экономической и политической системы крупнейшей страны мира, и сиюминутного перехода к коммунизму окончилась крахом.

Политика «военного коммунизма» привела осенью и весной 1920-1921 гг. к крестьянской войне против большевистского правительства, которое оказалось на грани политического банкротства и утраты власти. Дабы избежать последнего, В.И. Ленин вынужден был перейти к реализации новой экономической политике, которая была новой относительно политики «военного коммунизма». С весны 1921 г. после военно-коммунистических экспериментов Россия вновь возвращалась к рыночной экономике и товарно-денежным отношениям. Продразверстка заменялась хлебным налогом, была введена свободная торговля, разрешена аренда земли и применение наемного труда в сельском хозяйстве. Власть разрешила также запрещенное в годы Гражданской войны мелкое и среднее предпринимательство. Правительство осуществило частичную денационализацию предприятий, создало твердую валюту - червонец, который свободно обменивался на иностранную валюту. Все это постепенно успокоило деревню, и к осени 1921 г. большевикам удалось погасить основные очаги крестьянских мятежей и тем самым спасти себя и свою власть. Развитие рыночных отношений продолжалось и в 1922г., когда в стране были созданы фондовые биржи, на которых разрешалась купля-продажа по свободному курсу валюты и золота.

Отсталость страны в условиях нарастания внешней угрозы диктовала острую необходимость ее модернизации, которую надо было провести в короткие сроки. Руководство страны могло осуществить ее только насильственным способом. В 1929-1940гг. в духе военного времени была построена жестко централизованная государственно-политическая система управления, которая сумела обеспечить концентрацию имеющихся ресурсов на главных направлениях.

Таким образом, на рубеже 1920-1930-х гг. И.В.Сталин и его окружение отказались от НЭПа и взяли на вооружение стратегию форсированного развития. В основу данной программы лег выбор одного приоритетного направления в развитии экономики - тяжелой индустрии. Все ресурсы страны сконцентрировались именно там. Для перекачки средств из сельского хозяйства в промышленность был создан специальный механизм - совхозы и колхозы. Производительные силы страны оказывались сосредоточенными в руках государства, которое активно использовало административный нажим, последнее срасталось с партией и осуществляло контроль над всеми сферами общественной жизни. По своим методам советская модернизация была возвращением к петровской военной модели проведения преобразований, т.е. была форсированной, достаточно быстрой.

Суть ее была той же - она осуществлялась государством. Милитаристский характер советской модернизации наиболее ярко иллюстрируется механизмом создания образа врага и внедрением концепции перманентной гражданской войны в условиях гражданского мира. У И.В. Сталина это звучало как «усиление классовой борьбы по мере приближения к социализму», когда постоянно имитировалась военная обстановка, все неудачи списывались на происки врагов - агентов зарубежных разведок. Показательным является даже милитаристский характер реформаторской лексики той эпохи: все было «фронтом», все было «борьбой» - от литературы до «чугуна». Огромную роль в СССР играла идеология, которая облекала модернизацию в формы, понятные и доступные большинству населения. Большое значение имели восстановление национально-государственной идеи, патриотизм, уважительное отношение к российской истории и культуре. Государственный национализм И.В. Сталина работал на модернизацию: чтобы противостоять чуждому традиционной культуре Западу, надо создать технико-экономическую базу не хуже, чем на Западе.

По мнению отечественных исследователей, итогами сталинской индустриализации в конце 1930-х гг. стало преодоление отставания народного хозяйства СССР, ключевые секторы экономики достигли технико-технологического уровня, на котором находились промышленно развитые страны. Производство электроэнергии, топлива, чугуна, стали, цемента превосходило или вплотную приближалось к показателям развитых европейских стран. Таким образом, ценой значительных человеческих жертв, моральных и духовных потерь общества, в СССР была осуществлена индустриальная модернизация. Несмотря на значительные достижения, сталинская индустриализация, как и все предыдущие российские модернизации, носила поверхностный характер. Мобилизационная модель, которую использовал «отец народов», могла дать эффект лишь на первых порах. По мере развития индустриализации, усложнения техники и технологии проявлялась неспособность системы справляться с управлением экономикой. Ситуация усугублялась еще и тем, что в ходе репрессий были ликвидированы способные умело действовать специалисты.

Поступательное развитие общества сдерживалось склонностью работников и руководителей к уравнительности и круговой поруке, а также их боязнью проявить инициативу. Кризис сталинской модели достаточно четко обозначился в конце 1930-х гг. Общество нуждалось в социокультурной и политической модернизации. Великая Отечественная война, а затем восстановление народного хозяйства способствовали оживлению мобилизационной модели. Однако в конце 1940- начале 1950-х гг. окончательно проявилась неспособность реализуемых мер преодолеть экономическое и технологическое отставание СССР от Запада.

1953-1964 гг. вошли в отечественную историю как время хрущевской «оттепели». В этот период начались процессы либерализации во внутренней и внешней политике. Велись преобразования в экономической и политической сферах. За годы хрущевского десятилетия сложилось важное условие подлинной модернизации - благоприятный социально-психологический климат, атмосфера общественного подъема, вера людей в собственные силы: страна первой вышла в космос, комсомольцы с энтузиазмом отправлялись на новые стройки и освоение целины, развернулось движение коллективов за «коммунистическое отношение к труду» и т.д. Во время «оттепели» в советском обществе шел процесс перехода от традиционности к современности, который, в силу непоследовательного реформирования, завершен так и не был. К тому же, любое преобразование встречало непонимание и сопротивление партийно-государственного аппарата. Возврат к старой модели был неизбежен, что и произошло в результате переворота 1964 г.

Однако консервативный курс Л.И. Брежнева установился не сразу. В начале своей деятельности новое руководство также пошло на проведение масштабных экономических преобразований. «Косыгинские» реформы середины 1960-х гг., давшие вспышкообразный результат, сводились к развитию хозяйственного расчета на государственных предприятиях, попыткам изменить систему партийно-государственного управления народным хозяйством для ее децентрализации и специализации. Результаты таких шагов сказались незамедлительно: восьмая советская пятилетка (1965-1970 гг.) была признана лучшей за всю послевоенную историю и получила название «золотой».

Однако уже с началом 1970-х гг. темпы роста стали резко падать. В числе причин сворачивания реформы считается сопротивление консервативной части Политбюро ЦК КПСС и ужесточение внутриполитического курса под влиянием Пражской весны 1968 г. Однако самое главное заключалось в том, что у руководства СССР отсутствовала какая-либо продуманная стратегия развития, способная учитывать передовые общемировые тенденции. В итоге возможности успешной модернизации были упущены, и уже к середине 1970-х гг. отчетливо проявился кризис советской индустриальной системы.

Углублявшийся с каждым годом кризис советской системы и необходимость ее модернизации в той или иной степени осознавались всеми последующими руководителями СССР. Об этом говорил Л.И.Брежнев, призывавший соединить преимущества социализма с достижениями научно-технической революции, а также К.У.Черненко, констатировавший, что возможности экстенсивного развития исчерпаны. «Перестройка» в СССР началась вследствие того, что многие группы правящей элиты были заинтересованы в переменах в жизни общества. Однако инициатива «перестройки» исходила не только сверху. Определенным детонатором ее начала выступили и внешнеполитические события: ухудшение международного положения СССР в результате технологического отставания от Запада и Японии и удорожания ресурсов.

Тем не менее, «перестройка», начало которой связано с приходом к власти М.С. Горбачева, была воспринята большей частью тогдашнего общества как долгожданное событие. Преобразования начались с принятием в 1985 г. стратегии ускорения социально-экономического развития страны. Это подразумевало стимулирование научно-технического прогресса, ускоренное развитие машиностроительного комплекса, децентрализацию производства через хозяйственный расчет и самофинансирование. Но к 1987 г. стало ясно, что «ускориться по всем фронтам» не получается, и в срочном порядке в ранг главных была возведена задача «гласности» и демократизации общества. Были проведены политические преобразования.

В частности, появился институт президентства и многопартийность. Тем не менее, политические преобразования превратились в самоцель, не привели к новым экономическим отношениям. В декабре 1989 г. союзное руководство взяло на вооружение программу перехода к рыночной экономике. Но действия власти не способны были решить проблемы общества, и кризис индустриальной модели приобрел открытый характер. «Перестройку» с большим натяжением можно считать модернизацией как с точки зрения тактики ее осуществления, так и с точки зрения ее целей. В подтверждение можно привести целый ряд фактов. Так, руководством не была разработана идеология модернизации, соединяющая новые и традиционные ценности.

Власть отличалась безволием и неумением проявить инициативу, не была сформирована модернизаторская элита, а интеллектуальный и политический потенциал руководства и теоретиков преобразований не отвечал требованиям времени, отсутствовала политическая мобилизация масс. В результате от проводимых перемен фактически выигрывали технобюрократия и деятели «теневой экономики». Таким образом, «перестройка» не смогла решить задачи модернизации советского общества, а, напротив, привела к обострению кризиса во всех сферах жизни, серьезным ошибкам и просчетам. Ее итогом стали крах отечественной промышленности, отмена власти КПСС, августовские события 1991 г. и последующий распад СССР.

В области экономической модернизации на новом этапе главной целью стала замена старого «административного» новым «рыночным социализмом»: самофинансирование, самоокупаемость, самоуправление всех предприятий.

В условиях политической демократизации появились альтернативные идеологии и программы.

Таким образом, необходимо отметить, в результате сталинской модернизации аграрная, фактически неграмотная страна была превращена в одну из самых влиятельных по тем временам индустриальных держав. Мощный подъем производительных сил способствовал обеспечению крупных достижений в образовании, здравоохранении, науке, культуре, социальной защите. СССР лидировала в создании ряда передовых технологий того времени: космических, ракетных, ядерных. За все это была заплачена огромная цена, однако подлинных целей модернизации страны мобилизационная система так и не достигла. К началу - середине 1950-х гг. насильственно-мобилизационная модель реформ исчерпала все свои ресурсы. Во многом поэтому Советский Союз остался индустриально-сырьевым гигантом и не выдержал конкуренции с постиндустриальными обществами, имеющими эффективную рыночную экономику и эффективную власть.

Опыт развитых стран показывал, что в конкурентных условиях мирового развития эффективной может быть модернизация, которая осуществляется с помощью демократических ценностей, механизмов и институтов. Однако руководство Советского Союза не могло пойти на демократизацию политической системы. Все его попытки осуществлять модернизацию страны в 1956-1961гг. и 1966-1970 гг. без изменения политического строя были обречены. В результате, несмотря на то, что в 1956-1961гг., 1966-1970 гг. был определенный рост производства, он не сопровождался интенсивным развитием, поскольку не вел к подъему производительности труда, научно-техническому прогрессу, диверсификации экономики. Она зависела от цен на нефть и оставалась неэффективной. Несмотря на рост доходов в 1970-е гг. благодаря высоким мировым ценам на нефть экономика, а вместе с ней и страна не двигались вперед.

Рост без развития - это феномен застоя. Он предопределил отсталость страны в высоких технологиях, наукоемких производствах, инновациях, новой и востребованной продукции, уровне жизни народа, в конечном итоге - в качестве человеческого потенциала. Все это предопределило в 1985-1990 гг. «перестройку», которая стала последней попыткой правящего класса СССР модернизировать страну. Из-за его некомпетентности она закончилась провалом, распадом страны и его уходом с политической сцены. Новый правящий класс, заменивший советскую номенклатуру, в 1990-е гг. жестко провел экономические и социальные реформы, которые изменили страну.

2.3 Приоритеты и механизмы модернизации в России на современном этапе

После августовских событий 1991 г. в России совершился окончательный переход власти либералов. В руках президента и правительства РСФСР оказались все рычаги, как политического, так и экономического управления, которые перешли к радикальным экономическим реформам. Осенью этого же года была принята экономическая программа Е.Т. Гайдара. Его концепция «шоковой терапии» - до этого практиковалась в процессе модернизаций в странах третьего мира и в Восточной Европе. Главным в «шокотерапии» был единовременный переход к рыночной экономике и радикальным методам борьбы с инфляцией и бюджетным дефицитом, которые направлялись на стабилизацию экономического развития. Экономическая программа Е.Т. Гайдара включала в себя 3 главные реформы.

Первой было разовое введение свободных цен с января 1992 г. Она должна была установить рыночную стоимость товаров, сократить дефицит товара, в том числе продовольственного, запустить механизм конкуренции между всеми отраслями и предприятиями и вынудить людей зарабатывать финансовые средства. Вторая реформа касалась либерализации торговли, которая была направлена на ускорение товарооборота, создание инфраструктуры по сбыту максимально больших объемов как отечественной, так и импортной продукции. Третья и обширная - относилась к широкой и быстрой приватизации жилья и госпредприятий. Приватизация должна была сделать россиян собственниками и способствовать трудовой, накопительской и другим экономическим стимулам. Новая модель отечественной модернизации в идеологическом плане не отличалась от доктрин, использовавшихся радикальным движением в период борьбы за власть; главным было предположение и убеждение, что частная собственность и свободный рынок быстро превратит Россию в общество среднего класса.

Программа Е.Т. Гайдара после прихода к власти либералов стала путем российской модернизации, который привел к перелому в развитии рыночных отношений. Предпринимательский менталитет стал важной частью рыночного сознания. В конце 1992 г. правительство Черномырдина в своих политических взглядах повторило подходы Е. Гайдара, стремясь укрепить отечественную валюту - рубль, тем самым привести к финансовой стабилизации. Важное значение уделялось борьбе с инфляцией. Однако, вопреки ожиданиям, в 1993 г. в стране начался быстрый и неуклонный спад экономического роста. Это в свою очередь повлекло за собой размывание среднего класса, резкую поляризацию между бедными и богатыми слоями населения. К 1994 г. процесс российской модернизации снова столкнулся с потребностью смены ориентиров и переходу к новой модели.

В связи с провалом так называемой «либеральной модели» модернизации, предусматривавшей автоматическое повторение главных политических и социально-экономических институтов западной цивилизации без учета особенностей российской национальной культуры, на сегодняшний момент все чаще встает вопрос о разработке альтернативной стратегии и подходов к реализации преобразований. При обсуждении таковых высказываются различные, порой совершенно взаимоисключающие точки зрения. Так, российский философ С.С. Кара-Мурза отмечает, что ценности и институты модернизации не смогут прижиться в России, как стране представляющей собой традиционное общество с коллективистским и ориентированным на нравственные ценности типом мировоззрения, поскольку модернизация основывается на установках в духе индивидуалистических начал и прагматизма.

Политолог С.Е. Кургинян считает, что модернизация и построение капитализма - освоенный и бессмысленный для России этап, поскольку так называемый «дикий капитализм» поглощает экономические и культурные достижения советского периода. Соответственно, по мнению эксперта, необходимо реализовать технологический прорыв в постиндустриальное общество, опираясь на традиции коллективизма, присущие русскому народу и его способность к мобилизации ради достижения высоких целей. Таким образом, можно отметить, что вопрос о соотношении общих закономерностей процесса модернизации и национальных особенностей России очень сложен, поэтому разработка конкретных моделей и технологий реорганизации российского социума является делом будущего.

Уже чуть более 20 лет отечественная экономика функционировала за счет достижений эпохи Советского Союза. Это касается, прежде всего, индустриальной мощи, жилищно-коммунальной сферы, инфраструктуры, ядерного потенциала страны, разведанным запасам нефти, газа и организации их добычи. Однако активное использование подобных активов и содействие экстенсивному экономическому росту не может длиться очень долгое время в связи с моральным и физическим износом активов.

Из послания президента РФ Д.А.Медведева Федеральному Собранию датированного ноябрем 2009 г. следовало, что стратегической целью развития российского общества должно явиться создание так называемой «умной» экономики, которая бы удовлетворяла интересы и потребности разнообразных слоев населения государства. Однако эта цель достижима за счет полной модернизации отечественной экономики.

При этом экономическая трансформация должна предполагать отход России от сырьевого пути развития. Следует понимать, что решение такой сложной задачи, как развитие производства с высокой добавленной стоимостью, обеспечивающего продуктами и внутренний и внешний рынки, в имеющих место социально-экономических условиях потребует восстановления отдельных видов производств и секторов хозяйства. К примеру, поскольку электронное производство за период 1990-2008 гг. фактически захирело, то у данного инновационного направления, а именно, нанотехнологического, надломлена база для развития. В частности, для его развития необходимы новые предприятия по изготовлению чистого кремния перспективной мощности.

Трансформация экономики и общества является системной модернизацией. Устанавливая задачу данным образом, де-факто признается слабая системная результативность российской общественной системы и низкий уровень жизни населения, дисфункция системы управления. Причем внесистемная постановка и отсутствие уточнения содержания подобной модернизации, как и отсутствие ее плана, значительно снижают вероятность достижения нужных результатов, собственно подрывают саму суть осмысления содержания трансформационных изменений.

Объединяя все вышеописанное, необходимо сказать, что в России имеет место красочная проблема верной постановки задачи модернизации. Более того, аспект культуры и нравственности в данном случае не следует скидывать со счетов. Актуальными становятся следующие вопросы:

- допустима ли модернизация за счет сырьевого комплекса страны, если иметь в виду, что отдача от нефтегазовой отрасли имеет тренд на снижение, а инфляция издержек делается более регламентирующей функционирование этой отрасли?

- насколько вероятно трансформировать экономику, сохраняя задачу удвоения ВВП, и какими должны быть размеры модернизации? Более того, как адекватно объявление задач модернизации в обстановке нехватки ликвидности и финансово-экономической нестабильности, является ли модернизация этапным планированием инерционных посткризисных явлений, а далее модификацией хозяйственных пропорций и каков ее алгоритм?

- представляется ли возможным модернизировать экономику страны при неправильной постановке целей трансформации и отсутствия понимания ее содержания? Так, структура национального богатства стран западного мира распределятся таким образом:

- 65% можно отнести к человеческому капиталу;

- 15% можно отнести на природно-ресурсный капитал;

- 20% можно отнести к физическому капиталу.

Что же касается Российской Федерации, то здесь мы можем наблюдать обратную ситуацию:

- 65% можно отнести к природно-ресурсному комплексу;

- 20% составляет физический капитал;

- 15% можно отнести к человеческому капиталу.

Таким образом, возникает вопрос о том, является ли модернизацией стремление к изменению указанного соотношения?

- в чем причина того, что модернизация экономического состояния страны не находит свое рассмотрение в форме структурной задачи по созданию условий для формирования соответствующих пропорций организации национального хозяйства? Данная задача предполагает требование рассмотреть проектировочную задачу, использовать методы организации планирования и подбирать необходимый инструментарий, которые оказывает воздействие на элементы рассматриваемой структуры, а также структуры, которая предлагается.

Продвижение на пути получение ответов на те вопросы, которые поставлены, а также понимание тех причин кризиса, которые находят содержание в самой экономической науки, может способствовать ситуации, которая могла бы создать новую модель развития современного общества, модифицировать тот капиталистический способ общественного воспроизводства и социокультурного разивтия общества, который уже неэффективен и изжил себя.

Под понятием «ремонт» предполагается не только устранить существующие неисправности, но поддержать эксплуатационные показатели объекта. Говоря то же самое другими словами, можно заключить что работы по ремонты ставят своей целью восстановить полноценное использование объектом тех функций, которые он в себя включает. Использование термина «реконструкция», как правило, ограничивается его использованием по отношению к объектам капитального строительства. Исходя из положения, представленного выше, осуществить реконструкцию такого объекта как, например, компьютер или автомобиль, не представляется возможным.

Реконструкции может быть подвергнуто только то или иное здание или сооружение. Под реконструкцией также понимается тот факт, что параметры объекта претерпевают изменения. К реконструкции также можно отнести осуществление мероприятий по улучшению качественных показателей, которое характеризуют инженерно-техническое обеспечение. Тем не менее, нормативные документы не дают разъяснения содержанию указанных работ. Согласно термину «модернизация» предполагается замена узлов с учетом того, что эти узлы являются исправными.

В том случае, когда замене подлежит неисправный узел, то такие работы определяются не как модернизация, а как ремонт. В том случае, когда узлы замене не подлежат, то работы подобного типа носят название «дооборудование». Исходя из вышесказанного, чтобы правильно применять термин «модернизация» необходимо иметь четкое представление о том, что представляет собой замена исправной части: необходимо чтобы заменяемая часть была исправна, но не обязательно, чтобы она оставалась такой же, какой она была до осуществления демонтажных мероприятий.

В том мире, который существует, только сильные государства могут обеспечить себе устойчивый и благополучный процесс развития. Для того, чтобы страна была сильной - обязательным элементом является наличие эффективного государства, конкурентоспособной экономики и развитого гражданского общества, которое основано на массовом среднем классе. Данные элементы отсутствуют в настоящее время в Российской Федерации, следовательно в нашей стране не возможен уровень жизни на высоком уровне, нет современного здравоохранения, качественного образования, развитой науки и доступной высокой культуры. У России нет возможности для успешной конкуренции с развитыми государствами, следовательно можно сделать вывод о наличии потребности для модернизации ее экономики, государственного управления и общества.

В 1991-2008 гг. Россия условно сделала два крупных шага вперед по пути преобразований. Первый шаг продлился по времени с июня 1990 г. по август 1998 г. Он характеризуется, с одной стороны, демонтажем рухнувших плановой экономической и советской политической систем, а с другой - формированием новых экономических, политических и общественных отношений.

Второй шаг по пути преобразований в России охватывает период с сентября 1998 г. по август 2008 г. Он характеризовался, в первую очередь, восстановлением российской государственности, а также экономическим подъемом страны. Правда, экономический рост в 2000-2008 гг. осуществлялся во многом благодаря высоким экспортным ценам на энергоресурсы.

Однако при росте ВВП, ряде других социально-экономических показателей производительность труда в стране осталась низкой, не увеличивался удельный вес высокотехнологической продукции, огромными были энергетические затраты. Экономика не избавилась от сырьевой зависимости и осталась неконкурентоспособной на мировых рынках.

Слаборазвитым осталось сельскохозяйственное производство, лесное хозяйство, рыболовство. Дороговизна жилья обусловила его недоступность для большинства россиян. Из-за отсутствия мотивации к производительному труду в России не сформировался массовый средний класс, социальной основой которого являются представители малого и среднего бизнеса. По сути, при количественном росте ВВП в России не было качественного развития. Застойные явления привели к тому, что страна сделала один шаг назад. Это было обусловлено тем, что она не смогла решить ряд принципиально важных проблем, которые в условиях экономического кризиса в 2008-2009 гг. обнажили слабость России. Ее слабость заключается в низкой производительности труда и технологической отсталости российской экономики, некачественном уровне жизни народа, неэффективности власти, отсутствии массового среднего класса, не современном уровне развития образования, здравоохранения, науки.

Причины застойных явлений связаны, прежде всего, с нежеланием правящей элиты, не отождествляющей свои личные интересы с национальными интересами России, создавать условия, которые бы позволили ликвидировать беззаконие, коррупцию, безответственность и некомпетентность власти. Отсюда отсутствие в стране мотивации к высокой производительности труда, развитию малого и среднего бизнеса, созданию и внедрению инноваций, привлечению инвестиций, а в итоге развитию эффективной экономики.

В России до сих пор не создана полноценная рыночная экономика, обеспечивающая высокие социальные стандарты жизни, способная эффективно конкурировать на мировых рынках. В стране не построено демократическое правовое эффективное государство. Между тем только эффективное государство способно создавать условия для мотивации граждан к высокопроизводительному труду и инновационному развитию, компетентно управлять государственными ресурсами и качественно оказывать услуги людям, быстро и гибко реагировать на вызовы. В России не сформировался массовый средний класс, социальной основой которого являются не чиновники, а представители малого и среднего бизнеса - самой производительной силы гражданского общества.

Таким образом, проблема модернизации России является главным требованием в успешном и устойчивом развитии страны. Способность Россия пойти вперед и провести свою модернизацию во многом зависит от политической воли руководителей государства, способности просвещенной части правящего класса эффективно осуществить необходимые преобразования, готовности бизнеса и граждан не только поддержать этот процесс, а и активно участвовать в нем.

В своей статье «Россия, вперед!» президент страны Д.А.Медведев обратился к российским гражданам со своим видением основных направлений модернизации страны. В области экономики они заключаются, во-первых, в достижении Россией лидирующего положения в мире по эффективности производства, транспортировки и использования энергии. Во-вторых, в сохранении и подъеме на новый качественный уровень ядерных технологий. В-третьих, в совершенствовании информационных технологий. В-четвертых, в обладании собственной наземной и космической инфраструктурой для передачи всех видов информации. В-пятых, в занятии передовых позиций в производстве отдельных видов медицинского оборудования, медикаментов, сверхсовременных средств диагностики.

Следуя этим пяти стратегиям лидерства в сфере высоких технологий, Россия, по мнению президента, будет развивать наиболее значимые традиционные отрасли. Это, прежде всего, агропромышленный комплекс, а также военно-промышленное производство. Особое внимание президент уделил модернизации политической системы и общества в целом. По мнению Медведева, она будет осуществляться во многом с помощью распространения современных информационных технологий. Данному процессу государство, как отметил президент, будет всячески содействовать.

Это позволит создать беспрецедентные возможности для реализации свободы слова, выявления и ликвидации очагов коррупции, прямого доступа к месту практически любых событий, непосредственного обмена мнениями и знаниями людей всего мира.

Таким образом, глава государства в своей статье посылает сигнал власти, бизнесу и обществу, что у него есть необходимая политическая воля для осуществления модернизации России. Чтобы успешно осуществить модернизацию России правящей элите необходимо создать условия для соблюдения закона, повышения эффективности - ответственности и компетентности власти, бизнеса и граждан. Ведущую роль здесь играет повышение эффективности государственной власти. Чтобы заставить ее эффективно действовать необходимо деятельность чиновника сделать прозрачной. Под прозрачностью следует понимать свободный доступ граждан к полной, достоверной, своевременной и регулярной информации о деятельности органов государственной и местной власти и их должностных лиц. Для результативного использования механизма прозрачности российскому правящему классу его необходимо законодательно обеспечить.

Процесс осуществления общественного контроля с помощью прозрачности обусловливает переход к ответственности всех субъектов общественных отношений. Только механизм прозрачности заставит правоохранительные органы, в первую очередь, суды обеспечить соблюдение закона и властью, и бизнесом, и гражданами. Поскольку прозрачность заставит власть работать в условиях конкуренции по отношению к политическим партиям, общественным организациям, профсоюзам, постольку она вынуждена быть ответственной. Это неизбежно предопределит, во-первых, соблюдение государством прав и свобод человека. Во-вторых, эффективность государственного регулирования экономикой. Наконец, будет успешно противодействовать коррупции, ликвидировать ее причины.

Соблюдение закона - прав и свобод человека, таких как обеспечение свободы предпринимательства, равенства прав конкуренции, защита частной собственности, создает условия для мотивации к труду, частной инициативе и инновациям. Это обусловливает активное развитие малого и среднего бизнеса, полноценное функционирование рыночной экономики. В условиях рыночных отношений, основой которых является конкуренция, бизнес будет ответственным. В самом деле, чтобы выжить в условиях жесткой конкуренции бизнес будет наращивать производительность труда, заниматься инновациями, проявлять инициативу и созидательную энергию, а не прибегать к взяткам и теневым сделкам.

Как итог, в стране будет развиваться эффективная рыночная экономика. Необходимость соблюдать закона заставит граждан ответственнее исполнять свои конституционные обязанности. К тому же механизм прозрачности стимулирует граждан и их институты - СМИ, политические партии, общественные организации, профсоюзы активнее осуществлять общественный контроль над деятельностью власти. Наконец, механизм прозрачности обусловит рост гражданской активности во время выборов. В результате общество, повышая свою самоорганизацию и гражданскую инициативу, правовую и политическую культуру становится эффективным.

Модернизация России заключается в том, чтобы на каждом рабочем месте во власти и в бизнесе, промышленности и сельском хозяйстве, образовании и науке, здравоохранении и на военной службе были ответственные и компетентные граждане, защищенные от произвола и коррупции. Это отвечает национальным интересам страны. Это будет возможно только при эффективном государственном управлении, способном создавать условия для мотивации к труду, обеспечивающим активное развитие предпринимательства, рост производительности труда, внедрение инноваций. В результате этого процесса сформируется эффективная экономика. Ее развитие позволит наращивать темпы строительства доступного и комфортного жилья, детских садов и школ, стадионов и бассейнов, театров и библиотек. Эффективная экономика сделает возможным повышение заработной платы, как следствие, увеличить налоговые поступления, пенсии и социальные выплаты. Ее функционирование расширит возможности развития современного здравоохранения, образования, науки и культуры. Рост уровня жизни народа, повышение качества человеческого потенциала объективно укрепит Россию.

Сильная страна выгодна и правящей элите, и власти, и бизнесу, и гражданам. Осознание этой выгоды всеми субъектами общественных отношений обеспечит успешное осуществление модернизации России. Если ее не проводить, то Россия рухнет. За всю свою историю Россия полностью исчерпала систему безответственности.

Те исторические катастрофы, которые имели место быть в Росси по прошествии нескольких столетий имели в своей основе причины, которые заключаются в слишком долгом и упором стремлении к сохранению исторической, политической, экономической и духовной самобытности. Стремительная социокультурная динамика, которая имела место быть в западной цивилизации предполагала такую же стремительную модерновую реакцию. Российской властью и обществом предпринимались попытки поиска рецепта ответа в традициях и в прошлом, было использование механизмов, приемов и социальных институтов, которые уже себя изжили.

Попытки замедлить динамику, а особенно осуществить консервацию, к чему стремится русское самобытничество, славянофильство и евроазиатство может стать причиной взрыва, хаоса и революции. Когда заторможена любая историческая и социокультурная динамика, то следствием этого является наступление периода большого скачка, который характеризуется взрывным ускорением процессов изменения. Как следствие этого, те вопросы, которые не решались в течение столетий (как пример - вопрос об отмене крепостного права) должны быть решены в ничтожно короткие с исторической точки зрения сроки, которые могут соответствовать пяти, десяти или двадцати годам.

Достижение успеха в пределах так называемого большого скачка представляет собой весьма стохастичное явление. Гораздо более приемлемой и позитивной является осуществление модернизационных процессов в форме открытого эволюционного процесса, которых характеризуется постоянным процессом перемен. Для того, чтобы успешная модернизация была возможна, необходимо поддерживать российскую социокультурную систему максимально открытой на протяжении значительного исторического промежутка. Таким образом, возрастает актуальность вопроса о том, как синхронизировать с референтной цивилизацией модерности историческую и социокультурную динамику, которая имеет место быть в Российской Федерации. Согласно мнению известного российского философа и культуролога А.С. Ахиезера - российское общество представляют собой промежуточную цивилизацию, которое уже находится за рамками традиционности, но еще не смогло достигнуть и перейти границы либеральной цивилизации.

Изучение наследия и опыта российских модернизаций позволяет выделить следующие их характерные черты. Во-первых, в истории России предпринимались неоднократные попытки обеспечить ускоренное развитие страны (по европейской модели). Таковыми были реформы Ивана IV Грозного, Петра I, Александра I и Александра II, премьер-министров Николая II - С.Ю.Витте и П.А.Столыпина, руководителей КПСС Н.С.Хрущева (соревнование с США) и М.С.Горбачева («перестройка» и «ускорение»). При этом каждый из инициаторов реформ не учитывал степени готовности к ним общественного сознания, у каждой новой попытки реформирования отсутствовала преемственность и связь с предшествующими преобразованиями. Практически каждый модернизационный рывок заканчивался пробуксовкой и частичным либо полным возвращением к исходным позициям. Во-вторых, модернизация в России в основном имела запаздывающий и догоняющий характер. В-третьих, модернизация, как правило, была вызвана внешней угрозой и необходимостью подготовки к войне. В четвертых, модернизация имела частичный и потребительский характер, т.е. у наиболее развитых стран Европы и Запада заимствовались преимущественно технические, научные и военные достижения, но не правовые и культурные нормы. В пятых, традиционно российская модернизация носила форсированный и насильственный характер, сопровождалась жертвами и лишениями для основной массы населения. Дело в том, что создание высокоразвитой промышленности и армии в основном происходило за счет экспроприации и жесточайшей эксплуатации российского крестьянства, и сопровождалось неестественной убылью населения. Например, в результате петровских реформ населения России сократилось по разным оценкам на 20-35 %. В шестых, практически каждая попытка осуществить модернизацию порождала в российском обществе так называемый социокультурный раскол. Иными словами, из-за насильственного внедрения и чужеродного характера нововведений возникали многочисленные антиреформаторские настроенные группы и слои (часть духовенства, старообрядцы, крестьянство и др.), порождая острые социальные конфликты и кризисы (крестьянские войны и восстания, бунты горожан, жесткую неприязнь основной массы народа к дворянскому сословию, государственной бюрократии и европеизированной интеллигенции.

Заключение

Начало модернизационных процессов в Бразилии относится к последней трети XIX в., когда осуществлялось перестройка в экспортном секторе экономики в результате роста потребностей в промышленном сырье и продуктах питания со стороны развитых капиталистических стран. Первая Мировая война содействовала созданию внутреннего рынка, что в свою очередь привело к росту потребительского спроса в стране и, как следствие, развитию национальной промышленности. Что касается России, то первые трансформационные преобразования можно связывать с деятельностью Ивана IV. Россия, как и Бразилия, вступила на путь «догоняющей модернизации». Ими заимствовались технологические приемы, инструментальные знания, относящиеся к сферам промышленности, науки, военного дела. Авторитарный характер государственной власти и политической культуры сомнению практически не подвергался.

Начиная с реформ Петра I, российский модернизационный цикл был разорван. Его инициировало и поддерживало государство, общество во многом играло комплиментарную, вспомогательную роль. Отсутствие общественных механизмов, воспроизводящих и поддерживающих модернизационный процесс, заставляло пристально рассматривать потенциальных претендентов на роль субъекта модернизации. При этом в России неограниченное самодержавие, деспотизм государственной власти выступали тормозом модернизации, хотя в определенные периоды царствования, как например, при Петре I, Екатерине II, Александре I и Александрае II отдельные элементы модернизации насаждались в российском обществе сверху, благодаря почти неограниченным возможностям самодержавной власти.

Вопрос о необходимости проведения политических реформ, переходе к многопартийной парламентской демократии, стоял в России в течение длительного времени. Однако, ключевая проблема России заключавшаяся в невозможности народа мирно, законными способами менять государственную власть, влиять на ее действия не находила решения. Реформы начали осуществляться лишь во время Первой русской революции, когда тянуть с их проведением было невозможно, и пошел на них император Николай II с большой неохотой. Половинчатость принятых реформ на фоне Первой мировой войны привели к краху имперской модернизации.

Модернизация 1930-1940-х гг. в Бразилии и России связаны с именами президента Ж. Варгаса и генерального секретаря И.В. Сталина. Активизация модернизационных изменений в Бразилии усилила процесс импортозамещения, принесшего открытие отдельных отраслей промышленности. Однако, импортозамещение было противоречивым явлением в экономике Бразилии, поскольку способствовало технологическому и экономическому отставанию страны от передовых западных государств. Экономическая политика президента Ж. Варгаса характеризовалась консерватизмом и несла с собой элементы национализма, которые в конечном итоге пришли в противоречия с идеями интеллигентских кругов Бразилии, что незамедлительно сказалось на его судьбе. Продолжавшийся в последующие годы процесс импортозамещения привел к определенной переориентации в экономической структуре Бразилии, в частности увеличилась доля обрабатывающей промышленности и сократились сельскохозяйственные отрасли.

Сталинская модернизация, также базирующаяся на элементах национализма, привела к кардинальным изменениям внутри страны, превратившейся в одинокую крепость, порющуюся с остальным миром. Экономика страны получила замкнутый характер, СССР при И.В.Сталине превратилась из аграрно-индустриальной страны в индустриально-аграрную империю.

Экономический кризис в Бразилии и России 1980-х гг. привел к пониманию необходимости перехода к новой модели, ориентированной на открытость к внешнему миру и использующей рыночные экономические механизмы. Россия снова оказалась в позиции необходимости искать модель развития, позволившую бы ей осуществить восстановление своего экономического потенциала, провести успешное завершение модернизационных мероприятий, а также встать в один ряд с сообществом стран, которые осуществили переход в эру постиндустриализации.

В сегодняшних реалиях является очевидным тот факт, что президент и его окружение находятся в поиске простых и быстрых решений на пути модернизации государства и общества.

Готовой модели осуществление модернизации при переходе от коммунистического режима к капиталистическому нет.

Тем не менее, Бразилией была выбрана собственная стратегия, которая обеспечила ей социально ориентированное инновационное развитие, которое обеспечило модернизацию тех процессов, которые происходили в стране, а также способствовало тому, что Бразилия продвинулась на своем демократическом пути.

Те успехи в области экономики, которые Бразилии удалось достичь являются результатом того, что был осуществлен переход к модели экономики, которая характеризовалась бы открытостью, структурными реформами и другими решениями, которые способствовали развитию страны.

В основе курса экономического развития, которым двигалась Бразилия во время нахождения к власти Л.И.Лулы да Силвы лежали мероприятия, позволяющие жестко контролировать инфляцию, поддерживать высокую процентную ставку, достигнуть бюджетного профицита, нарастить положительное сальдо торгового баланса.

Целью реформы судебной системы являлась ее демократизация и обеспечение равноправного доступа к ней всех граждан страны, включая тех, кто проживает в отделенных районах.

Также важным направлением трансформации экономики, которое было предпринято в Бразилии - является проведение приватизации тех государственных предприятий, которые были экономически низкоэффективные.

Важным ресурсом роста экономики Бразилии является также развитый агропромышленный комплекс.

Список использованных источников и литературы

1. BurbankJ. Russian peasants go to court: Legal culture in the countryside, 1905-1917/ J. Burbank. - Bloomington: Indiana University Press, 2004.

2. Cоrbo V. Development strategies and policies in Latin America: A historic perspective. - San Fransisco, 1992. - 48 p.

3. Dean W. The industrialization of Sвo Paulo, 1880-1945. Austin: The University of Texas Press, 1969. 340 p.

4. Figes O. A people's tragedy. The Russian Revolution 1891-1924 / O. Figes. - UK, 1992. - 923 p.

5. Foreign Policy and Regionalism in the Americas. - Boulder - London, 1996.

6. Jaguaribe Helio. Economy and political development. A theoretical approach and a Brazilian case study. Massa-chussetts: Cambridge, 1968. - 298 p.

7. Leff Nathaniel. Economic policy-making and development in Brazil, 1947-1964. New York: 1968. - 308 p.

8. Rustow D.A. A World of Nations. Washington, 1967.

9. Rustow D.A. Transitions to Democracy - Toward a Dynamic Model. -- "Comparative Polities'", 1970, vol. 2. - № 3. - p. 337-363.

10. Statistical Yearbook for Latin America and the Caribbean. 1995 ed. New York a.o.: UNO, ECLAC, February 1996. 786 p.

11. АлександровВ.А. Сельская община в России (17-19 вв.) / В.А.Александров. - М. : Наука, 1976. - 323с.

12. Ахиезер А.С. Специфика исторического пути России / А.С. Ахиезер

13. Ашасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество / В.А. Ашасов // Полис.- 2001.- № 3.

14. Бергер Я.М. Модернизация и традиция в современном Китае / Я.М. Бергер // Полис. - 1995. - № 5.

15. Бобровников А.В. Восходящие страны-гиганты на мировой сцене / А.В. Бобровников // Латинская Америка. - 2005. - № 4. - С. 12-27.

16. Бобровников А.В. Латинская Америка: новые вызовы и пути модернизации. - М.: Спутник+, 2004. - 360 с.

17. Бойко П.Н. Латинская Америка: экспансия империализма и кризис капиталистического пути развития. - М.: Наука, 1973. - 212 с.

18. Бразилия: тенденции экономического и социально-политического развития /Редколл.: Б.Б. Вольский (отв. ред.), П.Н. Бойко, А.Н. Глинкин. М.: Наука, 1983. - 367 с.

19. Брутенц К.Н. Освободившиеся страны в 70-е годы / К.Н. Брутенц. - М.: Политиздат, 1979. - 152 с.

20. ВолобуевП.А. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность / П.А.Волобуев ; под. ред. В.Ф.Клокова, Т.С.Хажилова. - М.: Политиздат, 1987. - 312с.

21. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (истоки и современная проблематика). // Полис.- 2000 г. - № 3.

22. Вольский В.В. Латинская Америка в системе современного капитализма /некоторые вопросы дискуссии/. Латинская Америка, 1979, 3, с.6-31.

23. Вольский В.В. Латинская Америка, нефть и независимость. - М.: Наука, 1964. - 364 с.

24. Вольский В.В. Марксизм и особенности капитализма в Латинской Америке. Латинская Америка, 1983. - 9. С.5-19.

25. Вольский В.В. Относительная зрелость, безусловная зависимость. К характеристике латиноамериканской модели капитализма. Проблемы мира и социализма - 1979.- № 6. - С.48-53.

26. Гордон А.В. Тип хозяйствования - образ жизни - личность / А.В. Гордон // Крестьянство и индустриальная цивилизация / отв. ред. Ю.Г. Александров, С.А. Панарин; ред. изд-ва И.В. Бушуева. - М. : Наука : Восточная литература, 1993. - С.113-135.

27. Давыдов В.М. Россия поворачивается к Латинской Америке // Латинская Америка. - 1998. - № 2.

28. Давыдов В.М. Ветер перемен в Латинской Америке // Россия в глобальной политике. - 2006. - № 6. - С. 84-98.

29. Давыдов В.М. Латиноамериканский год России // Латинская Америка. - 2005. - № 5. - С. 34-49.

30. Давыдов В.М. Латинская Америка в контексте мировой политики // Латинская Америка. - 2003. - № 1. - С. 42-53.

31. Аринархов Е. Россия и Латинская Америка: общее и особенное Источник: Latin.ru. Мост дружбы между Россией и Латинской Америкой.

32. Зарубина Н.Н. Самобытный вариант модернизации / Н.Н. Зарубина // Социс. - 1995. -№ 3.

33. Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова // Латинская Америка. - 2009. - № 2. - С. 17-27.

34. Кабытов П.С. Русское крестьянство в начале XX века / П.С. Кабытов; науч. ред. Г.А. Герасименко, рец. С.Г. Басин, Н.Л. Клейн. - Куйбышев : Изд-во Сарат. ун-та, Куйбышев. филиал, 1990. - 146с.

35. Кандель П.Е. Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире. // Полис, 1994, № 6, стр. 6.

36. Капитализм в Латинской Америке. Очерки генезиса, эволюции и кризиса /Отв. ред. В.Б. Вольский. М.: Наука, 1983. - 414 с.

37. Кемпе Ирис Расширение Европейского Союза и Российская Федерация// Europaishe Rundshau, 1997, №4.

38. Кирчанов М.В. Авторитаризм, национализм и политический протест (проблемы модернизации в Бразилии 1930-1980-х годов) / М.В. Кирчанов. - Воронеж: Воронежский государственный университет, 2009. - 164с.

39. Клочковский Л.Л. Национальные стратегии развития и экономическое будущее Латинской Америки. - М.: АСТ, 2006. - 280 с.

40. Клочковский Л.Л. Экономический гегемонизм США и Латинская Америка // Латинская Америка. - 2005. - № 4. - С. 11-23.

41. Клочковский Л.Л., Шереметьев И.К. Латинская Америка: кризис зависимого капитализма. Мировая экономика и международные отношения, 1978, Jй 4, с.53-66.

42. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах / И.Д.Ковальченко // НиНИ. - 1995. - №1. - С.3-33.

43. Красильщиков В.А. Латинская Америка в постиндустриальном мире//Мировая экономика и международные отношения. 1999. - 9. с.26-35.

44. Красильщиков В.А. Развитие России и стран Латинской Америки: факторы сходства и различия // Альманах «Восток». - 2004. № 6. - С. 67-85.

45. Красильщиков О.В. Россия и мировые модернизации / О.В. Красильщиков //Pro et Contra. 1999.- Т.4.

46. Кулик А. Российская многопартийность: модель догоняющей политической модернизации? // Доклад на конференции "Россия в XXI веке: проблемы и перспективы. " - 24-25 июня 2000г., Иркутск

47. Ланцов С.А. Теория политической модернизации и становление парламентской демократии в России. // Правоведение, 1995, № 4-5, стр. 13.

48. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия. // Вопросы философии, 1996, № 5, стр. 21.