Реконструкция картины советской "левой оппозиции" в отражении одного из наиболее важных информационных неподцензурных изданий в СССРлевых"

§ 2. Роль и место «левых» течений и активистов в материалах «Хроники»

Итак, что же отличало оппозиционных сторонников левой идеи в СССР в 1970-х годах? В условиях советского строя, как правило, многие диссиденты называли себя социалистами, но таковыми не являлись. В частности, согласно выпуску «Хроники текущих событий» от 20 июня 1970 года, подсудимый Симас Кудирка, обвинённый в измене родины ввиду того, что сбежал на рыболовном судне в американские территориальные воды и пытался остаться на борту американского катера, защищаясь в суде, опирался в защитительной речи на классиков социализма: «Защитительную речь произнес сам КУДИРКА. Он цитировал ГЕРЦЕНА, МАРКСА, ЛЕНИНА. Объяснял разницу между социалистической теорией и практикойв Литве». Суд над Симасом Кудиркой / Краткие сообщения [Электронный ресурс] // Хроника текущих событий. 1971. №20. URL: http://hts.memo.ru (дата обращения: 31.03.2017).В этом случае, следует выяснить, являются ли его социалистические убеждения искренними или же, цитированием хотел произвести впечатление на суд? В том же выпуске, указывается, что подсудимый имел националистические взгляды и делал особый акцент на национально-освободительную борьбу «лесных братьев»: «КУДИРКА говорил о борьбе литовского народа против ассимиляции. Он рассказал о десятилетней борьбе «лесных братьев», которые почти все погибли и умерли в концлагерях. Даже работники органов КГБ подтверждают, что погибло 50 тысяч литовских партизан: "Мировая история еще не знала стольдлительного и потребовавшего стольких жертв партизанскогодвижения". КУДИРКА высказал единственную просьбу к Верховному суду и правительству СССР - предоставить Литве независимость». Там же. Каких-либо других свидетельств или доказательств его интереса к левой идее не имеется, что соответственно приводит к выводу, что указанием на авторитеты, он таким образом, хотел себя обезопасить или произвести впечатление на суд.

Казалось бы, Юрия Орлова в 1950-60-х годах можно было причислить к демократическим социалистам, потому что он публично выступал за «демократический социализм»: «Однако еще в 1956 году Орлов чуть было не лишился карьеры ученого из-за своего выступления на партийном собрании, посвященном обсуждению доклада Хрущева на ХХ съезде КПСС. Тогда он публично назвал Сталина и Берию "убийцами, стоявшими у власти" и выдвинул требование "демократии на основе социализма". Юрий Орлов. Человек-Легенда. / интервью сост. К. Горелик // Радио Свобода [Электронный ресурс]. URL: http://www.svoboda.org/a/26530343.html (дата обращения: 31.03.2017).С другой же стороны, в одном из своих интервью, он явно разделяет свою позицию в 1956 году и сейчас. «Ю. ОРЛОВ: Да, да, да. Так что тогда это можно было считать, что это социал-демократическая левая речь. С. КОРЗУН: А сейчас ваша политическая позиция какова? Как вы себя позиционируете? Ю. ОРЛОВ: В ней защита прав человека. Потому что права человека - не партийная деятельность… (…) А если пришлось бы занимать политическую позицию, я был бы левый центр социал-демократии. (…) Я очень много читал марксистских книг, очень много. Я фактически книгу за книгой Маркса и Энгельса читал еще в школе, том за томом. И идеалом для меня были социалистические идеи Энгельса». Без дураков. Гость - Юрий Орлов / интервью сост. С.Корзун // Эхо Москвы. [Электронный ресурс]. URL: http://echo.msk.ru/programs/korzun/773308-echo/ (дата обращения: 31.03.2017). В свою очередь, его лепта в основание Московской Хельсинкской Группы, говорит о том, что со временем его взгляды стали более правыми, менее политизированными и сводилиськонкретно к правозащитной деятельности. Таким образом, социал-демократов или леволибералов не следует причислять к социалистам, в данном случае.

В этом разделе также не будет сделан упор на тех активистов, чью идеологическую принадлежность нельзя чётко идентифицировать или же вовсе марксистами и социалистами не являлись, но тем не менее, они, например, вносили лепту в распространение подпольной социалистической литературы. Например, у некого Александра Абрамова в распоряжении имелись сочинение «Марксизм - этап духовного развития человечества», которое рассматривалось следствием в качестве антисоветской литературы. Краткие сообщения [Электронный ресурс] // Хроника текущих событий. 1975. №35. URL: http://hts.memo.ru (дата обращения: 31.03.2017). Тем не менее, не имеется какой-либо информации в открытых источниках об его взглядах. Согласно одному из выпусков «Хроники..», Пётр Старчик был обвинён в распространении неортодоксальной марксистской литературы, и в частности, работ Джиласа и листовок с призывом свержения «диктатуры партии»: «СТАРЧИК обвинялся в массовом (многие сотни) распространении листовок антисоветского содержания (с призывом к свержению "диктатуры партии") с эмблемой - "пятиконечной свастикой" и в изготовлении аналогичных надписей. На обыске у него найдена "антисоветская литература» (упоминались «Новый класс» ДЖИЛАСА, «Просуществует ли Советских Союз до 1984г.?" АМАЛЬРИКА, 41 экз. "клеветнического журнала "Хроника", в том числе 14 экз. N19, и другие")».Суд над Петром Старчиком [Электронный ресурс] // Хроника текущих событий. 1972. №28. URL: http://hts.memo.ru (дата обращения: 01.04.2017).При этом, информации об его истинных политических взглядах не имеется, и тема его отношения к теории государственного капитализма вовсе не раскрыта, ив семидесятых, он фокусировался скорее на диссидентской правозащитной деятельности. Более того, в 38 выпуске «Хроники текущих событий» было сообщено про суд в Таллине и в рамках суда, одним из фигурантов судебного дела являлся Артём Юскевич. В последнем слове Юскевич пытался доказать суду, что он является настоящим коммунистом и что, по факту, он не имеет либеральных взглядов. «В последнем слове ЮСКЕВИЧ заявил, что считает себяматериалистом, убежденным марксистом-ленинцем, коммунистом. Всю жизнь он критиковал недостатки, и никогда это не называлось «антисоветской деятельностью». (…) Он сказал: "Я жил обеспеченно и мог бы жить тихо, но этого мне не позволили мои убеждения. Меня сделали демократом 13 декабря1974 года, я им никогда не был и после выхода из тюрьмы никогда не буду заниматься демократической деятельностью. Я хочу нянчить внуков и спокойно жить." (…) в последнем слове, как и в защитительной речи, ЮСКЕВИЧ много цитировал Ленина». Суд в Таллине [Электронный ресурс] // Хроника текущих событий. 1975. №38. URL: http://hts.memo.ru (дата обращения: 01.04.2017).На самом же деле, Яскевич являлся одним из руководителей Демократического Движения Эстонии и руководителем демократически-позитивистской ветви данной партии, а по сему, данную организацию левой назвать нельзя. «В общем, не секрет, что ДДЭ раздробилось на два крыла. Одно руководствовалось идеями религиознои? демократии: его возглавлял я и еще один человек имя его тебе ничего не скажет. Второе крыло - демократы-позитивисты, в философии - последователи Канта. Его возглавляли Юскевич и Киренд». Хейфец М. Р. Избранное: в 3 т. / Харьков. правозащит. группа. - Харьков: Фолио, 2000. - (Новая историко-мемуарная серия)., Т. 1: Место и время; Русское поле. [Электронный ресурс] URL: http://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/?t=page&num=9170 (дата обращения: 02.04.2017).

Социалисты и марксисты, как правило, указывают на необходимость введения элементов прямой демократии, и в частности, рабочей демократии, демократии производителей; гегемонии общественной собственности на средства производства как экономической основы экономики будущего в целях того, чтобы экономические ресурсы и блага распределялись в рамках общественного интереса, и чтобы эксплуатация, как таковая, исчезла, и соответственно, исчезло производственное отчуждение, и возникли социально-экономические условия для возникновения всесторонне развитой личности. Законы зачастую считаются частью надстройки, которая легитимирует существующий строй, и в рамках, которых, принципы права действуют для одних, но не действуют для других. В данном сегменте, речь будет идти именно о тех левых активистах, которые попадают под вышеперечисленные характеристики, и также, будет указаны причины, по которым их можно считать левыми.

В выпуске «Хроник текущих событий» №22 от 1971 года было опубликовано краткое сообщение о том, что в Литве Вацлав Севрук не был допущен к экзаменам по причине, скорее всего, активного отстаивания своих неортодоксальных марксистских убеждений. «ВАЦЛАВ СЕВРУК не допущен к экзаменам по философии в аспирантуру Вильнюсского университета... из-за "мании марксизма и правдоискательства"». К международному съезду психиатров. [Электронный ресурс] // Хроника текущих событий. 1971. №22. URL: http://hts.memo.ru (дата обращения: 02.04.2017).Далее, в последующих выпусках «Хроники.», упоминаний о нём не будет. Итак, что именно позволяет охарактеризовать Вацлава Севрука как марксиста? В своих воспоминаниях о Леониде Плюще, который также являлся неортодоксальным марксистом, и, следовательно, который будет упомянут в этой работе позже, Севрук характеризует себя сам как марксист. Ходорович Т.С. История болезни Леонида Плюща: [Письма Л. Плюща из психиатр.больницы, отзывы о нём друзей, заявления в Прокуратуру и др. документы в его защиту]. [Электронный ресурс] // Амстердам, 1974. URL: http://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/?t=page&num=6456 (дата обращения: 03.04.2017).Важно отметить, что Вацлав был арестован по делу Леонида Плюща по распространению «Хроники..» по стране и утечки издания на Запад Алексеева Л. М. История инакомыслия в СССР: новейший период. [Электронный ресурс]. // Мемориал. М.: Моск. Хельсинк. группа, 2012. URL: http://old.memo.ru/history/diss/books/alexeewa/ (дата обращения: 03.04.2017). , но в «Хронике текущих событий», которая, так или иначе, освещает аресты, обыски и суды жертв политических репрессий против диссидентов, об аресте Вацлава Севрука в 1972 году по делу Плюща упомянуто по каким-то причинам не было. Также, согласно судебным материалам, Вацлав Севрук себя виновным в распространении запрещённой литературы не признавал и идентифицировал себя как «марксиста-лениниста», и по ним также выясняется, что он работал инженером-социологом. «Севрука Вацлава Леоновича, 1940 г. рождения, уроженца гор. Ленинграда, литовца, гражданина СССР, беспартийного, с высшим образованием, не судимого, ст. инженера-социолога завода "Эльфа", жителя гор. Вильнюс. В предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 68 УК ЛитССР Севрук виновным себя не признал. Он пояснил, что указанную литературу хранил, обсуждал ее с другими лицами, преследуя научные цели, "в целях выработки правильных и тактически умелых аргументов для обоснования своей марксистско-ленинской позиции". Однако расследованием установлено, что эта литература распространялась и среди лиц, некомпетентных в вопросах теории марксизма-ленинизма». Тольц В. "Хроника текущих событий" и карательная политика «далеко от Москвы» // Радио Свобода. [Электронный ресурс]. URL: http://www.svoboda.org/a/448023.html (дата обращения: 03.04.2017).

В двух выпусках «Хроники текущих событий» от 1973 и 1974 года имеются упоминания о Сергее Кузьмиче Пирогове из Архангельска, и в обоих случаях, описание его ареста, следствия, обысков и судебного процесса является весьма объёмным и относительно детализованным, в отличие от кратких сообщений большинства других левых активистов, о которых сообщалось в «Хронике..». В 30 выпуске «ХТС», рассматриваются арест, обыски, следствия и экспертиза по делу Пирогова. В частности, упоминается, что в 1960-х годах, он уже был ранее осужден за критику советской действительности с позиции марксизма.Аресты, обыски, допросы. [Электронный ресурс]// Хроника текущих событий. 1973. №30. URL: http://hts.memo.ru (дата обращения: 02.04.2017).Согласно информации, данной в бюллетене, обыски проводились не только в квартире самого Пирогова, но также на его даче, и квартире его мамы, причём обыски проводились и Архангельским УМВД, и КГБ. В сообщении, упоминаются вещи, которые были изъяты в ходе обысков. «Изъяты 2 номера "ВЕЧЕ", работы А.Д.САХАРОВА, какие-то стихи о Сталине, книги, фотографии, фотопленки, блокноты с записями, 2 радиоприемника, пишущая машинка и др.». Там же.Ему вменяли в вину причастность к самоубийству преподавателя Архангельского рыбного техникума Владимира Соколова, с которым Пирогов не был знаком, что являлось поводом для обыска и утверждалось, что за ним шла слежка. Там же. В сообщении раскрываются некоторые подробности о следователях, которые вели его дело, а также сообщается о многочисленных задействованных свидетелях в разных городах СССР. В конце статьи, упоминается, что по состоянию на ноябрь 1973 года, осуждённый находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в институте им.Сербского. Там же.

В выпуске от 17 июля 1974 года делу С.К. Пирогова была отведена целая глава. В ней раскрывается более подробная информация о его деле, по сравнению с предыдущим выпуском бюллетеня с его упоминанием. В частности, здесь подробно описываются обстоятельства, связанные с самоубийством Соколова, выявляются подробности обысков, показаний свидетелей и следствия; повторно приводится хронология его дела и других предшествующих уголовных дел; кратко описана его биография. В 1974 году мать обвиняемого Н.Г.Пирогова неоднократно жаловалась Н.В. Подгорному на насильственные методы ведения следствия. Дело С.К. Пирогова. [Электронный ресурс] // Хроника текущих событий. 1974. №32. URL: http://hts.memo.ru (дата обращения: 02.04.2017). В письме Н.В. Подгорному, Н.Г. Пирогов упоминает о своих социально-политических убеждениях, что позволяет его охарактеризовать как не-ортодоксального марксиста и левого активиста: «…Любое наказание лишением свободы или ссылкой было бы бессмысленной репрессией за естественные и логические проявления инакомыслия, которое сложилось у меня уже в систему честных и прогрессивных убеждений в духе югославского марксизма, официальной идеологии югославских коммунистов (СКЮ)». Там же. Впоследствии в статье говорится о том, что мера пресечения была заменена на подписку о невыезде и приводится цитата из обвинительного заключения, в которой Пирогов обвиняется в распространении бюллетеня. Сам же Пирогов себя виновным не признавал и считал себя политическим заключённым: «Уж лучше лишить меня гражданства, чем судить меня за заведомую ложь, в чем я не могу быть виновным по убеждениям и по характеру. Жизнь в СССР для меня стала невозможной по морально-этическим причинам». Там же.В итоге, в статье говорится скорее о материалах дела, нежели об идеологии, которой придерживался Пирогов, но идентифицировать убеждения здесь можно довольно чётко. Почему упоминание Пирогова заслужило отдельной главы в «Хронике текущих событий», в отличие от других упомянутых левых активистов? Скорее всего, потому что он был связан непосредственно с распространением «Хроники текущих событий», и обвинительный приговор как раз был обусловлен этим обстоятельством.

Что касается идеологии, которой придерживался С.К. Пирогов, то именно под влиянием работ Д. Лукача и М. Джиласа он пришёл к своим взглядам и убеждением, помимо этого, рассматривал и классический марксизм, и работы Плеханова, которые были, как ни странно, также действенны в критике советского строя. Он преподавал политэкономиюв Архангельском лесотехническом техникуме,и, как отмечает Козлов, пытался критически осмыслить теоретическое наследие Маркса и совершенно не был удовлетворён их официальной советской трактовкой, а по сему, в таких условиях, он был вынужден обращаться к работам восточноевропейских марксистов-ревизионистов, таких как Д. Лукач, М. Джилас и т.д. Козлов Д. С. «Хроника» об Архангельске и в Архангельске. // Livejournal. [Электронный ресурс]. URL: http://memo-projects.livejournal.com/102739.html (дата обращения: 04.04.2017).Причём, работы восточноевропейских неортодоксальных марксистов, Пирогов переводил сам. Д.С. Козлов указывает на то, что эти переводы были опубликованы в газетах и журналах официально распространяемых в СССР газетах и журналах восточноевропейских коммунистических партий. Соответственно, это позволило выработать систему взглядов, в рамках которой Советское государство жестко критикуется с марксистской точки зрения. Козлов Д.С. Инакомыслие в провинциальном советском городе: 1950-е - 1980-е гг.

(на материалах Архангельского Севера) // Livejournal [Электронный ресурс]. URL: http://storoj-sergeev.livejournal.com/97959.html(дата обращения: 04.04.2017).По сути, эти официальные переводы трудов Лукача и Джиласа, сделанные Пироговым могли стать теоретической основойдля выработки позиции других будущихподпольных левых кружков и объединений, в том числе, и во второй половине семидесятых годов, помимо тщательного изучения ими теоретического наследия Маркса в целях критики господствующего строя. Помимо вклада в переводы работ восточноевропейских марксистов-ревизионистов, от других левых активистов и марксистов, Пирогов отличался прежде всего тем, что открыто провозглашал существовавший советский строй не социалистическим. В его представлении речь определённо не шла о «деформированном социализме», который надо реформировать, а о «государственном капитализме», эксплуатации рабочих государственно-бюрократическим классом, и видел решение соответствующей проблемы в введении элементов рабочего самоуправления по образцу югославских. Там же.По сути, позиция большевиков по отношению к элементам рабочего самоуправления при их концепции «партийного авангарда» было крайне негативным, и, к примеру, большевистская фракция «Рабочей оппозиции» в начале 1920-х годов была разгромлена, ввиду «анархо-синдикалистского уклона». Так и спустя десятилетия, партийная линия в отношении таких уклонов не изменилась, а местами, даже усилилась. Вместе с тем, Пирогов слишком идеализировал степень рабочего самоуправления в Югославии, поскольку и там, и социально-экономический строй можно было характеризовать какгосударственно-капиталистический, а доля государственной собственности в экономике оставалась доминирующей. Эта идеализация, однако, объяснима тем, что существовала нехватка релевантной информации в условиях информационной монополии государства. Следует заметить, что даже в лагерях, он продолжал, так или иначе, просветительскую деятельность. «В Мордовских лагерях родилась его дружба с такими же, как он, «студентами» - так называли лагерные старожилы молодых людей, оказавшихся в конце 1950-х в заключении по политическим статьям. Как ни парадоксально это звучит, лагерь был еще одним шагом к свободомыслию. За колючей проволокой продолжались разговоры о политике, проводились своеобразные «конференции», на которых молодые заключенные выступали с докладами о Марксе, Плеханове, Лукаче. Общение продолжилось и после освобождения». Там же.

В 33 выпуске «Хроник текущих событий» от 10.12.1974 упоминается Георгий Михайлович Давиденко. Информация о нем является очень краткой - в списке политических заключённых, находящихся в Пермских лагерях. Охарактеризовать его как левого, как социалиста позволяет название организации и характеристика её в качестве «революционной» («Революционная партия интеллектуалистов Советского Союза» - РПИСС), а также взгляды - приверженность марксистской концепции классовой борьбы и рассмотрение советского общества как социалистического, но деградирующего. «Создали типографию, проводили совещания, написали и распространяли статьи: «Трамполизм», «Рождение новых классов и борьба при социализме». Об этих статьях в приговоре сказано: "...утверждали о деградации социалистического общества, о вырождении комсомола". Учреждение ВС 389/35 / Список политзаключённых Пермских лагерей. [Электронный ресурс] // Хроника текущих событий. 1974. №33. URL: http://hts.memo.ru (дата обращения: 02.04.2017).Согласно сообщению, РПИСС была создана в результате слияния нескольких организаций. В сообщении упоминается слово «трамполизм», однако редакция «Хроники.» не располагала данными о содержании данного понятия: «Сведениями об идейной платформе организации "Хроника" не располагает; известно лишь, что они называли себя «антитрамполистами», но какое содержание вкладывалось в термин "трамполизм" - неясно». Там же.Георгий Давиденко работал слесарем и являлся бывшим членом КПСС. Он был арестован в марте 1971 года и получил 4 года заключения в пермском лагере.

В статье «Уральской исторической энциклопедии» о Давиденко, помимо данных о его деятельности и РПИСС, уже отмеченных в статье «Хроники…», упомянут идеолог группы Василий Спиненко, а также указаны методы, через которые РПИСС поддерживали конспирацию. «Для овладения методами конспирации чл. группы Виктор Семилетов поступил в спецшколу при Мин-ве внутр. дел». Более того, деятельность РПИСС разворачивалась в нескольких советских городах. «Расследование деятельности "Рев. партии интеллектуалов" проходило в Свердл., Красноярске, Хабаровске и Горьком». Диссиденты / Уральская историческая энциклопедия. Гл. ред. В. В. Алексеев. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- Екатеринбург: Академкнига, 2000 [Электронный ресурс] // Ural.ru. URL: http://www.ural.ru/spec/ency/encyclopaedia-5-615-dissidenty.html (дата обращения: 06.04.2017). Ведущий идеолог РПИСС же был отправлен в псих.лечебницу, где содержался до конца 1983 года. Там же.В главе «Социалисты» книги Людмилы Алексеевой «История инакомыслия в СССР», помимо уже упомянутых данных, раскрыты некоторые идеологические постулаты, которых придерживались члены рассматриваемой группы. Они указывали, что для строительства нового справедливого общества, правящим классом должна стать именно инженерно-техническая интеллигенция. Алексеева Л. М. История инакомыслия в СССР: новейший период. [Электронный ресурс]. // Мемориал. М.: Моск. Хельсинк. группа, 2012. URL: http://old.memo.ru/history/diss/books/alexeewa/ (дата обращения: 06.04.2017). Это соответственно позволяет причислять их к «новым левым», поскольку «новые левые», как правило, скептически относились к классической теории классовой борьбы буржуазии и пролетариата и они убеждены, что уровень сознательности пролетариата настолько низок, что социальные изменения под силу лишь интеллигенции, но это скорее было применимо к Западу, в рамках которого благополучие пролетариата постепенно росло с течением времени, учитывая рост популярности концепции «социального государства», что соответственно умерило их позиции. Тарасов, который сам являлся оппозиционным социалистом в семидесятые, но в «Хрониках..» не был упомянут, также пишет про их идеологию, и причисляет РПИСС к «новым левым» и неомарксистам. «…совмещала в своих программных документах положения неомарксизма, левой социал-демократии и «новых левых» (в духе идей Герберта Маркузе и Чарлза Райта Миллса). Свердловские леворадикалы и демократические левые времен перестройки считали РПИСС одной из своих предшественниц». Тарасов А.Н. Революция невсерьёз: штудии по истории и теории квазиреволюционных движений. Екатеринбург, 2005. С.27.

О Георгии Дударевебыло написано в 34 выпуске «Хроники текущих событий» и его упоминание ограничивается лишь сжатым описанием его статьи в самиздате. «Полемика вокруг "Письма вождям" расценивается автором как симптом важных перемен, происходящих в СССР. Г.Дударев призывает «всю оппозицию" объединиться вокруг "марксистов-ревизионистов», посколькупредлагаемый ими путь "наиболее реален для сегодняшнего дня"». Новости самиздата. [Электронный ресурс] // Хроника текущих событий. 1974. №34. URL: http://hts.memo.ru (дата обращения: 07.04.2017).Рассматривать его как левого позволяет собственно тематика его самиздатской статьи, причём, скорее всего, его взгляды сходны со взглядами С.К. Пирогова, ибо под марксистами-ревизионистами обычно подразумеваются такие восточноевропейские теоретики как Лукач, Джилас, которые критиковали просоветские режимы в Европе и т.д. К сожалению, какой-либо дополнительной информации, как с открытых источников, так и с архивных, найти о нём не удалось.

Единственное упоминание Ю.И. Фёдорова имеется в 36 выпуске «Хроники текущих событий» и заключается лишь в кратком сообщении об его освобождении и нахождении под надзором. «Освободившийся в начале 1975г. Ю.И.ФЕДОРОВ (Хр.12) приехал в Лугу под Ленинградом и поставлен под надзор.ФЕДОРОВ, бывший следователь МВД, отбыл 6-летний срок по делу об организации "Союз коммунистов"». Краткие сообщения. [Электронный ресурс] // Хроника текущих событий. 1975. №36. URL: http://hts.memo.ru (дата обращения: 07.04.2017).Судя по краткой сводке, подпольную организацию можно отнести к левым движениям, однако, насколько идейным являлся Фёдоров?

Информация, которая дана про Ю.И. Фёдорова в энциклопедической справке в энциклопедии «Санкт-Петербург» подтверждает его непосредственную связь с «Союзом коммунистов», и более того, здесь эта организация характеризуется как подпольный марксистский кружок.ФЕДОРОВ Юрий Иванович (15.09.1933, г. Ленинград - 1990, г. Рим)/ Энциклопедия Санкт-Петербург. [Электронный ресурс]. URL:http://www.encspb.ru/object/2860469316?lc=ru(дата обращения: 08.04.2017). Помимо политической деятельности, он был задействован в различных профессиях, работал в органах внутренних дел, но по образованию являлся юристом. Там же. Практически всё десятилетие Фёдоров подвергался судебным преследованиям, причём, по разным приговорам, за исключением 1975 года, когда был освобождён по своему первому приговору. «Арестован 12 февраля 1969. Приговорен Ленинградским городским судом 26 июня 1969 к 6 годам ИТК (ст. 70 ч. 1 УК РСФСР). Отбывал срок в Дубравлаге, Пермских политических лагерях, Владимирской тюрьме. После освобождения в 1975 поселился в г. Луга Ленинградской обл. Участвовал в деятельности Фонда помощи политическим заключенным и их семьям, занимался распространением Самиздата. В мае 1976 осужден за "нарушение правил надзора" на 5 лет ссылки (с. Каргосок Томской обл.). 4 мая 1977 за побег с места ссылки приговорен к 10 месяцам принудительных работ. После освобождения в 1981 эмигрировал из СССР». Там же.К сожалению, какой-либо дополнительной информации как в архивных, так и в открытых источниках о нём обнаружить не удалось.

Лен Карпинский в «Хронике текущих событий» был упомянут в 37 выпуске в разделе, посвящённому внесудебным преследованиям. В тексте сообщается об его окончательном исключении из КПСС, ввиду обнаружения слишком большого количества писем Отто Лацису, хотя, как отмечается в сообщении, они выдержаны в духе марксизма. «КАРПИНСКОГО исключили из партии после того, как в его рабочем столе обнаружили стопку отпечатанных на машинке научных статей, заметок и эссе по социологии, политической экономии, экономике. Среди этих материалов - 11 экземпляров письма, отправленного из Праги и адресованного КАРПИНСКОМУ. Автор письма - Отто ЛАЦИС, сотрудник журнала "Проблемы мира и социализма". ЛАЦИС излагает свои взгляды на некоторые острые проблемы общественных наук. И письмо, и другие найденные материалы выдержаны в духе марксизма и лояльны по тону. Одно из главных обвинений, которые предъявлялись КАРПИНСКОМУ, - количество экземпляров письма. ЛАЦИС исключен из партии и уволен с работы. КАРПИНСКИЙ после исключения из КПСС также снят со своего поста». Внесудебные преследования. [Электронный ресурс] // Хроника текущих событий. 1975. №37. URL: http://hts.memo.ru (дата обращения: 09.04.2017).Здесь также даётся справка, согласно которой становится выясняется, что. начиная с 1960-х годов, его должность имела всё меньший и меньший ранг, начиная с момента публикации им статьи о театральной цензуре в «Комсомольской правде». «Л.В.КАРПИНСКИЙ был в начале 1960-ых годов секретарем ЦК ВЛКСМ по идеологии, а затем, так же как в свое время его отец, членом редколлегии «Правды». После опубликования в "Комсомольской правде" его статьи (в соавторстве с Ф.БУРЛАЦКИМ) "На пути к премьере", посвященной театральной цензуре, он был выведен из редколлегии "Правды" и работал в секретариате "Известий", затем в институте социологии АН СССР, и, наконец, в "Прогрессе"». Там же. Лен Карпинский примечателен прежде всего тем, что был одним из немногих подпольных активистов, который, первоначально, до попадания в опалу, являлся частью советской идеологической элиты и занимал такие высокие должности как секретарь ЦК ВКЛСМ по идеологии или член редколлегии газеты «Правда».

В сообщении «Хроники…» не было упомянуто, что в 1969 году, Лен Карпинский написал статью, осуждающую советское вторжение в Чехословакию, и более того, готовил сборник статей с критикой советского строя, о чем стало известно властям, следовательно, из сообщения бюллетеня совершенно не ясны причины, по которым деятельность Карпинского стала неугодна властям. «В 1969 г. под впечатлением вторжения советских войск в Чехословакию пишет статью "Слово - тоже дело", позднее изъятую органами КГБ. Эта статья, а также работы других вольнодумцев должны были составить содержание первого из серии "самиздатовских" сборников, которые Лен и сложившийся вокруг него кружок единомышленников задумали издавать в начале 70 х гг. Сборники должны были стать формой коллективного исследования советского общества и его истории с независимых, демократических позиций. Замысел, однако, не удалось претворить в жизнь: о нем еще на ранней стадии осуществления стало известно властям». Писигин В. Гражданское сопротивление Лена Карпинского

(Вместо предисловия). // Партия Яблоко [Электронный ресурс]. URL: http://www.yabloko.ru/Themes/History/Pisigin/dinoz01.html(дата обращения: 09.04.2017).Согласно воспоминаниям Валерия Писигина, в молодости, Карпинский самостоятельно, не ссылаясь на каких-либо официальных интерпретаторов, изучал работа раннего Маркса и уже в 1960-х годах осознал, что ссылаясь на классиков и поняв свободный и антибюрократический дух произведений, можно критиковать существовавший тогда советский строй. Там же.Сам же позднее стал одним из идеологов Перестройки, а с 1989 года являлся политическим обозревателем популярной на то время газеты «Московские Новости». Там же.При этом, его взгляды и в 1990-е оставались, в целом, марксистскими, при этом, к примеру, в речи 1992 года, рассуждая о результатах приватизации, он высказывал некоторые воззрения, которые можно посчитать левыми и социалистическими по своей сути, поскольку не считал свободу рынка признаком человеческой свободы: «Свобода вообще категория, которая не применима к товару или к деньгам. Свобода как категория применима к человеку. И когда мы это говорим, мы ставим вопрос: а кто стал свободным в результате освобождения цен? Покупатель - нет, поскольку прилавки не пополнились ассортиментом. Кроме того, пошел процесс обеднения и примитивизации ассортимента, поскольку монопольный производитель, который и остался монопольным, имеет два пути. Он может увеличивать производство и доходы, а может увеличивать цены и сокращать производство, и таким образом сохранять доходы. Наш монопольный производитель пошел по второму пути. Значит, покупатель не стал свободен. Не стал свободен, между прочим, и производитель тоже. Наибольшую свободу получила опять чиновная структура, которая и не думала никуда исчезать, и которая ухватила свой шанс и пока его держит, соединить в одних руках собственность на властные функции с собственностью на капитал. Вот это коммерциализированное тоталитарное образование является для нас сейчас очень большой опасностью». Карпинский Л.В. Жить не по лжи. // Московская школа гражданского просвещения. [Электронный ресурс]. URL: http://www.msps.su/interview/15319 (дата обращения: 10.04.2017).Воспоминания Писигина также подтверждают его вполне марксистское видение. В советском и российском обществе, как он считал, существовало разделение между власть имущими и простым народом, а не разделением между «демократами» и «не-демократами», что похоже на теорию классового антагонизма и классовой борьбы и на разделение собственников и пролетариев, но не доведенной до крайности. «Люди в нашей стране, считал Лен Вячеславович, в своем абсолютном большинстве делятся не по политическим признакам, они состоят не из "демократов" и "недемократов". Люди делятся так, как они традиционно делились здесь всегда: на начальство и неначальство. Вот в чем дело».Писигин В. Гражданское сопротивление Лена Карпинского

(Вместо предисловия). // Партия Яблоко [Электронный ресурс]. URL: http://www.yabloko.ru/Themes/History/Pisigin/dinoz01.html (лата обращения: 09.04.2017).

В 38 выпуске «Хроник текущих событий» в разделе «Из писем и обращений политзаключённых» было упомянуто письмо Михаила Хейфецак западным писателям-коммунистам с туманным призывом к справедливости. Конкретных политических требований здесь не выдвигалось вовсе, а также, в сообщении прямо не указаны политические взгляды Хейфеца. «3. Михаил ХЕЙФЕЦ, август 1975г. Писатель, осужденный Ленгорсудом в сентябре прошлого года на 6 лет лагерей (Хр.34), коротко рассказывает о своем «деле». Он обращаетсяк литературной общественности всего мира, а особо к Джеймсу ОЛДРИДЖУ, АльбертуКАНУ, Андре СТИЛЮ - западным писателям-коммунистам и призывает их «сделать все, чтобы правда и справедливость восторжествовала". Письма и обращения политзаключённых. [Электронный ресурс] // Хроника текущих событий. 1975. №38. URL: http://hts.memo.ru (дата обращения: 07.04.2017).

Так как в данном сообщении не имеется прямого указания на его политические взгляды, соответственно, возникает такой вопрос: каковы доказательства его социалистических убеждений, по крайней мере, на момент 1970-х годов?Их, по сути, мало, но они всё же имеются. В рецензии Михаила Хейфеца на книгу С.Г. Кара-Мурзы «Евреи, диссиденты и еврокоммунисты», Хейфец указывает на то, что в молодости он являлся еврокоммунистом. «Поскольку я был и «советским евреем», и «так называемым диссидентом» (приговор Ленгорсуда от 11.09.1974), а в молодости симпатизировал еврокоммунизму, то, естественно, весьма польстило - неужели оказался в истории тем гигантом, что сокрушил советский строй? Решил удостовериться». Кара-Мурза С.Г. Из России с любовью. [Электронный ресурс] // Газета Дуэль. 2003. № 307. URL: http://www.duel.ru/200310/?10_5_2 (дата обращения: 12.04.2017).Упоминание об этой рецензии, в свою очередь, существует в ответе на рецензию от самого автора данной работы, опубликованной в газете сталинистского толка «Дуэль» в 2003 году, а сам оригинал рецензии Хейфеца найти весьма затруднительно.

В своих воспоминаниях «Советская жизнь: опыт и мысли» Хейфец указывает, что вскоре после десталинизации, он находился под влиянием марксистских идей, как и многие шестидесятники, которые на первых порах, идеализировали обновление социализма после катастрофических годов правления Сталина, который, как им казалось, исказил замечательную идею. «Имя Сталина как-то незаметно стало исчезать из печати. Время от времени появлялись статьи или очерки, которые дерзали поставить под сомнение основы сталинского режима. Повторяю, мы находились во власти марксистских идей, всё так, но… Но применение их выглядело в наших глазах принципиально по-иному. Как тогда говорили, «по-ленински»…». Хейфец М.Р. Советская жизнь опыт и мысли. Часть 1. [Электронный ресурс] // Заметки по еврейской истории. 2010. № 125. URL: http://berkovich-zametki.com/2010/Zametki/Nomer2/Hejfec1.php (дата обращения: 12.04.2017).В 1968 году считал чехословацкие реформы, проведённые во время «Пражской весны» истинным проявлением социализма. Следует также обратить особое внимание на то, как он понимает социализм. Он полагает, что в социализме должен быть исключён государственный произвол, а государство, в свою очередь, не должно доминировать над человеком, а прислушиваться к его требованиям. По сути, он считал, что в случае с «Пражской весной», слова не расходились с делом, и рабочий теперь был не отчуждён от государственно-бюрократической машины. Это говорит о том, на момент 1968 года, теория государственного капитализма ему была близка, хотя скорее, он всё придерживался идеализированной концепции народного государства, которое прислушивается к мнению большинства.«Подлинный социализм - каков он? Да вот, например, - при социализме политбюро ЦК КПЧ отменило цензуру в СМИ. Вообще - нет цензуры! При подлинном социализме возможна, более того, законная свобода печати. Фантастика! Законными считались разнообразные общественные организации - пункт, немыслимый в Советском Союзе…. Партия действительно становилась «рабочей» - не по названию только, т. е. опиралась на мнение заводских и фабричных коллективов. Партия становилась демократической, т. е. мнение партийного большинства на самом деле определяло мнение партийного руководства… Понимаю, что сегодня восторги того времени выглядят нелепыми, сейчас - это просто азбука нормальной партийной, нормальной государственной жизни. Но - Чехия обозначила наши, российские горизонты, наши, российские цели и мечтания - отсюда столь огромная роль её в мировой политике. То есть мы видели в чехословацких реформах некий необходимый опыт - необходимый для всех социалистических стран, инициативу, жизненность которой можно проверить на сравнительно маленьком участке, в малой стране, и осознать - что в её опыте годится другим, а что нет, где выход, а что смотрится тупиком, что может выжить в нашем обществе, а что не выдержит усилий, отомрёт…». Хейфец М.Р. Советская жизнь опыт и мысли. [Электронный ресурс] // Заметки по еврейской истории. 2010. № 127. URL: http://berkovich-zametki.com/2010/Zametki/Nomer4/Hejfec1.php (дата обращения: 12.04.2017).

С другой стороны, позднее,Михаил Хейфец несколько критически отзывается не только о советской вариации марксизма, но и о марксизме, вообще. «Отнюдь не в укор теоретикам, но сложилось так, что мир, который социалисты вообразили в своём социальном мечтании, оказался миром, где людей накормили и напоили досыта и допьяна, где ни у кого не возникало проблем с одеждой, обувью, бытом… Да, нелепо укорять кого-то из мыслителей XIX века в наше время - они были и остаются благородными людьми. Но им ошибочно воображалось, что накормленный и напоенный коммунистический мир станет новыми Афинами, где свободный человек воспользуется необыкновенным изобилием, чтобы сделаться, наконец, творцом. Это была мечта творческих личностей, какими, несомненно, являлись Маркс и Энгельс, - но, увы, мечта ошибочная, противоречащая природе обычного человека». Хейфец М.Р. Советская жизнь опыт и мысли. [Электронный ресурс] // Заметки по еврейской истории. 2010. № 126. URL: http://berkovich-zametki.com/2010/Zametki/Nomer3/Hejfec1.php (дата обращения: 12.04.2017).Скорее всего, он не был ознакомлен с неомарксизмом, наследием Франкфуртской школы, которые указывали на гуманистическую составляющую марксизма и на необходимость упора на гуманистические аспекты теории Маркса и отказа от слишком поверхностной трактовки материализма с «накормленностью» и «напоенностью» как необходимыми условиями для развития человека. Учитывая вышеперечисленные материалы, следует сделать вывод о том, что в 1970-х годах, то есть в рассматриваемый в данной работе период, у Хейфеца всё же оставалась вера в марксистскую теорию, отличную от советской трактовки, а уже ближе к нашему времени, он стал критически относится к теории, как таковой, хотя и уважая личность Маркса.

Про Анатолия Авакова, который в 1970-х годах являлся студентом механико-математического факультета университета в Свердловске в «Хронике текущих событий» упоминается очень кратко и сжато в кратких сообщениях. В частности, в выпуске №39 от 12 марта 1976 года указывается то, что он являлся, по факту, марксистом, который считал, что советская действительность является проявлением ревизионизма. Краткие сообщения. [Электронный ресурс] // Хроника текущих событий. 1976. №39. URL: http://hts.memo.ru (дата обращения: 14.04.2017).К сожалению, в открытых источниках невозможно найти какую-либо информацию касаемо его деятельности в 1970-х годах, тем не менее, сохранились некоторые его статьи, датированные началом 1990-х годов, в которых примечательны как его воспоминания о его подпольной деятельности и арестах, так и эволюция его взглядов к этому моменту времени. Уже в 1968 году, Аваков занимал позицию против оккупации Чехословакии и считал себя анти-милитаристом. «В своём письме в ЦК КПСС я требовал освобождения всех диссидентов-заключённых в СССР, прекращения репрессий против народа, прекращение оккупации Чехословакии». Архив истории инакомыслия в СССР Международного Мемориала. Ф.155. Аваков Анатолий.Сам же уже с ранних лет критически относился к советской действительности, и по мере преследований со стороны властей, он все больше выражал свою неприязнь к существующему строю «…Я с детских лет живо интересовался общественными делами, политикой, имел независимые суждения и не считал себя советским человеком. Жизнь при коммунистическом режиме была несовместимой с моими убеждениями, совестью, а поэтому и раньше в отношении меня часто органами КГБ устраивались провокации». Там же.В 1969 году, во время суда над Аваковым, его позиция заключалась в разделении коммунистов на «правильных» и «неправильных». «На суде я избрал линию противопоставления одних коммунистов (реакционных, консервативных, агрессивных) другим коммунистам (прогрессивным, умеренным, либеральным)».Там же.Следует также заметить, что Аваков одобрял процессы перестройки, и продолжал и впредь указывать на разделение коммунистов на прогрессивных и реакционных. «Многие прогрессивные, неиспортившиеся коммунисты ещё коммунисты подключились к реформаторскому, демократическому процессу, и только зловредные, полоумные старцы тешат себя иллюзиями о возврате к мрачному прошлому».Там же.Это говорит о том, что несмотря на то, что в «Хронике текущих событий», Анатолий Аваков был назван «марксистом», если судить по его использованию, например, такого выражению как «либеральные коммунисты», его убеждения и взгляды становились всё более леволиберальными или социал-демократическими, нежели марксистскими, учитывая, что в своих воспоминаниях, он не конкретизирует требования прямой демократии, не фокусируется на производственные и общественно-экономические факторы, а больше пишет про условия заключения, про свой арест. Тем не менее, разделение коммунистов, в данном контексте, является важным. В итоге, несмотря на то, что в прошлом, он считал себя независимым коммунистом, он очень часто употребляет слово «коммунистический режим», «большевизм», и пытается его изобличать, учитывая его аресты и заключение в лагерях, что говорит о том, насколько актуальными не то что антисоветские, но и в целом, антикоммунистические взгляды вскоре после прекращения существования СССР, что и предопределяет, в целом, его импульсивный дискурс.

Сопоставляя представление левых в выпусках «Хроники текущих событий» 1970-х годов и данные об их деятельности, следует отметить, что выпуски не способны раскрыть специфику их деятельности, поскольку редакционное позиционирование предполагало, как правило, приоритет на описание судебных дел и нахождение активистов в тюрьмах и лагерях. Более того, в выпусках «Хроники..» принципиально не давалось никаких оценок деятельности активистов. В семидесятых, в выпусках бюллетеня, сообщения о них, как правило, были короткими, фрагментарными. Активисты упоминались в выпуске, в большинстве случаев, единично, а не несколько выпусков подряд. (Исключение первой половины 1970-х годов - дело С.К. Пирогова). Описание характера их деятельности, в основном, ограничивались одним словом (например, «марксист-ревизионист»)и упоминанием принадлежности к определённой подпольной организации. Короткие упоминания подобного рода не способны характеризовать их идеологическое направление, поскольку они могли интерпретироваться настолько широко, что под категорию «социалист» могли попадать и социал-демократы, социал-либералы. За всё десятилетие, левые удостоились около 25-30 упоминаний в бюллетене, меж тем, освещение деятельности таких политических групп как, например, крымские и грузинские национальные движения имело место постоянно, и их идеология могла раскрываться гораздо более подробно. Изредка сообщения о самиздате левой тематики имели место в соответствующих разделах бюллетеня. Тем не менее, в выпусках бюллетеня существовали исключения из правила, когда деятельность конкретных активистов левого толка освещалась достаточно подробно, и были приведены даже фрагменты программных документов. О них речь пойдёт в следующей главе.

Глава 2. Индивидуальные и коллективные практики советских «левых»

§ 1. Леонид Плющ: идеи и деятельность

В данном параграфе раскрывается освещение судебного произвола по отношению к Плющу, а также, аспекты его деятельности. В семидесятых годах, Леонид Плющ был правозащитником с марксистскими взглядами, что само по себе являлось редкостью. Более того, будучи тогда марксистом, он приложил усилия в создание Инициативной группы по правам человека в СССР. Также, случай с использованием карательной психиатрии по отношению к нему получил широкую огласку не только в диссидентской среде, но и за рубежом.

Особенно примечательны упоминания Леонида Плюща в 40, 50 и 51 выпусках «Хроники текущих событий». Одна статья была посвящена непосредственно самому Плющу и, в частности, его выступлениям за рубежом, судебному делу и нахождению в Днепропетровской спецбольнице. В 50 и 51 выпусках Леонид Плющ был упомянут как один из фигурантов дела Юрия Орлова и отмечены, в частности, связи дела Орлова с делом Плюща. Следует отметить, что упоминание и описание Плюща в выпусках «Хроники..» является гораздо более подробным, чем у других подпольных левых. Причины, по которым Леонид Плющ удостоился таких подробных упоминаний, по сравнению с другими социалистами, в выпусках «Хроники..», будут рассмотрены далее.

В первом сообщении с упоминанием Леонида Плюща были описаны 2 пресс-конференции с его участием: в Лондоне 3 февраля 1976 года и в Париже 4 февраля 1976 года, которые получили огласку за рубежом. В свою очередь, тексты этих выступлений Плюща стали распространились в самиздатской среде. О выступлениях Леонида Плюща. [Электронный ресурс] // Хроника текущих событий. 1976. №40. URL: http://hts.memo.ru (дата обращения: 15.04.2017).В первую очередь, в статье даётся краткая справка о деле Плюща, о которой он в этой пресс-конференции не упоминал. Из него становится понятна предполагаемая причина столь подробного описания его делав «Хронике…»: он являлся одним из информаторов данного издания, а также, в целом, вызванная им широкая огласка касаемо нарушения прав политзаключённых в СССР и международной кампании по освобождению Плюща. «1964г. - письмо в ЦК КПСС о необходимости демократизации; первое столкновение с КГБ - от него требуют не писать подобных писем "почему-то в течение двух лет". 1966-71гг. - самиздатские статьи ПЛЮЩА. 1968г. - письмо в «Комсомольскую правду» по поводу дела ГИНЗБУРГА и ГАЛАНСКОВА, последовавшее за этим увольнение с работы. Сбор информации для «Хроники текущих событий" и "Украинского вестника". Членство в Инициативной группе по защите прав человека в СССР. Арест, категорический отказ ПЛЮЩА от дачи показаний, «диагноз" - шизофрения). С июля 1973г. по 8 января 1976г. Леонид ПЛЮЩ находился в Днепропетровской СПБ (Хр.29-39)». Там же.Леонид Плющ являлся в своё время редким примером того, что он и совершенно открыто в диссидентской среде придерживался марксистских взглядов и считал себя истинным коммунистом, и предавал огласке мировой общественности репрессии против политических заключённых в СССР, как и многие другие диссиденты и правозащитники, которые вовсе марксистами не были. Далее, из пресс-конференции пересказываются оценки Плюща о масштабах карательной психиатрии по отношению к политическим заключённым в рамках одной днепропетровской спецбольницы и отвратительных условиях и далее, даются несколько выдержек из пресс-конференции, в которой он достаточно подробно описывает не только свои условия нахождения там, но и других политзаключённых. «По оценке ПЛЮЩА, в Днепропетровской больнице содержится около 60 "политических", из них большинство - душевно здоровые люди. Фельдшерами служат уголовники, заканчивающие срок; они часто истязают больных, вымогая взятки - еду, одежду, сигареты и пр.В наказание за «плохое поведение» врачи назначают болезненные инъекции - как правило, сульфазин (серу)».

Там же.

Если первая лондонская пресс-конференция больше посвящена аспектам именно карательной психиатрии, то в парижской пресс-конференции, он поднял тему национального вопроса. В обоих пресс-конференция имеется указание на общественно-политические убеждения Леонида Плюща, и сам он был против принципов социал-дарвинизма. «И в первом и во втором интервью ПЛЮЩ подчеркнул, что он был и остается убежденным коммунистом. Он сказал, что для него это значит "бороться за общество, в котором не будет животной борьбы дарвинского типа за материальное благосостояние; за общество, где дух освободится от первенства живота и превратится в творчество". ПЛЮЩ считает, что единственной попыткой построения истинно коммунистического общества была "Пражская весна" 1968 года. "...абсолютно неприемлем для советской бюрократии... но мне кажется, что для населения СССР это было бы единственной возможностью и доступным путем выхода из политического, социального и духовного тупика, в котором оно находится". Там же.Здесь можно заметить значительное влияние идей неомарксистов на мировоззрение Плюща, потому что они тоже указывали, и в частности, Фромм, что марксово наследие выступает против примитивного стремления реализации корыстных интересов или конкуренцию, направленную на уничтожение личности и провозглашало всестороннюю развитую личность в качестве гуманистического идеала. Как и у многих упомянутых в работе неортодоксальных социалистов, в своё время, он возлагал большие надежды на «Пражскую весну» 1968 года как выражения «очеловечивания» социалистического строя, а не формы контрреволюции.

Открытое письмо Т.С. Ходорович Леониду Плющу, выдержки из которого были опубликованы в том же выпуске «Хроники текущих событий», вновь подтверждает его приверженность марксизму, учитывая, что в этом письме имеет место критика его взглядов «справа» и марксизма, как такового, и в частности, теории классовой борьбы, которая является одним из фундаментальных основ марксистской теории, и неверно интерпретирует эту теорию будто насилие над личностью, и соответственно, обесценивание личностного аспекта в марксизме является нечто самоценным и основополагающим, и следовательно, репрессии в сталинском СССР не означают отхода от марксизма, что является довольно спорным утверждением. «"... Знала ли я, начиная борьбу за Ваше освобождение, что Вы - марксист, то есть человек, который проповедует идеологию, отрицающую все для меня святое: Бога, христианство, свободу как высшее, не отчуждаемое от человека благо, в отличие от марксистки "свободы как осознанной необходимости"? Конечно, знала. И все же боролась. Боролась прежде всего потому, что Вас бесчеловечно покарали за ненасильственные действия, за убеждения, воплощенные в словах и достойных поступках. (…) Я не видела никакого противоречия между теорией классовой борьбы, которой нас обучали в школе, и повальными арестами, рыданиями подруг, в одну ночь лишившихся родителей, страхом, не отделимым от всего нашего быта...".Там же.В своём письме она продолжает высказывать идею неприятия идей марксизма, «создания нового человека», но выражала значительное сочувствие Леониду Плющу в связи с его высокими нравственными качествами, как она считает, и в целом, теми испытаниями через которые он прошёл в рамках карательной психиатрии. «Уважаемый Леонид Иванович, я не призываю Вас к перемене мировоззрения. У меня нет для этого ни прав, ни слов, ни сил, ни надежды. Вы пронесли свои убеждения через страдания, и это не может не вызвать глубокого уважения в Вам. Но не к Вашим убеждениям.(…)Но мы - Вы, я, все живущие и жившие в Стране Советов - обязаны обладать особо тонким слухом, особо острымзрением, недремлющей совестью во всем, что касается "светлых идеалов», «переустройства мира», «создания нового человечества" и т.п. Уверены ли Вы, что Запад, спасший Вас и приютивший, останется тем же Западом, если вверит будущее своих народов марксизму-ленинизму?». Там же.