Верхняя палата в отличие от нижней пользовалась правом законодательной инициативы не в полную силу. По этому поводу можно привести слова известного российского адвоката, члена Государственного совета А.Ф. Кони о работе Госсовета в 1916 году: "Нельзя отрицать, что за этот период времени наша государственная жизнь и общественный быт представляли не раз не только достаточные, но и настоятельные данные для законодательного и для запросов даже при предположении олимпийского равнодушия к потребностям страны и к правовому положению ее" Кони А.Ф. М.М. Ковалевский в Государственном совете. // М.М. Ковалевский - ученый государственный и общественный деятель и гражданин. - Пг., 1917. - С. 78..

6 марта 1907 года председатель правительства П.А. Столыпин выступил с речью на заседании обеих палат с декларацией правительства, содержавшей его программу деятельности в сфере законодательства. По его заявлению, все проекты законов, которые выносились правительством на рассмотрение, имели одну цель: "создать те материальные блага, в которые должны воплотиться новые правоотношения, вытекающие из всех реформ последнего времени. Преобразованное по воле Монарха отечество наше должно превратиться в государство правовое..." Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия…: Полное собрание Речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг. - М., 1991. - С. 51.

Законодательную работу обеих палат третьего и четвертого созывов нельзя оценить однозначно. Взаимодействие между обеими палатами российского парламента в начале XX века было достаточно непростым и трудным.

2.4 III и IV Государственные думы и правительство

Взаимоотношения между исполнительной и законодательной властью с самого начала функционирования парламента в период думской монархии были весьма непростыми. Многие верили в возможность развития России в конституционном русле. Пожалуй, кроме императора, от которого во многом зависел характер отношений с правительством.

Третьей Государственной думе предстояло стать первопроходцем в налаживании взаимодействия с правительством во главе со П.А. Столыпиным. Эти взаимоотношения в значительной степени определялась фигурой главы кабинета. Вопрос о спешном рассмотрении бюджета встал уже в первые дни работы третьей Думы. Ситуация требовала немедленного разрешения. Этим вопросом занималось специальное совещание думских фракций. Активное участие в нем принимал П.А. Столыпин, оказывая прямое давление с целью принятия нужных решений.

Конфликты, возникавшие в Думе при обсуждении отдельных вопросов, всякий раз приводили к тому, что в их орбиту втягивались высшие должностные лица правительства и Думы.

Взаимодействие парламента и правительства в области законодательства осуществлялось с большими трудностями. При неудаче наладить рабочие отношения с Думой в законотворческом процессе, правительства проводило законы по статье 87 Основных государственных законов, согласно которой если в период перерыва в работе Государственной думы "чрезвычайные обстоятельства вызовут необходимость в такой мере, которая требует обсуждения в порядке законодательном. Совет Министров представляет о ней государю императору непосредственно".

Запросы депутатов могли предъявляться по поводу незаконных действий представителей власти любого уровня. На практике данный принцип очень часто нарушался См.: Демин В.А. Государственная дума России: механизм функционирования. (1906-1917). - М., 1998. - С. 71-82..

Помещики-землевладельцы определяли большинство желательного для них депутатского состава IV Думы. Избранный таким образом депутатский корпус IV Думы не отражал ни действительных настроений избирателей, ни подлинной расстановки политических сил в стране. Избирательная кампания была взята под контроль исполнительной власти.

Октябристы все громче высказывались против, в Думе крепчал дух оппозиционности. Депутаты настойчиво требовали от правительства обещанных реформ, а оно не спешило перейти от слов к делу. Поползли слухи о предстоявшем роспуске IV Думы. Этому способствовало высказывание председателя Совета министров В.Н. Коковцова. Премьер заявил следующее: "Для больших политико-законодательных начинаний Россия еще не подготовлена. Я стремлюсь к хорошему управлению, поступающему справедливо, дабы каждый чувствовал себя под защитой и видел благожелательное к себе отношение. Задачею в настоящем является создание хорошего административного аппарата, а не так называемых политических законов" Цит. по: Малышева О.Г. Указ. соч. - С. 114..

Внутренние разногласия в Думе, раздутые средствами массовой информации, привели к падению ее авторитета в обществе.

В июне 1914 г. на заседании Совета министров Николай II предложил ликвидировать ее законодательный статус, но был поддержан только министром внутренних дел Н.А. Маклаковым. Но в воздухе все более отчетливо пахло войной, и в этой ситуации Дума была нужна правительству, чтобы продемонстрировать единство царя и народа. В верхнем эшелоне власти отсутствовало единство по отношению к Думе. Меньшая часть во главе с министром внутренних дел Н.А. Маклаковым поддерживала императора. Более прозорливые представители власти стремились восстановить отношения с Думой, какие были при П.А. Столыпине. Исполнявший обязанности министра земледелия А.В. Кривошеин призывал цензовую Россию преодолеть разделение на "пагубные "мы" и "они", т.е. правительство и общество.

И.Л. Горемыкин, сменивший В.Н. Коковцова на посту председателя Совета министров в январе 1914 г., советовал царю "уметь ладить с Думой" См.: Власть и реформы От самодержавной к Советской России. - С. 559.. В.Н. Коковцов обвинялся в "слабости власти" См.: Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. 1912-1914 гг. - М., 1981. - С. 272-273.. Так, правоконсервативное императорское окружение аргументировало необходимость отставки премьер-министра. И.Л. Горемыкину на момент назначения было 75 лет.

Однако он был угодливым и удобным для верховной власти. Отстранение В.Н. Коковцова стала еще одним шагом, направленным на дальнейшее уменьшение роли правительства и подчинение его дворцовой камарилье. Однако Дума в надежде перевести кризис в обществе в мирное русло по- прежнему пыталась добиться от правительства обещанных реформ.



Глава 3. Кризис, разложение и крах думской монархии

3.1 Правительство и Дума в годы Первой мировой войны

Первая мировая война оказала существенное воздействие на внутреннее положение в России и в некоторой степени на первом этапе способствовала консолидации практически всего общества для противоборства с внешним врагом. Отношение либеральных партий к войне предопределило их тактический курс, выразившийся, прежде всего в отказе до лета 1915 года от всякой оппозиции правительству. Тем самым оппозиция предоставила власти возможность "организации победы".

На одном из заседаний Думы в 1914 г. председатель Совета министров И.Л. Горемыкин от имени правительства обратился к депутатам с призывом "без различия партий и направлений проникнуться заветами царского манифеста по случаю вступления в войну забыть внутренние распри, и сплотиться вместе с правительством вокруг единого знамени, на котором начертаны слова "государь и Россия" Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Заседание 26 июля 1914 г. - СПб., 1914. - Стб. 8.. Большая часть депутатов в ответ на призыв премьера поклялась в полной и безоговорочной поддержке правительства в деле мобилизации всех сил для ведения войны. Словами лидера кадетской фракции П.Н. Милюкова либералы заявили: "Каково бы ни было наше отношение к внутренней политике правительства, наш первый долг - сохранить нашу страну единой и нераздельной… Отложим же внутренние споры, не дадим врагу ни малейшего повода надеяться на разделяющие нас разногласия…" Там же. - Стб. 25..

Несмотря на лояльность депутатов по отношению к власти, правительство не спешило с объединением усилий во имя общего дела - победы над врагом. В значительной степени общий характер всей внутренней политики в этот период определял министр внутренних дел Н.А. Маклаков.

Именно он, еще до войны выступил с предложением не созывать Государственную думу до осени 1915 года. Такого беспрецедентного случая еще не было за все время существования Государственных дум. Предложение Маклакова повергло в шок даже правых депутатов. Это был не только вызов Думе, но и прямое нарушение Основных законов. Совет старейшин нижней палаты принял решение незамедлительно заявить об этом главе правительства И.Л. Горемыкину, но тот уклонился от предложенной встречи См.: Милюков П.Н. Воспоминания. - М., 1991. - Т. 2. - С. 164.. Но депутаты были настойчивы и срок перерыва деятельности Думы сократился до 1 февраля 1915 года. Все это послужило началом новому характеру политики исполнительной власти по отношению к народному представительству: в условиях разразившейся мировой войны обходиться без деятельности нижней палаты российского парламента. Депутаты, в свою очередь, настойчиво предпринимали попытки добиться отставки наиболее одиозных министров з состава кабинета, включая министра внутренних дел.

Вступление России в первую мировую войну не могло не отразиться на характере исполнительной власти. Уже 24 июля 1914 года Николай II специальным рескриптом на имя председателя Совета министров И.Л. Горемыкина предоставил правительству право решать от имени императора во время его отсутствия в столице вопросы, подлежавшие в соответствии с Основными законами Российской империи непосредственно монарху См.: Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны. - С. 34.. Однако этот рескрипт в значительной мере остался лишь на бумаге. Правительство решилось пока лишь только на незначительное расширение присущих им полномочий глав отдельных ведомств и объединение Совета министров и Комитета финансов под общим руководством главы кабинета премьер-министра И.Л. Горемыкина. Последняя мера была направлена на предотвращение ситуации, в результате которой финансовая политики оказалась бы «в разногласии с политикой правительства» См.: Монархия перед крушением. 1914-1917.Из бумаг Николая II. - М.-Л., 1927. - С. 104.. Контроль главы правительства за финансами должен был способствовать согласованным действиям финансового ведомства и правительства. И если в начале войны члены правительства , по словам министра внутренних дел Н.А. Маклакова, придерживались того мнения, что «все политические разряды и споры должны быть оставлены в стороне» Падение царского режима. По материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. - Т. III. - Л.; М.. 1925. - С. 95., то позднее, не сумев все-таки выдержать данного обещания, они в конце концов размежевались на правых и левых.

В итоге Совет министров оказался не в состоянии решать сложные проблемы, связанные с участием России в мировом вооруженном конфликте. Разногласия членов кабинета, имевших различные политические убеждения, препятствовали эффективной работе государственного аппарата См.: Флоринский М.Ф. Указ. Соч. - С. 34..

Режим работы Государственной думы в условиях военного времени резко изменился. Ей предстояло обсуждение только смет гражданских ведомств. Это была фактически последняя сессия, которая проходила в духе доверия исполнительной власти и готовности к совместной работе в тяжелых условиях военного времени.

Ситуация значительно изменилась позднее, в 1915 году, когда после закрытого совместного совещания членов правительства и депутатов парламента последним стало ясно, что власть или скрывает истинное положение дел в стране, или сама не осознает всей его серьезности и, следовательно, не в состоянии как-либо улучшить его. С этого момента, по мнению одного из лидеров кадетской партии П.Н. Милюкова, непосредственного активного участника и очевидца всех этих событий, начался конфликт между представительными учреждениями и правительством, который разрешился лишь в результате событий февраля 1917 года.

Все больше выдвигались требования создания правительства общественного доверия См.: Милюков П.Н. Указ. соч. - С. 4..

Дума была созвана в июле 1915 года. Правительство готовилось к возобновлению думских заседаний. В правительственной декларации содержалась фраза о привлечении «общественных сил» к делу обороны и о «беспристрастном и благожелательном внимании» к «интересам языка и веры». Вместе с тем правительство предупреждало депутатов, что для «программных речей по общей политике теперь не время» См.: Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия четвертая. - Пг., 1915. - Стб. 8-10..

В середине 1915 г. общественные власти еще надеялись на достижение договоренности о сотрудничестве с исполнительной властью в условиях военного времени. Палаты продемонстрировали полное единодушие при обсуждении бюджета 1916 г.

Обе палаты занимались налоговой реформой. Плательщиком народа считалась не семья, а каждый ее член, имевший самостоятельный источник дохода.

Российское правительство находилось в тяжелом кризисе. См.: Сазонов С.Д. Воспоминания. - М., 1991. - С. 357. Эти действия зародили у либеральных министров надежду на перемены к лучшему. Однако во главе правительства оставался И.Л. Горемыкин, по выражению С.Д. Сазонова «ослабленный надежной леностью и циничным безразличием» Там же. - С. 359 При этом большинство членов правительства понимало. Что надо было сделать выбор: «или идти рука об руку с Думой, или окончательно распустить ее и оставить вполне самодержавное правительство и принять на себя ответственность за все последующие события» Там же. - С. 436.. Предпочтительнее им казался первый вариант.

Министры реагировали на действия императора негативно. Основным аргументом было то, что глава государства должен был возглавлять все государственное управление, не покидая его в такую ответственную минуту См.: Сазонов С.Д. Указ. соч. - С. 362.. Кроме того, они опасались, что отъезд в ставку приведет к изоляции императора от общественного мнения, от Думы и от собственного правительства.

Только И.Л. Горемыкин оказался сторонником занятой царем позиции. В коллективном письме на имя Николая II министры сообщали о своих разногласиях с премьером и о невозможности работать далее под его началом. Подобный конфликт мог решиться только его отставкой. Оппозиция, убедившись, что официальная власть не в силах навести порядок и справиться с задачей доведения войны до победного конца, была настроена добиваться создания нового правительства, способного решить эти задачи.

11 и 12 августа 1915 г. на совещаниях членов Государственной думы и Государственного совета с участием представителей думских фракций начал оформляться Прогрессивный блок. Лидер прогрессистов И.Н. Ефремов выступил с резкой критикой действий правительства. Он же предложил добиваться отставки И.Л. Горемыкина и создания ответственного перед законодательными палатами министерства, пользовавшегося доверием общества См.: Лапин Н. Прогрессивный блок в 1915-1917 гг. // Красный архив, 1932. - № 1-2 (50-51). - С. 125..

Одним из шагов в деле организационного оформления Прогрессивного блока стала выработка платформы, которая могла бы стать программой нового кабинета. В угоду правым участникам блока комиссия не включила в программу социальные реформы, а в части политических лозунгов проявила сдержанность См.: Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. - М., 1976. - С. 101-102..

Главным в программе партии было не законотворчество, а смена правительства. Очень болезненно реагировал на создание блока И.Л. Горемыкин. Он пытался перехватить инициативу образования думского большинства и использовать его для поддержания режима. С этой целью еще 15 августа, до того, как завершилось оформление блока, он пригласил к себе лидеров его правой части. Однако правые уведомили премьера о том, что создание думского блока - факт свершившийся, и что Горемыкину для «пользы родины» нужно уйти» См.: Черменский Е.Д. Указ. соч. - С. 103-104..

На секретном заседании правительства 28 августа выносился вопрос о роспуске Думы. Это было реакцией императора и его сторонников на образование Прогрессивного блока с программой действий. Большинство членов кабинета всерьез озаботилось вопросом - как это сделать. Верховной власти предстояло принять единственно правильное в этой ситуации решение.

В отношении к программе Прогрессивного блока мнения министров разделились. Августовский правительственный кризис перерос в затяжной кризис власти.

Кульминацией стала отставка И.Л. Горемыкина и назначение в январе 1916 года на пост премьер-министра Б.В. Штюрмера.

3.2 Дума и падение монархии

Негодование общества относительно политики придворной камарильи сконцентрировалось в знаменитой речи П.Н. Милюкова. П.Н. Милюков, фактически, обвинил правительство Штюрмера в измене, подготовке сепаратного мира с Германией. Отставка Б.В. Штюрмера, последовала 9 ноября. Отправленного в отставку Штюрмера сменил А.Ф. Трепов. Верховная власть искала выход в очередных перестановках. Императрица Александра Федоровна умоляла Николая II устроить депутатам максимально продолжительный перерыв, ссылаясь на авторитетное мнение Друга (Распутина) о том, что «никто не верит депутатам, когда они поодиночке у себя дома, - они сильны лишь когда собираются вместе… Будь бодр: крикуны угомонятся - только распусти Думу поскорее на возможно более долгий срок» Переписка Николая II с Александрой Федоровной. // Красный архив. - Т. IV. - М.; Пг., 1923. - С. 173, 174, 187.. Николай II, был практически парализован. Он слепо следовал советам супруги, которая давила на него, торопила с принятием того или иного решения. Ударом стало убийство Г. Распутина членом императорской фамилии, великим князем Дмитрием Павловичем, князем Ф.Ф. Юсуповым и депутатом думы В.М. Пуришкевичем. Однако, стало ясно, что дело не в нем См.: Волк С.С. Несколько штрихов к незаконченному портрету. // Обнинский В.П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая II. - М., 1992. - С. 277-278.. Наиболее дальновидные полагали, что только в уступках общественным настроениям заключался единственный способ сохранения режима.

«Положение могло бы быть спасено, - считали они, - выступлением всей императорской семьи, in corpora заявившей государю об опасности, о необходимости уступить общественному мнению» Подробнее см.: Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. - С. 629.. Члены императорской фамилии пытались «раскрыть глаза» царю. Великий князь Александр Михайлович с горечью писал императору: «Мы являемся свидетелями того, как само правительство поощряет революцию… грядущая русская революция 1917 года явится прямым продуктом усилий твоего правительства. Впервые в современной истории революция будет произведена не снизу, а сверху, не народом против правительства, но правительством против народа» Там же.. Слова его, оказавшиеся пророческими, также не были услышаны.

Режим неуклонно скатывался в пропасть. Император терял последние точки опоры. Так, верный и наиболее последовательный его союзник - Государственный совет в результате общественных настроений к концу 1916 года сделался свободомыслившим. Как заметил М.В. Родзянко: «Это поразило всех нас, не только царя» Падение царского режима. По материал Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства.- Т. VII. - С. 151.. На заседании 26 ноября Государственный совет большинством в 94 голоса против 34 принял формулу группы центра, в которой указывалось на необходимость решительного устранения влияния на государственные дела «скрытых безответственных сил» и образование правительства, действительно сплоченного и объединенного определенной программой, опирающегося на доверие страны и тем самым способного к совместной с законодательными учреждениями работе» См.: Черменский Е.Д. Указ. соч. - С. 216.. Впервые с таким единодушием верхняя палата вслед за Государственной думой заявила о своих претензиях к правительству.

Это могло послужить предупреждением верховной власти о серьезности положения, ведь Государственный совет в отличие от нижней палаты российского парламента никогда не отличался оппозиционностью. Вместо этого Николай II, следуя советам так называемых «последних защитников самодержавия», к числу которых естественно относилась и его супруга, попытался провести ревизию членов Государственного совета по назначению на 1917 год. Это стало вызовом обществу.

Боевой генерал А.М. Крымов, выражая в целом настроение фронтовой элиты, в частных беседах с депутатами, сенаторами и представителями общественности говорил, что «пока не прояснится и не очистится политический горизонт», «пока не будет другого правительства», которому поверила бы армия, надежд на победу не осталось. Настроение в армии, по его словам, «такое, что все с радостью будут приветствовать известие о перевороте» См.: Родзянко М.В. Указ. соч. - С. 200.

Важно заметить, что даже в этот момент, когда авторитет династии пал как никогда низко, председатель Государственной думы М.В. Родзянко, формируя общественное мнение в высших кругах, не ставил вопроса об отказе от монархии как формы правления, а говорил только об изменении отношения к народному представительству в рамках существовавшего строя. Решительно не поддерживал председатель Думы и идею переворота. По его словам, на многочисленные заявления представителей высшего общества, что Дума и ее председатель «обязаны взять на себя эту ответственность перед страной и спасти армию и Россию», он неизменно отвечал, что считает невозможным «впутывать Думу в неизбежную смуту. Дворцовые перевороты не дело законодательных палат, а поднимать народ против царя - у меня нет ни охоты, ни возможности» Там же. - С. 202..

Не ставили вопрос об изменении формы правления и либеральные деятели А.И. Гучков, князь Г.Е. Львов, А.И. Коновалов, П.П. Рябушинский, которые активизировали деятельность по подготовке дворцового переворота. Их цель - смена главы государства. В конце 1916 - начале 1917 гг. различные варианты заговора (от ареста императрицы Александры Федоровны и заключения ее в монастырь, захвата императорского поезда и насильственного подписания Николаем II акта отречения от престола до цареубийства) открыто обсуждались в петроградских салонах. Но, чаще всего дальше разговоров дело не шло. По воспоминаниям лидера партии эсеров В.М. Чернова, «много было разговоров о заговоре, но не заговорщических действий: все только зондировали друг друга. Таков был этот странный «заговор», о котором со всех крыш Петрограда чирикали воробьи» Цит. по: Черменский Е.Д. Указ. соч. - С. 244..

Однако не все спешили покинуть тонущий корабль. В частности, отставной министр внутренних дел Н.А. Маклаков до последнего боролся за монархию. В январе 1917 г. он обратился к императору с письмом, в котором требовал разогнать оппозиционную Думу. На этот раз император дрогнул. Он поручил Н.А. Маклакову составить манифест о роспуске IV Государственной думы. Маклаков был настроен решительно. Впоследствии, давая показания Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, он не отрицал, что понимал необходимость «капитального ремонта государственного строя, то есть изменения основных законов». С этих позиций им и был подготовлен манифест о роспуске Думы с назначением срока новых выборов на 15 ноября. По замыслу Маклакова, распустив оппозиционную Думу и получив отсрочку на погода, объединенное однородное правительство с успехом окончило бы войну, а это вызвало бы такой «общий подъем и радость», который облегчил бы восстановление государственного порядка См.: Падение царского режима. По материал Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. - Т. V. - С. 288-289..

В проекте манифеста. Лично доставленного Н.А. Маклаковым в Царское село 11 февраля 1917 г., Думе ставилось в вину уклонение от призыва царя напрячь все силы для достижения полной победы над врагом. Вместо обсуждения вопросов о борьбе с немецким засильем, с продовольственной неурядицей, с непомерным вздорожанием жизни Дума «вступила в ожесточенную и недостойную борьбу за власть с правительством, преисполненным искреннего желания дружной и совместной с ней работы» Цит. По: Черменский Е.Д. Указ. соч. - С. 247.. Даже императору тон показался слишком резким, а обвинения чрезмерно серьезными. По этой причине он собственноручно вычеркнул из текста слова «ожесточенную» и «недостойную». Но даже в этой редакции манифесту не суждено было увидеть свет.

В обстановке всеобщего неудовольствия и брожения в обществе, Николай II не решился на роспуск Думы и объявление новых выборов. Не поддержал он и предложения правой части государственной элиты о превращении Государственной думы в совещательное учреждение. Царь ограничился «последним предупреждением» Думе, высказанным ее председателю в ходе аудиенции 10 февраля 1917 г., что если по возобновлению сессии депутаты позволят себе такие же резкие выступления, как прежде, она будет распущена См.: Родзянко М.В. Указ. соч. - С. 212..

Император в очередной раз показал полную оторванность от реальной жизни. М.В. Родзянко ничего не оставалось делать, как заявить о своем предчувствии, что его доклад в качестве главы нижней палаты - последний, поскольку "Дума будет распущена, а направление, по которому идет правительство не предвещает ничего доброго" Там же. - С. 213.. Встреча председателя Думы и главы государства, действительно, оказалась последней. Император еще не раз отказался от каких бы то ни было соглашений с Думой.

14 февраля 1917 г. после всевозможных отсрочек открылась последняя сессия IV Государственной думы. Накануне ее открытия верховная власть, вместо того, чтобы избавиться от одиозных личностей, например А.Д. Протопопова, в очередной раз пытались укрепить свои позиции усилением правых во властных структурах. С этой целью главу кабинета А.Ф. Трепова отправили в отставку, назначив на его место князя Н.Д. Голицина, по характеристике современников человека очень неприятного, надменного, "ни особого ума, ни талантов, да и вообще ничего собой не имеющего для столь высокого поста и особенно в столь сложное время". Назначение было встречено общим недовольством и недоумением даже в бюрократических сферах Чубинский М.П. Год революции. (1917). (Из дневника). // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. - М., 1997. - С. 230..

В те роковые для верховной власти дни поразительную близорукость и полное непонимание ситуации в стране демонстрировало оторванное ото всех царское окружение с императором во главе. Так, 22 февраля, когда Петроград был на грани революционного взрыва, император после продолжительного отдыха в кругу семьи отправился в Ставку и записал в дневнике: "Читал, скучал и отдыхал" Переписка Николая II с Александрой Федоровной. // Красный архив. - Т. IV. - С. 201-202.. В дни начала революционных событий в столице, в письмах венценосных супругов содержались сведения только о болезни детей и Ани (Вырубовой) корью. Когда же революция была в разгаре, императрица сообщала Николаю со слов своей приятельницы Лили Ден, заговорившей с извозчиками, чтобы узнать новости, что, по мнению этих извозчиков, развернувшиеся события не похожи на 1905 г., "потому что все обожают тебя и только хотят хлеба" Переписка Николая и Александры Романовых. Т. V. - М.; Л., 1927. - С. 221.. "Слепота", так некстати поразившая императорскую семью и ближайшее окружение, стала одной из причин стремительного падения строя и разрушения всей российской государственности.

По воспоминания генерала Д.Н. Дубенского, накануне отбытия Николая II в революционный Петроград, он имел длительную беседу с генералом Н.И. Ивановым, который отправлялся в столицу с верным отрядом "для наведения порядка". "Взволнованный озлобленными требованиями бунтующей Государственной думы", писал Д.Н. Дубенский, - император откровенно признался, что "берег не самодержавную власть, а Россию. Я не убежден, что перемена формы правления даст спокойствие и счастье народу". В этом заключалась причина того, что он так упорно "отказывался дать парламентский строй". Теперь же, когда "волнения дошли до бунта и противодействовать им он не в силах", он вынужден согласиться В дни отречения. (Из дневника Николая II). // Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев.- Л., 1927. - С. 53.. Но, как это бывало не раз, император и сейчас оказался то ли не до конца откровенным, то ли передумал и сделал шаг назад.

28 февраля, получив из Петрограда известие о том, что восстание разгоралось, войска переходили на сторону восставших и только думские деятели, руководимые М.В. Родзянко, могли остановить всеобщий развал, император назначил М.В. Родзянко вместо князя Н.Д. Голицина председателем Совета министров. Одновременно он предложил М.В. Родзянко выехать навстречу императорскому поезду для доклада. Родзянко дал положительный ответ Мордвинов А.А. Последние дни императора. Из дневника Николая II. // Отречение Николая II. - С. 97-98..

События в Петрограде развивались по собственному сценарию. В ночь на 26 февраля 1917 г. на частном заседании, состоявшемся на квартире председателя правительства Д.Н. Голицина, последний вписал в чистый бланк с царской подписью указ о перерыве занятий Государственной думы и Государственного совета с обещаниями возобновить их не позднее апреля, "в зависимости от чрезвычайных обстоятельств" См.: Падение царского режима. По материал Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. - Т. II. - С. 264-265.. Даже в эти дни большинство министров высказалось не за роспуск Думы, а только за объявление перерыва. С роспуском законодательных палат в столице было введено осадное положение.

Первая реакция депутатов на известие о роспуске была вполне предсказуемой. Не решаясь предпринимать самостоятельных действий, в середине дня 27 февраля М.В. Родзянко вместе с А.И. Гучковым обратились к верховной власти. В телеграмме они пытались убедить императора, что с роспуском Думы "последний оплот порядка устранен. Правительство совершенно бессильно подавить беспорядок… Гражданская война началась и разгорается". Председатель Думы в очередной раз умолял Николая II призвать "новую власть", пока не поздно и созвать законодательные палаты.

В случае промедления, предупреждал он, - могут наступить роковые для династии события См.: Красный архив. - 1927. - № 2 (21). - С. 6-7.. Однако эта телеграмма осталась без ответа.

Утром 27 февраля в Думе был оглашен царский указ о перерыве в заседаниях палат. Совет старейшин Государственной думы призвал депутатов не расходиться. В эту минуту депутаты продемонстрировали полную растерянность. Позиции их были разнообразными: от предложения открыть заседание Думы, игнорируя указ о роспуске, до поручения президиуму Думы вместе с секретариатом организовать власть, пользовавшуюся доверием военачальника. Раздавались голоса об объявлении Думы Учредительным собранием Подробнее см.: Черменский Е.Д. Указ. соч. - С. 284.. Ни одно из этих предложений не было реализовано.

Последовавшие затем заседания депутатов, не подчинившихся царскому указу, носили частный характер. Одно из таких частных совещаний избрало Временный комитет Государственной думы для сношения с учреждениями и отдельными лицами. Это были преимущественно члены бюро Прогрессивного блока. Как вспоминал А.Ф. Керенский, в Комитете были представлены все партии за исключением крайне правых Подробнее см.: Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. // Вопросы истории. - 1990. - № 11. - С. 122.

Членам нового выборного органа предстояло решить главный вопрос - о власти. Но, получив такую возможность, они растерялись. Председатель Думы М.В. Родзянко не решался дольше остальных. «Он все допытывался, что это будет - бунт или не бунт?» Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905 и 1917 годы. // История СССР. - 1991. - № 2. - С. 103. Поразительно, но руководитель парламента все еще пытался быть законопослушным. Он так говорил: «Я не желаю бунтовать. Я не бунтовщик, никакой революции я не делал и не хочу делать. Если она сделалась, то именно потому, что нас не слушались… Я против верховной власти не пойду» Там же. - С. 104..

Взвалить на себя ответственность за судьбу государства и нации в такое тяжелое время было чрезвычайно трудно. Куда проще было, находясь в оппозиции, критиковать правительство и верховную власть.

Вечером 27 февраля 1917 г. князь Н.Д. Голицин уведомил М.В. Родзянко об уходе правительства в отставку. В момент образования Временного комитета казалось, что вакуум власти вполне может быть заполнен Государственной думой Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. // Вопросы истории. - 1990. - № 11. - С. 124.. Однако, с горечью констатировал Н.Н. Таганцев, «очень скоро выяснилось, что возлагать надежды на это правительство не приходится, т.к. никакой реальной силы оно не имело и само постепенно все больше попадало под власть Совета рабочих и солдатских депутатов ярко красного направления» См.: Таганцев Н.Н. Из моих воспоминаний. (Детство. Юность). // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. - М., 1997. - С. 246..

Между тем были силы, которые пытались организовать власть. Так, 1 марта 1917 г. Центральный Военно-промышленный комитет призвал Временный комитет Государственной думы (ВКГД) «к немедленной организации власти», а правительства Франции и Великобритании поспешили уведомить председателя Думы о признании ВКГД «единственным законным правительством России» Подробнее см.: Дякин В.С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917). - Л., 1967. - С. 642.. Однако, несмотря на международное признание, Временный комитет Государственной думы правительством так и не стал. Он ограничился рассылкой в министерства и ведомства своих комиссаров, которые действовали до вступления в должность новых министров, а порой и параллельно с ними См.: Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. - С. 644-645..

Начались переговоры думцев со Ставкой, точнее с генералом Н.В. Рузским. Ему была адресована телеграмма за подписью председателя Государственной думы следующего содержания: «Временный комитет Государственной думы сообщает Вашему высокопревосходительству, сто, ввиду устранения от управления всего состава бывшего Совета министров, правительственная власть перешла в настоящее время к Временному комитету Государственной думы» См.: Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев. - Л., 1927. - С. 229..

По пути в Псков государь готовил манифест, в котором он призывал народ «к спокойствию, указывая на необходимость единодушно продолжать войну с немцами» Дубенский Д.Н. Как произошел переворот в России. // Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев. - Л., 1927. - С. 67.. Государь верил, что Рузский сможет его поддержать, почему и был выбран путь на Псков. Однако даже присутствие Н.В. Рузского, имевшего определенное влияние на императора, уже не могло изменить дальнейший ход событий.

2 марта, когда стало известно о том, что Родзянко не приедет на встречу с императором, Рузский еще пытался спасти положение. Он связался с М.В. Родзянко по телефону и попросил объяснений. Председатель Думы назвал две причины, помешавшие ему выполнить ранее данное императору обещание явиться для доклада. Первой было то, что «эшелоны, высланные в Петроград, взбунтовались… объявили себя присоединившимися к Государственной думе и … решили никого не пропускать, даже литерные поезда"» Вторая причина была следующей: «Мною получены сведения, утверждал Родзянко, - что мой приезд может повлечь за собой нежелательные последствия, так как до сих пор верят только мне и исполняют только мои приказания» Разговор по прямому проводу генерала Рузского с председателем Государственной думы Родзянко. // Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев. - С. 232.. Второй аргумент очень сомнителен, т.к. историкам до сих пор не известно ни о каких приказах, отдаваемых Родзянко. Скорее всего это была попытка выдать желаемое за действительное.

Если сам М.В. Родзянко пытался остаться в стороне от неминуемого отречения императора, то остальные члены Временного комитета пришли к общему мнению, что только смена монарха могла дать относительное успокоение. С этой целью члены Временного комитета Государственной думы А.И. Гучков и В.В. Шульгин 2 марта выехали в Ставку.

Далее события протекали очень стремительно. Еще до приезда в Псков думских эмиссаров царем были получены телеграммы от генерала М.В. Алексеева и главнокомандующих фронтами о том, что единственным выходом из ситуации они считали отречение его в пользу сына.

Даже Великий князь Николай Николаевич оказался солидарен с царскими генералами. Он отправил Николаю II телеграмму, в которой «коленопреклонно молил… спасти Россию и наследника, зная чувство святой любви» императора к сыну и России. Он убеждал императора «осенив себя крестным знаменьем, передайте ему - ваше наследие. Другого выхода нет» Разговор по прямому проводу генерала Рузского с председателем Государственной думы Родзянко. // Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев. - С. 138.. Николай, оказавшись без поддержки, вынужден был принять решение об отречении. Но в последнюю минуту, узнав о выезде в Псков А.И. Гучкова и В.В. Шульгина, надеясь на чудо, он велел задержать отправку телеграммы об отречении См.: Савич С.С. Принятие Николаем II решения об отречении. // Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев. - С. 199..

Однако посланцы ВКГД не оставили императору никакой надежды на сохранение престола. Они заявили, что единственный путь - это передать бремя верховного правления в другие руки». Спасти Россию, монархический принцип, династию, по их уверениям можно было, только объявив, что император передаст свою власть малолетнему сыну, а регентство Великому князю Михаилу Александровичу, или «от имени регента будет поручено образовать новое правительство» Протокол отречения Николая II. // Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев. - С. 220..

Император согласился и на это условие. Однако после разговора с лечащим врачом наследника, он принял решение отречься и за него. Отречение состоялось в пользу младшего брата Николая II - Михаила Александровича. Последний заявил об отказе принять престол и передал все полномочия верховной власти Временному правительству и будущему Учредительному собранию. Интересен тот факт, что все без исключения члены дома Романовых в последовавшие недели написали соответствующие заявления об отказе от своих прав на престол Старцев В.И. Свержение монархии и судьбы России. // Свободная мысль. - 1992. - № 7. - С. 91..

Многовековая российская монархия рухнула. За несколько дней была свергнута династия Романовых, правившая страной 304 года. Одновременно с монархией ушла с политической арены и Государственная дума. Безуспешные попытки реформировать российское самодержавие в парламентскую конституционную монархию потерпели провал.

Дума, закончив свою официальную деятельность на ноте резкого протеста и конфронтации с правительством и царским двором, после падения монархии стала более умеренной. В действиях думцев ощущалась растерянность. Они оказались в стороне от событий, развертывавшихся на улицах Петрограда, и не заметили появления на политической арене нового общественного органа, претендовавшего на участие в формировании власти

- Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.



Заключение

На рубеже XIX-XX веков российская государственность оказалась в тяжелом кризисном состоянии, главной причиной которого было несоответствие формы правления потребностям государства. Абсолютная монархия перестала устраивать даже часть высших правительственных чиновников и представителей придворных кругов, которые предлагали заставить царя подписать конституцию. Все это вынудило последнего российского императора Николая II отказаться от курса на сохранение в неизменном виде абсолютной монархии, проводимого в течение долгих лет.

Трагические для российского государства события начала прошлого столетия: поражение в русско-японской войне, ударившее по престижу власти; первая русская революция заставили верховную власть пойти на некоторые уступки в политической сфере. Первой уступкой такого рода стала подготовка созыва Булыгинской думы, названной так по имени автора проекта о создании в империи народного представительства с совещательными полномочиями - А.Г. Булыгина. Однако эта уступка оказалась запоздалой.

События октября 1905 года, вышедшие из-под контроля властей, вынудили императора сделать следующий шаг по пути трансформации абсолютной монархии в конституционную. Подписание манифеста 17 октября 1905 года даровавшего населению основы гражданских свобод и законодательные полномочия народному представительству, стало для императора тяжелым решением. Шаг этот был на тот момент единственным выходом для спасения режима и своего рода компромиссом между сторонниками самодержавия и его противниками.

Манифест был своего рода декларацией о намерениях, определявшей не столько реальные достижения, сколько направление, по которому следовало двигаться дальше. С момента подписания Николаем II манифеста 17 октября 1905 года и вплоть до подписания им же акта об отречении от престола в марте 1917 года Россия уже не была абсолютной монархией. Прежде не ограниченная ничем власть императора ограничивалась народным представительством, наделенным законодательными полномочиями. Однако Россия не стала и конституционной монархией в классическом виде, где народ реально принимал участие в законодательстве и управлении.

В начале ХХ века с большим временным отрывом от значительной части европейских стран Россия вступила на путь парламентаризма. Это, было шагом по пути превращения абсолютной монархии в конституционную. Период думской монархии стал последним этапом существования трехсотлетней романовской династии, веками существовавшего государственного устройства, единой и неделимой России. Прежде не ограниченная ничем власть императора ограничивалась народным представительством, наделенным законодательными полномочиями. Однако Россия не стала и конституционной монархией в классическом виде, где народ реально принимал участие в законодательстве и управлении.

Подводя основные итоги периода думской монархии, выясняется, чем объясняется неуспех этого этапа реформирования государства российского. Одной из причин можно считать непродолжительность этого периода (12 лет), в течение которого не успели сформироваться хоть какие-нибудь демократические традиции, а общество не сумело до конца осмыслить свои гражданские права и выработать навыки участия через своих представителей в политической жизни страны.

Важнейшей причиной неустойчивости думской монархии стало противостояние законодательной и исполнительной власти. Бюрократия, приложившая немало сил, чтобы на этапе подготовки Государственной думы сделать ее заведомо неполноправным участником политического процесса, так и не смогла до конца примириться с ее законодательным статусом. Дума, в свою очередь, не оставляла попыток поставить под свой контроль деятельность правительства, неоднократно выдвигая требование создания ответственного перед ней министерства. Перманентный конфликт вел к дестабилизации внутренней ситуации и способствовал трагической развязке.

Государственная дума оказалась в подчиненном положении не только в отношениях с исполнительной властью, но и с верхней палатой парламента - Государственным советом. Российское законодательство не без участия правящей элиты сделало Госсовет своего рода буфером между выборными от народа и главой государства. Сложный характер отношений между палатами также повлиял на дальнейшее развитие событий.

Судьба и перспективы думской монархии и самого института народного представительства напрямую зависели от императора Николая II, который, к сожалению, отличался непониманием законов функционирования политической системы. Недоверие к новому политическому институту - Государственной думе - помноженное на желание управлять страной как встарь, опираясь только на собственную волю, стало существенным тормозом в реформах государственного управления начала века.

Определенную роль в неуспехе парламентского эксперимента сыграла оппозиция, которая своими подчас неумелыми, подчас провокационными действиями загоняла страну в социально-политический тупик, из которого был только один выход - революционный взрыв. Затянувшаяся конфронтация власти и общества привела к тому, что обе стороны к 1917 г. утратили умение слышать друг друга, искать компромисс.

Детонатором взрыва сложных внутренних процессов в России стала первая мировая война. В ходе Февральской революции оказались сметены не только монархия, но и вся система государственного управления, старые и новые государственные институты.



Список источников и литературы

Источники

I. Стенографические отчеты заседаний Государственных дум, официальные документы:

1. Об усовершенствовании государственного порядка. Высочайший манифест от 17 октября 1905 г. // Государственная дума в России. - М., 1957.

2. Всеподданнейший отчет председателя Государственного совета за 10 и 11 сессии 1915 г. - Пг., 1915.

3. Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчеты. - 1907.- Т. 1.

4. Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Заседание 26 июля 1914 г. - СПб., 1914.

5. Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия четвертая. - Пг., 1915.

6. Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессия пятая. - Пг., 1916.

7. Обзор деятельности Государственной думы третьего созыва. 1907-1912 гг. - Т. 1. - СПб., 1912.

10 .Именной высочайший указ правительствующему Сенату о Государственной думе. Учреждение Государственной думы. - Б.м., 1906.

11 .Узаконения 20 февраля 1906 г. Высочайший манифест, Именной Высочайший указ Правительствующему Сенату о Государственном совете.

II. Сборники документов о деятельности дум, законодательные акты:

12 .Третья Государственная дума. Материалы к оценке ее деятельности. - СПб., 1912.

13 .Спирин И.Л. Отчет о деятельности Государственной думы третьего созыва. - СПб., 1912.

14 .Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917 гг. - СПб., 2000. - Т. 1.

15 .Государственная дума в России. Сборник документов и материалов. - М., 1957.

16 .Гучков А.И. В третьей Государственной думе (1907-1912 гг.): Сб. речей. - СПб., 1912.

17 .Законодательные акты переходного времени: 1904-1908 / Под ред. Н.И. Лазаревского. - СПб., 1909.

18 .Первая Государственная дума: Сборник статей. - СПб., 1910. - Вып. 1.

19 Петр Аркадьевич Столыпин. Нам нужна великая Россия… Полн. собр. речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг. /Предисл. К.Ф.Шацилло. - М., 1991.

20.Совет министров Российской империи. 1905-1906 гг. Документы и материалы. - Л., 1990.

III. Источники личного происхождения:

21. Витте С.Ю. Воспоминания. - Т. 3. - М., 1960.

22 .Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 гг. - Кн. 1.- М., 1992.

23 .Маклаков В.А. Власть и общественность на закате Старой России: Воспоминания. В 3-х т. - Париж, 1930.

24 .Маклаков В.А. Первая Государственная дума. Воспоминания современника. - Париж, 1939.

25 .Милюков П.Н. Воспоминания. - М., 1991. - Т. 2. 26.Николай II: Воспоминания. Дневники. - СПб., 1994. 27.Сазонов С.Д. Воспоминания. - М., 1991.

Литература

1. Аврех А.Я. Распад третьеиюньский системы. - М., 1985.

2. Аврех А.Я. Столыпин и Третья дума. - М., 1968.

3. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. 1912-1914 гг. - М., 1981.

4. Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. - М., 1966.

5. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905 и 1917 годы.//История СССР. - 1991.-№ 2.

6. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. - СПб., 1999.

7. Бовыкин В.И. Революция 1905-1907 гг. - М., 1965.

8. Бородин А.П. Реформа Государственного совета 1906 года.//Вопросы истории. - 1999. - № 4-5.

9. Власть и реформы. От самодержавной к Советской России. - СПб., 1996.

10. Волобуев О.В. Историография революции 1905-1907 гг. (Дооктябрьский период). - М., 1981.

11. Гальперин Г.В. К вопросу об истории возникновения Государственной думы (Булыгинская дума). //Ученые записки Ленинградского юридического института. - М., 1939.

12. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформа и революция. - СПб., 1991.

13. Герасименко Г.А. Народ и власть. (1917 год). - М., 1995.

14. Герье В.И. Вторая Государственная дума. - М., 1907.

15. Герье В.И. Первая русская Государственная дума. Политические воззрения и тактика ее членов. - М., 1906.

16. Греков Б.И., Шацилло К.Ф., Шелохаев В.В. Эволюция политической структуры России в конце XIX-начале XX века. (1895-1913 гг.) //История СССР. - 1988. - № 5.

17. Давидович А.М. Самодержавие в эпоху империализма: Классовая сущность и эволюция абсолютизма в России. - М., 1975.

18. Демин В.А. Государственная дума России: механизм функционирования. (1906-1917). - М., 1998.

19. Дякин В.С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917). - Л., 1967.

20. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М., 1968.

21. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений

22. Искандеров А.А. Российская монархия, реформы и революция.//Вопросы истории. - 1993. - №№ 3, 5, 7; - 1994. - № 1, 3, 9; - 1999. - 11-12.

23. Корелин А.П., Степанов С.А. С.Ю. Витте - финансист, политик,

24. Коркунов Н.М. Русское государственное право. - СПб., 1913.

25. Королева Н.Г. Кризис самодержавия в России. 1895-1917 гг. - Л., 1981.

26. Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: Формирование и функционирование. 1905-1907 гг. - М., 2000.

27. Литвак Б.Г. Реформы и революции в России. //История СССР.-1991, № 1.

28. Малышева О.Г. Думская монархия: рождение, становление, крах. - М., 2001.