Интеллигенция как явление общественной жизни 1900–1912 гг.

По количеству публикаций, написанных представителями идейных направлений, впереди идут неонародники (16,80% публикаций), затем религиозные мыслители (15,40%) и левые конституционалисты (14,00%). Замыкают «рейтинг» левомарксистские и черносотенные авторы (по 4,00% публикаций). В то же время по объему публикаций, написанных представителями направлений, впереди идут неонароднические авторы (25,52%), затем левоконституционалистские (17,28%) и левомарксиствские (16,46%). Замыкают «рейтинг» авторы, не выразившие четко своего идейного направления (1,19%).

По количеству публикаций, напечатанных в изданиях соответствующих идейных направлений, первое место с большим отрывом принадлежит левоконституционалистским изданиям (23,00%), затем идут издания неонародников (12,20%) и правых конституционалистов (12,00%). Замыкают «рейтинг» издания, направление которых не вписывается в заданный идейный спектр (1,80%). По объему публикаций, напечатанных в изданиях соответствующих идейных направлений, впереди идут неонароднические (23,67%), затем левоконституционалистские (18,25%), лево- и право-марксистские (соответственно 17,59 и 11,01 %) издания. Замыкают «рейтинг» черносотенные издания (1,81%).

По суммарному тиражу публикаций на первом месте стоят авторы левоконституционалистского направления (19,33%), затем авторы с невыраженным идейным направлением (17,56%) и неонародники (17,45%). Наименьший тираж имели левомарксистские авторы (1,61%).

По активности обращений (ссылок) к другим публикациям (свыше 15% от общего количества ссылок) доминируют неонароднические (19,25%), левоконституционалистские (17,08%) авторы и представители социально-религиозной мысли (15,00%). Наименее активными в этом отношении оказались левомарксистские авторы (1,50% ссылок).

По степени цитируемости в других публикациях с большим отрывом идут представители социально-религиозной мысли (50,17%) и правоконституционалистские авторы (28,21%) - в сумме 78,38%. Нетрудно узнать в этом большой процент ссылок на сборник «Вехи» (68,50% от общего количества ссылок на издания), в котором были представлены авторы этих двух направлений. После них идут левоконституционалистские авторы (8,25%), умеренные консерваторы (3,83%) и неонародники (3,63%). Наименьший отклик вызвали публикации черносотенных авторов (2 ссылки - 0,08% общего количества).

Группировка по идейным направлениям в какой-то степени отражает распределение участников полемики по основным политическим партиям. Однако многие авторы, солидаризируясь с определенным идейным направлением, организационно не состояли членами какой-либо политической партии. К числу наиболее «партийно окрашенных» идейных направлений можно отнести левомарксистское (100% авторов состояли в большевистских группах РСДРП неленинской ориентации), правомарксистское (71% авторов состоял в «меныпевистско-ликвидаторской» фракции РСДРП), ортодоксально-марксистское (72% авторов состояли в сблизившихся в тот момент группах большевиков-ленинцев и «меньшевиков-партийцев»). Среди неонародников 30% авторов состояли в партиях социалистов-революционеров и народных социалистов, 17% были беспартийными - наибольший процент среди всех партийно окрашенных направлений. Среди левых конституционалистов к кадетской партии принадлежали 26% авторов, среди правых конституционалистов - 29%.

В то же время партии «левее» кадетов проявили полную консолидированностъ в идейной направленности: все 100% членов партии-участников полемики придерживались одного идейного направления. Расколотыми оказались центристские партии «Народной Свободы» (кадеты) и «Мирного Обновления» на правое и левое составляющие. Причем 71% авторов-кадетов придерживались левоконституционалистской направленности. Это не подтверждает тезис В.И. Ленина и Н.И. Иорданского, прозвучавший в ходе полемики, о том, что партия кадетов являлась партией веховцев.

Существенное значение для характеристики идейных направлений имеет анализ персонификации социальной памяти их представителей. В качестве предшественников своих идейных или социальных традиций были названы (5% и более от общего числа ссылок): черносотенцами - Ф.И. Достоевский, А.С. Аксаков, Иоанн Кронштадтский, К.Н. Победоносцев, А.С. Хомяков, А.П. Чехов; умеренными консерваторами - Ф.И. Достоевский, B.C. Соловьев, А.П. Чехов, Л.Н. Толстой, Н.В. Гоголь; религиозными мыслителями - Ф.И. Достоевский, B.C. Соловьев, Л.Н. Толстой, А.С. Пушкин; правыми конституционалистами Ф.И. Достоевский, Л.Н. Толстой, И.С. Тургенев; левыми конституционалистами - А.И.Герцен, В.Г, Белинский, Н.К. Михайловский; неонародниками - Н.К. Михайловский, П.Л. Лавров, А.И. Герцен, В.Г. Белинский, А.Н. Радищев; марксистами, помимо вполне естественных ссылок на К.Маркса и Ф.Энгельса упоминались также личности В.Г. Белинского, Н.А. Добролюбова, Ф. Лассаля, Н.Г. Чернышевского, А.П. Чехова (правыми марксистами), В.Г. Белинского, М.Е. Салтыкова-Щедрина, НА. Добролюбова, Г.И. Успенского, Н.Г. Чернышевского, Н.В. Шелгунова (ортодоксальными марксистами), Э.Маха, К.Каутского, П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского, Л.Н. Толстого, Н.Г. Чернышевского (левыми марксистами); представителями иных направлений - Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, А.П. Чехов; авторами, которых невозможно отнести к какому-либо направлению в силу слабой выраженности их позиций по обсуждавшимся проблемам - Ф.М. Достоевский, Н.К. Михайловский, А.Н. Радищев, Л.Н. Толстой, А.П. Чехов.

Среди исторических личностей, выступавших консолидаторами разных идейных направлений, следует отметить Ф.М. Достоевского, А.П. Чехова (от черносотенцев до ортодоксальных марксистов), А.С. Хомяков (от черносотенцев до неонародников), Л.Н. Толстого (от умеренных консерваторов до левых марксистов), В.Г. Белинского (от правых конституционалистов до ортодоксальных марксистов), Н.И. Новиков, А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь и славянофилы 1830-60-х гг., И.С. Тургенев (от умеренных консерваторов до неонародников), П.Я. Чаадаев, М.Ю. Лермонтов и А.И. Герцен (от правых конституционалистов и религиозных мыслителей до неонародников), А.Н. Радищев (от правых конституционалистов до неонародников), Г.И. Успенский (от правых конституционалистов и религиозных мыслителей до ортодоксальных марксистов).

Для анализа степени различия по идейной направленности групп, участвовавших в полемике, могут быть использованы методы математической статистики. В данной работе использован алгоритм, позволяющий выявлять степень различия между идейными направлениями на основе анализа содержания текстов их представителей. Суть алгоритма состоит в следующем. Авторы анализируемых публикаций разбиваются на группы, состоящие из членов, придерживающихся, как предполагается априори, одинаковой идейной направленности. В данном случае число определенных групп (идейных направлений) составляет 10: 1) консервативно-охранительное умеренного толка; 2) консервативно-охранительное черносотенного толка; 3) левоконституционалистское; 4) лево-марксистское; 5) не выражено четко; 6) неонародническое; 7) ортодоксально-марксистское; 8) правоконституционалистское; 9) правомарксистское; 10) социально-религиозное. Для корректности интерпретации вычислений были исключены: направление, не вписывающееся в заданный спектр, и направление, условно обозначенное как «нет данных» (публикации не были доступны для анализа). Далее, автором исследования формулируется набор "ключевых" вопросов и определенное количество ответов на них. Причем ответы должны содержать все возможные варианты, но не перекрываться по содержанию. Всего было выбрано 12 вопросов: 1) сборник "Вехи" как факт общественной жизни; 2) отношение автора к идее государства; 3) отношение автора к религии; 4) отношение автора к революции 1905-1907 гг.; 5) политическая оценка ситуации; 6) оценка идейной традиции русской интеллигенции; 7) рамки понятия "интеллигенция"; 8) специфика социальной роли интеллигенции в России; 9) интеллигенция и народные массы; 10) сущность перелома в развитии русской интеллигенции; 11) перспективы русской интеллигенции; 12) относит ли себя автор к интеллигенции. Конкретные ответы на поставленные вопросы выбирались автором исследования на основе анализа публикаций членов групп. Причем на некоторые вопросы в данной публикации ответ мог отсутствовать. В результате описанной процедуры получалось некоторое распределение ответов на вопросы, характеризующее каждую группу Для дальнейшего анализа этих распределений и нахождения количественных параметров для определения степени различия между идейными направлениями, будем исходить из следующих допущений. * Авторы каждой исследуемой публикации, принадлежащей тому или иному идейному направлению (группе) в соответствии со своими взглядами определенным образом «отвечают» на ключевые вопросы (не более одного ответа на каждый вопрос), причем распределение этих ответов подчиняется определенному вероятностному закону: «Две группы различны тогда и только тогда, когда распределение вероятностей даваемых ответов различаются между собой».

Сформулированные исследователем «ответы» адекватно отражают позицию авторов публикаций по поставленным вопросам (предполагается искренность авторов и адекватность понимания их позиций исследователем).

Поставленные вопросы и предлагаемые «ответы» являются существенными для понимания позиций автора, группировки авторов по идейным направлениям и равнозначными по весу.

Перечень возможных «ответов» является исчерпывающим в том смысле, что позиция каждого автора публикации адекватно выражается одним из вариантов «ответов» (если проблема не затрагивалась в публикации, то позиции автора присваивается неопределенное значение).

При выполнении указанных предположений и заданном уровне значимости а (в нашем случае 0,1), то есть при заданной вероятности ошибки 1-го рода, предлагаемый алгоритм обеспечивает оптимальную вероятность правильного различения двух разных группировок. .

Введем следующие основные обозначения: і - номер ответа;

у - номер идейного направления (j=l, 2, ... , 10); S - количество вариантов «ответов» на вопросы; п - количество ответов, данных авторами публикаций; Пу - количество публикаций j-й группы, выбравших ї-й ответ; Но, Ні - обозначения гипотез, используемых для проверки идейной близости (тождественности) или различия анализируемых групп; Ру -- вероятность выбора /-го ответа членому'-й группы;

qj - вероятность того, что на произвольный вопрос отвечает член у'-й группы; X²(S-l) - стандартное распределение, для которого Ј-7 - параметр, называемый числом степеней свободы («хи-квадрат»); ХІ - пороговое значение х² -распределения (то есть случайная переменная может оказаться больше xl ^с вероятностью а);

а - вероятность ошибки 1-го рода (ошибочной классификации двух статистически одинаковых групп как разных);

киї - обозначения идейных направлений в паре;

g, Um - два вида «расстояния» между группами (идейными направлениями);

Ры- - вероятность того, что направления с номерами киї идейно близки

(тождественны).

В результате проведенного анализа публикаций и выбора на его основе вариантов ответов на поставленные вопросы в распоряжении автора исследования имеется набор чисел Пу, равных количеству анализируемых публикаций (именно публикация является единицей анализа) у'-й группы (здесь j= 1, 2,..., 10), выбравших і-и ответ. Далее, для выбранного набора вопросов производится сквозная нумерация всех возможных ответов. То есть если, например, для первого вопроса существует 10 стандартных ответов, для второго вопроса - 5 стандартных ответов, то 10-му ответу на 1-й вопрос соответствует значение /=10; 1-му ответу на второй вопрос - /=11; 2-му ответу на 3-й вопрос -/=10+5+2=17 и т.д.

Далее для нахождения степени идейного различия любых двух групп вычисляется сумма:

*=z

Щ.П.Х ^Пг.^П.2

п п

где Пі.=Пц+Пі2 - общее число авторов обеих групп, выбравших ї-й ответ

S S

n,i=nii+n2l+...+n_sl⁼^ⁿi\> n.z=ni2+n22⁺--⁺n_s2⁼^ⁿi2 " общие количества ответов,

z=l z=l

данные членами соответственно 1-й и 2-й групп.

n=n.i+n.2 - общее число ответов данных, данных всеми группами (п> 50-60).

Согласно стандартной процедуре выдвигаются две статистические гипотезы, Но и Hi, относительно распределения вероятностей выбираемых ответов. В данном случае Но и Hi выглядят так:

Н₀:рігРіЩ} Hi:pij*pi*qj

где:

Pij - вероятность выбора і-то ответа членом у'-й группы; Pi - вероятность /-го ответа;

р_г = ^ р_у. = р_п + p_i2;

qj - вероятность того, что на произвольный вопрос отвечает член у'-й группы;

sI if ...) ib

j=h 2.

Если оказывается верной гипотеза Н₀ - перед нами две идейно одинаковые группы; альтернативе Hi соответствуют различающиеся группы.

Согласно С.Уилксу, в условиях гипотезы Но величина g в выражении [1] при достаточно большом п подчиняется так называемому распределению "хи-квадрат" x²(S-\) с Ј-7 степенями свободы, хорошо изученному и табулированному.

Обычно при проверке статистических гипотез предварительно задаются уровнем значимости а. Часто берутся значения а=0,\ или ск=0,05 и т.п. Для этих уровней вычислены пороговые значения xl^S-\), с которыми сравниваются

практически вычисляемые значения g.

Если g<xl(S -1) - признается справедливой гипотеза Н_0;

если g>xl(S -1) - отклоняется гипотеза Н₀, то есть выбирается Hj.

Отметим, что g можно интерпретировать как «расстояние» между группами, которое можно использовать не только для проверки гипотез Но и Hi, но и для сравнения взаимных различий между данной группой и каждой из остальных.

Так как выражение [1] вычислялось для всех возможных пар направлений, то переменная gu получается двухиндексной, где индексы киї независимо меняются от 1 до 10. Более удобно находить не gkh а другую переменную, Ј4/, взаимно однозначно с ней связанную:

U_kl=^-^S^l [2],

где S - количество всех ответов.

Преимущество Um состоит в том, что при S>30 распределение Um практически соответствует стандартному нормальному распределению с нулевым математическим ожиданием и с единичной дисперсией. В отличие от gki переменная Um может быть любого знака. Вероятность того, что направления с номерами киї идейно близки (тождественны) определяется равенством.

Изложенная выше общая схема применялась для определения степени различия позиций идейных направлений, как по отдельным вопросам, так и по всем вопросам вместе. По каждому вопросу строилась отдельная матрица, каждый элемент которой (значения Um) отражал различие позиций по конкретному вопросу двух идейных направлений в паре. Для того, чтобы понять, насколько позиция каждого направления по конкретному вопросу отличалась от соответствующих позиций всех остальных, вычислялось среднее арифметическое значений Um в каждой строке матрицы, соответствовавшей определенному идейному направлению. Эти средние значения Um приведены в Приложении к настоящему исследованию (Таблица 5). Строилась также отдельная матрица, каждый элемент которой (значения Um) отражал различие позиций двух идейных направлений в паре по всем 12 вопросам. Значения этих элементов вычислялись отдельно и независимо от значений Um по отдельным вопросам. Для того, чтобы понять, насколько позиция каждого направления по всем вопросам отличалась от соответствующих позиций всех остальных направлений, вычислялось среднее арифметическое значений Um в каждой строке матрицы, соответствовавшей определенному идейному направлению. Этот интегральный показатель Um также приводится приведены в Приложении к настоящему исследованию (Таблица 5).

Интерпретация значения Um состоит в следующем: чем больше Um у конкретного идейного направления, тем более оно оригинально, тем больше его позиции отличаются от позиций других направлений, тем дальше направление отстоит от идеологического центра (в данном случае речь не идет о том, в «правую» или «левую» сторону). Мы видим, что в центре идейного спектра русской публицистики (по проблемам интеллигенции) находились авторы, чье идейное направлением не было выражено четко (что вполне закономерно) и левые марксисты. Наиболее оригинальные и отличающиеся от других взгляды разделяли неонародники, левые конституционалисты и социально-религиозные публицисты.

На основе распределения «ответов» авторов-представителей направлений на поставленные автором настоящего исследования «вопросы» можно также сделать вывод о степени консолидированности (единстве позиций) идейного направления. Для каждого «вопроса» она определялась как отношение наиболее часто встречающегося «ответа» (точнее, его числового кода с помощью статистической функции «мода») относительно общего числа ответов, которые носили определенный характер. Ответы типа «проблема не затрагивалась», «не проясняется» не учитывались. Вопросы, ответы на которые вошли в расчет показателя консолидированности, должны были иметь только один ответ (всего 12 вопросов). Результаты консолидированности позиций по каждому отдельному «вопросу» усреднялись при расчете интегрального показателя консолидированности. В итоге получился следующий рейтинг интегральных показателей:

Консервативно-охранительное черносотенного толка (92,71 %)

Консервативно-охранительное умеренного толка (79,38%)

Ортодоксально-марксистское (77,73%)

Право-марксистское (77,73%)

Лево-марксистское (75,61%)

Правоконституционалистское (68,74%)

Социально-религиозное (63,86%)

Неонародническое (62,49%)

Левоконституционалистское (62,13%)

Не вписывается в перечисленный спектр (56,88%)

Не выражено четко (56,06%)

Как видим, ни у одного направления значение показателя не опускается ниже 50%. Это говорит о том, что единство позиций по поставленным нами вопросам действительно существовало, и с этой точки зрения произведенная нами классификация участников полемики по идейным направлениям оправдана и в целом корректна. Внутри направлений, которые мы сочли возможным терминологически определить, значение показателя консолидированности не опускалось ниже 62,13%. Приведенные расчеты свидетельствуют о том, что более радикальные направления (по отношению к существовавшему общественному порядку и идеологии) были более консолидированы и менее терпимы к разнообразию мнений в своей среде, чем более умеренные. Показатели консолидированности направлений по каждой проблеме приведены в Приложении к настоящей диссертации (Таблица 6).

Для оценки «интенсивности» и направления полемики в каждом ее сегменте (паре идейных направлений) относительно общего пространства полемики был проведен анализ «взаимных ссылок» направлений. Для этого строились две таблицы: активности и цитируемости. Каждая ячейка таблицы активности показывает, сколько раз цитирующее направление (указанное в каждой строке левого столбца) ссылалось на публикации цитируемого (указанного вверху каждого столбца). На основе данных таблицы активности рассчитывался показатель активности пары (отношение количества ссылок цитирующего направления на цитируемое к общему количеству ссылок цитирующего направления, вычисляется в процентах). Он показывает, кому цитирующее направление уделяло большее внимание. Каждая ячейка таблицы цитируемости показывает, сколько раз публикации цитируемого направления (указанного в каждой строке левого столбца) упоминались цитирующим направлением (указанным вверху каждого столбца). На основе таблицы цитируемости рассчитывался показатель цитируемости пары (отношение количества ссылок цитирующего направления на цитируемое к общему количеству ссылок, которое получило цитируемое направление, вычисляется в процентах). Он показывает, со стороны кого цитируемое направление получило большее внимание. На основе этих таблиц были вычислены аналитические параметры: относительная активность ссылок, относительная цитируемость, асимметричность и силовые связи. Эти параметры отражают разные грани процесса полемики и дополняют друг друга.

Относительная активность ссылок вычислялась как отношение количества ссылок цитирующего направления на цитирующее к общему количеству ссылок всех направлений (в процентах). Она показывает роль (место), которую играло одно направление, ссылаясь на другое, в общем пространстве полемики. Но данный показатель принимает во внимание лишь наличие односторонних ссылок (первое направление ссылается на второе). Обратное воздействие не учитывается. Относительная цитируемость вычислялась как отношение количества упоминаний публикаций цитируемого направления цитирующим к общему количеству ссылок. Она показывает степень интереса, который вызвало одно направление, упоминаясь другим, в общем пространстве полемики. Данный параметр также отражает полемику односторонне, принимая во внимание лишь ответное влияние направлений друг на друга (первое направление упоминается вторым).

Асимметричность полемики рассчитывалась разными способами в зависимости от значения и соотношения исходных показателей цитируемости и активности пары направлений. Если показатель активности был равен нулю, а показатель цитируемости не равен нулю, то асимметричность принималась стремящейся к «+оо». Если показатель цитируемости был равен нулю, а показатель активности не равен нулю, то асимметричность принималась стремящейся к «-со». Если показатель цитируемости был больше или равен показателю активности, и оба не были равны нулю, асимметричность вычислялась как отношение показателей цитируемости и активности пары. Если показатель цитируемости был меньше показателя активности, и оба не были равны нулю, асимметричность вычислялась как отношение показателей активности и цитируемости пары, взятое с обратным знаком. Если показатели и активности, и цитируемости были равны нулю, то значение асимметричности также принималось равным нулю. Асимметричность показывает, во сколько раз одно направление вызвало больше интереса со стороны другого, чем само первое направление интересовалось публикациями второго (оба направления в паре одновременно являются цитирующим и цитируемым по отношению друг к другу). Именно асимметричность указывает на наличие и направление диалога полемизирующих идейных направлений, в то время как силовые связи характеризуют его интенсивность.

Значение показателя силовых связей вычислялось как полусумма показателей активности и цитируемости пары. Показатель силовых связей учитывает не только прямые, но и обратные связи каждого направления в паре. Если, например, одно направление в отношении другого имело наивысшую активность, но не вызвало со стороны последнего никакого ответа (ссылок), то роль данной пары в полемике снижается в 2 раза. Таким образом, оба направления в паре одновременно являются цитирующим и цитируемым по отношению друг к другу.

Для характеристики места полемизирующих пар направлений относительно других пар на основе указанных параметров определялся «рейтинг» пар направлений по каждому аналитическому параметру (с помощью функции «ранг» - номер позиции элемента относительно других в отсортированном по убыванию списке).

Подробные таблицы, содержащие матрицы указанных аналитических параметров {относительная активность ссылок, относительная цитируемостъ, асимметричность и силовые связи) приведены в Приложении к настоящей диссертации (Таблицы 7-14). Эти таблицы для каждой пары идейных направлений приводят как значения указанных параметров в процентах, так и место («рейтинг») каждой пары относительно других.

Анализ показателей относительной активности и относительной цитируемости выявил что, наиболее интенсивная полемика проходила между социально-религиозным и левоконституционалистским направлениями (9,58%, 1-й ранг), социально-религиозным и неонародническим (9,50%, 2-й ранг), внутри социально-религиозного направления (7,92%, 3-й ранг), между представителями социально-религиозного и не выразившими четко своего направления (5,83%, 4-й ранг), правоконституционалистским и неонародническим направлениями (5,42%, 5-й ранг). Если рассматривать отличные от двух «веховских» направлений «зоны» интенсивной полемики, то она проходила внутри левоконституционалистского направления (1,58%, 18-й ранг), умеренными консерваторами и неонародниками (1,21%, 20-й ранг), левоконституционалистским и неонародническим направлением, неонародническим и не вписывающимся в заданный спектр направлением (1,08%, 21-й ранг). Между многими парами полемика не велась (44 из 144).

Анализ показателя асимметричности выявил, что диалог имел место в 57,64% (83 из 144) пар идейных направлений (значение асимметричности не было равно нулю и не стремилось к бесконечности). Если не принимать в расчет пары, включающие направление, обозначенное как «нет данных» (недоступные публикации), то диалог имел место в 53,79% (71 из 132) пар идейных направлений. Направлений (учитывая доступные публикации), вообще не вступивших в диалог с другими (только нулевые значения или бесконечности либо по строке, либо по столбцу таблицы), не имелось. Отсутствие диалога, но наличие внимания к публикациям цитируемого направления (асимметричность стремилась к +°о) имело место в отношении 17 пар (11,81%) идейных направлений. Обратная ситуация - отсутствие диалога, но наличие внимания к чужим публикациям со стороны цитирующего направления (асимметричность стремилась к -°о) - имела место в отношении также 17 пар (11,81%) идейных направлений. При наличии диалога перекос в сторону активности цитирующего (первого) по отношению к цитируемому (второму) направлению имел место между правыми марксистами и религиозными мыслителями (в 10,61 раз), ортодоксальными марксистами и правыми конституционалистами (в 9,31 раз), авторами с невыраженным четко идейным направлением и религиозными мыслителями (в 6,41 раз), умеренными консерваторами и правыми конституционалистами (в 5,91 раз), левыми конституционалистами и религиозными мыслителями (в 4,63 раз). Это говорит о том, что два «веховских» направления оказались «перецитированными», относительно мало отвечая своим оппонентам. Перекос в сторону повышенного внимания к цитируемому (первому) со стороны цитирующего (второго) направления имел место в диалоге между неонародническим и не вписывающимся в заданный спектр (в 46,02 раз), не выраженным четко и левоконституционалистским направлением (в 32,74 раз), левыми конституционалистами и неонародниками (в 26,92 раз), не выраженным четко и консервативно-черносотенным направлением (в 21,83 раз), ортодоксальными марксистами и неонародниками (в 21,41 раз). Равнонаправленный диалог (значение показателя асимметричности по модулю равно 1-1,2) поддерживался между направлением, не вписывающимся в заданный спектр, и правыми конституционалистами, между левыми и ортодоксальными марксистами, внутри левомарксистского направления, не вписывающимся в перечисленный спектр и неонародническим направлением, левомарксистским и социально-религиозным направлением.

Значение показателя силовых связей колебалось от 0 до 39,29%. Максимально возможным является значение в 100%, если два направления ведут полемику только друг с другом или представители одного направления ведут полемику только с представителями того же направления. Таким образом, ни одно из направлений не имело преимущественной ориентации на диалог с каким-то другим или внутри себя (в этом случае показатель силовых связей был бы больше 50%). По степени приближения к нулю или 100% показателей силовых связей между одним и тем же направлением можно судить о замкнутости (приближение показателя к 100%) или открытости направления к диалогу (приближение показателя к нулю). Относительно «замкнутыми» оказались «веховские» социально-религиозное (34,28%) и правоконституционалистское (17,18%) направления. Далее следуют право- и левомарксистское (соответственно 15,84 и 14,30%) и левоконституционалистское (14,23%) направления. Но ни в каком случае показатель «замкнутости» не превышал 50% и тем более не достигал 100%. С точки зрения силовых связей наиболее интенсивная полемика проходила между консерваторами-черносотенцами и правыми конституционалистами (39,29%, 1-й ранг), внутри социально-религиозного направления (34,28%, 2-й ранг), левоконституционалистским и социально-религиозным направлением (34,11%, 3-й ранг), авторами с невыраженным четко направлением и социально-религиозными мыслителями (32,24%, 4-й ранг), между умеренным консервативным и социально-религиозным направлением (32,24%, 5-й ранг). Если рассматривать отличные от связанных с двумя «веховскими» направлениями (правоконституционалистским и социально-религиозным) «зоны» интенсивной полемики, то она проходила между направлением, условно обозначенным «нет данных» и левыми конституционалистами (21,43%, 15-й ранг), ортодоксально-марксистским и неонародническим направлениями (20,01%, 16-й ранг), не вписывающимися в заданный спектр и неонародниками (19,94%, 17-й ранг), умеренными консерваторами и неонародниками (18,22%, 20-й ранг). Между многими парами полемика вообще не велась (27 из 144 пар направлений не цитировали другое и не были цитированы другим). Таким образом, в полемике оказались задействованы 81,25% пар идейных направлений. Эти данные не подтверждают распространенные в либерально-консервативной историографии суждения, что полемика была направлена лишь в адрес «Вех» и диалог между идейными направлениями отсутствовал. Несмотря на концентрацию полемики вокруг сборника «Вехи» и представленных в нем правоконституционалистского и социально-религиозного направлений, она проходила между всеми идейными направлениями. Но интенсивность полемики в разных зонах идейного ландшафта имела очень высокий разброс. Следует также отметить, что впервые столь весомо прозвучало мнение непрофессиональных публицистов, которых невозможно отнести к какому-либо определенному идейному направлению. Большинство из них были деятелями художественной интеллигенции и, не будучи по складу ума социальными аналитиками, внесли в полемику ценностно окрашенные, но неполитические МОТИВЫ.

3. Этапы полемики

Приоритетными критериями выделения отдельных этапов полемики автор считает наличие неравномерности в распределении количества, объема, тиражей публикаций, активности субъектов полемики, географии публикаций. Для выделения этапов строился временной ряд, отражающий «индекс интенсивности» полемики. В качестве первичных данных для расчета индекса активности брались абсолютные значения количества, объема, тиража публикаций, активности их ссылок друг на друга, а также их распределение в 6 географических зонах. Набор этих параметров представляется достаточным, поскольку изменение содержательности публикаций, количества участвующих идейных направлений и обсуждаемых проблем в высокой степени коррелируют с параметрами, входящими в «индекс интенсивности». За каждый месяц вычислялась доля параметра по отношению к его сумме за весь период полемики. Получались 10 временных рядов относительных значений. Сумма значений каждого из 4 рядов (количество, объем, тираж, активность ссылок) была равна 100%. Сумма значений всех 6 рядов распределения публикаций по географическим зонам также равна 100%. Разделение одного параметра (динамики географии) на 6 рядов позволяет уловить изменения в географическом размещении публикаций и в то же время не преувеличивать значение географического фактора. «Индекс активности» за каждый месяц рассчитывался путем суммирования значений 10 временных рядов за соответствующий месяц и деления их на 5 (количество параметров, которые признаются равновесными - количество, объем, тираж, активность ссылок, распределение по 6 географическим зонам). Моментами изменения тренда «индекса интенсивности» автор настоящего исследования считал точки пересечения скользящих средних временного ряда с разными периодами. Месяц, предшествующий точке пересечения, считался концом одного периода, а месяц, следующий за точкой пересечения - началом нового периода. Использовались следующие комбинации периодов скользящих средних: 2 и 4, 2 и 5, 2 и 6, 3 и 5, 3 и 5, 4 и 6. В результате получились несколько вариантов периодизации полемики, из которых было необходимо выбрать один оптимальный исходя из имеющегося представления об изменениях значимости и содержания публикаций. В итоге была выбрана периодизация исходя из пересечения скользящих средних с периодами 3 и 5:

Март - июль 1909 г.

Август - ноябрь 1909 г.

Декабрь 1909 - январь 1910 гг.

Февраль - август 1910 г.

Ноябрь 1911 - середина 1912 гг.

Главным основанием для разделения 5 и 6 этапов был тот факт, что с августа по ноябрь 1910 г. публикаций по интеллигенции нами не было зафиксировано.

В Приложении к настоящей диссертации приводятся: значения «индекса интенсивности» и скользящих средних с периодами 3 и 5. 1) Март - июль 1909 гг.

Этот период был наиболее заметным по количеству, и тиражу публикаций, которые составили соответственно 40,40%, 56,86% относительно суммарных показателей за весь период полемики. Еще более заметным этот этап был в плане активности обращений (ссылок) публикаций друг на друга: 47,54% всех зафиксированных ссылок приходится именно на март-июль 1909 г. По соответствующим среднемесячным показателям (количество публикаций -8,08%, тираж - 11,37%, ссылки - 9,51%) также можно сделать вывод, что на этот этап приходится пик и наивысшая интенсивность полемики. Объем публикаций в течение марта - июля 1909 г. (22,76%) уступал последнему этапу полемики (ноябрь 1910 - середина 1912 г.), но с точки зрения среднемесячного показателя (4,55%) был наиболее высоким. Однако показатель, свидетельствующий о наличии и степени взаимного обсуждения проблем (отношение количества ссылок на количество напечатанных публикаций), несколько уступал февралю -августу 1910 г., но был выше среднего уровня (5,65 ссылок на одну публикацию по сравнению с 6,46 в феврале - августе 1910 г. и в среднем 4,80 за весь период полемики).

Этот этап был наиболее «вехоцентричным»: отклики на сборник содержали 83,92% зафиксированных публикаций об интеллигенции (следует отметить, что на 4 этапах с марта 1909 по август 1910 г. доля публикаций, содержавших отклики на «Вехи», не опускалась ниже 77,57%).

По количеству публикаций преобладали неонародники (16,52% всех публикаций этапа) и представители социально-религиозной мысли (16,10%). Эта тенденция сохранялась и на протяжении следующих двух этапов (всего с марта 1909 по январь 1910 гг.). Далее шли левые и правые конституционалисты (соответственно 13,64% и 12,75%). Как и на всех остальных этапах, большинство публикаций выходило в столичных городах (70,98% при уровне на всех этапах от 63,82 до 89,71%). Доля публикаций в провинции также была достаточно высока - 26,15%.

На оценке «Вех» как факта общественной жизни было сосредоточено содержание 20,34% всех публикаций - наибольший за всю полемику показатель (минимальный был зафиксирован в феврале - августе 1910 г. - 9,37%). На каждом этапе ведущее место принадлежало авторам, содержательность выступлений которых можно выразить экспертной оценкой: «Последовательно проговорены позиции, которые им адекватно аргументированы. Дан углубленный анализ идей оппонентов». Но именно на первом этапе полемике доля таких публикаций была наименьшей (24,26%). В дальнейшем мы увидим тенденцию к непрерывному нарастанию публикаций с высшей оценкой качества информации. Многие авторы сосредотачивали свое внимание на частных или личных вопросах (в 13,01% публикаций). Ведущее место принадлежало такому жанру, как заметка (24% публикаций). Аналитические статьи занимали второе место (18,70%). Значительной также была доля памфлетов и комментариев (соответственно 14,54% и 13,90%). На следующих этапах видна отчетливая тенденция к увеличению доли аналитических статей (с максимальной долей в ноябре 1910- середине 1912 гг. - 33,33%). Как и на остальных этапах, основная часть публикаций выходила в газетах и журналах (соответственно 69,51% и 15,48%). Но на следующих трех этапах доля журналов непрерывно повышалась (с 15,48% в марте - июле 1909г. до 58,29% в феврале - августе 1910 г).

Начало первого периода полемики связано с выпуском первого издания сборника "Вехи". В июне 1909 г. «Вехи» вышли вторым изданием. О том, что полемика успела набрать обороты уже в первые недели после выхода "Вех", свидетельствует письмо М.О. Гершензона к В.Е. Чешихину (Ветринскому) от 21 апреля 1909 г. В нем, говоря о «шуме», поднятом «Вехами», Гершензон отмечал, что «такой брани еще не бывало в русской журналистике». В начале периода важной обсуждавшейся проблемой был вопрос о роли еврейского элемента в созидании и развитии русской культуры, поднятый еще до выхода "Вех". Вместе с тем, вопрос о национальной самоидентификации гуманитарной общественности шел в унисон с глобальной проблематикой "Вех". Именно поэтому сборник газетных статей, в большинстве своем написанных еще до того, как "Вехи" стали фактом интеллектуальной жизни, получил название "По вехам...". В начале этапа отклики на сборник "Вехи" были почти сплошь негативные, а его авторы заняли оборонительную позицию, пытаясь повернуть преобладавшую тенденцию от оценки общественного значения сборника к более предметному разбору выдвинутых его авторами тезисов. В конце этапа появились первые позитивные отклики сторонников "Вех". Е.Н. Трубецкой, будущий идеолог партии прогрессистов (1912-1917), четко и аргументировано высказался в их поддержку. Поддержал идею и общее направление «Вех» также С.А. Котляревский, очень высоко оценивший статью Е.Н. Трубецкого о «Вехах» в «Московском Еженедельнике» в письме от 3 июля 1909 г. к М.К. Морозовой, богатой покровительнице веховской группы. Вместе с тем он указывал на слабость положительной программы, наличие многого «наивного, незрелого» в статьях сборника. Примерно такого же взгляда придерживалась и сама М.К. Морозова, в письмах к Е.Н. Трубецкому оценившая «Вехи» как отдаленную, но все-таки плодотворную попытку встать на путь религиозных исканий, «каков лик России». Многие известные религиозные философы симпатизировали общей направленности идей "Вех", но предпочли не выступать публично. Одним из них был Н.О. Лосский, позднее оценивший сборник как философское выражение поворота в жизни русской интеллигенции. Лосский получил приглашение от С.Н. Булгакова написать статью для «Вех», однако, как он объяснял в своих мемуарах, ему было трудно отвлекаться от абстрактных философских вопросов в плоскость общественной жизни. Положительный отклик вызвали «Вехи» у священнослужителей (с точки зрения профессиональной принадлежности) и октябристов (с точки зрения политической ориентации). Несмотря на то, что в открытой печати октябристы выступали очень мало, дневниковые записи достаточно высокопоставленных деятелей октябристской партии свидетельствуют об их симпатиях к идеям сборника. Так, член ЦК Союза 17 октября, декан юридического факультета Московского университета граф Л.А. Комаровский в записи от 17 апреля 1909 г. оценил «Вехи» как «примечательную и глубокую самокритику интеллигентов, вскрывающую многие причины неудачи нашей революции». 2) Август - ноябрь 1909 гг.

На этот период относительно всех остальных приходится 20,60% количества, 12,06% объема, 20,66% тиража публикаций, а также 15,79% зафиксированных ссылок публикаций друг на друга. По этим, а также по соответствующим среднемесячным показателям (количество публикаций -5,15%, объем - 3,01%, тираж - 5,16%, ссылки - 3,95%) можно сделать вывод, что полемика начала терять прежнюю интенсивность. Снизилась и степень взаимности обсуждения проблем (3,68 ссылок на одну публикацию по сравнению с 5,45 в марте - июле 1909 г.).

Интерес к «Вехам» слегка снизился: сборник был затронут в 77,57% зафиксированных публикаций. По количеству публикаций по-прежнему преобладали неонародническое и социально-религиозное идейные направления (соответственно 22,07% и 18,11%). Оставалась малозначительной величиной в общем потоке публикаций, русская эмиграция повысила свою активность в полемике: в августе - ноябре 1909 г в эмиграции было издано 4,36% зафиксированных публикаций. С точки зрения жанров ведущее место принадлежало аналитическим статьям (21,75%) и памфлетам (10,06%). По-прежнему основная часть публикаций выходила в газетах и журналах, но доля журналов заметно увеличилась за счет газет (соответственно 69,51% и 15,48% в марте - июле 1909 г., 59,26% и 24,46% в августе - ноябре 1909 г.).

Сборник "Вехи", вышедший в начале августа 1909 г. третьим, а в октябре 1909 г. четвертым изданием, не только доходит до русской эмиграции, но и широко распространяется по регионам России. В архиве М.Гершензона насчитывается 84 отрезных купона о получении сборника «Вехи», а также 25 просьб выслать «Вехи». Как раз основная часть отрезных купонов в получении сборника «Вехи» приходится на август - ноябрь 1909 г. География получателей охватывала всю территорию России с концентрацией в районах. Центральной России, Поволжья и Украины. Род занятий большинства получателей неизвестен. Однако, среди тех, кто его указал, мы видим четко выраженный интерес к сборнику со стороны священнослужителей. Много было коллективных заявок от магазинов, библиотек, земств и различных обществ. Адресаты являлись и жителями крупных городов, и деревень. Просьба прислать «Вехи» на рецензирование содержится также от редактируемого М.Вебером журнала «Archiv fur Sozialwissenshaft und Sozialpolitik».¹¹¹ Под непосредственным воздействием полемики начинает выпускаться журнал "Запросы Жизни", специализировавшийся на обсуждении поднятых в полемике вопросов. 3) Декабрь 1909 - январь 1910 гг.

На этот период относительно всех остальных приходится 8,60% количества, 5,93% объема, 5,16% тиража публикаций, а также 8,04% зафиксированных ссылок публикаций друг на друга. Снижение этих показателей отчасти объясняется непродолжительностью периода (два месяца) относительно остальных. Но соответствующие среднемесячные показатели также свидетельствуют, что снижение интенсивности полемики продолжалось (количество публикаций - 4,30%, объем - 2,96%, тираж - 2,58%, ссылки - 4,02%). С другой стороны, степень взаимности обсуждения проблем несколько возросла (4,49 ссылок на одну публикацию по сравнению с 3,68 в августе - ноябре 1909 г.).

Интерес к «Вехам» поддерживался на стабильном уровне: сборник был затронут в 77,62% зафиксированных публикаций. По количеству публикаций по-прежнему преобладали неонародническое и социально-религиозное идейные направления (соответственно 24,67% и 18,75%). Несмотря на продолжавшееся преобладание газет и журналов (соответственно 47,15% и 24,67%), значительное место заняли авторские сборники статей (18,75%). В декабре 1909 - январе 1910 г. заметно увеличилась доля публикаций, изданных в провинции (с 26,15% в августе - ноябре 1909 до 33,55% в декабре 1909 - январе 1910 г.). Среди жанров ведущее место заняли аналитические статьи (32,38%) и рецензии (15,24%).

Интерес к «Вехам» был связан главным образом с подведением итогов 1909 г. Помимо обозрений в центральных газетах ("Русские Ведомости", "Речь"), значительная часть материалов вышла в провинциальных изданиях. Судя по письму Изгоева к Гершензону, этих публикаций было столь много, что Гершензон и Изгоев, прежде внимательно следившие за откликами, перестали вести учет публикаций. Это дает основание предположить, что большинство этих публикаций не попало в библиографические указатели и имело лишь региональное значение. 4) Февраль - август 1910 гг.

В этот период интерес к «Вехам» ощутимо возрос, и обсуждение проблем интеллигенции в целом также оживилось. На этот период относительно всех остальных приходится 17,40% количества, 14,76% объема, 12,51% тиража публикаций, а также 23,42% зафиксированных ссылок публикаций друг на друга. Соответствующие среднемесячные показатели (количество публикаций -4,35%, объем - 3,69%, тираж - 3,13%, ссылки - 5,85%) также свидетельствуют об усилении интенсивности полемики, хотя она и не достигла уровня первого этапа. Продолжала возрастать и достигла максимального уровня за весь период полемики степень взаимности обсуждения проблем (6,46 ссылок на одну публикацию по сравнению с 4,49 в августе - ноябре, 5,65 в марте - июле 1909 г. и 4,80 за весь период полемики).

Интерес к «Вехам» вновь оживился: сборник был затронут в 80,13% зафиксированных публикаций. По количеству публикаций на первое место вышли представители социально-религиозной мысли (22,39%), второе место заняли правые марксисты (в советской литературе определяемые как «меньшевики-ликвидаторы») - 15,44%, а третьими были левые конституционалисты - 14,12%. Полемика вновь возвращалась из провинции и эмиграции в столичные города, доля публикаций в которых возросла до 87,21% с 63,82% в декабре 1909 - январе 1910 гг. По сравнению с предыдущими этапами почти зеркально изменилось соотношение газет и журналов: в феврале - августе 1910 г 58,29% публикаций было издано в журналах, а 18,92% в газетах. Заметное место занимали авторские книги и коллективные сборники статей (соответственно 10,87% и 10,58%). Как и в декабре 1909 - январе 1910 гг., среди жанров публикаций преобладали аналитические статьи и рецензии (соответственно 33,09% и 21,53%). Существенное место также заняли комментарии (17,41%).

В марте 1910 г. вышло пятое и последнее издание сборника «Вехи». Выпуск сборников "Интеллигенция в России" (который был назван социологом Е.де-Роберти «превосходным заключительным аккордом в том длящемся уже двенадцать месяцев «интеллигентском» концерте, прелюдией к которому явились в марте прошлого (1909 - Д.Д.) года «Вехи» ), "Вехи" как знамение времени", "Куда мы идем?", а также книг Р.В. Иванова-Разумника, В.М. Фриче и отклики на них в печати показали, что полемика вышла на гораздо более содержательный уровень: 45,05% публикаций принадлежало авторам, содержательность выступлений которых можно выразить экспертной оценкой: «Последовательно проговорены позиции, которые им адекватно аргументированы. Дан углубленный анализ идей оппонентов». Уровень выпустивших в этот период свой основной заряд левоконституционалистских оппонентов признавали и сами авторы "Вех". М.О. Гершензон, оценивая в письме Б.А. Кистяковскому статьи сборника «Интеллигенция в России», отмечал, что «Милюков решительно интересен, еще хороша статья Овсянико-Куликовского».

О продолжении полемики на «низовом» уровне в этот период свидетельствуют также письма к Б. А. Кистяковскому от двух его корреспондентов. Так, в письме от 10 апреля 1910 г. В.Борткевич просил его «захватить с собой тот из сборников против «Вех», который заслуживает». А другой корреспондент в письме от 9 мая 1910 г. сообщал, что «вчера спорили с Кусковой о Вашей статье. Она за, я против Вас. Потом и Прокопович стал на мою сторону...»

Данный этап естественно обрывается в начале августа 1910 г., так как в период со 2 августа по 31 октября 1910 г. публикаций, посвященных проблемам интеллигенции, в русскоязычных печатных изданиях не зафиксировано. 5) Ноябрь 1910 - середина 1912 гг.

Данный этап полемики продолжался дольше, чем все 4 предшествовавших вместе взятые, и представлял собой постепенно затухавший процесс. В ноябре 1910 г. полемика возобновляется после трехмесячного перерыва, но ее интенсивность существенно ослабевает. Это заметно по количеству, тиражу и активности обращений (ссылок) публикаций друг на друга, которые составили соответственно 8,40%, 4,20% и 5,04% относительно суммарных показателей за весь период полемики. Еще более заметно ослабление интенсивности полемики видно по соответствующим среднемесячным показателям (количество публикаций - 0,49%, тираж - 0,25%, ссылки - 0,30%). По объему публикаций данный этап был наиболее значительным, что объясняется наиболее высокой долей авторских книг (25,39% количества публикаций), изданных в этот период. Но с точки зрения среднемесячного показателя, объем публикаций в ноябре 1910 - июне 1912 г. также находился на самом низком уровне за весь период полемики (2,00%). Резко снизилась и степень взаимности обсуждения проблем, которая характеризует связанность потока публикаций в единую систему полемики (2,88 ссылок на одну публикацию по сравнению с 6,46 в феврале -августе 1910 г. и в среднем 4,80 за весь период полемики).

Полемика заметно отходит от былого «вехоцентризма»: лишь 42,06% публикаций (по сравнению с 77,57-83,92% в марте 1909 - августе 1910 гг.) обращались к этому сборнику. Однако по-прежнему сборник расценивался современниками как злободневная книга. Так, сотрудник марксистского «Современного Мира» В.Л. Львов-Рогачевский на собрании С.-Петербургского Литературного Общества 1 апреля 1911 г. прочитал доклад «Переходное время», где указал на «Вехи» как отражение «всеобщей измены красному знамени».

По сравнению с предшествовавшими этапами изменению подверглось распределение активности идейных направлений (с точки зрения количества публикаций): вперед вышли ортодоксальные, левые и правые марксисты -соответственно 30,88%, 18,82% и 12,75% публикаций, а ранее преобладавшим неонародникам и религиозным мыслителям принадлежало соответственно лишь 2,94% и 5,29% публикаций. Таким образом, различным течениям марксизма в ноябре 1910 - июне 1912 гг. принадлежало абсолютное большинство - 62,45% публикаций. По-прежнему активными оставались и левые конституционалисты (12,94% публикаций).

В географии публикаций столичные города по-прежнему держали и даже несколько усилили свое преобладающее место (89,71% с 87,21% в феврале -августе 1910 г.). Среди типов изданий примерно в равной степени лидировали газеты и журналы (соответственно 34,31% и 33,24%). Как уже отмечалось, заметной увеличилась доля авторских книг (до 25,39% с 10,87% в феврале -августе 1910 г.). Из жанров отчетливо преобладали аналитические статьи (33,33%) и публицистические брошюры (монографии) - 22,45%. Интерес к проблемам интеллигенции побудил переиздать многие из вышедших до 1909 г. концептуальных публицистических монографий об интеллигенции. В этот период были переизданы два крупнейших труда, посвященных истории русской интеллигенции: «История русской интеллигенции» Д.Н. Овсяннико-Куликовского и «История русской общественной мысли» Р.В. Иванова-Разумника. Причем последняя выходила уже третьим изданием. Судя по времени, когда возник вопрос о переиздании этого труда (22 мая 1909 г.), его включенность в полемику вокруг «Вех» представляется высоковероятной.