Интеллигенция как явление общественной жизни 1900–1912 гг.

Несмотря на снижение интенсивности и взаимности полемики, этап с ноября 1910 по середину 1912 г. оказался наиболее содержательным: 50,29% публикаций можно присвоить экспертную оценку «Последовательно проговорены позиции автора, которые им адекватно аргументированы. Дан углубленный анализ идей оппонентов» и 21,57% публикаций «Последовательно проговорены позиции автора. Аргументация адекватная. Анализ идей оппонентов стоит на втором плане».

4. Характер и методы ведения полемики

По мнению автора исследования, столкновение мнений вокруг сборника «Вехи» целесообразно определить как полемику, а не дискуссию, несмотря на то, что многие исследователи не проводят четкой грани между ними. Основанием для такого заключения является принципиально идеологический характер столкновения мнений по социальным вопросам с ярко выраженной ценностной окраской, достаточно агрессивные формы ее ведения, значительная роль публицистического красноречия и риторичности в отстаивании субъектами полемики своего мнения, отсутствие их скованности в методах аргументации. Обсуждение проблем интеллигенции носило в первую очередь конфронтационный характер, поскольку каждый «лагерь» преследовал цель четко сформулировать свою позицию в противоположность другим.

Отправной позицией для участников полемики являлась точка зрения о том, что интеллектуальные слои, выступающие носителями начал социальной инициативы, рационализма и гуманизма, в России обладают повышенной, по сравнению с остальными обществами, социальной ролью. Эту точку зрения в том или ином виде разделяли 29,37% из всех высказавшихся и 69,04% из высказавшихся определенно. В своем отношении к этому обстоятельству, к вытекавшим из него последствиям, к предлагаемым стратегическим и текущим социальным действиям оппоненты принципиально расходились.

Полемика имела четкую концентрацию вокруг инициировавшего ее сборника «Вехи», хотя, как показал анализ взаимных ссылок, на периферии полемики оппоненты могли спорить друг с другом, оставляя «Вехи» в стороне. За весь период полемики «Вехи» были рассмотрены или затронуты в 72,79% публикаций. Полемика имела несколько уровней: между публицистами первой величины в многотиражных легальных изданиях; отклики-рецензии в провинциальных изданиях; обсуждение проблем интеллигенции в нелегальной печати; устная полемика «авторитетов» журналистики перед слушателями; обсуждение «Вех» и поставленных ими проблем в частном кругу на верхних и низовых уровнях образованного общества.

Для веховцев основной целью публичного выступления была идеологическая консолидация культуроцентричной части интеллектуальных слоев и резкое отмежевание от леворадикальной социоцентричной их части. Своими потенциальными союзниками в полемике они видели прежде всего левых конституционалистов, с которыми некоторых авторов "Вех" объединяла общность по партии, и отдельных неонародников (Р.В. Иванов-Разумник, А.Г. Горнфельд).¹²⁰

Отдельные оппоненты достаточно терпимо относились друг к другу, когда спор велся в личном порядке, а не на страницах печатных изданий. Гершензон, например, писал 18 апреля 1910 г. Чешихину (Ветринскому) о своем впечатлении от лекции Венгерова: «Вот твердокаменный интеллигент; я уж и не спорю, довольствуюсь тем, что хороший человек, .которого можно любить без всяких идей». Историк русского революционного движения П.Е. Щеголев, находясь в тюрьме за нарушение законодательства о печати, писал 27 июля 1909 г. М.О. Гершензону, что «рад успеху «Вех» за их резкую критику, хотя и не согласен во многом с их «положительной программой». В другом письме от 15 октября 1909 г. он сообщал Гершензону, что прочтет его книгу «Исторические записки» с удовольствием.

В ходе анализа текстов публикаций автор настоящего исследования обращал внимание не только на библиографические сведения и содержательную сторону текста, но и на жанровые особенности публикаций, методы аргументации. Важное значение имела интегральная оценка и классификация подходов публицистов к выражению и отстаиванию своей точки зрения.

Правые конституционалисты, которым чаще приходилось отвечать на шквал критики и упреки оппонентов, в первую очередь использовали ссылки на интеллектуальную недобросовестность оппонента, анализ использовавшихся оппонентом понятий, риторическую переформулировку аргументируемой или опровергаемой мысли. Представители социально-религиозного направления обращались к ценностным критериям и нормативам, ссылались на идейную или социокультурную традицию, использовали риторическую переформулировку аргументируемой или опровергаемой мысли. Для консерваторов-охранителей первостепенное место занимали риторическая переформулировка аргументируемой или опровергаемой мысли, прямое обращение к ценностным критериям и нормативам, ссылка на идейную или социокультурную традицию, а также ссылка на моральную нечистоплотность оппонента (каждый аргумент использовался в 9-13% публикаций). Умеренные консерваторы также использовали ссылки на авторитет. В арсенале левых конституционалистов значительное место занимали аргументы более интеллектуального порядка: изменение характера постановки проблем, анализ использовавшихся оппонентом понятий, приведение аналогий, ссылка на общепринятые логические нормативы и критерии ведения спора. Приоритет в аргументации у левых конституционалистов лежал в сфере доказательств, а не выводов. Многие из них готовы были согласиться с социально-практическими выводами веховцев, но отвергали именно методы их обоснования. Те же аргументы использовались и марксистскими авторами. Но в отличие от представителей других направлений марксисты в своей аргументации часто использовали прямое обращение к ценностным критериям и нормативам, сравнение теоретических тезисов с используемыми на практике выводами из них, ссылки на идейную или социокультурную традицию, ссылки на персонифицированный авторитет или символ одиозности, ссылки на социальный статус оппонента или представителей защищаемой позиции. Неонародники чаще всего использовали риторическую переформулировку аргументируемой или опровергаемой мысли, прямое обращение к ценностным критериям и нормативам, ссылки на персонифицированный авторитет или символ одиозности, анализ использовавшихся оппонентом понятий и движений мысли. Представители внеполитических течений предпочитали прямое обращение к ценностным критериям и нормативам, ссылки на личные впечатления, примеры, ссылки на факты, ссылки на персонифицированный авторитет или символ одиозности, анализ использовавшихся оппонентом понятий и движений мысли, ссылки на идейную или социокультурную традицию или канон, а также приведение аналогий.

Степень использования представителями различных идейных направлений различных публицистических жанров также дает информацию о характерных для них методах ведения полемики. Исследователь группировал анализировавшиеся публикации по следующим жанрам: аналитическая статья; воззвание; заметка, изложение текста доклада; интервью; комментарий; корреспонденция; обозрение; опубликованное письмо в редакцию; открытое письмо; отчет о докладе или собрании; очерк; памфлет; передовая статья; публицистическая монография (брошюра); рецензия; фельетон.

Из двух «веховских» направлений правые конституционалисты наиболее часто использовали комментарии (26% публикаций) и заметки (21%). Как ни парадоксально, представители социально-религиозной мысли гораздо чаще публиковали аналитические статьи (25%) и рецензии (20%). Консерваторы черносотенного толка наиболее часто публиковали аналитические статьи с разбором «Вех» (53%) и комментарии к ним (26%). Умеренные консерваторы чаще использовали заметки (41%) и во вторую очередь аналитические статьи (21%). Левые конституционалисты использовали достаточно широкий жанровый спектр, склоняясь к предпочтению аналитических статей (24%) и комментариев (16%). Широтой использования жанрового спектра отличались и представители неонароднического направления, предпочитавшего использовать памфлеты (20%) и аналитические статьи (18%). В некоторой степени здесь имело место сходство с предпочтениями марксистских авторов, которые первостепенное значение придавали аналитическим статьям (47-75%) и памфлетам (24-25%). Следует отметить, что наиболее широким использованием аналитической статьи отличались левые марксисты (75%), в публицистическом арсенале которых совершенно отсутствовал памфлетный жанр. Представители внеполитических течений в равной степени предпочитали использование аналитических статей и комментариев (27%). Использованием фельетонов (20%), отчетов о докладах и публичных собраниях отличались авторы, не выразившие четко своей идейной ориентации.

Важной исследовательской задачей являлась интегральная оценка подхода представителей различных идейных направлений к выражению своей точки зрения, их способа постановки и решения рассматривавшихся проблем. Исследователь группировал анализировавшиеся публикации по следующим оценкам авторского подхода: информативный (оценочно нейтральный); иронический; обвинительно-осуждающий; понимающе-социологический; религиозно-моралистический; социально-философский.

«Веховские» направления правых конституционалистов и социально-религиозной мысли сильно различались в своих подходах к выражению и отстаиванию своих позиций. Если у представителей социально-религиозной мысли преобладали социально-философский (в 53% публикаций) и религиозно-моралистический (34%) подходы, то правые конституционалисты использовали онимающе-социологический (55%) и обвинительно-осуждающий (33%) подходы. Социально-философский подход также предпочитали представители внеполитических течений (50% публикаций). У черносотенных консерваторов четко преобладал обвинительно-осуждающий подход (94%), несмотря на предпочитавшийся им жанр аналитической статьи. Умеренные консерваторы в равной степени предпочитали религиозно-моралистический и обвинительно-осуждающий подходы (44%). Левые конституционалисты предпочитали понимающе-социологический подход (34%), но значительная часть публикаций против «Вех» склонялась к обвинительно-осуждающей публицистике (26%). Большинство неонароднических авторов склонялись к обвинительно-осуждающему подходу (53% публикаций), а также в примерно равной степени к социально-философскому и понимающе-социологическому подходам (соответственно 20% и 18%). Марксисты правого и ортодоксального толка в разной степени использовали понимающе-социологический (55% правого и 38% ортодоксального) и обвинительно-осуждающий (27% правого и 50% ортодоксального) подходы. Левые марксисты предпочитали социально-философский подход (84%). Авторы, не выразившие четко своего идейного направления, наиболее часто использовали информативный (32%), иронический (26%) и обвинительно-осуждающий (24%) подходы.

Список использованных источников и литературы

Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. Л., 1970.

Анисимов О.С. Основы методологического мышления. М., 1989.

Барбакова К.Г., Мансуров В.А. Интеллигенция и власть. М., 1991.

Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

Бердяев Н.А. Русская идея (Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века) // В кн.: О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С. 43-271.

Березовая Л.Г. Партия большевиков и демократическая интеллигенция в годы нового революционного подъема. М., 1985.

Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура. М., 1990.

Бородкин Л.И. Многомерный статистический анализ в историческом исследовании. М., 1986.

Боханов А.Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал (к. XIX в. -1914 г.) М., 1984.

Вандалковская М.Г. История изучения русского революционного движения с середины XIX в. М., 1982.

Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Интеллигенция: Заметки о литературно-политических иллюзиях. М., 1995.

Данилов А.А., Меметов B.C. Интеллигенция провинции в истории и культуре России. Иваново, 1997.

Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1991.

Карапетян P.O. Становление и развитие интеллигенции как особого слоя. М., 1974.

Карпачев М.Д. Истоки российских революций. Легенды и реальность. М., 1991.

Козлов В.П. "История государства Российского" Н.М. Карамзина в оценках современников. М., 1984.

Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. Спб., 1995.

Колеров М.А. Не мир, но меч: Русская религиозно-философская печать от "Проблем идеализма" до "Вех". 1902-1909. СПб., 1996.

Корупаев А.Е. Культурная миссия интеллигенции России. Доклад и тезисы международной и всероссийской научных конференций. М., 1996.

Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России. Ч. 1, 2. М., 1995.

Лазарева А.Н. Интеллигенция и религия (К историческому осмыслению проблематики "Вех"). М., 1996.

Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971.

Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М., 1981.

Лихачев Д.С. Об интеллигенции. (Приложение к альманаху "Канун", выпуск 2). Спб., 1997.

Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990.

Махонина С.Я. Русская дореволюционная печать (1905-1914). М., 1991.

Миронов Б.Н. История в цифрах. Математика в исторических исследованиях. Л., 1991.

Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. М., 1986.

Полторацкий Н.П. Россия и революция. Русская религиозно-философская и национально-политическая мысль XX в. Нью-Йорк, 1988.

Проскурина В.Ю. Течение Гольфстрема: Михаил Гершензон, его жизнь и миф. Спб., 1998.

Прохоров Е.П. Публицист и действительность. М., 1973.

Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М., 1997.

Сладкевич Н.Г. Борьба общественных течений в русской публицистике конца 50 - начала 60 годов XIX века. Л., 1979.

Смоляков Л.Я. Социалистическая интеллигенция. Киев, 1986.

Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии (Логико-гносеологический анализ). М., 1980.

Срединский Н.С. Газетно-издательское дело. М., 1924.

Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905-1914 гг. М., 1992.

Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография сер. 50-х - нач. 60-х гг. М., 1990.

Уилкс С. Математическая статистика. М., 1960.

УченоваВ.В. Гносеологические проблемы публицистики. М., 1971.

Федюкин С.А. Партия и интеллигенция. М., 1983.

Черепахов М.С. Проблемы теории публицистики. М., 1973.

Шенберг В. А. Полемика как способ духовного противоборства. Л., 1991.

Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

Элбакян Е.С. Религия в сознании российской интеллигенции XIX - начала XX вв.: Философско-исторический анализ. М., 1996.

Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. М., 1972.

Oberlander G. Die Vechi-Diskussion. Koln, 1965.

Pipes R. Struve: liberal on the right, 1905-1944. Cambrige (Mass.), 1980.

Read С Religion, revolution and the Russian intelligentsia, 1900-1912: The Vekhi Debate and its intellectual background. L., 1979.

Размещено на www.allbest.ru