Дворянское сословие не уважало ни законодательную, ни исполнительную власть. «Ни правительство, ни Дума не на высоте своего положения. На Думу правительство смотрело как на неизбежное зло, как на отрицательную величину, с которой не только считаться, но и ладить нет надобности. На конституцию -- как на пустой посул, который исполнению не подлежит», - говорил Н.Е. Врангель. Пуришкевич на V съезде объединенного дворянства обвинял правительство -- «Дряблая, слабая духом, слабая энергией и волей, правительственная власть под напором событий преувеличила значение опасности... и расширила понимание свобод 17 октября».

В политике правых появилось новое отношение к правительству. Они расценивали царских министров и премьер -- министров как «врагов трона». Витте стал первой жертвой, его обвинили в антиаграрной политике, а так же в измене и снисхождении к мятежникам. Часто его обвиняли в излишнем либерализме. Большинство считало, что Витте относится к дворянскому сословию отрицательно, смотрит на него, «как на паразитов, пользующихся неоправданными привилегиями». Витте ругали за манифест 17 октября 1905 года, за выборы в I Государственную Думу.

Негативное отношение у поместного дворянства было и к монополии бюрократии на власть. «Слово «чиновник» было скорее уничижительное. Точно так же быть «культурным человеком» было хорошо, но «интеллигент» было столь же мало похвально, как и «чиновник». С точки зрения, большинства дворянства бюрократия была космополитична, чужда интересам русского человека, оторвана от жизни, одним словом «потеряла доверие». Курский помещик Г.А. Шечков выразил свое отношение к бюрократии: «В самослужении своем очень рано стали благо Отечества отождествлять с пользой своего служебного престижа; где служебная выгода -- там и отечество».

В своих воспоминаниях В.И. Гурко отмечал, что «Большинство министров царствования Николая II не принадлежало ни к дворянскому, ни к землевладельческому классу... все были из разночинцев, никто не принадлежал к знати». Направление деятельности бюрократических структур не соответствовало интересам дворянства, и как следствие не отвечало и государственным потребностям. «Дворянство и земство с тяжелым чувством обиды видят, что правительство, игнорируя, как бы намеренно, исторически сложившиеся сословные и общественные организации, занялось подсчетом сравнительной силы и влиятельности русских политических партий», - так отмечал курский предводитель В.Ф. Доррер. Д.В. Хотяинцев, Н.А. Павлов и др., знаменитые своими правыми взглядами, обвиняли элиту власти в покровительстве революционному и либеральному движению.

Либеральные круги считали, что власть не способствует созданию гражданского общества, не обеспечивает «человеку известную область самостоятельной деятельности, полный конституционный строй». Также считало, что «самодержавная власть делает как раз противоположное тому, что должна бы делать, и ужасно роняет себя в глазах разумных людей». «Я вижу в высших сферах совершенное непонимание русской жизни, деятельность страшно вредную и развращающую народу», - писал в своем письме отцу Д.И. Шаховский.

За создание новой ценностной мировоззренческой системы выступали помещики либералы, а именно, за гражданское общество, основой которого предлагалось создать новую политическую систему, организации социума. Преодолеть некомпетентность чиновничества предлагалось с помощью участия лучших семей России в политическом процессе.

События 1905-1907 гг. развеяли иллюзии либералов о единстве дворянства. С.Е. Трубецкой писал: «Революция разрушает гипноз власти в двух направлениях: она подрывает его в душах тех, кто должен повиноваться, и в тех, кто должен приказывать… В 1905-м я был еще слишком молод, но и тогда уже разложение освященной седой стариной массовой психологии коснулось и меня...».

Консервативно настроенное дворянство реагировало на либеральную часть сословия так, «мысленный произвол, царящий в обществе, участие некоторых российских дворян в политических противоправительственных поступках. Дворян, подписавших Выборгское воззвание, дворянские собрания исключали из рядов сословия. «В самом дворянстве существуют различные мнения относительно Выборгского воззвания. И в то время как одно дворянство осуждало авторов воззвания, другое с почетом принимало их в свою среду», так писал кн. Е.Н. Трубецкой. Но «молчаливое помещичье большинство» не хотело прощать «предательство» своим братьям, «нет места жалости, мы не судим, мы высказываем осуждение принципу. Это наше отношение к Выборгскому воззванию, к тактике кадетов».

Ценностям либералов, консерваторы противопоставляли ценности, имеющие исторические традиции. Консервативные силы росли, и это было обусловлено возрастающим недовольством царского окружения парламентскими экспериментами. Послереволюционное десятилетие прошло под лозунгом «свертывания» реформ. Было распространено мнение в высших сферах власти, что основную угрозу политическому строю представляет образованный класс, интеллигенция.

Не смотря на то, что критика власти с каждым днем приобретала все более широкие масштабы, своего плана преобразований у них не было. Даже проекты либералов не включали в себя масштабы всеобщественного характера. Консерваторы полагали, что меры должно принимать правительство, но на практике никто этим не занимался. Общество обвиняло правительство в том, что оно их не слушает и поэтому теряет инициативу. Правительство же обвиняло общество в отсутствие поддержки.

Объединенные дворянские общества начинали осознавать неизбежность борьбы с «темными силами» и поставили вопрос о возможном изменении устава. Съезд принял решение о принятии политической резолюции, о сохранении монархии и «создать правительство, пользующееся народным доверием и способное к совместной с законодательными учреждениями работе, однако ответственное только перед монархом». По сути, вместо борьбы с Прогрессивным блоком, съезд присоединился к нему. На дворянском съезде впервые прозвучала критика в адрес монарха, что «свидетельствовало о падении престижа династии». Князь Н.М. Волконский дал характеристику состоянию страны: «Положение катастрофическое: в Государственной Думе единодушная оппозиция и ненависть к правительству, в обществе недовольство и возмущение, в народе брожение, а в правительстве - безумие».

Единодушно дворянство было в том, что преобразования проводимые правительством лишь ухудшают положение. Дворянство перестало выказывать преданность самодержавию и перестало быть образцом послушания и преклонения царю. Самодержавный миф был развеян, дворянство начало понимать, что царь этому мифу и не соответствовал. Разрушение привычного образа власти и сознания общества, привели к тому, что дворянство стало чувствовать себя отчужденным от государства. Это являлось проявлением к системного кризиса в обществе.

Заключение

поместный дворянство патерналистский

Социально-экономическим итогом реформ 60-70-х гг., осуществляемых российским самодержавием, явилось интенсивное развитие капиталистических отношений. Буржуазная модернизация влияла на социальный статус дворянского сословия, вызывая внутреннюю трансформацию сознания. Дворянство плохо адаптировалось к новым условиям, и большинство продолжало вести хозяйство по-старому. Те, кто смог приспособиться организовывали прибыльные предприятия и начинали использовать машинный труд. Но в массе своей шло «оскудение» сословия. Владения дворянства в Центрально-Черноземном районе сократились на 2/3 от общего фонда земли. Причин было несколько: первая - это разорившееся мелкопоместное и среднепоместное дворянство, которое дробило свои земли и продавало, вторая - это крестьянские движения, в ходе которых сжигали и грабили усадьбы помещиков, тем самым заставляя дворянство перебираться в столичные города. Потеряв свои сословные привилегии, дворянство стремилось не допустить потери своего экономического превосходства. В ХХ веке правительство все больше стало опираться на буржуазию. Правительственные программы по оказанию помощи дворянству были реализованы, были удешевлены кредиты, расширены государственные субсидии. Но дворянство считало, что этого недостаточно и ожидало политической программы направленной на улучшение социального и экономического положения дворянства.

Отношения власти и дворянства выстраивались неоднозначно. После событий 1905-1907 гг. разрушается «монархический миф». Дворянство разочаровывалось в царе. Обвиняло его в двойственной политике. Также критике подверглась исполнительная и законодательная власть. Это было проявление нового отношения консервативной части дворянства к правительству. Государственную Думу сословие воспринимало как «неизбежное зло». Дворянство не одобряло политику Царских Министров и Премьер-министров. Оно считало, что С.Ю. Витте является виновником манифеста 17 октября и виноват в результатах выборов в I Государственную Думу. На дворянском съезде уполномоченных губернских дворянских обществ впервые прозвучала критика в адрес Царя. Это свидетельствует о начале изменений мировоззрения и самосознания дворянства. Прежние программные установки поведения сословия перестали характеризовать реакцию дворянства. Но новая тактика поведения и новое мировоззрение только начинало зарождаться. Темпы развития самосознания у первенствующего сословия шли слишком медленно. В такой ситуации дворянство было в позиции догоняющего, а периодически и отстающего. Это вызывало чувство неопределенности, страха и апатии.

События 1905-1907 гг. разрушают старые порядки, влияя при этом на самосознание общества. Поместное дворянство, как одно из крупнейших и немаловажных сословий государства реагирует на изменения. Под давлением внешних факторов начинается трансформация традиционных ценностей поместного дворянства, меняется их мировоззрение. Следствием данных процессов являлось начало переосмысления своей роли в обществе. Если раньше дворянство считало своим долгом служить на благо государственных интересов, то после событий 1905 года начинает задумываться о собственных позициях в обществе и сохранении старых порядков. Это было вызвано разрушением «монархического мифа». Так рушился старый образ власти, который раньше символизировал стабильность и сохранность. Теперь, по мнению дворянства, власть готова была принести их в жертву модернизации. Самоидентификация дворянства определялась экономическим статусом и сословной принадлежностью, а так же родом занятий. Постепенно дворянство утрачивало дух корпоративности и престиж в обществе; усиливался процесс его внутренней стратификации. К началу ХХ века у дворянства не осталось привилегий, и основным показателем достатка стала земля. Постепенно сословие стало терять свои позиции в обществе. Изучение сословной стратификации показало, что события 1905 года и аграрное движение оказали большое влияние на расселение дворян. Все больше помещиков перебиралось в столичные города. Дворянство к началу ХХ века представляло собой размытое сословие, многие разорялись. Хозяйство мелкопоместное составляло 80% от общего фонда земель этого сословия. Часть из них нищенствовала, современники того времени приводят данные, что порой крестьянство жило лучше мелкопоместного дворянства. Под давлением всех этих факторов дворянство начинает трансформироваться в буржуазную прослойку общества. Но по факту в начале ХХ века оно им не являлось. Правительственная политика, направленная на подталкивание сословия на путь ускорения таких изменений болезненно воспринималось дворянством и расценивалось как предательство. Осознавая неизбежность, как социально-экономических изменений, так и политических дворянство упорно пыталось препятствовать им.

Взаимоотношения с крестьянством дворянство выстраивало на протяжении всего своего существования. До событий революционного характера дворянство считало себя опекуном крестьянства. Видело его верным союзником, который тоже разделял монархические ценности. Но события 1905-1907 гг. развеяли этот миф. Крестьянство было подвержено социалистическому влиянию и требовало помещичью землю в собственность. Отмена крепостного права не решила аграрный вопрос, а только ускорила проникновение революционных идей в крестьянские массы. После первой русской революции разворачивается широкомасштабное крестьянское движение. Желая получить землю, крестьяне громили и поджигали усадьбы помещиков. Ценностные ориентиры дворянства и крестьянства перестали совпадать. Теперь дворянство рассматривало крестьянство как реальную угрозу.

Выбирая свой путь «развития» дворянство обособилось от остальных сословий и пыталось сохранить свое положение и основополагающие ценностные установки. Таким образом, мы можем сделать вывод, что дворянство находилось в переходном периоде, когда старые традиционные модели самоидентификации не работали, а новые еще не были выработаны. В такой сложной ситуации дворянство принимает решение о необходимости объединения для самостоятельной политической борьбы. Так появляются съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. Объединенное дворянство было выразителем консервативных взглядов. На съездах обсуждались вопросы о разрешении кризисной ситуации, как в социально- экономической сфере, так и в политической. Но разработать жизнеспособную программу действий дворянству так и не удалось.

Базовые ценности дворянства, такие как: долг, честь, преданность Отечеству и уважение к семье придавали сословию чувство корпоративности и ощущение, что, несмотря на все разногласия, они могут преодолеть трудности. Трансформация ценностей была вызвана появлением альтернативных взглядов на решение проблем. Основная часть сословия возлагала все надежды на власть, что в итоге приводило к разочарованию. Также такой взгляд сужал возможности политической самостоятельности и способствовал крушению государства.

Литература

1. Бехтеев С.С. Доклад о подъеме благосостояния крестьянства. СПб. 1906.

2. Витте С.Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни. СПб. 1914.

3. Волконский С.М. Мои воспоминания: в 2 томах. М. 1992.

4. Врангель Н.Е. Воспоминания: от крепостного права до большевиков. М. 2005.

5. Государственные деятели России глазами современников: Николай II: Воспоминания. Дневники // Под. Ред. Б.В. Ананьича, Р.Ш. Ганелина. СПб. 1994.

6. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современников. М. 2000.

7. Дневник члена Государственной Думы Владимира Митрофановича Пуришкевича. Рига. 1924.

8. Доклад об обеспечении имущественной безопасности. СПб. 1906.

9. Друцкой-Соколинский В.А. кн. Да благословенна память. Записки русского дворянина (1880-1914). Орел.1996.

10. Записка комиссии, избранной III съездом уполномоченных дворянских обществ по поводу законопроекта правительства о поселковом управлении. СПб. 1907.

11. Записка Совета Объединенных дворянских обществ об условиях возникновения и о деятельности объединенного дворянства. СПб. 1907.

12. Лишин И. Очерк Николаевского уезда (Самарской губернии) в статистическом и сельскохозяйственном отношении. СПб. 1880.

13. Львов Г.Е. кн. Воспоминания. М. 2002.

Размещено на Allbest.ru