Духовно-нравственные приоритеты российского дворянства и их трансформация в конце XIX – начале XX веков

Понимание своей социальной роли как один из моментов самоидентификации поместного дворянства. Основные причины падения значения патерналистской миссии дворянского класса в отношении крестьянства в Российском государстве на рубеже XIX-XX столетий.

Рубрика История и исторические личности
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 07.06.2017
Размер файла 94,9 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Эпоха, которую знаменовали собой «великие реформы» 60-х гг. ХIХ века, без сомнения, может быть названа переломной в истории России. В экономической жизни были запущены процессы индустриализации, а в целом, страна переживала стадию перехода к обществу модерна. Модернизация не могла не отразиться на общественно-политическом развитии России в пореформенное время. Экономические перемены вели к сдвигам в общественном сознании всех слоев населения. Поэтому кризис начала XX века носил системный характер. В ходе запущенных реформами модернизационных процессов менялись аксиологические установки (как групповые, так и личностные). Не было исключением и «первенствующее» сословие Российской империи - дворянство.

В новых экономических условиях сословие переживало процессы внутренней дифференциации, а вместе с тем происходило его размежевание в политическом отношении. Одновременно с этим революция 1905-1907 гг. нанесла удар по авторитету царизма и поставила под вопрос союз власти и поместного дворянства, стремившегося сохранить свои привилегии. Революционные события 1905-1907 гг., которые развеяли «монархический миф», показали непоследовательность правительственной политики и ее несостоятельность. Дворянство, в большей своей части, расценивало манифест 17 октября как либеральные уступки, которые шли наперекор традиционным духовно-нравственным приоритетам сословия. Отказ правительства от традиционных ценностей вызвал всплеск оппозиционных настроений в дворянской среде, что вело к разобщенности сословия. Это проявлялось в различии взглядов, как на экономическую политику, так и на вопросы, касающиеся идейно-политической сферы жизни общества. Дворянство начинало осознавать необходимость объединения для разрешения сложившейся ситуации в стране после этих событий. Сословие стремилось самоопределиться, чтобы сохранить свое положение в обществе.

Актуальность исследования духовно-нравственных приоритетов российского дворянства обусловлена несколькими моментами.

Во-первых, понимание духовно-нравственных приоритетов дворянства дает возможность изучить историю изнутри, понять мотивы поступков, образ мысли, специфику поведения сословия. Все это является определяющим фактором формирования самосознания дворянства. Изучение эволюции духовно-нравственных ценностей позволяет нам взглянуть на историю с точки зрения внутричеловеческих процессов, то есть, посредством самопознания сословия.

Во-вторых, современное правительство проводит различные социальные программы, направленные на восстановление нравственных приоритетов, носителями которых в конце ХIХ века было дворянское сословие. Такие как, семейные ценности, чувство долга и чести, патриотизм. Обращение к историческому опыту позволит нам сделать выводы о факторах, влияющих на формирование ценностей и адаптировать их к современным условиям.

Объектом исследования является история дворянского сословия. Предметом исследования являются аксиологические установки дворянства в конце XIX - начале XX веков.

Отечественная историография данного вопроса может быть разделена на три периода: дореволюционный, советский и современный.

Советский этап исследований был подвержен идеологическим установкам. Историография 1920-х годов делала акцент, свойственный духу времени, на форму и методы классовой борьбы. Дворянство рассматривали, как классовых врагов и очерняли любыми способами. С.И. Петропавловский провел исследовательскую работу по изучению взаимоотношений дворянства, бюрократии и царизма до Февральской революции и выяснил, что царизм был изолирован, а так же о существовании противоречий между властью и поместным дворянством.Общие характеристики земельного вопроса высказали М.Н. Покровский, А.В. Шестаков, С.М. Дубровский в 1920-е гг.

М.Н. Покровский в рамках марксистской теории показал движущей силой истории конкуренцию между торговым и промышленным капиталом. Он вывел формулу «торговый капитал», по которой помещики входили в состав торговой буржуазии. А.В. Шестаков выдвинул теорию о движущей роли помещичьего хозяйства. Взгляды этих ученых о природе поместного хозяйства были сначала поставлены под сомнение, а в 60-е отвергнуты.

Взгляды А.Я. Авреха заключались в спорных вопросах о роли дворянства в системе самодержавия. Он считал, что корпоративные организации дворян не влияют политически и экономически на общество. Позднее А.Я. Аврех изменил свою оценку роли Совета объединенного дворянства и столыпинских реформ, и пришел к выводу о банкротстве самой идеи самодержавия.

А.П. Корелин дал первую обобщающую характеристику дворянству. Его работа основывается на статистических данных: состав, численность, корпоративные организации. Анализируя политический и социально- экономический статус, А.П. Корелин сделал вывод, об отставании буржуазной эволюции дворянства от капиталистического развития страны.

Исследования Ю.Б. Соловьева дают возможность проследить эволюцию поместного дворянства с конца ХIХ в. до 1914 г. В своих книгах он рассматривает вопрос взаимоотношений власти и правого крыла дворянства, приходит к выводу о консерватизме крупных землевладельцев, стремящихся сделать царя выразителем своих взглядов. Автор рассматривает события с точки зрения кризиса самодержавия и изучает внутреннее состояние дворянства, взаимоотношения с верховной властью, тем самым расширяя наши представления. Дворянство в данной работе было изучено только изнутри, вопросы общего характера остались не затронутыми. Автор основное внимание уделяет реакционерам, оставляя взгляды либералов и умеренных консерваторов почти не тронутыми.

Монографии В.С. Дякина продолжают исследования Ю.Б. Соловьева. Взгляды о нежелании царизма и консервативного дворянства пойти на изменения экономического, и политического режима объединяют ученых. Дякин выделяет две противоборствующие силы, определяющие политику самодержавия: первая это легитимистская во главе с Советом объединенного дворянства, а вторая - противоборствующая сила это бонапартистки - столыпинская. В основное внимание в своих исследованиях он уделял высшим аристократическим и бюрократическим кругам, тем самым поместное дворянство осталось без внимания. Дякин В.С. Отмечал оппозиционность Объединенного дворянства, утверждая, что «либеральная интеллигенция, давшая ему главных политических лидеров, формировавшая его цели и лозунги; дворянство, наиболее пассивный и умеренный элемент, который, однако, своим присоединением к оппозиции завершил изоляцию царизма».

Е.Д. Черменский принципиально не согласился с таким заключением Дякина, утверждая, что порвать с царизмом «не стремилась ни Государственная Дума, ни Государственный Совет и тем более ни Объединенное Дворянство». В своей монографии «Кризис самодержавия в России 1895-1917» он провел сравнительно-исторический анализ. Который позволил выявить приемы и методы решения самодержавием тех или иных проблем, показать постоянное сужение реформистских возможностей царизма, неуклонное назревание тупиковой ситуации его попыток сохранить в неизменном виде старый политический режим.

В 1960-1970-е гг. появляется спорный вопрос об уровне развития аграрного капитализма в имениях. С.М. Дубровский и И.Д. Ковальченко полагали, что в системе помещичьего землевладения преобладала капиталистическая форма. П.В. Воробуев и А.М. Анфимов были представителями «нового направления», которые считали, что развитие капиталистических отношений в сельском хозяйстве было недостаточным.

Работы А.М. Анфимова, И.Д. Ковальченко, Л.В. Милова и Л.П. Минарика стали классикой российской экономической истории, в которых обозначили одну из крупнейших проблем в современной историографии - формирование общероссийского рынка.

В 1980-1990 годах появился интерес к истории общественных объединений и политических партий. Свои работы посвятили отношению Совета объединенного дворянства с Думой и царской властью такие учёные как, А.П. Бородин, М.А. Бибин и А.П. Корелин. Авторы описали крайний консерватизм дворянской организации и её влияние на внутреннюю политику России4. Но вопрос о влиянии дворянских обществ в деятельности общероссийской организации остался не раскрытым.

В работе М.А. Бибина рассмотрены взаимоотношения власти и дворянства в годы первой мировой войны. Е.П. Баринова в своих исследованиях указывает на неточные сведения в работе М.А. Бибина, в частности говорится, что М.А. Стахович принимал участие в организации СОД, но на самом деле он являлся противником ее создания.

В конце 1990-х годов появляются труды российских историков, которые анализируют взаимоотношения общества и власти в начале ХХ века. Большое внимание исследователи уделяют периоду первой русской революции. В.В. Шелохаев в своем исследовании рассматривал представление либеральных партий о трансформации политического строя и социально-экономического положения. Противоположным направлением занимались российские ученые, которые описывали реализацию политики консерватизма.

На современном этапе исследователи рассматривают социально- политический конфликт крестьян с помещиками и государством. Так же исследуется и политическая элита общества.

В начале 1990-х годов начинает формироваться социально- психологическое направление, появляются первые работы о психологии личности и социальных групп. В 1994 году была проведена конференция, посвященная социально-психологическому аспекту человека и революции. Большое внимание было уделено менталитету крестьянства.

Современные работы анализируют отношения к власти общество, формы проявления и причины. Ученные, изучающие психологические особенности российского дворянства в конце XVIII - начале XIX века, особое внимание уделяют формированию сознания интеллигенции. Историки, изучавшие временные рамки с конца XIX- начала ХХ века, акцентировали свое внимание на влиянии социально-экономических факторов на взаимоотношения власти и поместного дворянства. Е.И. Мокряк в своем исследовании воспоминаний и дневников дворян выявил специфические черты дворянства. Е.П. Баринова в своей монографии дала комплексный портрет «первенствующего» сословия вначале XX в. и выявила его роль в системе общественных отношений. Р.А. Смирнов подошел к вопросу методом контент-анализа, что позволило ему выявить черты самоидентификации дворянства на региональном уровне. Монография М.И. Лавицкой посвящена повседневной и общественной жизни орловского дворянства конца XIX в.

Таким образом, выделенные нами направления в большинстве своем посвящены частным вопросам, отдельным сословиям и различным хронологическим периодам.

Источниковую базу работы можно разделить на несколько групп.

Первая группа представляет документы не только нормативно- правовых актов, но и материалы, предшествующие их созданию. Они определяют статус дворянства, его формы, а так же его социальное, политическое и служебное положение. В данную группу входят документы, касающиеся земского самоуправления, общественных организаций, а так же дворянских губернских съездов. Они дают характеристику реакции дворянства на правительственную политику. А также данные источники дают описание политических требований сословия. В «Трудах» съездов уполномоченных губернских обществ, содержится описание социально- экономического положения дворянства, а также описывается характер политических требований. В трехтомнике «Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 гг.», содержатся: журналы подготовительной комиссии, журналы заседаний дворянских обществ, проект всеподданнейшего адреса (его черновой вариант и проект адреса Государю от Всероссийского Дворянского делегатского съезда), телеграммы. Автором предисловия и комментариев является отечественный исследователь российского дворянства А.П. Корелин. Так же в работе используются материалы Подготовительной комиссии и Совета по организации Съезда. Труды I-IV съезда уполномоченных дворянских обществ являются стенографическими. Они представляют собой интересный материал, который содержит в себе описание событий и реакцию дворянства. В данной группе представлены записки съездов уполномоченных губернских дворянских обществ, а так же переписку Постоянного совета с областными дворянскими обществами. Основываясь на данных материалах можно проследить трансформацию мировосприятия сословия, а так же охарактеризовать взаимоотношения власти и дворянских организаций.

Вторая группа представляет источники статистического характера.

Источники этой группы расширяют данные о социально-экономическом положении дворянства, позволяют в численном соотношении проследить трансформационные процессы в обществе, а так же позволяют сделать выводы о формах земельного хозяйства поместного дворянства.

В исследовании используются несколько источников периодической печати. Они позволяют проанализировать настроение общества и их политические требования. Но данная группа является не столь достоверной.

Следующей группой являются мемуары и воспоминания. Воспоминания Витте С.Ю., Гурко В.И., Милюкова П.Н., Наумова А.Н., Пуришкевича В.М., Трубецкого С.Е., Шипова Д.Н., Юсупова Ф.Ф., Урусова С.Д. и др. дают описание событий начала ХХ века. Данные источники представляют собой ценность, поскольку являются выражением мировосприятия дворянского сословия. Но мемуары и воспоминания являются не совсем точными источниками и носят субъективный характер, поэтому для изучения данной группы мы применили сравнительный анализ, что позволило сделать наиболее объективные выводы. Анализ мемуаров и воспоминаний позволил выявить базовые психологические характеристики дворянства и ценностные основы сословия. С помощью воспоминаний удалось выявить трансформацию самосознания помещиков и их отношение к власти и крестьянству.

Цель работы - выявить предпосылки и характерные черты эволюции духовно-нравственных приоритетов российского дворянства в начале ХХ века.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- проанализировать социально-экономическую специфику положения поместного дворянства;

- рассмотреть стратификационные изменения сословия;

- проследить эволюцию взаимоотношений самодержавной власти и дворянства;

- исследовать семейные ценности и их трансформацию;

- раскрыть суть падения значения патерналистской миссии дворянства в отношении крестьянства;

- описать образ власти в сознании российского дворянства.

Хронологические рамки исследования обусловлены наивысшей активностью дворянства в конце ХIХ - начале ХХ века. Это время характерно трансформацией сознания и изменения социально-экономического положения дворянства. В начале ХХ века происходят события, которые подталкивают сословие на переосмысление своей роли в жизни общества, что сказывалось и на ценностных ориентирах дворянства.

Исследование данного периода дает нам возможность выявить изменения психологических установок, под давлением революционных событий 1905-1907гг. Первые десять лет двадцатого столетия закладывают основу политических требований помещиков, которые в будущем отразятся на ходе революционного движения.

Нижняя граница позволяет нам выявить ценностные ориентиры дворянства до революционных событий, что позволяет нам оценить масштабы и характер изменений.

Верхняя граница 1910 год демонстрирует нам реакцию «первенствующего» сословия на изменения социально-экономической и политической сферы жизни общества.

1. Предпосылки трансформации духовно-нравственных приоритетов российского дворянства в к. ХIХ - н. ХХ вв.

1.1 Социально-экономическое положение поместного дворянства

Реформы XIX века сыграли большую роль в изменении экономических отношений и экономического положения, как крестьянства, так и дворянства. Они перевернули мировосприятие благородного сословия. «...Дворянское сословие до реформы Императора Александра всегда было «служилым»; все его интересы, все его положение связывалось со службой государевой, быть не у дел значило быть в опале». Последствия реформ сказались на изменении сознания общества в ХХ веке, а так же на экономической ситуации в стране. Кризис сельского хозяйства решался как социально- политический вопрос. Дворянство в большей своей части было неспособно адаптироваться к капиталистическим методам ведения хозяйства.

Происходила модернизация всех сторон жизни общества, звучали лозунги о свержении старого режима. Годы первой русской революции 1905 - 1907 гг. стали переломным моментом, происходила переоценка ценностей, старая картина мира претерпевала изменения. Это выражалось в массовых поджогах дворянских имений, обострении аграрного кризиса и активности крестьянского движения. На деле, это вылилось в войны против местных помещиков и представителей государства.

Дворянство сохраняло свои сильные наследственные традиции, что на какое-то время, способствовало сохранению старой общественной структуры, но не желание, большинства искать новые пути для разрешения ситуации, говорит о том, что дворянство было не готово к новым условиям.

Меньшая же часть пыталась приспособиться к новым условиям. Экономические реформы вынуждали помещиков выстраивать новые экономические связи или отказаться вовсе от участия в экономической жизни. Выявление специфики социально-экономического положения дворянства позволит нам сделать выводы о степени трансформации самосознания и степени адаптации в условиях новой реальности. Различия положения центральных и областных губерний поможет выявить основу различных политических позиций, что в свою очередь основывается исключительно на ценностях дворянства.

В изучаемый период преобладали консервативные методы хозяйствования. Безусловно, поместья были неоднородными. Консервативные методы выражались в сдаче земли в аренду, в то время как, небольшая часть дворянства создавала капиталистические экономии. Процесс трансформации феодала в буржуазного землевладельца шел очень медленно. Современники отмечали, что «землевладельцы-помещики, потеряв крепостной труд, заменявший им оборотный капитал, и не ограничив при этом круга своих потребностей и отчасти привычек, не могли не привести свои хозяйства в упадок. Если еще сохранились некоторые имения, то лишь имения, управляемые особенно расчетливыми владельцами или управляющими-кулаками».

В мемуарной и художественной литературе хорошо описан дворянин, который не смог адаптироваться к новым условиям. Протекционистская политика власти, то есть, положение о временно-обязанных крестьянах, предоставление долгосрочных кредитов на лояльных условиях, не оказала значительного влияния на перестройку помещичьего хозяйства. В докладе «Наше государственное и народное хозяйство» В.И. Гурко отметил: «Представители нашего землевладельческого сословия не в состоянии обеспечить доходность своих поместий, не только не могут поднять уровень сельского хозяйства, но не способны вообще сколько-нибудь толково заведовать своими имениями, а потому отрываются от земли, причем постепенно разоряются».

Изучение материалов позволило сделать выводы о том, что одним из важнейших вопросов на губернских съездах была проблема социально- экономического положения дворянства. Беспокойство было вызвано быстрым сокращением дворянского землевладения и увеличением буржуазных элементов в экономике. Так в печати обсуждался данный вопрос: «Нужно ли дворянское землевладение и не проще ли просто дать ему засохнуть в сорной траве разночинцев?!». С.Ю. Витте отмечал, «что земля роковым образом уходит из рук дворянства».

По мнению С. Беккера, олицетворением нравственно превосходства образа жизни дворянства было обладание поместьем и проживанием в нем, это противопоставлялось новым капиталистическим порядкам, которые вызывали страх. Дворянские усадьбы оказывались в запустении и хирели, «многие помещики разорились, пораспродали свои имения или спустились до крестьянского уровня». Изменение экономического положения влияло на поведенческую специфику, В.Б. Лопухин говорил, что «...средние, ничем не примечательные постепенно разоряющиеся помещики эпохи дворянского оскудения. Имя им -- легион. Сыновья их, те, что поудачнее, уходят в столицу, похуже -- оседают на земле, попадают в дворянские и земские учреждения, потом комплектуют Государственную Думу или выборную половину Государственного Совета. Много было и помещиков-абсентеистов. Жили в свое удовольствие за счет доходов или закладов своих имений, преимущественно в столичных городах. В губернию наезжали редко.

Временно оседали, если, глядишь, кого-нибудь выберут на заманчивую должность губернского предводителя дворянства».

Часть дворянства, что адаптировалась к новым условиям, перестраивала свои имения, создавая там различные прибыльные предприятия. Такими становились промышленное предпринимательство, торговое земледелие и лесное хозяйство, масло и сыродельни, кирпичные заводы, конезаводы. Для сохранения помещичьего землевладения дворяне начинали товарно-капиталистическую модернизацию, что заключалось в переходе на машинное хозяйство. Н.А. Павлов отмечал, что «тракторы -- будущее наших хозяйств».

Сам термин «оскудение» вошел в историческую науку с подачи С.Н. Терпигорева, специалиста по дворянскому вопросу. Быстрыми темпами сокращалось владение дворянства в Центральном промышленном и Северном районах и к 1905 году составило 52% исходных величин. Наиболее устойчивыми оказались 9 западных губерний, где к 1905 году сохранилось до 80% дворянских владений. В Центрально-Черноземном регионе потери дворянского земельного фонда составило с 1877 до 1914г. около двух третьих от общего фонда.

Земельная убыль не передает всю полноту сложности процесса эволюции поместного дворянства. Дворянство представляло собой не только продавца земли, но и крупного покупателя. Так процент участия благородного сословия в покупках земли в 1873-1882 гг. составил 42,9%, в 1883-1892гг. -34,7%, в 1893-1897 гг.- 33,2%. Но уже с 1898 г. процент снижался, и дворянство уступило первое место крестьянам.

В общей массе частновладельческая земля составляла в Центрально-Черноземном районе - 60-70%, а в Поволжье более 40% (исключением стала Самарская губерния). Данные переписи 1877-1878 и 1905 г. в губерниях Европейской России показывают, что удельный вес дворянства уменьшился с 18,7% до 13,7% и с 79,8% до 61,9%. Такие изменения не оказали значимых изменений в аграрном секторе, поскольку дворянство сохраняло объемы своего землевладения.

В своих исследованиях И.Д. Ковальченко и Н.А. Проскурякова показали, что в Северных землевладениях доля дворянства уменьшилась более чем в три раза, в Центрально -- Промышленных, Северо -- Западных и Юго -- Восточных губерниях почти в два раза, а так же в Средневолжских, Центрально -- Черноземных, Украинских Левобережных и Южных степных. А.П. Корелин в своих работах делает вывод, что сокращение землевладений в данных губерниях стало наибольшим толчком для активности дворянских обществ именно этих губерний, требовавших принятия мер к упрочению позиций дворянского землевладения. Другая ситуация была в Приуральском районе, здесь сохранились посессионные владения уральских латифундистов, а так же в Прибалтике и 9 западных губерниях. Особая устойчивость в этих губерниях объясняется спецификой крестьянской реформы и большей адаптивности местных дворян к капиталистическим условиям хозяйствования, так же сказалась и правительственная политика, которая затрудняла процесс свободной мобилизации земельной собственности.

Но следует иметь в виду, что общие средние показатели не дают полного представления о положении дворянского сословия. Так процент оказывается высоким, поскольку не учитывается неиспользовавшиеся земельные участки Северных, Приуральских и Юго-Восточных губерний, которые составляли 50% всего земельного фонда. К 1905 году на долю стоимости земель Центрально-Черноземного, Юго-Западного, Средневолжского и Южного степного районов приходилось 58,5% стоимости всех дворянских владений при 35,1% их площади.

В пореформенную эпоху поместное дворянство сокращалось, в Европейской России в 44 губерниях с 123,6 тыс. в конце ХIX века до 101,9 тыс. в начале ХХ века. Такие колебания были вызваны изменением численности мелкопоместных владельцев. Данные переписи показывают, что основная масса сосредотачивалась в 9 западных губерниях и 3 левобережных украинских губерниях, что составляло 62%. В Новгородской и Смоленской (на северо-западе), Костромской и Ярославской (на востоке), Рязанской и Тульской (на юге) был высокий процент мелкопоместного дворянства. Корелин А.П. в своих исследованиях говорит, что такое географическое расположение обусловлено исторической спецификой. Так же замечает, что часть мелкопоместных дворян была потомками польской шляхты, украинской казачьей старшины, дворян бывших сторожевых линий.

Значительное влияние на рост мелкопоместного землевладения оказало частое дроблением передающихся по наследству земель, появление выслужившихся чиновников.

В начале ХХ века свыше 80% владельцев землей было мелкопоместное дворянство, земли их не превышали 50 дес., так что едва ли их можно отнести к помещикам. Представителями таких земель стали Тульская и Рязанская губернии, экономически они были беднее крестьян и лишены своих дореформенных привилегий.

Среднепоместное дворянство размещалось более равномерно, но половина его была сосредоточена в Центральных районах (Владимирской, Казанской, Курской, Орловской, Тульской, Нижегородской и Тамбовской губернии) и 9 западных губерниях. Численность этой группы уменьшилась на 23,4%, а удельный вес в начале ХХ века снизился с 29,8% до 25,3%.

Площадь земельных владений уменьшилась на 23,1% .

В руках крупных владельцев земли было сосредоточенно три четверти всего частного землевладения, что представляло свыше 70% земельной площади. В основном размещались такие губернии на Приуралье, Прибалтийские, 9 Западных и Южных степных. На эту территорию приходилось более половины всей стоимости земельных владений. Имения этой группы уменьшились на 30,5%, а удельный вес сократился с 20,2% до 15,8%, земельная площадь уменьшилась с 58 531 тыс. до 39 933 тыс. дес., что в процентах выглядит как 31,8%.

Размеры и структура землевладения дворянства являются важными условиями, но не единственными чертами социально-экономического облика поместного дворянства. Важную роль так же играет и характер землепользования и система ведения хозяйства.

Реформа 1861 года отменяла старую феодальную систему. Но для перехода к капиталистическому пути развития было необходимо разрешить ряд вопросов. В-первых в деревнях не было готового наемного класса, необходимо было заменить крестьянский инвентарь помещичьим и самое важно требовалось изменение самого отношения к труду, выстроить торгово-промышленные отношения. Вторым нерешенным вопросом встает сама форма проведенной реформы, так во владении помещика оставались сервитуты, без этих земель крестьянин не мог вести свое хозяйство самостоятельно, что давало возможность продолжать эксплуатировать крестьянство. Результатом такой реформы стало хозяйство переходного типа, которое соединяло в себе формы барщинной и капиталистической системы.

В губерниях Европейской России выделяли четыре основные аграрные зоны. Первая состояла из нечерноземной полосы, где основной тенденцией был упадок помещичьего землевладения, слабой тенденцией капиталистических отношений. Н.М. Дружинин отмечает, что тут преобладали феодальные отношения принимавшие форму принудительного труда. Вторая состояла из земель Центрально-Черноземного района, эти губернии быстрее адаптировались к новым условиям. Выражалось это в том, что большинство помещиков предпочитали кабально-отработочную систему эксплуатации крестьянства, посредством краткосрочной голодной аренды. В южной степной зоне использовался наемный труд местного и пришлого населения и внедрением сельскохозяйственной техники, это была третья зона. Последняя зона состояла из Западных губерний, здесь феодальная система оказалась наиболее подорванной. Характерны были традиционные способы ведения хозяйства. Анфимов А.М. в своих исследованиях указал, что примерно 2/3 частновладельческих земель обрабатывалась крестьянами на арендной основе. По мнению Хохонина О.М., рост удельного веса отработочной системы был прямо пропорционален размеру владений и составлял 71,8%.

Были и редкие исключения, когда помещичьи имения полностью перешли на капиталистическое хозяйствование. Но основная масса сохраняла полукрепостнические формы эксплуатации.

В пореволюционный период дворянство старалось стабилизировать ситуацию, пыталось разработать новые способы землепользования, для его подъема. Это объяснялось тем, что даже после первой русской революции процесс убыли дворянской земли не прекратился. Так земельный фонд поместного дворянства сократился в 1907-1910 гг. на 14-20%. Так же росла и задолженность Дворянскому банку. По данным Постоянного совета объединенных дворянских обществ она составила около 500 млн. руб. Часть дворянства так и не смогла перейти на капиталистическое хозяйствование. Само же дворянство связывало данные события с «последними погромами помещичьих хозяйств и заявляемого массами крестьянских обществ желания покупки земли».

Правительство поддерживало дворянство, насколько это было возможным. Пострадавшим во время революции 1905-1907 гг. выдавались ссуды, которые основывались на законе от 15 марта 1906 года. Но дворянство считало себя «не любимцем правительства», считало, что его приносят в жертву промышленному развитию. Благородное сословие ходатайствовало об облегчении платежей, а так же и о полном сложении ссуд. Курский дворянин А.П. Вишневский говорил, что «дворянство вправе говорить о сложении ссуд, так как правительство должно было его охранять в 1905г., но оно этого не делало». В 1913 году 21 февраля по именному указу Николая II с дворянского сословия были сняты все непогашенные ссуды вместе с пенями и процентами, так же все дела по аграрным ссудам были прекращены. Для поддержания дворянских касс взаимопомощи был создан в Дворянском банке капитал в 10 млн. руб.

Таким образом, мы видим, что социально-экономическое положение дворянства было не однозначным. Можно сказать, что первенствующее сословие болезненно реагировало на потерю своих привилегий и не могло адаптироваться к новым условиям как социальным, так и к экономическим. Дворянство ощущало себя «обделенным и обиженным». Что дало толчок для оппозиционного движения. Так же мы можем увидеть, что географическое положение играло не малую роль. Это объясняется тем, что одни районы пострадали больше, а другие меньше. Так же существовала разница в региональной политике власти, что вызывало определенное недовольство. Земельная собственность оставалась неотъемлемой частью дворянства и показателем уровня достатка. Дворянство было неоднородным в выборе пути землехозяйствования. Консервативная часть пыталась сохранить устои прошлого и не приспосабливалась к изменившейся социальной среде. Это вызывало боязнь будущего, страх невозможности найти решение проблем. Помещики, которые смогли адаптироваться к изменившейся реальности, выработали новый тип экономического поведения, отходя от традиционных ценностей. Старое мировоззрение уже не работало, а новое еще не сформировалось. Дробление помещичьей земли приводило к появлению из одного крупного землевладельца несколько мелких и средних владельцев. Такое ухудшение благосостояния дворянства неуклонно вело к упадку социального престижа сословия. Дворянство теряло свое первенство, как в социальном плане, так и в экономическом.

1.2 Сословная стратификация «первенствующего сословия»

Происхождение дворянства дает полную картину формирования сословия и дает представление о его связи с феодальной эпохой, средствах его пополнения и правительственной политики в его отношении.

Дворянство впервые упоминается в ХII, складывается как военно-служилое сословие к XII-XIII векам. Статус «первенствующего сословия» и свои основные привилегии дворянство получает во второй половине XVIII в. За феодальной знатью были закреплены такие права как: право владения землей, крепостными крестьянами. Эти права занимали особое положение в механизме государственной власти. Стоит отметить, что, не смотря на все процессы консолидации, сословие единым так и не стало.

В статье 15 «Свода законов Российской империи», узаконивалась структура общества, так же определялось, что «дворянское название есть следствие, истекающее из качества и добродетели, начальствующих в древности мужей, отличивших себя заслугами, чем, обращая самую службу в заслугу, приобрели потомству своему нарицание благородное. Благородным разумеются все те, кои или от предков благородных рождены, или монархами сим достоинством пожалованы». Представители высшего сословия в России делились на две основные группы -- потомственное и личное дворянство. К сожалению, данные по численности личного дворянства точно определить невозможно, поскольку в статистических сборниках дается информация общей численности личных дворян и классных чиновников. Категорию личных дворян можно только условно отнести к дворянскому сословию, так как они не имели права участвовать в корпоративных организациях.

Юридически только потомственное дворянство имело привилегии корпоративного и личного характера. По Российскому законодательству оно подразделялось на:

1) дворянство жалованное или действительное;

2) военное;

3) полученное путем выслуги определенного чина на гражданской службе или в результате награждения российским орденом;

4) иностранные дворянские роды;

5) титулованное;

6) древние благородные роды;

Первые три разряда составляли дворянские фамилии, получившие права высшего сословия в результате каких-либо заслуг. Дворянство жалованное состояло из тех, кто получал титул присвоенный указом за выдающиеся заслуги или по итогам длительной беспорочной службы. Ко второму и третьему разряду относилось высшее офицерство и чиновничество. Что же касается четвертого разряда дворян, то законодательством предусматривалось, что иностранные знатные фамилии могли просить о признании их русского подданства. Пятый разряд включал в себя фамилии, происходившие от старинных родов (грузинских тавадов, удельных князей и т.д.), титулы которых символизировали систему феодальных взаимоотношений, иерархию.

При Петре I появляется институт личного дворянства. А «Жалованная грамота» 1785 года прямо именует чиновников IX-XIV класса личными дворянами. Потомственные и личные дворяне были освобождены: от личных податей, от телесных наказаний и даже имели преимущества при трудоустройстве на государственные должности. Но они не вносились в родословные книги и не могли владеть крепостными, за немногими исключениями. Личное дворянство не передавалось по наследству.

«Манифестом от 10 апреля 1832 г. они включались в сословие потомственных почетных граждан. С 1854 г. личные дворяне наравне с почетными гражданами записывались в 5-ю часть городской обывательской книги». После реформ 60-70х годов связь личных дворян с их сословной корпорацией стала лишь формальной.

Появление этого института заключалось в стремлении «одворянить» пополнение бюрократического государственного аппарата. Личное дворянство символизировало благонадежность, исполнительность, обладание деловыми качествами - все это было необходимо для получения «благородства». Это давало им преимущества, а вместе с ними и ощущения причастности к высшему сословию, так же это оставляло психологический отпечаток и стимулировало к служебной карьере.

Российское дворянство законодательно не признавалось однородным. К концу ХIХ века деления на разряды не имели значения. А вот остальные различия в пореформенный период только усилились. Так личные дворяне обладали меньшими правами, а связь с потомственным дворянством почти прервалась.

К началу ХХ века принадлежность какому-либо из разрядов уже не давала привилегий. Но оставалось небольшое различие, которое позволяло военным дворянам раньше получать право на дворянское достоинство, и при переходе к гражданской службе право на более высокие чины. Это обуславливалось традиционным предпочтением военной службы гражданской. Существенные привилегии были у пятого и шестого разряда, дети старых дворянских фамилий и титулованной знати сохраняли свои преимущества ХIХ века - право поступления в Императорский Царскосельский лицей, Училище правоведения, Пажеский корпус - заведения, готовившие кадры для государственных постов. Но к ХХ веку эти привилегии были не зафиксированными.

ХХ век характерен тем, что многие из дворян растворились в других сословиях. Этот процесс компенсировался пополнением новыми и старыми дворянскими семьями, которых возводили в почетное достоинство. Древнейшими были признаны дворянские роды, которые числились в Бархатной книге и относились к шестому разряду, так же была возможность доказать свою принадлежность к дворянству до 1865г. Разрядное деление в ХХ учитывалось только при записях в губернские родословные книги, куда заносились все дворянские фамилии. Такие книги позволяют проследить происхождение дворянских родов и дают представление о численности разрядов дворянства. Но в них не регистрировались даты рождения и смерти, что в свою очередь, не отражало изменения действительности. Частым случаем было и дублирование некоторых дворян, кто имел недвижимую собственность в нескольких губерниях.

До 1865 года лишь 26-27% дворянских родов могли доказать свою принадлежность к высшему сословию. По военной службе дворянство составляло примерно 34%, а дворянство, полученное путем выслуги на гражданской службе около 28%, жалованное дворянство составило 9,8% и титулованные роды -- 1,6%. Исследования А.П. Корелина показывают, что в губерниях Европейской части России большинство составляли дворяне, получившие сословный статус путем военной или гражданской службы.

Заинтересованным лицом в регулировании численности дворянства по- прежнему оставалось государство, так как самодержавию были нужны квалифицированные кадры военных и гражданских чиновников. «К рюриковичам по происхождению, богачам по состоянию, к потомкам столпов государства, думцев, великих князей и царей московских все присоединялись и присоединялись плебеи по крови, бедняки по состоянию, потомки советников губернских правлений, пехотных прапорщиков или кавалерийских корнетов и составляли с ними одну общественную группу с теми же правами и преимуществами», - пишет один из исследователь дворянства Н.А. Рубакин.

Первая всеобщая перепись населения 1897г. выявила, что к потомственным дворянам причисляли себя 248 833 человека. Так же перепись выявила, что численность сословия выросла в 1,2-2,2 раза (по сравнению с 1858г.) в зависимости от губернии3. Самый большой численный рост был в столичных губерниях, так как привлекали дворянство возможностью повышения социального статуса. Данные первой переписи носят приблизительный характер, так как перепись проводилась метод личного опроса. Примером неточности могут нам послужить данные по Воронежской губернии, так в переписи 1897 г. было заявлено 7685 потомственных дворян, а в Памятной книге за 1989 г. было указано только 5689.

По данным переписи 1897 года на долю потомственного дворянства приходилось 0,2 -- 0,6% от всей численности населения Российской Империи. Чем ближе губернии располагались к столице, тем больше была численность населения, и там сосредоточивались крупные «дворянские гнезда». Так, к примеру, численность Центрально-Черноземного района была в вдвое больше, чем район Поволжья. Низкий процент поместного дворянства в Поволжье и Центрально-Нечерноземном районе объяснялся наличием значительных землевладений казны и удела.

К сожалению, точных данных о численности поместного дворянства в начале ХХ века нет. В своих исследованиях Н.А. Рубакин указывает на то, что в 1905 году численность в Московской губернии не изменилась, а в губерниях Центрально-Промышленного района составила примерно 17 000 дворян. В это время начинает разворачиваться аграрное движение, которое повлияло на резкое снижение численности дворянства в Центрально- Черноземных губерниях. События 1905 года вызвали волну перемещений дворянства в столицы и другие города России.

Численные потери дворянство понесло и в годы Русско-японской войны, а так же и в Первой мировой войне. Совет объединенных дворянских обществ собирал данные о численности сословия, но данные на 1914 год были разнородными и в них не учитывались дворяне, не имевшие земельную собственность в губернии. Это обстоятельство объясняет снижение численности поместного дворянство в четыре раза.

Если брать за основу социальной дифференциации дворянства размеры собственности и доходов, то можно разделить поместное дворянство на три страты -- низшую, среднюю, высшую. После отмены крепостного права основным показателем достатка стала земля. Основываясь на данных земельных переписей 1877 и 1905 гг., можно выделить в губерниях Европейской части России виды землевладения -- поместное, казны и удела, церковные, надельное и частное купцов, мещан и крестьян.

В конце ХIХ - начале ХХ века треть общего количества земли приходилась на частных владельцев, большая часть земли была собственностью дворянства. Пореформенный период характерен нарастанием убыли дворянского землевладения и формирования буржуазного вида собственности, что вызывало массу недовольства со стороны первенствующего сословия.

Так же в статистической литературе ХХ века были приняты критерии разделения дворян-землевладельцев на три страты -- мелкопоместные, среднепоместные и крупнопоместные. Низшая страта состояла из собственников с владениями 1-100 десятин, средняя -- 100-500 десятин, а высшая состояла из собственников с владениями более 500 десятин.

Если сравнить структуру дворянского землевладения Центрально- Черноземных и Поволжских губерний мы увидим, что подтверждается засилье помещичьих латифундий, размер которых составляла от 63 до 85,5% всей земельной собственности сословия. Но Тульская и Курская губернии были исключением, поскольку доля крупного землевладения была ниже (36- 44%). Количество мелких помещиков постоянно росло, а средних и крупных -- уменьшалось. Дворяне-землевладельцы перемещались в иные социальные и профессиональные группы, наиболее болезненно этот процесс происходил в низшей страте.

В Тульской, Курской, Рязанской губерниях преобладало мелкопоместное дворянство, две трети владений имели размер до 100 десятин земли (5537 имений). Положение в этих районах было тяжелое, мелкопоместное дворянство превращалось в хлебопашцев или пауперизировалось, что вело к утрате традиций. Как отмечало Особое совещание по делам дворянского сословия: «Фактически существуя при тех же условиях, что и крестьяне, экономически многие из них беднее крестьян, но, тем не менее, и земства, и администрация отказывают им в помощи, обращая их к дворянским сословным органам. Дворянские же общества помочь им не могут».

Среднепоместное дворянство составляло половину от всей численности владений в Казанской, Курской, Владимирской, Орловской, Тульской, Нижегородской и Тамбовской губерниях. Так же 25% - в Ярославской и Воронежской губерниях. В Центрально-Промышленном регионе наибольшее распространение получили землевладения мелкого и среднего характера. Стоит отметить, что наибольшую активность политического и социального характера проявляли представители среднепоместного дворянства, принимало участие в работе земских учреждений и дворянских собраний. В то время как крупные помещики в основной своей массе не участвовали в жизни губернии.

Помещики-латифундисты владели большим количеством земли в нескольких губерниях России. На их долю в Воронежской губернии приходилось 75% земли, а в Поволжских губерниях больше 70%, удельный вес латифундий достигал 60%.

Яркими представителями крупнейших помещиков были гр. Орловы-Давыдовы (67 тыс. десятин в Центрально-Черноземных губерниях и больше 160 тыс. десятин в Поволжских губерниях), гр. С.Д. и А.Д. Шереметевы (75 тыс. десятин). Большие владения принадлежали гр. А. Бобринскому, кн. З.Н. Юсуповой (38 тыс. десятин), кн. Барятинским, кн. В.Н. Орлову, кн. Васильчикову, гр. А.А. Мордвинову, гр. Клейнмихель, дворянам Воронцовым-Шуваловым, Волконским, Строгановым, Раевским и др. У этих помещиков так же были имения и в Центрально-Промышленных и Поволжских губерниях. Самыми крупными помещиками были владельцы винокуренных (кн. Н.А. Барятинский, Раевский, Хвощинский) и сахарных заводов (кн. З.Н. Юсупова, кн. В.Н. Орлов, кн. Васильчиков, гр. Орлов- Давыдов, кн. О.П. Долгорукая, гр. Толстой и др.).

Среднее и крупное поместное дворянство было устойчиво экономически, но структура помещичьего землевладения определялась и разницей по составу угодий между крестьянскими и помещичьими землевладениями, а не только размерами латифундий. Большое количество спорных земель, таких как - чересполосица, дальноземелье, лишение крестьян пастбищ, лесных угодий, сенокосов, способствовало полукрепостнической эксплуатации крестьян, что вело к упорной борьбе против помещиков. С 1850 по 1900 г., крестьянский надел снизился почти вдвое. В Курской губернии в 1860 г. крестьянский надел составлял примерно 3,1 десятины, а уже в 1900г. - 1,7 десятин и дальше он только снижался. Губернатор Воронежской губернии в своем отчете за 1900 г. писал:

«Большинство населения владеет весьма незначительным земельным наделом до ѕ десятины на душу, почему всегда нуждается в земле... Ввиду недостачи у крестьян полей они обыкновенно арендуют землю и луга у помещиков».

Соотношение между экономической запашкой и арендным фоном определялся характером землепользования. Н.П. Бородин группирует помещичьи имения Черноземного центра следующим образом: имения с экономической запашкой; сданные арендаторам; без экономической запашки, пахотная земля, сданная в аренду; имения без различия способа пользования.

Так же он отмечает, что капиталистические способы ведения хозяйства значительно преобладали на экономической запашке. Но Н.П. Бородин отмечает, что под капиталистическими методами нужно иметь в виду и развитые и не развитые капиталистические формы. А в помещичьих имениях преобладали отработочные формы, не имея различия способа пользования.

Межсословная и внутрисословная мобильность дворянства была достаточно интенсивной. Дворянство было не закрытым сословием, это давало возможность представителям других сословий переходить в первенствующее сословие. Способом такого перехода могли быть: гражданская или военная государственная служба, получение ордена, среднего и высшего образования, все это по закону давало право на личное или потомственное дворянство. Такая открытость не нарушала сословных традиций, ментальности и субкультуры. Поскольку этому способствовал рост требований относительно служебного положения, которое давало право на дворянство, а так же лояльность новых дворян к существующему политическому режиму.

К сожалению, полных статистических данных о социальной мобильности дворянства в динамике нет. Исследователи анализируют данные всеобщей переписи населения 1897 г., данные об изменении естественного прироста и данные городских переписей.

Государственная служба была основным способом восходящей социальной мобильности чиновников, имевших статус личного дворянства. Служба давала возможность приобретения потомственного дворянства после 20 - 30 лет службы. Потомственные дворяне-офицеры и чиновники могли переместиться в высшую страту, посредством гражданской службы. Наиболее талантливые представители других сословий пополняли высшее сословие и достигали либо профессорского звания, либо получали должность. «Между тем по всем отраслям все выдающиеся деятели у нас дворяне. Так сложилась жизнь», так отмечало Особое совещание по делам дворянского сословия. Стоит отметить, что наиболее образованная часть дворянства дала большое количество видных представителей искусства и науки. IV Государственная Дума (1913 г.) на половину состояла из дворянства (52,4 %), а в Государственном Совете больше половины (84 %). Что же касается состава губернаторов, так половина из них была потомственными дворянами (66 человек). Численность гласных-дворян широко варьировалась в губернских и уездных земствах, а так же в рамках одной губернии по уездам. В губернских собраниях численность гласных- дворян составляла 65-80%, а в уездных земских собраниях -- 33-50%.

Нисходящей социальной мобильностью поместного дворянства была земельная мобилизация. Количество крупных и средних помещиков постоянно снижалось, а мелких наоборот -- росло. Ухудшение благосостояния дворянства, переход дворянского землевладения в руки других сословий снижало престиж сословия в обществе. Это подтверждает и тот факт, что многие лица не ходатайствовали об утверждении их в дворянстве, не смотря на то, что имели право на дворянство по чину или ордену1. Для предотвращения численного сокращения сословия губернские собрания много раз обсуждали условия приобретения потомственного дворянства, но к единому мнению так и не пришли.

В начале ХХ века начали формироваться новые общественные группы, стали стираться различия между прежними сословиями, все это способствовало усложнению структуры российского общества. Идентификация и социальная стратификация общества претерпевали серьезные изменения. Частное землевладельчество сближалось с дворянством. Крупное землевладение постепенно утрачивало дворянский характер, и причиной этому было бурное развитие капитализма в сельском хозяйстве. К 1905 году около трети крупных земельных собственников были выходцами из купцов и крестьян. Все чаще потомственное дворянство деформировалось в профессиональную интеллигенцию, чиновников, буржуазию.

Государственная политика по укреплению сословной системы только усиливала оппозиционное отношение к власти. В воздухе уже витали нотки недовольства гражданского неравноправия, отсутствия политических свобод. Многие россияне воспринимали сохранение сословий как анахронизм, который значительно отличает «отсталую» Россию от «прогрессивного» Запада. Накануне революции 1905 года либеральное дворянство и земская интеллигенция выдвигали идеи о создании всесословной системы местного управления на уездном уровне, т. е. создание мелкой земской единицы, а так же уравнение крестьян со всеми другими сословиями в правах и упразднение дворянских привилегий в сфере управления. Либералы придерживались мнения, что признак сословия утратил свое фактическое предназначение. М.А. Стахович осуждал деятельность Постоянного совета объединенного дворянства и говорил: «Теоретически мы считали группировку по сословиям вредной для государства, так как само обособление строится на отживших понятиях сословности»1. Но сословная система все еще оставалась традиционной ценностью в системе мировоззрения большинства дворянства и крестьянства. Характерной особенностью сословной системы была обособленность социальных групп, и усиливалось это различиями в образе жизни и образовании, а так же в системе ценностей.


Подобные документы

  • Формирование духовно-нравственных приоритетов российского дворянства. Трансформации в дворянской среде в ХIХ в. Отражение политических и социальных изменений в жизни дворянства. Изменения в культурной жизни русских дворян, их духовно-нравственный облик.

    дипломная работа [85,3 K], добавлен 10.12.2017

  • Сущность дворянства: истоки и ход формирования сословия, социальная и правовая эволюция; взаимоотношения с монархией, роль в развитии социальной структуры российского общества; участие дворянства в местном управлении. ЖГД и решение дворянского вопроса.

    курсовая работа [59,8 K], добавлен 26.04.2011

  • Изучение социального и экономического положения русского дворянства, как высшего сословия, которое являлось господствующим и руководящим в Российском государстве до революции 1917 г. Нравственный облик дворянина. Появление женского образования в России.

    контрольная работа [62,8 K], добавлен 07.02.2014

  • Экономическое положение и социально-психологический облик российского дворянства, крупной буржуазии, крестьянства, рабочего класса, мещанства, казачества. Съезды представителей промышленности и торговли. Политические партии.

    курсовая работа [80,9 K], добавлен 19.12.2005

  • Крупные исторические события XVI-XVII вв., повлиявшие на развитие Англии. Основные категории английского общества. Характерные черты и привилегии дворянства. Особенности жизни крестьянства, буржуазии и низших слоев. Положение духовенства в государстве.

    реферат [26,7 K], добавлен 08.06.2013

  • Структура старого порядка и социальные причины Французской революции в англо-американской историографии, изучение её последствий для дворянства, буржуазии и крестьянства. Отмена сословной иерархии, становление капитализма и земельного крестьянства.

    дипломная работа [113,2 K], добавлен 30.09.2017

  • Изучение модели и практики дворянского быта, образования и государственной службы. Выявление в этих трех сферах жизнедеятельности общих характеристик, исходя из которых, можно представить магистраль развития дворянского сословия в XVIII-XIX веках.

    курсовая работа [46,4 K], добавлен 07.09.2017

  • Исторические этапы развития дворянского сословия в России, его своеобразие и отличительные признаки. Состояние дворянства в пореформенной России. Исторические предпосылки для создания быта женщины-дворянки во второй половине XIX века и начале XX века.

    контрольная работа [37,0 K], добавлен 27.12.2009

  • Особенности и главные этапы реформирования румынской государственности в конце 80-х – начале 90-х годов XX века. Экономическая политика Чаушеску, причины ее провала. Основные тенденции и перспективы политической истории Румынии на рубеже XX–XXI веков.

    реферат [17,1 K], добавлен 25.06.2010

  • Идеи и задачи миссии Франциска Ксавье. Появление первых католических миссий на территории Японии. Особенности распространения христианского учения в середине XVII – начале XIX в. Возникновение православной и протестантской миссии, основные особенности.

    дипломная работа [164,6 K], добавлен 17.05.2013

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.