Станаўленне і арганізацыя дзяржаўных інстытутаў у Маскоўскай дзяржаве ў XIII-XVI стагоддзе

Важным крыніцай па гісторыі феадальнай роздробленности Русі з'яўляецца "Галіцка-Валынскі летапіс» [2]. Аўтар гэтага твора невядомы. Але даследчыкі сцвярджаюць, што ён быў непасрэдна набліжэннем князя Данііла. Летапіс ахапіў падзеі ад смерці князя Рамана Мсціславіча ў пачатку XIV ст.

Для нас асабліва каштоўныя звесткі аб унутрыпалітычнай і знешнепалітычнай дзейнасці Рамановіч і аб іх імкненні супрацьстаяць Баярскаму сепаратызму. Акрамя таго летапіс з'яўляецца каштоўным крыніцай дыпламатычнай дзейнасці князя Данііла і яго нашчадкаў. Так летапіс паведамляе, што Данііл вёў сталую перапіску. Летапіс нават згадвае княжацкага ахоўніка друку, якой князь змацоўваў свае лісты і пагаднення [2, c.34].

Значная ўвага аўтарам летапісе аддаецца ўзаемаадносінам князя Данііла Раманавіча з Залатой Ардой. Летапіс падрабязна распавядае пра паездку князя ў Арду. Акрамя таго летапісец сведчыць, што нашчадкі Данііла, разам з татарамі хадзілі паходамі на палякаў і літоўцаў. Інфармацыя, якая змяшчаецца ў Галіцка-Валынскай летапісе дазваляе даследаваць працэс развіцця і заняпаду дзяржаўных органаў улады на Русі ў перыяд феадальнай роздробленности і татара-мангольскага валадарства [2, c.271].

Важныя крыніцы па вывучэнню станаўлення і развіцця дзяржаўных інстытутаў Маскоўскай дзяржавы ўтрымліваюцца ў выданні "Перапіска Івана Грознага з Андрэ Курбскі "[4]. Дадзены зборнік змяшчае лісты рускага цара Івана IV Грознага і былога царскага дарадцы Андрэя Курбскага. Варта заўважыць, што А.Курбський, выступіўшы супраць унутранай палітыкі Івана Грознага, вымушаны эміграваць у Польшчу. У 1573 г. А.Курбський накіраваў цару палітычны памфлет "Гісторыя вялікага князя маскоўскага", у якім выступіў супраць ўмацавання самадзяржаўя, адстойваў права буйной арыстакратыі на кіраванне краінай. Аднак, рускі цар Іван IV абгрунтоўваючы царскі права на неабмежаваную ўладу, заначав, улада цара павінна выклікаць страх. Для абгрунтавання сваёй пазіцыі, Іван Грозны прыводзіць шматлікія факты з векавой гісторыі Русі: "Нашы вялікія ўладары, пачынаючы ад жніўня кесара, які валодаў ўсёй сусвету ... і да Рурыка і ад Рурыка да цяперашняга ўладара - усё самадзержцу, і ніхто не можа ім паказаць ці годных шкадаваць, або вінаватых караць "[4, c.278]. Такім чынам, дадзеныя дакументы з'яўляюцца не толькі каштоўным крыніцай для вывучэння гісторыі Маскоўскай дзяржавы, яны адлюстроўваюць працэс зараджэння і станаўлення расійскага самадзяржаўя. Пасланне Курбскага з'яўляецца ідэалагічнай падрыхтоўкай цара аб пераходзе да палітыкі неабмежаванага ўлады, операеться на спецыяльны карны апарат - апрычніну.

Рускія летапісы і перапіска Іўана ИV Грознага з А.Курбським сталі асноўнымі крыніцамі, якія дазваляюць даследаваць станаўленне і развіццё дзяржаўных органаў кіравання Кіеўскай Русі і Маскоўскай дзяржавы.

Значны ўклад у распрацоўку гісторыі станаўлення і развіцця дзяржаўных інстытутаў Русі і Масковіі належыць рускай дваранскай гістарычнай навуцы. Такая зацікаўленасць гісторыяй, з боку расійскіх даследнікаў, была выкліканая тым фактам, што расейская ідэалогія патрабавала гістарычных аргументаў, якія б пацвердзілі курс палітычнай дактрыны расійскага самадзяржаўя.

Значны ўклад у даследаванне дадзенай праблематыцы ажыццявіў вядомы расійскі даследчык, палітычны дзеяч, паплечнік Пятра I - В.М.Татищев сваю гістарычным працай "Гісторыя Расійская" [47], над якой працаваў больш за 20 гадоў, здзейсніў спробу стварыць першую ў Расіі абагульняючую гістарычную працу. Па размяшчэнню гістарычнага матэрыялу, гэтая праца нагадвала старажытнарускія летапісы - падзеі выкладзены ў выразнай храналагічнай паслядоўнасці. Вось чаму гэты твор гісторыка называюць "апошнім летапісным зборам". Але даследчык не проста перапісаў летапісе: ён перадаў іх утрыманне больш даступным сучаснікам мове, дапоўніў летапісныя звесткі іншымі матэрыяламі, а таксама ў спецыяльных каментарах падаў ўласную ацэнку падзеям. У гэтым і заключалася навізна і навуковая каштоўнасць яго творы [47, c.178].

Тацішчаў ўпершыню прапанаваў переодизацию гістарычных падзей гісторыі Старажытнай Русі. Вучоны лічыў, што падзеі з IX па XII стст. на Русі былі перыядам адзінаасобнай улады. З XII ст. пачаўся перыяд суперніцтва князёў, аслабіла дзяржава дазволіла манголам лёгка яе скарыць [47, с.179].

Феадальная раздробленасць Русі, на думку В.М.Татищев, была абумоўлена імкненнем ўдзельных князёў кіраваць у сваіх Калі спачываеце самастойна. [47, c.182]. Аднак на думку даследчыка, дзяржаўная традыцыя Кіеўскай Русі была прадоўжана маскоўскімі царамі. На думку даследчыка, ліквідацыя палітычнай роздробленности Русі, і ўсталяванне адзінаўладдзя з'яўляецца надзвычай карысным для дзяржавы. В.М.Татищев лічыў, што ў дадзеным выпадку рухавіком гісторыі з'яўляецца дзяржава з манархічнай формай праўлення [47, с.542-544].

Першым рускім гісторыкам і "апошнім летапісцам" лічаць выбітнага рускага дваранскага даследчыка, аўтара працы "Гісторыя дзяржавы Расійскага" [26], Н.М. Карамзіна. Н.М.Карамзин быў гарачым прыхільнікам і абаронцам расійскага самадзяржаўя, таму ў цэнтры ўвагі даследчыка было станаўленне вярхоўнай улады ў Расеі ад княжых часоў .. Гісторык падрабязна асвятляе падзеі, звязаныя з першымі княжацкімі з'ездамі. Выкарыстоўваючы даследаванні свайго папярэдніка, ён паглыбляе джерельгу базу, прыцягваючы новыя летапісныя дадзеныя і звесткі. Н.М.Карамзин, роўна як і В.М.Татищев, звяртае вялікую ўвагу на палітычныя, ваенныя, дыпламатычныя падзеі. У цэнтры яго ўвагі кіруючая дынастыя.

Пэўная палітычная стабільнасцьнасць часоў Яраслава Мудрага, змянілася пасля смерці перыядам смут і беспарадкаў, якія аслабіла Русь. Даследчык адзначаў, што аб'яднанне Русі магло адбыцца толькі пры наяўнасці моцнай асабістай улады князя. Пасля заняпаду Русі, цэнтр палітычнага жыцця перамясціўся ў Маскву. Н.М.Карамзин лічыў, што толькі дзякуючы моцнай княжацкай улады Расійская дзяржава змагла скінуць мангольскае валадарства і ўступіць у барацьбу за обьеднння рускіх земляў [26, c.285-288].

Выбітны рускі дваранскі гісторык С.М. Салаўёў шмат увагі надаваў гісторыі Русі. У сваім шматтомнай працы «Гісторыя Расіі з найстаражытных часоў" [42-44] гісторык надаў значную ўвагу ўзаемаадносінам князёў з баярствам [42, c.198]. Феадальная раздробленасць рускіх зямель, на думку даследчыка, была зафіксаваная яшчэ падчас княжых з'ездаў , [42, c.200-207], а татара-мангольскае нашэсце давяршыў працэс распаду Русі. С.М.Салаўёў сцвярджаў, што пасля распаду Кіеўскай Русі яе насельніцтва перайшло на тэрыторыю Цэнтральнай Расіі і пасля стварыла Маскоўская дзяржава. Аднак гэты прехид насельніцтва не быў пераходам з иршои тэрыторыі на лепшае. Гісторык лічыць, што насельніцтва Паўночна-Усходняй Русі апынулася ў складаных прыродна-кліматычных умовах, якія абумовілі адсутнасць зносін паміж гарадамі, тут не існавала пэўнага падзелу працы і г.д.. У такіх умовах, цэнтралізацыя была адзіным магчымым выхадам [44, c.626].

Вучнем і паслядоўнікам С.М.Салаўёў быў вядомы расійскі вучоны В.О.Ключевский. Найбольш вядомы яго твор "Курс рускай гісторыі" [27-28]. В.А.Ключэўскі даследуючы гісторыю Рускай дзяржавы адзначаў у сваіх даследаваннях, што гэта дзяржава на працягу доўгага гістарычнага перыяду стала цэнтрам культурнай і палітычнай жыцця [26, c.215].

Гісторык вылучае дзве асноўныя прычыны ўзвышэння Масквы: першая - выгаднае географичне росташування Масквы. Другая - генеалагічным, ёсць маскоўскія князі не разлічвалі на лепшае становішча, якое залежала ад "чарговасці старшынства" [26, c.234].

На думку В.О. Ключэўскі, ход гісторыі вёў Маскоўская дзяржава да дэмакратычнага поўнаўладдзе. Проет ўмацаванне самадзяржаўнай улады прывёў да адкрытага сутыкнення маскоўскіх князёў з радавым баярствам. В.О.Ключевский лічыць, што падзеі сярэдзіны XVI ст. у Маскоўскай дзяржаве, у прыватнасці ўкараненне апрычніны, не паўплывала на дзяржаўны лад краіны. [26, c.278].

Значны спадчына прадстаўнікоў народніцкага напрамкі ў гісторыі Украіны. Выразнікам народніцкага канцэпцыі гісторыі быў Н.І. Кастамараў. Навуковая дзейнасць яго была перапыненая 12 гадамі турмы і спасылкі за ўдзел у Кірыла - Мефодзіеўскай грамадства. Пасля спасылкі, Н.И.Костомаров заняў кафедру гісторыі Пецярбургскага універсітэта і разгарнуў вялікую навуковую дзейнасць.

У сваіх працах Кастамараў быў яркім прадстаўніком народніцкага напрамкі, у цэнтр увагі ставіў народ, галоўным чынам сялянстваа. Н.И.Костомаров у сваёй працы "Гісторыя Украіны ў жыццяпісу яе дзеячаў" [30], на аснове жыццяпісаў, паспрабаваў прасачыць развіццё ўкраінскай гісторыі. У сваіх працах ён адстойваў ідэю самабытнасці ўкраінскага народа і своеасаблівасць ўкраінскага гістарычнага працэсу, які па яго думку з'яўляецца ўвасабленнем свабодалюбівага дэмакратычнага духу ўкраінскага народа. Даследчык пэўным чынам, ідэалізуюць княжацкую эпоху на Русі. Н.И.Костомаров лічыць, схільнасць ўкраінскага народа да дэмакратычнага прыладзе выявілася ў існаванні такога інстытута як веча. У той жа час гісторык падкрэслівае, што Маскоўская дзяржава, якая грунтавалася на моцнай цэнтральнай улады не мела патрэбу веча, якое з узмацненнем самадзяржаўя губляе сваё значэнне [30, c.319]. Н.И.Костомаров, у цэлым, негатыўна характарызуе маскоўскіх князёў, ён лічыць, што маскоўскія кіраўнікі не валодалі належным палітычным кругаглядам. Аднак, аўтар адзначае, што маскоўскія князі обережниммы і хітрымі, што і спрыяла ўздыму Маскоўскага царства [30, c.208].

Выдатным представником народніцкага напрамкі ва ўкраінскай гістарыяграфіі лічаць М.С.Грушевского, аўтара фундаментальнага працы па гісторыі Украіны "Гісторыя Украіны-Русі" [14].

У сваіх навуковых працах і, у прыватнасці, у "Гісторыі Ўкраіны-Русі" Грушэўскі надаў першачарговае ўвагу матэрыяльнай і духоўнай культуры, праз якія праяўляецца сэнс эвалюцыі "народа - нацыі". Паколькі сацыяльныя і культурныя формы жыцця, у адрозненне ад палітычных, ніколі не перарываліся. Згодна з гісторыя арганізацыі і розвидку дзяржаўнай улады ў Кіеўскай Русі Грушэўскі разглядае скрозь прызму сацыяльных адносін. Адмаўляючы зацвярджэнне расійскіх гісторыкаў аб правапераемстве Маскоўскай дзяржавы, Грушевсьий сцвярджае, што Масква не была "другім" этапам гістарычнага працэсу пачатага ў Кіеве. Хоць гісторык адмаўляе, што шэраг элементаў грамадска-эканамічнага ладу, заканадаўства і культуры былі запазычаныя Масквой у Кіева [14, c.312]. Гэта тычыцца і некаторых органаў дзяржаўнага кіравання: баярская дума, інстытут намесніцтва і некаторыя іншыя [14, c.315]. У цэлым, для ўкраінскай гістарыяграфіі народніцкага напрамкі, варта адзначыць, варта адзначыць, што народніцкага напрамак дамінаваў ва ўкраінскай гістарыяграфіі да пачатку Першай сусветнай вайны. Хоць у працах гісторыкаў гэтага напрамку "народніцкага" ідэй пераклікаюцца з ідэямі "дзяржаўнасці".

Варта адзначыць, што савецкая гістарыяграфія гісторыі перыяду ХIII - ХVI стст. развівалася ў рэчышчы, якое было намичине яшчэ дваранскімі гісторыкамі, якія сцвярджалі, што ў перыяд Кіеўскай Русі, ва ўмовах нетрывалага дзяржаўнага аб'яднання сфармавалася старажытнаруская народнасць, якая стала "калыскай для трох братэрскіх народаў: рускіх, беларусаў, украінскі". Такая концеппция дамінавала і была выдатнай ў працах савецкіх гісторыкаў.

Адным з найвидактниших спецыялістаў па гісторыі Сярэднявечнай Русі з'яўляецца видомиц савецкі даследчык М.Н.Тихомиров [48]. Даследчык у сваіх працах шмат увагі надаваў праблемах феадальнай раздробненасці Русі. Аўтар адзначаў, што працэс раздробненасці быў характэрны для ўсіх краін Еўропы, але на Русі ён меў пэўныя асаблівасці. Адной з такіх асаблівасцяў, на думку даследчыка было наяўнасць вялікай колькасці законных спадчыннікаў на тую ці іншую спадчыну. Акрамя таго, такая з'ява як "ізгоі" было характэрна толькі для Русі [48, с.182-183].

Вядомы савецкі даследнік Б. Д. Грэкаў у працы "Киеская Русь" [12] адзначае, што карані феадальнай раздробленасьці Русі былі закладзены яшчэ князем Уладзімірам. Завяшчанне Яраслава Мудрага толькі паскорыў працэс драбнення зямель. Аднак менавіта пры Яраславе Мудрым Русь дасягае найвышэйшага палітычнага і культурнага ўздыму. Акрамя таго даследчык значную ўвагу надаў сацыяльна-эканамічным адносінам у Кіеўскай Русі, стварыўшы аб'ектыўную сацыяльную карціну Русі [12, c.391].

Значны ўклад савецкая гістарыяграфія ажыццявіла ў праблему даследавання працэсу станаўлення самадзяржаўя ў Маскоўскім дзяржаве ў XVI ст.

Такім чынам, можна сцвярджаць, што дадзеная праблематыка належным чынам асветлена ў крыніцах і навуковай літаратуры. Аднак найноўшыя метады і падыходы да вывучэння гісторыі патрабуюць належнай, узважанай, критчнои ацэнкі фактаў і падзей мінулага.

У працэсе даследавання ўжываліся параўнальна-гістарычны і структурна-ситемни метады аналізу, абагульнення і сінтэзу, праблемна-храналагічны спосаб выкладу материалу, спалучэнне якіх дазволіла паўней рэалізаваць сфармуляваныя мэты і задачы.

Метадалагічнымі прынцыпамі даследавання з'яўляюцца прынцыпы гістарызму, аб'ектыўнасці і крытычнага падыходу да зыходнага матэрыялу, утрымлівае інфармацыю аб мінулым.

Дадзеная праца складаецца з трох кіраўнікоў, увядзення заключэння спісу выкарыстаных крыніц і літаратуры. У першым раздзеле - "Дзяржаўныя інстытуты старажытнарускага дзяржавы" разглядаецца ўплыў палітыка-сацыяльнай традыцыі Кіеўскай Русі на фарміраванне дзяржаўных інстытутаў Маскоўскай дзяржавы. У другім раздзеле "Дзяржаўныя інстытуты Залатой Арды" аналізуюцца дзяржаўныя і палітычныя органы ўлады Залатой Арды, і разглядаецца іх уплыў на працэс фарміравання дзяржаўных органаў кіравання Маскоўскага княства. У трэцім раздзеле "Станаўленне дзяржаўнай сістэмы кіравання Маскоўскага царства" даследуецца працэс станаўлення дзяржаўных органаў кіравання ў Маскоўскім княстве, і асвятляецца пачатковы перыяд развіцця рускага самадзяржаўя.

Тэма гэтай работы прайшла апробацыю на Кафедры гісторыі славян Прикарпатского нацыянальнага універсітэта імя В. Стефаника. Асобныя навуковыя палажэнні даследавання заслухоўваліся і абмяркоўваліся на справаздачных навукова-практычных канферэнцыях і тэматычных круглых сталах. Звычайна дадзеная праца не прэтэндуе на паўнату, але яе аўтар спадзяецца працягнуць распрацоўку дадзенага кірунку, пашырыўшы крыніца-гістарыяграфічныя і метадалагічную базу.

Матэрыялы працы могуць быць выкарыстаны пры падрыхтоўцы лекцыйнага або практычнага курсу, ці ж легчы ў аснову больш глыбокага даследавання.

Дзяржаўныя інстытуты старажытнарускага дзяржавы

У гістарычных крыніцах назву "Расія" з'явілася ў ХV ст., Але да канца XVII ст. ўжываліся толькі назвы "Русь", "Руская зямля", "Масква", "Маскоўскае царства", "Масковія", "Масковія". Як палітычны тэрмін, назва "Расія" афіцыйна была сталая з прыняццем 1721 Пятром і тытула імператара. Народ, які заснаваў і вызначаў гісторыю Расійскага дзяржавы - рускія, сфармаваўся ў паўночна-ўсходняй частцы Усходняй Еўропы, на тэрыторыі, заселенай ў старажытнасці славянскімі плямёнамі вяцічаў, ільменскіх славян, крывічоў, часткова паўночнікаў і радзімічаў. У яго стварэнні прынялі ўдзел і фіна-вугорскія плямёны (увесь, чудзь, мера, мурама і інш.) [38, c.52].

Населеныя славянскімі і угра-фінскімі плямёнамі зямлі Паўночна-Усходняй Еўропы ў IX - Х стст. былі далучаны да Кіеўскай дзяржавы. Пасля распаду Кіеўскай Русі (XII ст.) Існавалі асобныя княства. На працягу доўгага часу найбольш магутным было Уладзіміра-Суздальскае княства, цёр. якога пасля стала ядром Маскоўскай дзяржавы. На час праўлення заснавальніка княства Юрыя Даўгарукага (каля 1125 - 1157 гг) прыпадае першае летапіснае згадванне пра Маскву (засн. 1147). Яго сын Андрэй Багалюбскі (1157 - 1174 гг) зрабіў сваёй сталіцай Уладзімір-на-Клязьме і спрабаваў распаўсюдзіць сваю ўладу і на Кіеўскае княства. Брат Андрэя Усевалад III Вялікае Гняздо (1176 - 1212 гг) устанавіў свой кантроль над некалькімі іншым княствамі ў Паўночна-Усходняй Еўропе. Ён паспяхова ваяваў з полаўцамі (з Х ст. Вандравалі ва ўсходнееўрапейскім стэпы) і з Волжска-Камская Балгарыяй (існавала з Х ст.; У падставе яе асаблівую ролю згулялі балгары, якія пасля распаду Вялікай Балгарыі перабраліся ў Сярэдняе Паволжа) [26, c .301]. Усевалад III, каб падкрэсліць сваю незалежнасць ад Кіева і перавагу над паўночна-ўсходнімі княствамі, прыняў тытул вялікага князя. З прычыны мангола-татарскага нашэсця ў XIII ст. княства патрапілі ў палітычную, залежнасць ад Залатой Арды. Мясцовыя кіраўнікі павінны атрымліваць ад золатаардынскага хана грамату - цэтлік, які падаваў права на кіраванне іх землямі [43, c.458].

Адукацыя цэнтралізаванага Морсковськои дзяржавы - складаны і працяглы працэс. Ён пачаўся ў канцы XIII ст. і выразна выявіўся ў пачатку ХV ст. Наприк. XIII ст. Уладзіміра-Суздальскае княства стала падаць. Вядучую ролю ў Паўночна-Усходняй Русі сталі гуляць канкуруючыя паміж сабой Цвярское і Маскоўскае княства (у апошнім кіравалі нашчадкі Аляксандра Неўскага) [47, c.219].

У пачатку XIV ст. Паўночна-Усходняя Русь пердставляла сабой шэраг самастойных, у палітычным дачыненні, феадальных княстваў і рэспублік, якія былі намінальна аб'яднанні пад уладай вялікага князя ўладзімірскага [51, c.5].

У цяперашні час ролю Масквы як цэнтра аб'яднання рускіх зямель яшчэ не вызначылася. Гэты перыяд характарызуецца тэндэнцыяй да росту тэрыторыі княства. Акрамя таго, маскоўскія князі вялі барацьбу з Тверрю за уладзімірскі пристол. Толькі ў другой палове XIV ст. значущисть Масквы як палітычнага цэнтра Расійскага дзяржавы паступова набывае рэальны змест.

Некаторы час у гэтым рэгіёне вядучую ролю адыгрывала Цвярское княства, створанае ў 1230 - 1240-х (ад 1260-х гг яго кіраўнікі займалі Уладзімірскі вялікакняскі стол). 1328 са згоды хана Залатой Арды вялікакняскі тытул перайшоў да кіраўніку Маскоўскага княства (існавала з другой паловы XIII ст.) Івана Данілавіча Каліты (1328 - 1340 гг), унука Аляксандра Неўскага. Іван Каліта заклаў асновы магутнасці Масквы, далучыўшы да яе шэраг суседніх княстваў [51, c.497]. З мэтай зацвярджэння сваіх палітычных, планаў перанёс з Уладзіміра ў Маскву цэнтр мітраполіі "ўсяе Русі" (да Уладзіміра на Клязьме пераведзены з Кіева ў 1299 г.). Яшчэ больш ўмацаваў аўтарытэт і ўплыў Масквы унук Івана Каліты - Дзмітрый Іванавіч Данскі (1359 - 1389 гг), якому ўдалося заваяваць шэраг княстваў і, скарыстаўшыся анархіі ў Залатой Ардзе, разбіць хана Мамая ў бітве на Куліковым полі (1380 г.) [ 38, c.112].

У кіраванне Васіля і Дзмітрыевіча (1389 - 1425 гг) і Васіля II Васільевіча (1425 - 1462 гг) межы Маскоўскай дзяржавы значна пашырыліся за кошт далучэння Ніжагародскага, Мурамскага і інш. удзельных княстваў. Перамога Васіля II у шматгадовай міжусобнай вайне падрыхтавала неабходныя перадумовы для завяршэння працэсу аб'яднання паўночна-ўсходніх земляў вакол Масквы і адукацыя цэнтралізаванага дзяржавы. У кіраванне Івана III Васільевіча (1462 - 1505 гг) і яго сына Васіля III Іванавіча (1505 - 1533 гг) да Маскоўскай дзяржавы былі далучаны Яраслаўская (1463) і Растоўскай (1474) княства, Наўгародская рэспубліка (1478 г .), Цвярское княства (1485 г.), Пскоўская зямля (1510), Смаленскае (1514 г.) і Разанскае (1521 г.) княства і Вяцкі зямля завяршыла ўсталяванне панавання вялікіх князёў маскоўскіх над усімі паўночна- усходнімі рускімі землямі [43, c.513].

Перыяд 80-х гг ХV ст. - Рубежный, паколькі менавіта ў гэты перыяд была ліквідаваная палітычная раздробленасць Паўночна-Усходняй Русі. У 80-х гг ХV ст. Была ліквідаваная палітычная незалежнасць феадальных рэспублік. Аб'яднанне Маскоўскім княствам зямель маскоўскіх, Суздальскай-ніжагародскіх, растоўскіх, яраслаўскіх, цвярскіх, наўгародскіх, часткова разанскіх і іншых азначала не тилькиутворення адзінай дзяржаўнай тэрыторыі, але і перабудову ўсёй палітычнай сістэмы Паўночна-Усходняй Русі. Для аб'яднання краіны характэрныя новыя формы апарата мясцовага і цэнтральнага кіравання. Менавіта з 80-х гг ХV ст. назіраецца рэарганізацыя адміністрацыйнай сістэмы, якая існавала яшчэ ў папярэдні перыяд. У якасці пастаяннага цэнтральнага дзяржаўнага органа пры вялікаму канчаткова афармляецца баярская дума з пастаянным складам. Па меры ўскладнення функцый упправлиння даручаецца дзяка, прызначаных вялікім князем і баярскай думай. Такім чынам, закладваецца асновы загадным сістэмы, якая набывае канчатковага афармлення ў XVI ст. Узмацняецца кантроль з боку вялікакняскай улады за дзейнасцю правінцыйных адміністрацыйных органаў улады [51, c.5].

У кіраванне Васіля II Маскоўскае княства перастала плаціць Залатой Ардзе штогадовую даніну, а ў 1480 г. Масква канчаткова пазбавілася залежнасці ад мангола-тагар. Перыяд канца XIV - сярэдзіне XV ст. - Час напал барацьбы паміж асобнымі землямі Паўночна-Усходняй Русі. Пасля падзення Візантыі (1453) у Маскве паўстала канцэпцыя спадчыну палітычнай ролі Канстанцінопаля, і ў сувязі з гэтым сфармавалася палітычна - ідэалагічная дактрына "Трэцяга Рыма" (сімвалічнай прыкметай пераемнасці дзяржаўнай традыцый Візантыйскай імперыі стаў шлюб Івана III з Соф'яй Палеолаг-пляменніцай апошняга візантыйскага імператара і прыняцця двухгаловага арла за дзяржаўны герб Маскоўскай дзяржавы). Пры Іване III пачалося афармленне поўнага тытула вялікага князя і ў некаторых дакументах Іван III ўжо мянуецца царом. Васіль III да свайго тагачаснага тытула дадаў "і васпан ўсяе Русі", што стала праявай маскоўскіх прэтэнзій на ўсю тэрытарыяльную спадчына Кіеўскай дзяржавы. 1547 Іван IV Васільевіч (Грозны; 1533 - 1584 гг) афіцыйна прыняў царскі тытул. Тады ж малады цар пачаў самастойна кіраваць дзяржавай. Впрордовж 1549 - 1560 рр. Важную ролю ў упраўленняў краінай адыграла так званая Выбарная савет, урад Івана V і у які ўвайшлі нйближчи яго дарадцы: А.Адашев, А.Курбський, пратапоп Сільвестр. У гэты перыяд быў ажыццёўлены шэраг рэформаў накіраваных на цэнтралізацыю Маскоўскага дердавы: ліквідаваныя сістэму корлинь, створаны адзіны цэнтралізаваны апарат кіравання, умацаванню органаў дзяржаўнай улады на месцах, увядзенне скліканне земскіх сабораў [39, c.164].

Знешняя палітыка Івана V і была арыентавана на пашырэнне Маскоўскага царства шляхомзавоювання новых зямель. У час яго праўлення былі захопленыя Казанскае (1547 - 1552 гг), Астраханскае (1556), Сібірскае (1558) ханства, далучаная Вялікую Нагайскай Арду, зямлі мардвы (1552), кабардинский і чаркескам княства (1557 г .) [40, c.94-115]. У той жа перыяд пачалося ўключэнне ў склад Маскоўскай дзяржавы зямель, размешчаных на поўдзень ад Акі і Верхняга Дона, якія ад Батыя нашэсця ўяўлялі сабой бязлюдны край (т. н. Поле, або Дзікае Поле). Асваенне гэтых зямель, умацаваны сістэмай абарончых збудаванняў («засечнай лініі»), ахоўвалі дзяржава ад спусташальных нападаў Крымскага ханства. На працягу XVI ст. тэрыторыя Маскоўскага дзяржавы дасягнула 5,5 млн кв. км з насельніцтвам ок. 9 - 10 млн. чал., Што было ў 10 разоў больш, чым тэрыторыя уласна Маскоўскага княства. Хуткае тэрытарыяльны рост Масковіі абумоўлена, перш за ўсё, слабасцю яе суседзяў і іх аддаленасць ад асноўных цэнтраў еўрапейскай палітычнай жыцця [18, c.89].

Няўдалая для Расіі Лівонская вайна 1558 - 1583 гг з Рэччу Паспалітай і Швецыяй за выхад да Балтыйскага мора і ўнутраная палітыка ўрада прывялі да нарастання незадаволенасці сярод насельніцтва. Іван IV, адышоўшы ад курсу рэформ, праведзеных у першай палове яго кіравання, увёў рэжым апрычніны, які адрозніваўся надзвычайнай жорсткасцю і рэпрэсіямі супраць апазіцыі. Галоўным выканаўцам волі цара стала дваранства, ўзнагароджваецца адабранымі ў князёў і баяраў землямі. З прычыны апрычніны было падарвана эканамічныя і палітычныя пазіцыі арыстакратыі, узрасла палітычная ролю дваранства. Са смерцю сына Івана IV Фёдара Іванавіча (1584 - 1598 гг) завяршылася кіраванне ў Маскоўскай дзяржаве дынастыі Рурыкавічаў [8, c.77].

Палітычная і адміністрацыйная сістэмы Паўночна-Усходняй Русі грунтаваліся на княжацка-дружынай прыладзе пры працяглым захаванні органаў самакіравання гарадскіх і сельскіх абшчын. Абшчыны аб'ядноўваліся ў воласці - адміністрацыйна-тэрытарыяльныя адзінкі, у якія ўваходзілі горада і сельскія акругі вакол іх. Групы валасцей аб'ядноўваліся ў зямлі. Кіеўская Русь сфарміравалася як аднаасобная манархія. У XIII - XIV стст. форма дзяржавы змянілася. Адносіны паміж асобнымі княствамі развіваліся на прынцыпах федэрацыі або канфедэрацыі [25, c.144].

На чале дзяржавы стаяў вялікі князь уладзімірскі, які атрымаў ярлык на права княжыць. Князь засяроджваў у сваіх руках усю паўнату заканадаўчай, выканаўчай, судовай і ваеннай, улады. Князь - у летапісах завецца "самадзержцам", г.зн. кіраўніком незалежным ад іншай улады [5, c.235]. Да XIII ст. асноўнымі крыніцамі княжых даходаў былі не княжыя зямлі, і даніну. Князі не мелі сталага месца жыхарства, яны княжылі там дзе ім адвёў месца бацька, які сядзеў на Ўладзімірскім княстве. Па меры развіцця дзяржаўнага кіравання Русі, ўскладнялася сістэма падаткаабкладання, якая ўключала кожная гаспадарка. Былі ўкаранёны зборы з "дыму" і "сахі". Да іншых крыніц княжых даходаў належалі пошліны на гандаль, плата за судаводства і штрафы. Апошнія складалі важны крыніца даходаў, паколькі кіеўскія законы аб пакаранні за злачынствы аддавалі перавагу грашовым выплатах перад пакараннем смерцю [3, c.317].

Уладзімірскім князям ў неаднолькавай ступені атрымоўвалася манапалізаваць уладу. Удзельныя князі - суверэнныя ўладальнікі ў сваіх землях неаднаразова звярталіся да захопам суседніх зямель і зацвярджэння свайго перавагі над многімі іншымі канкурэнтамі. Буйныя княства ў XIV - XV стст. драбнілася на надзелы, у рамках якіх мясцовыя князі былі самастойнымі гаспадарамі. Дагаворы паміж князямі замацоўвалі за імі права на зямлю і права збіраць падаткі ў межах свайго надзелу. Князі не маглі купляць у іншых Калі спачываеце вёскі, трымаць там залежных ад сябе людзей, выдаваць дарчых грамат на гэтыя валодання [50, c.162].

Баярская дума не мела пастаяннага складу, пасяджэння яе склікаліся князем у неабходных выпадках. Асабліва ўзрасла роля баярскай рады ў перыяд феадальнай роздроблности. Яна стала свайго роду феадальнай курыяй (саветам феадалаў) сеньёра - вялікага ці ўдзельнай князя з яго васаламі, якія карысталіся пэўнай палітычнай самастойнасцю. У склад баярскай думы ўваходзілі асноўныя чыноўнікі княжацкага двара: палацавы, друкар, мечнік, скарбнік. Колькасць членаў баярскай думы была нязначнай. Варта заўважыць, што ў розных землях Паўночна-Усходняй Русі ролю і значэнне баярскай думы істотна адрознівалася [13, c.115].

Для вырашэння важных грамадскіх і дзяржаўных спраў на Русі склікаліся народныя сходу - веча. Веча ўпершыню згадваецца ў рускіх летапісах у Ноўгарадзе ў 1016, у Кіеве - 1068, Уладзімір-Волинськоу - 1097 Звянігарадзе - 1147 У Паўночна-Усходняй Русі ролю веча, як грамадска-палітычнага з'явы характэрная для Наўгародскай зямлі .

У Ноўгарадзе ў XIII - XV стст. складаецца арыстакратычная баярская рэспубліка, вышэйшым органам улады у якой было веча. Веча склікалі нерэгулярна, па ініцыятыве насельніцтва ці прадстаўнікоў улады. Веча абвяшчала вайну і заключала мір, абіралі і ўстараняць князя і яго прадстаўнікоў, вяло перамовы з замежнымі купцамі, аказвала вечавы суд і прымаў законы. Выканаўчую ўладу ў Ноўгарадзе ажыццяўляла баярская савет - "госпаду". У яе склад уваходзілі наўгародскі архіепіскап - "уладыка", Пасаднік, тысяцкі, "старыя" Пасаднік і тысяцкі (г.зн. тыя, якія ўжо адслужылі свой тэрмін), старасты і іншыя баяры. Баярскі савет вырашалі ўсе важныя дзяржаўныя справы. Веча як орган дзяржаўнай улады заняпад з стратай рускімі Зямля і незалежнасці. Кожная з гэтых інстытутаў была праявай арыстакратычнай (баярская дума) і дэмакратычнай (веча) тэндэнцыі ў политичноу прыладзе Русі [45, c.68-69].

990 г. на Русі заснавана мітраполія з цэнтрам у Кіеве, якая падпарадкоўвалася Канстантынопальскаму патрыярху. Ва ўсіх землях існавалі епіскапіі, якія дзяліліся на прыходы. На працягу XI - XIII стст. заснаваны дзесяткі манастыроў, у прыватнасці Кіева-Пячэрскі манастыр і многія іншыя. Служыцелі царквы складалі асобных сацыяльных груп насельніцтва Русі. Выключна царкоўнай арганізацыі падпарадкоўваліся парафіяльны сьвятары, дыяканы з сем'ямі, манахі [12, c.202].

Побач са славянамі на тэрыторыі Русі пражывалі больш за 20 народаў: на поўдні - печанегі, полаўцы, торкаў, берандзеі, каракалпаки, на пивночному-захадзе - ліцця і яцвягі, на поўначы і паўночным усходзе - чудзь, увесь, мера, мурама, мардва , пермь, ям, печората, іншыя угрофинськи народы. У гарадах Кіеўскай Русі існавалі калоніі немцаў, палякаў, габрэяў, армян, гатовы, варагаў [50, c.244].

Сучасная гістарыяграфія надае вялікую ўвагу вывучэнню грамадска-палітычнага ладу Русі ў параўнанні з прыладай заходнееўрапейскіх сярэднявечных краін. Асноўнай праблемай, якая ўстала перад дослидникаы, праблема феадалізацыі Русі. Сучасная гістарычная навука схіляецца да багацеі, што цэнтральны для феадалізму інстытут васальнай залежнасці ва ўладаньнях Рурыкавічаў не існавала, паколькі ўлада князя над баярамі была намінальнай. Пацверджанне гэтаму знаходзім у крыніцах. Да таго ж вялікая роля гандлю і гарадоў у культурнай, эканамічнай і палітычнай жыцця Русі, а таксама наяўнасць пераважна вольнага незакрипаченного насельніцтва сведчыць аб тым, што сітуацыя на Русі ў корані адрознівалася ад сітуацыі ў Заходняй Еўропе. Таму грамадска-палітычны лад Русі складае унікальную і самабытную сацыяльна-палітычную сістэму.

Такім чынам, органы кіравання Русі, на пачатковым этапе яе існавання развіваліся ў сістэме родаплемяннога арганізацыі. Станаўленне і развіццё дзяржавы, паглыблення эканамічных, палітычных і культурных працэсаў спрыяла адукацыі дзяржаўных інстытутаў, якія адказвалі княжацка-дружынай прылады дзяржавы.

Дзяржаўныя інстытуты Залатой Арды

Праблемы палітычнага і сацыяльнага ладу Мангольскай імперыі XIII - XV стст. ў цэлым і Залатой Арды, у прыватнасці, з'яўляецца важнай складовай часткай у асвятленні сярэднявечнай гісторыі стэпавага рэгіёну. У часы свайго найвышэйшага магутнасці Залатая Арда распасціралася ад берагоў сібірскай ракі Обі на ўсходзе да Дуная на захадзе, ад заволжскі лясоў на поўначы да Азербайджана і Харэзма на поўдні. Ваенная арганізацыя манголаў забеспечила поспех у пакарэнні народаў Азіі і Еўропы. Варта заўважыць, што мангольская войска не мела патрэбу працяглай падрыхтоўкі да вайны. Лад жыцця качэўнікаў спрыяў таму, што ў любы час шматлікая конніца магла выступіць у паход. Жыллё манголаў былі цалкам прыстасаваны для працяглага перходе. Падчас вандровак ці ваеннай экспедыцыі, на ўладкаванне лагера і ўстаноўка ваўняных ішло не менш за гадзіну. Некаторыя намёты і буды не разбіраліся, яны ўяўлялі сабой колавыя павозкі. Такія перасоўныя жылля рухаліся за незлічонымі табунамі і статкамі, якія качэўнікаў штогод пераганялі з зімовых пашы на летнія [36, c.211].

Сем'і воінаў суправаджалі войска. Стойбішча і стаянкі, звычайна размяшчаліся недалёка ад месцаў бітваў і аблог. Таму мангольскія ваяры не расставаліся надоўга з жонкамі і дзецьмі. Такім чынам дзеці з ранняга дзяцінства прывучалі да качавога жыцця, яны назіралі за ваеннымі дзеяннямі, вучыліся валодаць зброяй і кіраваць коньмі, гэта спрыяла фарміраванню баяздольнай, мабільнай, дисциплинованного войскі [22, c.262].

Любімыя зброяй манголаў быў лук. Тэхніка стральбы была настолькі высокай, што мангольску лучнікі дзівілі мэты на адлегласці сотняў метраў. У шматлікіх былі дзіды і шаблі, абавязковай годдзю качэўнікі ў паўсядзённым жыцці і ў баі лічыўся аркан. У ходзе заваёвы суседніх краін армія Чынгісхана навучылася карыстацца аблогавым машынамі: таранам і кідальных прыладамі. Звычайна войска манголаў падзялялася на тры часткі: цэнтр і два флангу ("крылы"). Калі пачыналася бітва, цэнтр адступаў бы пад націскам сіл суперніка, і калі той паглыбляўся ў мангольскія пазіцыі, у прадчуванні перамогі губляючы асцярожнасць, то "крылы" наносілі ўдар з левай і правага флангаў, адпаведна цэнтр разгортваўся і зноўку ўступаў у бітву. Высокая мабільнасць і манеўранасць, належным ўзброенае і дысцыплінаванае войска, умелае выкарыстанне палітычнай раздробненасці ў суседніх дзяржавах - усё гэта спрыяла таму, што манголы здолелі заваяваць значныя тэрыторыі Азіі, Усходняй і Цэнтральнай Еўропы [22, c.262].

Першапачаткова Залатая Орда (Улус Джучы) ўваходзіла ў склад вялізнай Мангольскай імперыі. Ханы Залатой Арды ў першыя дзесяцігоддзі яе існавання лічыліся падпарадкаванымі вярхоўнаму хану ў Каракорум. Ардынская кіраўнікі былі змушаныя, гэтак жа як рускія князі, ездзілі да іх за ярлыкамі на права кіраваць. Аднак пасля імперыя распалася на некалькі варагуючых дзяржаў-улусаў. Хан Улуса Джучы Менгу-Цімур ў 1266 г. упершыню загадаў адчаканіць на манетах сваё імя замест імя галоўнага всемонгольским хана. З гэтага моманту Залатая Арда выступае як самастойнае дзяржаўнае адукацыю [22, c.263].

Манголы арганізавалі кіраванне падуладнай ім тэрыторыі ў адпаведнасці са сваімі звыклымі. Заваяваныя стэпе былі размеркаваны паміж братамі Бату і ператварыліся ў ўдзельныя валодання. Удзельныя кіраўнікі былі вымушаныя прадастаўляць для ханскага войскі пэўную колькасць узброеных вершнікаў. Акрамя таго, яны адлічвалі ў ханскую казну частка падаткаў, якія збіраліся з насельніцтва [36, c.225].

У XIV ст. Залатая Арда была падзелена на чатыры вялікія правінцыі, якія таксама называліся улуса. Намесьнікі гэтых правінцый (улус-Бекі) былі камандзірамі армій і адначасова ведалі усімі пытаннямі кіравання ў падуладных землях. Усім Ординской войскам камандаваў ваеначальнік бекляри-бек. Ён стаяў на чале качавы шляхты, і часам яго ўплыў магло перавышаць ўлада хана. Нярэдка гэта прыводзіла да крывавых межусобиць. Час ад часу магутнасьць бекляри-беков (Ногая, Мамая, Едыгея) ўзмацнялася настолькі, што яны прызначалі ханаў па сваім меркаванні [36, c.215].

Развіццё дзяржаўных інстытутаў у Залатой Ардзе спрыяў ўзмацненню чынавенства. З мэтай ўдасканаленні з'яўляецца дзяржаўнага кіравання, мангольскія ханы ў пачатку XIV ст., Сталі ўкараняць адміністрацыю падобную адміністрацыі мусульманскіх дзяржаў Сярэдняй Азіі. Адпаведна пры ханах з'явіўся везир, які адказваў за ўсе сферы невоенной жыцця дзяржавы. Візір і узначалены ім канапа (дзяржаўны савет) ведалі пытаннямі падаткаў, фінансаў, гандлю. Менавіта ў канцылярыі канапы захоўваліся дивтеры - падаткавага спісы, па якіх спаганяўся «выхад» (даніна) з рускіх княстваў [51, c.601].

Знешняй палітыкай займаліся звычайна хан са сваімі бліжэйшымі дарадцамі і бекляри-бек. Залатая Арда доўгі час была самым моцным дзяржавай Усходняй Еўропы. З ханскім дваром спрабавалі втсановиты дружалюбныя кантакты еўрапейскія каралі і Папы рымскія, візантыйскія імператары і турэцкія султаны.

Перыядычна золатаардынскай войска здзяйсняла набегі на Балканы, Літву і Польшчу. Мэтай гэтых паходаў было не заваёва, а рабаванне суседзяў, узбагачэнне кіруючай у Ардзе шляхты [36, c.219].

Велізарная тэрыторыя, багаточисльне насельніцтва, моцная цэнтральная ўлада, вялікае войска, умелае выкарыстанне гандлёвых караванных шляхоў, збор даніны з заваяваных народаў - усё гэта спрыяла росту ўплыву мангольскага дзяржавы. Свайго найвышэйшага развіцця яна дасягае ў першай палове XIV ст. Росквіт дзяржаўнасці і культуры Залатой Арды звязаны з імёнамі ханаў Узбекі (кіраваў у 1312 - 1342 гг) і яго сына Джанібек (1342 - 1357 гг.) Важным крокам на шляху ўмацавання Залатой Арды стала ўвядзенне ісламу як афіцыйнай рэлігіі [22, c263].

Заснавальнік Мангольскай імперыі Чынгісхан завяшчаў нашчадкам талерантна ставіцца да прадстаўнікоў розных веравызнанняў. Яго пераемнікі спрабавалі прытрымлівацца яго завяшчання. Так, у землях, якія належалі Улуса Джучы, хрысціяне не падвяргаліся рэлігійнай пераследу. Акрамя таго, жадаючы прыцягнуць на свой бок духавенства заваяваных краін, мангольскія кіраўнікі стваралі для святароў своеасаблівы льготны рэжым. Праваслаўная і Армянская царква былі вызваленыя ад выплаты "выхаду", яны атрымлівалі спецыяльныя цэтлікі, якія абаранялі царкоўнае маёмасць ад замахаў Ординской чыноўнікаў. У сталіцы Залатой Арды Сараі адчыняліся храмы розных канфесій. У 1261 там паўстала праваслаўная епархія. Аднак самі манголы ў большасці сваёй заставаліся язычнікамі-шаманистами [22, c.263].

У пачатку XIV ст. сітуацыя ў Залатой Ардзе некалькі змянілася. Мангольску арыстакраты лічылі, што рэгуляваць жыццё шырокай дзяржавы па старых мангольскім традыцыям ўжо немагчыма. Ва ўмовах развіцця феадальных адносін, ўскладняецца сістэма дзяржаўнага кіравання. Перад мангольскімі кіраўнікамі стаіць складаная завдення па прыцягненню да кіравання краінай спецыялістаў у галіне эканомікі і фінансаў. Менавіта з гэтай мэтай былі запрошаны чыноўнікі з Сярэдняй Азіі. Да таго ж гандаль Залатой Арды даўно ўжо знаходзілася ў руках мусульманскіх камерсантаў. Акрамя таго інтэнсіўныя палітычныя і эканамічныя взаеины з Іранам і Егіптам патрабавалі прыцягнення знаўцаў арабскага і персідскага моў [36, c.220].

У такіх умовах стала відавочна, што агульная, адзіная для ўсёй дзяржавы рэлігія дапамагла б аб'яднаць падданых вакол хана-адзінаверцаў. У 1314 Узбек абвясціў іслам афіцыйнай рэлігіяй Залатой Арды і сам стаў мусульманінам. Яго шляхетныя сваякі, якія паспрабавалі было аказаць супраціў рэлігійным новаўвядзеннем хана былі бязлітасна вынішчаны.

Перыяд праўлення хана Узбекі адбіўся развіццём гарадскога будаўніцтва. Да сярэдзіны XIV ст. у Залатой Ардзе існавала больш за сто гарадоў. Некаторыя з іх былі старымі селішчамі, заснаванымі на ў мангольскія часы, росташовувалися на важных гандлёвых шляхах. Ординской ўрад быў зацікаўлены ў пастаянным бесперапынна і руху караванаў, дзякуючы якому адбывалася напаўненні краіны таварамі, а казны даходамі ад гандлёвага пошліны [22, c.263].

Іншыя гарады былі заснаваныя самімі манголамі. Гэтыя горада станавіліся Фінансавыя і адміністрацыйныя цэнтрал дзяржавы. Як правіла новыя онгольськи горада ўзнікалі на месцах зімовых стойбішчаў ханаў. Менавіта такім чынам з'явіліся абедзве сталіцы Залатой Арды - Сарай ("хлеў" з цюркскага - палац), заснаваны ханам Бату, і Новы Сарай, які пабудаваў хан Узбек. Некаторыя гарады, якія ўзніклі ў Ординской перыяд, да гэтага часу існуюць у Расеі: Тула, Цюмень, Азоў, Астрахань і інш.

Менавіта ў перыяд праўлення ханаў ўзбекі і Джанібек горада Залатой Арды перажывалі свой найвышэйшы росквіт: палацы, мячэці, караван-адрыны (заезныя і гандлёвыя двары), багатыя кварталы шляхты і купецтва, паселішчы рамеснікаў ператваралі іх у ячэйкі эканамічным і культурным жыцці. Хлеў і Новы Сарай належалі да ліку найбуйнейшых гарадоў свету [22, c.263].

Заняпад Залатой Арды прыпадае на перыяд праўлення нашчадкаў хана Джанібек. Кіраўнікі розных надзелаў, тыя, што ваявалі групоўкі розных зямель Залатой Арды ўступілі ў барацьбу за ханскі пасад. Онгольська дзяржава ўступае ў перыяд міжусобіц. У канцы XIV ст. цэнтрабежныя тэндэнцыі ўдалося спыніць энергічнаму хану Тахтамышу. Але менавіта з яго праўленнем звязаныя падзеі, якія апынуліся фатальнымі для лёсу дзяржавы.

Такім чынам, перыяд XIII - першай паловы XIV ст. стаў перыядам найбольшага ўздыму Залатой Арды. Аднак, велізарныя тэрытарыяльныя ўладанні, наяўнасць вялікай колькасці прэтэндэнтаў на ханскую ўладу, феадалізацыі грамадства і развал родаплемянных адносін спрыяла цэнтрабежным тэндэнцыям у дзяржаве.

Русь была ўключана ў дзяржаўную сістэму Мангольскай иперии ў выніку нашэсця хана Батыя. Татара-мангольскае нашэсце не была простым рабаўнічым набегам накшталт ранейшых паходаў на Русь качэўнікаў - печанегаў і полаўцаў. Мангольская ведаць імкнулася не толькі пажывіцца за кошт багаццяў Русі, але і падпарадкаваць рускія княства, уключыць іх у імперыю, кіраваную нашчадкамі Чынгісхана. Раздробленасць рускіх зямель адыграла фатальную ролю, не дазволіўшы адлюстраваць нашэсце заваёўнікаў, што прывяло да ўстанаўлення ўлады манголаў. У гісторыі Русі пачалася доўгая эпоха, якая характарызуецца паняццем "ярмо" [26, c.169].

Заваяваныя манголамі рускія землі былі ўключаны ў дзяржаўную сістэму Арды. Гэта азначала, што кіраўніком Русі быў мангольскай хан. Згодна з рускімі тагачаснымі летапісаў, па ардынскім ханам замацавалася назва "цар» (раней так тытулаваўся толькі візантыйскага імператара). Кожнае княства лічылася зараз, перш за ўсё, "цара улусам" (ханскім валоданнем) і толькі потым "княжацкай Отчын» (г.зн. спадчынным уладаннем князя). Варта заўважыць, што фактычна, Русь не ўваходзіла ў склад Залатой Арды: рускія землі знаходзіліся ў васальнай залежнасці. Акрамя таго, кіраванне княствамі ажыццяўлялі самі рускія князі, якія атрымлівалі спецыяльны дазвол - ярлык на княжанне з рук хана [51, c.510].

Каб дамагчыся ад Русі своечасовай выплаты даніны, у імперыі існавала ўжо адпрацаваная сістэма, якая дзейнічала па мангольскім і часткова паводле звычаяў. Уся тэрыторыя захопленай краіны дзялілася на ваенна-админстративних адзінкі - тумены (або цемра), якія павінны былі выстаўляць у апалчэнне ў выпадку вайны, па 10 тыс. воінаў. Народ у туменах размяркоўвалі тысячах, сотнях і дзесятках. Такая арганізацыя практыкавалася ў качавым стэпе ўжо тысячу гадоў і вось цяпер была ўведзена манголамі на Русі. У Паўночна-Усходняй Русі, дзе «найстарэйшым» лічыўся вялікі князь уладзімірскі [47, c.241], заваёўнікі ўтварылі 15 туменов; ў Паўднёвай Русі, якая знаходзілася пад фармальным вяршынствам вялікага князя кіеўскага - 14 туменов. Важнае значэнне ў кіраванні падначаленнем землямі меў інстытут Цемнікаў - спачатку кіраўнікоў 10 тыс. воінаў й значна большай колькасці простых качэўнікаў, а затым - полунезависимых кіраўнікоў абласцей у Залатой Ардзе, як вышэйшай ваенна-адміністрацыйнай звяна ў новай дзяржаве Чынгісхана і яго нашчадкаў, пачаў фармавацца яшчэ ў 1204 годзе - з часу афіцыйнага стварэння Мангольскай імперыі [22, c.263]. Важнае значэнне інстытута Цемнікаў для далейшага развіцця новых дзяржаўных структур цяжка пераацаніць, паколькі ён быў першым звяном дзяржаўнага кіравання і яго кадравага забеспячэння хан надаваў ледзь не найбольшая ўвага. Так, Чынгісхан у завяшчанні дзецям, разам з іншымі яго распараджэннямі з часам набыў статус агульнадзяржаўнага закона - "Яссы", побач з вызначэннем асноўных нормаў паводзін для ўсяго насельніцтва дзяржавы, непасрэднае ўвагу надае патрабаванням, якія неабходныя для ваеначальнікаў. У прыватнасці, у прыведзеным Рашыд-пекла-Дынам урыўку аб волат Есунбая, які займаў пасаду цемніка яшчэ пры жыцці Чынгісхана сказана: "Не волат, падобнага Есунбая, і няма чалавека, блізкага да яго за талентамі! Але так як ён не пакутуе ад цяжкасцяў падчас паходу, не ведае ні голаду, ні смагі, то лічыць усіх астатніх людзей - нукеров і воінаў, якія знаходзяцца з ім, роўнымі сабе і ў спромози пераносіць цяжкасці, а яны не ў сілах іх перанесці . Па гэтай прычыне ён не заможнай быць начальнікам. Павінен ім быць толькі такі чалавек, які ведае, што такое голад і смага, і ведае пры гэтым аб становішчы іншых, то што ідзе ў паход з разлікам і не дапускае, каб яго войска і быдла заставаліся галоднымі адчувалі смагу "[36, c .229-230]. Гэты ўрывак паказвае на асаблівую ўвагу Чынгісхана ў выбары чалавека на адказную пасаду. Таму адных толькі неабходных для ваеначальніка, і каштоўных асабістых якасцяў, хан лічыць недастатковым. Бо будучы ваеначальнік павінен, перш за ўсё, ўлічваць магчымасці сярэдняга ваяра - прадстаўніка аратського насельнiцтва, якое было цалкам ўцягнута ў новай дзяржаўнай структуры і значна саступала па баявых якасцях былым адшчапенцам. Клапоцячыся аб цэласнасці арміі, хан спрабуе знішчыць тыя рознагалоссі, якія ўзніклі падчас пераходу ад Арды да дзяржавы: рознагалоссі паміж араты і "людзьмі доўгай волі". Акрамя таго, Чынгісхан разумеў, што існаванне цёмніку, якія па сваім асабістым якасцям пераўзыходзяць прадстаўнікоў кіруючай дынастыі, можа стварыць значную небяспеку для ўсёй дзяржавы, у якім захоўваюцца моцныя казачыя традыцыі [22, c.263].