Образы европейских дипломатов конца XVIII – первой половины XIХ века Ш.М. Талейрана и К.Меттерниха в историографии

Опираясь на документы и письма участников конгресса, Тарле ставил перед собой цель: изучить деятельность Венского конгресса, его сущность, взаимоотношения европейских держав друг с другом. В своей работе автор большое внимание уделял деятельности Александра I на Венском конгрессе, отдельно рассматривал польско-саксонский вопрос, создание тайного союза Англии, Австрии и Франции против России и Пруссии, обращал внимание на германский вопрос и на сами итоги конгресса.

Тарле привел краткую характеристику личности Талейрана, его особенности положения на конгрессе, а также дал небольшую сравнительную характеристику Талейрана и Меттерниха. По словам Тарле, блистательный ум Талейрана, его неподражаемая ловкость, находчивость, знание людей - все это делало противником несравненно более опасным, чем Меттерних, который только любил приписывать себе все эти качества, в действительности ими не обладая. Слабая сторона позиции Талейрана, по мнению Тарле, заключалась лишь в том, что на Венском конгрессе он был представителем побежденной страны. Талейрану поэтому нужно было проявить максимум сообразительности и умения лавировать по дипломатическому морюТарле Е.В. Венский конгресс // История дипломатии… С. 378.. Как утверждал автор, Талейран, прибыв на конгресс, уже четко понимал, какая именно проблема встанет на первый план. Это был польско-саксонский вопрос. Главная цель Талейрана, по мнению Тарле, совпадает с точкой зрения дореволюционных историков - вбить клинья между Австрией, Россией, Англией и Пруссией.

Как и дореволюционный историк Надлер, Тарле указывал на принцип Талейрана, которым он руководствовался на конгрессе - это принцип легитимизма.

Также Тарле обращал свое внимание на личность Меттерниха. Если дореволюционные историки отмечали умелую дипломатическую стратегию Меттерниха, то Тарле объяснял это «лавирование» не ловкостью дипломатии, а страхом перед Россией. По словам Тарле, Меттерних настолько боялся Александра I что согласился уже было на уступку Саксонии прусскому королю, что требовал русский императорТарле Е.В. Венский конгресс // История дипломатии… С. 380.. Акцент на страхе австрийского канцлера перед Александром I, делается Тарле не один раз. Далее автор снова писал, что австрийский канцлер Меттерних боялся революции, но боялся он и царя Александра IТам же. С. 386..

Также, как и дореволюционные историки, Тарле указывал на то, что первоначально Меттерних с презрением относился к Талейрану, но затем близость их взглядов привела к созданию тайного союза межу Австрией, Францией и Англией.

Далее Тарле, обращал внимание на германский вопрос и деятельность Меттерниха по его решению. По решениям Венского конгресса, по инициативе Меттерниха, был создан Германский союз. Тарле называл Германский союз «нелепым» учреждением, в который входили Австрия, Пруссия и другие германские государства. По словам Тарле, это «уродливое создание» меттерниховской мысли было рассчитано не на объединение германского народа, а, напротив, на увековечивание его раздробленности, то есть, Меттерних, по словам автора, рассматривал все попытки объединения, как демократические, которые ведут к революции, поэтому он стремился сохранить раздробленность ГерманииТам же. С. 381..

Конгресс был уже готов приступить к подведению итогов своей работы, но на участников конгресса обрушилась неожиданная новость: Наполеон высадился во Франции. Наполеон обнаружил секретный документ, заключенный между Австрией, Англией и Францией против России и Пруссии и тут же передал его Александру I. Русский император вызвал к себе австрийского канцлера. Как писал Тарле, Меттерних так растерялся, что, по-видимому, в первый и последний раз в жизни не нашелся, что солгатьТарле Е.В. Венский конгресс // История дипломатии… С. 381-382..

Тарле так отзывался о самом конгрессе: «реакционная утопия» конгресса состояла в том, чтобы, не считаясь ни с новыми производственными отношениями, ни с двадцатилетней бурей, разрушившей в Европе старые устои абсолютизма и феодализма удержать эту часть света в рамках отживавшего строяТам же. С. 382.. Таким образом, мы видим, что автор признавал утопичность идей и взглядов создателей Венского конгресса.

Меттерних, по словам Тарле, был доволен результатами работы Венского конгресса и был уверен в прочности своих достиженийТам же. С. 383..

Таким образом, Тарле в своей работе больше внимания отводил личности и дипломатической деятельности Меттерниха, чем Талейрана, но в тоже время, больше и критики звучит в адрес австрийского канцлера. По словам автора, Меттерниха и Талейрана объединяла лишь общая цель. Как отмечал Тарле, Меттерних уступал Талейрану по всем позициям, кроме одной, той, что Талейран был представителем побежденной страны. Талейран, по мнению автора, был дальновидным политиком, умелым и ловким дипломатом в отличие от Меттерниха. По словам Тарле, Меттерних был истинным интриганом, который непрерывно и беззаветно лгал. Тарле не раз делает акцент на том, что Меттерних боялся революции, однако про Талейрана автор такого не отмечает.

Работа Тарле 1941 года дает довольно краткую характеристику Талейрана и Меттерниха. В работе 1948 года, посвященной конкретно фигуре Талейрана детально рассматривается его личность и политическая деятельность. В условиях Великой Отечественной войны, историк обращал свое внимание на послевоенную жизнь Франции, и на Талейрана, который определил ее судьбу после наполеоновских войн. Возможно, что Тарле пытался определить, в чем состоял секрет Талейрана, который, не смотря на то, в каком состоянии находилась Франция на момент Венского конгресса, смог поднять ее авторитет до уровня других европейских держав.

Еще одна работа, посвященная личности Талейрана, называется «Шарль-Морис Талейран»Борисов Ю.В. Шарль-Морис Талейран. - М.: Междунар. отношения, 1986. - 320 с., автором которой является Ю.В. БорисовБорисов Юрий Васильевич (род. 1921) - советский и российский историк, дипломат., опубликованная в 1986 году. Автор обратился к написанию данной работы, как он сам указывает, потому что на него повлияла работа Е.В. Тарле, написанная ранее. Борисов указывает, что с тех пор появилось много архивов, документы, которые дают возможность многое уточнить и дополнить.

Книга Ю.В. Борисова «Шарль-Морис Талейран» посвящена государственному деятелю и дипломату. Автор обращается к дипломатической борьбе эпохи Французской революции 1789 года, консульства и Империи Наполеона. В своей работе автор использует мемуары Талейрана, а также мемуары М. ПонятовскогоПонятовский Мишель - (1922 - 2002), общественный деятель Франции, публицист. У клана Понятовских существуют родственные связи с семьей Талейранов..

В самом начале автор указывает на идейные основы «талейрановской» дипломатии. По словам Борисова, они заключались в абсолютной беспринципности и жестком прагматизме, обслуживавшей интересы тех общественных сил, которые в данный момент стояли у власти. Отсюда и потрясающая гибкость принципов: сегодня оправдание и закрепление дипломатическими средствами территориальных захватов Бонапарта; завтра - признание святости идей легитимизма, законности монархических режимов, осуждение вмешательства государства во внутренние дела соседей и «недососедей»; послезавтра - призыв к вооруженной интервенции по образу и подобию крестовых походов Священного союзаТам же. С. 7..

Борисов пишет, что Талейран был противоречивым человеком. Противоречивость его личности отражала реальные противоречия жизни и всей той эпохи крупных и быстрых социально-экономических и политических перемен. Талейран приспосабливался к ним: словно переваривая их в самом себе. Талейран представлял собой нечто вроде зеркала, отражающего характерные черты буржуазного строя и его дипломатической службыБорисов Ю.В. Шарль-Морис Талейран… С. 9..

Затем автор обращается к личности Меттерниха. Борисов рассматривает портрет Меттерниха и видит, что вся фигура дышит надменностью, неколебимой уверенностью в себе, чувством собственного превосходстваТам же. С. 236-237.. Именно таким, по словам автора, и прибыл австрийский канцлер на конгресс.

Автор останавливается на взаимоотношениях Талейрана и Меттерниха. Борисов указывает, что первая встреча Меттерниха и Талейрана состоялась 5 августа 1806 года и прошла в обстановке «глубокой сердечности».

Автор утверждает, что после отставки Талейрана, для французского дипломата стерлась грань между государственным долгом и государственной изменой. Он стал вести тайную войну против императора вместе с Меттернихом.

Как отмечает автор, Меттерних вначале с опаской присматривался к своему союзнику. Автор приводит цитату Меттерниха из его мемуаров. «Такие люди, как Талейран, подобны режущим инструментам, с которыми опасно играть; но для больших ран нужны сильные лекарства, и человек, которому поручено лечить, не должен бояться пользоваться инструментом, режущим наилучшим образом»Там же. С. 237.. То есть, другими словами, как замечает автор, Меттерних считал, что смог взять под контроль такого опасного человека, как Талейран.

Борисов указывает, что для осуществления своих планов, относительно заговора против Наполеона, Талейран не раз советовался с Меттернихом и даже называл Меттерниха «апостолом мира».

Борисов обращается к Венскому конгрессу. Автор пишет, что Талейран утверждал, что «подлинная моральная сила заключена в добродетели. А первой добродетелью в отношениях одного народа с другим является справедливость». Борисов отмечает, что у Талейрана слово «справедливость» полностью выхолощено, наполнено предельно реакционным содержанием. Также автор приводит цитату Талейрана из мемуаров, которая характеризует его как консервативного политика. «Пусть повсюду и навсегда дух революции прекратится, всякое законное право станет священным»Борисов Ю.В. Шарль-Морис Талейран… С. 271..

После того, как Францию пригласили к участию в конгрессе, Талейран, по словам автора, фактически стал центром конгресса. Талейран достиг своей цели - преодолел изоляцию. Однако этого было мало. Талейран добивался разрыва отношений между странами антифранцузской коалиции. Польско-саксонский вопрос, привел к заключению секретного договора между Австрией, Францией и Англией. Талейран добился еще одного успеха.

Таким образом, автор приходит к выводу, что Талейран являлся одним из основоположников дипломатии буржуазной эпохи. Руководящими принципами в дипломатии Талейрана были коварство, двуличие. Он владел всеми видами оружия дипломатического арсенала, кроме искренности и честностиТам же. С. 301..

Особое место в биографии Талейрана занимает Венский конгресс. Автор приводит цитату из мемуаров Талейрана. «Все главнейшие вопросы были разрешены так удовлетворительно для Франции, как только можно было надеяться, и даже лучше, чем она могла рассчитывать»Там же. С. 279-280.. Талейран действовал самостоятельно, без чьего-либо руководства, он самостоятельно принимал решения и претворял их в жизнь, считая, что «терпение должно быть одним из первых принципов в искусстве переговоров»Там же. С. 302..

В отличие от предыдущих советских исследователей, в том числе от Тарле, Борисов обращает внимание на взаимоотношения Меттерниха и Талейрана. Также автор делает попытку сравнить обоих дипломатов.

Борисов считает, что Меттерних и Талейран являлись достойными друг друга союзниками, хотя их многое что разделяло. По словам автора, Талейран жил и действовал в обстановке, порожденной бурными 1789 и 1793 годами, режимами Директории и Империи. Оставаясь аристократом, он состоял на службе у новой могущественной силы - капитала, перед которым подобострастно и преданно склонял спину. Талейран создавал буржуазную дипломатию со всеми ее особенностями, новыми задачами, формами, методами, порожденными потребностями эпохи. Меттерних же служил абсолютистской австрийской монархии, следуя классическим рецептам дипломатии прошлого, и прежде всего опыту своего отца.

И вместе с тем у Талейрана и Меттерниха было много общих черт: признание святости привилегий господствующих классов; непомерное честолюбие и неумолимое стремление к роскоши; верность принципу «цель оправдывает средства»Борисов Ю.В. Шарль-Морис Талейран… С. 236.. Талейран и Меттерних, по словам Борисова, были слишком осторожными (до трусости) и эгоистичными (до самообладания) людьмиТам же. С. 246..

Большое внимание Венскому конгрессу уделяет писатель, публицист Леонид Абрамович Зак. В своей работе «Монархи против народов»Зак Л.А. Монархи против народов: Дипломатическая борьба на развалинах наполеоновской империи. - М.: Международные отношения, 1966. - 376 с., опубликованной в 1966 году, он рассматривает события, которые последовали за крушением Наполеоновской империи, «Сто дней» Наполеона, а также деятельность европейских монархов, которые стремятся восстановить старые порядки. Целью работы Зака было показать взаимоотношения между европейскими монархами и борьбу вокруг наболевших проблем, а именно это польско-саксонского и германского вопросов, которым автор уделил наибольше внимание. Работа Зака основана на материалах советскихАрхив внешней политики России Министерства иностранных дел СССР. Центральный государственный архив Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР. Центральный государственный военно-исторический архив. и зарубежныхНемецкий центральный архив. Главный государственный архив Саксонии в Дрездене. архивов.

Также, как и другие исследователи, Зак останавливается подробно на польско-саксонском вопросе. Автор обращает внимание на то, что Талейран и Меттерних выступают против присоединения Саксонии к Пруссии и Польши к России.

Автор подчеркивает консервативный дух политики Меттерниха. Зак пишет, что с точки зрения господствовавшей в консервативной Австрии политической концепции совершенно неприемлемо было свержение саксонского короля - представителя одной из древнейших династий. В своем стремлении сохранить Саксонское королевство, по словам Зака, Меттерних готов был использовать любые средства.

Зак замечает, что Талейран так же, как и Меттерних был противником усиления Пруссии за счет Саксонии. Так же как и дореволюционный историк Надлер, Зак указывает, что Талейран апеллировал к принципу легитимизма, грубым нарушением которого явилось бы лишение старинной династии ее земельЗак Л.А. Монархи против народов… С. 67..

Как и Соловьев, Зак отмечает хитрую дипломатию Меттерниха, который первоначально обещал Пруссии всю Саксонию, но затем изменил свое решение. Зак, утверждает, что если Меттерних в польских планах Александра I, прежде всего, усматривал угрозу европейскому «равновесию сил» и непосредственным интересам габсбургской монархии, то прусские деятели никогда не упускали из вида возможность путем уступок заручиться поддержкой России в саксонском вопросеТам же. С. 74.. Понимая это, Меттерних стремился настроить Пруссию против российского императора, и ему это удалось. Канцлер Пруссии заявил Австрии, что готов войти в ее союз и действовать вместе с ней.

Как отмечает Зак, Меттерних преследовал еще одну цель. Он хотел, чтобы Пруссия вступила в борьбу за расширение своих владений в Польше. Тем самым Меттерних хотел отвлечь ее от Саксонии, то есть, не допустить ее усиления. Однако постепенно Пруссия выходит из игры, и Меттерних обращается к другому плану. Этот план заключался в сближении с Францией, при сохранении союза с Англией, с целью убедить Пруссию отказаться от ее владений в Саксонии. Теперь уже, как отмечает Зак, Меттерних стал твердо защищать Саксонию от посягательств на нее Пруссии.

Как и дореволюционные историки Зак обращает внимание на то, что Талейран уже давно добивался распада антифранцузской коалиции. Главной целью, по мнению автора, было завоевать влияние на конгрессе и как можно больше расширить трещину между союзникамиЗак Л.А. Монархи против народов… С. 90..

На основе схожих взглядов, началось сближение Меттерниха и Талейрана. Как пишет Зак, Талейран получил от Меттерниха записку, которая заканчивалась словами: «Я счастлив обнаружить согласие между мной и Вашим кабинетом по вопросу, защита которого является столь благородным делом».

Зак подчеркивает также и консервативный характер политики Талейрана. По словам автора, становясь в позу поборника справедливости, Талейран утверждал, что Франция не преследует эгоистических целей, а стремится лишь к полному восстановлению Европы, искоренению революционного духа и торжеству справедливых принциповТам же. С. 104..

В результате был подписан тайный договор между Австрией, Францией и Англией против России и Пруссии.

Также Зак, как и Тарле, в своей работе уделяет внимание германскому вопросу как одному из важнейших вопросов, который обсуждался на конгрессе. Здесь особое внимание автор уделяет политике Меттерниха в этом вопросе. Этот вопрос был связан с послевоенным устройством Германии и вокруг него существовали острые противоречия между европейскими державами.

Пруссия стремилась создать в Германии федерацию, где главная руководящая роль будет принадлежать Пруссии и Австрии. При этом в планы Пруссии не входило допустить создания Германского союза под эгидой Австрии.

Как пишет Зак, Меттерних был в принципе против объединения Германии. По словам Зака, всякие объединительные тенденции Меттерних воспринимал как демократические или, что для него было равнозначно, революционные и уже потому чуждые и враждебные, но он понимал, что создание федерации в Германии неизбежно, и скрепя сердце, шел на это. Автор считает, что позиция Меттерниха в германском вопросе во многом определялась страхом перед возможностью нового подъема народного движения. дипломат меттерних талейран послевоенный

Зак отмечал, что Австрия не намерена была мириться с господством Пруссии в Германском союзе, который предполагалось создать, Меттерних даже шантажировал Пруссию возможностью французского нападения с целью заставить Пруссию отказаться от своих плановЗак Л.А. Монархи против народов… С. 117-118..

Автор пишет, что в отличие от прусских дипломатов Меттерних считал наилучшей формой объединения Германии союз слабо связанных между собой государств под эгидой Австрии. В результате длительной дипломатической борьбы был учрежден Германский союз, состоявший из независимых государств, которые пользовались почти неограниченным суверенитетом. Преобладающее влияние в Германском союзе получила Австрия.

Таким образом, работа Зака значима тем, что он обращает внимание на те вопросы, которые либо совсем, либо недостаточно были освещены в историографии, но которые остаются важны для общей оценки конгресса.

Автор очень мало останавливается на политике и дипломатической деятельности Меттерниха, но еще меньше он уделяет внимания Талейрану.

Однако в отличие от Меттерниха, автор называет Талейрана ловким французским политиком. Зак обращает внимание на то, что Талейран и Меттерних не жалели своих сил и были готовы использовать все средства, чтобы упрочить позиции своих государств. Автор называет обоих дипломатов консерваторами и противниками революции. Однако, Зак выставляет Меттерниха еще более реакционным политиком, нежели Талейран, приводя в пример деятельность Меттерниха по поводу германского вопроса. Возможно, поэтому Зак больше внимания и в более негативных тонах выразился о Меттернихе.

Таким образом, можно отметить, что советская историография более широко рассматривала Венский конгресс, помимо польско-саксонского вопроса, который ставился во главу угла у дореволюционных историков, советские же исследователи уделяли внимание и германскому вопросу. Возможно, это объясняется тем, что дореволюционные историки представляли собой консервативное направление в историографии, поэтому в тот период работы освещали достаточно узкий круг проблем, связанных с политикой Александра I и Россией. Личности и деятельности Меттерниха в советской историографии уделялось мало внимания, но можно сделать вывод, что дореволюционная историография не так сильно чернила Меттерниха, как это делала советская. Советские исследователи негативно относились к Меттерниху, усматривали в нем консерватора, ярого реакционера, противника революции и демократии. Он трактовался историками советского времени как вдохновитель феодально-абсолютистской реакции. Так как особенностью советской историографии было негативное отношение к консерватизму, к склонности ко всему отжившему.

Очевидно, что как противник революции, Меттерних не мог «рассчитывать» на положительные отзывы со стороны историков марксистской школы, каковыми по определению были советские исследователи. Что касается Талейрана, то мы видим обратную ситуацию. В дореволюционной историографии меньше внимания уделялось Талейрану, а в советской, выходит даже ряд работ, посвященных личности и политической деятельности французского дипломата. Несмотря на то, что в Талейране, также, как и в Меттернихе, советские исследователи видят консервативного политика, Талейрана признают гениальным дипломатом. Возможно, это объясняется тем, что Талейран представлял на конгрессе побежденную Францию. С течением времени, он смог поставить страну в равное положение с другими европейскими государствами и занять руководящую роль на конгрессе. Поэтому это поднимало престиж Талейрана в глазах советских историков, которые видели в нем основоположника новой дипломатии.

1.3 Оценка деятельности Ш.М. Талейрана и К. Меттерниха в современной отечественной историографии

Современная историография большое внимание уделяет деятельности Венского конгресса. В последнее время появляются статьи, посвященные данной теме, которые в основном рассматривают политическую систему, установившуюся в результате Венского конгресса. Кроме того, появляются статьи, посвященные отдельно деятельности Меттерниха и Талейрана на конгрессе. Нужно отметить, что современная историография содержит большее разнообразие в оценках деятельности в особенности австрийского канцлера.

Одна из работ, в которой отражается деятельность Меттерниха - это работа Я. ШимоваШимов Ярослав (род. 1973) - историк, журналист. Специалист по новой и новейшей истории стран Центральной и Восточной Европы. Выпускник факультета журналистики МГУ. В 90-е гг. работал корреспондентом газет «Известия» и «Новые известия». Редактор отдела информации Радио «Свобода». «Австро-Венгерская империя»Шимов Я. Австро-Венгерская империя. - М.: Издательство Эксмо, 2003. - 608 с. , опубликованная в 2003 году. Книга посвящена истории становления, развития и упадка многонациональной империи Габсбургов. Кроме того, в работе отражена деятельность Меттерниха, как политика, который, по мнению автора, способствовал установлению консервативного баланса сил в Европе.

В своем исследовании, автор использует различные сборники документов, статей, мемуаров, монографии немецкого исследователя П. Берглара, британского историка Э. Хобсбаума и другие.

Шимов показывает в чем состоял политический план Меттерниха. По словам автора, согласно концепции Меттерниха, Австрия должна была стать главной движущей силой реставрации консервативно-абсолютистского порядка в Европе и одновременно - важнейшим звеном системы многосторонних соглашений, обеспечивающей, во-первых, равновесие сил на континенте и решение споров между державами дипломатическим, а не военным путем, а во-вторых - единство действий держав в борьбе с революционным движениемШимов Я. Австро-Венгерская империя… С. 210..

Несмотря на то, что автор подчеркивает консервативный дух политики Меттерниха, Шимов отмечает, что Меттерних понимал, что жизнь не стоит на месте, и изменения в общественном устройстве неизбежны. Однако, будучи человеком, для которого порядок и стабильность представляли собой неизмеримо более высокие ценности, чем лозунги революции, он предпочитал бороться за дело, которое ему самому порой казалось безнадежным, во имя спасения Австрии и Европы. Он знал лишь один способ добиться этой цели: всеми силами предотвращать возможность нового революционного взрыва и подавлять в зародыше любые поползновения к социальному переворотуТам же. С. 217..

По словам автора, мироощущение австрийского канцлера было окрашено в трагические тона. Как пишет Шимов, Меттерних считал, что он жил не в то время. Автор приводит цитату австрийского канцлера для подтверждения своей точки зрения. «Моя жизнь пришлась на никудышное время. Я родился то ли слишком рано, то ли чересчур поздно… Раньше я бы смог насладиться эпохой, позднее - участвовал в ее создании; сейчас же я занимаюсь укреплением прогнившей постройки»Шимов Я. Австро-Венгерская империя… С. 217..

Автор отмечает, что система, которая сложилась по итогам конгресса, была в некоторой степени идеалистической. Шимов объясняет это тем, что все участники «европейского концерта», по Меттерниху, обязаны были действовать, руководствуясь не только и даже не столько собственными интересами, сколько общим благомТам же. С. 218.. По мнению автора, в стремлении к общему благу и заключалась причина краха меттерниховской системы, так как Меттерних хоть и выступал за мир, но он выступал за мир на его собственных условиях, следовательно, такая система не могла долго просуществовать, потому что такой мир сохранился бы лишь до тех пор, пока Европа была готова принимать его условия.

Таким образом, при изучении истории Австро-Венгерской империи Шимов, естественно уделяет внимание Меттерниху. В отличие от других историков, в особенности советских, которые видели в Меттернихе только ярого реакционера и консерватора, Шимов обращает внимание на другую сторону политики Меттерниха. Автор указывает, что австрийский канцлер на самом деле был консерватором, но в то же время, Меттерних понимал неизбежность прогресса. Главная заслуга австрийского дипломата заключается, по мнению автора, в том, что он смог избавить Европу на долгое время от крупных войн.

В 1987 году была опубликована работа А.А. ГалкинаГалкин Александр Абрамович (род. 1922) - советский и российский историк, политолог, исследователь нацизма. Доктор исторических наук, профессор. Действительный член РАЕН (1998) и Академии политической науки (c её образования). Почётный доктор Института социологии РАН. и П.Ю. РахшмираРахшмир Павел Юхимович (род. 1935) - крупный отечественный исследователь консерватизма, доктор исторических наук. «Консерватизм в прошлом и настоящем»Галкин А.А., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. - М.: Наука, 1987. - 192 с.. В своей работе авторы попытались разобраться в зарождении консерватизма и его развитии со времен Великой французской революции. В работе рассматриваются такие консерваторы как Э. Берк, Ж. де Местр, К. Меттерних, О. Бисмарк и другие. В своем труде авторы использовали работы австрийского историка Г. Србика, а также американского политолога и историка Г. Киссинджера.

Авторы обращают внимание на «авторство» идеи Священного союза. По их мнению, несмотря на то, что инициатором создания Священного союза был Александр I, его подлинной душой, живым воплощением стал именно Меттерних. По словам Галкина и Рахшмира именно австрийский министр руководил союзом и играл на нем главную роль. Как пишут авторы, если сначала Меттерних не понял сущности Священного союза и не смог до конца оценить его возможности, то затем он взял на себя роль дирижера Священного союза и играл эту роль вплоть до революции 1848 года.

Авторы отмечают умелую дипломатическую деятельность Меттерниха. По их мнению, благодаря незаурядному дипломатическому искусству, умению сыграть на страхе монархов перед революцией Меттерних сумел добиться такой позиции в европейской политике, которая явно превосходила удельный вес представляемой им Габсбургской империи.

Галкин и Рахшмир обращают внимание на внутренние качества Меттерниха. По психологии, по складу ума Меттерних был аристократом XVIII века, циничным сибаритом с повадками грансеньора, хотя титулы и огромное богатство достались ему отнюдь не по наследствуГалкин А.А., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем… С. 22..

С точки зрения авторов, благодаря Меттерниху европейская дипломатия во время Венского конгресса сохранила за собой кабинетный и куртуазный характер. Именно в такой обстановке, в светских балах, маскарадах, австрийский министр чувствовал себя как рыба в воде.

Галкин и Рахшмир постарались отойти от оценок советских историков, которые видели в Меттернихе консерватора, человека и дипломата, живущего не в свое время. Как пишут авторы, Меттерних понимал, что «старая Европа обречена», а австрийский министр старался отсрочить неизбежное. На это и была нацелена «система Меттерниха». Меттерних стоял на конкретной почве международных отношений своего времени, но охранительное, консервативное миропонимание привело его к идее эквилибриума в виде сбалансированной системы европейских государств. Внешнеполитический эквилибриум теснейшим образом связан с внутренним господством консервативных силГалкин А.А., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем… С. 24..

Что касается реформ, то по мнению Галкина и Рахшмира, Меттерних не отвергал умеренные реформы сверху, считая, что стабильность не следует отождествлять с застоем и неподвижностью. Однако реформаторская практика была ему чуждаТам же. С. 26..

Таким образом, авторы отмечают, что Меттерних искусный мастер политического лавирования и манипулирования. Данные историки увидели в Меттернихе консерватора лишь отчасти. Следующая работа Рахшмира была посвящена конкретно фигуре Меттерниха, где он более объективно постарался подойти к изучению данного дипломата.

В 2005 году вышел большой труд П.Ю. Рахшмира «Меттерних: человек и политик»Рахшмир П.Ю. Князь Меттерних: человек и политик: В 2 т. - Пермь, 2005. - 405 с., освещающий личность и деятельность Меттерниха. К сожалению, данная работа была недоступна для прочтения, поэтому мы использовали рецензию 2007 года историка Е.В. КотовойКотова Елена Владимировна - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН. на эту монографию «Меттерних: человек и политик»Котова Е.В. Рец. на: Рахшмир П.Ю. Меттерних: человек и политик // Новая и новейшая история. - 2007. - №1. - С. 240-242..

По словам Котовой, Рахшмир указывает как на положительные черты характера, так и на отрицательные. Сильными чертами австрийского канцлера было то, что он был прекрасно образован, был непревзойденным дипломатом, знатоком человеческих душ, который умел работать и наслаждаться всеми благами жизни. К отрицательным чертам характера автор относит непомерное самомнение, тщеславие, веру в собственную непорочность. По мнению Рахшмира, именно это мешало Меттерниху принимать верные решения.

По мнению Рахшмира, целью политики Меттерниха было сохранение большой многонациональной империи: он стремился упрочить Австрийское государство. Государство было обречено на консервативный охранительный курс, и Меттерних как нельзя лучше подходил для его проведения. Такая позиция соответствовала складу его ума. Рахшмир считает, что Меттерниху было присуще особое имперское чутье: он прекрасно понимал опасность либеральных и националистических тенденций для многонациональной монархии Габсбургов. Судьбу империи он рассматривал в контексте всей Европы. Рахшмир замечает, что мысль о «концерте европейских держав» становится доминатой политических воззрений Меттерниха. Как пишет Рахшмир, Меттерних определял внешнюю политику своего государства, чего нельзя сказать о внутренней. Здесь у него были серьезные соперникиКотова Е.В. Рец. на: Рахшмир П.Ю. Меттерних: человек и политик… С. 240-241..

Таким образом, по мнению Рахшмира, Меттерних - идеальное воплощение классического консерватора. Автор попытался взглянуть на образ Меттерниха объективно и непредвзято. Вся работа П.Ю. Рахшмира посвящена личности и деятельности Меттерниха. В рецензии на данную работу мы не встретили обзора деятельности Талейрана. Однако, Котова отмечает, что в работе Рахшмира содержится много кратких, но емких и ярких портретов дипломатов. Поэтому можно с уверенностью сказать о том, что в работе Рахшмира можно непременно встретить и описание деятельности Талейрана. Но, к сожалению, эта работа для нас недоступна.

Одна из работ, которая затрагивает тему Венского конгресса - «Европейская дипломатия и международные процессы эпохи наполеоновских войн»Наринский М.М. Венский конгресс и формирование новой системы международных отношений // Европейская дипломатия и международные процессы эпохи наполеоновских войн: научное издание / под ред. А.В. Торкунова. - М.: Аспект Пресс, 2012. - 256 с. под редакцией А.В. Торкунова, опубликованная в 2012 году. Глава, посвященная Венскому конгрессу написана М.М. НаринскимНаринский Михаил Матвеевич (род. 1942) - заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор исторических наук, профессор. Занимает ведущее место среди ученых, работающих в МГИМО. Он является председателем диссертационного Совета по историческим наукам МГИМО, членом диссертационного Совета ИМЭМО РАН, ответственным редактором реферативного журнала «История» в серии «Общественные науки». Наринский избран членом бюро Международной комиссии по истории международных отношений и членом бюро Международной ассоциации по современной истории Европы.. Данная работа показывает эволюцию международной политики от Великой французской революции до Венского конгресса. Особенно в работе сделан акцент на переходе от Вестфальской к Венской системе международных отношений. Данный труд основывается на работе советского историка Н.К. Шильдера, британского исследователя Д. Кинга, американского историка Г. Киссинджера, а также разные документы внешней политики России XIX и начала XX веков.

Специфическую позицию, по мнению автора, занимали на конгрессе представители Франции, во главе с многоопытным Талейраном. По словам автора, Талейран стремился добиться для Франции равноправного положения, он стал делать упор на следование основным принципам: легитимизма и международного права. Автор приводит цитату Талейрана. «Мы не хотим ничего, абсолютно ничего, ни одной деревни; но мы хотим увидеть торжество справедливости». При этом, как указывается в работе, Талейран стремился расколоть союзников и выступить лидером средних и малых государств, не допущенных к решению важнейших вопросовНаринский М.М. Венский конгресс и формирование новой системы международных отношений // Европейская дипломатия… С. 226..

Автор указывает, что, как и Меттерних, Талейран был против польско-саксонского вопроса, в результате был заключен тайный союз.

Таким образом, данная работа лишена оценок основных участников конгресса, в основном упор делается на перечислении и обзоре событий. Однако, как многие историки уже указывали, автор данной работы так же отмечает, что система, которая сложилась после Венского конгресса, была консервативной, но несмотря на это, она способствовала сохранению мира на долгие годы.

В 2013 году вышел труд С.Ю. НечаеваНечаев Сергей Юрьевич (род. 1957) - российский писатель и историк, переводчик книг с французского. «Талейран»Нечаев С.Ю. Талейран. - М.: Молодая гвардия, 2013. - 388 с. . Данная работа является биографией князя Талейрана, здесь повествуется о его заслугах и промахах. Также в работе показаны обстоятельства, в которых жил и работал Талейран и его окружение.

В своей работе Нечаев опирается на мемуары Талейрана, на работы советских историков, таких как Е.В. Тарле, Ю.В. Борисов и других.

В работе говорится о том, насколько преданно Талейран служил Наполеону и о последующем предательстве французским дипломатом. Интересно как автор объясняет заговор Талейрана против Наполеона. Нечаев указывает, что французский министр начал понимать, что «Наполеон перестал интересоваться политическими делами Франции. Он желал не сохранения, а расширения»Там же. С. 169.. То есть, по мнению автора, интересы Наполеона теперь стали противоречить интересам Франции. Именно это повлияло на разрыв отношений между Наполеоном и Талейраном.

Как указывает автор, Талейран обладал колоссальным политическим опытом и прекрасно понимал, что любая ложь вскоре вскроется. Да ему и не надо было лгать. Он действовал гораздо хитрее. Как пишет автор, «каждое утро Талейран обсуждал ход переговоров с Наполеоном, а каждый вечер - с Александром»Там же. С. 175-176..

Далее Нечаев останавливается на встрече дипломатов в Эрфурте. Если Ю.В. Борисов говорил о том, что Талейран тогда на встрече призывал собзную державу к борьбе с Францией, то Нечаев выражает совершенное несогласие с мнением советского историка. По мнению Нечаева, Талейран призывал не к борьбе с Францией, а к спасению Европы и к сопротивлению, потерявшему чувство реальности НаполеонуТам же. С. 180.. Автор замечает, что помимо того, что Талейран вел тайные переговоры с Россией, он еще и сотрудничал с Меттернихом.

По итогам войн с Наполеоном началось заседание Венского конгресса. Открыл конгресс Меттерних, заявив, что цель конгресса заключается в укреплении установленного мира в Европе.

На конгрессе, по словам автора, Талейран говорил почти два часа, и, надо признать, его выступление изменило тональность всей конференции. Во всяком случае, державы-победительницы не устраивали больше совещаний без участия Франции. Более того, Талейран каждый раз вел себя так, как если бы он был министром не побежденной, а победившей страныНечаев С.Ю. Талейран… С. 247-248.. Таким образом, Талейран добился полноправного участия Франции на конгрессе.

Также, как и многие историки, Нечаев указывает, что Талейран был против планов России и Пруссии. По словам автора, Талейран, приехав в Вену, принялся мастерски подстрекать антирусские настроения. Нечаев отмечает, что политика Меттерниха на конгрессе всегда была последовательной и независимой от часто непредсказуемых решений таких людей, как Александр или Наполеон. В этом смысле ему гораздо ближе был Талейран. Тот в свою очередь всегда симпатизировал Австрии и теперь убеждал Меттерниха примкнуть к нему и выступить против планов России и ПруссииТам же. С. 249.. В итоге Талейран уговорил Меттерниха и Каслри подписать тайный договор против России и Пруссии. Талейран ликовал. Антифранцузская коалиция разрушена, Франция вышла из международной изоляции. Нечаев пишет, что Талейрану удалось гениально использовать противоборство между недавними союзниками, которые легко находили общий язык, только пока были связаны друг с другом целью разгрома Наполеона. При этом он проявил блистательное дипломатическое искусство, если не сказать неподражаемую ловкость.

До конца жизни Талейран делал и поступал только так, если бы из этого следовала какая-то выгода. Автор пишет, что все настолько привыкли, что Талейран никогда ничего не делал случайно, что после его смерти еще долго задавались вопросом: «Талейран умер? Интересно узнать, зачем ему это понадобилось?»Нечаев С.Ю. Талейран… С. 252..

Важно отметить, еще одну сторону Талейрана. Это отношения с женщинами. По словам автора, Талейран понимал толк в женщинах и предпочитал разговоры с женщинами разговорам с мужчинами. У Талейрана даже было несколько внебрачных детей. Это очень интересно, поскольку эта сторона не освещалась в работах о Талейране, которые выходили в советское время. Но несмотря на это, как считает автор, Талейран умел сочетать в себе и увлечения и работу.

Таким образом, Нечаев попытался разобраться в том, что лежит в основе мировоззрения Талейрана, что является движущей силой его политики. Автор объясняет все его действия, его двусмысленные поступки, измены, предательство самой эпохой, в которой жил Талейран. Ведь личность и взгляды Талейрана формировались в эпоху перемен, в период ослабления нравственных принципов. Однако, по словам автор, нельзя говорить, что у Талейрана не было нравственных принципов. Они у него были, правда своеобразные, которые соответствовали той эпохе. Несмотря на все его измены, Талейран был человеком верным - верным самому себе и интересам Франции.

В 2007 году была опубликована работа А.С. МедяковаМедяков Александр Сергеевич - сотрудник кафедры новой и новейшей истории МГУ с 1992 г. «История международных отношений в Новое время»Медяков А.С. История международных отношений в Новое время. - М.: Просвещение, 2007. - 463 с.. В работе поднимается вопрос о международных отношениях с XVII-XX века. Освещается дипломатия, международное право, развитие государственной мощи, особенность международных конфликтов и войн в разные исторические эпохи.

Медяков отмечает, что Меттерних являлся хитрым политиком, который ничего не делал просто так. По мнению автора, «танцующий конгресс» тоже был одним из шагов для достижения своих целей. Как пишет Медяков, Меттерних очень преуспел в разного рода комбинациях. Он превратил светскую жизнь Вены в целый источник политических сведенийМедяков А.С. История международных отношений в Новое время… С. 173..

Автор считает, что Меттерних способен на тот или иной заговор. Медяков обращает внимание на польско-саксонский вопрос и отмечает, что если в польском вопросе главную роль играл Каслри, то в саксонском на первый план вышел Меттерних. По словам автора, Меттерних в саксонском вопросе использовал очень тонкую тактику. Он действовал исподволь и такими методами, которые требовали времени. Медяков приводит цитату Меттерниха. «Я построил укрепления из времени и сделал терпеливость своим оружием»Там же. С. 178..

Медяков обращает свое внимание на «систему Меттерниха». Как пишет автор, Меттерних руководствовался двумя принципами - это устойчивость и порядок. Меттерних выступал за превентивные меры в отношении революции, идей конституционализма, либерализма и национальных движений; в случае их побед австрийский министр требовал применения принципа интервенции. По словам Медякова, именно со времен Меттерниха право на интервенцию будет постоянно дискутироваться и станет составной частью политического дискурса международных отношений вплоть до наших днейТам же. С. 193..

В 2002 году вышла статья В.В. ДегоеваДегоев Владимир Владимирович - доктор исторических наук, профессор Московского государственного института международных отношений МИД РФ. «Александр I и проблема европейского согласия после Венского конгресса»Дегоев В. В. Александр I и проблема европейского согласия после Венского конгресса // Вопросы истории. - 2002. - № 2. - С. 119-132.. Дегоев в своей статье, в отличие от других работ современного периода, указывает на то, что заслуга послевоенного устройства Европы принадлежит Александру I, в то время как другие авторы, считают, что создателем этой системы является Меттерних. По словам автора, Александр I хотел создать цельную систему, способную обеспечить Европе долгие годы мира и благоденствияДегоев В. В. Александр I и проблема европейского согласия после Венского конгресса… С. 120.. Затем, Дегоев снова указывает на то, что огромная заслуга в послевоенном устройстве Европы принадлежала РоссииТам же. С. 126.. При этом, в статье ни слова про Меттерниха и Талейрана. Возможно, это объясняется тем, что вся его работа посвящена деятельности Александра I на конгрессе, а также статья Дегоева основывается на труде Дебидура, который отрицательно относился к Меттерниху, поэтому возрождается интерес к Александру I, как к творцу мирной системы.

В 2007 году вышла проблемная статья профессора В.Н. ВиноградоваВиноградов Владилен Николаевич - доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института славяноведения РАН. «Был ли князь Меттерних кучером Европы?»Виноградов В.Н. Был ли князь К. Меттерних «кучером Европы?» // Новая и новейшая история. - 2007. - №4. - С. 144-171.. В.Н. Виноградов - специалист по международным отношениям XVIII - первой трети XX веков. Для своей работы автор использовал труды как отечественных историков, таких как, П.Ю. Рахшмир, Соловьев, Шильдер, Манфред, так и зарубежных исследователей, например, Киссинджера. Само название статьи показывает глубину проблемы исследования. Автор попытался ответить на вопрос, можно ли назвать Меттерниха «кучером Европы?» То есть, можно ли рассматривать Меттерниха, как человека, который руководил всей Европой, определял направление ее развития?

Автор указывает на политические идеалы Меттерниха. По словам Виноградова, Меттерних с молоком матери воспринял воззрения консервативно-аристократической среды, к коей принадлежал. Автор указывает, что идеалом для него была монархия, так как, она способна объединить людей. Виноградов пишет, что система взглядов австрийского канцлера формировалась в условиях войн, потрясавших Европу. Именно эти войны сформировали в Меттернихе отвращение к революциям и любой нестабильности. По словам Виноградова, в чем единственно Меттерних не лгал - так это в изложении своих воззрений. Он всегда выступал с открытым забралом консерватораВиноградов В.Н. Был ли князь К. Меттерних «кучером Европы?»… С. 147.. Как указывает автор, «застой» - именно в этом слове состояла «система Меттерниха».

В своей статье, Виноградов обращает свое внимание на собрание в Эрфурте в 1808 году, где состоялась встреча Наполеона и Александра I. Уже на тот момент наблюдался разлад в отношениях между Наполеоном и его министром Талейраном. По словам Виноградова, Талейран, старый лис, совершил очередное предательство, согласившись за плату снабжать царя полезными сведениямиТам же. С. 149..

После этого, автор приводит цитату Наполеона, которая прозвучала из его уст в адрес Талейрана. «Вы - вор! Вы подлец! Вы бы продали родного отца!» Талейран стоял неподвижим и безмолвенТам же. С. 149..

По словам автора, на этом Талейран не остановился. Следующий его шаг заключался в сближении с Австрией. Опять же, по словам автора, Талейран заявил, что за поставляемую Меттерниху информацию, он требует вознаграждения.

Далее Виноградов обращается к Венскому конгрессу. Как пишет автор, приглашенный по сути дела Талейран, усвоил тон победителя, а не побежденного. Как и предыдущие исследователи, автор указывает на принцип легитимизма в отношении польско-саксонского вопроса. Виноградов приводит цитату Талейрана. «Если вы руководствуетесь своими желаниями и своими интересами, то я вынужден следовать своим принципам. А принципы не могут быть предметом сделки»Там же. С. 150.. В результате был заключен секретный договор между Францией, Австрией и Англией.

Виноградов рассматривает международную систему равновесия, которая сложилась в итоге конгресса. Автор задается вопросом: Меттерниху ли принадлежит заслуга длительного мира в Европе? Виноградов указывает на то, что нельзя эту заслугу приписывать одному лицу. Автор пишет, что не Меттерних спасал европейский консенсус, а осторожность и здравомыслие «самодержавцев», то есть Александра I и Николая I, не преступавших пределы, за которыми начиналась война. Что касается Меттерниха, то он пребывал на «обочине политики»Виноградов В.Н. Был ли князь К. Меттерних «кучером Европы?»… С. 163-164., то есть не играл значительной роли в установлении системы мира, а смотрел со стороны, лишь изредка вмешиваясь.

Таким образом, по мнению Виноградова, нельзя творцом мира считать Меттерниха, так как он был только одним из его основателей, а не одним единственным. Автор считает, что нельзя, как многие делают, называть эпоху в истории Европы именем австрийского канцлера, потому что эта эпоха - это время революционного развития, а Меттерних - апологет застоя.

Таким образом, возвращаясь к вопросу «был ли Меттерних кучером Европы?», Виноградов на него отвечает так: действительно, Меттерних исполнял волю европейских государств во время Венского конгресса, но затем, как образно пишет автор, «кучер теряет вожжи». По мнению Виноградова, после крушения Священного союза, вожжи выпали из рук Меттерниха, и сам он свалился с облучка и очутился на обочине европейской политикиТам же. С. 164-165.. То есть автор указывает на внутреннюю слабость политики Меттерниха, который умело мог ее скрывать до поры до времени. Автор приходит к выводу, что нельзя Меттерниха назвать истинным «кучером Европы».

Данная статья была полностью посвящена деятельности Меттерниха, однако Виноградов и делает небольшой акцент на Талейране. Автор статьи называет Талейрана «дипломатическим эквилибристом». Он отмечает хитрость и ловкость дипломатической деятельности Талейрана, вся его политика была основана на корысти и расчете.

В 2007 году была опубликована статья аспирантки Курского государственного университета О.Е. БудниковойБудникова Ольга Евгеньевна - аспирантка Курского государственного университета. «Клеменс Меттерних на Венском конгрессе 1815 года»Будникова О.Е. Клеменс Меттерних на Венском конгрессе. 1815 г. // Вопросы истории. - 2007. - № 6. - С. 147-154.. В диссертационной работе Будниковой, защищенной в 2007 году на тему «Взгляды и деятельность К. Меттерниха в контексте австрийского консерватизма», точно также, как и В.Н. Виноградов, она ставит перед собой задачу выяснить значение политики Меттерниха в установлении международного мира после наполеоновских войн. В своем исследовании Будникова использовала труды отечественных историков, таких как Зак, Дегоев, Рахшмир, Надлер, а также труд французского историка Дебидура.

Обращаясь к Венскому конгрессу, автор указывает, что на конгрессе Меттерниху пришлось бороться с выдающимся дипломатом того времени: ТалейраномТам же. С. 148.. Следовательно, Будникова признает французского дипломата одним из лучших, наряду с Меттернихом.

В своей статье Будникова рассматривает роль Меттерниха в установлении системы международного равновесия. Все европейские державы выступали за установление принципа равновесия, но на самом деле каждая страна стремилась к собственной выгоде. Желание Меттерниха установить политическое равновесие было порождено не только его честолюбием, но и политической необходимостью. Во-первых, это была угроза могущественных соседей, таких как Пруссия, Франция, Россия, во-вторых, сепаратистские тенденции внутри Австрии. По словам Будниковой, Меттерних смог представить Австрию сильной и авторитетной державой, он смог скрыть ее слабые позиции. Автор отмечает, что Меттерних стремился укрепить позиции Австрии в Европе, обеспечить ей лидирующее положение, но при этом, отмечает Будникова, Меттерних был трезвым политиком, он четко представлял реальную расстановку сил, в которой Австрия занимала далеко не первое местоБудникова О.Е. Клеменс Меттерних на Венском конгрессе. 1815 г… С. 151..