Образы европейских дипломатов конца XVIII – первой половины XIХ века Ш.М. Талейрана и К.Меттерниха в историографии

Кроме того, автор отмечает, что Меттерних стремился свести к минимуму любые изменения там, где это было возможно, во всех остальных случаях он старался смириться. То есть, для Будниковой Меттерних представлялся консерватором, который выступал против любых перемен.

Будникова обращает внимание и на итоги Венского конгресса, говоря о том, что многие участники конгресса понимали, что политическое равновесие в Европе не будет прочным, однако, по словам автора, Меттерних оставался доволен результатами конгресса и был убежден в прочности своих достижений. Это говорит о его недальновидности. Будникова считает, что Меттерниху на самом деле было, чем гордиться, так как ему удалось осуществить большинство поставленных перед собой задач: политическое равновесие все-таки было установлено, кроме того, Меттерниху удалось показать Австрию сильной державой.

По мнению автора, талант Меттерниха заключался в том, что он умел заставить обстоятельства работать в своих интересах. Что отличает эту точку зрения от мнения, высказанного дореволюционным историком С.М. Соловьевым.

Однако, Будникова полагает, что система равновесия, которая утвердилась по итогам конгресса, не была идеальной. По словам историка, правильнее было бы говорить об относительном равновесии, которые державы сформировали, прежде всего, в своих интересах. Охранительный характер Венской системы отвечал общим интересам европейских государств, а не только интересам Австрии. Это и создало основу для ее длительного существования на протяжении 40 лет. В идеях Венской системы Меттерних не нашел ничего нового, она развивалась в русле консервативных политических тенденций своего времени, но в отличие от многих других политиков, князь располагал необходимым положением и должностью для осуществления своих идейБудникова О.Е. Клеменс Меттерних на Венском конгрессе. 1815 г… С. 153..

Таким образом, Будникова считает, что деятельность Меттерниха на конгрессе проистекала из его политических взглядов, его склонности к консервативным идеям, и главной задачей для него была борьба с революцией. Что же касается установившегося принципа равновесия, то Будникова убеждена, что система, которая была создана под руководством Меттерниха, действительно выполняла свою задачу, а именно, предотвращение революций. Можно заметить, что оценка Будниковой схожа, с тем выводом, к которому приходит Виноградов. Будникова также считает, что на самом деле, была установлена система политического равновесия, которая предотвращала революции, но, как и Виноградов, она считала, что роль Меттерниха была в ней минимальна, так как такая система отвечала интересам всех государств Европы. Другими словами, такая система была в интересах всех держав и каждая стремилась ее поддержать, то есть не Меттерних заставил европейские государства следовать этой системе.

Таким образом, статья Будниковой посвящена деятельности Меттерниха на Венском конгрессе, поэтому про Талейрана здесь речи не идет. Однако, автор все равно делает акцент на том, что Талейран был выдающимся дипломатом, как и Меттерних.

Еще одна статья, посвященная деятельности Меттерниха на Венском конгрессе - «Дипломатия Клеменса Меттерниха в решении польско-саксонского вопроса на Венском конгрессе 1814-1815 годов»Богоявленский Б.Л. Дипломатия Клеменса Меттерниха в решении польско-саксонского вопроса на Венском конгрессе 1814-1815 годов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Политология. Международные отношения. - 2010. - №3. - С. 84-88., была опубликована в 2010 году. Автором статьи является Борислав Леонидович Богоявленский - историк, преподаватель истории. В своем исследовании Богоявленский использовал документы Российского министерства иностранных дел, труды австрийского историка Г. Србика, а также работу советского историка Л.А. Зака «Монархи против народов».

Богоявленский обращает свое внимание на одном из самых значимых вопросов на Венском конгрессе, а именно, на польско-саксонском. Он отмечает, что Талейран, так же, как и Меттерних были против присоединения Саксонии к Пруссии. При этом, автор указывает, что Талейран руководствовался принципом легитимизма, а присоединение Саксонии к Пруссии нарушило бы этот принцип. Меттерних же руководствовался правовым и военным принципом. Как пишет автор, независимая Саксония была буферной зоной и защищала территорию Австрии от Пруссии. В правовом аспекте, суть заключалась в том, что саксонский король был представителем древнейшей династии, а значит его свержение недопустимоБогоявленский Б.Л. Дипломатия Клеменса Меттерниха в решении польско-саксонского вопроса на Венском конгрессе… С. 84. .

По поводу присоединения Польши к России, Талейран высказался против, он выступал за восстановление Польши, доказывая, что разделение послужило бы прелюдией всеевропейского переворота. Что касается Меттерниха, то автор статьи приводит цитату австрийского канцлера, которая аннулировала монопольное право России на герцогство Варшавское. «Я не могу согласиться с мнением, что герцогство Варшавское было завоевано без содействия союзных держав и что, следовательно, эту страну можно исключить из числа тех, участь которых должна быть решена с общего согласия. Австрия была фактически союзницей России, когда войска последней вступили в герцогство». Кроме этого, по словам автора, Меттерних заявил, что он не против присоединения Польши к России, но считал, что, к сожалению, это будет чрезмерно нарушать соотношение сил между великими державами в Европе, которая уже и так сильно поколебалась после присоединения к России Финляндии и БессарабииТам же. С. 85-86..

Однако Александр I не собирался уступать. Тогда, как нам уже известно, Меттерних решил заручиться поддержкой Пруссии и пообещал Гарденбергу Саксонию в том случае, если он не поддержит польские планы русского императора. Как пишет автор, Меттерних явно вел двойную игру и почти блефовал. Меттерних искал поддержки для осуществления своих планов. Как пишет автор, мысль о том, что Талейран на самом деле не «хромая утка», а всего лишь ждет своего часа, подсказала Меттерниху состав новой антирусской коалиции - Австрия, Англия и ФранцияБогоявленский Б.Л. Дипломатия Клеменса Меттерниха в решении польско-саксонского вопроса на Венском конгрессе… С. 86..

По слова автора, Меттерних ничего не терял и секретный договор был подписан. Этот договор поставил Александра I перед выбором, либо пойти на уступки, либо на войну против бывших союзников. Тогда русский император уступил Австрии территории бывшего герцогства, потерянные еще в 1809 году, а также, область в районе Кракова и Вислы, необходимые для военной защиты страны.

Таким образом, автор в своей статье обращает внимание на общие цели и задачи Талейрана и Меттерниха, делает акцент на том, что Талейран был умелым дипломатом не хуже Меттерниха. Однако больше внимания, исходя из названия статьи, автор уделяет деятельности Меттерниха на конгрессе. Автор считает, что дипломатия двойной игры, грамотный выбор союзников и умение лавировать принесли Меттерниху успех.

В 2013 году была опубликована статья А.Л. ХазинаХазин Андрей Леонидович - российский ученый-историк и искусствовед, педагог и общественный деятель Академик РАХ. и С.В. БогдановаБогданов Сергей Викторович - доцент кафедры страноведческих коммуникаций. Руководитель центра общественных связей ФГУ. «Венский конгресс 1814-1815 годов и его участники: коммуникативные инструменты, ошибки, достижения»Богданов С.В., Хазин А.Л. Венский конгресс 1814-1815 годов и его участники: коммуникативные инструменты, ошибки, достижения // Государственное управление. - 2013. - №40. - С. 237-271.. В своей статье авторы попытались охарактеризовать основных участников конгресса, а также их способы и методы достижения своих целей. В своем исследовании авторы опирались на труды Г. Киссинджера, на работы, посвященные личности и политической деятельности Александра I, а также труды Е.В. Тарле.

Авторы обращают свое внимание на характер конгресса. Они указывают, что Венский конгресс проходил в атмосфере постоянного праздника. Как пишут авторы, по понедельникам давал балы сам австрийский канцлер Меттерних, и его балы были вне конкуренции по фантазии и роскоши. Всеобщее одобрение вызывали обеды, которые давал Талейран. Авторы приводят цитату Меттерниха, которая объясняет, с какой целью проводились эти пышные балы на Венском конгрессе. «Рабочие заседания конгресса должны чередоваться с празднествами, потому что удовольствия и развлечения представляют собой некую смазку, необходимую этому механизму»Богданов С.В., Хазин А.Л. Венский конгресс 1814-1815 годов и его участники… С. 239. . То есть, другими словами, светские приемы и различные праздники являлись своего рода инструментом Меттерниха, с помощью которого он мог контролировать всех участников конгресса. По словам авторов, Меттерних умело пользовался данным способом, этот метод соответствовал характеру австрийского канцлера и особенностям его личного дипломатического искусства. Кроме того, пышность, с которой проводился конгресс в Вене, должна была дать представление другим государствам о том, что у Австрии все в порядке с финансами.

Авторы считают, что мировоззрение Меттерниха можно охарактеризовать как консервативное, так и космополитическое. Для подтверждения авторы приводят цитату Меттерниха из его письма государственному деятелю Веллингтону: «Теперь уже в течение длительного времени роль отчизны играет для меня Европа»Там же. С. 250..

Авторы уделяют внимание на то, что с точки зрения Меттерниха, целью реальной политики должно быть соблюдение существующего порядка, в котором действуют не только традиционные, но и новые институты. Возвращаясь к прошлому так же рискованно и нежелательно, как и переход к новому, и то, и другое может дестабилизировать ситуацию, чего следует всячески избегать. По словам авторов, Меттерних был противником только таких нововведений, которые нарушали установленное равновесие. Мировоззренческим кредо австрийского канцлера, по словам Хазина и Богданова, была умеренность.

Так же, как и Рахшмир, авторы статьи показывают, как положительные, так и отрицательные черты Меттерниха. Большое значение среди дипломатов придавала Меттерниху его солидная внешность. Недостатком австрийского канцлера была его репутация. По словам Хазина и Богданова, Меттерних злоупотреблял дипломатическими тонкостями и прибегал к явной лжи и потому нередко терял доверие и уважение. Но в то же время он умел возвращать доверие к себе людей, которые уже не хотели иметь с ним никакого делаБогданов С.В., Хазин А.Л. Венский конгресс 1814-1815 годов и его участники… С. 251..

Хазин и Богданов обращают свое внимание на отношения Меттерниха с герцогиней Вильгельминой Саган. По словам авторов, их отношения складывались непросто. Вильгельмина обладала сложным характером, была склонна к самостоятельному поведению, дорожила своей независимостью, и Меттерних стал испытывать сильное чувство ревности. По мнению авторов, перепады в их отношениях оказывали сильное влияние на душевное состояние Меттерниха и, следовательно, на его государственную деятельностьТам же. С. 253..

Хазин и Богданов приводят еще одну интересную цитату информатора австрийской полиции, который описывал один из рабочих дней Меттерниха. «Меттерних уже не владеет собой из-за любви и тщеславия; он теряет обычно все утро, вставая с постели не раньше 10 часов, и, едва одевшись, спешит воздыхать возле Саган. Как правило, его ожидают ежедневно не менее сорока человек, но он уделяет для них примерно час, то есть успевает принять трех-четырех»Богданов С.В., Хазин А.Л. Венский конгресс 1814-1815 годов и его участники… С. 255..

Хазин и Богданов дают так же характеристику Талейрану. Они отмечают, что положение Талейрана на конгрессе было сложное. Талейран являлся представителем побежденной страны. Кроме того, его положение осложнялось самой репутацией Талейрана. Его считали абсолютно аморальным и беспринципным, способным предать в любой момент. Талейран являлся автором часто высокомерных, язвительных, ироничных или прямо оскорбительных дипломатических нот, адресованных правителям европейских стран, которые присутствовали на конгрессеТам же. С. 260.. Главная задача Талейрана, такая же, что и у Меттерниха - противодействовать тому, чтобы Россия получила Польшу, а Пруссия Саксонию, плюс распад антифранцузской коалиции. Для достижения своих целей, Талейран начал вести переговоры и привлекать на свою сторону представителей малых стран. Также Талейран начал сближаться с Австрией и Англией.

Авторы отмечают, что Талейран и Меттерних были одними из самых ярких и известных политиков и государственных деятелей первой половины XIX века. Интересна точка зрения авторов по поводу Меттерниха. Они отмечают, что, несмотря на то, что в Меттернихе принято видеть консерватора, его ни в коем случае нельзя считать традиционалистом. Скорее Меттерниха можно охарактеризовать как убежденного приверженца стабильности. Такая точка зрения значительно отличается от выводов предыдущих исследователей, особенно от советских историков. Также в данной статье, авторы уделяют значительное внимание, как деятельности Меттерниха, так и Талейрана. Бросается в глаза то, что про Талейрана авторы пишут больше с деловой или политической позиции, о том, что он все свои силы направлял на установление контактов с другими странами, на его политическую деятельность на конгрессе. Про Меттерниха же авторы пишут в основном о личной жизни и делают акцент на том, что австрийский канцлер большую часть своего времени проводил в развлечениях и балах.

Еще одна статья, посвященная Венской системе - «Венская система международных отношений и ее крушение (1815-1854 г.)»Кудрявцева Е.П. Венская система международных отношений и ее крушение (1815-1854) // Новая и новейшая история. - 2014. - №4. - С. 88-106., была опубликована в 2014 году. Автором ее является доктор исторических наук Е.П. КудрявцеваКудрявцева Елена Петровна - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник центра «Россия в международных отношениях» Института российской истории РАН.. статья была написана в честь двухсотлетия со времени начала работы конгресса. К этой теме она обращается по причине того, что область ее научных интересов международные отношения первой половины XIX века. Опираясь на труды Зака, Додолева, Дегоева, Дебидура, Киссинджера и других, автор опять же попыталась определить роль Меттерниха в установлении Венской системы.

Рассматривая деятельность Венского конгресса, автор указывает на то, что умелые выступления Талейрана способствовали тому, что Франция стала рассматриваться в качестве полноценного участника конгрессаТам же. С. 89..

Далее Кудрявцева обращает свое внимание на ту систему международных отношений, которая возникла по итогам работы Венского конгресса. В отличие от Виноградова и Будниковой, Кудрявцева утверждает, что время существования Венской системы по праву носит название «эпохи Меттерниха», который приложил немало усилий для поддержания самой системы и извлечения максимальных выгод для Австрии из решений, принимаемых в ее рамках. По словам Кудрявцевой, Меттерних - мастер тонкой интриги, умелый дипломат и государственный деятель. Также автор указывает на то, что Меттерних служил эталоном политика для российского руководителя внешнеполитического ведомства К.В. НессельродеТам же. С. 90-91..

Также автор указывает на то, что Меттерних был главным врагом революции, именно это и стало причиной введения Венской системы.

Кудрявцева поднимает вопрос о том, насколько территориальное деление Европы отвечало национальным интересам, проживающих на этих территориях народов. По мнению автора, границы перекроенной Европы отвечали интересам монархов, а не народов, их населявших. Именно в этом автор видит малоэффективность Венской системы и расстройство единого «концерта»Кудрявцева Е.П. Венская система международных отношений и ее крушение (1815-1854)… С. 105..

По словам Кудрявцевой, Меттерних сделал все возможное, чтобы в Европе утвердилась система «концерта» европейских держав, связанных между собой узами взаимного контроля. Именно Меттерних выступал за охранительные меры по отношению к возможным революционным вспышкам в европейских государствах. По мнению Кудрявцевой, Меттерних был умелым дипломатом и государственным деятелем. Значение работы Кудрявцевой состоит в том, что в отличие от других она обратила внимание на национальный вопрос, и представила противоположную оценку точкам зрения Будниковой и Виноградова.

Другими словами, в статье Кудрявцева делает вывод, что именно Меттерних является создателем той системы, которая установилась после работы Венского конгрессе, можно предположить, что поэтому в статье не говорится о деятельности Талейрана.

Таким образом, мы видели, что в советский период были работы, посвященные отдельно Талейрану, а о Меттернихе упоминалось лишь в работах о внешней политике России. Теперь вышел труд Рахшмира, направленный на изучение Меттерниха. Однако, также нужно отметить, что и статей, посвященных австрийскому канцлеру в современный период вышло больше, его фигура рассматривается в рамках вопроса о послевоенном устройстве мира. Важно отметить и то, что современная историография отличается многообразием оценок. Современная историография попыталась отойти от негативных и предвзятых оценок, которые сложились в советский период, где Меттерних рассматривался как истинный реакционер. Что касается Талейрана, то современные исследователи попытались взглянуть на те стороны французского министра, которые до этого не освещались. В целом, современная историография попыталась более объективно изложить взгляды и политику Меттерниха и Талейрана и разобраться движущих ими причинах.

Глава 2. Ш.М. Талейран и К. Меттерних в оценках зарубежных историков

2.1 Оценка деятельности Ш.М. Талейрана и К. Меттерниха западными историками в период до Второй мировой войны

Краткую характеристику личности Меттерниха дал французский историк А. ВандальВандаль Альберт (1853-1910) - французский историк. Последователь А. Сореля. Лучшие работы Вандаля посвящены наполеоновскому периоду в истории Франции. в своей работе «Наполеон и Александр I»Вандаль А. Наполеон и Александр I.: В 4 т. - Ростов на Дону: Феникс, 1995.. Работа была написана в 1891-1902 годах и переведена на русский язык в 1995 году. Вандаль являлся апологетом политики Наполеона, и данная работа посвящена французскому императору и его взаимоотношениям с Александром.

Для Вандаля Меттерних предстает настоящим артистом, которые может играть несколько ролей, а также извлекать выгоды из всех событий. Как писал автор, Меттерних «эквилибрист от дипломатии», никогда не теряя равновесия, склоняется то в ту, то в другую сторону, и сыплет обещаниями направо и налево. Он умеет, в известные часы дня менять и место и речь. Он то занят делами с Францией, то «кокетничает» с Россией. Пустое времяпрепровождения вытекает у него из политического расчета, но и помимо того, желание и «потребность вращаться в обществе», страсть к женщинам постоянно влекут его туда, где веселье и любовьВандаль А. Наполеон и Александр I.: В 4 т. Т. 4. - Ростов на Дону: Феникс, 1995. - 608 с. .

Некоторое внимание личности Меттерниха и Талейрана уделил немецкий историк Г. ГервинусГервинус Георг Готфрид (1805-1871) - немецкий историк, литературовед, либеральный политик. в своей трехтомной работе «История девятнадцатого века от времени Венского конгресса»Гервинус Г.Г. История девятнадцатого века от времени Венского конгресса: В 3 т. Т.1.: пер. с нем. - Санкт-Петербург: О. Бакст, 1863. - 431 с. , опубликованной в 1853 году и переведенной на русский язык в 1863 году. Автор уделял внимание истории Европы со времен Венского конгресса и событиям, которые последовали после него.

Автор называл Талейрана лжецом и предателем, так как он изменил Наполеону и предал его, поскольку понимал провал дальнейшей политики императора. Как пишет автор, из пресыщенного любимца и бесстыдного лжеца, Талейран сделался его клеветником и изменщикомГервинус Г.Г. История девятнадцатого века от времени Венского конгресса… С. 35.. По мнению Гервинуса, Талейран был безнравственным человеком и, как утверждал автор, его ненавидели, несмотря на свои заслуги, так как он изменял всем принципам и даже в то время, когда он их проповедовал. Талейран много раз был уличен в страсти к игре, обвинен в заговоре и продажности.

Однако, именно такие черты личности, такое поведение, по мнению Гервинуса, нравились Наполеону. Автор указывал на то, что Наполеон не раз советовался с Талейраном, даже уже после отставки французского министра. Наполеон еще долго «вздыхал» по нему, именно потому, что интриги его всегда были так искусны. Автор отмечал, что Талейран владел ясностью духа, увлекательной остротой слога и приятной гибкостью формы, которой он был в состоянии расположить и привлечь к себе знатных людейТам же. С. 36.. Именно этим Гервинус объяснял то обстоятельство, что, несмотря на подорванное доверие, Талейран мог с легкостью привлекать к себе внимание снова и снова.

Автор отмечал, что Талейрану удалось добиться представительства Франции на конгрессе. Здесь проявилось его ораторское искусство во всем блеске. Как писал Гервинус, Талейран громкими фразами прикрывал свое политическое и нравственное ничтожествоТам же. С. 187..

По мнению Гервинуса, Меттерних - двуличный, лицемерный человек. Эти качества очень ярко отразились на дипломатической деятельности австрийского канцлера на конгрессе. Как писал автор в своем труде, Меттерних обещал Пруссии Саксонию, если Пруссия вместе с ним будет препятствовать России в осуществлении ее планов в Польше, и в то же время обещал Александру содействовать его видам на Польшу, если он будет препятствовать присоединению Саксонии к ПруссииГервинус Г.Г. История девятнадцатого века от времени Венского конгресса… С. 180-181.. То есть, автор показывал, что Меттерних ведет политику «заигрывания» с теми государствами, с какими было удобнее, и от которых Меттерних ждал выгоду для себя.

Поскольку Гервинус являлся немецким историком, понятно, что для него большой интерес представляла германская проблема. Целью Меттерниха по отношению к Германии, по словам Гервинуса, было образование в центре Европы большого оборонительного союза, для сохранения спокойствия. Меттерних навязывал немецкому народу постыдную роль пассивного нейтрального государства. Слабость союзного германского государства Гервинус объяснял тем, что германское дело было решено поспешно, а виною были проволочки МеттернихаТам же. С. 244.. То есть, Меттерних постоянно отвлекался от разрешения данного вопроса, потому что, он не был уверен, какой должна быть Германия. С одной стороны, он не хотел ее объединения, с другой - Меттерних понимал, что этого не избежать. В итоге решение было принято в спешке.

Гервинус отмечал, что Меттерних не любил прямых путей в политической и дипломатической деятельности, он вел неискреннюю и нечестную политику на конгрессе. Несмотря на запрет ведения переговоров с проигравшей Францией, Меттерних, по словам автора, начал вести тайный диалог с Талейраном. Как писал Гервинус, во время конференций, Меттерних сообщал Талейрану секретные нотыТам же. С. 180.. То есть, таким образом, австрийский канцлер хотел добиться поддержки в своей политике, и в Талейране видел будущего союзника и опору, поскольку взгляды Талейрана совпадали со взглядами Меттерниха.

Таким образом, по мнению автора, дипломатия Меттерниха привела к возникновению разногласий между союзниками. Деятельность австрийского канцлера положила начало активной деятельности Талейрана на конгрессе и с этого времени Талейран начинает уверенно заявлять о себе. По мнению Гервинуса, Талейрану, как представителю побежденной страны, было нечего терять, и он воспользовался своим положением и открывшимися перед ним возможностями с несомненной ловкостью. Как писал автор, Талейран старался сделать недействительными секретные статьи парижского мира, устранявшие Францию от участия на конгрессе и соответственно от участия в решениях относительно распределения земельГервинус Г.Г. История девятнадцатого века от времени Венского конгресса… С. 185..

Таким образом, автор отмечал, что и Меттерних, и Талейран вели нечестную политику, оба не щадили ничего для достижения собственных выгод. По словам автора, Меттерних путем интриг и закулисных игр пытался достичь своей цели. К тому же, Гервинус обвинял Меттерниха в слабости Германии. Относительно Талейрана, автор считал, что для него вероломство, продажность и фальшивость были доминирующими чертами его личности. Однако автор, как и многие отечественные историки, признавал заслугу Талейрана в том, что он за короткий промежуток времени смог возвысить Францию, после недавнего унижения.

Большое значение в зарубежной историографии имеет труд французского историка А. ДебидураДебидур Антонэн (1847-1917) - французский историк и деятель образования. «Дипломатическая история Европы 1814-1878». Эта работа была написана в 1890 году и переведена на русский язык в 1995 годуДебидур А. Дипломатическая история Европы. Священный Союз от Берлинского до Венского конгресса. 1814-1878.: пер. с фр. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995. - 507 с.. Дебидур рассматривал два периода. Первый - это Венский конгресс и Священный союз, второй период - период революции (1848-1878). При написании своей работы автор использовал автобиографию Меттерниха, различные договоры конгресса.

Рассматривая Венский конгресс и Священный союз, Дебидур дал краткую характеристику Меттерниху. Нам известно, что Венский конгресс проходил в балах и увеселениях, и, по словам Дебидура, Меттерних старался делать вид, что проводит ночи в светских развлечениях и легкомысленных похождениях. Таким образом, Меттерних считал, что другие европейские державы теряют время, между тем думая, что сам это время выигрывает.

Дебидур привел для примера следующие слова ГенцаФридрих фон Генц (1764-1832) - немецко-австрийский писатель и публицист, мыслитель, политический деятель. Советник князя Клеменса фон Меттерниха.: «манера Меттерниха вести дела такова, что чрезвычайно трудно, если не невозможно при рассуждении с ним о каком-нибудь вопросе добиться известной последовательности. Но еще большее неудобство заключается во всем складе его жизни, в неправильном распределении времени, в неупорядоченности его поступков, в его наклонностях, в его светских отношениях, в чрезвычайной его доступности и любезности и, наконец, во множестве других мелочей»Дебидур А. Дипломатическая история Европы… С. 421.. Автор полностью соглашается с такой характеристикой личности Меттерниха.

На примере польско-саксонского вопроса, Дебидур показывал Меттерниха, как человека склонного к заговорам. Автор называл австрийского канцлера «мрачным гением», который затеял сложную интригу. В чем проявилась эта интрига, нам уже известно. К этому можно добавить роль Меттерниха в устройстве Германии. Здесь также проявилась вся сущность Меттерниха, который хотел польстить Пруссии и перетянуть ее на свою сторону путем разделения власти над Германией между Пруссией и АвстриейТам же. С. 43.. Этим примером автор еще раз доказывал, насколько нечестно велась политика Меттернихом на конгрессе, за которой скрывались коварные планы австрийского канцлера.

Дебидур показывал, что дальнейшие дипломатические промахи Меттерниха, дали возможность Талейрану проявить себя на конгрессе. Как писал автор, его авторитет начинает быстро расти, тогда, как положение Меттерниха становится все более и более затруднительнымТам же. С. 45.. Теперь нужно остановиться на том, как автор объяснял причины, позволившие Талейрану занять прочные позиции на конгрессе.

Автор, как и многие другие историки, отмечал, что Талейран на конгрессе занимал затруднительное положение и даже первоначально не был допущен к совещаниям. Дебидур делает акцент на том, насколько трудно было французскому министру вести свою деятельность на конгрессе. Как писал автор, Талейран был дипломатом, у которого руки были связаны, но он делал все, что мог. Он с успехом протестовал против чрезмерных требований Пруссии, которая добивалась не только признания недействительными всех долгов, сделанных ею во Франции, но еще и уплаты крупной контрибуции; вырвал у Англии несколько колоний, которых та не желала отдавать; добился некоторых выгодных изменений нашей границы на севере и востоке и, что важнее всего, настоял на том, чтобы Франция была допущена на конгрессДебидур А. Дипломатическая история Европы… С. 27..

Дебидур характеризовал поведение Талейрана на конгрессе. По словам автора, он вел себя двусмысленно, надменно и считал себя незаменимым. По мнению Дебидура, Талейран был интриганом не хуже Меттерниха. Меттерних не хотел терять авторитет и поэтому обратился за помощью к Талейрану. Таким образом, автор подчеркивал неуверенную политику Меттерниха, но при этом он уверенно плетет интриги, однако, почувствовав поддержку со стороны Талейрана, Меттерних начинает действовать более решительно и резко.

Автор обращал внимание на германский вопрос. По его мнению, Меттерних поставил Германию в положение полного бездействия. Это доставляло удовольствие Меттерниху, поскольку он стал господствовать над Германией. Автор писал, что это было плохо удавшееся произведениеТам же. С. 67-70..

Таким образом, нужно отметить то, что Дебидур рассматривал деятельность Меттерниха и Талейрана глубже, чем это делали дореволюционные отечественные историки. Взять, к примеру, ту же германскую проблему. Для Дебидура Меттерних являлся «мошенником», человеком, у которого нет чести и внутреннего стержня. По словам Дебидура, Меттерних хвастал тем, что он дал Европе мир на 33 года, но при этом автор отмечал, что сам же Меттерних понимал, насколько преувеличено было это утверждение. Он понимал, что каждое государство будет продолжать отстаивать свои интересы. Что касается Талейрана, то, по мнению автора, этот человек был настоящий актер, который мог играть сразу несколько ролей. Дебидур отмечал, что невозмутимое хладнокровие Талейрана, его удивительная непринужденность - все это идеально отразилось на работе Венского конгресса. По мнению автора, и Меттерних и Талейран стоили друг друга. Поскольку Дебидур являлся французским историком, то в работе заметно, как автор оправдывает все действия Талейрана, считая, что для французского министра справедливость была на первом месте. По мнению Дебидура, Талейран покинул конгресс реабилитированным перед историей.

В 1893-1901 годах вышел восьмитомный труд под совместной редакцией французских историков Э. ЛависсаЛависс Эрнест (1842-1922) - французский историк, был членом Французской академии. и А. РамбоРамбо Альфред Никола (1842-1905) - французский историк и государственный деятель. «История XIX века»Сорель А. Венский конгресс // История XIX в.: В 8 т. Т. 3. / Под ред. Э. Лависса и А. Рамбо: пер. с фр. - М.: Соцэкгиз, 1938. - 344 с.. Работа была переведена на русский язык в 1938-1939 годах.

В работе авторы попытались содержательно изложить политические события XIX века во всех странах Европы, а также дать характеристику различных явлений мировой культуры. Целью работы авторов является попытка изложить основные события истории таких стран, как Швейцария, Дания, Австрия, Испания, Персия, Япония и многих других.

Исследуя весь процесс истории, начиная с самих истоков XIX века, авторы не могли не затронуть Венский конгресс и Священный союз. Раздел, посвященный Венскому конгрессу, написан французским историком А. СорелемСорель Альбер (1842-1906) - французский историк, член Французской академии, иностранный член-корреспондент Петербургской академии наук (1902)..

Автор рассматривали деятельность Талейрана на конгрессе. По словам Сореля, Талейран должен был навязать свою дипломатию и свою фигуру другим участниками конгресса. Как писал автор, для этого от Талейрана требовалось величайшая наглость, на которую он был вполне способен. Роль и игравший ее артист оказались на местеСорель А. Венский конгресс // История XIX в… С. 17.. Нам известно, что Францию первоначально не хотели допускать до участия в конгрессе, к Талейрану относились негативно, его ненавидели. Но вскоре все изменилось. Как писал Сорель, ум Талейрана, его настойчивость, принципы, которых он придерживался, его любезность - восторжествовали над всеми препятствиямиТам же. С. 24.. Таким образом, автор отмечал, что Талейран мастерски сыграл свою роль, так как ему были открыты теперь двери на все совещания. В отличие от современника Талейрана Шатобриана, который считал, что Талейран не смог ничего достичь, Сорель отмечал, что французский министр добился многого.

Глава, посвященная Священному союзу, была написана французским историком А. Мале. Он обращал внимание на то, что в результате наполеоновских войн каждый из союзников получил свою «добычу». После этого всем потребовалось «насладиться безопасностью и отдыхом». По словам Мале, на этих эгоистических чувствах была сделана попытка основать систему общей политики, сущность которой сформулировал Меттерних. По словам австрийского канцлера, основой современной политики должно служить спокойствиеМале А. Священный союз и конгрессы // История XIX в… С. 67.. О такой политике автор отзывается как о консервативной.

Мале рассматривал политику и деятельность Священного союза. Автор отмечал, что сама идея создания такого союза принадлежит Александру I. Как писал автор, Меттерних называл эту декларацию моральной манифестацией, которая выражала мистические настроения русского императора. Кроме того, Меттерних считал ее неудачным символом единения между монархами, отзывался как о пустом и звонком документеМале А. Священный союз и конгрессы // История XIX в… С. 71.. По словам автора, Меттерних должен был наполнить этот пустой документ содержанием. Как отмечает Мале, под влиянием Меттерниха Священный союз стал лигой монархов против народов.

Далее автор дал характеристику личности Меттерниха, опираясь на записки австрийского канцлера, а также на его мемуары. Мале увидел в Меттернихе самовлюбленного человека, который весь проникнут сознанием важности собственной персоны. Ссылаясь на автобиографию, которая была напечатана в виде введения к запискам Меттерниха, автор отмечал, что сам Меттерних считал себя наместником бога, факелом, который светит всему человечеству. Автор считал, что данный источник является удивительным памятником его высокомерия.

Также автор остановился на том, что значит революция для Меттерниха. Мале пришел к выводу, что австрийский канцлер был заклятым врагом и противником революции, против которой он решил твердо бороться до последнего вздоха. Как писал автор, Меттерних сам называл себя человеком старого закала, «человеком прошлого». Революция у него выступает то в виде болезни, то в виде вулкана, то в виде пожара, грозящего все уничтожить, то в виде стоглавой гидры, готовой пожрать общественный порядокТам же. С. 72.. Автор пришел к выводу, что основным благом государственной жизни для Меттерниха был покой, а покой в понимании австрийского канцлера означал неподвижность.

Далее автор остановился на самой политике Меттерниха. Он писал, что по мнению Меттерниха, каждое государство должно поддерживать равновесие. То государство, которое выбивается из этого принципа, остальные же должны соединиться и общими силами вернуть его в свои границы. Именно в этом заключалась «меттерниховская система». Однако, автор, в отличие от остальных исследователей, замечал, что, по сути, в этой политике ничего нового нет. Еще задолго до Меттерниха два выдающихся деятеля XVII века РишельеАрман Жан дю Плесси Ришельё (1585--1642) -- французский государственный деятель, кардинал (с 1622). и МазариниДжулио Мазарини (1602-1661) -- церковный и политический деятель и первый министр Франции. придумали теорию равновесия. Новое у Меттерниха только в выводах, которые канцлер собирался сделать из положения о солидарности между государствами.

Однако, автор обращал внимание на то, что Меттерних был не так энергичен в деле применения на практике своих принципов, как в их теоретическом обосновании. Это он доказывает результатами проводимых конгрессов. На Троппауском конгрессе, где главным вопросом было подавление революции в Италии, Франция и Англия не поддержали Меттерниха. Автор объяснял это тем, что в этих странах господствовал конституционный строй, и они не могли выступить в качестве противников этого режима у других народов. Но уже на конгрессе в Лайбахе, благодаря своим способностям к интригам, было провозглашено и санкционировано право на вооруженное вмешательство.

Делая вывод можно отметить, что для Мале Меттерних такой же противник революций, как и для многих историков. Так же, как и некоторые представители отечественной историографии, Мале считал, что Меттерниху удалось в какой-то момент повести всю Европу за собой. Мале, хоть и признавал «систему Меттерниха», но в отличие от всех, он показал истинные истоки его системы, заявил о том, что автором этой идеи являлся не Меттерних.

Таким образом, в довоенный период нет ни одного специального исследования, посвященного Венскому конгрессу. На этом этапе развития исторической науки оценка деятельности и личности Меттерниха и Талейрана определялась принадлежностью историка к той или иной стране. Французские историки реабилитировали фигуру Талейрана, считая его мастером дипломатии, который добился очень многого, в том числе и возвышения Франции. Меттерниху давались довольно отрицательные оценки. Австрийский канцлер считался консерватором и противником революции. Немецкие историки негативно оценивали политику и личности Талейрана и Меттерниха, считая их фальшивыми, лицемерными и двуличными.

2.2 Оценка деятельности Ш.М. Талейрана и К. Меттерниха западными историками в период после Второй мировой войны

Среди исследователей послевоенного периода можно выделить работу М. БрионаБрион Марсель (1895-1984) - член французской академии, автор романов и новелл, знаток искусства и музыки. «Повседневность во времена Моцарта и Шуберта»Брион М. Повседневная жизнь во времена Моцарта и Шуберта: пер. с фр. - М.: Молодая Гвардия, 2009. - 359 с.. Работа была написана в 1959 году и переведена на русский в 2009 году.

В своей работе автор воспевал золотой век Вены. Книга посвящена не только музыке и другим радостям жизни, но и закулисной истории Австрии. Автор обращает внимание на Венский конгресс. Брион попытался дать характеристику главным лицам конгресса, по его мнению, в том числе речь идет и о Меттернихе с Талейраном. При написании работы автор использовал мемуары дипломатов и архивные данные.

Как писал автор, когда Талейран ответил кому-то на вопрос, что он делал во время конгресса, исторической фразой: «я хромал», он имел ввиду не столько свой физический недостаток, который с самого детства обрек его на необходимость стать священником, сколько своего рода «моральную хромоту», ставшую основным содержанием его политики на протяжении всей карьеры при разных режимах, которым он служилТам же. С. 235.. Таким образом, автор отмечал, что, исходя из того, какое положение на тот момент было у Франции, в каких условиях она находилась, такая и двусмысленная позиция была у Талейрана.

Талейран считал, что если каждая держава пойдет на уступки другой, то именно тогда будет достигнут крепкий мир. Автор привел цитату Талейрана. Чтобы все пошло хорошо, каждый должен уехать недовольным и осознать необходимость пойти на жертву. Именно из этих отдельных жертв родится всеобщее согласие и всеобщее благополучиеБрион М. Повседневная жизнь во времена Моцарта и Шуберта… С. 236-237..

Интересен взгляд автора на портрет Талейрана. Брион рассматривал портрет Талейрана, который принадлежал кисти французского художника Ари Шеффер. Автор описывал внешность следующим образом. Замкнутый, твердый, непроницаемый, с плотно сжатыми тонкими губами, с полуопущенными веками. Это не подвижный учитель начальной школы, каким его изображает английское недоброжелательство, но государственный деятель, прозорливый и осторожный, все более подозрительный по мере приобретения опыта в условиях неустойчивости, выпавшей на долю этого выразителя интересов Франции. Брион отмечал отсутствие выразительности в чертах Талейрана. Но, как писал автор, за этим крылись размышления и планы государственного деятеля, верившего в необходимость реставрации, который намеревался не только остаться в этой игре при своем интересе, но также обеспечить интересы Франции, какой бы оборот не приняли впоследствии событияТам же. С. 235-236..

Брион остановил свое внимание и на Меттернихе. Как писал автор, в водовороте интриг и удовольствий, которыми Меттерних руководил с трезвостью уверенного в себе гениального политика, австрийский канцлер не переставал стремиться к успешному проведению в жизнь своей программы - возвращения к абсолютизму. Как отмечал автор, нестабильный, непоколебимый во всем, что он считал истиной, справедливостью и благом Меттерних был полной противоположностью Талейрану, уже в силу коренного различия их характеровТам же. С. 244..

По мнению Бриона, несмотря на то, что Меттерних был «отсталым человеком» в отношении политики, сам же австрийский канцлер считал себя прогрессивным человеком. Также автор отмечал, что если во внутренней политике Меттерних действовал как консерватор, то во внешней политике он исповедовал гораздо более передовые убеждения, нежели его современникиБрион М. Повседневная жизнь во времена Моцарта и Шуберта… С. 245..

Брион отмечал, что проведение различных балов и развлечений на конгрессе, все это было не просто так. Это был способ держать гостей под своим контролем, а пышность, с которой проходили светские вечера служила пропагандой Габсбургского дома, которая свидетельствовала о финансовом благополучии.

Таким образом, мы можем заметить, что автор отмечал, что и Талейран, и Меттерних были умелыми и дальновидными политиками. Однако Брион отмечал огромную разницу в их характерах. Важно отметить, что если советские историки видели в Меттернихе явного консерватора, то Брион согласился с этой точкой зрения только отчасти, считая, что австрийский канцлер в определенной степени был прогрессивным человеком и дипломатом.

Краткую оценку Меттерниху и Талейрану дал британский историк Э. ХобсбаумХобсбаум Эрик (1917-2012) -британский историк, теоретик и критик национализма. в своей работе «Век революций. Европа 1789-1848»Хобсбаум Э. Век революций. Европа 1789-1848: пер. с англ. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999 - 480 с., опубликованная в 1962 году и переведенная на русский язык в 1999 году.

Данная работа не является историей всей Европы. Автор постарался проследить преобразования, которые произошли в период 1789 по 1848 год, приведшие к французской революции, и проходившей вместе с ней британской (промышленной) революцией.

Останавливаясь на значении Венского конгресса, Хобсбаум называл Талейрана образцом французской дипломатии, который смог вернуть Франции авторитет, а Меттерниха гарантом стабильности, чья политика избавила Европу от крупных потрясений на долгое времяТам же. С. 173..

Также можно отметить работу британского исследователя Эдита Саундерса «Сто дней Наполеона»Саундерс Э. Сто дней Наполеона: пер. с англ. - М.: АСТ., 2002. - 233 с. . Работа была написана в 1964 году и переведена на русский язык в 2008 году. В своей работе он обращает внимание на период в истории, когда Наполеон бежал с острова Эльба. Целью работы является попытка показать политику европейских государств в отношении побежденной Франции, а также показать борьбу Меттерниха с Наполеоном. Особенностью работы Саундерса является то, что он один из немногих, кто так широко осветил период возвращения Наполеона с острова Эльба.

В своем исследовании автор опирался на заметки и письма Генца, документы лорда Каслри и герцога Веллингтона и другие.

По словам Саундерса, Меттерних предупреждал Александра I, что его идея отправить Наполеона на остров Эльба ошибочна и опасна. Меттерних не доверял Наполеону, но австрийский канцлер вынужден был согласиться на решение Александра I, ввиду огромной власти царя.

В борьбе со сбежавшим Наполеоном автор показывает насколько хитрые и целеустремленные были Талейран и Меттерних. По словам Саундерса, Меттерних и Талейран целые годы тратили для достижения своих целей и прилагали колоссальные усилия чтобы эти цели достичь. Автор указывает, что дипломаты приложат все силы, чтобы не допустить возвращения Наполеона к власти и не потерять то, чего они уже добились.

Как пишет автор, Меттерних ненавидел Наполеона, ненавидел его и Талейран. Меттерних был настроен более пессимистично, чем Талейран. Талейран считал, что Наполеон не рискнет высадиться во Франции, Меттерних же не доверял Наполеону и считал, что он пойдет прямо на Париж, и он не ошибсяТам же. С. 7. .

Для того, чтобы добиться поддержки со стороны народа в свержении Наполеона, Талейран хотел напугать французов до такой степени, чтобы у них и в мыслях не было отказаться от сопротивления Наполеону. Таким образом, он хотел и добиться у других монархов объединения усилий для свержения Наполеона.

Саундерс считает Меттерниха интриганом. Как и у Талейрана, у Меттерниха был уже разработан хитрый план по борьбе с Наполеоном. Меттерних знал, насколько хорошие отношения у Наполеона со своей женой Марией Луизой. Для безопасности и спокойствия Европы Меттерних разрабатывает план, по которому жена Наполеона должна была заявить в письме о том, что не поддерживает целей Наполеона и отдает себя в защиту союзников. Так Меттерних стремился убедить население, что Наполеон - враг общества. Цель Меттерниха заключалась в том, чтобы убедить Марию Луизу написать это письмо.

Меттерних приставил к ней человека, который следил за тем, чтобы она не уехала к Наполеону на Эльбу. По словам Саундерса, приставление к Марии Луизе советника было кульминационным ударом Меттерниха в его терпеливой и упорной борьбе против НаполеонаСаундерс Э. Сто дней Наполеона… С. 20..

Что давала эта интрига с советником? Наполеон рассчитывал с помощью и поддержкой Марии Луизы вернуться к власти. Теперь же влюбленная в другого, Мария Луиза никак не пожелала бы успеха предприятиям Наполеона. Таким образом, по словам Саундерса, такая интрига Меттерниха привела к тому, что Мария Луиза охотно написала письмо, о котором так просил австрийский канцлер. Когда Наполеон обратился к Талейрану за помощью, на этот раз Талейран был непоколебим, твердо отказывался от помощи и Меттерних.

Таким образом, Саундерс видит Меттерниха человека, который кровно заинтересован в том, чтобы избавить Европу от неразберихи, революции и наполеоновских войн. Кроме того, Меттерних представляется как человек, который был в политических делах всегда на шаг вперед, умел предугадывать ход событий и поэтому с помощью сложных комбинаций принимал правильное решение с целью предупредить возникновение революции. Так же, как и Меттерних, по словам автора, Талейран являлся умелым дипломатом и вел грамотную политику. Заслугой Талейрана, по мнению Саундерса, является то, что французский министр добился того, чтобы Франция оказалась снова на равных среди других монархий в Европе.

В 1978 году вышла в свет работа немецкого историка П. БерглараБерглар Петер (1919-1989) - немецкий историк. Профессор новой и новейшей истории в Кельнском университете, он известен своими многочисленными публикациями, среди которых его биография Томаса Мора считается одной из лучших. «Меттерних»Берглар П. Меттерних // Хилльгрубер А. Выдающиеся политики: Отто фон Бисмарк. Меттерних: пер. с нем. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - С. 175-309.. Она была переведена на русский язык в 1998 году.

В самом начале автор попытался объяснить, что лежит в основе дипломатии Меттерниха. Как пишет Берглар, Меттерних с самого начала ненавидел революцию, так как она принесла ему массу личных переживаний. В этом отношении он рано состарился, быстро устал, и именно из-за этого он был отделен от своего поколения глубокой пропастью. Именно это отвращение к революции и прослеживается на протяжении всей политической деятельности австрийского канцлера.

Автор обращает внимание на то, что первоначально Меттерних был колеблющимся, неуверенным в политических суждениях, заблуждавшимся человеком. Однако он был популярен в обществе, имел широко разветвленные связи, обладал природным достоинством, непоколебимым хладнокровием во всех, даже тяжелейших ситуациях. Именно последнее качество, которое его никогда не покидало, составляло его особую силу, что в какой-то степени объединяло его с Талейраном. Теперь после войн, Меттерних был уже зрелым политиком, способным на глубокий анализ европейской ситуацииТам же. С. 196-198..

Как пишет автор, Меттерних ненавидел революцию, а Наполеон был разжигателем ее. Кроме того, Меттерних ненавидел любую политическую активность посторонних (а для него таковыми были народы в качестве объекта управления) как источник хаоса и нестабильностиБерглар П. Меттерних… С. 206..

Также Берглар задается вопросом, был ли Меттерних «кучером Европы?» Указывал ли он ей путь, по которому она должна пойти? Меттерних мастерски мог показать значимость Австрии, ее незаменимость в политическом и военном плане. По мнению Берглара, Меттерних «подобно пауку, ткал свои нити и тем не менее всегда оставался в середине сети», а все попавшие в сеть должны были сохранять иллюзию, что они создали сеть и служат исключительно своим интересам. Меттерних, будто «жонглер», «играет пятью шарами» (великими державами) поддерживая все одновременно в движении, так что они кажутся неподвижной фигуройТам же. С. 223.. Берглар считает, что это гениально и почти величественно, если учесть то, что Австрия на тот момент не была самой сильной державой.

Его умение повести всех за собой проявилось и на Венском конгрессе. Меттерниху удалось решить почти все спорные вопросы таким образом, что ни одна из держав окончательно не была удовлетворена, но в то же время никто не покидал Вену в полном разочаровании и с жаждой мести.