Образы европейских дипломатов конца XVIII – первой половины XIХ века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Период XVIII-XIX веков является неспокойным временем для Европы, которое было наполнено войнами и революциями. Центральное место в международных отношениях Европы XVIII - начала XIX века занимает Франция и связанные с ней события: революция 1789-1799 гг., создание антифранцузской коалиции, наполеоновские войны 1799-1815 гг., а также разногласия между европейскими державами по поводу раздела мира. Угроза глобального завоевания и мирового господства Франции показали необходимость выработки государствами Европы общих подходов для решения международных проблем. Результатом этого стала работа Венского конгресса 1814-1815 гг. европейских государств. Конгресс должен был разрешить множество проблем, связанных с последствиями наполеоновских войн, которые привели к упадку и разорению множества держав, он должен был установить отношения после борьбы, в которых бы участвовали все европейские державы. Конгресс был назначен на осень 1814 года. На нем были представлены такие державы как Франция, от ее имени действовал Шарль Морис де Талейран, Россия во главе с Иоанном Каподистрием, представителем Пруссии был Вильгельм Гумбольдт, Англии - Роберт Стюарт Каслри, и, наконец, Австрии - Клеменс Меттерних. Под председательством последнего и проходил Венский конгресс. Наиболее яркими и противоречивыми личностями на конгрессе являлись Талейран и Меттерних. Этим двум дипломатам и посвящено наше исследование.

Клеменс Лотар Венцель Меттерних - австрийский государственный деятель, дипломат. Он родился в 1773 году в Кобленце, в Рейнской области. К. Меттерних обучался в Страсбургском университете. В 1794 году он переехал в Вену. В 1801 году Меттерних был назначен послом в Дрезден, затем в Берлин, а в 1806 году в Париж. В октябре 1809 года он занял пост министра иностранных дел Австрии. К. Меттерних председательствовал на Венском конгрессе (1814-1815 гг.). Он стал одним из организаторов Священного союза 1815 года. В 1821 году К. Меттерних занял пост австрийского канцлера и посвятил остаток своей жизни защите решений Венского конгресса. Он был инициатором политики полицейских репрессий в Австрии и государствах Германии. В 1848 году К. Меттерних ушел в отставку и уехал в Англию, а в 1850 году - в Бельгию. В 1852 году он вернулся в Вену. К. Меттерних умер 11 июля 1859 года.

Одной из ярчайших страниц политической биографии Меттерниха является его деятельность на Венском конгрессе. Созыв конгресса был успехом Меттерниха, который стал его неформальным председателем и одновременно хозяином, принимавших заграничных участников.

Шарль Морис Талейран - французский политик, дипломат. Он родился в Париже в 1754 году в знатной, но небогатой аристократической семье. Талейран обучался в парижском коллеже, затем учился в семинарии Сен-Сюльпис и в Сорбонне. Талейран был удостоен степени лиценциата по теологии. В 1779 году Талейран принял сан священника. С 1788-1790 год - он являлся епископом Отенским. В 1791 году за революционную деятельность лишен сана епископа и отлучен от церкви. В 1797 году Талейран был назначен на пост министра иностранных дел. С 1797-1799 год он являлся министром иностранных дел при Директории, с 1799-1807 год - в период Консульства и империи Наполеона, а с 1814-1815 год - при Людовике XVIII. Талейран являлся главой французской делегации на Венском конгрессе. талейран меттерних дипломат война

Споры вокруг личности Меттерниха и Талейрана ведутся более ста лет, что говорит о незаурядности этих фигур. В отечественной и зарубежной историографии уделяется много внимания деятельности данных дипломатов. Разнообразие подходов к фигурам Меттерниха и Талейрана, противоречивость их деятельности обуславливает актуальность данной работы.

Объектом исследования являются фигуры Меттерниха и Талейрана как политических деятелей и дипломатов XIX века.

В качестве предмета исследования выступают взгляды отечественных и зарубежных исследователей на политическую деятельность и личность Меттерниха и Талейрана.

На данном этапе развития исторической науки не встречается исследований по отражению образа Меттерниха и Талейрана в историографии, что говорит о новизне темы.

Историографический аспект истории Венского конгресса поднят в статье М.А. Додолева . Благодаря этому исследованию, мы взяли за основу периодизацию зарубежной историографии, которую предложил этот историк., выделив в качестве рубежной даты Вторую мировую войну. Эпизодически история Венского конгресса рассматривалась в историографии Нового и Новейшего времени, например, пособия И.С. Галкина , И.П. Дементьева и А.И. Патрушева , А.Б. Соколова . Кроме того, использовались исследования, которые касаются авторов, рассматриваемых в выпускной квалификационной работе научных трудов. В том числе монографии , некрологи , а также энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона , где даны биографические справки историков. Кроме этого, мы использовали рецензии и страноведческую литературу . При разработке методической части использовалась литература по методике. В том числе работы М.В. Коротковой и М.Т. Студеникиной , В.С. Мухиной , А.П. Панфилова , О.В. Ильиной .

Цель данной работы исследовать как отечественные и зарубежные исследователи оценивают политическую деятельность и личность Меттерниха и Талейрана.

В связи с этим были поставлены следующие задачи:

- выявить круг историков, которые освещают деятельность Меттерниха и Талейрана;

- выявить различие оценок отечественных и зарубежных исследователей в отношении деятельности и личности Меттерниха и Талейрана;

- изучить и выявить разницу в оценках отечественных исследователей в дореволюционный, советский и современный период;

- изучить и выявить разницу в оценках зарубежных исследователей в период до и после Второй мировой войны, а также в современный период;

- предложить методические рекомендации по использованию материалов темы для внеклассного мероприятия по истории Нового времени.

Источниковую базу исследования составили нарративные источники. За основу мы взяли классификацию историографических источников, которую предложил Г.М. Ипполитов . Автор выделяет следующие виды историографических источников. Исследования обобщающего характера, в которых воспроизводятся общие черты конкретно-исторической обстановки, в хронологические рамки которой вписывается исследуемая историографическая проблема. Специальные монографические исследования - наиболее полное исследование, в котором вводится в оборот авторская концепция и обосновывается личная позиция по той или иной проблеме. Научные статьи - более компактная и оперативная форма исторического исследования.

В выпускной квалификационной работе мы использовали следующие источники.

Отечественная историография дореволюционного периода:

Монографии Х.Г. Инсарова , В.К. Надлера , С.М. Соловьева , Н.К. Шильдера , где рассматриваются фигуры Меттерниха и Талейрана в контексте внешней политики Александра I.

Советский период 1917-1991 гг.:

Раздел, написанный Е.В. Тарле , в коллективном труде, самостоятельная работа Е.В. Тарле , монографии Ю.В. Борисова Л.А. Зака .

С 1991 и по сегодняшний день:

1. Монографии А.А. Галкина и П.Ю. Рахшмира , С.Ю. Нечаева , Я. Шимова , раздел, написанный М.М. Наринским в коллективном труде, А.С. Медякова

2. Статьи В.В. Дегоева , О.Е. Будниковой , В.Н. Виноградова , Е.П. Кудрявцевой , Б.Л. Богоявленского , А.Л. Хазина и С.В. Богданова .

В зарубежной историографии XIX века:

1. Монографии А. Вандаля , А. Дебидура .

2. Исследования обобщающего характера Г.Г. Гервинуса , Э. Лависса и А. Рамбо .

В XX веке:

1. Монографии Э. Саундерса , П. Берглар , Я. Шедивы , М. Бриона , Э. Хобсбаума , Г. Киссинджера .

В начале XXI века:

1. Монография Д. Кинга .

2. Исследование обобщающего характера Э. Бриггса .

При написании работы были задействованы следующие методы:

1. Историко-генетический метод, который используется для выявления эволюции оценок исследователей;

2. Историко-сравнительный, позволяющий сравнить оценки отечественных и зарубежных исследователей в разные периоды;

3. Историко-типологический, который позволяет раскрыть различные этапы развития исторической науки в изображении Меттерниха и Талейрана;

4. Биографический - предполагающий краткую биографическую справку дипломатов.

Данная работа была апробирована в школе №30 в 10 классе на уроке истории Нового времени в рамках темы урока «Венский конгресс: роль европейских дипломатов» в мае 2017 года, на конференции Х Ежегодной научной сессии аспирантов и молодых ученых в ноябре 2016 года, на 46 студенческой научно-практической конференции в марте 2017 года, на международной научной конференции «Молодые ученые - регионам» в апреле 2017 года и на научном кружке «Новистика» на кафедре всеобщей истории и социально-экономических дисциплин в марте 2017 года.

Структура работы состоит из введения, трех глав, в первой из которых исследуется отечественная историография, во второй - зарубежная, третья глава является методической, заключения, приложений, списка использованной литературы и источников.

Глава 1. Ш. М. Талейран и К. Меттерних в оценках отечественных историков

1.1 Оценка деятельности Ш. М. Талейрана и К. Меттерниха историками дореволюционного периода

В дореволюционный период нет работ, посвященных конкретно Меттерниху и Талейрану. Внимание этим дипломатам уделяется только в контексте работы Венского конгресса и еще уже - деятельности Александра I. Хотя русский историк Х.Г. Инсаров , обратил внимание непосредственно на саму фигуру Меттерниха. Его работа «Клеменс Меттерних. Его жизнь и политическая деятельность» , опубликованная в 1905 году, направлена на изучение личности Меттерниха, а также работы Венского конгресса. Труд Инсарова написан в жанре поэтической хроники и историко-культурного исследования. В своей работе Инсаров опирался на мемуары Меттерниха, которые были изданы во Франции в 1882 году, где встречается его личная и дипломатическая переписка.

Сама работа подробно описывает личность и политическую деятельность Меттерниха. В отличие от других работ дореволюционного периода, автор попытался показать именно психику австрийского канцлера, его образ мыслей и чувств и как они повлияли на его деятельность.

В начале Инсаров дает подробную характеристику личности Меттерниха. Он отзывался о Меттернихе, как о человеке с утонченными, ровными, спокойными манерами светского вельможи XVIII столетия и с холодной маской на лице, освещенном однообразной самодовольной улыбкой. Также автор указывал на то, что основным мотивом психики Меттерниха было его колоссальное, достигавшее чудовищных размеров, самомнение и самоуверенность. Он был убежден, что он один все знает, все предвидит .

Инсаров отзывался о Меттернихе как о «нелепом» человеке. Он обладал необыкновенной глубокой проницательностью по отношению к людям, но не понимал идей, которыми были проникнуты эти люди . По словам автора, эта была отрицательная черта Меттерниха. Однако, этот недостаток, непонимание идей, был тем самым превосходством, которое отличало и поднимало австрийского канцлера над современниками.

Инсаров писал о лености ума Меттерниха и приводил различные афоризмы из его мемуаров. «Чтобы побеждать людей, нужно только одно - умение ждать». «Чтобы добиться цели, не нужно двигаться с места» . Автор указывал, что это был еще один из недостатков Меттерниха. Но в тоже время, Инсаров считал, что эта отрицательная черта была его достоинством, принимая во внимание цель Меттерниха, к которой он стремился.

Инсаров делал акцент на том, что Меттерних в большинстве случаях предавался мелким страстям и соблазнам. Жизнь для него заключалась в наслаждении .

Также автор останавливался на отношении Меттерниха к внешней политике. Инсаров считал, что у Меттерниха не было принципов кроме одного - принципа легитимизма, что сближает Меттерниха с Талейраном. Автор пытался объяснить консервативный курс политики Меттерниха, основываясь на особенностях психики австрийского канцлера. Автор считал, что Меттерних консерватором был не вследствие какой-либо продуманной доктрины, а вследствие своего, лишенного всякого энтузиазма, темперамента . Это отличало точку зрения Инсарова от рассматриваемых нами историков ниже дореволюционного периода, которые объясняли консерватизм Меттерниха именно его принципами.

Таким образом, Инсаров подробно останавливался на характеристике личности Меттерниха, большое внимание уделял его психическим качествам и тому, как они повлияли на дальнейшую его деятельность. Он отзывался о Меттернихе как о ленивом человеке, не имевшего никаких принципов, но в тоже время, человека, у которого достоинств больше, чем недостатков.

Автор останавливался на отношении Меттерниха к Талейрану. Инсаров писал, что Меттерних отзывается о Талейране с видимым презрением. По словам автора, Меттерниха считает политику Талейрана, политикой эгоизма, своеволия, мелкого тщеславия, политикой, которая ищет выгоды и попирает самые элементарные законы справедливость; одним словом, политикой, рассчитывающей на силу и ловкость .

Останавливаясь на работе Венского конгресса, Инсаров дал характеристику Талейрану. Автор утверждал, что лишь на Венском конгрессе, Талейран показал себя во весь рост как остроумный, смелый и ловкий интриган. По словам, Инсарова, Талейран принадлежал к распространенной в свое время категории безнравственных, ни во что не верующих вельмож старого режима, относившихся к своим убеждениям как к мелкой монете, которую можно разменять на власть, почести и удовольствия. Его проницательность, осторожность, спокойствие духа, находчивость и остроумие помогали ему лавировать среди самых опасных рифов политической жизни, о которые разбивал свою будущность не один менее ловкий дипломат .

Первоначально Меттерних был настроен против Талейрана, он даже не был категорически против присутствия Франции на конгрессе. В первые дни пребывания в Вене, Талейран по отношению к Меттерниху тоже был проникнут враждебным чувством. По словам, Инсарова, Талейран в своих письмах, называл Меттерниха «недорослем», «человеком изворотливым, меняющим свои убеждения еженедельно» . Но вскоре на почве близости взглядов против усиления России и Пруссии, началось сближения Меттерниха и Талейрана.

По итогам работы Венского конгресса, установилась система, которая на долгое время избавила европейский мир от крупных войн.

Инсаров пришел к выводу, что Меттерних был консервативным политиком, он любил то равновесие, которое сводится к абсолютному покою. Цель Меттерниха, по словам автора, создать не прочное и хорошее управление страной, а управление спокойное, пока он будет жить. Что будет после него - это его не интересовало. По словам Инсарова, Меттерних не был творцом той системы, которая установилась в результате работы Венского конгресса, он бы лишь ее охранителем .

Таким образом, работа Инсарова отличается от работ рассматриваемых ниже дореволюционных историков самим характером исследования. Он рассматривал деятельность, поведение, принципы Меттерниха, основываясь на психическом, внутреннем состоянии Меттерниха. Талейрана же он упоминал вскользь, не углубляясь в подробности его личностных черт. Интересно то, что Инсаров подчеркивал одинаковые, отрицательные черты Меттерниха и Талейрана, их интриги, обман, выгоду. Однако только отрицательные черты Меттерниха Инсаров выставлял его достоинствами, а для Талейрана, по мнению автора, они так и остаются недостатками.

Изучением Венского конгресса занимался выдающийся русский историк С.М. Соловьев . Его работа «Император Александр I. Политика. Дипломатия» , опубликованная в 1877 году посвящена личности и политической деятельности Александра I. Александр I обычно считался человеком, который легко поддавался влиянию. Соловьев же попытался опровергнуть этот стереотип и доказать, что у русского императора была своя система идей, которой он следовал.

В своей работе Соловьев рассматривал две эпохи: эпоха коалиций (с конца XVIII века до 1814 года) и эпоха конгрессов (1814-1822 гг). Для нас интерес представляет эпоха конгрессов, поскольку там фигурирует фигура Меттерниха. Соловьев обратился сначала к Парижскому мирному договору, а затем и самому Венскому конгрессу, уделяя большое внимание польско-саксонскому вопросу. В основном автор опирался на переписку между участниками конгресса.

Соловьев отмечал ловкость и хитрость обоих дипломатов. По словам автора, Меттерних, так же, как и Талейран лавировал между интересами различных держав, пытаясь найти выгоду, оба дипломата умели заставить обстоятельства работать в своих интересах. Соловьев делал акцент на единстве взглядов и целей дипломатов: и Меттерних и Талейран выступали за консервативный курс, за охранительные взгляды. Несмотря на то, что Талейран был представителем побежденной страны, автор указывал, что французский дипломат не отчаивался и использовал все средства для того, чтобы вернуть престиж Франции.

Автор обращал внимание на дипломатические маневры Меттерниха. Как и Талейран австрийский дипломат был против присоединения к России Польши и Саксонии к Пруссии. Интересно то, что первоначально Меттерних был категорически против усиления России за счет Польши, а Пруссии он сам обещал отдать часть Саксонии. Понимая, что Франция и Англия также не хотят усиления России и Пруссии, Меттерних объявляет прусскому канцлеру, что Пруссия должна ограничить свои требования по отношению к Саксонии. Соловьев объяснял смену тактики Меттерниха тем, что австрийский канцлер прежде не мог противиться требованиям Пруссии по поводу ее территориальных приобретений, теперь, найдя сильную поддержку в лице Англии, а позже и Франции, выступает против такого присоединения.

Соловьев отмечал, что Талейран, как и Меттерних, умел пользоваться обстоятельствами. Автор писал, что вне конференции Талейран сближался с представителями «второстепенных» держав, жаловался им на конгресс, на легкомыслие представителей великих держав, на неприготовленность к решению ни одного важного вопроса, причем выставлял бескорыстие Франции, охранительницы права, защитницы всех угнетенных . Воспользовавшись разногласиями между участниками конгресса, Талейрана 3 января 1815 года заключил секретный оборонительный союз между Австрией, Францией и Англией. По словам Соловьева, Талейран был в «восторге» от того, что смог разорвать коалицию.

Таким образом, Соловьев отмечал, что оба дипломата были готовы использовать любые средства для того, чтобы достичь своих целей и поставить свое государства в равное положение с другими, показать его силу и престиж. Соловьев больше делал акцент на дипломатии Талейрана, нежели Меттерниха, так как именно Талейран, как представитель побежденной страны, оказавшейся в изоляции смог поставить Францию в равное положение с другими государствами, кроме того и повлиять на дальнейшие отношения между союзниками. Соловьев отмечал, что в отличие от Меттерниха, Талейран четко знал, что он хотел, у него был определенный план действий. Талейран сам создавал такие обстоятельства, которыми можно было бы выгодно воспользоваться в будущем, а Меттерних, в отличие от Талейрана, по словам автора, пользовался обстоятельствами, которые сложились независимо от него.

Большое внимание деятельности Меттерниха и Талейрана на Венском конгрессе уделял отечественный историк В.К. Надлер в своем пятитомном труде «Император Александр I и идея Священного союза» 1886-1892 годов. Целью работы является показать внешнюю политику России в период 1812-1815 годов. В первом томе рассматривается внешняя политика европейских держав 1812 года. Второй том посвящен Отечественной войне. Третий том повествует о военной кампании 1813 года. Четвертый том рассказывает о поражении Наполеона и оккупации Франции, и наконец, пятый том посвящен Венскому конгрессу, который и был использован в дипломной работе, так как именно в этой части появляется фигура Меттерниха и Талейрана.

Первоначально автор дал личностную характеристику каждого участника будущего конгресса, затем описал события в преддверии конгресса, а затем и сам Венский конгресс и затрагиваемые на нем вопросы. Большое же внимание уделялось польско-саксонскому вопросу.

В своей работе Надлер дал характеристику личности Меттерниха для того, чтобы лучше понять его как дипломата. Описывая Меттерниха, Надлер основывался не на его личных мемуарах, а на тех отзывах, которые давали о нем люди противоположных «лагерей», таких как, например, Талейран.

Надлер, как и Инсаров, отзывался о Меттернихе как о совершенном эгоисте, для которого покой и наслаждение были его целью в жизни. Он работал лишь для того, чтобы обеспечить свой покой. По словам Надлера, энтузиазм, воодушевление казались Меттерниху свойствами людей, расстроенных психически. Он любил опускать громкие нравственные тирады, умел вздыхать и проливать слезы; он хоронил своих жен и женился на других. Как писал Надлер, Меттерних был великий мастер на поприще любовной интриги .

По замечанию Надлера, Меттерних отличался невероятным самомнением. Он приписывал себе успехи других людей. Кроме того, как писал автор, Меттерних отличался необычайным легкомыслием. Он всецело был поглощен пустыми светскими развлечениями. Австрийский канцлер занимался серьезными делами лишь мимоходом и урывками. Он решительно не мог и не хотел думать о завтрашнем дне, поглощенный всецело интересами минуты и при том интересами мелочными, он полагался в делах исключительно на свою изворотливость и умение лгать .

Надлер дал характеристику личности каждого из участников конгресса, но, как ни странно, обошел стороной личность Талейрана и описал его исключительно только как дипломата и политика. Рассматривая дипломатическую деятельность на Венском конгрессе, как Меттерниха, так и Талейрана, Надлер опирался на их переписку, на переписку с Александром I, Гарденбергом и другими, а также опирался на труды немецкого историка В. Онкена . Обращаясь к дипломатической деятельности Талейрана на Венском конгрессе, Надлер указывал на то, что в Талейране обнаружилось много такта, ловкости, знания людей и настоящего положения Франции. Он не любил делать ничего зря, а имел обыкновение тщательно обдумывать и подготавливать каждый свой шаг, поэтому зачастую дела Талейрана шли медленно .

Как и Соловьев, Надлер замечал, что Талейран был очень дальновидным дипломатом и мог воспользоваться ситуацией в своих интересах. Опираясь на тайную переписку Талейрана и Людовика XVIII, Надлер отмечал, что Талейран хорошо знал, что «второстепенные» и «третьестепнные» европейские государства относятся с недоверием и враждой к великим державам, что все они будут готовы сгруппироваться вокруг Франции . Как писал Надлер, Талейран знал, что совещания конгресса затянуться на продолжительное время, что важнейшие вопросы будут решаться не на официальных собраниях дипломатов, а в частных интимных совещаниях монархов. Князь нисколько не сомневался, что салонная жизнь будет стоять в Вене на первом плане . Как мы знаем, Талейран оказался прав, действительно Венский конгресс был опутан бесконечными балами, и не зря за ним закрепилось второе название - «Танцующий конгресс».

Как указывал Надлер, Талейран прибыл в Вену в полной уверенности, что он, а не кто-либо другой, будет играть первую роль на предстоящем конгрессе.

Также Надлер дал характеристику Меттерниху как дипломату. Как писал Надлер, дипломатическое искусство для Меттерниха было великим призванием, достигнутым лишь для немногих избранных смертных. Он старался убедить себя и других, что судьба государств и народов решается не на поле битв, не на шумных народных собраниях, а за зеленым столом дипломатов, в недоступных для света кабинетах государственных людей. Писание нот и протоколов казалось ему важнейшим занятием в мире. Он написал в своей жизни горы бумаг, и был глубоко убежден, что вся новейшая история начинается с Венского мира и была создана им. Двуличность, ложь были для него первыми орудиями государственного человека, кривые извилистые пути представлялись ему единственно возможными в дипломатии . Надлер писал, что Меттерних считает себя величайшим дипломатом, но опираясь на отзывы Талейрана и Штейна, Надлер указывал, что в действительности же, Меттерних был лжецом и фанфароном . Можно сделать вывод, что на момент начала конгресса Меттерних и Талейран не были союзниками. Меттерних считал себя вершителем судеб мира и виновником величайших событий. Точно также, как и Талейран, Меттерних не сомневался, что ему удастся присвоить себе руководство всеми делами. Меттерних считал, что случай и ловкость в интриге помогут ему одурачить всех противников и выйти победителем из великого дипломатического состязания .

Надлер указывал на то, что Меттерних, как и Талейран был дальновидным дипломатом и в политике действовал очень аккуратно. Поначалу, по мнению Надлера, Меттерних разделял взгляды Александра I, он, так же, как и русский император, был против допущения Франции к обсуждению о распределении территорий, которые были отторгнуты от нее по Парижскому миру, но английский лорд Каслри, успел уже договориться с французским дипломатом, и требовал присутствия Франции на обсуждениях. Как писал Надлер, Меттерних вынужден был согласиться, так как не хотел ссориться с Англией, содействие которой было необходимо для отпора притязаний со стороны России и Пруссии .

Как писал, Надлер, Талейран, один из всех членов конгресса, который явился в Вену с заранее выработанной программой действий. Талейран явился на конгресс с целью поссорить союзников и разрушить великую лигу, которая положила предел тиранскому владычеству Наполеона .

Теперь Меттерних понял, что Талейран разделяет его позицию относительно России и Пруссии и меняет свою тактику. Если раньше Меттерних был против даже простого присутствия Франции на конгрессе, теперь же он решился сбросить маску и внезапно вступить в соглашения с Талейраном.

Меттерних прекрасно знал, что французский министр, заявивший с такой настойчивостью о своих принципах, руководствуется во всех делах далеко не одними этими принципами и не одними интересами Франции, а также и своими собственными личными взглядами. Меттерниху стало известно, что Талейран получил от будущего короля Неаполитанского королевства Мюрата определенную сумму денег, обязываясь поддержать за эту сумму его права на Неаполь . Как писал Надлер, это был не единственный случай, что характеризует Талейрана как человека корыстного. Поэтому, как указывал автор, Меттерних пришел к выводу, что именно Талейран, как человек, близкий по своим взглядам и поступкам, должен поддерживать Меттерниха в польско-саксонском вопросе. Как уже указывал Соловьев, Надлер отмечал, что результатом стало объединение Австрии, Франции и Англии против России и Пруссии.

Таким образом, мы видим, что Надлер не уделял внимания характеристике личности и личной жизни Талейрана в отличие от Меттерниха. Возможно, это связано с тем, что Талейран был более серьезным человеком и политиком, для которого на первом месте была судьба Франции. Для Меттерниха же на первом месте стояли «радости жизни», а политика на втором плане. Рассматривая дипломатическую деятельность, Надлер характеризовал Талейрана как дальновидного и расчетливого политика. Меттерних же наоборот жил одним днем. Так же, как и Соловьев, Надлер отмечал, что их объединяла общая цель, забота о положении своей страны, умение лгать и хитрить. Как и Соловьев, Надлер указывал на консервативную политику обоих дипломатов. Как утверждал Надлер, Меттерних и Талейран были бесцеремонными противниками и другим участникам Венского конгресса не хватало определенных качеств, чтобы бороться с ними.

Также Венский конгресс изучал русский историк Н.К. Шильдер в своем четырехтомном труде «Император Александр Первый. Его жизнь и царствование» , опубликованного в 1897 году. Работа Шильдера посвящена внутренней и внешней политике Александра I. Труд состоит из четырех частей. Первая часть посвящена периоду детства и юности будущего императора. Вторая часть описывает период изменения 1801 - 1810 год. Третья часть рассказывает о противостоянии России и Франции 1810-1816 год. Последний том посвящен эпохе реакций 1816-1825 год. В своем труде автор использовал различные материалы по политической, военной, дипломатической истории. Мы рассматриваем третий том работы Шильдера, поскольку в нем содержится изучаемая нами информация.

Рассматривая Венский конгресс, Шильдер основывался в основном на переписке между участниками конгресса. Как и Надлер, Шильдер отмечал, что лишь только Талейран появился в Вене, представитель побежденной Франции, с неподражаемым искусством занял на конгрессе влиятельное положение. Талейран выступил защитником строгой законности и уважения ко всем правам .

Шильдер, как и Надлер и Соловьев, делал акцент на единстве взглядов Меттерниха и Талейрана. Но в отличие от предыдущих авторов, Шильдер рассматривал, как происходил сам процесс их сближения. Шильдер показал диалог Талейрана и Александра I, из которого становится ясно, что Александр не пойдет ни на какие уступки в территориальном отношении даже под угрозой войны. Затем, автор писал, что Меттерних пригласил Талейрана на конференцию, а также и всех представителей от России, Англии, Пруссии. Однако, как отмечал Шильдер, Меттерних в своей записке Талейрану написал: «если он зайдет к нему немного раньше, то представится возможность поговорить с ним о вещах весьма важных». Меттерних дал понять Талейрану, что у них нет союзников, но намекнул на возможность сотрудничества Меттерниха и Талейрана . То есть, как утверждал автор, Талейран и Меттерних дали друг другу понять, что не согласны с решениями России и Пруссии. Как писал Шильдер, Меттерних взял Талейрана за руку и сказал ему: «мы менее расходимся с вами, чем вы полагаете» .

Как и Надлер и Соловьев, Шильдер указывал на то, что после такого сближения, Талейран начал деятельно работать над образованием союза Австрии, Франции и Англии против России и Пруссии.

Шильдер показывал столкновение Александра I не только с Талейраном, но и с Меттернихом. Александр I еще до Венского конгресса, по словам Шильдера, убедился в настойчивом преследовании Меттернихом одной цели: везде становиться поперек намерений и проектов русского императора. Тут же Шильдер привел отрывки из записок Меттерниха, где Меттерних пишет, что ему самой судьбой предначертано бороться с такими монархами, как Наполеон и Александр I, и, прибавляет он, победить их . Как указывал Шильдер, Меттерних дал понять потенциальному союзнику России Пруссии - Гарденбергу, что Россия больше заботиться о Польше, чем о Саксонии. Когда выяснилась ложь сказанного Меттернихом, и Александр I объяснился перед Гарденбергом и русский император вызвал к себе Меттерниха. Австрийский канцлер оправдал свои действия глухотой Гарденберга и тем, что тот его не совсем понял.

Таким образом, Шильдер делал акцент на взаимоотношениях Меттерниха и Талейрана с русским императором. В отличие от предыдущих историков, более подробно рассматривал процесс сближения Меттерниха и Талейрана. Как Соловьев и Надлер, Шильдер отмечал консервативный характер политики Меттерниха и Талейрана, отмечал их умение плести интриги. Однако, Шильдер не характеризовал Меттерниха как ловкого дипломата, в отличие от Талейрана, о котором автор писал, как о великом дипломате.

Таким образом, можно сказать, что специфика отечественной дореволюционной историографии заключается в том, что в основном о Меттернихе и Талейране упоминалось лишь в тех работах, которые посвящены правлению Александра I и Николая I. Историки Соловьев, Надлер, Шильдер большое внимание уделяли личности и политической деятельности русского императора, пытались показать его заслуги и достижения на фоне других. То есть данные историки относились к консервативному крылу историографии и поэтому на первый план выставляли личность Александра I. Однако историк Инсаров целую работу посвятил изучению личности и деятельности Меттерниха. Историки дореволюционного периода подчеркивали консервативный дух дипломатической деятельности Талейрана и Меттерниха. Историки характеризовали личность Меттерниха и Талейрана, называли их двуличными людьми, которые в своей дипломатии использовали кривые извилистые пути. Про Талейрана, историки отзывались в более благожелательных тонах, чем о Меттернихе, поскольку Талейран как представитель побежденной страны, оказавшейся в изоляции, смог поднять Францию, вернуть престиж, занять выгодное положение на конгрессе, да еще и оказывать влияние и давление на другие европейские державы.

В целом же, историки дореволюционного периода отмечали, что главное различие между Меттернихом и Талейраном заключалось в том, что Талейран в отличие от Меттерниха был более деятельным, менее склонным к развлечениям, он единственный, кто точно знал, что хотел от конгресса и единственный, кто явился в Вену с четко проработанной программой. Историки отмечали, что Меттерниха и Талейрана объединяла общая цель, а именно не допустить революции и сохранить свое государство любыми средствами.

1.2 Деятельность Ш. М. Талейрана К. Меттерниха в оценках советской историографии

Советские исследователи мало внимания уделяли деятельности Меттерниха, считая его «душителем революции» и вдохновителем «феодально-абсолютистской реакции». Что касается личности Талейрана, то в советской историографии есть даже работы, посвященные изучению этой фигуры.

Работа Е.В. Тарле была посвящена исключительно личности и деятельности Талейрана. Труд Е.В. Тарле «Талейран» был опубликован в 1948 году и затем не раз редактировался.

Почему Тарле обратился к написанию данной работы? Автор объяснял причину в предисловии книги. Тарле указывал на то, что буржуазная литература хоть и не преклоняется перед мудростью Талейрана, однако не могут не признать его гениальности. Тарле указывал на то, что, когда историки работали над трехтомной работой «История дипломатии» под редакцией В.П. Потемкина, Тарле пришел к выводу, что многое что еще нужно показать и конкретизировать. Работа Тарле «Талейран» дала конкретную иллюстрацию и реальный комментарий к некоторым положениям коллективной «Истории дипломатии» и уточнила документальными данными главу, относящуюся к первой трети XIX века. Труд помогает разобраться в движущих силах Талейрана, в причинах его успехов и провалов.

При изучении личности и деятельности Талейрана, Тарле опирался в основном на мемуары Талейрана.

По словам Тарле, у Талейрана было два основных руководящих принципа, с помощью которых, он всегда совершал выгодные для него измены. Во-первых, он стремился удержать или реставрировать дворянско-феодальный строй во Франции конца XVIII века и начала XIX столетия. Во-вторых, создать всемирную монархию и подчинить всех европейских монархов французскому самодержавцу .

Обращаясь к Венскому конгрессу и деятельности на нем Талейрана, Тарле отмечал, что Талейрану приходилось выступать в Вене против таких противников, которые за вычетом Меттерниха и Александра I, не возвышались над уровнем дипломатической обыденщины . То есть, Тарле признавал Меттерниха сильным политиком и дипломатом.

Также Тарле делал акцент на отношении представителей конгресса к Талейрану. Автор писал, что все представители конгресса ненавидели Талейрана за то, что он был послушным и искусным пером Наполеона, и это перо ранило многих тем, кто собрался в Вене. Талейран не сделал попытки удержать Наполеона и от начальных конфликтов, и от дипломатической агрессии, и от войн, и от конечных завоеваний . Автор отмечал, что поначалу Талейрану приходилось нарываться на язвительные замечания. Тарле привел цитату, но без указания ее автора. «Не побежденному принадлежит право что-либо решать» .

Нам известно, что Франция после долгих кровопролитных наполеоновских войн была истощена и ослаблена. Поэтому Талейран понимал, что его положение на конгрессе будет очень тяжелым. Однако, как указывали советские историки, Талейран явился на конгресс с уже выработанной программой действий. Как писал Тарле, Талейран, несмотря на трудное положение Франции на конгрессе, французский министр держал себя так, как если бы он был министром не побежденной страны, а победившей .

Как указывал Тарле в коллективном труде «История дипломатии» под редакцией Потемкина, Талейран стремился разбить антифранцузский союз. Основания для ускорения распада антифранцузской коалиции действительно существовали, и Талейран с самого приезда в Вену начал плести сложную и тончайшую сеть интриг, с целью вооружить одних противников против других.

Тарле указывал на то, что с первых дней своего пребывания в Вене, Талейран старался делать вид, что Франция не так слаба, как многие считают. Как писал автор, Талейран лгал напропалую, направо и налево, сегодня говоря, что у французов наготове армия в 200 000 человек, а завтра, что у них уже целых 400 000 .

Тарле обращался к польско-саксонскому вопросу. Он указывал на близость взглядов Меттерниха и Талейрана, оба дипломата были против усиления России и Пруссии. Также автор обращал внимание на встречу Талейрана с Александром, а затем, Меттерниха с русским императором по поводу польско-саксонского вопроса. По итогам встречи с Александром I, как указывал Тарле, Меттерних точно также ровно ничего не добился, как и Талейран. Но как замечал Тарле, Меттерних, во всяком случае, воздержался от таких пошлых комедиантских выходок, до которых унизился Талейран, рассчитывавший взять царя патетическими восклицаниями и благородными призывами к великодушию и бескорыстию .

В итоге, сближение Меттерниха и Талейрана было оформлено секретным договором. Это был дипломатический успех Талейрана, по словам автора, благочестивый и консервативный Талейран ликовал. Меттерних также остался довольным результатом.

Интересно как менялись мнения о Талейране впоследствии. Тарле писал, что Англия теперь считала, что невозможно предпринять что-либо на конгрессе без участия и ведома Талейрана. Также автор привел цитату из письма французского поэта Латура дю Пэна. «Мне кажется, что Талейран делает здесь чудеса, когда он сюда прибыл, хотели изолировать Францию от всего, а теперь она повсюду» .

Венский конгресс был прерван известием о побеге Наполеона. Как писал Тарле, возвращение Наполеона мгновенно превратило Талейрана, автора секретного антирусского соглашения, в смиренного просителя. Наполеон хотел снова переманить Талейрана на свою сторону. Но как писал Тарле, Талейран был глух и к письменным и к устным обещаниям Наполеона.

Таким образом, Тарле отмечал, что Талейран был человеком полностью уверенным в себе, способным с безмятежным видом и высоко поднятой головой шествовать по жизненному пути. Также Тарле привел интересную цитату из мемуаров Талейрана, которая показывала, как французский дипломат оценивает сам себя. «Я всегда был человеком, наиболее в моральном отношении дискредитированным, какой только существовал в Европе за последние сорок лет, и что, однако, я всегда был либо всемогущим у власти, либо накануне возвращения к власти» .

Тарле считал, что Талейран блестяще проявил свои дипломатические способности на конгрессе. Как указывает автор, Талейран всю остальную жизнь всегда указывал на Венский конгресс, как на то место, где он упорно отстаивал - и отстоял - интересы своего отечества от целого полчища врагов, не имея за собой никакой реальной силы.

Таким образом, Тарле, несомненно, больше внимания в своей работе уделял личности Талейрана, чем Меттерниха, поскольку вся работа посвящена французскому дипломату. Автор признавал близость взглядов обоих дипломатов и признавал сильные стороны дипломата Меттерниха, однако, как и в предыдущей работе, отмечал, что Меттерних все-таки уступал Талейрану.

Тарле являлся автором ранее опубликованного раздела в коллективном труде под редакцией В.П. Потемкина «История дипломатии» , опубликованного в 1941 году. Данная работа представляет собой фундаментальный труд советских историков, которые попытались проанализировать особенности международных отношений, начиная с древних времен и до нашего времени. Эта работа остается актуальной и в наши дни. Мы остановились на разделе, посвященному Венскому конгрессу, так как здесь мы можем посмотреть, как советская историография накануне Великой Отечественной войны оценивает Меттерниха и Талейрана.

Опираясь на документы и письма участников конгресса, Тарле ставил перед собой цель: изучить деятельность Венского конгресса, его сущность, взаимоотношения европейских держав друг с другом. В своей работе автор большое внимание уделял деятельности Александра I на Венском конгрессе, отдельно рассматривал польско-саксонский вопрос, создание тайного союза Англии, Австрии и Франции против России и Пруссии, обращал внимание на германский вопрос и на сами итоги конгресса.

Тарле привел краткую характеристику личности Талейрана, его особенности положения на конгрессе, а также дал небольшую сравнительную характеристику Талейрана и Меттерниха. По словам Тарле, блистательный ум Талейрана, его неподражаемая ловкость, находчивость, знание людей - все это делало противником несравненно более опасным, чем Меттерних, который только любил приписывать себе все эти качества, в действительности ими не обладая. Слабая сторона позиции Талейрана, по мнению Тарле, заключалась лишь в том, что на Венском конгрессе он был представителем побежденной страны. Талейрану поэтому нужно было проявить максимум сообразительности и умения лавировать по дипломатическому морю . Как утверждал автор, Талейран, прибыв на конгресс, уже четко понимал, какая именно проблема встанет на первый план. Это был польско-саксонский вопрос. Главная цель Талейрана, по мнению Тарле, совпадает с точкой зрения дореволюционных историков - вбить клинья между Австрией, Россией, Англией и Пруссией.

Как и дореволюционный историк Надлер, Тарле указывал на принцип Талейрана, которым он руководствовался на конгрессе - это принцип легитимизма.

Также Тарле обращал свое внимание на личность Меттерниха. Если дореволюционные историки отмечали умелую дипломатическую стратегию Меттерниха, то Тарле объяснял это «лавирование» не ловкостью дипломатии, а страхом перед Россией. По словам Тарле, Меттерних настолько боялся Александра I что согласился уже было на уступку Саксонии прусскому королю, что требовал русский император . Акцент на страхе австрийского канцлера перед Александром I, делается Тарле не один раз. Далее автор снова писал, что австрийский канцлер Меттерних боялся революции, но боялся он и царя Александра I .

Также, как и дореволюционные историки, Тарле указывал на то, что первоначально Меттерних с презрением относился к Талейрану, но затем близость их взглядов привела к созданию тайного союза межу Австрией, Францией и Англией.

Далее Тарле, обращал внимание на германский вопрос и деятельность Меттерниха по его решению. По решениям Венского конгресса, по инициативе Меттерниха, был создан Германский союз. Тарле называл Германский союз «нелепым» учреждением, в который входили Австрия, Пруссия и другие германские государства. По словам Тарле, это «уродливое создание» меттерниховской мысли было рассчитано не на объединение германского народа, а, напротив, на увековечивание его раздробленности, то есть, Меттерних, по словам автора, рассматривал все попытки объединения, как демократические, которые ведут к революции, поэтому он стремился сохранить раздробленность Германии .

Конгресс был уже готов приступить к подведению итогов своей работы, но на участников конгресса обрушилась неожиданная новость: Наполеон высадился во Франции. Наполеон обнаружил секретный документ, заключенный между Австрией, Англией и Францией против России и Пруссии и тут же передал его Александру I. Русский император вызвал к себе австрийского канцлера. Как писал Тарле, Меттерних так растерялся, что, по-видимому, в первый и последний раз в жизни не нашелся, что солгать .

Тарле так отзывался о самом конгрессе: «реакционная утопия» конгресса состояла в том, чтобы, не считаясь ни с новыми производственными отношениями, ни с двадцатилетней бурей, разрушившей в Европе старые устои абсолютизма и феодализма удержать эту часть света в рамках отживавшего строя . Таким образом, мы видим, что автор признавал утопичность идей и взглядов создателей Венского конгресса.

Меттерних, по словам Тарле, был доволен результатами работы Венского конгресса и был уверен в прочности своих достижений .

Таким образом, Тарле в своей работе больше внимания отводил личности и дипломатической деятельности Меттерниха, чем Талейрана, но в тоже время, больше и критики звучит в адрес австрийского канцлера. По словам автора, Меттерниха и Талейрана объединяла лишь общая цель. Как отмечал Тарле, Меттерних уступал Талейрану по всем позициям, кроме одной, той, что Талейран был представителем побежденной страны. Талейран, по мнению автора, был дальновидным политиком, умелым и ловким дипломатом в отличие от Меттерниха. По словам Тарле, Меттерних был истинным интриганом, который непрерывно и беззаветно лгал. Тарле не раз делает акцент на том, что Меттерних боялся революции, однако про Талейрана автор такого не отмечает.

Работа Тарле 1941 года дает довольно краткую характеристику Талейрана и Меттерниха. В работе 1948 года, посвященной конкретно фигуре Талейрана детально рассматривается его личность и политическая деятельность. В условиях Великой Отечественной войны, историк обращал свое внимание на послевоенную жизнь Франции, и на Талейрана, который определил ее судьбу после наполеоновских войн. Возможно, что Тарле пытался определить, в чем состоял секрет Талейрана, который, не смотря на то, в каком состоянии находилась Франция на момент Венского конгресса, смог поднять ее авторитет до уровня других европейских держав.

Еще одна работа, посвященная личности Талейрана, называется «Шарль-Морис Талейран» , автором которой является Ю.В. Борисов , опубликованная в 1986 году. Автор обратился к написанию данной работы, как он сам указывает, потому что на него повлияла работа Е.В. Тарле, написанная ранее. Борисов указывает, что с тех пор появилось много архивов, документы, которые дают возможность многое уточнить и дополнить.

Книга Ю.В. Борисова «Шарль-Морис Талейран» посвящена государственному деятелю и дипломату. Автор обращается к дипломатической борьбе эпохи Французской революции 1789 года, консульства и Империи Наполеона. В своей работе автор использует мемуары Талейрана, а также мемуары М. Понятовского .

В самом начале автор указывает на идейные основы «талейрановской» дипломатии. По словам Борисова, они заключались в абсолютной беспринципности и жестком прагматизме, обслуживавшей интересы тех общественных сил, которые в данный момент стояли у власти. Отсюда и потрясающая гибкость принципов: сегодня оправдание и закрепление дипломатическими средствами территориальных захватов Бонапарта; завтра - признание святости идей легитимизма, законности монархических режимов, осуждение вмешательства государства во внутренние дела соседей и «недососедей»; послезавтра - призыв к вооруженной интервенции по образу и подобию крестовых походов Священного союза .

Борисов пишет, что Талейран был противоречивым человеком. Противоречивость его личности отражала реальные противоречия жизни и всей той эпохи крупных и быстрых социально-экономических и политических перемен. Талейран приспосабливался к ним: словно переваривая их в самом себе. Талейран представлял собой нечто вроде зеркала, отражающего характерные черты буржуазного строя и его дипломатической службы .

Затем автор обращается к личности Меттерниха. Борисов рассматривает портрет Меттерниха и видит, что вся фигура дышит надменностью, неколебимой уверенностью в себе, чувством собственного превосходства . Именно таким, по словам автора, и прибыл австрийский канцлер на конгресс.

Автор останавливается на взаимоотношениях Талейрана и Меттерниха. Борисов указывает, что первая встреча Меттерниха и Талейрана состоялась 5 августа 1806 года и прошла в обстановке «глубокой сердечности».

Автор утверждает, что после отставки Талейрана, для французского дипломата стерлась грань между государственным долгом и государственной изменой. Он стал вести тайную войну против императора вместе с Меттернихом.

Как отмечает автор, Меттерних вначале с опаской присматривался к своему союзнику. Автор приводит цитату Меттерниха из его мемуаров. «Такие люди, как Талейран, подобны режущим инструментам, с которыми опасно играть; но для больших ран нужны сильные лекарства, и человек, которому поручено лечить, не должен бояться пользоваться инструментом, режущим наилучшим образом» . То есть, другими словами, как замечает автор, Меттерних считал, что смог взять под контроль такого опасного человека, как Талейран.

Борисов указывает, что для осуществления своих планов, относительно заговора против Наполеона, Талейран не раз советовался с Меттернихом и даже называл Меттерниха «апостолом мира».

Борисов обращается к Венскому конгрессу. Автор пишет, что Талейран утверждал, что «подлинная моральная сила заключена в добродетели. А первой добродетелью в отношениях одного народа с другим является справедливость». Борисов отмечает, что у Талейрана слово «справедливость» полностью выхолощено, наполнено предельно реакционным содержанием. Также автор приводит цитату Талейрана из мемуаров, которая характеризует его как консервативного политика. «Пусть повсюду и навсегда дух революции прекратится, всякое законное право станет священным» .

После того, как Францию пригласили к участию в конгрессе, Талейран, по словам автора, фактически стал центром конгресса. Талейран достиг своей цели - преодолел изоляцию. Однако этого было мало. Талейран добивался разрыва отношений между странами антифранцузской коалиции. Польско-саксонский вопрос, привел к заключению секретного договора между Австрией, Францией и Англией. Талейран добился еще одного успеха.