Образы европейских дипломатов конца XVIII – первой половины XIХ века

Таким образом, автор приходит к выводу, что Талейран являлся одним из основоположников дипломатии буржуазной эпохи. Руководящими принципами в дипломатии Талейрана были коварство, двуличие. Он владел всеми видами оружия дипломатического арсенала, кроме искренности и честности .

Особое место в биографии Талейрана занимает Венский конгресс. Автор приводит цитату из мемуаров Талейрана. «Все главнейшие вопросы были разрешены так удовлетворительно для Франции, как только можно было надеяться, и даже лучше, чем она могла рассчитывать» . Талейран действовал самостоятельно, без чьего-либо руководства, он самостоятельно принимал решения и претворял их в жизнь, считая, что «терпение должно быть одним из первых принципов в искусстве переговоров» .

В отличие от предыдущих советских исследователей, в том числе от Тарле, Борисов обращает внимание на взаимоотношения Меттерниха и Талейрана. Также автор делает попытку сравнить обоих дипломатов.

Борисов считает, что Меттерних и Талейран являлись достойными друг друга союзниками, хотя их многое что разделяло. По словам автора, Талейран жил и действовал в обстановке, порожденной бурными 1789 и 1793 годами, режимами Директории и Империи. Оставаясь аристократом, он состоял на службе у новой могущественной силы - капитала, перед которым подобострастно и преданно склонял спину. Талейран создавал буржуазную дипломатию со всеми ее особенностями, новыми задачами, формами, методами, порожденными потребностями эпохи. Меттерних же служил абсолютистской австрийской монархии, следуя классическим рецептам дипломатии прошлого, и прежде всего опыту своего отца.

И вместе с тем у Талейрана и Меттерниха было много общих черт: признание святости привилегий господствующих классов; непомерное честолюбие и неумолимое стремление к роскоши; верность принципу «цель оправдывает средства» . Талейран и Меттерних, по словам Борисова, были слишком осторожными (до трусости) и эгоистичными (до самообладания) людьми .

Большое внимание Венскому конгрессу уделяет писатель, публицист Леонид Абрамович Зак. В своей работе «Монархи против народов» , опубликованной в 1966 году, он рассматривает события, которые последовали за крушением Наполеоновской империи, «Сто дней» Наполеона, а также деятельность европейских монархов, которые стремятся восстановить старые порядки. Целью работы Зака было показать взаимоотношения между европейскими монархами и борьбу вокруг наболевших проблем, а именно это польско-саксонского и германского вопросов, которым автор уделил наибольше внимание. Работа Зака основана на материалах советских и зарубежных архивов.

Также, как и другие исследователи, Зак останавливается подробно на польско-саксонском вопросе. Автор обращает внимание на то, что Талейран и Меттерних выступают против присоединения Саксонии к Пруссии и Польши к России.

Автор подчеркивает консервативный дух политики Меттерниха. Зак пишет, что с точки зрения господствовавшей в консервативной Австрии политической концепции совершенно неприемлемо было свержение саксонского короля - представителя одной из древнейших династий. В своем стремлении сохранить Саксонское королевство, по словам Зака, Меттерних готов был использовать любые средства.

Зак замечает, что Талейран так же, как и Меттерних был противником усиления Пруссии за счет Саксонии. Так же как и дореволюционный историк Надлер, Зак указывает, что Талейран апеллировал к принципу легитимизма, грубым нарушением которого явилось бы лишение старинной династии ее земель .

Как и Соловьев, Зак отмечает хитрую дипломатию Меттерниха, который первоначально обещал Пруссии всю Саксонию, но затем изменил свое решение. Зак, утверждает, что если Меттерних в польских планах Александра I, прежде всего, усматривал угрозу европейскому «равновесию сил» и непосредственным интересам габсбургской монархии, то прусские деятели никогда не упускали из вида возможность путем уступок заручиться поддержкой России в саксонском вопросе . Понимая это, Меттерних стремился настроить Пруссию против российского императора, и ему это удалось. Канцлер Пруссии заявил Австрии, что готов войти в ее союз и действовать вместе с ней.

Как отмечает Зак, Меттерних преследовал еще одну цель. Он хотел, чтобы Пруссия вступила в борьбу за расширение своих владений в Польше. Тем самым Меттерних хотел отвлечь ее от Саксонии, то есть, не допустить ее усиления. Однако постепенно Пруссия выходит из игры, и Меттерних обращается к другому плану. Этот план заключался в сближении с Францией, при сохранении союза с Англией, с целью убедить Пруссию отказаться от ее владений в Саксонии. Теперь уже, как отмечает Зак, Меттерних стал твердо защищать Саксонию от посягательств на нее Пруссии.

Как и дореволюционные историки Зак обращает внимание на то, что Талейран уже давно добивался распада антифранцузской коалиции. Главной целью, по мнению автора, было завоевать влияние на конгрессе и как можно больше расширить трещину между союзниками .

На основе схожих взглядов, началось сближение Меттерниха и Талейрана. Как пишет Зак, Талейран получил от Меттерниха записку, которая заканчивалась словами: «Я счастлив обнаружить согласие между мной и Вашим кабинетом по вопросу, защита которого является столь благородным делом».

Зак подчеркивает также и консервативный характер политики Талейрана. По словам автора, становясь в позу поборника справедливости, Талейран утверждал, что Франция не преследует эгоистических целей, а стремится лишь к полному восстановлению Европы, искоренению революционного духа и торжеству справедливых принципов .

В результате был подписан тайный договор между Австрией, Францией и Англией против России и Пруссии.

Также Зак, как и Тарле, в своей работе уделяет внимание германскому вопросу как одному из важнейших вопросов, который обсуждался на конгрессе. Здесь особое внимание автор уделяет политике Меттерниха в этом вопросе. Этот вопрос был связан с послевоенным устройством Германии и вокруг него существовали острые противоречия между европейскими державами.

Пруссия стремилась создать в Германии федерацию, где главная руководящая роль будет принадлежать Пруссии и Австрии. При этом в планы Пруссии не входило допустить создания Германского союза под эгидой Австрии.

Как пишет Зак, Меттерних был в принципе против объединения Германии. По словам Зака, всякие объединительные тенденции Меттерних воспринимал как демократические или, что для него было равнозначно, революционные и уже потому чуждые и враждебные, но он понимал, что создание федерации в Германии неизбежно, и скрепя сердце, шел на это. Автор считает, что позиция Меттерниха в германском вопросе во многом определялась страхом перед возможностью нового подъема народного движения.

Зак отмечал, что Австрия не намерена была мириться с господством Пруссии в Германском союзе, который предполагалось создать, Меттерних даже шантажировал Пруссию возможностью французского нападения с целью заставить Пруссию отказаться от своих планов .

Автор пишет, что в отличие от прусских дипломатов Меттерних считал наилучшей формой объединения Германии союз слабо связанных между собой государств под эгидой Австрии. В результате длительной дипломатической борьбы был учрежден Германский союз, состоявший из независимых государств, которые пользовались почти неограниченным суверенитетом. Преобладающее влияние в Германском союзе получила Австрия.

Таким образом, работа Зака значима тем, что он обращает внимание на те вопросы, которые либо совсем, либо недостаточно были освещены в историографии, но которые остаются важны для общей оценки конгресса.

Автор очень мало останавливается на политике и дипломатической деятельности Меттерниха, но еще меньше он уделяет внимания Талейрану.

Однако в отличие от Меттерниха, автор называет Талейрана ловким французским политиком. Зак обращает внимание на то, что Талейран и Меттерних не жалели своих сил и были готовы использовать все средства, чтобы упрочить позиции своих государств. Автор называет обоих дипломатов консерваторами и противниками революции. Однако, Зак выставляет Меттерниха еще более реакционным политиком, нежели Талейран, приводя в пример деятельность Меттерниха по поводу германского вопроса. Возможно, поэтому Зак больше внимания и в более негативных тонах выразился о Меттернихе.

Таким образом, можно отметить, что советская историография более широко рассматривала Венский конгресс, помимо польско-саксонского вопроса, который ставился во главу угла у дореволюционных историков, советские же исследователи уделяли внимание и германскому вопросу. Возможно, это объясняется тем, что дореволюционные историки представляли собой консервативное направление в историографии, поэтому в тот период работы освещали достаточно узкий круг проблем, связанных с политикой Александра I и Россией. Личности и деятельности Меттерниха в советской историографии уделялось мало внимания, но можно сделать вывод, что дореволюционная историография не так сильно чернила Меттерниха, как это делала советская. Советские исследователи негативно относились к Меттерниху, усматривали в нем консерватора, ярого реакционера, противника революции и демократии. Он трактовался историками советского времени как вдохновитель феодально-абсолютистской реакции. Так как особенностью советской историографии было негативное отношение к консерватизму, к склонности ко всему отжившему.

Очевидно, что как противник революции, Меттерних не мог «рассчитывать» на положительные отзывы со стороны историков марксистской школы, каковыми по определению были советские исследователи. Что касается Талейрана, то мы видим обратную ситуацию. В дореволюционной историографии меньше внимания уделялось Талейрану, а в советской, выходит даже ряд работ, посвященных личности и политической деятельности французского дипломата. Несмотря на то, что в Талейране, также, как и в Меттернихе, советские исследователи видят консервативного политика, Талейрана признают гениальным дипломатом. Возможно, это объясняется тем, что Талейран представлял на конгрессе побежденную Францию. С течением времени, он смог поставить страну в равное положение с другими европейскими государствами и занять руководящую роль на конгрессе. Поэтому это поднимало престиж Талейрана в глазах советских историков, которые видели в нем основоположника новой дипломатии.

1.3 Оценка деятельности Ш. М. Талейрана и К. Меттерниха в современной отечественной историографии

Современная историография большое внимание уделяет деятельности Венского конгресса. В последнее время появляются статьи, посвященные данной теме, которые в основном рассматривают политическую систему, установившуюся в результате Венского конгресса. Кроме того, появляются статьи, посвященные отдельно деятельности Меттерниха и Талейрана на конгрессе. Нужно отметить, что современная историография содержит большее разнообразие в оценках деятельности в особенности австрийского канцлера.

Одна из работ, в которой отражается деятельность Меттерниха - это работа Я. Шимова «Австро-Венгерская империя» , опубликованная в 2003 году. Книга посвящена истории становления, развития и упадка многонациональной империи Габсбургов. Кроме того, в работе отражена деятельность Меттерниха, как политика, который, по мнению автора, способствовал установлению консервативного баланса сил в Европе.

В своем исследовании, автор использует различные сборники документов, статей, мемуаров, монографии немецкого исследователя П. Берглара, британского историка Э. Хобсбаума и другие.

Шимов показывает в чем состоял политический план Меттерниха. По словам автора, согласно концепции Меттерниха, Австрия должна была стать главной движущей силой реставрации консервативно-абсолютистского порядка в Европе и одновременно - важнейшим звеном системы многосторонних соглашений, обеспечивающей, во-первых, равновесие сил на континенте и решение споров между державами дипломатическим, а не военным путем, а во-вторых - единство действий держав в борьбе с революционным движением .

Несмотря на то, что автор подчеркивает консервативный дух политики Меттерниха, Шимов отмечает, что Меттерних понимал, что жизнь не стоит на месте, и изменения в общественном устройстве неизбежны. Однако, будучи человеком, для которого порядок и стабильность представляли собой неизмеримо более высокие ценности, чем лозунги революции, он предпочитал бороться за дело, которое ему самому порой казалось безнадежным, во имя спасения Австрии и Европы. Он знал лишь один способ добиться этой цели: всеми силами предотвращать возможность нового революционного взрыва и подавлять в зародыше любые поползновения к социальному перевороту .

По словам автора, мироощущение австрийского канцлера было окрашено в трагические тона. Как пишет Шимов, Меттерних считал, что он жил не в то время. Автор приводит цитату австрийского канцлера для подтверждения своей точки зрения. «Моя жизнь пришлась на никудышное время. Я родился то ли слишком рано, то ли чересчур поздно… Раньше я бы смог насладиться эпохой, позднее - участвовал в ее создании; сейчас же я занимаюсь укреплением прогнившей постройки» .

Автор отмечает, что система, которая сложилась по итогам конгресса, была в некоторой степени идеалистической. Шимов объясняет это тем, что все участники «европейского концерта», по Меттерниху, обязаны были действовать, руководствуясь не только и даже не столько собственными интересами, сколько общим благом . По мнению автора, в стремлении к общему благу и заключалась причина краха меттерниховской системы, так как Меттерних хоть и выступал за мир, но он выступал за мир на его собственных условиях, следовательно, такая система не могла долго просуществовать, потому что такой мир сохранился бы лишь до тех пор, пока Европа была готова принимать его условия.

Таким образом, при изучении истории Австро-Венгерской империи Шимов, естественно уделяет внимание Меттерниху. В отличие от других историков, в особенности советских, которые видели в Меттернихе только ярого реакционера и консерватора, Шимов обращает внимание на другую сторону политики Меттерниха. Автор указывает, что австрийский канцлер на самом деле был консерватором, но в то же время, Меттерних понимал неизбежность прогресса. Главная заслуга австрийского дипломата заключается, по мнению автора, в том, что он смог избавить Европу на долгое время от крупных войн.

В 1987 году была опубликована работа А.А. Галкина и П.Ю. Рахшмира «Консерватизм в прошлом и настоящем» . В своей работе авторы попытались разобраться в зарождении консерватизма и его развитии со времен Великой французской революции. В работе рассматриваются такие консерваторы как Э. Берк, Ж. де Местр, К. Меттерних, О. Бисмарк и другие. В своем труде авторы использовали работы австрийского историка Г. Србика, а также американского политолога и историка Г. Киссинджера.

Авторы обращают внимание на «авторство» идеи Священного союза. По их мнению, несмотря на то, что инициатором создания Священного союза был Александр I, его подлинной душой, живым воплощением стал именно Меттерних. По словам Галкина и Рахшмира именно австрийский министр руководил союзом и играл на нем главную роль. Как пишут авторы, если сначала Меттерних не понял сущности Священного союза и не смог до конца оценить его возможности, то затем он взял на себя роль дирижера Священного союза и играл эту роль вплоть до революции 1848 года.

Авторы отмечают умелую дипломатическую деятельность Меттерниха. По их мнению, благодаря незаурядному дипломатическому искусству, умению сыграть на страхе монархов перед революцией Меттерних сумел добиться такой позиции в европейской политике, которая явно превосходила удельный вес представляемой им Габсбургской империи.

Галкин и Рахшмир обращают внимание на внутренние качества Меттерниха. По психологии, по складу ума Меттерних был аристократом XVIII века, циничным сибаритом с повадками грансеньора, хотя титулы и огромное богатство достались ему отнюдь не по наследству .

С точки зрения авторов, благодаря Меттерниху европейская дипломатия во время Венского конгресса сохранила за собой кабинетный и куртуазный характер. Именно в такой обстановке, в светских балах, маскарадах, австрийский министр чувствовал себя как рыба в воде.

Галкин и Рахшмир постарались отойти от оценок советских историков, которые видели в Меттернихе консерватора, человека и дипломата, живущего не в свое время. Как пишут авторы, Меттерних понимал, что «старая Европа обречена», а австрийский министр старался отсрочить неизбежное. На это и была нацелена «система Меттерниха». Меттерних стоял на конкретной почве международных отношений своего времени, но охранительное, консервативное миропонимание привело его к идее эквилибриума в виде сбалансированной системы европейских государств. Внешнеполитический эквилибриум теснейшим образом связан с внутренним господством консервативных сил .

Что касается реформ, то по мнению Галкина и Рахшмира, Меттерних не отвергал умеренные реформы сверху, считая, что стабильность не следует отождествлять с застоем и неподвижностью. Однако реформаторская практика была ему чужда .

Таким образом, авторы отмечают, что Меттерних искусный мастер политического лавирования и манипулирования. Данные историки увидели в Меттернихе консерватора лишь отчасти. Следующая работа Рахшмира была посвящена конкретно фигуре Меттерниха, где он более объективно постарался подойти к изучению данного дипломата.

В 2005 году вышел большой труд П.Ю. Рахшмира «Меттерних: человек и политик» , освещающий личность и деятельность Меттерниха. К сожалению, данная работа была недоступна для прочтения, поэтому мы использовали рецензию 2007 года историка Е.В. Котовой на эту монографию «Меттерних: человек и политик» .

По словам Котовой, Рахшмир указывает как на положительные черты характера, так и на отрицательные. Сильными чертами австрийского канцлера было то, что он был прекрасно образован, был непревзойденным дипломатом, знатоком человеческих душ, который умел работать и наслаждаться всеми благами жизни. К отрицательным чертам характера автор относит непомерное самомнение, тщеславие, веру в собственную непорочность. По мнению Рахшмира, именно это мешало Меттерниху принимать верные решения.

По мнению Рахшмира, целью политики Меттерниха было сохранение большой многонациональной империи: он стремился упрочить Австрийское государство. Государство было обречено на консервативный охранительный курс, и Меттерних как нельзя лучше подходил для его проведения. Такая позиция соответствовала складу его ума. Рахшмир считает, что Меттерниху было присуще особое имперское чутье: он прекрасно понимал опасность либеральных и националистических тенденций для многонациональной монархии Габсбургов. Судьбу империи он рассматривал в контексте всей Европы. Рахшмир замечает, что мысль о «концерте европейских держав» становится доминатой политических воззрений Меттерниха. Как пишет Рахшмир, Меттерних определял внешнюю политику своего государства, чего нельзя сказать о внутренней. Здесь у него были серьезные соперники .

Таким образом, по мнению Рахшмира, Меттерних - идеальное воплощение классического консерватора. Автор попытался взглянуть на образ Меттерниха объективно и непредвзято. Вся работа П.Ю. Рахшмира посвящена личности и деятельности Меттерниха. В рецензии на данную работу мы не встретили обзора деятельности Талейрана. Однако, Котова отмечает, что в работе Рахшмира содержится много кратких, но емких и ярких портретов дипломатов. Поэтому можно с уверенностью сказать о том, что в работе Рахшмира можно непременно встретить и описание деятельности Талейрана. Но, к сожалению, эта работа для нас недоступна.

Одна из работ, которая затрагивает тему Венского конгресса - «Европейская дипломатия и международные процессы эпохи наполеоновских войн» под редакцией А.В. Торкунова, опубликованная в 2012 году. Глава, посвященная Венскому конгрессу написана М.М. Наринским . Данная работа показывает эволюцию международной политики от Великой французской революции до Венского конгресса. Особенно в работе сделан акцент на переходе от Вестфальской к Венской системе международных отношений. Данный труд основывается на работе советского историка Н.К. Шильдера, британского исследователя Д. Кинга, американского историка Г. Киссинджера, а также разные документы внешней политики России XIX и начала XX веков.

Специфическую позицию, по мнению автора, занимали на конгрессе представители Франции, во главе с многоопытным Талейраном. По словам автора, Талейран стремился добиться для Франции равноправного положения, он стал делать упор на следование основным принципам: легитимизма и международного права. Автор приводит цитату Талейрана. «Мы не хотим ничего, абсолютно ничего, ни одной деревни; но мы хотим увидеть торжество справедливости». При этом, как указывается в работе, Талейран стремился расколоть союзников и выступить лидером средних и малых государств, не допущенных к решению важнейших вопросов .

Автор указывает, что, как и Меттерних, Талейран был против польско-саксонского вопроса, в результате был заключен тайный союз.

Таким образом, данная работа лишена оценок основных участников конгресса, в основном упор делается на перечислении и обзоре событий. Однако, как многие историки уже указывали, автор данной работы так же отмечает, что система, которая сложилась после Венского конгресса, была консервативной, но несмотря на это, она способствовала сохранению мира на долгие годы.

В 2013 году вышел труд С.Ю. Нечаева «Талейран» . Данная работа является биографией князя Талейрана, здесь повествуется о его заслугах и промахах. Также в работе показаны обстоятельства, в которых жил и работал Талейран и его окружение.

В своей работе Нечаев опирается на мемуары Талейрана, на работы советских историков, таких как Е.В. Тарле, Ю.В. Борисов и других.

В работе говорится о том, насколько преданно Талейран служил Наполеону и о последующем предательстве французским дипломатом. Интересно как автор объясняет заговор Талейрана против Наполеона. Нечаев указывает, что французский министр начал понимать, что «Наполеон перестал интересоваться политическими делами Франции. Он желал не сохранения, а расширения» . То есть, по мнению автора, интересы Наполеона теперь стали противоречить интересам Франции. Именно это повлияло на разрыв отношений между Наполеоном и Талейраном.

Как указывает автор, Талейран обладал колоссальным политическим опытом и прекрасно понимал, что любая ложь вскоре вскроется. Да ему и не надо было лгать. Он действовал гораздо хитрее. Как пишет автор, «каждое утро Талейран обсуждал ход переговоров с Наполеоном, а каждый вечер - с Александром» .

Далее Нечаев останавливается на встрече дипломатов в Эрфурте. Если Ю.В. Борисов говорил о том, что Талейран тогда на встрече призывал собзную державу к борьбе с Францией, то Нечаев выражает совершенное несогласие с мнением советского историка. По мнению Нечаева, Талейран призывал не к борьбе с Францией, а к спасению Европы и к сопротивлению, потерявшему чувство реальности Наполеону . Автор замечает, что помимо того, что Талейран вел тайные переговоры с Россией, он еще и сотрудничал с Меттернихом.

По итогам войн с Наполеоном началось заседание Венского конгресса. Открыл конгресс Меттерних, заявив, что цель конгресса заключается в укреплении установленного мира в Европе.

На конгрессе, по словам автора, Талейран говорил почти два часа, и, надо признать, его выступление изменило тональность всей конференции. Во всяком случае, державы-победительницы не устраивали больше совещаний без участия Франции. Более того, Талейран каждый раз вел себя так, как если бы он был министром не побежденной, а победившей страны . Таким образом, Талейран добился полноправного участия Франции на конгрессе.

Также, как и многие историки, Нечаев указывает, что Талейран был против планов России и Пруссии. По словам автора, Талейран, приехав в Вену, принялся мастерски подстрекать антирусские настроения. Нечаев отмечает, что политика Меттерниха на конгрессе всегда была последовательной и независимой от часто непредсказуемых решений таких людей, как Александр или Наполеон. В этом смысле ему гораздо ближе был Талейран. Тот в свою очередь всегда симпатизировал Австрии и теперь убеждал Меттерниха примкнуть к нему и выступить против планов России и Пруссии . В итоге Талейран уговорил Меттерниха и Каслри подписать тайный договор против России и Пруссии. Талейран ликовал. Антифранцузская коалиция разрушена, Франция вышла из международной изоляции. Нечаев пишет, что Талейрану удалось гениально использовать противоборство между недавними союзниками, которые легко находили общий язык, только пока были связаны друг с другом целью разгрома Наполеона. При этом он проявил блистательное дипломатическое искусство, если не сказать неподражаемую ловкость.

До конца жизни Талейран делал и поступал только так, если бы из этого следовала какая-то выгода. Автор пишет, что все настолько привыкли, что Талейран никогда ничего не делал случайно, что после его смерти еще долго задавались вопросом: «Талейран умер? Интересно узнать, зачем ему это понадобилось?» .

Важно отметить, еще одну сторону Талейрана. Это отношения с женщинами. По словам автора, Талейран понимал толк в женщинах и предпочитал разговоры с женщинами разговорам с мужчинами. У Талейрана даже было несколько внебрачных детей. Это очень интересно, поскольку эта сторона не освещалась в работах о Талейране, которые выходили в советское время. Но несмотря на это, как считает автор, Талейран умел сочетать в себе и увлечения и работу.

Таким образом, Нечаев попытался разобраться в том, что лежит в основе мировоззрения Талейрана, что является движущей силой его политики. Автор объясняет все его действия, его двусмысленные поступки, измены, предательство самой эпохой, в которой жил Талейран. Ведь личность и взгляды Талейрана формировались в эпоху перемен, в период ослабления нравственных принципов. Однако, по словам автор, нельзя говорить, что у Талейрана не было нравственных принципов. Они у него были, правда своеобразные, которые соответствовали той эпохе. Несмотря на все его измены, Талейран был человеком верным - верным самому себе и интересам Франции.

В 2007 году была опубликована работа А.С. Медякова «История международных отношений в Новое время» . В работе поднимается вопрос о международных отношениях с XVII-XX века. Освещается дипломатия, международное право, развитие государственной мощи, особенность международных конфликтов и войн в разные исторические эпохи.

Медяков отмечает, что Меттерних являлся хитрым политиком, который ничего не делал просто так. По мнению автора, «танцующий конгресс» тоже был одним из шагов для достижения своих целей. Как пишет Медяков, Меттерних очень преуспел в разного рода комбинациях. Он превратил светскую жизнь Вены в целый источник политических сведений .

Автор считает, что Меттерних способен на тот или иной заговор. Медяков обращает внимание на польско-саксонский вопрос и отмечает, что если в польском вопросе главную роль играл Каслри, то в саксонском на первый план вышел Меттерних. По словам автора, Меттерних в саксонском вопросе использовал очень тонкую тактику. Он действовал исподволь и такими методами, которые требовали времени. Медяков приводит цитату Меттерниха. «Я построил укрепления из времени и сделал терпеливость своим оружием» .

Медяков обращает свое внимание на «систему Меттерниха». Как пишет автор, Меттерних руководствовался двумя принципами - это устойчивость и порядок. Меттерних выступал за превентивные меры в отношении революции, идей конституционализма, либерализма и национальных движений; в случае их побед австрийский министр требовал применения принципа интервенции. По словам Медякова, именно со времен Меттерниха право на интервенцию будет постоянно дискутироваться и станет составной частью политического дискурса международных отношений вплоть до наших дней .

В 2002 году вышла статья В.В. Дегоева «Александр I и проблема европейского согласия после Венского конгресса» . Дегоев в своей статье, в отличие от других работ современного периода, указывает на то, что заслуга послевоенного устройства Европы принадлежит Александру I, в то время как другие авторы, считают, что создателем этой системы является Меттерних. По словам автора, Александр I хотел создать цельную систему, способную обеспечить Европе долгие годы мира и благоденствия . Затем, Дегоев снова указывает на то, что огромная заслуга в послевоенном устройстве Европы принадлежала России . При этом, в статье ни слова про Меттерниха и Талейрана. Возможно, это объясняется тем, что вся его работа посвящена деятельности Александра I на конгрессе, а также статья Дегоева основывается на труде Дебидура, который отрицательно относился к Меттерниху, поэтому возрождается интерес к Александру I, как к творцу мирной системы.

В 2007 году вышла проблемная статья профессора В.Н. Виноградова «Был ли князь Меттерних кучером Европы?» . В.Н. Виноградов - специалист по международным отношениям XVIII - первой трети XX веков. Для своей работы автор использовал труды как отечественных историков, таких как, П.Ю. Рахшмир, Соловьев, Шильдер, Манфред, так и зарубежных исследователей, например, Киссинджера. Само название статьи показывает глубину проблемы исследования. Автор попытался ответить на вопрос, можно ли назвать Меттерниха «кучером Европы?» То есть, можно ли рассматривать Меттерниха, как человека, который руководил всей Европой, определял направление ее развития?

Автор указывает на политические идеалы Меттерниха. По словам Виноградова, Меттерних с молоком матери воспринял воззрения консервативно-аристократической среды, к коей принадлежал. Автор указывает, что идеалом для него была монархия, так как, она способна объединить людей. Виноградов пишет, что система взглядов австрийского канцлера формировалась в условиях войн, потрясавших Европу. Именно эти войны сформировали в Меттернихе отвращение к революциям и любой нестабильности. По словам Виноградова, в чем единственно Меттерних не лгал - так это в изложении своих воззрений. Он всегда выступал с открытым забралом консерватора . Как указывает автор, «застой» - именно в этом слове состояла «система Меттерниха».

В своей статье, Виноградов обращает свое внимание на собрание в Эрфурте в 1808 году, где состоялась встреча Наполеона и Александра I. Уже на тот момент наблюдался разлад в отношениях между Наполеоном и его министром Талейраном. По словам Виноградова, Талейран, старый лис, совершил очередное предательство, согласившись за плату снабжать царя полезными сведениями .

После этого, автор приводит цитату Наполеона, которая прозвучала из его уст в адрес Талейрана. «Вы - вор! Вы подлец! Вы бы продали родного отца!» Талейран стоял неподвижим и безмолвен .

По словам автора, на этом Талейран не остановился. Следующий его шаг заключался в сближении с Австрией. Опять же, по словам автора, Талейран заявил, что за поставляемую Меттерниху информацию, он требует вознаграждения.

Далее Виноградов обращается к Венскому конгрессу. Как пишет автор, приглашенный по сути дела Талейран, усвоил тон победителя, а не побежденного. Как и предыдущие исследователи, автор указывает на принцип легитимизма в отношении польско-саксонского вопроса. Виноградов приводит цитату Талейрана. «Если вы руководствуетесь своими желаниями и своими интересами, то я вынужден следовать своим принципам. А принципы не могут быть предметом сделки» . В результате был заключен секретный договор между Францией, Австрией и Англией.

Виноградов рассматривает международную систему равновесия, которая сложилась в итоге конгресса. Автор задается вопросом: Меттерниху ли принадлежит заслуга длительного мира в Европе? Виноградов указывает на то, что нельзя эту заслугу приписывать одному лицу. Автор пишет, что не Меттерних спасал европейский консенсус, а осторожность и здравомыслие «самодержавцев», то есть Александра I и Николая I, не преступавших пределы, за которыми начиналась война. Что касается Меттерниха, то он пребывал на «обочине политики» , то есть не играл значительной роли в установлении системы мира, а смотрел со стороны, лишь изредка вмешиваясь.

Таким образом, по мнению Виноградова, нельзя творцом мира считать Меттерниха, так как он был только одним из его основателей, а не одним единственным. Автор считает, что нельзя, как многие делают, называть эпоху в истории Европы именем австрийского канцлера, потому что эта эпоха - это время революционного развития, а Меттерних - апологет застоя.

Таким образом, возвращаясь к вопросу «был ли Меттерних кучером Европы?», Виноградов на него отвечает так: действительно, Меттерних исполнял волю европейских государств во время Венского конгресса, но затем, как образно пишет автор, «кучер теряет вожжи». По мнению Виноградова, после крушения Священного союза, вожжи выпали из рук Меттерниха, и сам он свалился с облучка и очутился на обочине европейской политики . То есть автор указывает на внутреннюю слабость политики Меттерниха, который умело мог ее скрывать до поры до времени. Автор приходит к выводу, что нельзя Меттерниха назвать истинным «кучером Европы».

Данная статья была полностью посвящена деятельности Меттерниха, однако Виноградов и делает небольшой акцент на Талейране. Автор статьи называет Талейрана «дипломатическим эквилибристом». Он отмечает хитрость и ловкость дипломатической деятельности Талейрана, вся его политика была основана на корысти и расчете.

В 2007 году была опубликована статья аспирантки Курского государственного университета О.Е. Будниковой «Клеменс Меттерних на Венском конгрессе 1815 года» . В диссертационной работе Будниковой, защищенной в 2007 году на тему «Взгляды и деятельность К. Меттерниха в контексте австрийского консерватизма», точно также, как и В.Н. Виноградов, она ставит перед собой задачу выяснить значение политики Меттерниха в установлении международного мира после наполеоновских войн. В своем исследовании Будникова использовала труды отечественных историков, таких как Зак, Дегоев, Рахшмир, Надлер, а также труд французского историка Дебидура.

Обращаясь к Венскому конгрессу, автор указывает, что на конгрессе Меттерниху пришлось бороться с выдающимся дипломатом того времени: Талейраном . Следовательно, Будникова признает французского дипломата одним из лучших, наряду с Меттернихом.

В своей статье Будникова рассматривает роль Меттерниха в установлении системы международного равновесия. Все европейские державы выступали за установление принципа равновесия, но на самом деле каждая страна стремилась к собственной выгоде. Желание Меттерниха установить политическое равновесие было порождено не только его честолюбием, но и политической необходимостью. Во-первых, это была угроза могущественных соседей, таких как Пруссия, Франция, Россия, во-вторых, сепаратистские тенденции внутри Австрии. По словам Будниковой, Меттерних смог представить Австрию сильной и авторитетной державой, он смог скрыть ее слабые позиции. Автор отмечает, что Меттерних стремился укрепить позиции Австрии в Европе, обеспечить ей лидирующее положение, но при этом, отмечает Будникова, Меттерних был трезвым политиком, он четко представлял реальную расстановку сил, в которой Австрия занимала далеко не первое место .

Кроме того, автор отмечает, что Меттерних стремился свести к минимуму любые изменения там, где это было возможно, во всех остальных случаях он старался смириться. То есть, для Будниковой Меттерних представлялся консерватором, который выступал против любых перемен.

Будникова обращает внимание и на итоги Венского конгресса, говоря о том, что многие участники конгресса понимали, что политическое равновесие в Европе не будет прочным, однако, по словам автора, Меттерних оставался доволен результатами конгресса и был убежден в прочности своих достижений. Это говорит о его недальновидности. Будникова считает, что Меттерниху на самом деле было, чем гордиться, так как ему удалось осуществить большинство поставленных перед собой задач: политическое равновесие все-таки было установлено, кроме того, Меттерниху удалось показать Австрию сильной державой.

По мнению автора, талант Меттерниха заключался в том, что он умел заставить обстоятельства работать в своих интересах. Что отличает эту точку зрения от мнения, высказанного дореволюционным историком С.М. Соловьевым.

Однако, Будникова полагает, что система равновесия, которая утвердилась по итогам конгресса, не была идеальной. По словам историка, правильнее было бы говорить об относительном равновесии, которые державы сформировали, прежде всего, в своих интересах. Охранительный характер Венской системы отвечал общим интересам европейских государств, а не только интересам Австрии. Это и создало основу для ее длительного существования на протяжении 40 лет. В идеях Венской системы Меттерних не нашел ничего нового, она развивалась в русле консервативных политических тенденций своего времени, но в отличие от многих других политиков, князь располагал необходимым положением и должностью для осуществления своих идей .

Таким образом, Будникова считает, что деятельность Меттерниха на конгрессе проистекала из его политических взглядов, его склонности к консервативным идеям, и главной задачей для него была борьба с революцией. Что же касается установившегося принципа равновесия, то Будникова убеждена, что система, которая была создана под руководством Меттерниха, действительно выполняла свою задачу, а именно, предотвращение революций. Можно заметить, что оценка Будниковой схожа, с тем выводом, к которому приходит Виноградов. Будникова также считает, что на самом деле, была установлена система политического равновесия, которая предотвращала революции, но, как и Виноградов, она считала, что роль Меттерниха была в ней минимальна, так как такая система отвечала интересам всех государств Европы. Другими словами, такая система была в интересах всех держав и каждая стремилась ее поддержать, то есть не Меттерних заставил европейские государства следовать этой системе.

Таким образом, статья Будниковой посвящена деятельности Меттерниха на Венском конгрессе, поэтому про Талейрана здесь речи не идет. Однако, автор все равно делает акцент на том, что Талейран был выдающимся дипломатом, как и Меттерних.

Еще одна статья, посвященная деятельности Меттерниха на Венском конгрессе - «Дипломатия Клеменса Меттерниха в решении польско-саксонского вопроса на Венском конгрессе 1814-1815 годов» , была опубликована в 2010 году. Автором статьи является Борислав Леонидович Богоявленский - историк, преподаватель истории. В своем исследовании Богоявленский использовал документы Российского министерства иностранных дел, труды австрийского историка Г. Србика, а также работу советского историка Л.А. Зака «Монархи против народов».

Богоявленский обращает свое внимание на одном из самых значимых вопросов на Венском конгрессе, а именно, на польско-саксонском. Он отмечает, что Талейран, так же, как и Меттерних были против присоединения Саксонии к Пруссии. При этом, автор указывает, что Талейран руководствовался принципом легитимизма, а присоединение Саксонии к Пруссии нарушило бы этот принцип. Меттерних же руководствовался правовым и военным принципом. Как пишет автор, независимая Саксония была буферной зоной и защищала территорию Австрии от Пруссии. В правовом аспекте, суть заключалась в том, что саксонский король был представителем древнейшей династии, а значит его свержение недопустимо .

По поводу присоединения Польши к России, Талейран высказался против, он выступал за восстановление Польши, доказывая, что разделение послужило бы прелюдией всеевропейского переворота. Что касается Меттерниха, то автор статьи приводит цитату австрийского канцлера, которая аннулировала монопольное право России на герцогство Варшавское. «Я не могу согласиться с мнением, что герцогство Варшавское было завоевано без содействия союзных держав и что, следовательно, эту страну можно исключить из числа тех, участь которых должна быть решена с общего согласия. Австрия была фактически союзницей России, когда войска последней вступили в герцогство». Кроме этого, по словам автора, Меттерних заявил, что он не против присоединения Польши к России, но считал, что, к сожалению, это будет чрезмерно нарушать соотношение сил между великими державами в Европе, которая уже и так сильно поколебалась после присоединения к России Финляндии и Бессарабии .

Однако Александр I не собирался уступать. Тогда, как нам уже известно, Меттерних решил заручиться поддержкой Пруссии и пообещал Гарденбергу Саксонию в том случае, если он не поддержит польские планы русского императора. Как пишет автор, Меттерних явно вел двойную игру и почти блефовал. Меттерних искал поддержки для осуществления своих планов. Как пишет автор, мысль о том, что Талейран на самом деле не «хромая утка», а всего лишь ждет своего часа, подсказала Меттерниху состав новой антирусской коалиции - Австрия, Англия и Франция .

По слова автора, Меттерних ничего не терял и секретный договор был подписан. Этот договор поставил Александра I перед выбором, либо пойти на уступки, либо на войну против бывших союзников. Тогда русский император уступил Австрии территории бывшего герцогства, потерянные еще в 1809 году, а также, область в районе Кракова и Вислы, необходимые для военной защиты страны.

Таким образом, автор в своей статье обращает внимание на общие цели и задачи Талейрана и Меттерниха, делает акцент на том, что Талейран был умелым дипломатом не хуже Меттерниха. Однако больше внимания, исходя из названия статьи, автор уделяет деятельности Меттерниха на конгрессе. Автор считает, что дипломатия двойной игры, грамотный выбор союзников и умение лавировать принесли Меттерниху успех.

В 2013 году была опубликована статья А.Л. Хазина и С.В. Богданова «Венский конгресс 1814-1815 годов и его участники: коммуникативные инструменты, ошибки, достижения» . В своей статье авторы попытались охарактеризовать основных участников конгресса, а также их способы и методы достижения своих целей. В своем исследовании авторы опирались на труды Г. Киссинджера, на работы, посвященные личности и политической деятельности Александра I, а также труды Е.В. Тарле.

Авторы обращают свое внимание на характер конгресса. Они указывают, что Венский конгресс проходил в атмосфере постоянного праздника. Как пишут авторы, по понедельникам давал балы сам австрийский канцлер Меттерних, и его балы были вне конкуренции по фантазии и роскоши. Всеобщее одобрение вызывали обеды, которые давал Талейран. Авторы приводят цитату Меттерниха, которая объясняет, с какой целью проводились эти пышные балы на Венском конгрессе. «Рабочие заседания конгресса должны чередоваться с празднествами, потому что удовольствия и развлечения представляют собой некую смазку, необходимую этому механизму» . То есть, другими словами, светские приемы и различные праздники являлись своего рода инструментом Меттерниха, с помощью которого он мог контролировать всех участников конгресса. По словам авторов, Меттерних умело пользовался данным способом, этот метод соответствовал характеру австрийского канцлера и особенностям его личного дипломатического искусства. Кроме того, пышность, с которой проводился конгресс в Вене, должна была дать представление другим государствам о том, что у Австрии все в порядке с финансами.

Авторы считают, что мировоззрение Меттерниха можно охарактеризовать как консервативное, так и космополитическое. Для подтверждения авторы приводят цитату Меттерниха из его письма государственному деятелю Веллингтону: «Теперь уже в течение длительного времени роль отчизны играет для меня Европа» .

Авторы уделяют внимание на то, что с точки зрения Меттерниха, целью реальной политики должно быть соблюдение существующего порядка, в котором действуют не только традиционные, но и новые институты. Возвращаясь к прошлому так же рискованно и нежелательно, как и переход к новому, и то, и другое может дестабилизировать ситуацию, чего следует всячески избегать. По словам авторов, Меттерних был противником только таких нововведений, которые нарушали установленное равновесие. Мировоззренческим кредо австрийского канцлера, по словам Хазина и Богданова, была умеренность.

Так же, как и Рахшмир, авторы статьи показывают, как положительные, так и отрицательные черты Меттерниха. Большое значение среди дипломатов придавала Меттерниху его солидная внешность. Недостатком австрийского канцлера была его репутация. По словам Хазина и Богданова, Меттерних злоупотреблял дипломатическими тонкостями и прибегал к явной лжи и потому нередко терял доверие и уважение. Но в то же время он умел возвращать доверие к себе людей, которые уже не хотели иметь с ним никакого дела .

Хазин и Богданов обращают свое внимание на отношения Меттерниха с герцогиней Вильгельминой Саган. По словам авторов, их отношения складывались непросто. Вильгельмина обладала сложным характером, была склонна к самостоятельному поведению, дорожила своей независимостью, и Меттерних стал испытывать сильное чувство ревности. По мнению авторов, перепады в их отношениях оказывали сильное влияние на душевное состояние Меттерниха и, следовательно, на его государственную деятельность .

Хазин и Богданов приводят еще одну интересную цитату информатора австрийской полиции, который описывал один из рабочих дней Меттерниха. «Меттерних уже не владеет собой из-за любви и тщеславия; он теряет обычно все утро, вставая с постели не раньше 10 часов, и, едва одевшись, спешит воздыхать возле Саган. Как правило, его ожидают ежедневно не менее сорока человек, но он уделяет для них примерно час, то есть успевает принять трех-четырех» .

Хазин и Богданов дают так же характеристику Талейрану. Они отмечают, что положение Талейрана на конгрессе было сложное. Талейран являлся представителем побежденной страны. Кроме того, его положение осложнялось самой репутацией Талейрана. Его считали абсолютно аморальным и беспринципным, способным предать в любой момент. Талейран являлся автором часто высокомерных, язвительных, ироничных или прямо оскорбительных дипломатических нот, адресованных правителям европейских стран, которые присутствовали на конгрессе . Главная задача Талейрана, такая же, что и у Меттерниха - противодействовать тому, чтобы Россия получила Польшу, а Пруссия Саксонию, плюс распад антифранцузской коалиции. Для достижения своих целей, Талейран начал вести переговоры и привлекать на свою сторону представителей малых стран. Также Талейран начал сближаться с Австрией и Англией.

Авторы отмечают, что Талейран и Меттерних были одними из самых ярких и известных политиков и государственных деятелей первой половины XIX века. Интересна точка зрения авторов по поводу Меттерниха. Они отмечают, что, несмотря на то, что в Меттернихе принято видеть консерватора, его ни в коем случае нельзя считать традиционалистом. Скорее Меттерниха можно охарактеризовать как убежденного приверженца стабильности. Такая точка зрения значительно отличается от выводов предыдущих исследователей, особенно от советских историков. Также в данной статье, авторы уделяют значительное внимание, как деятельности Меттерниха, так и Талейрана. Бросается в глаза то, что про Талейрана авторы пишут больше с деловой или политической позиции, о том, что он все свои силы направлял на установление контактов с другими странами, на его политическую деятельность на конгрессе. Про Меттерниха же авторы пишут в основном о личной жизни и делают акцент на том, что австрийский канцлер большую часть своего времени проводил в развлечениях и балах.

Еще одна статья, посвященная Венской системе - «Венская система международных отношений и ее крушение (1815-1854 г.)» , была опубликована в 2014 году. Автором ее является доктор исторических наук Е.П. Кудрявцева . статья была написана в честь двухсотлетия со времени начала работы конгресса. К этой теме она обращается по причине того, что область ее научных интересов международные отношения первой половины XIX века. Опираясь на труды Зака, Додолева, Дегоева, Дебидура, Киссинджера и других, автор опять же попыталась определить роль Меттерниха в установлении Венской системы.

Рассматривая деятельность Венского конгресса, автор указывает на то, что умелые выступления Талейрана способствовали тому, что Франция стала рассматриваться в качестве полноценного участника конгресса .

Далее Кудрявцева обращает свое внимание на ту систему международных отношений, которая возникла по итогам работы Венского конгресса. В отличие от Виноградова и Будниковой, Кудрявцева утверждает, что время существования Венской системы по праву носит название «эпохи Меттерниха», который приложил немало усилий для поддержания самой системы и извлечения максимальных выгод для Австрии из решений, принимаемых в ее рамках. По словам Кудрявцевой, Меттерних - мастер тонкой интриги, умелый дипломат и государственный деятель. Также автор указывает на то, что Меттерних служил эталоном политика для российского руководителя внешнеполитического ведомства К.В. Нессельроде .

Также автор указывает на то, что Меттерних был главным врагом революции, именно это и стало причиной введения Венской системы.

Кудрявцева поднимает вопрос о том, насколько территориальное деление Европы отвечало национальным интересам, проживающих на этих территориях народов. По мнению автора, границы перекроенной Европы отвечали интересам монархов, а не народов, их населявших. Именно в этом автор видит малоэффективность Венской системы и расстройство единого «концерта» .

По словам Кудрявцевой, Меттерних сделал все возможное, чтобы в Европе утвердилась система «концерта» европейских держав, связанных между собой узами взаимного контроля. Именно Меттерних выступал за охранительные меры по отношению к возможным революционным вспышкам в европейских государствах. По мнению Кудрявцевой, Меттерних был умелым дипломатом и государственным деятелем. Значение работы Кудрявцевой состоит в том, что в отличие от других она обратила внимание на национальный вопрос, и представила противоположную оценку точкам зрения Будниковой и Виноградова.