Образы европейских дипломатов конца XVIII – первой половины XIХ века

Другими словами, в статье Кудрявцева делает вывод, что именно Меттерних является создателем той системы, которая установилась после работы Венского конгрессе, можно предположить, что поэтому в статье не говорится о деятельности Талейрана.

Таким образом, мы видели, что в советский период были работы, посвященные отдельно Талейрану, а о Меттернихе упоминалось лишь в работах о внешней политике России. Теперь вышел труд Рахшмира, направленный на изучение Меттерниха. Однако, также нужно отметить, что и статей, посвященных австрийскому канцлеру в современный период вышло больше, его фигура рассматривается в рамках вопроса о послевоенном устройстве мира. Важно отметить и то, что современная историография отличается многообразием оценок. Современная историография попыталась отойти от негативных и предвзятых оценок, которые сложились в советский период, где Меттерних рассматривался как истинный реакционер. Что касается Талейрана, то современные исследователи попытались взглянуть на те стороны французского министра, которые до этого не освещались. В целом, современная историография попыталась более объективно изложить взгляды и политику Меттерниха и Талейрана и разобраться движущих ими причинах.

Глава 2. Ш. М. Талейран и К. Меттерних в оценках зарубежных историков

2.1 Оценка деятельности Ш. М. Талейрана и К. Меттерниха западными историками в период до Второй мировой войны

Краткую характеристику личности Меттерниха дал французский историк А. Вандаль в своей работе «Наполеон и Александр I» . Работа была написана в 1891-1902 годах и переведена на русский язык в 1995 году. Вандаль являлся апологетом политики Наполеона, и данная работа посвящена французскому императору и его взаимоотношениям с Александром.

Для Вандаля Меттерних предстает настоящим артистом, которые может играть несколько ролей, а также извлекать выгоды из всех событий. Как писал автор, Меттерних «эквилибрист от дипломатии», никогда не теряя равновесия, склоняется то в ту, то в другую сторону, и сыплет обещаниями направо и налево. Он умеет, в известные часы дня менять и место и речь. Он то занят делами с Францией, то «кокетничает» с Россией. Пустое времяпрепровождения вытекает у него из политического расчета, но и помимо того, желание и «потребность вращаться в обществе», страсть к женщинам постоянно влекут его туда, где веселье и любовь .

Некоторое внимание личности Меттерниха и Талейрана уделил немецкий историк Г. Гервинус в своей трехтомной работе «История девятнадцатого века от времени Венского конгресса» , опубликованной в 1853 году и переведенной на русский язык в 1863 году. Автор уделял внимание истории Европы со времен Венского конгресса и событиям, которые последовали после него.

Автор называл Талейрана лжецом и предателем, так как он изменил Наполеону и предал его, поскольку понимал провал дальнейшей политики императора. Как пишет автор, из пресыщенного любимца и бесстыдного лжеца, Талейран сделался его клеветником и изменщиком . По мнению Гервинуса, Талейран был безнравственным человеком и, как утверждал автор, его ненавидели, несмотря на свои заслуги, так как он изменял всем принципам и даже в то время, когда он их проповедовал. Талейран много раз был уличен в страсти к игре, обвинен в заговоре и продажности.

Однако, именно такие черты личности, такое поведение, по мнению Гервинуса, нравились Наполеону. Автор указывал на то, что Наполеон не раз советовался с Талейраном, даже уже после отставки французского министра. Наполеон еще долго «вздыхал» по нему, именно потому, что интриги его всегда были так искусны. Автор отмечал, что Талейран владел ясностью духа, увлекательной остротой слога и приятной гибкостью формы, которой он был в состоянии расположить и привлечь к себе знатных людей . Именно этим Гервинус объяснял то обстоятельство, что, несмотря на подорванное доверие, Талейран мог с легкостью привлекать к себе внимание снова и снова.

Автор отмечал, что Талейрану удалось добиться представительства Франции на конгрессе. Здесь проявилось его ораторское искусство во всем блеске. Как писал Гервинус, Талейран громкими фразами прикрывал свое политическое и нравственное ничтожество .

По мнению Гервинуса, Меттерних - двуличный, лицемерный человек. Эти качества очень ярко отразились на дипломатической деятельности австрийского канцлера на конгрессе. Как писал автор в своем труде, Меттерних обещал Пруссии Саксонию, если Пруссия вместе с ним будет препятствовать России в осуществлении ее планов в Польше, и в то же время обещал Александру содействовать его видам на Польшу, если он будет препятствовать присоединению Саксонии к Пруссии . То есть, автор показывал, что Меттерних ведет политику «заигрывания» с теми государствами, с какими было удобнее, и от которых Меттерних ждал выгоду для себя.

Поскольку Гервинус являлся немецким историком, понятно, что для него большой интерес представляла германская проблема. Целью Меттерниха по отношению к Германии, по словам Гервинуса, было образование в центре Европы большого оборонительного союза, для сохранения спокойствия. Меттерних навязывал немецкому народу постыдную роль пассивного нейтрального государства. Слабость союзного германского государства Гервинус объяснял тем, что германское дело было решено поспешно, а виною были проволочки Меттерниха . То есть, Меттерних постоянно отвлекался от разрешения данного вопроса, потому что, он не был уверен, какой должна быть Германия. С одной стороны, он не хотел ее объединения, с другой - Меттерних понимал, что этого не избежать. В итоге решение было принято в спешке.

Гервинус отмечал, что Меттерних не любил прямых путей в политической и дипломатической деятельности, он вел неискреннюю и нечестную политику на конгрессе. Несмотря на запрет ведения переговоров с проигравшей Францией, Меттерних, по словам автора, начал вести тайный диалог с Талейраном. Как писал Гервинус, во время конференций, Меттерних сообщал Талейрану секретные ноты . То есть, таким образом, австрийский канцлер хотел добиться поддержки в своей политике, и в Талейране видел будущего союзника и опору, поскольку взгляды Талейрана совпадали со взглядами Меттерниха.

Таким образом, по мнению автора, дипломатия Меттерниха привела к возникновению разногласий между союзниками. Деятельность австрийского канцлера положила начало активной деятельности Талейрана на конгрессе и с этого времени Талейран начинает уверенно заявлять о себе. По мнению Гервинуса, Талейрану, как представителю побежденной страны, было нечего терять, и он воспользовался своим положением и открывшимися перед ним возможностями с несомненной ловкостью. Как писал автор, Талейран старался сделать недействительными секретные статьи парижского мира, устранявшие Францию от участия на конгрессе и соответственно от участия в решениях относительно распределения земель .

Таким образом, автор отмечал, что и Меттерних, и Талейран вели нечестную политику, оба не щадили ничего для достижения собственных выгод. По словам автора, Меттерних путем интриг и закулисных игр пытался достичь своей цели. К тому же, Гервинус обвинял Меттерниха в слабости Германии. Относительно Талейрана, автор считал, что для него вероломство, продажность и фальшивость были доминирующими чертами его личности. Однако автор, как и многие отечественные историки, признавал заслугу Талейрана в том, что он за короткий промежуток времени смог возвысить Францию, после недавнего унижения.

Большое значение в зарубежной историографии имеет труд французского историка А. Дебидура «Дипломатическая история Европы 1814-1878». Эта работа была написана в 1890 году и переведена на русский язык в 1995 году . Дебидур рассматривал два периода. Первый - это Венский конгресс и Священный союз, второй период - период революции (1848-1878). При написании своей работы автор использовал автобиографию Меттерниха, различные договоры конгресса.

Рассматривая Венский конгресс и Священный союз, Дебидур дал краткую характеристику Меттерниху. Нам известно, что Венский конгресс проходил в балах и увеселениях, и, по словам Дебидура, Меттерних старался делать вид, что проводит ночи в светских развлечениях и легкомысленных похождениях. Таким образом, Меттерних считал, что другие европейские державы теряют время, между тем думая, что сам это время выигрывает.

Дебидур привел для примера следующие слова Генца : «манера Меттерниха вести дела такова, что чрезвычайно трудно, если не невозможно при рассуждении с ним о каком-нибудь вопросе добиться известной последовательности. Но еще большее неудобство заключается во всем складе его жизни, в неправильном распределении времени, в неупорядоченности его поступков, в его наклонностях, в его светских отношениях, в чрезвычайной его доступности и любезности и, наконец, во множестве других мелочей» . Автор полностью соглашается с такой характеристикой личности Меттерниха.

На примере польско-саксонского вопроса, Дебидур показывал Меттерниха, как человека склонного к заговорам. Автор называл австрийского канцлера «мрачным гением», который затеял сложную интригу. В чем проявилась эта интрига, нам уже известно. К этому можно добавить роль Меттерниха в устройстве Германии. Здесь также проявилась вся сущность Меттерниха, который хотел польстить Пруссии и перетянуть ее на свою сторону путем разделения власти над Германией между Пруссией и Австрией . Этим примером автор еще раз доказывал, насколько нечестно велась политика Меттернихом на конгрессе, за которой скрывались коварные планы австрийского канцлера.

Дебидур показывал, что дальнейшие дипломатические промахи Меттерниха, дали возможность Талейрану проявить себя на конгрессе. Как писал автор, его авторитет начинает быстро расти, тогда, как положение Меттерниха становится все более и более затруднительным . Теперь нужно остановиться на том, как автор объяснял причины, позволившие Талейрану занять прочные позиции на конгрессе.

Автор, как и многие другие историки, отмечал, что Талейран на конгрессе занимал затруднительное положение и даже первоначально не был допущен к совещаниям. Дебидур делает акцент на том, насколько трудно было французскому министру вести свою деятельность на конгрессе. Как писал автор, Талейран был дипломатом, у которого руки были связаны, но он делал все, что мог. Он с успехом протестовал против чрезмерных требований Пруссии, которая добивалась не только признания недействительными всех долгов, сделанных ею во Франции, но еще и уплаты крупной контрибуции; вырвал у Англии несколько колоний, которых та не желала отдавать; добился некоторых выгодных изменений нашей границы на севере и востоке и, что важнее всего, настоял на том, чтобы Франция была допущена на конгресс .

Дебидур характеризовал поведение Талейрана на конгрессе. По словам автора, он вел себя двусмысленно, надменно и считал себя незаменимым. По мнению Дебидура, Талейран был интриганом не хуже Меттерниха. Меттерних не хотел терять авторитет и поэтому обратился за помощью к Талейрану. Таким образом, автор подчеркивал неуверенную политику Меттерниха, но при этом он уверенно плетет интриги, однако, почувствовав поддержку со стороны Талейрана, Меттерних начинает действовать более решительно и резко.

Автор обращал внимание на германский вопрос. По его мнению, Меттерних поставил Германию в положение полного бездействия. Это доставляло удовольствие Меттерниху, поскольку он стал господствовать над Германией. Автор писал, что это было плохо удавшееся произведение .

Таким образом, нужно отметить то, что Дебидур рассматривал деятельность Меттерниха и Талейрана глубже, чем это делали дореволюционные отечественные историки. Взять, к примеру, ту же германскую проблему. Для Дебидура Меттерних являлся «мошенником», человеком, у которого нет чести и внутреннего стержня. По словам Дебидура, Меттерних хвастал тем, что он дал Европе мир на 33 года, но при этом автор отмечал, что сам же Меттерних понимал, насколько преувеличено было это утверждение. Он понимал, что каждое государство будет продолжать отстаивать свои интересы. Что касается Талейрана, то, по мнению автора, этот человек был настоящий актер, который мог играть сразу несколько ролей. Дебидур отмечал, что невозмутимое хладнокровие Талейрана, его удивительная непринужденность - все это идеально отразилось на работе Венского конгресса. По мнению автора, и Меттерних и Талейран стоили друг друга. Поскольку Дебидур являлся французским историком, то в работе заметно, как автор оправдывает все действия Талейрана, считая, что для французского министра справедливость была на первом месте. По мнению Дебидура, Талейран покинул конгресс реабилитированным перед историей.

В 1893-1901 годах вышел восьмитомный труд под совместной редакцией французских историков Э. Лависса и А. Рамбо «История XIX века» . Работа была переведена на русский язык в 1938-1939 годах.

В работе авторы попытались содержательно изложить политические события XIX века во всех странах Европы, а также дать характеристику различных явлений мировой культуры. Целью работы авторов является попытка изложить основные события истории таких стран, как Швейцария, Дания, Австрия, Испания, Персия, Япония и многих других.

Исследуя весь процесс истории, начиная с самих истоков XIX века, авторы не могли не затронуть Венский конгресс и Священный союз. Раздел, посвященный Венскому конгрессу, написан французским историком А. Сорелем .

Автор рассматривали деятельность Талейрана на конгрессе. По словам Сореля, Талейран должен был навязать свою дипломатию и свою фигуру другим участниками конгресса. Как писал автор, для этого от Талейрана требовалось величайшая наглость, на которую он был вполне способен. Роль и игравший ее артист оказались на месте . Нам известно, что Францию первоначально не хотели допускать до участия в конгрессе, к Талейрану относились негативно, его ненавидели. Но вскоре все изменилось. Как писал Сорель, ум Талейрана, его настойчивость, принципы, которых он придерживался, его любезность - восторжествовали над всеми препятствиями . Таким образом, автор отмечал, что Талейран мастерски сыграл свою роль, так как ему были открыты теперь двери на все совещания. В отличие от современника Талейрана Шатобриана, который считал, что Талейран не смог ничего достичь, Сорель отмечал, что французский министр добился многого.

Глава, посвященная Священному союзу, была написана французским историком А. Мале. Он обращал внимание на то, что в результате наполеоновских войн каждый из союзников получил свою «добычу». После этого всем потребовалось «насладиться безопасностью и отдыхом». По словам Мале, на этих эгоистических чувствах была сделана попытка основать систему общей политики, сущность которой сформулировал Меттерних. По словам австрийского канцлера, основой современной политики должно служить спокойствие . О такой политике автор отзывается как о консервативной.

Мале рассматривал политику и деятельность Священного союза. Автор отмечал, что сама идея создания такого союза принадлежит Александру I. Как писал автор, Меттерних называл эту декларацию моральной манифестацией, которая выражала мистические настроения русского императора. Кроме того, Меттерних считал ее неудачным символом единения между монархами, отзывался как о пустом и звонком документе . По словам автора, Меттерних должен был наполнить этот пустой документ содержанием. Как отмечает Мале, под влиянием Меттерниха Священный союз стал лигой монархов против народов.

Далее автор дал характеристику личности Меттерниха, опираясь на записки австрийского канцлера, а также на его мемуары. Мале увидел в Меттернихе самовлюбленного человека, который весь проникнут сознанием важности собственной персоны. Ссылаясь на автобиографию, которая была напечатана в виде введения к запискам Меттерниха, автор отмечал, что сам Меттерних считал себя наместником бога, факелом, который светит всему человечеству. Автор считал, что данный источник является удивительным памятником его высокомерия.

Также автор остановился на том, что значит революция для Меттерниха. Мале пришел к выводу, что австрийский канцлер был заклятым врагом и противником революции, против которой он решил твердо бороться до последнего вздоха. Как писал автор, Меттерних сам называл себя человеком старого закала, «человеком прошлого». Революция у него выступает то в виде болезни, то в виде вулкана, то в виде пожара, грозящего все уничтожить, то в виде стоглавой гидры, готовой пожрать общественный порядок . Автор пришел к выводу, что основным благом государственной жизни для Меттерниха был покой, а покой в понимании австрийского канцлера означал неподвижность.

Далее автор остановился на самой политике Меттерниха. Он писал, что по мнению Меттерниха, каждое государство должно поддерживать равновесие. То государство, которое выбивается из этого принципа, остальные же должны соединиться и общими силами вернуть его в свои границы. Именно в этом заключалась «меттерниховская система». Однако, автор, в отличие от остальных исследователей, замечал, что, по сути, в этой политике ничего нового нет. Еще задолго до Меттерниха два выдающихся деятеля XVII века Ришелье и Мазарини придумали теорию равновесия. Новое у Меттерниха только в выводах, которые канцлер собирался сделать из положения о солидарности между государствами.

Однако, автор обращал внимание на то, что Меттерних был не так энергичен в деле применения на практике своих принципов, как в их теоретическом обосновании. Это он доказывает результатами проводимых конгрессов. На Троппауском конгрессе, где главным вопросом было подавление революции в Италии, Франция и Англия не поддержали Меттерниха. Автор объяснял это тем, что в этих странах господствовал конституционный строй, и они не могли выступить в качестве противников этого режима у других народов. Но уже на конгрессе в Лайбахе, благодаря своим способностям к интригам, было провозглашено и санкционировано право на вооруженное вмешательство.

Делая вывод можно отметить, что для Мале Меттерних такой же противник революций, как и для многих историков. Так же, как и некоторые представители отечественной историографии, Мале считал, что Меттерниху удалось в какой-то момент повести всю Европу за собой. Мале, хоть и признавал «систему Меттерниха», но в отличие от всех, он показал истинные истоки его системы, заявил о том, что автором этой идеи являлся не Меттерних.

Таким образом, в довоенный период нет ни одного специального исследования, посвященного Венскому конгрессу. На этом этапе развития исторической науки оценка деятельности и личности Меттерниха и Талейрана определялась принадлежностью историка к той или иной стране. Французские историки реабилитировали фигуру Талейрана, считая его мастером дипломатии, который добился очень многого, в том числе и возвышения Франции. Меттерниху давались довольно отрицательные оценки. Австрийский канцлер считался консерватором и противником революции. Немецкие историки негативно оценивали политику и личности Талейрана и Меттерниха, считая их фальшивыми, лицемерными и двуличными.

2.2 Оценка деятельности Ш. М. Талейрана и К. Меттерниха западными историками в период после Второй мировой войны

Среди исследователей послевоенного периода можно выделить работу М. Бриона «Повседневность во времена Моцарта и Шуберта» . Работа была написана в 1959 году и переведена на русский в 2009 году.

В своей работе автор воспевал золотой век Вены. Книга посвящена не только музыке и другим радостям жизни, но и закулисной истории Австрии. Автор обращает внимание на Венский конгресс. Брион попытался дать характеристику главным лицам конгресса, по его мнению, в том числе речь идет и о Меттернихе с Талейраном. При написании работы автор использовал мемуары дипломатов и архивные данные.

Как писал автор, когда Талейран ответил кому-то на вопрос, что он делал во время конгресса, исторической фразой: «я хромал», он имел ввиду не столько свой физический недостаток, который с самого детства обрек его на необходимость стать священником, сколько своего рода «моральную хромоту», ставшую основным содержанием его политики на протяжении всей карьеры при разных режимах, которым он служил . Таким образом, автор отмечал, что, исходя из того, какое положение на тот момент было у Франции, в каких условиях она находилась, такая и двусмысленная позиция была у Талейрана.

Талейран считал, что если каждая держава пойдет на уступки другой, то именно тогда будет достигнут крепкий мир. Автор привел цитату Талейрана. Чтобы все пошло хорошо, каждый должен уехать недовольным и осознать необходимость пойти на жертву. Именно из этих отдельных жертв родится всеобщее согласие и всеобщее благополучие .

Интересен взгляд автора на портрет Талейрана. Брион рассматривал портрет Талейрана, который принадлежал кисти французского художника Ари Шеффер. Автор описывал внешность следующим образом. Замкнутый, твердый, непроницаемый, с плотно сжатыми тонкими губами, с полуопущенными веками. Это не подвижный учитель начальной школы, каким его изображает английское недоброжелательство, но государственный деятель, прозорливый и осторожный, все более подозрительный по мере приобретения опыта в условиях неустойчивости, выпавшей на долю этого выразителя интересов Франции. Брион отмечал отсутствие выразительности в чертах Талейрана. Но, как писал автор, за этим крылись размышления и планы государственного деятеля, верившего в необходимость реставрации, который намеревался не только остаться в этой игре при своем интересе, но также обеспечить интересы Франции, какой бы оборот не приняли впоследствии события .

Брион остановил свое внимание и на Меттернихе. Как писал автор, в водовороте интриг и удовольствий, которыми Меттерних руководил с трезвостью уверенного в себе гениального политика, австрийский канцлер не переставал стремиться к успешному проведению в жизнь своей программы - возвращения к абсолютизму. Как отмечал автор, нестабильный, непоколебимый во всем, что он считал истиной, справедливостью и благом Меттерних был полной противоположностью Талейрану, уже в силу коренного различия их характеров .

По мнению Бриона, несмотря на то, что Меттерних был «отсталым человеком» в отношении политики, сам же австрийский канцлер считал себя прогрессивным человеком. Также автор отмечал, что если во внутренней политике Меттерних действовал как консерватор, то во внешней политике он исповедовал гораздо более передовые убеждения, нежели его современники .

Брион отмечал, что проведение различных балов и развлечений на конгрессе, все это было не просто так. Это был способ держать гостей под своим контролем, а пышность, с которой проходили светские вечера служила пропагандой Габсбургского дома, которая свидетельствовала о финансовом благополучии.

Таким образом, мы можем заметить, что автор отмечал, что и Талейран, и Меттерних были умелыми и дальновидными политиками. Однако Брион отмечал огромную разницу в их характерах. Важно отметить, что если советские историки видели в Меттернихе явного консерватора, то Брион согласился с этой точкой зрения только отчасти, считая, что австрийский канцлер в определенной степени был прогрессивным человеком и дипломатом.

Краткую оценку Меттерниху и Талейрану дал британский историк Э. Хобсбаум в своей работе «Век революций. Европа 1789-1848» , опубликованная в 1962 году и переведенная на русский язык в 1999 году.

Данная работа не является историей всей Европы. Автор постарался проследить преобразования, которые произошли в период 1789 по 1848 год, приведшие к французской революции, и проходившей вместе с ней британской (промышленной) революцией.

Останавливаясь на значении Венского конгресса, Хобсбаум называл Талейрана образцом французской дипломатии, который смог вернуть Франции авторитет, а Меттерниха гарантом стабильности, чья политика избавила Европу от крупных потрясений на долгое время .

Также можно отметить работу британского исследователя Эдита Саундерса «Сто дней Наполеона» . Работа была написана в 1964 году и переведена на русский язык в 2008 году. В своей работе он обращает внимание на период в истории, когда Наполеон бежал с острова Эльба. Целью работы является попытка показать политику европейских государств в отношении побежденной Франции, а также показать борьбу Меттерниха с Наполеоном. Особенностью работы Саундерса является то, что он один из немногих, кто так широко осветил период возвращения Наполеона с острова Эльба.

В своем исследовании автор опирался на заметки и письма Генца, документы лорда Каслри и герцога Веллингтона и другие.

По словам Саундерса, Меттерних предупреждал Александра I, что его идея отправить Наполеона на остров Эльба ошибочна и опасна. Меттерних не доверял Наполеону, но австрийский канцлер вынужден был согласиться на решение Александра I, ввиду огромной власти царя.

В борьбе со сбежавшим Наполеоном автор показывает насколько хитрые и целеустремленные были Талейран и Меттерних. По словам Саундерса, Меттерних и Талейран целые годы тратили для достижения своих целей и прилагали колоссальные усилия чтобы эти цели достичь. Автор указывает, что дипломаты приложат все силы, чтобы не допустить возвращения Наполеона к власти и не потерять то, чего они уже добились.

Как пишет автор, Меттерних ненавидел Наполеона, ненавидел его и Талейран. Меттерних был настроен более пессимистично, чем Талейран. Талейран считал, что Наполеон не рискнет высадиться во Франции, Меттерних же не доверял Наполеону и считал, что он пойдет прямо на Париж, и он не ошибся .

Для того, чтобы добиться поддержки со стороны народа в свержении Наполеона, Талейран хотел напугать французов до такой степени, чтобы у них и в мыслях не было отказаться от сопротивления Наполеону. Таким образом, он хотел и добиться у других монархов объединения усилий для свержения Наполеона.

Саундерс считает Меттерниха интриганом. Как и у Талейрана, у Меттерниха был уже разработан хитрый план по борьбе с Наполеоном. Меттерних знал, насколько хорошие отношения у Наполеона со своей женой Марией Луизой. Для безопасности и спокойствия Европы Меттерних разрабатывает план, по которому жена Наполеона должна была заявить в письме о том, что не поддерживает целей Наполеона и отдает себя в защиту союзников. Так Меттерних стремился убедить население, что Наполеон - враг общества. Цель Меттерниха заключалась в том, чтобы убедить Марию Луизу написать это письмо.

Меттерних приставил к ней человека, который следил за тем, чтобы она не уехала к Наполеону на Эльбу. По словам Саундерса, приставление к Марии Луизе советника было кульминационным ударом Меттерниха в его терпеливой и упорной борьбе против Наполеона .

Что давала эта интрига с советником? Наполеон рассчитывал с помощью и поддержкой Марии Луизы вернуться к власти. Теперь же влюбленная в другого, Мария Луиза никак не пожелала бы успеха предприятиям Наполеона. Таким образом, по словам Саундерса, такая интрига Меттерниха привела к тому, что Мария Луиза охотно написала письмо, о котором так просил австрийский канцлер. Когда Наполеон обратился к Талейрану за помощью, на этот раз Талейран был непоколебим, твердо отказывался от помощи и Меттерних.

Таким образом, Саундерс видит Меттерниха человека, который кровно заинтересован в том, чтобы избавить Европу от неразберихи, революции и наполеоновских войн. Кроме того, Меттерних представляется как человек, который был в политических делах всегда на шаг вперед, умел предугадывать ход событий и поэтому с помощью сложных комбинаций принимал правильное решение с целью предупредить возникновение революции. Так же, как и Меттерних, по словам автора, Талейран являлся умелым дипломатом и вел грамотную политику. Заслугой Талейрана, по мнению Саундерса, является то, что французский министр добился того, чтобы Франция оказалась снова на равных среди других монархий в Европе.

В 1978 году вышла в свет работа немецкого историка П. Берглара «Меттерних» . Она была переведена на русский язык в 1998 году.

В самом начале автор попытался объяснить, что лежит в основе дипломатии Меттерниха. Как пишет Берглар, Меттерних с самого начала ненавидел революцию, так как она принесла ему массу личных переживаний. В этом отношении он рано состарился, быстро устал, и именно из-за этого он был отделен от своего поколения глубокой пропастью. Именно это отвращение к революции и прослеживается на протяжении всей политической деятельности австрийского канцлера.

Автор обращает внимание на то, что первоначально Меттерних был колеблющимся, неуверенным в политических суждениях, заблуждавшимся человеком. Однако он был популярен в обществе, имел широко разветвленные связи, обладал природным достоинством, непоколебимым хладнокровием во всех, даже тяжелейших ситуациях. Именно последнее качество, которое его никогда не покидало, составляло его особую силу, что в какой-то степени объединяло его с Талейраном. Теперь после войн, Меттерних был уже зрелым политиком, способным на глубокий анализ европейской ситуации .

Как пишет автор, Меттерних ненавидел революцию, а Наполеон был разжигателем ее. Кроме того, Меттерних ненавидел любую политическую активность посторонних (а для него таковыми были народы в качестве объекта управления) как источник хаоса и нестабильности .

Также Берглар задается вопросом, был ли Меттерних «кучером Европы?» Указывал ли он ей путь, по которому она должна пойти? Меттерних мастерски мог показать значимость Австрии, ее незаменимость в политическом и военном плане. По мнению Берглара, Меттерних «подобно пауку, ткал свои нити и тем не менее всегда оставался в середине сети», а все попавшие в сеть должны были сохранять иллюзию, что они создали сеть и служат исключительно своим интересам. Меттерних, будто «жонглер», «играет пятью шарами» (великими державами) поддерживая все одновременно в движении, так что они кажутся неподвижной фигурой . Берглар считает, что это гениально и почти величественно, если учесть то, что Австрия на тот момент не была самой сильной державой.

Его умение повести всех за собой проявилось и на Венском конгрессе. Меттерниху удалось решить почти все спорные вопросы таким образом, что ни одна из держав окончательно не была удовлетворена, но в то же время никто не покидал Вену в полном разочаровании и с жаждой мести.

Завершает свою работу Берглар описанием Меттерниха как человека, его личной жизни. Он был трижды женат и из трех браков, последний был самым счастливым, ибо даже у такого героя-любовника, как Меттерних, постепенно на первый план вышли старческие формы верности: удобство и привычка. По словам Берглар, он наслаждался любовными связями, не омрачая себе удовольствие, полностью свободный от чувства супружеской вины. Но как утверждает Берглар, любовные связи никогда не становились главной профессией, первое место занимали государство и политика .

Автор видит главный секрет воздействия на другие державы в том, что Меттерних всегда был в настоящем, брал и отдавал каждому часу всю полноту своих возможностей и, таким образом, поднимался над всеми, у кого дни и дела проскальзывали между пальцев, поскольку они пренебрежительно считали их лишь средством для завтрашнего дня, который никогда не придет.

По словам автора, Меттерних делил свою жизнь на определенные области, которые не соприкасаются друг с другом, таким образом, он предотвращал возникновение конфликтных ситуаций. Как пишет Берглар, Меттерних умел проникать в суть исторического движения государств и людей и блестяще формулировать выводы, но самого себя он до конца не познал, поскольку оставался запертым в искусственно отдаленных друг от друга камерах жизни, которые в действительности составляли одно целое .

Таким образом, Берглар считает, что Меттерних - это человек, который полностью пропитан ненавистью к революции. Это человек, который использовал любые средства для сохранения своей империи, который смог завуалировать слабость Австрии таким образом, что эта держава представлялась незаменимой для всего мира, как политическом, так и в военном отношении. Следовательно, не случайно автор называет Меттерниха - «лекарь революции». Данная работа имеет значение тем, что она широко освещает личность и деятельность Меттерниха.

В 1985 году вышла работа чешского писателя Ярослава Шедивы «Меттерних против Наполеона» . Работа была переведена на русский язык в 1991 году. Его целью было изучение политики Меттерниха и Наполеона, их борьбы и интриг. Для решения этой задачи автор опирался на автобиографические записки Меттерниха, дипломатические документы, частные письма. Он использовал также работы Полишенского, Онкена, Србика и других историков.

Автор задумался об этой книге, потому как, по его словам, не мог писать о тогдашней политике. Это было время ввода войск Варшавского договора в Чехословакию. Автор обращается к изучению Меттерниха потому, что время существования австрийского канцлера выпало на переходную эпоху, то есть это было такое же неспокойное время, как и то время, когда было задумано написание этой работы. Это период, когда старое близилось к концу, а новое еще только зарождалось. В это время он вступил в борьбу с Наполеоном с целью разрушить наполеоновскую империю, а затем создать новую систему государств, объединенных стремлением не допустить дальнейшего распада феодального мира. Меттерних оставался верным своему принципу - верности старому порядку. Он видел в Наполеоне продолжение революции, что и сделало его противником Наполеона.

Ярослав Шедивы останавливается на вынужденном союзе Австрии с Францией против России 1811 года. По словам автора, реалист Меттерних рассчитал, что в условиях, когда невозможно предугадать развитие всех факторов 1811 года, тактически выгодно уступить Наполеону, заключить с ним договор и извлечь из этого договора как можно больше выгод . Этот договор был творением меттерниховской дипломатии, так как он давал возможность Австрии в минимальной мере участвовать в войне и в максимальной - поживиться при заключении мира, но Меттерних тут же предал Наполеона, параллельно ведя переговоры с Россией и докладывая положение дел во Франции.

Обращаясь к Венскому конгрессу, Ярослав Шедивы пишет, каким бы Меттерних ни был - недругом революции, защитником старых порядков, человеком недоверчивым и заносчивым, - он оставался в то же время одним из немногих, кто концептуально подходил к вопросу о том, какой быть Европе после Наполеона. Политика европейского равновесия стала его детищем и его страстью. По словам автора, Меттерних не был политиком возрождения, то есть выступал преимущественно за стабильность в развитии общества, но его нельзя отнести и к абсолютным реакционерам. В отличие от немногих он понимал, что нельзя остановить прогресс. Однако в изменившемся после наполеоновских войн мире он хотел сохранить привилегии феодалов и ради этого не жалел усилий .

По мнению автора, созыв Венского конгресса был успехом Меттерниха. Автор отмечает напряженные отношения между русским императором и Меттернихом. В основе их конфликта лежали разногласия по польско-саксонскому вопросу. Меттерних не давал согласия на присоединение Польши к России и Саксонии к Пруссии.

Такие обстоятельства делали положение Меттерниха весьма непрочным. По словам автора, в рассуждениях Меттерниха постоянно присутствовал страх перед революцией, и он старался найти такое решение, которое сдерживало бы возможность революционного взрыва. Подобное решение он видел в согласии между европейскими государями и их заинтересованности в стабильности, но теперь каждая страна преследовала свои интересы. Меттерних противился этому. Он не соглашался с территориальным перекраиванием и изменением сфер влияния, что могло бы впоследствии вызвать конфликт, а затем и революцию .

Кроме того, автор отмечает и сам характер проведения конгресса. Как считает Ярослав Шедивы, благодаря Меттерниху, его стараниям, конгресс увязал в балах, приемах и театральных представлениях, таким образом, австрийский канцлер стремился утомить съехавшихся в Вену делегатов.

Обращаясь к личным качествам Меттерниха, Шедивы пишет, что Меттерних был хорошо отчеканенным, утонченным и, можно сказать, талантливым образцом циничного политика макиавеллиевского типа конца XVIII -- начала XIX века. Были у него некоторые противники, проявлявшие в делах политики и морали не меньшие усердия и таланта, чем он, были и партнеры, которые вовсе не держались в тени его сомнительного искусства. Однако в сравнении с осталь ными он был одарен несколькими особыми преимуще ствами, которыми умел пользоваться: был внешне привлекателен и нравился женщинам, хотя кое-кто из его современников утверждал, что ему недоставало слиш ком многих зубов, чтобы числиться в красавцах, но говорили это только мужчины; понятие «Родина» его никогда не беспокоило; мораль в политике он сводил в лучшем случае к соответствующему определению целей, а саму политику -- к выбору наиболее действенных средств. Если в отношении этого расчетливого человека можно вообще говорить о страстях, то у него их, пожалуй, было всего три: страсть к женщинам, политике и собст венности. И он умудрялся с успехом использовать одну ради другой .

Таким образом, по мнению автора, Меттерних, опьяненный успехом, борьбы против Наполеона и своей увеличивающейся личной властью становился все более и более непримиримым консерватором. Но, несмотря на это, он положительно относился к промышленному перевороту, стремился повысить образованность населения и вскоре понял значение и необходимость строительства железных дорог для развития экономики.

Ярослав Шедивы считает, что заслугой Меттерниха было то, что дипломатия после 1815 года обрела твердый порядок и заранее обговоренную структуру. По мнению автора, австрийский канцлер был убежденным консерватором и реакционером. До конца своих дней он пребывал в состояния самовосхваления, считая, что все заслуги принадлежат ему, не слыша проклятий в его адрес миллионов людей, которых он обрек на нищету и страдания. Автор сожалеет о таком политике, который этого не понимает.

Что касается Талейрана, то Шедивы называет его хитрейшей лисой, который плетет тончайшую дипломатическую пряжу .

Останавливаясь на периоде, когда Талейран служил Наполеону, автор обращает внимание, что французский министр мог очень сильно влиять на своего императора. Например, как указывает Шедивы, Талейран пытался убедить Наполеона в необходимости устранить с политической арены герцога Энгиенского, подозревая его в том, что он может выступить в качестве лидера, который бы сверг Наполеона. Наполеон долго колебался, в итоге согласился. При недостатке доказательств отдан был приказ расстрелять герцога. То есть, видно насколько Талейран оказывал влияние, в какой-то степени даже давление на императора.

Таким образом, автор приходит к выводу, что Талейран - классик внешней политики и «дипломатических карамболей» той поры, который использовал в дипломатии искусство «двойного притворства» .

По мнению автора, Талейран и Меттерних - две разные по характеру и убеждениям личности, однако цель у них едина - сохранение своего государства.

В 1994 году вышла работа Г. Киссинджера «Дипломатия» , переведенная на русский язык 1997 году. В своем труде Киссинджер опирался на автобиографию Меттерниха, документы конгресса, использовал речь Каннинга и различные письма. В своей работе он рассматривает работу Венского конгресса и систему международных отношений, которая сложилась в результате конгресса. Венский конгресс дал Европе мир почти на 40 лет. Этот порядок основывался на равновесии сил. Европейские державы были связаны ощущением общности ценностей. Речь шла не только о физическом равновесии сил, но и о моральном. По словам Киссинджера, данная система была положена Меттернихом.

Непревзойденное мастерство Меттерниха проявилось в том, что ему удалось побудить договаривающиеся страны подчинить свои разногласия пониманию общности разделяемых ценностей .

Автор сравнивает Меттерниха и американского президента Вильсона, так как последний, как и австрийский канцлер, стремился к урегулированию международного порядка после войны. По словам Киссинджера, Меттерних оказался предтечей Вильсона в том смысле, что он верил, будто бы единая для всех концепция справедливости является предпосылкой сохранения международного порядка . Автор приходит к выводу, что, если Вильсон боролся за новые и революционные принципы, то Меттерних боролся за «древние» ценности.

Киссинджер выделяет две характерные для Меттерниха черты. Во-первых, характерной чертой стиля деятельности Меттерниха, по словам автора, были трезвость духа и умеренность целей . С целью избежать возможных волнений, Меттерних старался быть сильным, и в тоже время придерживаться умеренного стиля.

Во-вторых, Меттерниху присущ консерватизм. По мнению Киссинджера, сохранение организационного по старинке государства, существующего на базе ценностей, несовместимых с современными тенденциями, охватившие весь мир вокруг, и продление ему жизни на целое столетие является само по себе немалым достижением .

Отечественный историк М.А. Додолев в своей работе «Венский конгресс 1815 г. в современной зарубежной историографии» приводит некоторые оценки зарубежных историков в отношении Меттерниха. В своей статье он приводит оценки и Киссинджера. Киссинджер подчеркнул, что деятельность Меттерниха на долгие годы задержала крах Австрийской империи и Венской системы. Киссинджер восхвалял политику Меттерниха, но ни словом не упомянул о не решенных конгрессом проблемах, которые вызывали трения у его участников, или о решениях конгресса, ущемлявших интересы других государств .

Таким образом, Киссинджер, наверно, единственный, кто так восхваляет Меттерниха. По его мнению, именно Меттерних, благодаря своей системе политического равновесия, избавил континент от катастрофы.

Также Додолев приводит пример еще одного исследователя, который высоко оценил Меттерниха. Один из преподавателей американского колледжа П. Вирек в своей работе «Новый взгляд на Меттерниха» приходит к выводу, что заслугой Меттерниха было то, что он первым предупредил об опасности национализма и стремился превратить его представителей в «приверженных принципу терпимости европейцев» . Вирек в своей работе возвеличивал Меттерниха.

Также автор статьи приводит оценку французского консервативного историка Г. Бертье де Совиньи. В своей монографии «Меттерних и Франция после Венского конгресса», автор доказывал, что Меттерних оказал большую услугу Европе и Франции, помешав России осуществить вооруженную интервенцию против Испании.

По мнению Додолева, эти и другие историки относятся к «ревизионистскому» направлению, которому противопоставлен традиционный подход. Автор приводит оценку президента Международного комитета исторических наук Ф. Шабо. Шабо считает, что Меттерних отказывается от понятий «нации» и «родины». Меттерних их не только игнорирует, но и стремится уничтожить. Всему, что является революцией, он заклятый враг .

Не согласился с Виреком и Киссинджером английский историк Л.Симен. В своей работе «От Вены до Версаля» Симен высказался против того убеждения, что Венский конгресс в течение длительного времени предохранял Европу от войн. По его словам, правильнее было бы сказать, что не было зародышей новых войн между великими державами.

Таким образом, в зарубежной историографии в послевоенное время делались попытки пересмотреть деятельность Меттерниха, показать не только его отвращение к революции, а подчеркнуть его заслугу в достижении мира. Но, несмотря на ревизионистское направление в изучении политической деятельности Меттерниха, сохраняло свои позиции и традиционное направление.

Таким образом, если оценка деятельности Меттерниха и Талейрана в довоенный период определялась принадлежностью историка к той или иной стране. В послевоенное время мы это не наблюдаем. Историки этого периода зачастую обращаются непосредственно к наполеоновским войнам, и к тому какая система установилась после них. Скорее всего, этот интерес вызван недавно закончившейся Второй мировой войной. Историки послевоенного времени, видят в Талейране ловкого дипломата, двусмысленного политика, у которого на первом месте стояли интересы Франции. Что касается Меттерниха, то теперь австрийский канцлер не рассматривается как закостенелый консерватор, наоборот, историки этого периода видят в нем прогрессивного человека и политика. Историки послевоенного периода, попытались объективно взглянуть на политику французского и австрийского дипломатов, а также разобраться в чем причины той устойчивой послевоенной системы, которая сложилась по окончанию Венского конгресса. Поэтому многие традиционные оценки довоенного периода пересматриваются.

2.3 Деятельность Ш. М. Талейрана и К. Меттерниха в оценках современных зарубежных исследователей

В 2003 году вышла работа британского исследователя Э. Бриггса «Европа Нового и Новейшего времени: с 1789 года и до наших дней». Работа была переведена на русский язык в 2006 году . Целью работы является попытка раскрыть закономерности и противоречивость таких процессов, как становление государств, колониальных империй и так далее. Рассматривая эпоху, начиная с 1789 года, автор затрагивает и Венский конгресс.

Обращаясь к Венскому конгрессу, автор, опираясь на труды британского исследователя Хобсбаума, американского исследователя и политического деятеля Киссинджера, а также на мнения других участников конгресса, указывает на то, Меттерних руководил конгрессом. Автор обращает внимание на то, что по всем важным вопросам и проблемам велись «закулисные» переговоры.

Автор указывает на решения Венского конгресса, говоря о том, что Меттерних добился создания Германского союза, а также получил контроль над Италией. Таким образом, как отмечает автор, Меттерних посредством германского и итальянского мирного «урегулирования» добился того, что он и управлявшаяся из Вены многонациональная империя стала стержнем нового европейского порядка на протяжении всего его существования .

Далее автор обращается к конгрессам Священного союза. На этом этапе, как указывает исследователь, у Австрийской империи стала чувствоваться нехватка ресурсов. Это не могло оказать Меттерниху финансовой стабильности, которая была нужна, чтобы играть в Европе избранную им роль.

Автор приводит слова британского министра иностранных дел Палмерстона, который говорит о том, что подход Меттерниха к европейским вопросам был «карательным и удушающим». Неподвижность - это не консерватизм, и она «взорвется с такой же очевидностью, как и герметично закрытый кипящий котел, лишенный выхода пара» .

Автор ставит под сомнение, что система конгрессов способна была возродить старые порядки, так как уже внутри них зрели перемены и революции.

Что касается Талейрана, то единственное, на что обратил внимание историк - это умение французского дипломата всегда оказываться в нужное время в нужном месте. Главный успех и заслуга Талейрана в том, что он смог разбить антифранцузскую коалицию.

Таким образом, автор убежден, что Меттерних играл руководящую роль на Венском конгрессе. Такую точку зрения разделяет отечественный исследователь О.Е. Будникова. Если она смело утверждает, что Меттерних являлся консерватором и реакционером, то Бриггс не дает нам однозначного ответа по этому поводу. Исследователь приводит точки зрения современников Меттерниха о его политике, сама же заявляет о том, что данный вопрос до сих пор остается дискуссионным. Таким образом, можно сказать, что отличие данной работы от остальных состоит в том, что автор приводит различные факты, цитаты, событий, тем самым не навязывает свою точку зрения и свой взгляд читателю.

В 2008 году вышла в свет работа английского исследователя Д. Кинга «Битва дипломатов, или Вена, 1814», переведенная в 2010 году на русский язык . Данная работа написана научно-популярным стилем и достаточно легко читается. Она повествует о работе Венского конгресса, а также о тех вопросах, которые возникли на конгрессе и которые требовали незамедлительного решения. Целью работы Кинга является попытка показать взаимоотношения монархов и политику, которая велась «за кулисами» конгресса.

Чтобы представить, что происходило в Вене, Кинг первоначально знакомит читателя с главными участниками конгресса и дает каждому из них личностную характеристику. Далее автор обращает внимание на сам конгресс, его характер, а также выделяет главную проблему, а именно - передел Европы между европейскими державами в итоге наполеоновских войн.

В основе работы Кинга лежат труды А. Робертса, А. Палмера и многих других, а также воспоминания участников конгресса Талейрана, Меттерних, Штейна и других, их переписка.

В начале автор попытался охарактеризовать главных представителей конгресса, среди которых особо выделяются фигуры Талейрана и Меттерниха. По словам автора, Меттерних - холеный дипломат, честолюбивый, искушенный в дипломатии и женщинах князь-донжуан. Талейран в равной мере утонченный дипломат и развращенный князь .

В отличие от историков предыдущих периодов, Кинг обращает внимание на внешность Меттерниха. Автор отмечает его белокурые волосы, светло-голубые глаза и гибкую, грациозную фигуру фехтовальщика. Князь, чуть выше среднего роста, обладал тонкими, приятными чертами лица и искрометным даром красноречия. Меттерниха называли «Адонисом всех салонов» .

Внешность Талейрана автор описывает следующим образом. Невысокого роста, шестидесятилетний Талейран всегда ходил в напудренном парике, скрывавшем вьющиеся волосы. У него было тонкое, бледное и, хотя он и перенес в детстве заболевание оспой, гладкое лицо, нос слегка вздернут, лоб высокий, брови густые, а голубые глаза обычно полузакрыты, словно от скуки, на губах - извечно пренебрежительная ухмылка. Его лицо напоминало гипсовую маску. О нем говорили: «Пни его сзади хоть двадцать раз, на его лице не дрогнет ни один мускул». По мнению автора, Талейран всегда выглядел так, как будто вот-вот вышел из салона XVIII века. Он передвигался замедленно, неспешно, подтягивая по полу искалеченную ногу. Это был исключительно элегантный, утонченный, обаятельный и остроумный человек .