Церковный раскол в 17 в. Разъединил Русскую Православную Церковь и само государство. Что же послужило этому причиной? Каковы же были последствия раскола?

Разъединению государства послужило разобщение самого общества: подданные одного Царя, живущие в одном государстве разделились.

Раскол 17 в. Явился второй после “московского разорения” национальной трагедией. По историческим данным, в раскол ушло около ј всего русского народа. Раскололась и разъединилась не только Церковь, но и сама Святая Русь, сам народ, сама русская душа. Причиной этому послужила нужная, но неумело и не во время проведенная реформа. Людям не объяснили и не показали необходимость данной реформы Церкви, поэтому народ увидел в этом измену исконной отеческой вере, приход антихриста, конец Православной Руси.

При подготовке своей работы я изучил множество научно-исторических трудов. Среди них труд Субботина (“Материалы по истории раскола за первое время его существования”), в которой автор представил богатейшие сведения о вождях противников церковной реформы, главных движениях и событиях в истории раннего старообрядчества. Кроме того, мною были изучены книги Платонова - “Лекции по русской истории”, Костомарова - “Раскол”, “История раскола у раскольников”, Бердяева Н.А. - “Истоки и смысл русского коммунизма”, Молзинского - “Старообрядческое движение второй половины 17 в. В русской научно-исторической литературе” и многих других историков и исследователей раскола, которые ярко осветили сущность самого раскола, его исторические условия, а также проблемы исторического значения и роли церковного раскола в 17 в.

Изучив данную тему, у меня возник вопрос: нужная ли была эта церковная реформа вообще, в то время и в такой форме? Многие современники и личности по-разному оценивали раскол: “Мрак душевный” (Епифаний Соловецкий); “неверие” (Митр. Димитрий Ростовский); “комплексное явление истории, движущий фактор экономического и социального развития” (В.О. Ключевский); “действенная форма антифеодального, противогосударственного пресса” (революционеры-демократы - Герцен, Огарев, Кельсиев, Добролюбов). И вот поэтому моя работа посвящена представлению основных точек зрения и мнений о расколе, его суду историей.

Каков раскол и каково его значение в истории, в умах? Был ли он вызван лишь исключительно обрядоверием русского народа? Что находится в центре раскола? Ответы на эти вопросы в своей работе я представил путем приведения различных мнений и точек зрения на раскол. Остановимся на восприятии раскола славянофилами, революционерами-демократами и советской историей.

II. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

1. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ РАСКОЛА. ДУХОВНО-АКАДЕМИЧЕСКАЯ ШКОЛА О РАСКОЛЕ

"Старообрядчество историософично" Н.А. Бердяев. Русская идея. Основные проблемы русской мысли 19-н. 20 в, - В сб. "О России и русской философской культуре (философы послеоктябрьского зарубежья)". М., 1990, стр.52., - писал Н.А.Бердяев. Думается, что без такого подхода трудно понять смысл раскола.

Трехвековое изучение проблемы представляет собой путь восхождения к постижению этого сложного явления, до сих пор остающегося "незаживающей раной русской души" Митр. Иоанн. "Самодержавие духа". СПб, 1994, стр. 212.. Однако, на всех этапах этого восхождения можно выделить две неизменно действующие тенденции: во-первых, интерес к расколу обостряется в периоды "предчувствий" "Массовые предчувствия… выражают... настроенность народа на трагедию". См. Кризисный социум. Наше общество в 3-х измерениях ". М., 1994, институт философии РАН; стр.158-160. очевидных цивилизационных сдвигов в истории России (конец 17 - начало 18 вв.; 60-е гг. 19 в., конец 19 - начало 20 в.; конец 20 в.). Во-вторых, постоянно присутствуют два направления в изучении раскола и в отношении к нему, сложившиеся сразу по его возникновении: раскол глазами раскольников и раскол глазами нераскольников. Оба эти направления имеют свою историю, развивающуюся и углубляющуюся концепцию и своих ярких представителей; т.е. с уверенностью можно сказать, что наука о расколе тоже пребывает в "состоянии раскола".

Первое направление - раскол глазами раскольников - сохранило большую целостность и преемственность взглядов, хотя и прошло в своем становлении путь от чисто религиозной аргументации отстаиваемой позиции (Аввакум Петров, Иван Неронов, Епифаний, дьякон Федор, Спиридон Потемкин, инок Авраамий -17 век; братья Андрей и Семен Денисовы; Иван Филиппов и др. - 18 век) до научно-исторической и даже философской (И.А.Кириллов "Правда старой веры", М., 1917; В.Г. Сенатов "Философские истории старообрядчества", вып.1, 2, M., 1908). Вершиной, энциклопедий этого изучения явился труд С.А. Зеньковского "Русское старообрядчество. Духовные движения 17 в.", вышедший в эмиграции в 1931 и переизданный в России в 1995 г.

Второе направление - раскол глазами нераскольников - было менее однородным и по мере своего развития (а также развития общественной мысли и общественных отношений в России вообще и отношений государства и церкви с расколом в частности) разделилось на ряд научных школ: духовно-академическую; государственно-православную; социально-политическую; революционно-демократическую и марксистскую.

Путь первой тенденции можно определить как движение от ярко-эмоциональной самозащиты в форме нападения - обличения неправоты никониан (причем, самым сильным аргументом в борьбе было массовое мученичество - "заклание" себя за веру) - через спокойно-уравновешенное изложение и оправдание своих взглядов к взвешенной научной аргументации, как основ движения, так и его истории. Это развитие подобно лучу, каждый последующий отрезок которого не отрицает предыдущего, а базируется на нем и развивает его, привнося нечто свое, новое.

Вторая тенденция, в силу распадения её на отдельные школы, не столь целостна. Эти школы объединяет лишь общая точка отсчета - положение вне раскола.

Духовно-академическая школа была первой по времени возникновения (конец 17 - начало 18 в.) и до середины 19 в., занимала монопольное положение в своем "лагере". Монопольное положение и государственно-идеологическая заданность подходов неминуемо привели к застою в этом направлении, который удалось преодолеть лишь во второй половине 19 в. в связи с утратой монополии на изучение и осмысление раскола. С конца 17 до середины 19 в. представители духовно-академической школы обличали, осуждали раскольников, обвиняли их в "невежестве", "косности", "упрямстве", "еретичестве" и занимались подбором аргументов (не всегда корректным, как показали дальнейшие исследования - см. работы Н.Ф. Каптерева, Е.Е. Голубинского) с целью доказать неправоту старообрядцев.

Здесь следует отметить такие работы "Жезл правления" (1666) Симеона Полоцкого; "Увет духовный" (1682) А.Ф. Холмогорского (приписывается патриарху Иоакиму), "Пращица духовная" (1721) епископа Питирима, "Розыск о раскольничьей брынской вере" (1709) св. Дм. Ростовского; "История русского раскола" митрополита Макария (Булгакова) - сер.19 в., "Полное историческое известие о старообрядцах" A. Иоаннова (Журавлева) - сер.19 в., Краткая церковная российская история в 2 т. митрополита Платина (Левшина) - 1805 г.

Во второй половине 19 в. в связи со снятием цензуры началась массовая публикация материалов раскола и о расколе. Материалы для история раскола публиковали Вержбовский, Барсков Я.Л., Барсов Е.В. Богословский А., Бубнов Н.Ю., Бурцев А.Е., Попов Г., Субботин Н.И., Дружинин В.Г. и др. В 1858 г. было опубликовано собрание постановлений по части раскола по Министерству внутренних дел за 1734-1858 гг.; а в 1860 - по ведомству Святейшего Синода за 1716-1853 гг. В 50-е годы 19 в. Синод учредил журналы для изучения раскола: "Православный собеседник' "Братское слово", "Духовная беседа", "Труды киевской духовной академии", "Душеполезное чтение", "Странник", "Церковное вести", "Миссионерский сборник", "Богословский вестник" и др., а с 1860 г. -"Епархиальные ведомости" и др. газеты.

Всё это привело к всплеску общественного и научного интереса к расколу. Утратив монополию, духовно-академическая школа "встряхнулась" от идеологического сна и выдвинула ряд ярких ученых, труды которых стали заметным вкладом в научно-историческую и философскую мысль. Особенно значимы были работы профессора Московской духовной академии Н.Ф. Каптерева - крупномасштабные исследования "Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных книг" и "Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович", М., 1909. Эти работы не потеряли своей научной значимости до настоящего времени, так как опираются на серьезную источниковую базу и богатый фантастический материал. Но главное, они поставили точку в двухвековом споре об обрядовой стороне церковной реформы сер.17 в. Выводы Н.Ф. Каптерева поддержал своими исследованиями Голубинский Е.Е. ("К нашей полемике со старообрядцами". Изд.2., М., ЧОИДР, 1900, стр.45-46).

Н.Ф. Каптерева и Е.Е. Голубинский доказали несостоятельность обвинений старообрядцев в невежестве, ибо, защищая старорусский обряд, они были правы. Русский церковный обряд нес традицию Византийского Студийского (или Константинопольского) Устава, который был принят с крещением Руси. В XIII в., в связи с борьбой против ереси несториан, в Византии утвердился Иерусалимский Устав. Попытка введения на Руси Иерусалимского Устава в 14-15 вв. не привела к полной смене Студийского Устав, который и был узаконен Стоглавом. Греки (к 17 в.) забыли свои традиции и несправедливо упрекали русских в "уклонении". Таким образом, представители духовно-академической школы -оппоненты раскольников - подтвердили их формальную правоту.

Но проблема раскола - это не проблема обряда, "…В его основе "мессианская идея русского православия"" Н.А. Бердяев. Основные проблемы русской мысли 19 в. и н.20 в. - в сб. "О России и русской философской культуре (философы послеоктябрьского зарубежья). М., 1990, стр. 52., "…самый важный вопрос в расколе - религиозно-метафизический; разрешение "тайны спасения лично для себя и для всего мира"". В. Ф-ов, Взаимоотношения раскола и православия (Идеалы раскола и задачи православной миссии). В защиту старой веры. П-г, 1915, стр. 589. "Тема и тайна раскола - не обряд, но антихрист", не "старый обряд", "но Царствие Божие". Г. Флоровский, "Встреча с Западом". В сб-ке "Из истории русской культуры 17 - н. 18 вв". М., 1996, т. III, стр. 312.

Проблема раскола - это проблема Третьего Рима, Святой Руси и Вселенского Православия.

Богословско-философское осмысление раскола дали В.С.Соловьев В.С. Соловьев О русском народном расколе, соч. в 2 т., М.,1989, т. 1., И.М. Громогласов И.М. Громогласов "Русский раскол и вселенское православие". Богословский вестник, 1898. и другие.

В.Е.Соловьев писал: "Раскол, хотя вначале выступает в защиту божественных и неизменных форм церкви против всяких человеческих нововведений, но бессознательно подменивая истинный признак божественности - кафоличность - другим, внешним, условным и неопределенным признаком старины или отеческого предания; раскол постепенно удаляется от божественного содержания церкви, растворяя широкие врата всякому человеческому произволу и личному мудрованию". B.С. Соловьев. Указ. соч., стр. 180.

Развивая эту мысль, И.М. Громогласов писал: "...развитие национального сознания не должно вырождаться в стремление одной народности противоположить себя целому и видеть в себе самой высшую цель и конечное свое назначение". И.М. Громогласов. Указ. соч., стр. 31. "В области религиозной жизни национальная исключительность представляет собой практическое отречение от вселенского христианства и возвращение и дохристианскому ...партикуляризму". Там же.

В 17 в. "в сознании русских людей затемнилась великая идея вселенского православия и подменилась представлениями о местнонациональной русский церкви, на обычаи и установления которой и была перенесена мысль о святости и неизменности существенных основ церковной жизни". Там же, стр. 37.

Таким образом, к концу 19 в. был осмыслен и осознан главный грех раскола - отрыв от вселенной церкви, национализация веры, грех гордыни, изживая который церковь на 200 лет оказалась в "вавилонском пленении" у государства (синодальный период). О национализации русской церкви и идентификации вселенской церкви с поместной русской церковью писали В.О. Ключевский В.О.Ключевский. Западное влияние в России XVII в. ж. Вопросы философии и психологии. 1897 кн. 36, стр. 140; кн. 38, стр.540; кн. 39, стр. 771-773., П.Н. Милюков П.Н. Милюков. Очерки истории русской культуры. М.,1994, т. 2, стр. 170. и другие исследователи, не принадлежавшие к духовно-академической школе.

2. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ ШКОЛЫ О РАСКОЛЕ

Так, К.Д. Кавелин указывал на недостаток развития религиозного чувства у русских, "полуязыческие представления и верования" и "церковный формализм как главную причину раскола". К.Д. Кавелин "Мысли и замечания о русской истории" в сб. К.Д. Кавелин "Наш умственный строй: статьи по философии русской истории и культуре. М., 1989, стр. 200. По его мнению "великороссы были не способны подняться до внутреннего духовного содержания христианства". Там же, стр. 201. Такой же точки зрения придерживался Б.Н. Чичерин, подчеркивая, что 17 в. был рубежом "перенесения на отечественную почву европейского образования". Б.Н. Чичерин. "Опыты по истории русского права". М., 1858, стр. 376. "Государственники" в один голос обвинили русских людей 17 в. в "невежестве", которое и стало главной причиной обрядоверия, породившего, по их мнению, раскол.

Митрополит Иоанн - выдающиеся историософ 20 в - развенчал эту устоявшуюся точку зрения. Он писал: "Только полное религиозное невежество позволяет толковать ... приверженность богослужебной форме как "отсталость", "неграмотность" и "неразвитость русских людей 17 в." Митрополит Иоанн "Самодержавие духа", СПб, 1994, стр. 213. "Уровень благочестия русской жизни 17 в. был чрезвычайно высок даже в её бытовой повседневности". Там же, стр. 212.

В.О.Ключевский рассматривал раскол в контексте взаимосвязи Россия-Запад; по его мнению раскол способствовал распространению западных влияний, так как "уронил авторитет старины, подняв во имя её мятеж; против церкви и государства". В.О. Ключевский. Курс русской истории, т. 3, стр. 299. Разделяя общее мнение "государственников" о невежестве русских и их "излишней привязанности к обрядовой стороне веры" В.О. Ключевский. Указ. соч., т. 3, стр. 375., В.О. Ключевский в то же время выделял в расколе не только церковно-историческую, но и народно-психологическую сторону и считал его "значимым фактом в истории становления национального сознания". В.О. Ключевский, Указ соч., стр. 391.

П.Н. Милюков рассматривал раскол как реакцию на "критические, т.е. западно-привносимые элементы, неприятие которых обрело форму страха погубить свою душу по чужой - иноземной воле". П.Н. Милюков. Очерки истории русской культуры. М., 1994, т. 2, стр. 168. По мнению П.Н, Милюкова, "раскол - чисто духовное движение национального порядка принципиально неполитическое и совершенно несовместимое с идеей социального переустройства земного мира и тем более активной борьбы, на которую раскол сам по себе был неспособен". Там же, стр. 175.

(Соловецкое восстание и стрелецкие бунты, в которых религиозные требования стояли на первом месте, а также крестьянские восстания и войны, в которых эти требования были не последними, П.H. Милюкова не убедили). Милюков считал, что раскол мог только принимать мученичество за веру. П.Н. Милюков. Указ, соч., стр. 174. "При Петре раскол из события национально-традиционалистического превратился в общенациональное явление, в движение защиты устоев объединенной жизни и черт историко-культурной самобытности". Там же, стр. 179.

Одним из самых ярких произведений по истории раскола в русле государственно-православной историографии является работа П.Н. Бороздина "Протопоп Аввакум. Очерки из истории умственной жизни русского общества" (М.,1900). Брожение умов второй половины 17 в. автор отобразил как поиск пути бережного сохранения исторической самобытности России поборниками идеи "древлеправославного традиционализма". Автор показывает, что греко-малороссийская государственная политика, направленная на преодоление культурной и территориальной замкнутости России, привела к коренному разделу мнений о судьбах русского православия и исторической миссии России. П.Н. Бороздин видел в расколе форму социального протеста, обретающего черты оппозиционного власти религиозного общественного движения.

В целом, несмотря на обличительный пафос "государственников", "русскую историческую мысль 19 в. буквально пронизывает идея о том, что раскол был реакцией на столкновение старого с новым, проявившейся в форме церковного мятежа". В.В. Молзинский. "Старообрядческое движение второй половины 17 в. в русской научно-исторической литературе". П-г, Ак. культуры, 1997, стр. 120. То есть цивилизационная подоплека религиозных споров 17 в. Была для историков государственной школы очевидной.

До середины 19 в. ценностная значимость движения раскола как явление "позитивно-исторического не отражалась в науке". Там же, стр. 141.

3. СЛАВЯНОФИЛЫ И СОЦИАЛЬНОПОЛИТИЧЕСКАЯ ШКОЛА О РАСКОЛЕ