Договора и международное сотрудничество в области противоракетной обороны

Примечательно, что в СССР реакция на появлении стратегии «асимметричного ответа» была схожа с отношением в США к СОИ: у обеих хватало противников даже внутри стран, где они были приняты. Что касается советской ответной концепции, большие препятствия в ее реализации были связаны со сложившимися в ходе холодной воны своего рода традициями принятия политических решений. Дело в том, что ранее было принято отвечать на угрозу, какие-либо действия американской стороны, как раз, симметрично. Там же.

Тем не менее, концепция «асимметричного ответа» выстояла и дала серьезный толчок советским научно-исследовательским и опытно-конструкторским разработкам в области перспективный оружейных технологий. 15 июля 1985 г. было принято правительственное постановление, одобрившее «комплексные долгосрочные программы проведения исследовательских и экспериментальных работ, направленных на изыскание путей создания многоэшелонной системы ПРО наземного и космического базирования». Подвиг П. Развитие противоракетной обороны СССР и России в XX в. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 40.

В рамках ответной советской стратегии действий было принято решение о работе над двумя крупномасштабными проектами. Работа над первой программой, именуемой «Д-20» и представлявшей собой комплекс наземного базирования, была поручена Министерству радиопромышленности. В основу программы легли результаты предыдущих разработок, таких как А-135 и А-1035 и т.д. По замыслам советских ученых, уже к концу 1980-х годов в СССР должны были начаться испытания противоракетных комплексов, обладавших новыми возможностями как обнаружения, так и перехвата баллистических ракет. Особое внимание разработчики уделяли технологиям, позволяющим поражать цели без применения ядерных зарядов (оружие энергии направленного действия). Подвиг П. Развитие противоракетной обороны СССР и России в XX в. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 41.

Параллельно с тем, как в Министерстве радиопромышленности велась работа над совершенствованием наземных противоракетных компонентов, в Министерстве общего машиностроения занимались созданием системы «СК-1000», которая имела явные сходства с американской СОИ, т.к. по аналогии с ней в своем составе должна была иметь космические средства перехвата ракет на их активной стадии полета за пределами атмосферы. Система СК-1000 должна была включать на ряду с противоракетными так же и противоспутниковые средства, которые могли бы быть использованы для борьбы с космическими компонентами СОИ. Т.о., программа СК-1000 была не просто похожа на проект Вашингтона, она во многом была направлена именно против него. Там же.

Как уже было отмечено, и в США, и в СССР научные круги трубили о невозможности (по крайней мере, в краткосрочной перспективе) реализации программы Стратегической оборонной инициативы. Что касается вышеупомянутой советской стратегии «асимметричного ответа» на действия США, то ее реализация проявилась в желании руководства СССР все-таки осуществить планы по созданию мощнейших противоракетных комплексов, объективная необходимость чего отсутствовала. По словам директора Института политического и военного анализа Александра Шаравина, «СОИ изрядно напугала наше высшее военно-политическое руководство, и мы всерьез втянулись в гонку вооружений в этой сфере» Васильев В., Григорьев. А. «Звездные войны» Рональда Рейгана. URL:http://www.golos-ameriki.ru/content/star-wars/1627021.html (Дата обращения: 10.03.2014)..

То, что в данной главе программе СОИ президента Рейгана уделяется так много внимания, не случайно. Ее появление и развитие оказало колоссальное влияние как на обстановку внутри противоборствующих стран (СССР и США), так и на сферу международных отношений. Причем эти перемены сработали на долгосрочную перспективу.

Что касается США, следует отметить, что сегодняшнее существование в структуре Пентагона Агентства противоракетной обороны (Missile Defense Agency) это прямое следствие создания Офиса стратегической оборонной инициативы. Сегодня данное агентство занимается в том числе и проектом ЕвроПРО, оживленные дискуссии вокруг которого будут описаны в следующей главе. Кроме того, сами технологические разработки СОИ в будущем составили базу для будущих программ ПРО США.

На ситуацию в СССР инициатива Рейгана повлияла неоднозначно. Безусловно, СОИ вызвала небывалый всплеск в сфере советских НИОКР. Однако во многом это обуславливалось изменениями в самом процессе принятия политических решений. С появлением стратегии «асимметричного ответа» на разработку ответных американцам мер были брошены огромные средства. С одной стороны, это должно было усиливать военный потенциал нашего государства. С другой же стороны, совершенствование систем ПРО еще больше разгоняло гонку вооружений, что противоречило общей тенденции на их сокращение.

Существует мнение, что СОИ внесла свою лепту в распад (развал) Советского союза. Согласно данным соображениям, реакция СССР на СОИ была просчитана наперед и то, возможно ли было реализовать проект Рейгана или нет, не было столь неважно. Основной целью американских политиков было нанесение сокрушительного удара по экономике СССР. Александр Шаравин комментирует данную точку зрения следующим образом: «Конечно, СОИ не стала основным фактором распада СССР, но внесла заметную роль в перенапряжение военно-промышленного комплекса и всей экономики страны. Свою разрушительную роль она, безусловно, сыграла. Но, подчеркиваю, не определяющую» Васильев В., Григорьев. А. «Звездные войны» Рональда Рейгана. URL: http://www.golos-ameriki.ru/content/star-wars/1627021.html (Дата обращения: 10.03.2014)..

Таковыми были следствия второго кризиса ПРО в советско-американских отношениях, окончание которому было положено в начале 1990-х годов. Непосредственным завершением кризиса можно считать подписание Вашингтоном и Москвой Договора СНВ-1, в котором было указана приверженность сторон положениям Договора об ограничении систем противоракетной обороны 1972 г. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). URL: http://www.armscontrol.ru/start-11a.htm (Дата обращения: 15.03.2014).

В конце 1992 г. победу на президентских выборах одержал кандидат от демократической партии Билл Клинтон. Согласно его распоряжению, американская программа ПРО была переориентирована со стратегической в сторону создания системы противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД). Смена позиции американского руководства была обусловлена результатами войны в Персидском заливе (1990-1991 г.), привлекшей внимание к необходимости защиты американских военных подразделений от баллистических ракет меньшей (от 500 до 1000 км) Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности. URL: http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/rsmd.htm (Дата обращения: 15.03.2014). дальности т.н. «государств-изгоев». В свете этих событий большее количество американских средств поступало теперь на модификацию тактических оборонительных систем, среди которых особо выделялась система ПРО ТВД THAAD (Theater High Altitude Area Defense), обладавшая способностью к перехвату баллистических ракет на высоте 120-150 км, т.е. фактически в космосе. Есин В.И. Проблема ПРО в глобальной политике. URL: http://www.intertrends.ru/003.htm (Дата обращения: 10.05.2014).

Несмотря на то, что долгое время летные испытания комплекса THAAD были неудачными, развитие технологий в области ПРО ТВД вновь вернули Америку к разговорам о стратегической ПРО. С 8 ноября 1994 г. лидирующие позиции в Конгрессе США заняли республиканцы, ратовавшие за создание ПРО всей территории Штатов. В феврале 1995 г. Конгрессом был одобрен законопроект «Об укреплении национальной безопасности» (National Security Revitalization Act), в котором высказывалось требование развертывание комплексов ПРО сразу, как только это будут позволять технические условия National Security Revitalization Act. URL: https://www.govtrack.us/con/bl (Дата обращения: 15.03.2014)..

Изначально Конгресс не имел возможности реализовать свои требования, касавшиеся НПРО (до 1999 г. республиканцам не удавалось преодолеть президентское вето и обструкцию голосования демократами). Однако настойчивое давление республиканцев без полного внимания не оставалось. В 1997 г. администрация Клинтона подготовила проект создания национальной противоракетной системы, получившей условное название «3+3». Суть данного плана состояла в разработке за 3 года комплекса национальной ПРО с возможностью его развертывания в следующие 3 года (к 2003 г.). Разместить комплексы ПРО в рамках плана «3+3» планировалось на Аляске (сначала 20, потом 100 единиц). В западной части Алеутского архипелага на о. Симия должен был быть расположен основной радар (РЛС наземного базирования), дополняемый радарами раннего предупреждения в Британии, Гренландии, штатах Массачусетс, Аляска и Калифорния. На третьем окончательном этапе РЛС НБ планировалось разместить на территории других стран. Льюис Д. Противоракетные программы и системы США до 2000 г. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 50.

Данный план как бы временно гармонизировал внутреннюю политическую обстановку в Вашингтоне, сочетая в себе видения проблемы ПРО как Президента, так и Конгресса. С одной стороны, республиканцы были удовлетворены началом работ над НПРО, с другой стороны, по настоянию лидера США, если к 2000 г. необходимости развертывания стратегических противоракетных комплексов не обнаружится, данный процесс можно будет отложить, не прерывая при этом соответствующих технологических исследований. Дело в том, что, по мнению Клинтона, та тот момент реальной угрозы со стороны «государств-изгоев» не существовало. Сторонники же развертывания НПРО, напротив, указывали на существование потенциальной опасности, исходящей, прежде всего, от стран третьего мира, а также КНР и Северной Кореи (особую тревогу американцев вызвал состоявшийся 31 августа 1998 г. пуск северокорейской БР повышенной дальности «Тэпходон»). Примечательно, что Россия отнюдь не рассматривалась на тот момент как основная угроза ядерного нападения на Штаты даже теми, кто яро настаивал на развертывании (лишь как угроза случайного запуска ракет). Сам же Клинтон считал, что принятие в Конгрессе республиканского законопроекта о НПРО могло бы помешать нормальному развитию отношений между Вашингтоном и Москвой. Льюис Д. Противоракетные программы и системы США до 2000 г. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 50.

Тем не менее, в январе 1999 г. Клинтон под давлением республиканцев, указывавших на остроту северокорейской угрозы (в связи с вышеупомянутыми испытаниями ракеты «Тэпходон») заявил о необходимости модификации Договора по ПРО. В этом же году для обсуждения данного вопроса была создана Группа стратегической стабильности, руководили которой Г. Мамедов (заместителя министра иностранных дел РФ) и С. Тэлботт (заместитель госсекретаря США). в течение 1999-2000 гг. был проведен ряд рабочих встреч, но российская сторона от изменений договора, являвшегося «краеугольным камнем стратегической стабильности», категорически отказалась. Есин В.И. Проблема ПРО в глобальной политике. URL: http://www.intertrends.ru/003.htm (Дата обращения: 10.05.2014).

Тем временем испытания в рамках проекта «3+3» проходили неудачно. Возможно, именно это обстоятельство заставило Президента США отложить начало строительства национальной системы ПРО, переадресовав это дело следующей администрации.

После того, как в ноябре 2000 пост Президента Соединенных Штатов занял республиканец Джордж Буш-младший, ситуация вокруг ПРО США поменялась коренным образом. Новый американский лидер видел в создании системы национальной противоракетной обороны не иначе как исключительную задачу государственной политики, одновременно ратуя за отказ от Договора по ПРО. Впервые со времен СОИ в Вашингтоне вновь всерьез заговорили о создании эшелонированной ПРО, способной перехватывать ракеты на всех стадиях полета. Решительно было настроено и ближайшее окружение нового президента. Спустя месяц после выборов новый вице-президент США Р. Чейни объявил, что НПРО США будет развернута так или иначе, невзирая на позицию России.

В отношениях между Россией и США возник новый «противоракетный кризис» (первый разразился в середине 1960-х гг. с началом развертывания в СССР системы «А-35» и ответным развертыванием американцами межконтинентальных БР и БРПЛ) Есин В.И. Проблема ПРО в глобальной политике. URL: http://www.intertrends.ru/003.htm (Дата обращения: 10.05.2014).. случился В конце 2001 г. Российском руководству официально было заявлено о желании Вашингтона выйти из Договора 1972 г. Комментируя этот шаг Вашингтона, Президент России, Владимир Путин, заявил, что препятствовать подобному желанию Москва не может, однако «это вернет обе стороны к противостоянию прошлых лет и будет подрывать доверия между двумя государствами» Козин В.П Эволюция противоракетной обороны США и позиция России (1945-2013). М. 2013. С.52.. С 14 июня 2002 г. США уже не являлись связанными обязательствами по данному соглашению. У Америки появились возможности для создания не только национальной ПРО, но и глобальной. Как отмечали сами американские эксперты, выход из Договора «оказал значительное воздействие на противоракетную программу Пентагона, поскольку это позволило без всяких ограничений использовать существующие ракетные технологии» Там же..

Подобные действия американской стороны не могли не заставить Россию действовать определенным образом. В качестве контрмер было начато совершенствование российских ядерных сил с целью придания им способности преодолевать любую американскую ПРО. Напряженность в отношениях сторон постепенно нарастала. Мотивируя выход из Договора стремлением обезопасить страну от агрессии стран третьего мира, в марте 2004 г. Пентагон объявил о намерении развертывания второго позиционного района ПРО на территории штата Калифорния (к строительству первого на Аляске приступили практически одновременно с выходом из Договора) и одновременной модификации РЛС в гренландском городе Туле и Файлингдейлз-Муре (Великобритания). Однако особо Россию нервировало желание США создать «третий позиционный район» (ТПР), развертывание которого предполагало размещение компонентов американской ПРО в Чехии (радар в 60 км от Праги) и Польше (10 двуступенчатых ракет-перехватчиков шахтного базирования как в Калифорнии и на Аляске) к 2004-2005 г.

Позиция РФ в отношении ТПР в Восточной Европе была довольно критичной. В феврале 2007 г в Мюнхене состоялась конференция по проблемам безопасности, на которой В.В. Путин выразил несогласие Москвы с действиями американской стороны, указывая на тот факт, что «ракетного оружия, реально угрожающего Европе, с дальностью действия порядка 5-8 тысяч километров, нет ни у одной из так называемых проблемных стран» Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. URL: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2007/02/118097.shtml (Дата обращения: 18.03.2014)., против угрозы со стороны которых и были направлены компоненты глобальной ПРО США и союзников. Еще ярче свое видение проблемы президент РФ обрисовал в апреле 2007 г., обращаясь с посланием к Федеральному собранию, где заявил, что Россия в ответ на планы США по созданию ТПР в Польше и Чехии может снять с себя обязательства по ДОВСЕ Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации 26 апреля 2007 г. URL: http://archive.kremlin.ru/text//2007/04/1253.shtml (Дата обращения: 10.05.2014).. Более того, в случае реализации данной американской инициативы, российская сторона будет вынуждена переориентировать свои наступательные ракетные системы на угрожающие ей комплексы Козин В.П Эволюция противоракетной обороны США и позиция России (1945-2013). М. 2013. С.219..

Однако чрезмерно категоричными настроения в российских политических кругах не были. В феврале 2007 г. в Хайлигендамме (Германия) на саммите тогда еще «группы восьми» Россия предложила США совместно использовать Габалинскую РЛС (Азербайджан) для создания общей системы противоракетного мониторинга. Ожидаемого отклика эти альтернативные предложения не получили: было лишь указано, что опасения России беспочвенны, т.к. комплекс в Редзиково (Польша) имеет возможность перехвата не более одной российской МБР. Есин В.И. Проблема ПРО в глобальной политике. URL: http://www.intertrends.ru/003.htm (Дата обращения: 10.05.2014).

Следующая попытка снять напряжение вокруг ТПР была предпринята Путиным на российско-американском саммите в Кеннебанкпорте (июль 2007 г.). Помимо Габалинской, в общую информационную инфраструктуру ПРО предлагалось включить Армавирскую РЛС. Согласно соображениям президента РФ, американская система ПРО, должна была стать подконтрольной Совету Россия-НАТО и превращена в общеевропейскую противоракетную систему с центрами раннего предупреждения в Брюсселе и Москве. Однако отмечая важность ТПР как интегрированной части американской системы ПРО, менять свои планы в Польши и Чехии американское руководство по-прежнему отказывалось. Козин В.П. Эволюция противоракетной обороны США и позиция России (1945-2013). М. 2013. С.221.

В атмосфере затянувшегося отсутствия должного внимания со стороны Вашингтона к опасениям и предложениям Москвы в российских военных и политических кругах вновь заговорили об ответных мерах. В частности, в марте 2008 г. первый вице-премьер Сергей Иванов пригрозил американцам развертыванием в европейской части России (Калининград) ракетных комплексов «Искандер». Спустя полгода уже Д. Медведев, находясь на посту президента РФ, обращаясь с посланием к Федеральному собранию изложил ряд конкретных мер, которые могла бы предпринять российская сторона при дальнейшем усилении США в Европе за счет противоракетных комплексов. Медведев заявил, что втянуть Россию в гонку вооружений никто не даст, однако не реагировать мы не можем. В следствие этого президент принял решение воздержаться от снятия с боевого дежурства трех ракетных полков ракетной дивизии, дислоцированной в Козельске, а также от расформирования самой дивизии, что планировалось осуществить к 2010 г. Так же для нейтрализации возможной угрозы, исходящей от американской ПРО, предусматривалось использование ресурса ВМФ России. Вновь было указано на возможность развертывания ракетного комплекса «Искандер» в Калининграде, откуда к тому же должно будет осуществляться радиоэлектронное подавление новых объектов системы ПРО Соединённых Штатов. Следует, однако, отметить тот факт, что несмотря на серьезность предложенных Медведевым мер, они носили характер вынужденных. В то время глава российского государства продолжать характеризовать отношения с США как «партнерские» и нацеленные на «позитивное сотрудничество». Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 г. URL: http://archive.kremlin.ru/08749.shtml (Дата обращения: 10.05.2014).

Позднее в интервью французской газете «Фигаро» Д.А.Медведев указал на возможность отказа от вышеуказанных контрмер в случае, если «новая администрация Соединённых Штатов Америки возьмёт и ещё раз проанализирует все последствия соответствующих решений о размещении ракет и радара, проанализирует их эффективность, проанализирует массу других факторов, в том числе и то, насколько эти средства адекватны, чтобы реагировать на угрозы со стороны так называемых стран-изгоев» Интервью Д.А. Медведева газете «Фигаро» от 13 ноября 2008 г. http://www.rg.ru/2012/11/medvedev.html (Дата обращения: 19.03.2014)..

Говоря о «новой администрации», Медведев имел в виду администрацию Барака Обамы, с которой Москва связывала не малые надежды на смягчение ситуации вокруг проблемы ПРО. О программе действий нового президента Соединенных Штатов речь пойдет в следующей главе.

За три десятилетия существования Договора по ПРО 1972 г. американская сторона не раз предпринимала шаги, вступавшие в явное противоречие с положениями документа, долгое время являвшегося одной из опор, на которых держался весь фундамент российско-американских отношений. К наиболее крупным демаршам Вашингтона в первую очередь следует отнести проект Стратегической оборонной инициативы Рейгана, известного своими твердыми антисоветскими убеждениями, а также программу ПРО Дж. Буша-младшего, и вовсе решившего порвать с ДПРО. Проследив, как развивался внешнеполитический курс США, а с ним и американские противоракетные программы, можно сделать вывод: наиболее жесткую линию в отношении Москвы как касаемо двустороннего общения в целом, так и в контексте ПРО проводила именно республиканская партия. Даже во время нахождения у власти демократа Клинтона, считавшего, что форсирование темпов создания национальной ПРО Штатов может негативно сказаться на характере двусторонних отношений, за пазухой у президентской администрации имелся план развертывания масштабной системы перехвата баллистических ракет, появившийся после того, как большинство мест в Конгрессе в 1994 г. заняли республиканцы. Рассматриваемый в первой главе этап развития отношений США и СССР/России по большей части накладывается на хронологические рамки холодной войны, если принять за таковые временной промежуток 1945 до 1991 г. Однако отметим: холодное противостояние с распадом Советского государства якобы закончилось, а вот противостояние в контексте проблемы ПРО только ужесточилось. Известным атрибутом периода холодной войны в отношениях двух стран является определенный образ действий Советского союза, постоянно выражавшийся в принятии тех или иных мер в ответ на выпады Вашингтона. Эта же тенденция прослеживается и в процессе принятия решений по поводу реализации американских противоракетных программ. Ответы эти порой носили асимметричный характер, что было закреплено на доктринальном уровне.

С прекращением существования СССР определенные отголоски, пожалуй, самого сложного периода в отношениях Кремля и Белого дома сохранились. Россия по-прежнему выступала в роли стороны, вынужденной должным образом реагировать на планы американской администрации по развертыванию национальной системы противоракетной обороны.

2. Российско-американские диалог в контексте проблематики противоракетной обороны в 2009 - 2014 гг.

2.1 Новый подход США к противоракетной обороне: сущность и ход реализации

Как уже было указано выше, руководство Российской Федерации на исходе первой декады нового тысячелетия связывало большие надежды с американским лидером, пришедшим на пост США после Дж. Буша-младшего, во время президентства которого отношения двух держав трудно было назвать дружественными. Упорство и рвение Соединенных Штатов в деле реализации проекта создания глобальной ПРО, казалось, практически не оставляли шансов на выход из тупика в решении данного вопроса. Второй «противоракетный кризис» оставался неурегулированным.

Еще до победы на президентских выборах 2008 г. кандидатура на пост президента Соединенных Штатов Барака Обамы в российских политических кругах воспринималась как более желательная, нежели фигура кандидата от республиканцев Дж. Маккейна. А. Бабаков, бывший вице-спикер Государственной Думы от партии «Справедливая Россия», заявлял, что «для России победа демократов более предпочтительна. Хотя бы по причине отсутствия сейчас в их политике откровенно русофобской риторики, в чем были неоднократно замечены представители республиканского лагеря» Политики РФ предпочли Обаму, но не ждут улучшения отношений с США. URL: http://vz.ru/news/2008/11/4/225801.html (Дата обращения: 4.04.2014).. Одновременно наши политики отмечали и значимость победы Обамы и для ситуации внутри США. «Экономический кризис и кризис доверия в Америке - это опасно и для нас. То есть, интересы совпадают, не может быть такого, что выберут того, кто условно хуже для Америки, но лучше для нас» Там же., - говорил исполняющий обязанности руководителя федерального политсовета партии «Союз правых сил» Леонид Гозман. Были и особо оптимистичные точки зрения, как, например, слова лидера партии «Яблоко» Сергея Митрохина, считавшего, что победа кандидата от демократов - «это обновление, это прогресс, новая ситуация. Это шанс на какие-то изменения в отношениях, причем изменения положительные» Политики РФ предпочли Обаму, но не ждут улучшения отношений с США. URL: http://vz.ru/news/2008/11/4/225801.html (Дата обращения: 4.04.2014)..

Администрация Буша-младшего оставила Америке тяжелое наследство. Неэффективность действий в Афганистане, затяжная военная кампания в Ираке, разразившийся именно в США финансовый кризис, охвативший большинство стран мира… Все это вызывало рост антиамериканских настроений на международной арене и указывало на необходимость пересмотра внешнеполитического курса.

Очевидно, что одним из магистральных направлений новой политики Вашингтона были отношения с Кремлем, в пользу чего играл определенный набор факторов. Во-первых, Россия по-прежнему была одним из ключевых фигур в вопросах нераспространения ядерного оружия и без взаимодействия с ней решить проблему иранской и северокорейской ядерных программ, так волновавших Белый дом, представлялось задачей крайне тяжелой. Во-вторых, для США Россия могла бы стать соратником в деле борьбы с международным терроризмом. Нельзя так же не отметить значимость России в обеспечении стабильности на энергетическом рынке. Сюда же стоит добавить и геополитический аспект, связанный с поворотом Москвы в азиатском направлении, а именно сближение с Китаем. Важным дополнением к данному списку является наличие в то время во властных структурах Вашингтона так называемого «российского лобби», американских политиков, работавших на российском направлении во время нахождения у власти Билла Клинтона. Иванов И. «Перезагрузка» в российско-американских отношениях: тактический шаг или стратегический выбор? URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=915#top (Дата обращения: 6.04.2014).

Однако было бы серьезным преувеличением утверждать, что желание интенсифицировать двусторонние контакты было односторонним. Конечно, принято считать, что инициатором масштабных перемен в отношениях России и США являлся именно американский президент, но нельзя упускать из виду и мотивы для сближения, имеющиеся у Кремля. Среди них, прежде всего, нужно выделить угрозу международной изоляции, с которой РФ столкнулась после событий на Южном Кавказе летом 2008 г. Так же все более ощутимым для России становилось влияние мирового финансового кризиса, в условиях которого конфронтация с западными странами никак не могла играть на руку российской экономике. Иванов И. «Перезагрузка» в российско-американских отношениях: тактический шаг или стратегический выбор? URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=915#top (Дата обращения: 6.04.2014).

Ввиду наличия как объективных, так и субъективных факторов в отношениях между Вашингтоном и Москвой наступила новая фаза, названная президентом США «перезагрузкой». Продиктованная совпадением интересов двух держав, она, должна была открыть путь для налаживания американо-российских контактов во многих сферах, в том числе и в таком проблемном вопросе, как системы противоракетной обороны.

Придя к власти в январе 2009 г., администрация Обамы поначалу указывала, что настроена принять во внимание беспокойства российской стороны. В сентябре того же года Вашингтон объявил об отказе от оборонных комплексов в Восточной Европе. Есин В.И. Проблема ПРО в глобальной политике. URL: http://www.intertrends.ru/003.htm (Дата обращения: 10.05.2014).

Хотя соглашение США с Польшей и Чехией, касающееся развертывания в этих странах элементов структуры ПРО, денонсировано не было, такая корректировка планов США виделась знаковым событием, отлично вписывающимся в логику процесса «перезагрузки». Одновременно нельзя сказать, что данный шаг нового лидера США был исключительно реверансом в сторону нашего государства. Сам Б. Обама отметил, что «здесь учитываются интересы России, которая считала, что наша предыдущая программа ПРО абсолютно не соответствует российским интересам», параллельно объясняя свое решение неожиданно медленным развитием иранской ядерной программы и в следствие этого снижением угрозы для Западной Европы. Пасюта С. А. Обама перезагрузил ПРО. URL: http://www.ukrrudprom.ua/Obama.html (Дата обращения: 8.04.2014).

Закономерным видится вопрос: что же в ответ получил Белый дом от Кремля? Первое: существует точка зрения, что Россия в то время предпринимала попытки повлиять на Иран, убеждая Тегеран в том, что ядерное оружие ему не нужно. Официального подтверждения этому нет. А вот официальное опровержение имеется. «Российские власти не определяют стратегию нашей обороны. Мы приняли решение, наиболее подходящее для нас. Оно наилучшим образом будет защищать американский народ, наши войска в Европе и наших союзников. Если при этом в России будут чувствовать себя менее параноидально и решат более эффективно сотрудничать с нами по проблеме иранской ядерной программы, вы знаете, это бонус» Там же.. Так Барак Обама попытался представить несостоятельной версию о том, что США на время ограничили свои амбиции в Европе в обмен на давление Москвы на Тегеран.

Более обоснованной представляется другая позиция: между Кремлем и Белым домом произошел своеобразный обмен. Речь идет об отмене размещения в Калининградской области оперативно-тактического ракетного комплекса «Искандер», развертыванием которого Москва пыталась «напугать» Вашингтон уже давно. Таким образом, российская сторона полностью выполнила обещания, данные американцам Д.А. Медведевым, о которых говорилось в предыдущей главе.

Но пребывать в состоянии эйфории долго российскому руководству не пришлось. Обама и прежде заявлял, что от противоракетных систем в Европе США окончательно отрекаться никто не собирается, и вдобавок к этому, заменив план Буша-младшего, американский президент выдвинул свой. Данная инициатива получила название «Поэтапный адаптивный подход к противоракетной обороне в Европе» («Phased Adaptive Approach to European Missile Defense»). Проект этот, по словам американского лидера, был многообещающим. «Наша новая архитектура ПРО в Европе обеспечит более надежную, умную и быструю защиту американских войск и союзников Америки. Она является более широкой, чем предыдущая программа, она использует проверенную и экономически эффективную технологию, она поддерживает и укрепляет нашу приверженность делу защиты территории США от угроз баллистических ракет и защиты всех наших союзников по НАТО», Fact Sheet: Phased Adaptive Approach to European Missile Defense. URL: http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/2011/05/2011 (Дата обращения: 10.04.2014). - указал президент. Сущность ЕПАП состояла в стадиальном укреплении и развитии глобальной противоракетной обороны США и их союзников по Североатлантическому альянсу, которое должно быть проведено в рамках четырех этапов:

1) До 2011 г. обеспечить защиту от региональных ракетных угроз европейским союзникам США, американским военнослужащим и их семьям при помощи наземных РЛС AN/TPY-2, а также кораблей, оснащенных перехватчиками SM-3 Block IA (ПРО «Иджис»). Хендриксон Р. Европейский поэтапный адаптивный подход (ЕПАП) ПРО. Технический обзор. URL: http://photos.state.gov/libraries/russia/Technical%20Overview%20RUS.pdf (Дата обращения: 10.05.2014).

2) До 2015 г. - развертывание более мощной версии перехватчика SM-3 (Block IB). В дополнение к этому - размещение на территории Румынии противоракет наземного базирования SM-3. Так будет создана модернизированная ПРО для защиты от ракет меньшей и средней дальности. Там же.

3) До 2018 г. планировалось создать систему защиты от ракет промежуточной дальности на базе вновь усовершенствованных перехватчиков SM-3 (Block IIA) c добавлением к ним второго наземного объекта SM-3 (в октябре 2009 г. его согласилась разместить у себя Польша). Fact Sheet: Phased Adaptive Approach to European Missile Defense. URL: http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/2011/05/2011 (Дата обращения: 10.04.2014).

4) До 2020 г. по окончании разработки и испытаний - развертывание перехватчика SM-3 Block IIB для усиления способности противодействовать ракетам средней и промежуточной дальности и потенциальным будущим угрозам применения МКБР против Соединенных Штатов с Ближнего Востока. Там же.

Конечно, проект ЕПАП неразрывно связан лично с фигурой американского президента, однако естественно, Обама пришел к этой идее не без наличия определенных обстоятельств. Для размещения противоракет на европейском континенте имелся ряд причин. Первая - это довольно сильное давление военно-промышленного комплекса США на первое лицо. Аргументация была следующей: каждые три года одно новое государство получает возможности для производства собственных БР (согласно подсчетам с 1972 по 2012 гг.), от которых, наверняка придется защищаться. Также реализация американских амбиций в Европе послужила бы отличной почвой для оказания еще большего влияния на стран-союзников по НАТО. Третья, но не менее важная причина - это получение реальной материальной выгоды бюджетом США, проще выражаясь, хорошая возможность заработать. Так, нагнетая обстановку вокруг ракетных угроз для различных стран, США побуждают своих партнеров тратить немалые средства на оборонительные комплексы, производимые в Штатах, в то время как острой необходимости для этих государств может и не быть вовсе. Козин В.П Эволюция противоракетной обороны США и позиция России (1945-2013). М. 2013. С.65.

Новая концепция противоракетной обороны представляет собой выражение основных принципов внешней политики США в этой сфере. Первый принцип: основой глобальной системы ПРО должно стать укрепление региональной безопасности, что должно обеспечиваться тесным сотрудничеством с партнерами по НАТО (прежде всего на Европейском континенте). Во-вторых, новая оборонная архитектура должна реагировать соответствующим образом именно на те ракетные угрозы, которые являются типичными для конкретного региона. В этом, как раз, и выражается «адаптивность» «ЕвроПРО». Кроме того, новая система должна во многом стать более мобильной за счет противоракетных комплексов морского базирования. С технологической точки зрения, это огромный плюс, т.к. повышенная подвижность компонентов ПРО создает дополнительные трудности для их обнаружения и уничтожения противником и как следствие повышает их живучесть.

Не оставили в США без внимания и собственную противоракетную структуру. Видимо, считая наличие трех позиционных районов (как хотел Буш) недостаточным, администрация Барака Обамы решила увеличить их число до пяти, добавив к уже имеющимся на Аляске и в Калифорнии еще три на Тихом океане Козин В.П Эволюция противоракетной обороны США и позиция России (1945-2013). М. 2013. С.74.. Таким образом, собрав воедино собственный потенциал, возможности европейских партнеров, уже развернутые компоненты, а также те, которые только предстоит создать, Соединенные Штаты получат возможность в плотную приблизиться к осуществлению своей давней мечты о глобальной ПРО.

Для описания хода эволюции американской программы ПРО важной вехой является 2012 г. В этом году в Чикаго был поведен саммит НАТО, на котором, помимо прочего, обсуждалась и западная программа противоракетной обороны, реализуемая странами альянса при главенствующей роли США. Данное мероприятия отчасти было приурочено к завершению развертывания первого этапа ЕвроПРО, анализу текущего состояния ЕПАП и некоторым прогнозам на перспективу.

В одном из итоговых документов саммита в Чикаго «Декларации чикагского саммита» (от 20 мая 2012) было отмечено, что «распространение баллистических ракет все больше и больше беспокоит Североатлантический союз и является растущей угрозой безопасности Альянса. Потенциал противоракетной обороны НАТО станет важным дополнением для сил и средств сдерживания и обороны Североатлантического союза» Обзор сдерживания и обороны. URL: http://nato.w-europe.org/show.php?art=3176&rubr=27 (Дата обращения: 12.04.2014).. Лидеры стран альянса заявили, что противоракетная оборона должна еще больше укрепить «трансатлантическую связь», что напрямую отвечало желаниям США, о которых было указано выше.

Следующим немаловажным итогом встречи было заявление о создании т.н. «промежуточного потенциала противоракетной обороны НАТО», где «США внесут вклад в ПРО НАТО в виде Европейского поэтапного адаптивного подхода» Там же.. Последняя часть высказывания представляется особо интересной, т.к. носит в себе определенную долю лукавства. Невольно возникает вопрос, кто все-таки и куда свой вклад вносит, ведь известно, что авторами построения глобальной системы противоракетной обороны являются отнюдь не сами натовцы. Что касается практического содержания «промежуточного потенциала», то завершение первого этапа ЕПАП включало в себя организацию боевого дежурства кораблей ВМС США, оснащенных системой «Иджис» с РЛС AN/SPY-1 и противоракетами «Стандарт-3» (Standard Missile-3) в акватории Средиземного моря; размещение мобильной РЛС передового базирования AN/TPY-2 в Турции; договоренность с Испанией о задействовании военной-морской базы Рота с целью размещения там американских кораблей для решения задач ПРОВильданов М. ЕвроПРО: итоги развертывания и проблемы. URL: http://www.modernarmy.ru/article/223/ (Дата обращения: 12.04.2014)..

Еще одним важным итогом саммита 2012 г. является оформление «чикагской триады», так же отмеченное в итоговых документах встречи. Эта триада представляет собой единство ядерных, обычных и оборонных вооружений служащее для выполнения обязательств, сформулированных в Стратегической концепции» Обзор сдерживания и обороны. URL: http://nato.w-europe.org/show.php =27 (Дата обращения: 12.04.2014).. По мнению, В.П. Козина, «такая формулировка демонстрирует несостоятельность утверждений натовских военно-политических деятелей и ряда российских экспертов о том, что средства ПРО США и НАТО никому не угрожают, так как, мол, они являются сугубо оборонительными видами вооружений и никогда не будут применяться вместе с их ракетно-ядерными и обычными боевыми средствами» Козин В.П. Чикагский саммит НАТО: рождение новой триады. URL: http://www.riss.ru/ chikagskiy-sammit (Дата обращения: 14.04. 2014)..

Логично, что соединение данных трех компонентов может повлечь за собой ряд негативных последствий для международного мира и безопасности, в том числе и для России. Объясняется это следующим образом: каждая из частей «чикагской триады» так или иначе несет в себе угрозу для нашей страны, особенно ЯО и противоракетные комплексы (в случае их удачного развертывания и полноценного функционирования). Интеграция этих элементов в единое целое только усилит каждый из них. Козин В.П. «Чикагская триада» и её последствия для России. URL: http://army-news.ru/triada (Дата обращения: 14.04.2014).

Во многих статьях чикагский саммит называют малопродуктивным, не оправдавшим надежд, не принесшим прорыва или попросту «скромным». Однако же свои плоды встреча все-таки принесла, как для союзников США, так и для России (для РФ преимущественно негативные): для членов альянса это укрепление связи друг с другом и с США в рамках ЕвроПРО, а для России - перспектива дестабилизации пространства безопасности.

Завершая первый этап ЕПАП, Соединенные Штаты и из союзники активно подготавливали почву для дальнейшего совершенствования структуры ПРО в Европе, в том числе укрепляли нормативно-правовую базу проекта. Как уже было отмечено, Турция стала одним из основных союзников США/НАТО при создании глобального противоракетного щита. Юридически это было зафиксировано в начале сентября 2011 г. По условиям соглашения с Анкарой в юго-восточной части Турции под Кюречиком (позиционный район «К») должен быть установлен радар (введен в строй в январе 2012 г.), обеспечивающий раннее предупреждение о ракетном нападении. В ноябре того же года было принято решение о размещении на турецкой территории ЗРК «Пэтриот» на границе с Сирией. Привлекает внимание мотивировка развертывания здесь американских зенитно-ракетных комплексов ПВО/ПРО, оглашенная западными партнерами Турции: данные комплексы приобретаются Анкарой для защиты от «соседнего южного государства». Козин В.П Эволюция противоракетной обороны США и позиция России (1945-2013). М. 2013. С.83. Т.о., под предлогом создания защитного антисирийского потенциала для Турции, США пытаются подключить последнюю к своему крупномасштабному противоракетному плану не только как члена НАТО, но и как отдельное государство.

13 сентября 2011 г. американская сторона достигла договоренностей по ПРО с Румынией. Согласно планам Запада, на базе ВВС в Девеселу, что находится недалеко от болгарской границы, будет установлена база ракет-перехватчиков (24 противоракеты наземного базирования SM-3). Также здесь будут находится 200 американских военнослужащих. Примечательно, что база для будущих американских противоракет была построена советскими специалистами в 1952 г. Торин А. ПРО США в Румынии: обеспечение безопасности или геополитическая экспансия? URL: http://interaffairs.ru/print.php?item=7627 (Дата обращения: 14.04. 2014).

По прошествии двух дней после подписания соглашения США с Румынией Польша объявила о вступлении в силу договора от 20 августа 2008 г., по которому ранее было запланировано сооружение базы ПРО США в Редзиково. Параллельно вводился в действие дополнительный протокол к данному соглашению от 3-го июля 2010 г., значительно повышавший значимость Варшавы в противоракетной инфраструктуре Штатов. Теперь в Редзикове должна была быть расположена не просто база ракет-перехватчиков, а полноценный противоракетный комплекс с собственной радиолокационной станцией. Более того, данный комплекс должен стать самым крупным наземным сегментом ПРО США в Европе. Козин В.П Эволюция противоракетной обороны США и позиция России (1945-2013). М. 2013. С.86.

Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что американцы на самом деле не отказались от третьего позиционного района, а только усилили его, отойдя от первых президентских обещаний Барака Обамы.

Естественно, что на реализации первого этапа ни США, ни их партнеры останавливаться не собирались. Например, за развертыванием кораблей ВМФ США в Средиземном море по планам Пентагона должны последовать аналогичные действия в Черном, Балтийском морях, т.е. непосредственно вблизи берегов России. Это не говоря уже дальнейшем выполнении мероприятий в рамках Европейского поэтапного адаптивного подхода. Более того, Барак Обама однажды заявил, что в планах у его администрации создать еще две региональные противоракетные системы для ликвидации иранской и северокорейской угрозы для их соседей (и все это в дополнение к ЕПАП) Coyle P. The Failures of Missile Defense. URL: http://nationalinterest.org/commentary/the-failures-missile-defense-7248 (Дата обращения: 10.05.2014).. Не исключается так же и возможность того, что сам ЕПАП - это еще не предел для Америки. Вполне может быть, что после его реализации США самостоятельно, либо вместе со своими союзниками разработают новый план защитных действий.

Весной 2013 г. план ЕПАП подвергся некоторым изменениям, касающимся преимущественно его четвертого этапа. Напомним, что заключительную фазу ЕПАП планировалось завершить к 2020 г., когда будет создан потенциал системы для перехвата межконтинентальных баллистических ракет путем модернизации уже развернутых к тому моменту структур. Как стало известно в середине марта 2013 г. из уст министра обороны США Чака Хейгла, Соединенные Штаты посчитали необходимым реструктуризировать свой план размещения компонентов ПРО в Европе. Другими словами, отказаться о реализации четвертого этапа в его первоначальном виде. Одной из причин была экономическая (якобы недостаток бюджетных средств), на что накладывались и технические недоработки США откажется от четвертого этапа ЕвроПРО из-за северокорейской угрозы. Forbes.URL: http://m.forbes.ru/article.php?id=235743 (Дата обращения: 15.04.2014)..

Основным же мотивом изменения прежних установок послужил, по заявлению шефа Пентагона, резко возросший уровень опасности, исходящей от Северной Кореи. В феврале Пхеньян вопреки воле Совета Безопасности ООН провел ядерные испытания, за чем последовали жесткие санкции экономического характера против КНДР. После этого руководство Северной Кореи аннулировало договор о ненападении со своим южным соседом, аннулировало заявление о денуклеаризации полуострова и отключило телефонное сообщение с Сеулом. В добавок было объявлено о возможности нанесения превентивного удара по Южной Корее в ответ на аналогичное заявление из ее столицы. КНДР разорвала соглашения о мире с Южной Кореей. URL: http://www.km.ru/kndr-razorvala-soglasheniya-o-mire (Дата обращения: 15.04.2014).

Кроме Южной Кореи, КНДР видит своим врагом также и США. Это побудило Вашингтон к размещению на Аляске еще 14 ракет-перехватчиков и дополнительной РЛС в Японии. Таким образом, США резко принялись за наращивание собственной военной мощи, существенно скорректировав европейский план. Однако подчеркнем, что работа над ЕПАП будет продолжена, четвертая стадия просто завершится двумя годами позднее (в 2022 г.).

Реакция российской стороны на такой поворот в политике Соединенных Штатов в сфере ПРО будет описана в следующем параграфе. В целом нужно отметить, что надежды Москвы на глобальные изменения в отношениях с Вашингтоном мало оправдались. Несмотря на то, что в ведении диалога с РФ Обамой была выбрана так называемая «стратегия перезагрузки», в плане обсуждения проблемы ПРО данная стратегия оказалась контррезультативной. По началу, конечно, создавалась иллюзия понимания озабоченности России и готовности к сотрудничеству. Однако вряд ли можно утверждать, что планы нынешнего президента США являются для нашего государства более приемлемыми, чем программа Буша, нанесшего не малый урон двусторонним отношениям (выход из Договора 1972 г., открытое нежелание учитывать интересы РФ), ЕПАП, безусловно, отличался. По плану новая ПРО США должна стать мобильнее, гибче и мощнее. Отказ от третьего позиционного района ПРО в Европе про сути был только сменой названий (на деле, как сделали частью ЕПАП). К созданию системы защиты от ракетного нападения Штаты привлекли еще и своих союзников по НАТО, как всегда подчеркивая свое уникальное предназначение защитника нуждающихся. Проект «Поэтапный адаптивный подход», действительно, многообещающий, особенно учитывая тот факт, что перехватывать ракеты на чужой территории как-то удобнее и спокойнее. Но позаботившись о безопасности европейских жителей, американцы не забыли и о себе, укрепив собственный щит, разместив дополнительные ПР на Аляске. И все это против столь серьезного противника, чьи ракеты не имеют даже малейшей возможности поразить территорию готовности чуть ли не в любой момент нанести удар по Штатам. Для этого Пхеньян планирует использовать разрабатывающуюся ныне ракету «Тхэпходонг-2», однако об ее успешных испытаниях пока ничего не известно. Учитывая то, что дальность полета «Тхэпходонг-2» составляет 6 тысяч км, она не долетит даже до американской базы на Гавайях (расстояние 7,8 тыс. км) Волков К. Северная Корея пугает США несуществующей ракетой. URL: http://izvestia.ru/ 537216 (Дата обращения: 18.04.2014)..

2.2 Построение системы глобальной противоракетной обороны США и позиция Российской Федерации

По мнению отечественных политиков, ученых, военных, тематика противоракетной обороны в контексте диалога между Россией и США является едва ли не главным камнем преткновения в отношениях двух держав. Хотя администрацией Б. Обамы и была провозглашена упомянутая выше «стратегия перезагрузки» в отношениях с Российской Федерацией, появление плана ЕПАП в итоге сглаживанию противоречий между двумя великими державами никак не способствовало. Это не только серьезно уменьшает возможности сотрудничества непосредственно по вопросам противоракетной обороны, но также создает трудности для развития двустороннего диалога в сфере разоружения, что не может не влиять на климат отношений между Москвой и Вашингтоном.

Еще со времен появления первых противоракетных систем советское, а затем и российское руководство указывало на их прямую связь со стратегическими ядерными вооружениями. Достаточно вспомнить процесс подготовки договора по ПРО 1972 г., на подписание которого СССР был готов пойти при одновременном обсуждении вопроса об ограничении СЯС. Похожую ситуацию можно было наблюдать в 2009 г. Разница состояла только в том, что на этот раз проблема ПРО и ЯО поменялись местами: теперь предстояло заключить очередной договор по СНВ с параллельным учетом роли оборонительных вооружений. Соответствующая увязка была указана в документе под названием «Совместное понимание по вопросу о дальнейших сокращениях и ограничениях стратегических наступательных вооружений», где в пункте 5 говорилось о «о взаимосвязи стратегических наступательных и стратегических оборонительных вооружений» Совместное понимание по вопросу о дальнейших сокращениях и ограничениях стратегических наступательных вооружений. URL: http://archive.kremlin.ru/text/2009/07.shtml (Дата обращения: 23.04.2014).. Это «Совместное понимание», подписанное в Москве Медведевым и Обамой 6 июня 2010 г. должно было стать своего рода каркасом для нового договора об сокращении стратегических наступательных вооружений (ДСНВ), т.к. содержало указание на 10 элементов, из которых будет состоять новый договор по разоружению Там же..

ДСНВ-3 был заключен в Праге 8 апреля 2010 г. В его преамбуле вновь отражалось «наличие взаимосвязи между стратегическими наступательными вооружениями и стратегическими оборонительными вооружениями» Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3). URL: http://vz.ru/information/2010/4/8/391154.html (Дата обращения: 23.04.2014).. Так же было указано, что важность этой взаимосвязи в процессе сокращения стратегических ядерных вооружений все больше возрастает и «что нынешние стратегические оборонительные вооружения не подрывают жизнеспособность и эффективность стратегических наступательных вооружений Сторон» Там же..