Данные положения представляются крайне важными, а следование им или их неисполнение напрямую влияет на уровень стратегической стабильности. Симптоматично, что американцы стараются различными способами откреститься от подобных увязок. К примеру, в США считают, что положения о взаимозависимости развития СЯС и противоракетных технологий, отраженные в Пражском договоре (СНВ-3), обязательной юридической силы не имеют, так как они находятся не в основной части договора, а в его преамбуле Козин В.П Эволюция противоракетной обороны США и позиция России (1945-2013). М. 2013. С.232.. Соответствующая позиция Вашингтона была подтверждена в декабре 2010 г. в резолюции Сената США, касающейся ратификации ДСНВ-3. В резолюции отмечено: как и преамбула нового Договора о СНВ, так и «одностороннее заявление Российской Федерации о противоракетной обороне от 7 апреля 2010 года не налагает никаких юридических обязательств на Соединенные Штаты Америки» Резолюция о совете и согласии Сената США на ратификацию нового договора о СНВ от 22 декабря 2010 г. URL: http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm (Дата обращения: 23.04.2014)..

В свою очередь, точка зрения Москвы по вопросу обладания юридической силой отдельных положений нового договора по СНВ, так же выражена в документе, аналогичном резолюции Сената США. В Статье 4, пункте 1 Федерального закона РФ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений» указано, что положения Преамбулы ДСНВ «должны в полном объеме учитываться сторонами в ходе выполнения нового Договора о СНВ» Федеральный закон РФ от 28 января 2011 г. N 1-ФЗ. URL: http://base.garant.ru/12182291/ (Дата обращения: 23.04.2014)..

Так же Москва считает, что Пражский договор «может действовать и быть жизнеспособным только в условиях, когда нет качественного и количественного наращивания возможностей систем противоракетной обороны Соединенных Штатов Америки» Заявление Российской Федерации относительно противоракетной обороны, 8 апреля 2010 г. URL: http://news.kremlin.ru/ref_notes/511 (Дата обращения: 10.05.2014).. Из этого следует, что при развертывании Штатами своей ПРО до того уровня, когда они начнут угрожать потенциалу СЯС РФ, последняя будет в праве приостановить или прекратить исполнение своих обязательств по ДСНВ-3. Данное заявление является лишь одним из звеньев цепи ответных мер, предпринимаемых российской стороной в ответ на американские усилия по созданию противоракетного щита глобального масштаба с размещением его компонентов на европейском континенте. Запад данное заявление должным образом к сведению не принял, что опять заставляло Москву реагировать определенным образом.

Однако прежде нужно отметить, что позиция Москвы в отношении программы ПРО США/НАТО - это не только смесь ответных шагов и довольно жесткой критики в адрес членов альянса. Россия не раз выражала свое желание в полном объеме сотрудничать в деле построения глобальной противоракетной структуры.

В ноябре 2010 г. в Лиссабоне состоялся саммит Североатлантического блока, имевших колоссальное значение как для самой организации, так и для России. Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен назвал прошедшую встречу самой успешной за всю историю существования Организации североатлантического договора. Важнейшим итогом саммита стало принятие новой концепции НАТО, а также достижения соглашения между США и их партнерами по НАТО, касающегося создания территориальной системы ПРО.

Россия, приглашенная в столицу Португалии, «чтобы углубить ее сотрудничество в областях, где у нас (НАТО и РФ) есть общие интересы» Декларация Лиссабонского саммита НАТО. URL: http://constitutions.ru/archives/4446 (Дата обращения: 27.04.2014)., к обсуждению темы ПРО подготовилась основательно. Президент РФ Д.А. Медведев объяснил участникам форума, как видит перспективу сотрудничества в сфере противоракетной обороны российская сторона, представив вниманию партнеров проект «секторального подхода». Суть его состояла в разделении всей архитектуры ПРО в Европе на т.н. «зоны ответственности», где решение о нанесении удара каждый сектор принимает самостоятельно. При этом должна быть создана общая разведывательная и информационная система. Как территория ответственности РФ может выступать пространство СНГ Галимова М. Лиссабонский ПРОрыв. URL: http://www.mk.ru/politics/2010/11/21/545866-lissabonskiy-proryiv.html (Дата обращения: 27.04.2014)..

Российский проект был ответом на предложения о сотрудничестве в рамках ЕвроПРО именно со стороны НАТО. Как видно, Москва эти предложения приняла, одновременно подчеркнув, что сотрудничество это должно носить исключительно равноправный партнерский характер. Как выразился на пресс-конференции Медведев: «Никакого другого участия -- что называется, “для мебели” -- быть не может. Либо мы полноценно участвуем, обмениваемся информацией, отвечаем за решение тех или иных проблем, либо не участвуем вообще. Но если мы не участвуем вообще, то по понятным причинам вынуждены будем защищаться» Там же.. Позднее в очередном обращении к Федеральному Собранию РФ Дмитрий Анатольевич добавил: «В ближайшее десятилетие нас ждет следующая альтернатива: или мы достигнем согласия по противоракетной обороне и создадим полноценный совместный механизм сотрудничества, или же (если нам не удастся выйти на конструктивную договоренность) начнется новый виток гонки вооружений» Послание Президента России Федеральному собранию РФ от 30 ноября 2010 г. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi=LAW (Дата обращения: 10.05.2014)..

Российский подход, в отличие от предложений Вашингтона, основывающийся лишь на обмене необходимой информацией, предусматривал ко всему прочему оптимизацию расходов стран-участников единой системы ПРО, количество информационных средств. Последнее позволяло устранить проблему перекрытия одной системы другой. Так в Европе могла бы быть создана своеобразная система коллективной безопасности без подрыва обороноспособности отдельных стран. Помимо всего прочего реализация полномасштабного сотрудничества в рамках общей единой системы защиты от ракетного нападения позволила бы участниках системы развивать научно-технические контакты. Козин В.П Эволюция противоракетной обороны США и позиция России (1945-2013). М. 2013. С.249.

Однако инициатива России была отвергнута сначала Штатами, а затем и самим Североатлантическим блоком. Мотивировано это было наличием в Вашингтонском договоре Статьи 5, согласно которой стране, не являющейся членом НАТО не могут быть переданы полномочия по обеспечению безопасности альянса Паршкова. Ю. Проблемы и перспективы сотрудничества России с США/НАТО в сфере противоракетной обороны. URL: http://eurasian-defence.ru/node/27257 (Дата обращения: 10.05.2014).. Максимум, что было взамен предложено Белым домом, - это создание совместной противоракетной «кооперативной» структуры, ограниченной лишь частичным информационным взаимодействием. Это не устраивало Москву по двум причинам: во-первых, по-прежнему сохранялась потенциальная угроза использования ПРО США/НАТО против российских СЯС, а во-вторых, РФ не могла позволить себе довольствоваться местом «второстепенного игрока» в построении новой структуры безопасности.

Отсутствие точек соприкосновения по данному вопросу породило такой еще один узел противоречий, который можно обозначить как проблему гарантий в отношениях России и США. В самом общем смысле она означает нежелание представителей Соединенных Штатов закрепить на бумаге декларативные заявления о том, что элементы глобальной противоракетной системы ПРО США/НАТО не направлены против российских СЯС.

Предложения России Соединенным Штатам закрепить за собой соответствующие обязательства поступают в адрес последних еще в 2004 г. С тех самых пор обстоятельства, беспокоящие Москву, в лучшую сторону никак не изменились. Как и во времена администрации Дж. Буша-младшего, они связаны с размещением противоракетных комплексов вблизи границ РФ. По большей части, обсуждения ведутся вокруг развертывания оборонных систем на территории Польши. Ранее это был так называемый «Третий позиционный район» (во время президентства Буша), сегодня же это полноценная усиленная база ПРО США/НАТО в Редзиково, являющаяся частью Европейского адаптивного подхода Барака Обамы. В частности, принципиальные Москвы вызывает способность ракет-перехватчиков SM-3 Block IIA перехватывать российские межконтинентальные баллистические ракеты (третья и четвертая фазы ЕПАП) Новикова Д. Создание общеевропейской системы ПРО и перспективы участия в ней России в оценках западных политиков и аналитиков. URL: http://www.mgimo.ru/files2/ Novikova5_Web.pdf (Дата обращения: 10.05.2014).. Не зря крупный отечественный исследователь А. Арбатов пишет: «В России многие чувствуют, что противодействием иранской угрозе противоракетная программа едва ли ограничивается, и тут американцы явно что-то не договаривают… Ключевой вопрос для Москвы в том, может ли эта глобальная противоракетная система в конечном итоге повернуться против России» Арбатов А.Г. Ядерное разоружение: тупик или пауза? // Мировая экономика и международные отношения. 2012. № 2. С. 11..

Тем не менее, после отвержения Западом проекта «секторальной ПРО» Россия не раз предпринимала попытки смягчить острые углы. На состоявшемся в июле 2011 г. в Сочи заседании Совета Россия-НАТО министр иностранных дел РФ Сергей Лавров вновь выразил надежда на то, что она станет подлинно совместным проектом на основе принципов равенства и доверия. Хотя страны-участники альянса по-прежнему уповали на пятую статью учредительного документа НАТО, Лавров указал на сохраняющуюся возможность достичь договоренностей, укрепляющих стратегическую стабильность. И хотя внешне российская делегация была настроена позитивно, проблема гарантий никуда не улетучилась. Глава МИД РФ подчеркнул, что действительно общая система ПРО может быть создана при наличии уверенности в ненаправленности европейской противоракетной системы против кого-либо из ее участников. РФ и НАТО: в Сочи без ПРОрыва. URL: http://www.mgimo.ru/document191428.phtml (Дата обращения: 27.04.2014).

Ответы натовцев хотя и были довольно дипломатичными, но вряд ли могли удовлетворить российскую сторону. «Лучшая гарантия, которую могла бы получить Россия -- это активное сотрудничество, участие в процессе и связи с системой -- это будет лучшей гарантией», - высказался в Сочи Расмуссен НАТО не видит необходимости в документе о ненаправленности ПРО на РФ. URL: http://ria.ru/defense_safety/20110704/397310496.html (Дата обращения: 27.04.2014).. Однако без гарантий никакое сотрудничество не возможно, так как план справедливого разделения ответственности Вашингтон и Брюссель не принимают, а Москва, в свою очередь, ни за что не согласится занимать второстепенные позиции в ЕвроПРО.

На этой же сочинской встрече представителями альянса было заявлено о готовности принять конкретное решение по проблеме ПРО на очередном саммите НАТО в Чикаго, который состоялся в мае 2012 г^.. Какие плоды он принес, уже было описано в предыдущем параграфе. Конечно, в заключительном документе есть положение, гласящее, что «Система ПРО НАТО не направлена против России и не в состоянии подорвать российский стратегический потенциал сдерживания», что подтвердил и сам Президент Соединенных Штатов В Чикаго завершился 25-й саммит НАТО. URL: http://rus.ruvr.ru/2012_05_22/75527057/ (Дата обращения: 27.04.2014).. Однако с юридической точки зрения, политические заявления ничего не значили. В добавок к этому мы теперь имеем дело с «Чикагской триадой», что только осложняет выход из сложившейся ситуации.

Однако довольно высокого уровня напряженность в отношениях России и США достигла еще за полгода до Чикаго. В ноябре 2011 г. в Гонолулу (штат Гавайи) был проведен саммит АТЭС, на котором планировалось обсудить в том числе и вопросы ПРО. «Мы хотели бы сохранить позитивный вектор в нашем диалоге по ПРО и готовы к самой конкретной и углубленной работе», - сказал Алексей Приходько, помощник президента РФ «На полях» АТЭС Медведев проведет ряд двусторонних встреч. URL: http://www.baltinfo.ru/2011/11/13/Na-polyakh-ATES-Medvedev-provedet-ryad-dvustoronnikh-vstrech-240721 (Дата обращения: 27.04.2014).. Судя по заявлению для прессы, сохранить позитивный фактор удалось, однако все же не по вопросу противоракетной обороны Встреча с Президентом США Бараком Обамой. URL: http://kremlin.ru/news/13507 (Дата обращения: 27.04.2014).. Оба президента в целом остались вполне довольными итогами саммита, но реальных письменных гарантий у нас по-прежнему не было.

Спустя десять дней российский лидер сделал специальное заявление по данной проблеме. В связи с тем, что США, а в след за ними и НАТО «не собираются учитывать нашу озабоченность архитектурой европейской ПРО на данном этапе, а нас лишь убеждают, что их планы не направлены против России», должны быть предприняты следующие меры:

1) введение в боевой состав РЛС системы предупреждения о ракетном нападении в Калининграде;

2) усиление прикрытия объектов СЯС;

3) оснащение стратегических баллистических ракет перспективными комплексами преодоления ПРО;

4) разработка мер по разрушению информационных и управляющих средств системы ПРО;

5) В случае недостаточности вышеуказанных мер на западе и на юге страны буду размещены современные ударные системы вооружений, обеспечивающие огневое поражение европейского компонента ПРО;

6) При неблагоприятном развитии ситуации Россия оставляет за собой право отказаться от дальнейших шагов в области разоружения и, соответственно, контроля над вооружениями. Заявление Президента в связи с ситуацией, которая сложилась вокруг системы ПРО стран НАТО в Европе. URL: http://news.kremlin.ru/news/13637/print (Дата обращения: 10.05.2014).

В пятом пункте речь идет об упоминавшихся уже комплексах «Искандер», дух которых бродит по Европе еще со времен президентства Буша-младшего. При реальном развертывании компонентов ПРО наземного базирования в Польше, Варшава поставит территорию своей страны под серьезный удар. ОТРК «Искандер» имеют потенциал для гарантированного уничтожения базы в Редзиково, что может восстановить стратегический паритет, который, по мнению большинства российских экспертов, нарушается реализацией ЕПАП. Для еще большего эффекта подобное оружие с несколько меньшей предельной дальностью полета (280 вместо 450 км) в угрожающий период могут быть размещены в Белоруссии. Марков С. Чем же опасен «Искандер для ЕвроПРО». URL: http://dokwar.ru/armii_mira (Дата обращения: 28.04.2014).

Однако подобный сценарий будет разыгран, как отмечено в заявлении, лишь в случае самого негативного развития событий. Россия, как и прежде, не собирается доводить ситуацию, сложившуюся вокруг ЕПАП, до статуса критической. Возможные действия, о который говорил Медведев, являются лишь мерами адекватного реагирования на случай, если озабоченность Москвы не будет снята соответствующими юридическими обязательствами, который должны взять на себя Вашингтон и Брюссель.

Среди конкретных причин отказа от дачи гарантии ненаправленности против ЕПАП против РФ, кроме политических декларации об отсутствии необходимости подобного шага, можно отметить следующие. Во-первых, данные гарантии, как говорят в Белом доме, не соберут необходимое количество голосов сенаторов, которые никогда не согласятся принять документ, вносящий хоть малейшие ограничения в развитие ПРО США. Хотя реализация подобных инициатив возможна путем принятия соответствующего решения американским президентом. Так произошло в 1994 г., когда между Москвой и Вашингтоном было подписано соглашение о взаимном ненацеливании и стратегических ядерных вооружений. Козин В.П Эволюция противоракетной обороны США и позиция России (1945-2013). М. 2013. С.259.

Второй причиной, мешающий решить проблему гарантий, является заявление американской стороны о том, что сам термин «гарантии ненаправленности» не имеет четкого определения. Хотя на деле согласовать его ничто не мешает. Там же. С.260.

Довольно интересной можно назвать точку зрения академика Арбатова. «Россия требует каких-то юридических гарантий, но не формулирует, какого именно типа гарантии. Если Россия хочет новый договор по ограничению противоракетной обороны, то США и НАТО на это не пойдут. А какие другие здесь могут быть юридические гарантии, просто трудно себе представить» РФ и НАТО: в Сочи без ПРОрыва. URL: http://www.mgimo.ru/document191428.phtml (Дата обращения: 27.04.2014).. Однако в данной плоскости Россия вопрос о гарантиях отнюдь не ставила, как утверждает другой исследователь В.П. Козин. Надо сказать, что это не единственный аспект проблемы ПРО в контексте российско-американских отношений, по которому мнения упомянутых авторов кардинально расходятся. Козин, например, уверен, что гарантии, предоставления которых РФ требует от США, не являются односторонними, так как Россия готова дать аналогичные. Арбатов же указывает: у нас открыто говорят о том, что разрабатываемые отечественные комплексы ПРО направлены против США и их партнеров по НАТО.

Однако существует еще одна, не менее оригинальная версия на счет того, почему же все-таки мы никак не получим эти злосчастные гарантии. «Тут есть потенциал для торговли, потому что у США есть желание решить вопросы, связанные с Сирией и, прежде всего, Ираном -- и в этом плане нужно российское содействие, то есть в обмен на ПРО американцы могут попросить что-то из этого списка», -- считает директора аналитического центра МГИМО А. Казанцев Казанцев А. Система ПРО в Европе не справится с перехватом ракет. URL: http://www.mgimo.ru/news/media/document223988.phtml (Дата обращения: 29.04.2014).. Опираясь на данную точку зрения, можно сделать вывод: проблема гарантий в данном контексте имеет чисто политическую окраску, а нужный момент для обмена еще не наступил.

Обсуждения вокруг проблемы ПРО заметно оживились в марте прошлого года, когда Пентагоном было заявлено о планах внести некоторые коррективы в программу ЕПАП. По ряду причин США на данном этапе отказались от реализации четвертого этапа ЕвроПРО, который вызывал у России наибольшие опасения. В СМИ на эту информацию сразу появилось множество позитивных откликов. К примеру, надежды на улучшение ситуации высказал ведущий сотрудник вашингтонской Ассоциации по контролю над вооружениями Т. Коллина США отказались от четвертого этапа развертывания ЕвроПРО. URL: http://www.km.ru/ 1ssha-otkazalis-ot-chetvertogo-etapa-razve (Дата обращения: 29.04.2014).. Начальник международно-договорного управления Минобороны РФ Е. Бужинский расценивал этот шаг, как сигнал Обамы президенту РФ, означающий, что США готовы скорректировать свои планы в области ПРО, учитывая обеспокоенность РФ Гортинская У. Отказ США от элементов ЕвроПРО не вызвал в Москве эмоций. Китай напрягся. URL: http://www.odnako.org/otkaz-ssha-ot-elementov-evropro-ne-vizval-v-moskve-emociy-kitay-napryagsya/ (Дата обращения: 29.04.2014)..

Однако на деле позиция Москвы не изменилась. 18 марта 2013 МИД РФ выступил с официальными комментариями по данному вопросу, где констатировалось, что «что США продолжают придерживаться курса на укрепление своей системы глобальной ПРО и повышение ее эффективности», что только подтверждает необходимость выработки надежных юридически обязывающих гарантий Комментарий Департамента информации и печати МИД России относительно объявленных США планов в области ПРО. URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/ (Дата обращения: 29.04.2014).. Так же было выражено беспокойство по поводу развертывания дополнительных 14 стратегических ракет-перехватчиков наземного шахтного базирования на Аляске, т.е. в АТР Комментарий Департамента информации и печати МИД России относительно объявленных США планов в области ПРО. URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/ (Дата обращения: 29.04.2014).. Действительно, после внесения коррективов в план ЕПАП предполагаемая западноевропейская угроза будет просто временно переброшена к восточным границам нашего государства. О том, что «поводы для озабоченности не сняты», говорил и заместитель министра иностранных дел Сергей Рябков. «Никакой эйфории по поводу того, что объявлено министром обороны США, мы не испытываем. И оснований для того, чтобы корректировать нашу позицию, не видим. Будем продолжать диалог и вести дело к заключению юридически обязывающих договоренностей о ненаправленности всех элементов системы ПРО США против российских стратегических ядерных сил», добавил замглавы МИД Отказавшись от части ПРО в Европе, США наращивают собственную мощь. URL: http://oko-planet.su/politik/politikmir/172888-otkaz-ssha-ot-chetvertogo-etapa-evropro-otvlekayuschiy-manevr.html (Дата обращения: 3.05.2014).. Глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков так же изъяснялся весьма критично: «Нам долго доказывали, что именно против Ирана и, подчеркиваю, КНДР создается система ПРО в Европе. Мы говорили, что странно бороться с “северокорейской угрозой”, размещая элементы ПРО в Польше и Чехии. Теперь США фактически признали, что Россия была права, а они нас вводили в заблуждение». Однако параллельно не раз указывалось, что в Москве, как и ранее, желание вести конструктивный и эффективный диалог сохраняется до тех пор, «пока не закроется окно возможностей» Козин В.П Эволюция противоракетной обороны США и позиция России (1945-2013). М. 2013. С.101..

Тем временем, ситуация вновь несколько обострилась из-за недавних событий на территории нашего соседнего государства. Как сообщила заместитель помощника министра обороны США Элайн Банн, «вмешательство России в кризис на Украине, в нарушение международного законодательства, привело к приостановке диалога наших военных, и мы не продолжаем привлекать Россию к обсуждению ПРО. Если Россия продолжит нарушать международное законодательство, мы пересмотрим любые будущие двусторонние контакты по ПРО» США приостановили переговоры с Россией по ПРО. URL: http://obozrevatel.com/abroad-ssha-priostanovili-peregovoryi-s-rossiej-po-pro.htm (Дата обращения: 3.05.2014)..

После этих слов российское экспертное сообщество поспешило выразить свое мнение на этот счет, которое в целом сводится к тезису о том, что переговоры с США и их союзниками уже давно потеряли всякий смысл. Примечательно, как в корне изменилась позиция ранее упомянутого теперь уже экс-начальника международно-договорного управления Минобороны РФ, Бужинского. Сегодня он видит отказ Пентагона от переговоров по ПРО лишь как «ритуальный шаг», подтверждающий давний провал переговорного процесса. Аналогичным образом выражается главный редактор журнала «Национальная оборона», член общественного совета при Минобороны РФ Игорь Коротченко. Однако эксперты оценивают нынешнее положение в некотором смысле даже как благоприятную возможность усилить, например, свой потенциал в области ПРО. Эксперты: приостановка Пентагоном обсуждений ПРО с Россией не страшна. URL: http://ria.ru/defense_safety/20140403/1002352669.html (Дата обращения: 3.05.2014).

Подводя итог вышесказанному, хочется надеяться, что окно диалога, о котором говорил Рябков все еще не закрыто. Несмотря на наличие значительного количества негативных тенденций, как у нас на Родине, так и на Западе, сотрудничество РФ с США/НАТО считают не только возможным, но и желательным. С к сторонникам данного подхода относятся такие компетентные специалисты, как Р. Легволд и С. Хэдли (США), А.А. Дынкин и В.И. Есин (Россия), Ж. Ланксад (Франция) и др. Этот коллектив авторов в феврале 2012 г. подготовил доклад «Противоракетная оборона: к новой парадигме», в котором шла речь о создании пунктов обмена информацией в созданных для этого центрах сотрудничества, что должно повысить эффективность обороны каждого участника. Батюк В. Реальные и мнимые угрозы ПРО. URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=673#2 (Дата обращения: 3.05.2014).

Конечно, временами от отношений Москвы и Вашингтона откровенно веяло прохладой. Порой казалось, что они представляют собой новую вариацию концепции «действие-противодействие». Стали слышны высказывания о том, что «перезагрузка» не состоялась и двусторонние контакты все больше сводятся к логике «холодной войны». Подобные настроения подпитываются также и частью нашего экспертного сообщества, дескать нам и без них хорошо, давайте развивать активнее свой оборонный комплекс. Действительно, возможности у нас не плохие, имеется весомый потенциал, и мы, как говорится, и без Штатов не пропадем. Однако ни есть ли это подлинный возврат к холодному противостоянию и раскручиванию гонки вооружений?

Заключение

В результате проделанного исследования и анализа фактов автор пришел к следующим выводам:

Проблема развития систем противоракетной обороны, их развертывания и совершенствования на протяжении всего изучаемого периода являлась одним из основных вопросов американо-российского взаимодействия, что обуславливает высокую степень интереса экспертного сообщества к этой сфере отношений Москвы и Вашингтона.

Период развития отношений СССР/России в контексте проблематики ПРО с 1956 по 2009 г. был временем противоречивых тенденций, то и дело сменяющих друг друга. На начальном этапе развитие систем противоракетной обороны СССР и США имело ряд общих черт. Разработка соответствующих комплексов шла практически параллельно, очень высокими темпами. В годы «холодной войны» в обеих странах противоракетные системы имели четкую направленность и были обращены против друг друга. Совершенствование противоракетных комплексов обеих сторон было неотъемлемой частью оружейной гонки, а вопрос их ограничения вошел в общий комплекс переговоров по разоружению. В период холодного противостояния манеру поведения сторон в отношении друг друга касаемо вопросов противоракетной обороны можно охарактеризовать как «действие-противодействие», в которой США выступали в роли наступающей стороны, а СССР, соответственно, в роли стороны парирующей. Однако вопреки логике холодной войны именно в эти напряженные годы Москва и Вашингтон добились наибольших успехов в ограничении систем ПРО, заключив Договор по противоракетной обороне 1972 г. В этот же период по Договору 1972 г. был нанесен один из наиболее болезненных ударов в виде Стратегической оборонной инициативы Р. Рейгана, что не могло не сказаться на климате общения СССР и США.

С завершением «холодной войны» и сломом биполярной структуры мира противоречивость в отношениях России и Соединенных Штатов никуда не делась, несмотря на то, что американские системы противоракетной обороны были переориентированы с советской угрозы, на опасность, исходящую от так называемых «проблемных стран». Анализируя изменения внешнеполитического курса Вашингтона со второй половины XX до конца первого десятилетия XXI в., можно сделать вывод, что подобное чередование негативных и позитивных черт развития отношений Белого дома и Кремля в контексте ситуации вокруг ПРО во многом связано с партийной принадлежностью американского лидера. Наиболее жесткую линию в вопросах противоракетной обороны проводили республиканцы, определяя задачу создания национальной ПРО США как один из важнейших национальных интересов, подлежащих реализации вне зависимости от точки зрения на этот Москвы. В качестве наивысшей точки развития негативных тенденций в указанном промежутке времени можно определить односторонний выход США из Договора по противоракетной обороне 1972 г.

Второй период (2009 - 2014 гг.), рассматриваемый в данной работе, конечно, сохранил в себе некоторые черты предыдущего, за исключением того, что они носят не столь буквальный характер. К примеру, действия Москвы, по аналогии можно воспринимать как ответную реакцию на действия Вашингтона в рамках реализации его программы ПРО, если воспринимать тактику последнего как наступательную.

Однако нельзя назвать данный этап двусторонних отношений зеркальным отражением эпохи биполярного противостояния в той его области, которая рассматривается в рамках темы данного исследования, так как с началом второй декады 2000-х годов в вопросах, касающихся ПРО и американо-российского диалога, появились и новые тенденции. Во-первых, в отличие от закономерности, проявившейся в течение первого временного отрезка, смена партийной принадлежности главы Белого дома, вопреки ожиданиям многих представителей российского политического, военного и научного сообществ, кардинально на решение проблемы ПРО не повлияла: задача создания мощной системы защиты от ракетного нападения по-прежнему возводится руководством США в ранг первостепенных. Во-вторых, со времени вступления в первый срок президента США Барака Обамы ПРО Штатов перестала быть просто национальной, она стала уверенно приобретать черты глобальной за счет привлечения союзников США по НАТО к делу создания общего противоракетного щита. Расширение зоны его действия переводит проблему в новую плоскость, так как противоракетная оборона США развивается бесконтрольно, Россия же при этом остается за бортом данной системы наедине со своими предложениями о секторальном взаимодействии.

Состояние отношений между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки по поводу распространения систем противоракетной обороны в начале второго десятилетия XXI в. вполне может быть охарактеризовано как третий противоракетный кризис. Преодолеть его острую фазу можно только при создании условий для равноправного взаимодействии России и Америки с целью повышения эффективности существующих противоракетных структур. Следует отметить, что здесь речь не идет о полном слиянии систем ПРО, так как и с политической, и с технологической точки зрения, этот процесс является крайне сложным хотя бы потому, что ни одна из изучаемых стран не будет делиться своими секретными технологиями перехвата ракет с враждебным в прошлом государством. К тому же общую систему ПРО должна будет контролировать одна сторона, и ни Россия, ни США занять второстепенные позиции не готовы, что обуславливается серьезным дефицитом доверия между Кремлем и Белым домом. В качестве первоначального шага можно предложить создание интегрированной информационной структуры раннего предупреждения о ракетном нападении, что могло бы способствовать устранению одной из основных трудностей в функционировании противоракетных систем: своевременное определение боевой цели.

Следует все же сказать, что в краткосрочной перспективе развитие событий по подобному сценарию не представляется возможным в связи с наличием нерешенной проблемы юридических гарантий ненаправленности системы глобальной противоракетной обороны США против российских стратегических ядерных сил и категорическим отказом США и их союзников эти гарантии предоставить. Нужно подчеркнуть, что мы говорим не о новом Договоре по ПРО, на ратификацию которого американским Сенатом не существует ни малейшего шанса. В качестве правовой формы фиксирования гарантий ненаправленности может быть избрано так называемое исполнительное соглашение, не требующее одобрения верхней палаты Конгресса. Однако с учетом заявлений американского руководства, сделанных в апреле 2014 г., о приостановке переговоров Вашингтона с Москвой по вопросам ПРО, можно предположить, что в ближайшем будущем ситуация вряд ли изменится. Поэтому тема оборонительных вооружений будет нести в себе больше конфликтного потенциала, нежели создавать предпосылки для сближения.

В сложившейся ситуации позиция России должна оставаться твердой. Если будет пройдена так называемая «точка невозврата» и система ПРО Соединенных Штатов приобретет способность перехвата межконтинентальных баллистических ракет на четвертой стадии «Поэтапного адаптивного подхода» США, а опасения российской стороны к этому моменту не будут сняты, последняя будет вынуждена действовать в соответствии с интересами обеспечения своей национальной безопасности, предпринимая адекватные меры военно-политического характера по совершенствованию собственных стратегических ядерных сил и усилению эффективности средств защиты от ракетного нападения.

Список использованных источников и литературы

Источники

1. Встреча с Президентом США Бараком Обамой. URL: http://kremlin.ru/news/13507 (Дата обращения: 16.02.2014).

2. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. URL: http://archive.kremlin.ru/text/2007/02.shtml (Дата обращения: 18.03.2014).

3. Выступление С.В. Лаврова перед студентами и профессорско-преподавательским составом МГИМО(У) МИД России, Москва, 2 сентября 2013 г. URL: http://interaffairs.ru/read.php1 (Дата обращения: 16.02.2014).

4. Декларация Лиссабонского саммита НАТО. URL: http://constitutions.ru/archives/4446 (Дата обращения: 27.04.2014).

5. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности. URL: http://www.armscontrol.ru/rsmd.htm (Дата обращения: 15.03.2014).

6. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны 26 мая 1972 г. URL: http://www.pircenter.org/content359.pdf (Дата обращения: 10.05.2014).

7. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3). URL: http://vz.ru/information/2010/4/8/391154.html (Дата обращения: 23.04.2014).

8. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1). URL: http://www.armscontrol.ru/start-11a.htm (Дата обращения: 15.03. 2014).

9. Заявление Президента РФ Дмитрия Медведева в связи с ситуацией, которая сложилась вокруг системы ПРО стран НАТО в Европе. URL: http://news.kremlin.ru/news/13637/print (Дата обращения: 10.05.2014).

10. Заявление Российской Федерации относительно противоракетной обороны, 8 апреля 2010 г. URL: http://news.kremlin.ru/ref_notes/511 (Дата обращения: 10.05.2014).

11. Интервью Д.А. Медведева газете «Фигаро» от 13 ноября 2008 г. http://www.rg.ru/2012/11/medvedev.html (Дата обращения: 19.03.2014).

12. Интервью С.В. Лаврова журналу «Foreign Policy». URL: http://interaffairs.ru/read.php?item=9494 (Дата обращения: 28.02.2014).

13. Информационный бюллетень о политике США в области противоракетной обороны. «Поэтапный адаптивный подход» к противоракетной обороне в Европе. 2009. URL: http://photos.state.gov/russia/5/missile-defense/RUS_fact_sheet_phased_adaptive_approach.pdf (Дата обращения: 28.02.2014).

14. Комментарий Департамента информации и печати МИД России относительно объявленных США планов в области ПРО. URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/ (Дата обращения: 29.04.2014).

15. Обзорный доклад Министерства обороны США, 2010 г. URL: http://www.iss-atom.ru/pro-2010_rus.pdf (Дата обращения: 28.02.2014).

16. Обзор сдерживания и обороны. URL: http://nato.w-europe.org/show.php =27 (Дата обращения: 12.04.2014).

17. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. URL: http://archive.kremlin.ru/text/ /2007/04.shtml (Дата обращения: 10.05.2014).

18. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 г. URL: http://archive.kremlin.ru/08749.shtml (Дата обращения: 10.05.2014).

19. Послание Президента России Федеральному собранию РФ от 30 ноября 2010 г. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi=LAW (Дата обращения: 10.05.2014).

20. Проект резолюции «Сохранение и соблюдение Договора об ограничении систем противоракетной обороны» от 1 ноября 2000 г. URL: http://www.iss-atom.ru/sobdog-r/sd-12.htm (Дата обращения 26.02.2014).

21. Протокол к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны, 3 июля 1974 г. URL: http://www.armscontrol.ru/Start/docs/.htm (Дата обращения: 10.05.2014).

22. Резолюция о совете и согласии Сената США на ратификацию нового договора о СНВ от 22 декабря 2010 г. URL: http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm (Дата обращения: 23.04.2014).

23. Совместное заявление президентов Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки в отношении Договора по противоракетной обороне от 21 марта 1997 г. URL: http://www.armscontrol.ru/start/rus/ abm.htm (Дата обращения: 12.02.2014).

24. Совместное понимание по вопросу о дальнейших сокращениях и ограничениях стратегических наступательных вооружений. URL: http://archive.kremlin.ru/text/2009/07.shtml (Дата обращения: 23.04.2014).

25. Федеральный закон РФ от 28 января 2011 г. «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений. URL: http://base.garant.ru/12182291/ (Дата обращения: 23.04.2014).

26. Ballistic Missile Defense Review Report. February 2010. URL: http://www.defense.gov/bmdr/docs/BMDR026_for%20web.pdf (Дата обращения: 21.02.2014).

27. Final statement. Meeting of the North Atlantic Council at the level of Foreign Ministers held at NATO Headquarters, Brussels, on 7 December 2011. URL: http://www.nato.int/cps/ru/S/natolive/official_texts_8.htm=true& (Дата обращения: 21.02.2014).

28. Foreword Written for a Report on the Strategic Defense Initiative. December 28, 1984. URL: http://www.atomicarchive.com/SDI_report.shtml (Дата обращения: 11.05.2014).

29. Missile Defense Agency Program Update. 2011. URL: http://www.mda.mil/global/documents/The_Missile_Defense_Program.pdf (Дата обращения: 11.05.2014).

30. Missile Defense Announcement by Secretary of Defense Chuck Hagel. The Pentagon, March 15, 2013. URL: http://www.defense.gov/speeches/ (Дата обращения: 10.05.2014).

31. National Security Revitalization Act. URL: https://www.govtrack.us/con/bl (Дата обращения: 15.04.2014).

32. NATO's vision for missile defense cooperation with Russia. Address by Ambassador Alexander Vershbow, Deputy Secretary General of NATO to the Moscow Missile Defense Conference, 3 May 2012. URL: http://www.nato.int/en/natolive/organisation.htm (Дата обращения: 16.04.2014).

33. 33.President Reagan's SDI Speech. March 23, 1983. URL: http://www.atomicarchive.com/Starwars.shtml (Дата обращения: 10.05.2014).

34. Remarks by the President on strengthening missile defense in Europe. September 17, 2009. URL: http://www.whitehouse.gov/Remarks-by-the-President-on-Strengthening-Missile-Defense-in-Europe/ (Дата обращения: 10.05.2014).

35. White House Statement on Progress in Missile Defense Capabilities. December 17, 2002. URL: http://www.atomicarchive.com/Missile.shtml (Дата обращения: 16.04.2014).

36. Summit Declaration on Defence Capabilities: Toward NATO Forces 2020. URL: http://www.nato.int/cps/en/SIDDD64F160//official_texts_87594.htm (Дата обращения: 16.04.2014).

37. The future of Missile Defence: a NATO perspective. Speech by NATO Deputy Secretary General Alexander Vershbow at the INSS Missile Defence conference in Israel. URL: http://www.nato.int/cps/ru/SID-D5B1913D-8EE8DD4F/natolive/opinions_106142.htm?blnSublanguage=true&selectedLocale=en&submit.x=15&submit.y=6&submit=select (Дата обращения: 16.04.2014).

38. Sustaining U.S. global leadership: priorities for 21^st century defense. U.S. Department of defense. URL: http://www.defense.gov/news/Guidance.pdf. (Дата обращения: 16.04.2014).

Литература

39. Арбатов А.Г. Стратегическая асимметрия и дипломатия. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С.322-349.

40. Арбатов А. Г. Ядерное разоружение: тупик или пауза? // Мировая экономика и международные отношения. 2012. №2. С.3-18.

41. Батюк В. Реальные и мнимые угрозы ПРО. URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=673#2 (Дата обращения: 3.05.2014).

42. Бужинский Е. Перспективы совместной обороны туманны. // Независимое военное обозрение. 2011. № 20. С.4-5.

43. Бужинский Е. Российско-американский диалог по проблематике ПРО в период 2002-2012 гг. URL: http://mil.ru/files/Anti-ballistic/Bujinskiy.pdf (Дата обращения: 10.05.2014).

44. Васильев В., Григорьев. А. «Звездные войны» Рональда Рейгана. URL: http://www.golos-ameriki.ru/content/star-wars/1627021.html (Дата обращения: 10.03.2014).

45. Вильданов М. ЕвроПРО: итоги развертывания и проблемы. URL: http://www.modernarmy.ru/article/223 (Дата обращения: 12.04.2014).

46. Волков К. Северная Корея пугает США несуществующей ракетой. URL: http://izvestia.ru/ 537216 (Дата обращения: 18.04.2014).

47. В Чикаго завершился 25-й саммит НАТО. URL: http://rus.ruvr.ru/2012_05_22/75527057/ (Дата обращения: 27.04.2014).

48. Галимова М. Лиссабонский ПРОрыв. URL: http://www.mk.ru/politics/2010/11/21/lissabonskiy-proryiv.html (Дата обращения: 27.04.2014).

49. Гирин А., Валецкий О. Противоракетная оборона. URL: http://www.warandpeace.ru/ru /80791 (Дата обращения: 17.02.2014).

50. Гортинская У. Отказ США от элементов ЕвроПРО не вызвал в Москве эмоций. Китай напрягся. URL: http://www.odnako.org/otkaz-ssha-ot-elementov-evropro-ne-vizval-v-moskve-emociy-kitay-napryagsya/ (Дата обращения: 29.04.2014).

51. Дворкин В. Перспективы противоракетного сотрудничества США/НАТО и России. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 192-211.

52. Дегтерева Е.А. Европро как новый формат международной кооперации США в сфере противоракетной обороны // Вестник МГИМО-Университета. 2013. № 4. С. 120-126.

53. Десять лет без договора по ПРО // Российский совет по международным делам. 2012. № 5. URL: http://russiancouncil.ru/common/upload _Missile_Defense_US_Russia.pdf (Дата обращения: 12.04.2014).

54. Добрынин А. Сугубо доверительно: посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М. 1996. 688 с.

55. Дубинин Ю.В. Впервые «сокращение вооружений» заменило «контроль над вооружениями». // Международная жизнь. 2002 №5. С. 111-115.

56. Есин В. И. ЕвроПРО без мифов и политики. // Независимое военное обозрение. 2012. № 12. С. 1-9.

57. Есин В.И. Проблема ПРО в глобальной политике. URL: http://www.intertrends.ru/003.htm (Дата обращения: 10.05.2014).

58. Золотарёв П.С. Противоракетная оборона: история и перспективы // Россия в глобальной политике. 2008. № 3. URL: http://globalaffairs.ru/number/n_10948 (Дата обращения: 1.03.2014).

59. Иванов И. «Перезагрузка» в российско-американских отношениях: тактический шаг или стратегический выбор? URL: http://russiancouncil.ru/tp (6.04.2014).

60. Казанцев А. Система ПРО в Европе не справится с перехватом ракет. URL: http://www.mgimo.ru/news/media/document223988.phtml (Дата обращения: 29.04.2014).

61. Калядин А. Н. Антиракетные дебаты: две тенденции в экспертном сообществе. // Мировая экономика и международные отношения. 2012. № 6. С. 3-12.

62. КНДР разорвала соглашения о мире с Южной Кореей. URL: http://www.km.ru/kndr-razorvala-soglasheniya-o-mire (Дата обращения: 15.04.2014).

63. Козин В. П. ЕвроПРО: тупик, из которого еще можно найти выход. // Международная жизнь. 2012. № 6. С. 102-120.

64. Козин В. П. Новое пространство безопасности и фактор ПРО. URL: http://www.redstar.ru/2011-07-25-novoe-prostranstvo (Дата обращения: 10.05.2014).

65. Козин В. П. ПРО США: «восточноевропейскую» систему корректируют, а «азиатскую» наращивают? // Национальная оборона. 2010. № 12. URL: http://old.nationaldefense.ru/283/308/index.shtml?id=3894 (Дата обращения (28.04.2014).

66. Козин В.П. «Чикагская триада» и её последствия для России. URL: http://army-news.ru/triada (Дата обращения: 14.04.2014).

67. Козин В.П. Чикагский саммит НАТО: рождение новой триады. URL: http://www.riss.ru/_chikagskiy-sammit (Дата обращения: 14.04. 2014).

68. Козин В.П. Эволюция противоракетной обороны США и позиция России (1945-2013). М. 2013. 384 с.

69. Кокошин А. А. Проблемы обеспечения стратегической стабильности. М. 2011 г. 464 с.

70. Кокошин А.А. Богатуров А.Д. Россия и международная безопасность в космосе. М. 2013. 272.

71. Колтунов В., Кубышкин А., Степанов В. Противоракетная оборона: история и современность. URL: http://www.iss-atom.ru/pro_2012.pdf (Дата обращения: 10.05.2014).

72. Колтунов В. Переговоры об ограничении систем ПРО в контексте взаимного сдерживания. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 66-82.

73. Колтунов В. Противоракетная оборона: история и современность. URL: http://mil.ru/Anti-ballistic/01_Rosatom.pdf (Дата обращения: 10.05.2014.)

74. Корниенко Г. Холодная война. Свидетельство ее участника. М. 2001. С. 274-333.

75. Кортунов С.В. Вашингтон отрекается от Договора по ПРО. // Международная жизнь. 2002 № 7. С.64-68.

76. Льюис Д. Противоракетная оборона США до заключения Договора по ПРО. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 44-65.

77. Марков С. Чем же опасен «Искандер для ЕвроПРО». URL: http://dokwar.ru/armii_mira (Дата обращения: 28.04.2014).

78. Мизин В.И. ПРО раздора. URL: http://www.mgimo.ru/news/media/document223908.phtml (Дата обращения: 10.05.2014).

79. Мизин В.И. Противоракетная оборона: альтернативный вариант. URL: http://www.mgimo.ru/publications/?id=139024 (Дата обращения: 10.05.2014).

80. Мизин В.И. Россия-НАТО: реальны ли мечты об общей ПРО? URL: http://www.mgimo.ru/document170898.phtml (Дата обращения: 10.05.2014).

81. «На полях» АТЭС Медведев проведет ряд двусторонних встреч. URL: http://www.baltinfo.ru/2011/11/13/Na-polyakh-ATES-Medvedev-provedet-ryad-dvustoronnikh-vstrech-240721 (Дата обращения: 27.04.2014).

82. НАТО не видит необходимости в документе о ненаправленности ПРО на РФ. URL: http://ria.ru/defense_safety/20110704/397310496.html (Дата обращения: 27.04.2014).

83. Немцев Ю. Российско-американское сотрудничество в области ПРО возможно. URL: http://interaffairs.ru/print.php?item=7660 (Дата обращения: 10.05.2014).

84. Новикова Д. Создание общеевропейской системы ПРО и перспективы участия в ней России в оценках западных политиков и аналитиков. URL: http://www.mgimo.ru/files2/Novikova5_Web.pdf (Дата обращения: 10.05.2014).

85. Ознобищев С.К. Развитие «региональных» ракетных потенциалов и систем ПРО // Мировая экономика и международные отношения. 2012 № 12. С. 24-32.

86. Ознобищев С., Потапов В., Скоков В. Как готовился «асимметричный ответ» на «Стратегическую оборонную инициативу Р.Рейгана». URL: http://ruskline.ru/analitika/2012/08/14/ (Дата обращения: 10.03.2014).

87. Отказавшись от части ПРО в Европе, США наращивают собственную мощь. URL: http://oko-planet.su/politik/politikmir/172888-otkaz-ssha-ot-chetvertogo-etapa-evropro-otvlekayuschiy-manevr.html (Дата обращения: 3.05.2014).

88. Паршкова. Ю. Проблемы и перспективы сотрудничества России с США/НАТО в сфере противоракетной обороны. URL: http://eurasian-defence.ru/node/27257 (Дата обращения: 10.05.2014).

89. 88.Пасюта С. А. Обама перезагрузил ПРО. URL: http://www.ukrrudprom.ua/Obama.html (Дата обращения: 8.04.2014).

90. Подвиг П. Развитие противоракетной обороны СССР и России в XX веке. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 26-43.

91. Политики РФ предпочли Обаму, но не ждут улучшения отношений с США. URL: http://vz.ru/news/2008/11/4/225801.html (Дата обращения: 4.04.2014).

92. Пономарева Е. Лиссабонская перезагрузка. URL: http://www.mgimo.ru/ experts/document5.phtml. (Дата обращения: 4.04.2014).

93. Проблемы и перспективы сотрудничества России с США/НАТО в сфере противоракетной обороны. М. 2011. 43 с.

94. Пырьев В., Дворкин В. Программа США/НАТО и стратегическая стабильность. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 173-192.

95. Риди Э. Влияние ПРО на нераспространение ядерного оружия. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 251-271.

96. Ромашкина Н., Топычканов П. Региональные противоракетные программы (Индия, Израиль, Япония, Южная Корея) // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 272-309.

97. Россия и противоракетная оборона США - история и современное положение. Доклад ЭКААР-России. 73 с. URL: http://www.fastcenter.ru/ecaar/UNru.PDF (Дата обращения: 10.05.2014).

98. РФ и НАТО: в Сочи без ПРОрыва. URL: http://www.mgimo.ru/document191428.phtml (Дата обращения: 27.04.2014).

99. США приостановили переговоры с Россией по ПРО. URL: http://obozrevatel.com/abroad-ssha-priostanovili-peregovoryi-s-rossiej-po-pro.htm (Дата обращения: 3.05.2014).

100. США откажется от четвертого этапа ЕвроПРО из-за северокорейской угрозы. URL: http://m.forbes.ru/article.php?id=235743 (Дата обращения: 15.04.2014).

101. США отказались от четвертого этапа развертывания ЕвроПРО. URL: http://www.km.ru/ 1ssha-otkazalis-ot-chetvertogo-etapa-razve (Дата обращения: 29.04.2014).

102. Стародубов В. Супердержавы XX века. Стратегическое противоборство. М. 2001. 509 с.

103. Торин А. ПРО США в Румынии: обеспечение безопасности или геополитическая экспансия? URL: http://interaffairs.ru/print.php?item=7627 (Дата обращения: 14.04.2014).

104. Торкунов А.В., Наринский М.М. История международных отношений. Т.3. М. 2012. 552 с.

105. Уэлкинг Д. Поэтапный адаптивный план США/НАТО // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 102-116.

106. Фицпатрик М., Эллеман М. Ракетные угрозы третьих стран. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 85-101.

107. Хендриксон Р. Европейский поэтапный адаптивный подход (ЕПАП) ПРО. Технический обзор. URL: http://photos.state.gov/libraries/russia/ Technical%20Overview%20RUS.pdf (Дата обращения: 10.05.2014).

108. Ходаренок М. Принципиальные основы концепции. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 17-26.

109. Эксперты: приостановка Пентагоном обсуждений ПРО с Россией не страшна. URL: http://ria.ru/defense_safety/20140403/1002352669.html (Дата обращения: 3.05. 2014).

110. Bell L. Indefensible Policies: Our commander-in-chief retreats as Putin's missile programs advance. URL: http://www.forbes.com/ /2013/07/14/indefensible-policies-our-commander-in-chief-retreats-as-putins-missile (Дата обращения: 13.04.2014).

111. Broad W. U.S. missile defense strategy is flawed, expert panel finds. URL: http://www.nytimes.com/2012/09/12/science/us-missile-defense-protections-are-called-vulnerable.html?pagewanted=all&_r=0 (Дата обращения: 13.04. 2014).

112. Collina T. European Missile Defense No Answer to Russia. URL: http://armscontrolnow.orgeuropean-missile-defense-no-answer-to-russia/ (Дата обращения: 9.05.2014).