Договора и международное сотрудничество в области противоракетной обороны

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

противоракетный договор оборона

Вторая мировая война явилась временем глубоких потрясений для всего человечества. Итоги этого глобального конфликта ощущались практически в каждом уголке земного шара. Тяжелые последствия немецких бомбардировок обнажили необходимость изобретения военных средств, способных обеспечить надежную защиту важнейших государственных объектов и гражданского населения от ракетных ударов.

Со времен возникновения первых противоракетных систем разработки в данной области вооружений находились на острие научно-технического прогресса. Построение архитектуры противоракетной обороны любого из государств - это всегда беспрецедентный по масштабам проект, включающий новейшие достижения в сфере радиолокационных и ракетостроительных технологий, а также в теории передачи информации и автоматизированного управления. Кроме того, данная отрасль военно-промышленных комплексов стран является не только одной из наиболее наукоемких, но и требующих колоссальных бюджетных затрат.

Основной задачей комплексов ПРО является отражение любой атаки, производимой при использовании баллистических ракет. Однако процесс реализации этой функции сопряжен с рядом трудностей. Во-первых, ликвидация угрозы должна производиться на значительном расстоянии от защищаемого объекта. Во-вторых, весь набор необходимых операций должен быть осуществлен в кратчайшие сроки, что объясняется высокой скоростью полета ракеты. В-третьих, успех выполнения поставленной задачи во многом зависит от верного определения точки нанесения удара, так как в состав сложной цели помимо боевого компонента входит большое число ложных целей, отражателей и генераторов помех. Тем не менее, в системах обеспечения безопасности государств, обладающих вооружениями данного класса, системы противоракетной обороны занимают довольно прочные позиции.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что изучаемая проблематика имеет непосредственное отношение к странам, находящимся в самых различных регионах нашей планеты. Пристальное внимание международного сообщества обращено как в сторону обладателей наиболее совершенными средствами защиты, так и в сторону проблемных государств. Кроме того, в данном контексте стоит обратить внимание и на роль таких субъектов современного миропорядка, как негосударственные акторы. Возможность завладения элементами ядерных вооружений преступными группировками, в том числе и террористическими, также дает импульс для развития противоракетных систем, так как потенциально представляет опасность не только для важнейших стратегических объектов тех или иных стран, по которым, скорее всего в период возможных военных действий могут быть нанесены первые ракетные удары. В случае попадания ядерного оружия в руки террористических организаций под угрозу попадает, в первую очередь, гражданское население.

Совершенствование класса наступательных вооружений напрямую связано с развитием вооружений оборонительных. Причем эту связь можно проследить не только при наблюдении за эволюцией ВПК отдельных государств. Во многом сопряженность развития боевого и защитного оружия довольно серьезно влияет на их внешнеполитический курс и, как следствие, на отношения между акторами. И это может служить как почвой для сближения, так и источником конфликтогенных тенденций в международном общении.

На момент начала второго десятилетия XXI-го века комплексами ПРО обладали Россия, США, Израиль, Япония, Китай и т.д Ромашкина Н., Топычканов П. Региональные противоракетные программы (Индия, Израиль, Япония, Южная Корея). // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 272-309.. Однако именно Российскую Федерацию и Соединенные Штаты можно без преувеличения назвать передовиками в деле разработки и совершенствования противоракетных систем. Москва и Вашингтон, являясь крупнейшими ядерными державами и обладательницами мощными комплексами защиты от ракетного нападения, наиболее тесно контактируют между собой по проблемным вопросам, касающимся ПРО. Эти контакты носят по большей части политический характер и далеки от реального практического сотрудничества. Противоречия, порождаемые разностью взглядов сторон на процесс построения противоракетных оборонительных структур, создает определенную атмосферу напряженности в отношениях между указанными странами. С учетом того, что РФ и США являются одними из важнейших политических игроков, недостаток взаимопонимания по вопросам систем противоракетной обороны выступает дестабилизирующим фактором не только на уровне двустороннего диалога, но и в глобальном масштабе. Эффективное и полномасштабное взаимодействие этих двух крупнейших держав в сфере ПРО, напротив, во многом способствовало бы как улучшению отношений непосредственно между ними, так и укреплению стратегической стабильности в целом.

На проблематику, которой посвящено данное исследование не раз обращали внимание отечественные специалисты самого широкого спектра: представители политических кругов, журналисты, экономисты, военные.

Общим принципам функционирования систем противоракетной обороны посвящена статья Ходаренка М. «Принципиальные основы концепции» Ходаренок М. Принципиальные основы концепции. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012.. В своей работе автор также описывает основные задачи, стоящие перед комплексами ПРО, и указывает на конкретные трудности, с которыми сопряжен процесс создания и работы соответствующих систем.

Истории развития систем ПРО и влиянию данного процесса на развитие двустороннего диалога Москвы и Вашингтона посвящена работа Колтунова В., Кубышкина А. и Степанова В. «Противоракетная оборона: история и современность» Колтунов В., Кубышкин А., Степанов В. Противоракетная оборона: история и современность. URL: http://www.iss-atom.ru/pro_2012.pdf (Дата обращения: 10.05.2014)., а также доклад Союза экономистов за сокращение вооружений «Россия и противоракетная оборона США - история и современное положение» Россия и противоракетная оборона США - история и современное положение. Доклад ЭКААР-России. URL: http://www.fastcenter.ru/ecaar/UNru.PDF (Дата обращения: 10.05.2014)..

Интерес вызывают труды Есина В.И. В статье «Проблема ПРО в глобальной политике» Есин В.И. Проблема ПРО в глобальной политике. URL: http://www.intertrends.ru/003.htm (Дата обращения: 10.05.2014). фактор оборонительных вооружений представляется по большей части как конфликтогенный, что подтверждается наличием двух крупных «противоракетных кризисов» в истории взаимодействия США и СССР/России по данному вопросу. Работа «ЕвроПРО без мифов и политики» Есин В.И. ЕвроПРО без мифов и политики. // Независимое военное обозрение. 2012. № 12. содержит информацию о планируемом ходе реализации новой концепции противоракетной обороны США и том, как это может повлиять на потенциал стратегических ядерных сил РФ.

Особую ценность представляет собой труды Козина В.П. В статье «ЕвроПРО: тупик, из которого еще можно найти выход» Козин В.П. ЕвроПРО: тупик, из которого еще можно найти выход // Международная жизнь. 2012. № 6. С. 102-120., автор уделяет внимание деятельности Соединенных Штатов на европейском континенте, целью которой является развертывание глобальной противоракетной структуры. Помимо этого, исследователь предлагает варианты решения проблемы ПРО в американо-российских отношениях, делая упор на том, что удачный исход зависит в большей мере от образа действий Вашингтона. В подобном ключе выполнена работа «Новое пространство безопасности и фактор ПРО» Козин В.П. Новое пространство безопасности и фактор ПРО. URL: http://www.redstar.ru/ 2011-07-25-novoe-prostranstvo (Дата обращения: 10.05.2014)., где говорится о приоритетной роли программы ПРО во внешнеполитическом курсе Белого дома, роли участия в этой инициативе Североатлантического альянса и условиях сотрудничества с ними России. Однако в бошей степени среди работ Козина В.П. выделяется монография под названием «Эволюция противоракетной обороны США и позиция России (1945-2013)» Козин В.П. Эволюция противоракетной обороны США и позиция России (1945-2013). М. 2013., которая является итогом всей научной работы, проделанной автором по данной тематике. Глубокому анализу подвергается история развития противоракетной обороны Штатов со времен появления первых подобных комплексов, пристальное внимание уделяется проекту ПРО президента Барака Обамы, подробно описывается деятельность СССР и РФ в деле разрешения проблемы оборонительных вооружений в контексте двусторонних отношений с США.

О перспективах возможного сотрудничества Кремля и Белого дома по вопросам ПРО писали Мизин В. Мизин В.И. Россия-НАТО: реальны ли мечты об общей ПРО? URL: http://www.mgimo.ru/ document170898.phtml (Дата обращения: 10.05.2014)., Немцев Ю. Немцев Ю. Российско-американское сотрудничество в области ПРО возможно. URL: http://interaffairs.ru/print.php?item=7660 (Дата обращения: 10.05.2014)., Новикова Д. Новикова Д. Создание общеевропейской системы ПРО и перспективы участия в ней России в оценках западных политиков и аналитиков. URL: http://www.mgimo.ru/files2/ Novikova5_Web.pdf (Дата обращения: 10.05.2014)., Паршкова Ю. Паршкова. Ю. Проблемы и перспективы сотрудничества России с США/НАТО в сфере противоракетной обороны. URL: http://eurasian-defence.ru/node/27257 (Дата обращения: 10.05.2014). и т.д. Следует отметить, что многие специалисты сходятся во мнении: сотрудничество США и России по вопросам противоракетной обороны возможно и, более того, необходимо. Подобной точки зрения придерживаются составители доклада «Проблемы и перспективы сотрудничества России с США/НАТО в сфере противоракетной обороны» Проблемы и перспективы сотрудничества России с США/НАТО в сфере противоракетной обороны. / М. 2011. Е. Бужинский, В. Дворкин, В. Трубников и др.

Говоря о проблеме обеспечения стратегической стабильности в исторической ретроспективе и месте в этой системе фактора ПРО, нельзя не упомянуть труды такого крупного исследователя, как А.А. Кокошин. В работе «Проблемы обеспечения стратегической стабильности» Кокошин А. А. Проблемы обеспечения стратегической стабильности. М. 2011. автор, помимо прочего, много внимания уделяет формированию и применению в СССР концепции «асимметричного ответа», как реакции на появление в США программы «Стратегической оборонной инициативы». О проектах использования космического пространства в военных целях, к коим можно отнести и противоракетные технологии, Кокошин пишет в работе «Россия и международная безопасность в космосе» Кокошин А. А. Россия и международная безопасность в космосе. М. 2013..

В целом следует сказать, что фундаментальных трудов, включающих в себя разделы, касающиеся различных аспектов проблематики настоящего исследования (теория, история, перспективы) в отечественной историографии насчитываются единицы, что говорит о необходимости дальнейшего изучения и систематизации материалов и документов по данной теме.

В ходе написания данной работы крайне полезным представился совместный труд отечественных и зарубежных авторов «Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество» Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012., опубликованный под редакцией А. Арбатова и В. Дворкина. В данной коллективной монографии Э. Риди Риди Э. Влияние ПРО на нераспространение ядерного оружия. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 251-271., Д. Льюис Льюис Д. Противоракетная оборона США до заключения Договора по ПРО. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С.44-65., Д. Уэлкинг Уэлкинг Д. Поэтапный адаптивный план США/НАТО // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 102-116. обращают свои взгляды на проблему связи нераспространения наступательного и оборонительного оружия, историю развития противоракетных американских систем, описание программы ПРО Б. Обамы.

Эволюции американской ПРО посвящена брошюра, выпущенная Информационным отделом Агентства по противоракетной обороне США «Missile Defense: the first seventy years» Missile Defense: the first seventy years. URL: http://www.mda.mil/first70.pdf (Дата обращения: 10.05.2014)., содержащая информацию о развитии оборонных программ Соединенных Штатов от их появления до 2013 г. Сведения о технической структуре и возможностях программы ПРО США можно получить из доклада Р. Хендриксона «Европейский поэтапный адаптивный подход (ЕПАП) ПРО» Хендриксон Р. Европейский поэтапный адаптивный подход (ЕПАП) ПРО. Технический обзор. URL: http://photos.state.gov/libraries/russia/Technical%20Overview%20RUS.pdf (Дата обращения: 10.05.2014).. Тему того, как в будущем может меняться программа ПРО США, затрагивает в своей статье Ф. Коул Coyle P. The Failures of Missile Defense. URL: http://nationalinterest.org/commentary/the-failures-missile-defense-7248 (Дата обращения: 10.05.2014)..

При формировании источниковой базы данного исследования были использованы следующие документы: Заявление РФ относительно противоракетной обороны от 8 апреля 2010 г. Заявление Российской Федерации относительно противоракетной обороны, 8 апреля 2010 г. URL: http://news.kremlin.ru/ref_notes/511 (Дата обращения: 10.05.2014)., Заявление Президента РФ Дмитрия Медведева в связи с ситуацией, которая сложилась вокруг системы ПРО стран НАТО в Европе 2011 г. Заявление Президента РФ Дмитрия Медведева в связи с ситуацией, которая сложилась вокруг системы ПРО стран НАТО в Европе. URL: http://news.kremlin.ru/news/13637/print (Дата обращения: 10.05.2014)., в котором подробно описаны меры, которые могла бы принять российская сторона в случае дальнейшего бесконтрольно расширения глобальной ПРО США. Так же использовался ряд Посланий Президента Федеральному Собранию РФ 2007 г. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. URL: http://archive.kremlin.ru/text//2007/04/125339.shtml (Дата обращения: 19.03.2014)., 2008 г. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 г. URL: http://archive.kremlin.ru/08749.shtml (Дата обращения: 10.05.2014)., 2010 г. Послание Президента России Федеральному собранию РФ от 30 ноября 2010 г. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi=LAW (Дата обращения: 10.05.2014)., касающихся проблемы ПРО. Обязательно следует выделить Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны 1972 г. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны 26 мая 1972 г. URL: http://www.pircenter.org/content359.pdf (Дата обращения: 10.05.2014)., долгое время являвшийся основой стратегической стабильности в отношениях двух стран, Протокол к Договору по ПРО 1974 г. Протокол к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны, 3 июля 1974 г. URL: http://www.armscontrol.ru/Start/docs/.htm (Дата обращения: 10.05.2014)., внесший дополнительные ограничения на владение Советским союзом и Соединенными Штатами противоракетными комплексами. При написании работы также были привлечены: Речь президента Рейгана 1983 г. President Reagan's SDI Speech. March 23, 1983. URL: http://www.atomicarchive.com/ Starwars.shtml (Дата обращения: 10.05.2014)., посвященная проекту Стратегической оборонной инициативы, Комментарии президента США Б. Обамы об усилении ПРО в Европе 2009 г. Remarks by the President on strengthening missile defense in Europe. September 17, 2009. URL: http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-by-the-President-on-Strengthening-Missile-Defense-in-Europe/ (Дата обращения: 10.05.2014)., Заявление министра обороны США Ч.Хейгла 2013 г. Missile Defense Announcement by Secretary of Defense Chuck Hagel. March 15, 2013. URL: http://www.defense.gov/speeches/speech.aspx?speechid=1759 (Дата обращения: 10.05.2014)., в котором говорится о корректировке планов США в сфере ПРО и т.д.

Объектом данного исследования выступает международная ситуация вокруг проблемы построения систем противоракетной обороны.

Предмет исследования - влияние процесса создания архитектуры ПРО на отношения между США и Российской Федерацией.

Хронологические рамки исследования определяются промежутком с 1956 г. по 2014 г. В 1956 г. в СССР было положено начало практической деятельности по созданию комплексов защиты от ракетного нападения, включавших себя элементы, схожие с компонентами сегодняшних ПРО. Работы над созданием систем, направленных на ликвидацию ракетных угроз были начаты в 1956 г. и в США. Верхняя хронологическая граница исследования была определена в связи с заявлением Вашингтона в апреле 2014 г. о приостановлении переговоров с Москвой по противоракетной обороне в связи с ситуацией на Украине.

Географические рамки исследования обусловлены границами Европейского региона, как части построения глобальной ПРО США, а также территорией Соединенных Штатов и Российской Федерации.

При написании данного исследования были использованы следующие методы: исторический подход при систематизации материалов и документов по рассматриваемой теме; историко-описательный метод при описании исторических событий; сравнительный метод при рассмотрении основных тенденций развития ПРО США и СССР/России; аналитический метод при изучении мнений и точек зрения экспертов по проблематике исследования.

Цель настоящего исследования - изучить ход эволюции систем противоракетной обороны, а также влияние данного процесса на американо-российские отношения.

В соответствии с поставленной целью был определен круг задач: во-первых, рассмотреть основные тенденции развития противоракетных комплексов и отношений между СССР/Россией и США во второй половине XX - начале XXI вв.; во-вторых, проанализировать характер российско-американского диалога по проблеме ПРО в 2009-2014 гг.

Определяя степень изученности темы, следует сказать, что проблема распространения оборонительных вооружений и влияния соответствующих тенденций на внешнюю политику Москвы и Вашингтона в отношении друг друга не является изученной в достаточной степени. Данный вопрос по-прежнему является одним из основных во взаимодействии России и США и в перспективе будет занимать столь же высокие позиции в иерархии интересов названных государств, что создает серьезный потенциал для будущих исследований.

1. Развитие систем противоракетной обороны и отношения СССР/России и США с 1950-х по 2009 г.

1.1 Роль СССР и США в процессе подготовки и подписания Договора по противоракетной обороне 1972 г.

С того момента, как США и СССР стали обладателями ядерного оружия (1945 и 1949 г., соответственно), а затем и приступили к взятию его на вооружение, необходимость наличия средств защиты от возможного ядерного удара стала еще более очевидной. Практически одновременно Москва и Вашингтон начали работы по созданию систем противоракетной обороны Колтунов В. Противоракетная оборона: история и современность. URL: http://mil.ru/ Anti-ballistic/01_Rosatom.pdf (Дата обращения: 10.05.2014)..

Что касается Советского Союза, то до начала 50-х гг. подобные разработки носили в основном исследовательский характер и велись с перерывами (свернуты в августе 1950 г. в связи с началом создания системы противовоздушной обороны Москвы). Подвиг П. Развитие Противоракетной обороны СССР и России в XX в. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 26.

Однако вскоре стало ясно, что силами ПВО надежный защитный комплекс создать не удастся. Это побудило группу советских маршалов в августе 1953 г. обратиться к Президиуму ЦК КПСС с запиской, где обосновывалась необходимость создания системы обороны от баллистических ракет. Руководство страны с должным вниманием отнеслось к мнению военных. В октябре того же года вышло распоряжение Совета Министров СССР «О возможности создания средств ПРО». За ним в декабре последовало постановление «О разработке методов борьбы с ракетами дальнего действия». Гирин А., Валецкий О. Противоракетная оборона. URL: http://www.warandpeace.ru/ru /80791 (Дата обращения: 17.02.2014).

Результатом обсуждения проблемы ПРО на уровне руководящих органов СССР стало постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О противоракетной обороне» от 3 февраля 1956 г., которое перевело работу над созданием противоракетных средств из научно-исследовательского в практическое русло. Было предусмотрено создание зенитных ракет, радиолокационных комплексов будущей защитной системы, а также полигона для испытаний. Этот комплекс получил название «Система А». Подвиг П. Развитие Противоракетной обороны СССР и России в XX в. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 27.

С самого их начала центром разработок СССР в сфере ПРО являлось, конечно, обеспечение безопасности Москвы. Одним из первых проектов в данном направлении стала система обороны «А-35», создававшаяся на основе экспериментальной «Системы А». Однако в своем первоначальном виде «А-35» просуществовала недолго ввиду слишком высокой сложности и малой эффективности. Хотя в марте 1961 г. был осуществлен первых успешный перехват баллистической ракеты системой «А-35», полностью вышеуказанных проблем этот единичный на тот момент пример не решал, и наряду с «А-35» в сфере противоракетной обороны стали появляться новые проекты. К примеру, система «Таран», обладающая рядом прогрессивных характеристик. Основное отличие нового проекта состояло в его заявленной способности прикрытия основной территории СССР от массивного ядерно-ракетного нападения. Более того, появление проекта «Таран» дал толчок возникновению новых, более совершенных систем перехвата. Например, проект «Аврора», рассматриваемый Советом обороны в марте 1965 г. (так же был отклонен ввиду нестыковки затрат и предполагаемых возможностей системы) Там же. С. 30..

С прекращением работ над одними проектами начиналась работа над другими, продолжалась доработка над компонентами уже существующих систем («А-35»). Все это, естественно, сопровождалось колоссальным расходованием средств.

В истории развития ПРО США так же начитывается немало амбициозных и дорогостоящих проектов.

Началось все в 1956 г., когда в Штатах приступили к работе над программой с символическим названием «Defender» («Защитник»). В рамках ее реализации занимались такими вопросами, как непосредственная разработка будущих систем борьбы с ракетами, оценка их возможностей поиска, сопровождения и перехвата баллистических ракет. На основе программы «Defender» возник проект системы «Nike-Zeus» («Найк-Зевс», 1957 г.), имевшей, как и первые советские проекты, довольно скромные характеристики. «Найк-Зевс» могла прикрывать лишь отдельные объекты на территории Соединенных Штатов. Низкий уровень эффективности системы, обусловленный техническими причинами, привел к закрытию программы в 1962 г. Это вызвало к жизни новый комплекс разработок «Nike-X» («Найк-Икс», 1963 г.) являвшийся, в принципе, усовершенствованной версией двух предыдущих систем. Улучшенный вариант ракеты «Найк-Зевс» получил название «Спартан». Увеличенная дальность и высота перехвата ракет, повышенная маневренность создавали возможность для прикрытия целых районов. Колтунов В. Противоракетная оборона: история и современность. URL: http://mil.ru/Anti-ballistic/01_Rosatom.pdf (Дата обращения: 10.05.2014.)

Для защиты отдельных объектов, находящихся в обороняемой зоне, разрабатывалась ракета «Спринт», имеющая более короткий радиус действия (дальность и высота перехвата - 40 и 30 км, соответственно). Это позволило создать своеобразную двухуровневую систему защиты (всего района и его единичных объектов), которую планировалось использовать для отражения удара, направленного на 25 американских городов (50 - в расширенном варианте). Там же.

После пересмотра потенциала системы «Найк-Икс» и вынесения вердикта о невозможности отражения ею массированного ядерного удара в сентябре 1967 г. было принято решение о свертывании этой программы и начале работы над следующей («Sentinel», «Часовой»). Это был своего рода новый этап работ в США в сфере ПРО, т.к. при удачном развертывании компонентов «Часового» стало бы возможным обеспечение безопасности всей государственной территории при условии того, что нападение не будет носить характер массированного. При этом «Сентинел» должна была защищать не только пусковые шахты межконтинентальных баллистических ракет, но и население. Для этого требовалось развернуть на территории страны минимум 17 противоракетных баз по большей части вблизи крупных городов. Это вызвало широкий общественный резонанс, в том числе и среди рядовых американцев. Льюис Д. Противоракетная оборона США до заключения Договора по ПРО. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 45.

Под давлением противников вышеупомянутой системы, вступив на пост президента Соединенных Штатов в 1969 г., Ричард Никсон принял решение о реорганизации программы «Часовой», преобразованной с внесением ряда определенных корректировок в последствии в систему «Сейфгард». Новый комплекс был переориентирован на защиту по большей части пусковых шахт МБР и аэродромов бомбардировочной авиации, хотя задача прикрытия 48 штатов (хоть и не полного) оставалась актуальной. Там же. С. 46.

Активное развертывание систем «Сейфгард» было приостановлено как раз подписанием Договора по ПРО 1972 г., о котором речь пойдет далее.

В целом хотелось бы отметить ряд сходств в эволюции систем противоракетной обороны СССР и США до подписания соответствующего договора.

Во-первых, что касается самой технологии перехвата, обе стороны рассматривали два их варианта. Первый - уничтожение ракеты путем мощного взрыва на большом расстоянии. Другой вариант - так называемое попадание «пулей в пулю», т.е. посредством прямого контакта противоракеты и самой ее цели. Золотарёв П.С. Противоракетная оборона: история и перспективы // 2008 № 3. URL: http://www.globalaffairs.ru (Дата обращения: 1.03.2014).

Во-вторых, четкая односторонняя направленность, точное определение направления угрозы, что характерно для отношений того времени между данными странами.

В-третьих, работы были начаты и велись приблизительно в одно и то же время.

В-четвертых, ход эволюции технологий ПРО как в Союзе, так и в Штатах начинался от разработки комплексов малого радиуса действия к постепенному его расширению. Разработки эти шли в достаточно быстром темпе, что было обусловлено бурным развитием наступательных технологий противника.

Можно без преувеличения сказать, что развитие систем противоракетной обороны с самого их зарождения являлось неотъемлемой частью набирающей обороты гонки вооружений. Очевидно, что вопрос ограничения развертывания оборонных противоракетных комплексов представлялся не менее важным, чем те же меры в отношении средств нападения.

Крупные подвижки на пути к решению вопроса, касающегося ограничения систем противоракетной обороны Соединенных Штатов и Советского Союза, наметились еще в середине 60-х годов. Довольно интересным представляется факт, что инициатива исходила со стороны именно американского руководства. В июне 1967 г. в Гласборо (штат Нью-Джерси) состоялась встреча председателя Совета Министром СССР А.Н. Косыгина с Президентом Соединенных Штатов Америки Л. Джонсоном и Министром обороны США Р. Макнамара. На этой встрече советской стороне впервые было предложено заключить соглашение об ограничении систем противоракетной обороны. Параллельно было сделано следующее заявление: в случае, если Советский союз ответит на предложения США отказом, это может спровоцировать последних к усилению своих ядерных сил. Колтунов В. Переговоры об ограничении систем ПРО в контексте взаимного сдерживания. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 64.

Однако положительного ответа Джонсон и Макнамара не услышали. По мнению советского руководства, неприемлемо было ограничивать один вид вооружений (оборонный компонент), не уделяя внимание другому, даже более опасному (стратегические ядерные вооружения). Используя лозунг «Оборона - это морально, а нападение - безнравственно», советская сторона выдвигала следующие контрпредложения: либо решить сначала проблему разоружения, либо заниматься параллельно как сокращением СЯС (стратегических ядерных сил), так и вопросами ПРО. Колтунов В. Переговоры об ограничении систем ПРО в контексте взаимного сдерживания. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С.67.

Позиция СССР на тот момент была вполне оправдана. Она основывалась на том факте, что в США в декабре 1960 г. был разработан Единый комплексный оперативный план (Single Integrated Operational Plan, SIOP), представляющий собой сценарий ведения полномасштабной ядерной войны против СССР. В 1961 г. его заменил SIOP-2, предусматривающий следующие меры: уничтожение советского ядерного арсенала; подавление системы ПВО; уничтожение органов и пунктов военного и государственного управления; уничтожение крупных группировок войск; нанесение ударов по городам. Золотарёв П.С. Противоракетная оборона: история и перспективы // 2008 № 3. URL: http://www.globalaffairs.ru. (Дата обращения: 1.03.2014).

Естественно, что в случае реализации данной программы, США понадобился бы весь их арсенал. Здесь следует отметить, что на момент начала 60-х гг. XX в. американцы обладали явным преимуществом перед СССР как по числу ядерных боезарядов, так и по количеству средств доставки (3110 против 432 и 1532 против 187, соответственно) Сибирякова И. Боевой состав стратегических ядерных сил США и СССР в период Карибского кризиса. URL: http://www.tatveteran.ru/news/?id=473 (Дата обращения: 20.02.2014). . В подобных условиях Советскому союзу было необходимо позаботится о сокращении отставания от противника в сфере ядерных вооружений. Очевидно, что усечение программ ПРО в обход снятия проблемы ограничения СЯС никак не могло устроить советскую сторону.

США же, напротив, могли бы получить колоссальные выгоды, реализуя они свои идеи, касающиеся ограничения противоракетных систем. Предложение о сокращении оборонного компонента нельзя было назвать просто жестом доброй воли. Под подобными инициативами так же были соответствующие основания. Дело в том, к началу 60-х годов в Союзе обнаружилась явная тенденция опережения США в области разработок по ПРО. Уже в 1961 г. советским инженерам удалось осуществить безъядерный перехват ракеты Золотарёв П.С. Противоракетная оборона: история и перспективы // 2008 № 3. URL: http://www.globalaffairs.ru (Дата обращения: 1.03.2014).. Сегодня это можно назвать серьезным техническим прорывом, т.к. уменьшилась необходимость использования ядерных боезарядов, опасных не только в военном, но и в экологическом отношении. Американцы смогли повторить успех советских ученых только через 23 года Там же..

Таким образом, если бы СССР сразу пошел навстречу Штатам, имеющееся советское преимущество (хоть и ограниченное) было бы потеряно. Американцы обеспечили бы себе ведущие позиции во всех аспектах, сравнявшись с СССР по показателям возможностей ПРО и опередив Союз по количеству ядерных вооружений. Да и аргументы американская сторона выбрала, как казалось, разумные. Развитие оборонительных систем обязательно влечет за собой прогресс наступательных вооружений. Это только раскручивает оружейную гонку и нарушает «хрупкое равновесие между странами, основанное на ядерном сдерживании» Колтунов В. Переговоры об ограничении систем ПРО в контексте взаимного сдерживания. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 66..

Из вышесказанного следует, что позиции обеих сторон во многом были мотивированы и отвечали требованиям сложившейся на то время ситуации. Однако по характеру эти позиции были неодинаковы. СССР выступал в роли «догоняющей» стороны, вынужденной отвечать на потенциальные вызовы противника. Поведение Вашингтона же можно охарактеризовать как наступательное, что вполне отвечало логике холодной войны.

Хотя взгляды советского руководства на проблему ПРО были довольно категоричны, все же Советский Союз не стал полностью абстрагироваться от американских предложений, одновременно сохраняя уверенность в необходимости комплексного подхода к проблеме сокращения вооружений. В мае 1968 г. в ООН советская сторона в лице заместителя Министра иностранных дел В.В. Кузнецова выразила свою готовность приступить к обсуждению темы ограничения стратегических вооружений (ОСВ). Спустя месяц американскому правительству от Министра иностранных дел СССР А.А. Громыко было направлено предложение обсудить взаимное сокращение как оборонительных вооружений, так и наступательных сил. Л. Джонсон ответил согласием. Однако переговоры были прерваны почти на полгода в связи с августовскими событиями в Чехословакии. Колтунов В. Переговоры об ограничении систем ПРО в контексте взаимного сдерживания. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 67.

Лишь 15 декабря 1968 г. контакты возобновились, когда новый Министр обороны США К. Клиффорд в своем публично выступлении выразил готовность американского правительства вновь приступить к обсуждению проблемы ОСВ. Смягчению позиции Вашингтона способствовало осознание американским руководством отсутствия возможности в короткий промежуток времени создать щит, обеспечивающий полное прикрытие всей территории государства. Сказывалась и крайне высокая стоимость подобных разработок.

Активная фаза обсуждения проблемы ПРО являлась частью переговорного процесса по ограничению стратегических наступательных вооружений, которые начались 17 ноября 1969 г. в городе Хельсинки Россия и противоракетная оборона США - история и современное положение. Доклад ЭКААР-России. С.6.. Состав делегаций включал в себя специалистов разного профиля, как политиков, так и ученых. От Советского Союза в Хельсинки были направлены следующие лица: В.С. Семенов (глава делегации, заместитель министра иностранных дел), генерал-полковник Н.В. Огарков (первый заместитель начальника Генштаба), генерал-полковник Н. Н. Алексеев (председатель научно-технического комитета Генштаба), Г.М. Корниенко (заведующий отделом США МИД СССР), академик П.С. Плешаков (заместитель министра радиоэлектронной промышленности). В составе американской делегации находились: посол Дж. Смит (глава делегации, директор Агентства по контролю над вооружениями и разоружению), его заместитель Ф. Фарли, Нитце П. (бывший заместитель министра обороны США), Г. Браун (бывший министр ВВС США), Л. Томпсон (бывший посол США в СССР), генерал Р. Аллисон. Набор таких высокопоставленных лиц говорил о важности предстоящих обсуждений. Интересными представляются обстоятельства, при которых генералу Аллисону было присвоено очередное воинское звание. Данное распоряжение было отдано, когда американское руководство узнало, какой высокий ранг имели военные делегаты СССР, направленные в Хельсинки. Тем временем советская группа уже летела в столицу Финляндии. Поспешность и сам факт принятия этого решения расценивался как подтверждение серьезности, с которой американская сторона относилась к предстоящей встрече. Стародубов В. Супердержавы XX века. Стратегическое противоборство. М. 2001. С. 236.

Однако встреча эта носила скорее подготовительных характер. Повестка дня как таковая определена не была. Основной целью обеих сторон было узнать, какие намерения имеют Москва и Вашингтон. О полной симметрии взглядов, конечно, говорить, не приходилось ни по вопросу стратегических ядерных вооружений, ни по вопросу о соответствующих оборонительных средствах. Советская сторона была вполне восприимчива к тезису американцев о разрушительном воздействии мощных национальных систем ПРО на стратегическую стабильность, однако Москва была против параллельного ограничения систем противовоздушной обороны (ПВО) СССР, на чем в свою очередь настаивала американская делегация. По соображениям, высказываемым представителям Вашингтона, советские силы ПВО имели потенциальные возможности перехвата баллистических ракет Там же. С.238..

Тем не менее на переговорах в Хельсинки проявилась одновременно была обнаружилась и заинтересованность в развитии диалога. Следствием этого стало начало второго раунда переговоров, проходивших в Вене с 16 апреля по 14 августа 1970 г. Как и первые обсуждения в Хельсинки (с 17 ноября до 22 декабря 1969 г.), переговоры в столице Австрии были частью международного процесса по ОСВ, в который по-прежнему была включена проблема ПРО. Со стороны Советского Союза было предложено ограничить системы противоракетной обороны функцией защиты столиц. Соединенные Штаты так же рассматривали подобных вариант, однако говорили и о возможности полного отказа от ПРО. Колтунов В. Переговоры об ограничении систем ПРО в контексте взаимного сдерживания. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 68.

С наступлением нового переговорного этапа разногласий по поводу ограничения стратегических вооружений не убавилось. Более того, стороны понимали бесперспективность (по крайней мере, на тот момент) попыток решить одновременно проблемы ограничения наступательных и оборонительных вооружений. Поэтому было решено основное внимание переключить на второй аспект ограничения оружейной гонки, т.к. в этой сфере столкновение мнений было менее масштабным. 20 мая 1971 г. от имени правительств СССР и США было заявлено о намерении «сосредоточить усилия в текущем году на подготовке соглашения по ограничению развертывания систем противоракетной обороны (ПРО). Достигнута также договоренность, что при заключении соглашения по ПРО будут согласованы некоторые меры и в области ограничения стратегических наступательных вооружений». В тот же день при обмене письмами между Косыгиным и Никсоном были провозглашены исходные положения, составившие в будущем основу для продолжения советско-американских переговоров об ОСВ:

«- ограничения на системы ПРО должны быть одинаковыми для обеих договаривающихся сторон;

- договор по ПРО и временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения СНВ должны быть подписаны одновременно;

- в основу временного соглашения по СНВ должен быть положен принцип «замораживания» этих вооружений на существующих у сторон уровнях». Стародубов В. Супердержавы XX века. Стратегическое противоборство. М. 2001. С.247.

Так проблема ПРО на время стала основной в рамках советско-американских переговоров по поводу ограничения оружейной гонки. 8 июля 1971 г. в Хельсинки был открыт новый переговорный цикл. Как и прежде, СССР был готов ограничиться обороной столиц. А вот позиция США изменилась. Прежде всего, корректировке подверглось первое из вышеперечисленных исходных положений: теперь, исходя из американских планов, ограничения для обеих сторон одинаковыми не были. Согласно предложениям США, можно было либо прикрыть столицу, либо выбрать 3 (позже 2) района для обороны. Там же. С.249.

Проекты обеих сторон были логически обоснованы. На тот момент в СССР уже были начаты работы по строительству ПРО Москвы. А в США у приступили к сооружению защитных комплексов для военных баз Гранд-Фокс и Мальмстром. Однако несмотря на очевидную резонность и советских, и американских предложений, к соглашению дела шли довольно неуверенно. В этих условиях Москва предоставила Вашингтону еще один вариант решения вопроса, заключавшийся в следующем: обеим сторонам разрешалось обезопасить столицу; США при этом сохраняли возможность прикрытия военных баз (но только одной); а Советский Союз приобретал право на защиту шахтных пусковых установок МБР в количестве, эквивалентном числу установок, находящихся на американской базе. Однако подобный подход не мог удовлетворить США, т.к. они вряд ли бы согласились на демонтаж одной из баз, строительство которой шло уже несколько месяцев (начато еще к началу весны 1971 г.), при одновременном строительстве защитного комплекса для столицы.

Дискуссии вокруг ограничения систем противоракетной обороны продолжались. Узел был ослаблен почти через год, когда в ходе визита президента Никсона в Москву 26 мая 1972 г. был наконец-то подписан Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны. Важнейшей частью договора являлась статья 3, в которой были определены показатели, по которым у сторон имелись наиболее острые разногласия. Согласно этой статье, каждая из сторон получила право на оборону 2-х районов радиусом 150 км: один «с центром, находящимся в столице данной Стороны» и другой, где «расположены шахтные пусковые установки МБР». В пределах этих районов можно было развертывать «не более ста пусковых установок противоракет и не более ста противоракет на стартовых позициях». Стороны обязались так же «не создавать, не испытывать и не развертывать системы или компоненты ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования» (ст. 5, ч.1). Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны 26 мая 1972 г. URL: http://www.pircenter.org/content359.pdf (Дата обращения: 10.05.2014). Согласно Протоколу к Договору по ПРО (от 3 июля 1974 г.), количество прикрываемых объектов было сокращено до одного (ст. 1, ч. 1 Протокола), при этом СССР отказывался от защиты базы МБР, а США - от столичного района (ст.1, ч. 2 Протокола). США выбрали для защиты базу МБР Гранд-Форкс (штат Северная Дакота). Протокол к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны, 3 июля 1974 г. URL: http://www.armscontrol.ru/Start/docs/.htm (Дата обращения: 10.05.2014).

Георгий Маркович Корниенко, один членов советской делегации на переговорах по ОСВ, оценивал Договор по ПРО 1972 г. как «грандиозный», т.к. «в нем нашли воплощение государственная мудрость и политическое мужество тех, кто сумел понять и признать, что в ракетно-ядерный век единственно разумным и наилучшим из способов защититься от этого оружия является взаимный отказ от защиты, то есть от создания территориальных систем противоракетной обороны страны» Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М. 2001. С.297.. Действительно, колоссальную значимость ДПРО 1972 г. переоценить сложно. В паре с Договором об ограничении стратегических вооружений договор по ПРО открыл путь к дальнейшему поступательному процессу разоружения. С точки зрения экономики, страны получили возможность значительно снизить расходы на ВПК. И наконец, в политическом смысле ДПРО 1972 г. способствовал переводу отношений США и СССР в стадию разрядки, стабильности и предсказуемости. Конечно, предсказуемость эта была условной и держалась на страхе уничтожения своей страны в условиях отсутствия национальной ПРО, однако подобная мотивация являлась мощнейшим фактором сдерживания.

1.2 Развитие американских противоракетных систем после подписания Договора по противоракетной обороне 1972 г. и ответные меры России

После подписания Договора по ПРО 1972 г. напряженность вокруг вопроса об оборонительных системах значительно спала. Началась работа по претворению ДПРО в жизнь.

Согласно Ст. 8 Договора в декабре 1972 г. была создана Постоянная консультативная комиссия, которая должна была «рассматривать вопросы, касающиеся выполнения принятых обязательств, а также связанные с этим ситуации, которые могут считаться неясными; предоставлять на добровольной основе информацию, которую каждая из Сторон считает необходимой для обеспечения уверенности в выполнении принятых обязательств; рассматривать возможные изменения в стратегической ситуации, затрагивающие положения настоящего Договора; рассматривать по мере необходимости возможные предложения по дальнейшему повышению жизнеспособности настоящего Договора, в том числе о внесении в него поправок в соответствии с положениями настоящего Договора» и т.д. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны 26 мая 1972 г. URL: http://www.pircenter.org/content359.pdf (Дата обращения: 10.05.2014).

Одновременно с Протоколом об ограничении систем ПРО в июле 1974 г. произошло подписание Протокола о процедурах, регулирующих замену, демонтаж или уничтожение систем ПРО. В октябре 1978 г. было принято Согласованное заявление, в котором шла речь об испытательных полигонах и средствах, «которые могут рассматриваться как “испытанные в целях ПРО”, а также об использовании РЛС ПВО на 70 испытательных полигонах ПРО» Колтунов В. Переговоры об ограничении систем ПРО в контексте взаимного сдерживания. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 69..

Что же касается работ по развитию систем противоракетной обороны на территории СССР и США после подписания ДПРО 1972 г., то они долгое время велись без существенных нарушений Договора. Однако ситуация резко изменилась в марте 1983 г., когда Президент Соединенных Штатов Рональд Рейган, известный своей жесткой позицией в отношении Советского Союза, объявил о начале работ над программой «Стратегической оборонной инициативы» (СОИ). Эта оборонная система должна была представлять собой своеобразный щит, способный защитить всю территорию Штатов от массированного ядерно-ракетного нападения со стороны СССР. По замыслу своих создателей комплексы ПРО СОИ должны были иметь возможность перехвата цели на любом участке ее полетной траектории (начальном, среднем и конечном), что обеспечивалось бы расположением компонентов системы как на земле, так и в космическом пространстве Льюис Д. Противоракетные программы и системы США до 2000 г. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 48.. Сам Рейган говорил, что СОИ должна «освободить мир от угрозы ядерной войны. Она даст нам средства, способные сделать ядерное оружие бессильным и ненужным… Народы мира смогут защитить себя от ракетного удара, и человечество, в конечном счете, избавится от ярма взаимного страха» Торкунов А.В., Наринский М.М. История международных отношений. Т.3. М. 2012. С. 239..

Это был в высшей степени амбициозный проект, который должен был сконцентрировать в себе все научные достижения в области противоракетной обороны, имеющиеся на тот момент в США. Более того, американским ученым еще только предстояло приступить к созданию некоторых технологий (рентгеновские лазеры, пучковое оружие космического базирования).

В США к концепции «Звездных войн» (второе название СОИ, полученное из-за входивших в систему компонентов космического базирования) было не однозначное. Особую настороженность в отношении «детища» Рейгана выражали научные круги, указывая на то, что реализация данной программы будет очень дорого стоить бюджету США, а техническая составляющая проекта вообще делала перспективу его претворения в жизнь крайне туманной. Беря во внимание низкий уровень потенциальной эффективности «звездного купола», бывший министр обороны США Р.Макнамара, который, к слову, был одним из инициаторов переговорного процесса в сфере ПРО, вообще отзывался о СОИ, как о «дырявом зонтике» Там же. .

В Советском Союзе вести о предстоящем создании эшелонированной ПРО США были восприняты с осуждение, т.к. проект СОИ был прямым нарушением Договора по ПРО 1972 г., причем по нескольким аспектам. Во-первых, реализация программы Стратегической оборонной инициативы представляла собой не что иное, как создание национальной системы ПРО США, что противоречило Статье 1, части 2 Договора Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны 26 мая 1972 г. URL: http://www.pircenter.org/content359.pdf (Дата обращения: 10.05.2014).. Во-вторых, использование компонентов СОИ, которые планировалось разместить в космосе, было запрещено Статьей 5, Часть 1 Там же..

Чтобы разрешить вопрос о космических вооружениях, в августе 1983 г. американской стороне было предложено заключить соглашение, запрещавшее разработку любых типов вооружений космического базирования, обладающих способностью поражать цели на земле, в атмосфере или в космосе. Данную советскую инициативу подкреплял введенный тогда же мораторий на испытания противоспутниковой системы, имевшейся у СССР. Подвиг П. Развитие противоракетной обороны СССР и России в XX в. // Противоракетная оборона: противостояние или сотрудничество? М. 2012. С. 39.

Вашингтон дал согласие на обсуждение вопроса о космических оружейных компонентах в рамках двустороннего переговорного процесса о контроле над вооружениями, но работы в области СОИ были продолжены. Через год после провозглашения программы Рейгана по распоряжению министра обороны США К. Уайнбергера была создана Организация по осуществлению СОИ (SDIO), которую возглавил генерал-лейтенант Дж. Абрахамсон. Исследования в рамках Организации были направлены на «разработку приборов для обнаружения, сопровождения, селекции и оценки степени поражения стратегических ракет в любой из фаз их полета на фоне ложных целей и помех; разработку ракет-перехватчиков стратегических МБР и БРПЛ другой стороны; создание различных разновидностей оружия, в том числе направленной передачи энергии (лучевого оружия); на создание электромагнитных пушек» и т. д. Ознобищев С., Потапов В., Скоков В. Как готовился «Ассиметричный ответ» на «Стратегическую оборонную инициативу Р.Рейгана». URL: http://ruskline.ru/analitika/2012/08/14/ (Дата обращения: 10.03.2014).

Подобное развитие событий не могло не вызвать активизации работ по ПРО и в Советском Союзе, которые проводились в рамках концепции так называемого «асимметричного ответа». Сущность этой концепции состояла в следующем: даже в тяжелейших условиях, когда Штатами будет развернута национальная эшелонированная система ПРО страны, функционирующая с применением различных видов оружия направленной передачи энергии, советские ЯС должны сохранять возможность нанесения в ответ «неприемлемого ущерба» (таким образом планировалось убедить американцев в неприемлемости осуществления превентивного удара). Ознобищев С., Потапов В., Скоков В. Как готовился «Ассиметричный ответ» на «Стратегическую оборонную инициативу Р.Рейгана». URL: http://ruskline.ru/analitika/2012/08/14/ (Дата обращения: 10.03.2014).