Анализ основных политических аспектов развития французско-турецких отношений на современном этапе

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы исследования.

Французско-турецкие взаимоотношения берут свое начало в XVI веке, когда был заключен союз между Франциском I и Сулейманом Великолепным. Дружелюбие во французско-турецких взаимоотношениях устанавливается с возобновлением тесных контактов с началом правления Людовика XIV и сохраняется в течение трех столетий.

Анкарский договор, заключенный 20 октября 1921 г. во время войны за независимость Турции, является основой двухсторонних отношений Турции и Франции. Его подписали французский дипломат Анри Франклин-Буйон и министр иностранных дел Турции Юсуф Кемаль-бей.

Со второй половины ХХ в. Турция совершает многочисленные попытки вступления в Европейский Союз. Эта цель стала основной внешнеполитической целью Турции. В последнее время и турецкое правительство, и население страны все больше убеждаются в напрасности своих стараний, и в том, что некоторые члены ЕС не видят в своем составе мусульманскую страну. В особенности ярым противником принятия Турции в ЕС как полноправного члена являетcя Франция.

Являясь в недавнем прошлом одной из крупнейших колониальных империй, Франция имеет статус мировой державы и проводит активную внешнюю политику, направленную на обеспечение ее национальных интересов далеко за пределами ее собственной территории. К примеру, партия социалистов во Франции заявляет о существовании «Восточного вопроса» в сердце французского общества в связи с присутствием в нем нескольких миллионов представителей средиземноморской культуры - иудеев, христиан и мусульман. Именно во Франции армяне нашли убежище в 1915 году, в период утверждаемого геноцида. Наряду с этим фактом во Франции в нынешнее время насчитывается немало и турецких мигрантов. Приведенные обстоятельства определяют актуальность исследования тем, что политические процессы в двусторонних отношениях включают широкий спектр вопросов. Вместе с тем основной круг этих вопросов (признания геноцида армян, вступления Турции в ЕС и борьбы с терроризмом) вызывает взаимодействие не только на межгосударственном, но и на общественном уровне.

На современном этапе развития Турция старается приобрести новое место и играть более значительную роль в международной и региональной политике. Этот факт вызывает опасения у правительств ряда государств. Франция располагает в регионах Ближнего Востока, Кавказа и Северной Африки традиционными зонами влияния и продолжает прилагать усилия по продолжению активного присутствия в них, поэтому она довольно ревностно относится к попыткам Турции взять на себя политическую инициативу в этих пространствах.

Политолог Игорь Мурадян придерживается мнения о неготовности европейскими государствами, в том числе Францией, реагировать в полной мере на вызовы, исходящие от внешней политики Турции. Они предпочитают следовать американской политике «сдерживания». Вместе с тем это не отменяет того, что Франция наравне с Западным сообществом выстраивает новые отношения с Турцией в контексте новых геополитических условий.

В период с 2011 г. (отмеченном новый поворотом в сфере мемориальных законов) политике Франции в отношении Турции была присуща некая статичность, так как в значительной мере она была сфокусирована на вопросе принятия Турции в ЕС, и это крайне ограничивало политические действия Парижа. Сегодня во взаимоотношениях Франции и Турции появляется новый вектор - сотрудничество в борьбе против терроризма, необходимость такого сотрудничества продиктована ростом нестабильности на Ближнем Востоке и активизацией деятельности Исламского Государства (ИГ).

Почему восточное направление стало важным для Франции и почему в этом регионе ее широко поддерживают Германия и Европейский Союз в целом? Регион Магриба является для Франции важным по той причине, что алжирские газ и нефть ставят ее в более выгодное и независимое положение по сравнению с европейскими государствами, которые зависят от российского газа и турецких маршрутов энергетических коммуникаций. Ближний Восток - это тот регион, где Франция пытается развернуть свою новую региональную стратегию и где ее интересы сталкиваются с турецкими.

Французско-турецкие отношения характеризовались неоднозначностью и изменчивостью на протяжении всего полувека попыток Турции вступить в ЕС. Франция наряду с Германией создавала для затягивания этого процесса все необходимые для условия. Потому во многом от развития турецко-французских взаимоотношений зависит решение о судьбе расширения Сообщества в отношении Турции.

Особенность взаимосвязи Турция-ЕС-Франция состоит в том, что Европа строит свою политику в отношении Турции и прилегающему региону через восприятие политики Франции, которая признается лидером в проведении региональной политики рядом государств континентальной Европы.

Со времен своего основания ЕС считался замкнутым «христианским клубом». Дискуссии вокруг этого вопроса ведутся как внутри сообщества, так и во всех европейских странах-участницах. Причиной возобновления этих дискуссий с новой силой стала Турция, старательно продвигающаяся по пути вступления в ЕС.

До сих пор неизвестным является то, каким будет окончательное решение Европейской Комиссии, в связи с которым можно было бы строить прогнозы относительно изменения взаимоотношений Турции и Франции. Несмотря на то, что сообщество состоит из различных государств с собственной историей и культурой, оно характеризуется единством принятия решений. Имея 3% европейской территории, Турция обладает все же отличающимися от существующих в европейских государствах культурой и политическим порядком. Кандидаты на вступление в сообщество стремятся соответствовать 35 главам acquis communautaire, - требованиям европейского стандарта, но одновременно они не могут стать совершенно европейскими государствами в полном смысле слова. После принятия Турции большинство государств для сохранения порядка и взаимопонимания внутри сообщества вынуждено будет считаться с особенной позицией нового участника. На этом этапе могут возникнуть вопросы по поводу того, может ли в связи с этим наметиться застой в работе европейского механизма, для эффективности которого возможно понадобится изменить правила и стандарты, что в свою очередь, повлечет серьезные изменения в социально-политическом и культурном устройстве каждой из стран-участниц. В этом отношении изменения всегда начинаются с малого и касаются, например, таких вопросов, как запрет на семена подсолнуха и кокореч (kokoreз). Или, быть может, такому новому члену сообщества, как Турция, придется реформировать до неузнаваемости свою политическую систему, что может повлечь деформацию стандартов и правил внутри гражданского общества; будет ли оно готово пойти на такие жертвы ради того, чтобы найти в лице европейских государств своих новых «братьев»?

В настоящей работе изучается «политическая стилистика» диалога Франции и Турции, так как именно ее выработка и курс, не приносящий дополнительной напряженности в отношениях, являются важной целью для европейских политиков.

Рассматривается «новый курс» внешней политики Турции, от которого Франция и другие европейские государства ждут позитивных результатов. Уделяется внимание совместному сотрудничеству, проводимым переговорам Турции и Франции по поводу сложившейся ситуации на Ближнем Востоке с появлением Исламского Государства.

Обзор источников и литературы.

В российской историографии строго по данной теме работ не представлено. Имеются обзоры и анализ иностранной литературы такого автора как Белов В.С. (Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского), исследователя геноцида армян Ю.Г. Барсегова и др.

Также заметным автором в этой области является политолог И. Мурадян, в круг научных интересов которого входит политика европейских государств (в том числе Франции) в отношении Турции.

Немало работ можно найти на английском, французском и турецком языках.

Кристиан Макариан - политический обозреватель, помощник редактора французского общественно-политического журнала «L'Express». Большинство статей автора имеют восточное направление, видное место в котором занимает и Турция.

В сфере исследования данной темы также стоит отметить Французский институт международный отношений (ИФРИ), имеющий в подразделении Институт исследования современной Турции и издающий статьи с названием «Внешняя политика». Одним из направлений исследований является диалог между данными двумя странами.

Тексты законопроектов относительно геноцида армян вносились на рассмотрение при первых чтениях в Сенат и в Национальную Ассамблею Франции. Наряду с сайтами законодательных органов Франции был также использован сайт правительства Французской Республики.

Непосредственно с сайта Елисейского дворца были использованы в качестве источников видеоматериалы с Давосского форума с выступлением президента Франции Франсуа Олланда.

Заявления и хронология событий политической жизни представлены на сайтах президента, Парламента и Министерства иностранных дел Турецкой Республики.

На сайте турецкого центра исследования экономики и внешней политики «Эдам» можно найти отдельные секторы, посвященные взаимоотношениям ЕС и Турции, их внешней политике и т.п.

Также были использованы труды таких авторов, как А.Г. Гаджиев - научный сотрудник Института востоковедения РАН, док. Сахин Алпай (Dr. Sahin Alpay), председатель отдела политических наук университета Bahзeєehir в Стамбуле, аналитические статьи турецких журналистов Али Юртагюля и Ихсана Йылмаза.

В исследовании армянского вопроса были задействованы мультимедийные источники таких международных сайтов, посвященных этой проблеме, как «The forgotten» и «Armenocide» (доступны на различных языках).

Из иностранных средств массовой информации были выбраны в качестве литературы турецкие газеты «Hьrriyet», «NTV haber», французские - «Le Monde», «France-Soir», «Le Point», англоязычные - «Today's zaman», «The Daily Star», «The Guardian», «World Policy Blog» и др.

В исследовании использованы материалы сайтов посольства Франции в Анкаре, Министерств иностранных дел Турции и Франции.

Сайт министерства иностранных дел Турции располагает отдельной страницей, посвященной событиям 1915 года и разногласиям между Арменией и Турцией в целом. Материалы подразделяются на: основные документы, судебные решения и пояснения, книги и статьи.

В европейской и турецкой историографии представлено немало работ политического исследователя центра Карнеги и SciencesPo Байрама Балджи (Bayram Balci).

Также были использованы материалы с сайтов Европейского Союза, Европейской комиссии и ООН.

Объектом исследования являются взаимоотношения между Францией и Турцией в период 2001-2016 гг.

Предметом исследования являются политические аспекты развития французско-турецких отношений на современном этапе: встречи, совместные переговоры, заявления глав правительств и политических деятелей; принятие политических решений, их реализация.

Целью исследования является анализ и выявление состояния взаимоотношений Турции и Франции в существующих векторах сотрудничества.

Задачи исследования определяются поставленной целью исследования:

- рассмотреть проблему признания Турцией геноцида армян как с турецкой, так и с французской стороны;

- исследовать социально-политический аспект вступления Турции в ЕС;

- раскрыть основные направления сотрудничества Франции и Турции в борьбе с терроризмом.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы. Первая глава посвящена анализу проблемы признания геноцида армян Турцией, рассмотрению требований армянской общины и восприятию Францией положения по этому вопросу. Во второй главе исследуется социально-политический аспект вступления Турции в ЕС, изменение настроений политических слоев Франции по этому вопросу. В третьей главе проводится анализ сотрудничества Франции и Турции в борьбе против терроризма и взаимодействие в вопросах безопасности.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 2001 г. по 2016 г. Выбор нижней временной границы связан с тем, что в этот период Национальным собранием и Сенатом Франции был одобрен внесенный Валери Буайе законопроект о криминализации отрицания геноцида армян. Также на приблизившихся президентских выборах все кандидаты придерживались позиции признания геноцида армян и высказывались за поддержание политики содействия признанию геноцида во всем международном сообществе, в особенности в Турции.

В работе встречаются отступы от временных рамок, приводятся события более ранних событий. Это сделано для выявления причин актуальных процессов; к примеру, для того, чтобы дать оценку развитию мемориального законодательства Франции или для анализа уровня взаимодействия Османского правительства с населением для последующих выводах о положении армянского вилайета в османских реалиях. Также зачастую такой отход от рамок обоснован дискуссионными границами геноцида армян, который по разным оценкам делится на три этапа: 1. массовые убийства с 1894 г. при султане Абдул Хамиде II, 2. основная волна при младотурецком правительстве (1915-1918), 3. третья волна при М.К. Ататюрке, продолжавшаяся до 1922 г.

Верхняя граница исследования определена 2016 годом, в котором можно дать оценку актуальным французско-турецким взаимоотношениям. Таким образом, период 2001-2016 гг. в состоянии продемонстрировать этапы отношений Турции и Франции, изменения настроений в их политических кругах по вопросу вступлении Турции в ЕС, признания геноцида армян, а также борьбы против терроризма.

1. Проблема признания Турцией геноцида армян

1.1 Историческое основание

События 1915-1923 гг., именуемые по заявлениям армянского сообщества и Франции геноцидом, относят к одним из знаковых в истории человечества. Армяне утверждают, что до сих пор испытывают разрушительные последствия трагедии, организованного и осуществленного турецким государством. Вместе с тем этот вопрос является камнем преткновения и в турецко-французских отношениях с 2001 года, когда Франция наравне с другими европейскими государствами официально признала геноцид армян 1915 г.

Эта проблема является острой с точки зрения политического аспекта взаимоотношений Турции и Франции, так как именно последняя потребовала признания геноцида армян; это стало условием, выдвинутым Францией, для вступления Турции в ЕС.

С точки зрения Турции причиной прожитого всем единым османским народом несчастья в первой половине XX века, в котором по меньшей мере погибло 16 млн. человек и 20 млн. были ранены, стала Первая мировая война. 3 империи прекратили свое существование; в значительной мере изменились государственные границы, массы людей (в том числе и армянский народ) подверглись переселениям. Турецкие историки считают, что некоторым армянским группировкам оказывали поддержку европейские государства (Россия, Франция), желая ослабить и раздробить Османскую империю, что было расценено в качестве серьезной угрозы турецкой безопасности. В свою очередь, европейские государства поддерживали армянские движения и партии в стремлении создать единую Армению путем сепаратистской деятельности, вооруженных нападений и восстаний. В результате, в период войны за независимость 1918-1920 гг., Турции пришлось бороться как с государствами-захватчиками, так и с восставшим армянским народом.

Политическое руководство Франции придерживается следующей точки зрения этого вопроса. Сто лет назад, 24 апреля 1915 года, 650 армянских журналистов, преподавателей, адвокатов, врачей было задержано в Стамбуле, затем депортировано и большинство убито. Их единственной ошибкой была их принадлежность к своей нации. Этот день был началом запуска кровавой машины убийств. Были убиты представители армянского высшего общего под лживыми предлогами предательства и попытки восстания. Мужчин расстреливали, женщин и детей депортировали в Даэр эз-Заур. Сотни тысяч изгонялись из Османской империи. Называется ужасающее число смертей в 1,5 млн.

Правительство Франции придает действиям Османской империи по отношению к представителям армянской национальности намеренный характер, называя начавшееся 24 апреля 1915 года предприятие «умышленным и нацеленным на уничтожение».

Турции есть чем ответить Франции на так называемый геноцид, - резня турок, устроенная армянами (дашнакская партия) в Нахичеване, Занзегуре и Ереване в 1918-1920 гг. В следующие годы, по заявлениям турецкой стороны, была спланирована операция «Немезис» - акция возмездия, состоявшаяся в убийстве лидеров Османской империи, причастных к организации геноцида армян. В результате данной операции актам возмездия подверглись в 1921 году Талаат-паша (один из главных организаторов массовой депортации и геноцида армян, преступник № 1 в списках операции «Немезис» - министр внутренних дел Османской империи), Саид Халим-паша (великий визирь Османской империи, один из лидеров младотурок,), в 1922 году Джемаль-паша (один из архитекторов внешней и внутренней политики Османской империи), Бехаэддин Шакир (один из лидеров младотурок) и другие, причастные к этому преступлению.

Невзирая на подобные доводы, французская сторона в лице исследователя Ив Тернона отмечает, что турецкая защита строится «главным образом на отрицании умысла» и, таким образом, «спор сводится в основном к вопросу о предумышленном характере преступления». Однако, разве преступление одной стороны может служить оправданием преступления другой?

Вдаваясь вглубь истории, можно вспомнить записи французского путешественника Амедея Жобера, побывавшего в Армении в 1805-1806 гг. Он писал, что армянские города находились под строгой охраной Юсуф паши, и что турецкое правительство не желало, чтобы европейские путешественники посещали Армению.

Свидетельства, относящиеся к историческим событиям более раннего периода, подобно представленному выше, дает основание предположить о том, что в исследованиях французских историков, равно как и в законодательной части «мемориальных» законов (см. §1.2), точку ставить рано.

Возвращаясь к участию Франции в событиях 1915 года, стоит вспомнить, что ей было принято большое число представителей османских армян, которые стали впоследствии французскими гражданами. Марсель стал городом, который принял первых беженцев, спасшихся от геноцида, где им были выданы нансеновские паспорта (документ, удостоверяющий личность и позволяющий беженцам-апатридам беспрепятственно пересекать границу).

Эта историческая причина служит основой высказываний премьер-министра Франции, Манюэля Вальса: «..они (османские армяне) боролись за Францию, помогли ее реконструировать, ..их боль и страдания стали нашими общими».

Памятуя об общей природе взглядов армянского сообщества в Турции, Франции и самой Армении стоит отметить, что они отличаются от таковых современного поколения армян в части видения причин геноцида, в числе которых, наравне с обвинением идеологии младотурок, находятся: «предательство Европы», общая причина - «Первая мировая война», «неправильная политика армянских политических партий» и пр. Меньшая часть считает современное поколение турок невиновным в деяниях своих предков. Единственное, в чем сходится общее мнение армян - сомнение или даже отрицание возможности примирения с турками. Почему? Пути к примирению выражаются в следующих трех позициях, занимающих первые позиции в опросах: при условиях признания геноцида и возврата земель Западной Армении, выплаты материальной компенсации. Поскольку вероятность выполнения этих условий со стороны Турции крайне невысока, то и примирения в армяно-турецких отношениях и понимания в турецко-французских взаимоотношениях по этому вопросу придется ждать еще долго.

В качестве идеологической основы к претворению в жизнь политики депортаций во времена правительства младотурков приводят одно из основных направлений Турции и в актуальное время - пантюркизм. Однако в этом свете стоит вернуться к истокам этой идеологии, которая предполагает наравне с объединением всех тюркских народов ни что иное, как создание условий для ассимиляции и так называемого встраивания нетюркских народов. В этом случае геноциду или чему-либо похожему места здесь нет.

Стали бы общегосударственным принципом сказанные М.К. Ататюрком слова «В стране мир, мир во всем мире», если бы у кемалистского правительства была в преимуществе агрессивная внутренняя политика в отношении своих граждан, направленная на планомерное уничтожение целого народа (народов? почему тогда не всех «чужих элементов»?), которое позже позволит европейским странам выступать с обвинениями в геноциде.

Р.Т. Эрдоган утверждает, что Франция находится в первом ряду европейских стран, строящих «блок лжи» вокруг армянского вопроса, и тем самым способствует одновременно строительству ненависти и вражды. Далее мы можем наблюдать похожие заявления об общности страданий народов: «Прожитые сто лет назад страдания являются общими для всех турецких граждан; все, что нам известно сегодня, известно из наших архивов, к примеру, мы хорошо знаем историю вынужденного переселения, осуществленного в целях обороны в период Первой мировой войны». Также президент Турции старается никогда не упускать возможности напомнить Франции о собственных «пятнах в истории» - начиная с Алжира и заканчивая Руандой, что может быть так же не безосновательно, как и утверждения Франции.

В речах премьер-министра Турции, А. Давутоглу, причиной пережитых страданий и боли 1915 года называется внешние факторы. Снова касаясь вопроса о переселениях: турецкая сторона объясняет их вынужденность необходимостью защитить собственные рубежи, а Франция в своих преступлениях против человечества преследовала империалистические цели.

Р.Т. Эрдоган утверждает, что любые посягательства на споры по этому вопросу со стороны Франции беспокоят около 100 тыс. армянских соотечественников в Турции. В продолжение президент Турции призывает не бередить исторические раны, а занять позицию, основанную на справедливой памяти и совместном мирном будущем. Однако, у Франции представление о справедливой памяти совершенно иное, как известно, и взгляд на будущее, в котором решение проблемы «армянского вопроса» принесет пользу французскому правоцентристскому блоку.

Р.Т. Эрдоган говорит, что никаких проблем с армянским народом нет, проблема - в армянском управлении, диаспоре. Должно быть турецкое политическое руководство имеет ввиду сложившиеся в турецко-французских отношениях стереотипы, в поддержании которых играют не последнее участие и армяне. «Исторические клише», представления о злом турке и хитром армянине, пусть не всегда открытое, но все же взаимное антагонистическое положение народов в рамках одного государства в период трех правительств формировались десятилетиями, а в представленном контексте - целый век. Эти клише до сих пор могут использоваться авторитетными лицами в диаспоре для поддержания удобных не совсем точных образов «врага», преступника, тирана.

Объективно-профессиональное историческое сообщество может стать препятствием на пути продвижения вышеупомянутых стереотипов. Следует отметить, однако, что является ошибочным представлять под турецкой национальностью историка обязательность отрицания геноцида, и наоборот - для французского историка. Тому доказательством первые работы Танера Акчама, посвященные возможности геноцида армян. Т. Акчам рассматривает разрешение проблемы как билет для Турции во вступление в демократию.

Интеллигенция Турции занимает позицию, совершенно противоположную правительственной. Свидетельством этому стало инициирование в 2008 году кампании «Армяне, простите нас» рядом научных и общественных деятелей Турции, была создана отдельная веб-страница, где к общему числу признавших факт геноцида армян могут присоединиться и другие. На самой странице, которая находится в доступе и на французском языке, термин «геноцид» не используется, вместо него - общепринятая «Великая катастрофа» (Bьyьk Felaket).

В период этой акции, будучи на посту премьер-министра, Р.Т. Эрдоган, заявлял, что Турции по-прежнему не за что извиняться перед армянским народом. Тогда же Эгемен Баыш (бывший министр Турции по делам ЕС) сказал, что Турция извинится перед армянским народом при условии, если обвинения будут не голословны, а научно и исторически доказаны.

Данные о количестве присоединившихся к кампании дают основание думать, что эта активная часть населения Турции может являться соотечественниками, проживающими за рубежом. Например, находясь во Франции, где чуть ли не ежедневно армянской диаспорой предпринимаются попытки внесения законопроекта или отмены существующего закона, нетрудно попасть под влияние совершенно других интерпретаций и мнений. В результате с большой вероятностью все, что мы ненавидим (или чему отдаем предпочтение) может быть результатом манипуляции.

В апреле 2005 г. Франция могла впервые после закрытия границ наблюдать определенное потепление между Турцией и Арменией. Предлагалось создать и комиссию по изучению истории 1915 г. Президент Армении Роберт Качарян предлагал установить полноценные контакты между двумя государствами. Что в этом случае было бы эффективнее предпринять для решения накопившихся проблем? Ответ очевиден: компромисс позволил бы после установления межгосударственных связей создать предложенную комиссию на более крепкой основе.

Отношения имели шанс на дальнейшее развитие, так как в 2009 г. главами МИД Турции и Армении Ахметом Давутоглу и Эдвардом Налбандяном в Цюрихе были подписаны «Протокол об установлении дипломатических отношений» и «Протокол о развитии двусторонних отношений». Документы предусматривали создание совместной комиссии независимых историков для изучения вопроса о геноциде армян 1915 года и установление дипломатических отношений с момента подписания документов. Никакого результата, к сожалению, протоколы, так и не ратифицированные, не принесли.

С точки зрения французских политиков признание геноцида армян, совершенного в 1915 году в эпоху Османской империи, является фактом, который отрицался турецкими правительствами всех времен и отрицается до сих пор. Несмотря на подписание Цюрихских протоколов, которые были одобрительно встречены Францией, граница между Арменией и Турцией так же закрыта с 1993 года. Европейский Союз и Франция, оказывающие поддержку Армении в требовании признания факта геноцида, постоянно требуют от Турции усилий по урегулированию данного конфликта.

Франция считает признание геноцида Турцией ее историческим долгом, а последняя, в свою очередь, считает своим историческим долгом сохранение памяти об османских армянах и заботу о культурном наследии армянского народа. В актуальное время является очевидным то, что Турция не останется равнодушной к этой ответственности и будет продолжать делать всё, от неё зависящее, для мира и дружбы.

Что мешает и что в силах помочь в решении «армянского вопроса» в турецко-французских отношениях? Могла бы помочь новая программа обучения истории, предложенная французским правительством в январе прошлого года в борьбе с антисемитизмом и расизмом, которая имеет непосредственное отношение и к данной ситуации. Возникает другая проблема: мешает то, что программы истории в двух странах будут ровно противоположны друг другу, так, есть риск «закрепить» ошибочные утверждения уже в более обширных массах и зародить не только политический, но и общественный французско-турецкий антагонизм.

Как мы уже поняли, большая часть проблемы состоит в исторической доказательности. Если даже до сего момента попытки были тщетны, тем не менее следует продолжать попытки создания общего турецко-армянского и/или французско-турецкого института исследования истории событий 1915 г. Разновидность такого института существует во Франции, - немалую роль играет Музей цивилизации Европы и Средиземноморья (Mucem), в рамках которого ведутся исследования наравне с турецкими историками по программе «Армения, знание и признание», созданной Тьерри Фабр. Национальные институты истории - это всегда еще один шаг к большему пониманию и более широкому видению проблем и их решения, однако в данной ситуации только межнациональные институты взаимодействия смогут в действительности привести в одну плоскость взгляды французских и турецких политиков.

Вторая часть проблемы - дополнительная, она состоит в вопросе об уровне межгосударственных отношений, уровне доверия и открытости политических мотивов. Как сказал премьер-министр Франции Мануэль Вальс: «Ничего невозможно решить без взаимного выслушивания и диалога». Эта проблема немаловажна, а может, даже имеет наивысшую значительность, если мы говорим о причинах политических неудач Турции и Франции во внешней двусторонней политике. Строительство новых доверительных взаимоотношений - плодотворная почва для мирного будущего представителей как минимум трех народов.

1.2 Политико-правовой аспект

Начиная со второй половины XX в. с появлением активных лоббистских кругов во Франции начинается активное обсуждение вопроса о признании геноцида армян. Итогом многочисленных попыток внесения этого вопроса в повестку дня Национального собрания стало принятие в 2001 году закона о признании геноцида армян. После признания, в целях нормализации отношений, Жак Ширак направил Ахмету Недждету Сезеру письмо, в котором написал о том, что у Франции не было намерения идти против воли Меджлиса и подчеркнул, что принятый Парламентом закон не связывает Турцию с указанными событиями. Тут же он подкрепил свою позицию тем, что Франция продолжит поддерживать Турцию во вступлении в ЕС.

Несмотря на то, что во Франции нет четкого разделения на национальности, а преобладающее значение отдается лишь гражданской принадлежности к государству, на ее территории проживает немалое количество национальных меньшинств, среди которых на третьем месте, вместе с евреями, находятся этические армяне, насчитывающие около 500 тыс. чел. Вместе с высокой правовой культурой во Франции развита соответствующая законодательная основа защиты прав национальных, религиозных, этнических меньшинств. Принимаются «мемориальные законы» (законы, имеющие отношение к памяти, подобно вышеупомянутому от 2001 года) и положения, связанные с геноцидом армян в Османской империи и с темой настоящего параграфа в частности (Декларация прав человека и гражданина, Конституция Французской Республики, ст. 211-1 Уголовного кодекса, Закон Гэссо, Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, Закон признания геноцида армян, Закона Тобира и др.).

В многочисленных официальных актах правительств Франции действия со стороны турецкого государства по отношению к армянам определялось как «убийство целого народа», такую же оценку они получили в законодательстве более 20 европейских государств. Так, современное правовое видение актуальных обвинений в геноциде начало формироваться уже во второй половине XIX в. В доказательство приведем цитату Клемансо: «..когда мы начинаем говорить о новых бедах, постигших вилайеты Армении, нам известно значение этого слова. Это официальный эвфемизм систематических побоищ».

Немного позже министр иностранных дел Франции в письме сенатору Луи Мартену подтвердил, что французские власти «осудили преступления, совершенные младотурками и вынесли на суд человеческой совести их чудовищный план уничтожения целого народа, виновного в их глазах в том, что он любил прогресс и цивилизацию».

В свое время Альбер Вандаль, всемирно-известный французский историк, определил характер мемориальных законов, отражающих сегодня политическое русло французско-турецких взаимоотношений. Так, еще в 1897 г. он характеризовал акты со стороны турецкого правительства как «убийство целого народа», отмечая «преднамеренное, методическое и настойчивое уничтожение одной человеческой расы - армян».

В 1895 г. по инициативе Франции и других европейских государств была специально создана первая и единственная в мировой истории геноцида международная следственная комиссия для установления фактов с целью пресечения начавшейся в турецкой империи новой волны массовой резни армян и ее предупреждения в будущем. Французские гуманисты не утихали и в начале XX века: в движении протеста против геноцида армян выступал в 1903 г. в Париже гуманист и борец за мир Жан Жорес.

Однако, и в те ранние времена кроется некое историко-правовое противоречие. Годом ранее наряду с турками, черкесами, курдами, арабами в первом конгрессе младотурок в Париже в 1902 г. принимали участие и армяне, в ходе которой решались вопросы конституционных реформ в Турции. Таким образом, армяне были вовлечены в обсуждение и в переговоры, касающиеся судьбы государства. Тем самым, они признавались полноценными гражданами Турции, имеющими право на существование как национальное меньшинство и на участие в принятии решений на высоком уровне.

Возвращаясь к актуальному правовому положению в странах противоборствующих «исторических позиций», нужно отметить, что в самой Турции обсуждение этой злободневной темы подпадает под 301 статью («Оскорбление турецкой идентичности») Уголовного кодекса Турецкой Республики. В этом свете имеет место немало судебных разбирательств по данному вопросу с участием турецких граждан. К примеру, в судебных тяжбах довелось участвовать писателям Гранту Динку и Орхану Памуку.

Как считает турецкий исследователь проблемы геноцида Сахин Алпай, историки должны выполнять свою работу с усердием и решимостью для того, чтобы выявить правду и найти виновных, а политикам, в свою очередь, нужно довести до сознания людей идею о необходимости установления дипломатических отношений между Арменией и Турцией и открытия друг другу своих границ. «Также нам необходимо установить связи и вести диалог между армянским и турецким гражданским обществом. Если все это удастся достичь, тогда в Анатолии однажды будет установлен монумент в память о тяжелых страданиях турецких армян».

Казалось, что цели со временем достигаются, и в 2006 году, скульптор Мехмет Аксой воздвиг "Мемориал человечности" возле города Карс. Силуэт человека, который по задумке архитектора был разрублен пополам, символизировала различные, конкурирующие между собой воспоминания, которые связывают турок и армян с темой геноцида. Вопреки как казалось благоприятно складывающимся обстоятельствам, в 2011 году, памятник был снесен.

В том же году в ответ на действие французского парламента, которое приняло законопроект о криминализации отрицания геноцида армян, Великое национальное собрание Турции приняло в свою очередь законопроект о криминализации отрицания геноцида Франции в Алжире. Это напоминает события 1998 г., когда Франция принимала первый законопроект о признании геноцида. Тогда, по уже известному сценарию, премьер-министр Турции Р.Т. Эрдоган обвинил Францию в геноциде алжирцев во время французской колониальной эпохи, а ведущие турецкие партии, включая Народно-республиканскую партию (CHP), Партию националистического движения (MHP), Великую партию единства (BBP) и Партию отечества (ANAP) потребовали от Франции его признать. Однако эти законопроекты, касающиеся алжирского геноцида, остаются до сих пор стремлением турецкой стороны отплатить противнику той же монетой, и не обретают в результате никакой юридической силы.

Принятие Францией законопроекта 21 ноября 2011 года делало отрицание геноцида армян уголовно-наказуемым: один год тюремного заключения с выплатой 45.000 €. Турецкое правительство приостанавливало двусторонние отношения и политические встречи с Францией. Также французским военным кораблям и военным самолетам отказывалось во вхождении во внутренние воды Турции, приземлении на ее территории и использовании турецкого воздушного пространства. Турецкое правительство предупреждало Францию о том, что принятие законопроекта в Сенате безвозвратно испортит двусторонние отношения.

Из-за того, что Турция ограничила свое воздушное пространство и внутренние воды для французских сил, Франции пришлось столкнуться с проблемой военной логистики, также трудным оказалась транспортировка и возвращение войск из Афганистана, как заявлял Министр обороны Франции Жерар Лонге.

В результате победа оказалась на стороне турецких политиков, поскольку в 2012 году Конституционный совет Франции объявил новый закон противоречащим конституции и принципу свободы самовыражения, признав его недействительным. Впоследствии министр иностранных дел Турции А. Давутоглу объявил о снятии с Франции всех санкций. «Это стало уроком права для французских политиков, которые подписали законопроект, который являл собой образец абсурда», - прокомментировал в своем сообщении действие Конституционного совета Франции Бюлент Арынч, заместитель премьер-министра Турции.

Турецкие СМИ старались убедить общество в том, что инициативу в принятии ненавистного закона во Франции проявил Н. Саркози. Это звучало небезосновательно, поскольку после визита в Армению 6 октября 2011 г. Н. Саркози в тот же миг выдвинул Турции ультиматум в признании геноцида.

В связи с законодательными промахами рейтинг французского президента резко снизился за несколько дней до начала выборов. Для укрепления своих позиций Н. Саркози попытался заручиться поддержкой армянского сообщества, проживающего на территории Франции и имеющего французское гражданство.

Таким образом, отмена Францией своего решения привело к ответным шагам Турции: во французско-турецких отношениях наметилось сближение, дипломатические связи наладились; французские корабли снова можно было увидеть в турецкой акватории.

В последующем новоизбранный президент Франсуа Олланд решил совершить в Турцию визит 27-28 января 2014 г., который стал первым государственным визитом на таком уровне в Турцию из Франции после 22 лет.

Улучшение за последние годы заметно ухудшившихся отношений между двумя государствами стало одной из основных целей визита президента Франции в Турцию. Вот что, в частности, сказал президент Франции: “Работа с историей может восприниматься болезненно, но её нужно проводить. Надо работать над примирением, изучить и понять эту проблему”. Абдуллах Гюль в ответ заявил: “События столетней давности - наша общая боль. Неправильно из поколения в поколение проносить ее. Нужно, чтобы этой темой занимались историки”.

То же не перестает твердить в своих выступлениях и Р.Т. Эрдоган, заявляя, что пережитые во время Первой Мировой войны события являются общим горем для всех, а исследование этих трагических событий с позиции «справедливой памяти» является проявлением ответственности в человеческом и академическом планах. Поэтому Турция выдвинула предложение о создании совместной исторической комиссии для научных исследований событий 1915 года. Это предложение не нашло своего ответа ни со стороны Армении, ни со стороны армянского сообщества Франции, в частности, и является все еще актуальным. Такого рода совместное исследование турецких, армянских и международных историков будет иметь большую роль в освещении событий 1915 года и правильной трактовки истории.

Также в годы замещения поста премьер-министра Турции Р.Т. Эрдоган заявлял о возможности того, что Турция принесет свои извинения и признает все последствия при условии доказания геноцида. При этом, в доказательство того, что геноцида не было, Р.Т. Эрдоган указывает на тот факт, что в Турции все еще проживают армяне. Также он заявляет: "Мы считаем геноцид преступлением против человечности. Мы никогда не будем закрывать на это глаза. Мы готовы открыть наши архивы. Армения и другие страны также должны сделать это".

Вступив на пост президент Турции, Р.Т. Эрдоган продолжал выступать с предложениями в адрес армянской стороны совместно вести расследования событий 1915 года, поднять архивы и документы, собрать специалистов, археологов, историков, юристов, но от противоположной стороны ответа не последовало. Этим и вызвано негодование и возмущение турецкой стороны при упоминании Францией болезненной темы.

Как упоминалось в 1.1, история должна оставаться сферой исследования историков. Актуальные исследования турецких и французских историков, равно как и более ранние изыскания в этой проблемной области, имеют, безусловно, важное значение. От итогов исторического расследования будет зависеть правовое определение данного вопроса. Заранее можно сделать вывод, что при неблагоприятном исходе дела для турецкой стороны ее могут ждать два решения: амнистия всех совершенных деяний (заявленные террор, бессудные убийства, жестокое обращение) или исключение из акта амнистии (идеальное с точки зрения правосудия, но абсолютно неосуществимое с позиций реальной политики). Если даже предположить, что политическая миссия Франции будет закончена только с признанием геноцида Турцией без дальнейшего проведения и привлечения должной ответственности, то просто невозможно предположить об исключении из амнистии со стороны армянского сообщества деяний, совершенных Турцией.

По мнению С.А. Ковалева, российского политического и общественного деятеля, проблема уголовного наказания за грубые и массовые нарушения прав человека, в частности, преступления против человечества, неразрешима в рамках национального правосудия: они должны быть подсудны международным судебным органам. Франция же в случае признания Турцией геноцида вправе требовать от лица армянского сообщества установления международного уголовного трибунала или рассмотрение существующих судебных органов в силу своей универсальной юрисдикции.

Тем временем, Турция воспринимает Армянский вопрос в качестве одной из главных угроз. МИД Турции заявило о намерении предоставлять потомкам покинувших Османскую Турцию армянам турецкое гражданство, однако, этого заявления оказалось недостаточно для армян. Судя по заявлениям Р.Т. Эрдогана, он вполне осознает, что необходимо сделать более осязаемый шаг.

В ответ на признание геноцида Европейским парламентом и тем самым призвание Турции встретиться лицом к лицу со своей историей (Baюbakan yardэmcэsэ) Советник премьер-министра Ялчин Акдоган заявил: «Пустословие не поможет решению серьезных вопросов, ..нужно отбросить исторические нелепости и заняться злбодневными вопросами».

Франция не отступает от своей позиции; Мануэль Вальс во время визита в Армению, 24 апреля 2015 г., на столетие геноцида заявил: «Высшей степенью ответственности и нравственной необходимостью объясняется потребность смотреть в лицо преступлению и называть его своим именем, это был геноцид». Также он отметил, что Франция продолжит поддерживать все шаги, направленные в пользу диалога между Турцией и Арменией, так как этот диалог является необходимым условием на пути к перемирию.

Что касается общей внутриполитической среды во Франции в актуальное время по обсуждаемому вопросу, среди политических партий, стоящих за признание геноцида армян, можно провести разделительную черту между теми, кто открыто выступает против официальной политики Анкары и теми, кто выступает за улучшение положения значительно части населения Франции посредством защиты их неотъемлемых прав. Очевидно, что единственной целью здесь является набор голосов в избирательной гонке разными средствами. Ведь признание геноцида, совершенного на территории Турции, более того попытки введения закона о криминализации за его отрицание, уже по умолчанию направлен не в пользу турецкого правительства.

То же утверждают и центристы во главе с Франсуа Байру: это трагическое в истории армян событие пытаются использовать в чисто электоральных целях и предложенный законопроект, пресекающий споры о существовании геноцида только тревожит души, и без того наполненные болью, и вызывают протест у активной молодежи Франции и Турции. Выступая с трибуны Национальной Ассамблеи против принимаемого текста закона о криминализации отрицания геноцида армян, Ф. Байру в своей речи выразил сомнение в отношении вмешательства уголовного правосудия в этот спор. Будет ли правомерным и справедливым предавать суду страны молодежь турецкого происхождения, которая повторяет то, что ей говорят в рамках семьи и государства их происхождения в то время?

Наиболее объективной частью желающих разобраться в вопросе является французское историческое сообщество. К примеру, в интервью с депутатом Сената от департамента Буш-дю-Рон Изабель Паске и французским историком, членом Французской академии, Пьером Нора, последний называет законопроект 2012 года пагубным, антиконституционным и исключительно электоральным, так как геноцид армян был официально признан законом Республики в 2001 г. Также он называет этот закон противоречащим своим целям и более того способствующим исторической аберрации. Так, он оказался прав, и через месяц Конституционный совет решением № 2012-647 признал этот законопроект противоречащим конституции.

Другой французский историк, Аннет Вьевьорка, так же критикует намерение принятие закона Парламентом в 2012 году, говоря о том, что таким образом он будто бы хочет присвоить себе функцию интерпретировать историю, что не есть правильно. Все, что нужно было для политической стороны связанного с этим вопросом, уже сделано Парламентом в 2001 году, а остальное должно быть вверено в руки историков. Только таким образом, а не односторонними законодательными актами, можно достичь понимания некоторой степени в политическом аспекте взаимоотношений двух стран.

Президент Франции заявляет, что Франция всегда желает быть рядом с теми, кто борется за признание их самого священного права памяти. Принимая во внимание, две оппозиционные точки зрения на историю, невольно задумываешься об основаниях возникновения такого права: каждое преступление должно быть доказано, если мы говорим о правовой стороне вопроса. В этом смысле Франции следует вначале убедиться в том, что борьба будет направлена за право, а не против правды. Здесь стоит напомнить 15-летние призывы Турции открыть архивы для начала исторического расследования, создать международную историческую комиссию.

Вместе с тем известно, что в текущее время ведется работа по разработке законопроекта о криминализации отрицания геноцида армян, получившего поддержку Ф. Олланда. Работа обещается быть законченной до апреля.

Как бы широко не был освещена эта проблема, остается еще много вопросов не только со стороны истории. Возможно, что именно по историческим причинам возникают непонимания в политических кругах и разночтения в правовой сфере. К примеру, считать ли заявления Р.Т. Эрдогана с соболезнованиями в отношении армянских детей, убитых в 1915 году, показательным шагом политического противостояния или их можно счесть за извинения, началом пути признания геноцида?

Согласно мнению П. Нора, отнюдь не является правильным создавать для Турции нацистский образ, также оказание на нее давления является неправильным шагом, который приведет только к отдалению от решения проблемы «признания прошлого».

Период Ширака-Сезера (2001-2007 гг.) можно охарактеризовать как период «акции-реации». В повестку дня парламента вносится вопрос о геноциде армян, Сезер тут же пишет письмо Шираку и наоборот.

Стремление усилить мемориальные законы не привели к большому успеху Н. Саркози как во внутриполитической гонке, так и в турецко-французских отношениях не способствовали сближению. В период Саркози-Гюлля (2007-2012 гг.) отношения двух государств были далеки от основы понимания, что стало причиной применения взаимных санкций, разрешение которых пришлось на приход к власти Ф. Олланда. Однако, как показало время, возлагать больших надежд относительно армянского вопроса на период Олланда-Эрдогана (с 2014 г.) не приходится, судя по инициированному законопроекту во Франции о криминализации геноцида.

Французские коммунисты заявляют о том, что не имеют своим стремлением осудить Турцию, а только привлечь к ответственности тех, кто принимал участие в геноциде. Получается, что они намереваются выбрать для решения проблемы индивидуальную ответственность, но это невозможно, если мы говорим о виновных, чьи может быть и преступные действия имели место сто лет назад в армянских вилайетах. С другой стороны, если здесь имеются ввиду не прошлые, а будущие «преступники», целью ставится не возмездие за прошлые ошибки, а действительно защита прав нацменьшинства, проживающего на территории Франции, этот вопрос перестает быть международным и действительно не касается правительства Турции и обретает характер внутренних законотворческих процессов.

Может показаться правильным на первый взгляд мнение французских специалистов о том, что проблема признания является только проблемой турецкого правительства и не должно касаться других стран. Однако, тот факт, что данная проблема с длинным историческим шлейфом имеет двусторонний характер дает предположить о том, какие последствия могут иметь место (на общественном уровне и на межгосударственном уровне) на территории любого другого государства при соприкосновении этих двух сторон. К тому же наивно предполагать, что в наш информационно-глобализированный век, где все взаимосвязано, данная ситуация не найдет своего отражения.

Как представляется, рассматриваемая тема этой главы - столкновение не между армянским и турецким народами, а между политикой отрицания и представлениями о демократическом порядке, должном существовать в государстве. Здесь бы поспорили турецкие историки и политики. Однако, трудно отрицать тот факт, что эта же проблема находит свое отражение в вопросе вступления Турции в ЕС в свете того, что Франция поставила перед ней одним из главных условий урегулирование этого вопроса.

С точки зрения рассмотренного в 1.1 исторического аспекта, некоторые авторы и вовсе свидетельствуют о том, что геноцид армян - не разовое событие, оно стало следствием и достигло своего пика к началу XX в. во многом благодаря многими веками проводимой великими державами Ближнего Востока политики подчинения армянского народа. Можно ли тогда в этом случае возлагать ношу исторической вины на одну Турцию, а на нее, в свою очередь, то, что было возможно и совершено в период Османской империи? Таким образом здесь может ставиться вопрос и о государственном правопреемстве.

По мнению некоторых исследователей, причиной активного противодействия признанию геноцида армян турецким правительством является то, что оно опасается его юридических последствий. Также некоторые считают, что ключевое место в комплексе мер, которые предпринимаются с целью отрицания совершенного преступления, имеют средства, направленные на недопущение его адекватной международно-правовой оценки.

Нужно помнить о том, что нельзя делать выводы на зыбкой основе или вовсе безосновательно, иначе вопрос снова сводится к умениям на интерпретации. В том же мультипликационном проекте Сержа Аведикяна прослеживается более чем двусмысленная повествовательная нить. К примеру, удивляющаяся публика на корабле, за которую, можно, кстати, принять и Францию, отплывает как ни в чем не бывало, оставляя за собой шлейф жертв из «Лающего острова». Если даже на Османской империи лежит вина и ответственность за геноцид, тот же объем вины можно возложить и на Францию за не предупреждение преступления, а также обвинить во всем конъюнктуру Первой мировой войны. Можно найти различные отговорки, политики, по распространенному мнению, горазды на ухищрения, но ведь в этом и состоит вопрос: отдать историю на суд историкам, что пойдет на пользу окончательному решению вопроса.