Этнополитический конфликт в Нагорном Карабахе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Исторические и политические аспекты конфликта в Нагорном Карабахе

1.1 Понятие, сущность, типология и причины возникновения этнополитических конфликтов

1.2 Исторические и политические причины конфликта в Нагорном Карабахе

1.3 Развитие конфликта в Нагорном Карабахе

1.4 Обострение конфликта в Нагорном Карабахе на современном этапе

Глава 2. Позиции заинтересованных сторон и пути урегулирования нагорно-карабахского конфликта

2.1 Позиция Азербайджана, Армении и непризнанной Республики Нагорный Карабах по урегулированию нагорно-карабахского конфликта

2.2 Роль и интересы России Турции в нагорно-карабахского конфликте

2.3 Возможные пути урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе

Заключение

Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ

Конфликт в Нагорном Карабахе -- самое серьезное этнополитическое противостояние в Закавказье на сегодняшний день. В него напрямую втянуты два независимых государства, имеющие силы и, как показывает история, желание для развязывания открытого военного противостояния.

Очередное вооруженное обострение конфликта в нагорно-карабахском районе, начавшееся 2 апреля 2016 г., вновь актуализирует вопросы, связанные с поиском путей его мирного урегулирования. Для России необходимость скорейшего разрешения ситуации в Нагорном Карабахе носит особенно острый характер. В условиях тлеющего конфликта у западных границ, «горячая точка» в непосредственной близости от южных границ нанесет новый удар по безопасности государства.

Актуальность темы дипломного исследования, в первую очередь, определена исключительно важным значением поиска путей для разрешения нагорно-карабахского конфликта. Такие попытки за все время существования конфликта предпринимались уже не раз, в том числе при участии третьих стран (например, России) и международных правительственных организаций. К сожалению, единственным результатом данных усилий был перевод конфликта из острой фазы в «тлеющее» состояние. Но конфликт продолжает свое существование, а ситуация находится ближе к обострению и эскалации, нежели к урегулированию. А потому на фоне очередного обострения, которое даже в последние 10-15 лет уже далеко не первое, необходимо самое пристальное внимание уделить поиску эффективных путей его урегулирования.

Актуальность темы связана и с недостаточной степенью изученности темы. Несмотря на то, что публикации о событиях в Нагорном Карабахе в России и за рубежом выходят постоянно, историческое обобщение их до настоящего не предпринималось. Между тем, понимание таких аспектов конфликта в Нагорном Карабахе, как подоплека действий его участников и заинтересованных сторон, поможет найти оптимальные механизмы по его урегулированию.

Объект исследования -- этнополитический конфликт в Нагорном Карабахе.

Предмет исследования -- возможные пути и механизмы разрешения этнополитического нагорно-карабахского конфликта.

Цель исследования -- исследование природы конфликта в Нагорном Карабахе и путей его урегулирования. Для достижения обозначенной выше цели необходимо решить ряд:

- рассмотреть подходы к определению понятия и природы этнополитических конфликтов, а также определить типы и основные причины возникновения этнополитических конфликтов;

- проследить историю развития конфликта в Нагорном Карабахе и определить его исторические и политические причины;

- охарактеризовать состояние конфликта в Нагорном Карабахе на современном этапе и проанализировать позиции всех участников и заинтересованных сторон (России и Турции) по проблеме его урегулирования;

- выделить возможные пути и механизмы урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе.

Хронологические рамки исследования охватывают временной период с 1991 по 2015 гг. Первая временная граница выбрана по той причине, что только в 1991 г. после длительного советского периода в результате распада СССР Азербайджан и Армения на мировой арене стали выступать как полноправные субъекты международных отношений. Тогда же конфликт в Нагорном Карабахе вылился в ожесточенное межэтническое противостояние двух самостоятельных государств. Но допускается небольшое отступление, охватывающее предыдущие годы для лучшего понимания причин появления и развития конфликта. Вторая граница выбрана как последний завершенный год на современном этапе.

Территориальные рамки исследования ограничены зоной конфликта, т. е. включают в себя Южно-Кавказский регион.

Методологическую основу исследования составил общенаучные методы диалектический и системный методы, с помощью которого нагорно- карабахский конфликт рассматривается в своем развитии.

Метод сравнительного анализа позволил выделить различные типы этнополитических конфликтов, а также рассмотреть общие и особенные черты конфликта в Нагорном Карабахе.

Историко-генетический метод применялся для выявления корней конфликта и исторических условий, в которых он получил свое развитие.

Теоретическую базу дипломного исследования составили труды зарубежных и отечественных исследователей, посвященных как проблематике этнополитических конфликтов в целом, так и ситуации в Нагорном Карабахе, в частности.

Источниковая база исследования. При работе над исследованием использовались официальные документы и материалы, которые можно разделить на несколько групп.

Первая группа источников включает в себя международные правовые акты и документы, связанные с различными аспектами урегулирования этнополитических конфликтов и в Нагорном Карабахе в частности, а также нормативно-правовые акты Азербайджана, Армении и непризнанной Нагорно- Карабахской Республики.

Вторая группа источников -- советские официальные акты, касающиеся территориального передела, проведенного на заре становления СССР, который во многом и послужил основной для развития конфликта.

Третья группа источников включает в себя интервью и выступления официальных лиц и лидеров Азербайджана, Армении и непризнанной Нагорно-Карабахской Республики, позволяющие получить представление о взглядах участников конфликта и их видении ситуации3.

Для получения актуальной информации также использовались отчеты военных ведомств Азербайджана и Армении о ходе вооруженных противостояний и потерях, понесенных сторонами в периоды обострения конфликта.

Степень научной разработанности проблемы. В первую очередь, можно выделить работы зарубежных и отечественных авторов, выполненных в рамках общей теории этнополитических конфликтов. В них же рассматривается проблемы, типологии, динамики и структуры этнополитических конфликтов. В частности, речь идет о работах Р.Г. Абдулатипова, В.А. Авксентьева, Е.В. Саввы, Д.Ю. Климина, А.А. Мацнева, В.А. Тишкова и др. Особое внимание необходимо обратить на монографию А.Р. Аклаева «Этнополитическая конфликтология: анализ и менеджмент», в которой автор подробно рассмотрел природу данных конфликтов, дал им развернутую характеристику, трактовку и выделил основные типы.

Можно выделить и несколько работ, посвященных непосредственно конфликту в Нагорном Карабахе, которые оказали большую помощь при проведении исследования. В частности, нельзя не упомянуть монографию В.Н. Казимирова «Мир Карабаху. Посредничество России в урегулировании нагорно-карабахского конфликта». Автор в первые годы после распада СССР (1992-1996 гг.) возглавлял российскую посредническую миссию, а также занимал место полномочного представителем российского президента по политическому урегулированию конфликта в Нагорном Карабахе. Работа В.Н. Казимирова, по сути, стало первым детальным описанием развития конфликта в первые годы существования независимых Армении и Азербайджана.

Причины нагорно-карабахского противостояния подробно разобраны в статье историка из Франции Клера Мурадяна в статье «Нагорно-карабахский вопрос: межэтнический конфликт или кризис деколонизации?».

Нашло в литературе и отражение отдельных аспектов этого этнополитического конфликта (например, описание боевых операций во время обострений конфликта, создание регулярных армий сторон-участниц и т.п.). В частности, особое внимание обращает на себя работы В.Б. Арутюняна и З. Балаяна.

С.М. Маркедонов, Н. Шахназарян и В.А. Шнирельман в своих работах затронули такой немаловажный аспект как социальные последствия конфликта в Нагорном Карабахе для всех его сторон.

В целом, можно выделить несколько основных проблем, которые поднимают исследователи, занимающиеся изучением нагорно-карабахского конфликта:

- проблема этно-территориальной принадлежности спорного региона;

- причины конфликта;

- описание отдельных аспектов конфликта в Нагорном Карабахе;

- социальные последствия для его участников.

Научная новизна дипломного исследования заключается в попытке комплексного анализа конфликта в Нагорном Карабахе с учетом исторических и политических аспектов, а также интересов государств, имеющих к нему непосредственное отношение, а также выделение путей и механизмов по его разрешению, которые могут быть эффективны именно на современном этапе его состояния.

Теоретическая значимость исследования определяется осмыслением природы Нагорно-Карабахского конфликта и путей его урегулирования, расширением имеющихся знаний об особенностях этнополитических конфликтов в странах СНГ. Практическая значимость связана с возможностью применения приведенных в ВКР материалов в учебном процессе средней и высшей школы.

Структура дипломного исследования включает в себя введение, две главы, заключение и список использованных источников и литературы.



ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОНФЛИКТА В НАГОРНОМ КАРАБАХЕ

1.1 Понятие, сущность, типология и причины возникновения этнополитических конфликтов

В настоящее время существует множество определений понятия «этнополитический конфликт». Выделим несколько наиболее распространенных.

В.А. Тишков определяет этнополитический конфликт как «конфликт с определенным уровнем организованного политического действия, общественных движений, массовых беспорядков, сепаратистских выступлений и даже гражданской войны, в которых противостояние проходит по линии этнической общности».

Р.Г. Абдулатипов рассматривает этнополитический конфликт как агрессивное столкновение различий, интересов и противоречий, взглядов, прежде всего, в восприятии, интерпретации и участии в социально- экономических и политических процессах; их отражение в сфере этнонациональных отношений, использование разногласий и различий в данной сфере для решения политических задач.

По мнению А.-Х.А. Султыгова, этнополитический конфликт обусловлен политическим, экономическим, социальным, территориальным неравенством этносов, отдельной разновидностью, либо стадией его развития, которая характеризуется столкновениями между этносами, с одной стороны, и государством, с другой стороны, по поводу повышения политического статуса данного этноса, предоставления ему права формирования органов государственной власти или получения (завоевания) полного суверенитета. Е.В. Савва выделяет этнополитический конфликт как особую форму социального конфликта, включающую в себя этническую мотивацию (в любом виде: этнического превосходства, угнетения, угрозы потери этнической идентичности) и в котором оказываются задействованными политические институты.

Уже из приведенных определений видно, что ни одно из них полностью не раскрывает сути изучаемого явления, так как в основе перечисленных трактовок лежит разное понимание феномена этничности. Это и объясняет широкий спектр трактовок этнополитических конфликтов. Как подчеркивает Э.Ш. Мусаева, четко выраженный этнический параметр социальных конфликтов выходит на поверхность не сразу. В качестве примера автор приводит события в Прибалтике в конце 80-х гг. XX в. Выступления народных фронтов на первых порах носили явно выраженный общедемократический характер, являясь выражением настроений подавляющего большинства населения республик независимо от национальности, - освободиться от общесоюзного Центра. Если этнический компонент присутствовал в массовых выступлениях и ранее, однако самоценность он приобрел позднее, когда национальные лидеры заняли выступили за создание этнической государственности и дискриминации нетитульного населения путем лишения его основных гражданских прав. Именно с этого момента проявляется четко выраженный межэтнический аспект конфликта.

Этнополитические конфликты имеют мощный потенциал перехода из одной конфликтной разновидности в другую. Иначе говоря, зародившись как социальный, пройдя далее стадию этнополитического созревания и вылившись в межнациональные столкновения, конфликт может разрядить свою деструктивную энергию сразу в сопредельных областях общественного развития.

При анализе конфликта также следует обращать внимание на то, что этническое начало в нем нередко служит камуфляжем борьбы различных этнических элит. В качестве примера такого этнического камуфляжа можно назвать политическую борьбу в Азербайджане и частую смену руководства там. Одним из решающих козырей в борьбе политических элит был армяно- азербайджанский конфликт в борьбе за Нагорный Карабах. Находящиеся у власти политические силы обвинялись в неудачах на карабахском фронте. Новые лидеры, приходившие к власти, изменить ничего не могли.

Нередки случаи иного политического камуфляжа, когда этническая природа конфликта прикрывается другими мотивами. Так, борьба руководства республики Молдова против «прокоммунистических бастионов» в Приднестровье и Гагаузии прикрывала этнический конфликт по поводу положения русско-украинского и гагаузского населения этой части республики в новом независимом государстве.

Все вышесказанное свидетельствует, что понятие «этнополитический конфликт» охватывает широкий круг ситуаций. Чисто этнического конфликта, как уже неоднократно отмечалось выше, практически не бывает. Чаще всего существует социальный, политический и экономический конфликт между группами людей, которые идентифицируют друг друга по этническим признакам: расе, языку, национальному происхождению. Часто такие этнические характеристики могут маскировать другие отличительные черты, например, классовые интересы и политическую власть, которые при более глубоком анализе могут оказаться более важными величинами в конфликте.

В этнополитологии принято выделять ранговые и неранговые системы межэтнических отношений, хотя встречается и множество пограничных ситуаций. В неранговых системах этнонациональные конфликты могут возникнуть между группами, обладающими относительно равными долями богатства и власти, когда одна или несколько групп «боятся или чувствуют», что их положение по сравнению с другой этнической группой имеет тенденцию к ухудшению. Подобный конфликт может происходить в локализованной и узкой форме без вовлечения центра политической власти.

Однако большинство этнонациональных конфликтов связано с ранговой, или стратифицированной системой межэтнических отношений, в которой не только различные этнические группы занимают неодинаковое место относительно друг друга на шкале власти, престижа и богатства, но, что еще важнее, центр политической власти и государственный аппарат более или менее контролируются господствующей (или составляющей большинство) этнической общностью, а подчиненная общность (или общности) остаются в маргинальном положении.

Можно согласиться с Э.Ш. Мусаевой, которая говорит о необходимости классификации этнических групп, участвующих в конфликте. Многие этнонациональные конфликты в мире фактически являются следствием проблем, возникающих из изменения положения этнической группы в обществе. Наиболее типичные ситуации:

- этнические группы в государстве, которое признает себя полиэтничским или многонациональным. Такие группы могут устанавливать свою тождественность на основе языка (как в Бельгии и Швейцарии), религии (как сингхи, мусульмане и индусы в Индии; христиане и мусульмане в Ливане), национальности (как в бывшем Советским Союзе) или расы (как в южной Африке). В таких случаях этнические группы, отличающиеся от доминирующей или более многочисленной национальности, могут иметь или не иметь особый правовой статус. Обычно они представляют меньшинство и не занимают господствующего положения;

- этнические группы в государстве, которое официально ни признает себя полиэтническим (Франция, Япония, Индонезия, Турция, Португалия многие африканские страны), здесь консолидация конфликтующих групп может иметь основы: региональную (как бретонцы или корсиканцы во Франции, шотландцы или валлийцы в Великобритании), расовую (как чернокожие в Соединенных Штатах), религиозную (как копты в Египте или шииты в Ираке), племенную (как в Афганистане) или комбинацию ряда критериев;

- этнические меньшинства, которые идентифицируют себя с родственной этнической общностью в соседнем государстве, где она может составлять большинство населения (как венгры в Румынии, турки в Болгарии, албанцы в Югославии, мексиканцы в Соединенных Штатах Америки);

- многочисленные этнические группы в государстве, где ни одна из них не занимает особого доминирующего положения. Такая ситуация преобладает в Африке к югу от Сахары, в некоторых странах Азии;

- этнические меньшинства, которые проживают по обе стороны межгосударственной границы и имеют статус меньшинства в каждой из сопредельных стран (как в ряде регионов Юго-Восточной Азии, баски в Испании и Франции, курды на Среднем Востоке, лезгины в Азербайджане и России);

- этнические эмигранты и беженцы, появляющиеся в результате массовой миграции из одних стран в другие, в основном из слаборазвитых стран в индустриально развитые государства (африканцы в Англии и Франции, курды в ФРГ);

- автохтонные народы и племена представляют собой особый случай среди этнических групп, обычно считающихся меньшинствами из-за исторических обстоятельств их покорения и включения в новые государственные структуры, равно как и из-за привязанности к своей земле и территории, а также из-за векового сопротивления геноциду, этноциду и ассимиляции. Автохтонные народы встречаются в обеих Америках, Австралии и Новой Зеландии. Имеются многочисленные племена на юге и юго-востоке Азии, а также на Крайнем Севере и Дальнем Востоке.

Эта схематическая классификация не исчерпывает всех возможных примеров, в которых взаимодействуют этнические группы и к тому же разные типы ситуаций могут перекрещиваться или совпадать. Тем не менее, это дает возможность понять природу этнических конфликтов.

Таким образом, рассматривая природу и сущность этнополитического конфликта с точки зрения комплексного анализа, можно увидеть, что конфликт включает в себя две подсистемы: объективную и субъективную. Природа этничности и основанные на ней образцы поведения таковы, что следует различать объективные противоречия взаимодействующих этносов и субъективные представления, вовлеченные в конфликт сторон.

Также можно увидеть, что этнополитические конфликты выделяются не по сфере своего проявления (так как они могут затрагивать любую сферу - политическую, экономическую, культурную и др.), а по специфике участвующих в конфликте сторон (субъектов конфликта). По крайней мере, одна из конфликтующих сторон представлена этнической группой, под которой понимается группа обладающих общей этнической идентичностью людей, которая определяет свое отличие от других групп на основе имеющихся культурных различий. Отсюда следует, что понятие «этнический (этнополитический) конфликт» употребляется для описания различных внутригосударственных конфликтов, которые не обязательно носят чисто этнический характер. Это может быть любой спор по важным политическим, экономическим, социальным, культурным или территориальным проблемам между двумя этническими группами или между этнической группой и государством.

Как отмечает Р. Ставенхаген, этнический конфликт охватывает широкий круг ситуаций и можно даже утверждать, что этнического конфликта не существует, так как есть социальный, политический, экономические конфликты между группами людей, которые идентифицируются в этнических категориях. Эти этнические характеристики часто маскируют другие социальные интересы, участие в политической власти. Но когда этнические отличия сознательно или неосознанно используются для различения противостоящих друг другу факторов в конфликтной ситуации, т.е. становятся символами политической мобилизации, тогда этничность становится определяющим фактором для природы и динамики конфликта.

Таким образом, анализ разных подходов к трактовке понятия «этнополитический конфликт», а также исследование его природы показали, что под этнополитическим нужно понимать конфликт субъектов политики с определенным уровнем организованного политического действия, общественных движений, массовых беспорядков, сепаратистских выступлений и даже гражданской войны с целью реализовать свои интересы и ценности, связанные с достижением или перераспределением политической власти, а также группового политического статуса и приоритетов государственной политики, в которой этнические различия становятся принципом политической мобилизации и по крайней мере одним из субъектов конфликта является этническая группа.

Учитывая вышесказанное, можно утверждать, что термин

«этнополитический конфликт» в действительности охватывает широкий круг ситуаций. И они показывают, что в чистом виде этнического конфликта как такового практически не бывает.

Этнические противоречия, подкрепленные высоким уровнем консолидации, могут вылиться в конфликт. Но это не единственный вариант развития событий. Националистические настроения также способны привести к этническому конфликту, а могут вызвать и гражданскую войну или международный конфликт. В связи с этим выявление причин и факторов, приведших к конфликту, и, как результат, типологизация конфликтов является актуальной проблемой.

Одним из типов считаются конфликты культурных стандартов. Как правило, они возникают на почве бытовых конфликтов между местным и приезжим населением. Мигранты ориентируются на собственные нормы обычного права, которые могут вступать в противоречие нормам локального обычного права. Если это противостояние сопровождается нарушениями норм закона мигрантами, то конфликт разрастается быстрее. Уровень накала зависит от многих факторов: к ним относятся желание или нежелание приезжих принимать местные нормы обычного права, традиции, политика местных властей и деятельность СМИ, криминальная обстановка.

К другому типу конфликтов могут быть отнесены конфликты- провокации, где ключевую роль играют националистические организации, как правило внесистемные. Схема развития таких конфликтов сводится к регулярным активностям националистических общественных организаций в виде погромов или иных акций, с помощью которых указанные субъекты наращивают популярность (в основном в молодежной среде). Эскалация конфликта неминуема, если деятельность организаций правого сектора поддерживается или в недостаточной степени карается местными властями. Активность СМИ в распространении интолерантной информации также провоцирует подобные конфликты.

Третий тип конфликтов, наиболее остро развернувшихся в первые годы после распада СССР, так называемые конфликты-отголоски. Распад крупного государства породил огромное количество территориальных споров, основа которых была заложена еще в период становления СССР. Всплеск мобилизации этничности в 1990-е гг. обусловлен целым рядом причин, которые нашли отражение в целом ряде конфликтов. Так, получили развитие конфликты:

- связанные с восстановлением территориальных прав депортированных народов (спор между осетинами и ингушами из-за принадлежности Пригородного района);

- в основе которых лежали притязания того или иного государства на часть территории соседнего государства;

- источниками которых служат последствия произвольных территориальных изменений, осуществляемых в советский период (Крым, Чечено-Ингушетия, осетинский вопрос);

- как следствие экономических интересов, когда за выступающими на поверхность национальными противоречиями в действительности стояли интересы правящих политических элит, недовольных своей долей в общефедеральном распределении средств;

- в основе которых лежали факторы исторического характера, обусловленные традициями многолетней национально-освободительной борьбы против так называемой метрополии;

- порожденные многолетним пребыванием депортированных народов на территориях бывших республик;

- в которых за лингвистическими спорами часто скрываются глубокие разногласия между различными национальными общинами;

- порожденные стремлением этнического меньшинства реализовать право на самоопределение в форме создания независимого государственного образования (ситуация в Абхазии, Нагорном Карабахе).

Еще одним основанием для выделения типов этнополитических конфликтов выступает принцип субъектности. Речь идет о межличностных, межгрупповых, межэтнических и внутриэтнических конфликтах. Но в данном случае можно согласиться с точкой зрения Н.А. Хазанова, который обращает внимание на то, что подобная типологизация возможна исключительно для рассмотрения незначительных вспышек конфликтов в отдельных регионах и локациях. Более крупные этнические конфликты отличаются сложностью состава акторов, их требований и истинных предметов противоречий. Часто социологические опросы демонстрируют обрывочность и неясность представлений рядовых участников об истинных причинах конфликта, несформированность требований, мифологизированность этнического самосознания.

Существует еще один тип этнического конфликта, который достаточно часто наблюдается в современных реалиях. Речь идет о конфликтах, в которых этнос оказывается разделенным границами нескольких государств. Самый яркий пример - осетинский вопрос. Разделение Северной и Южной Осетии между Россией и Грузией является постоянным предметом тлеющего конфликта.

Интенсивность и формат конфликта также могут быть положены в основу типологизации. На данном основании выделяются следующие типы этнополитических конфликтов:

- насильственные неконтролируемые, характеризуемые высоким уровнем насилия и трудноразрешимостью;

- насильственные управляемые, связанные с вспышками насилия, которые регулировались местными или центральными властями;

- «чреватые насилием», то есть уже содержащие предпосылки к эскалации, но сдерживаемые иными скрепами;

- латентные, часто зреющие в полиэтнических регионах, и ненасильственные, выраженные в виде противостояния этнических партий и иных организаций, влияющих на местную власть, но не прибегающих к насилию.

Природа этнических конфликтов многофакторна. В основе могут лежать внутренние и внешние причины. Внутренние причины конфликта определяются стремлением каждого этноса к созданию автономии или целого государства, что предполагает борьбу за территорию. Кроме того, как справедливо отмечает Н.А. Хазанов, этничность сама по себе является отдельным конфликтогенным фактором с мощным потенциалом. Он проявляется в том, что такой вид идентичности относится к приоритетным для индивида, наравне с гендерным, семейным. В результате этнические конфликты отличаются высоким уровнем эмоционального напряжения, жестокостью, деструктивностью. Защищаемые этнические особенности (язык, быт, вера) составляют повседневную жизнь каждого члена этноса, что и обеспечивает массовый характер движения в их защиту.

В целом научные направления исследования причин и природы этнических конфликтов могут быть разделены на две группы. Общая концептуальная установка первой группы сводится к признанию конфликтогенной природы этничности, которая приводит к возобновляющимся противоречиям и необходимости их разрешать. Изменения в социально- экономической и / или политической сферах способны катализировать конфликт, но не породить его.

Вторая группа объединяет теории, которые базируются на признании вторичности, факультативности этнических причин социальных конфликтов по сравнению с экономическими, политическими и прочими. Политические силы могут использовать этнические лозунги для консолидации и дальнейшей мобилизации масс. Элиты и отдельные лидеры обращаются к этничности как к инструменту, с помощью которого удобно достигать определенные экономические, политические и иные цели. В таком случае на этнический тип конфликта может указывать использование этнических категорий самопозиционирования и/или позиционирования противников, что закрепляется в текстах и заявлениях лидеров и организаций этносов, в формулировании требований и целей, в комментариях, которые дают СМИ при освещении событий. Такой этнический антураж может появиться не на начальной стадии конфликта, а в его дальнейшем развитии, добавляя интенсивности, глубины, насильственности конфликта, а также определяя или расширяя состав участников. Следовательно, к числу этнополитических конфликтов могут быть отнесены и уже давно развернувшиеся экономические, бытовые или иные конфликты, приобретшие этнические черты.

1.2 Исторические и политические причины конфликта в Нагорном Карабахе Конфликт между Азербайджанской Республикой и Республикой

Армения вокруг Нагорного-Карабаха по своим политическим и гуманитарным последствиям является одним из самых ранних и масштабных среди региональных этнополитических конфликтов на постсоветском пространстве. Можно выделить несколько основных причин данного конфликта.

Исторические корни Нагорно-Карабахского конфликта

Среди историков мнения о начале конфликта расходятся. Например, Т.А. Саркисян точкой отсчета считает 1918 г. Ш.А. Кулиев, отмечает, что начало нагорно-карабахской проблемы было положено в 1813 г. Именно тогда был подписан Гюлюстанский мирный договор между Россией и Ираном в Карабахском селении Гюлюстан после окончания Русско-Иранской войны 1804 - 1813 гг. Иран признал присоединение к России Дагестана, Грузии, Гурии, Абхазии, а также Карабахского, Гянджинского, Шекинского, Ширванского, Дербентского, Кубинского, Бакинского и Талышинского ханств. Это было первым этапом новой истории в судьбе Азербайджанского и Армянского народов.

Началом второго этапа стала русско-иранская война 1826-1828 гг., развязанная иранским шахом с целью отторжения Закавказья от России. После ее завершения 10 февраля 1828 г. в деревне Туркменчай (это территория Ирана, 50 км от Тебриза) был подписан Туркменчайский мирный договор между Россией и Ираном. По условиям Туркменчайского мирного договора, к России отходили Эриванское и Нахичеванское ханства, а правительство Ирана обязалось не препятствовать переселению армян в Армянскую область, созданную Российской империей на территории Эриванского и Нахичеванского ханств. Туркменчайский мир упрочил положение России и ослабил позиции Ирана в Закавказье. До Октябрьской революции 1917 г. договор составлял основу русско-иранских отношений.

Таким образом, это стало началом раздела территории Азербайджана на две части между Ираном и Российской империей (северная часть Азербайджана была включена в состав России, а южная - в состав Иранского шахства) и увеличения численности армянского населения на территории северного Азербайджана, в том числе и на территории Карабаха. Еще в конце первой четверти XIX в. армяне в Карабахе составляли абсолютное меньшинство.

Значительное численное увеличение армянского населения Нагорного Карабаха произошла позднее. После победоносного завершения русско- иранской войны в 1828-1829 гг. на территории Эриванского и Нахичеванского ханств Азербайджана образовалась Армянская область, куда из Ирана и Турции переселилось более 130 тыс. армян. Процесс массового организованного заселения армян на территорию Азербайджана продолжался до 1918 г.

Третьим этапом стало начало XX в. В этот период после распада Российской империи на Южном Кавказе возникли новые независимые государства - Азербайджан, Грузия и Армения. 28 мая 1918 г. образовалась Азербайджанская Демократическая Республика, в состав которой входил и Карабах. Согласно Батумскому договору, подписанному 4 июня 1918 г., между Турцией и Арменией, территория последней ограничивалась районами Араратской долины и Севанского бассейна. Начиная с этого периода, Карабах становится ареной жесткого противоборства между Арменией и Азербайджанской Демократической Республикой. По этой причине зачастую именно 1918 г. считают отправной точкой возникновения Нагорно-Карабахского конфликта.

Причиной тому было продолжение процесса переселения армян на территорию Карабаха. Карабахская земля приютила десятки тысяч зарубежных армян, которым грозило физическое истребление со стороны Ирана и Турции. Вековая экономическая и культурная связь Карабаха с другими областями Азербайджана, в частности, с Баку, и полная оторванность от Армении, от Еревана, были причиной того, что армянское крестьянство Карабаха на своем съезде в 1919 г. высказалось за полное единство с Азербайджаном и решило присоединиться к Азербайджану. Об этом сообщал А.И. Микоян 22 мая 1919 г. в докладе ЦК РКП (б) В.И. Ленину: «Дашнаки - агенты армянского правительства добиваются присоединения Карабаха к Армении, но это для населения Карабаха значило бы лишиться источника своей жизни в Баку и связаться с Эриванью, с которой никогда и ничем не были связаны. Армянское крестьянство на пятом съезде решило признать и примкнуть тоже к Советскому Азербайджану». 28 апреля 1920 г. в Азербайджане установилась Советская власть и желание армянских крестьян Карабаха было удовлетворено.

При решении вопроса об образовании Нагорного Карабаха и его месте в первые годы существования молодого Советского государства, был принят в расчет и тот факт, что Карабах, в целом, включавший в себя и низменную, и верхнюю части, издавна сложился как единый регион с неразрывными экономическими, социальными, административно-политическими связями, с общностью исторических судеб, условий быта и культурного развития. Исконно Нагорный Карабах в экономическом отношении был органически связан со всем остальным Азербайджаном, выступал как составная часть единой системы хозяйствования, сложившейся в Азербайджане. Разрушение этих связей создало бы серьезные трудности в деле восстановления народного хозяйства и закладывания фундамента социалистической экономики. В оставлении Нагорного Карабаха в составе Советского Азербайджана было заинтересовано трудящееся крестьянство, составляющее основную массу населения области. Оно получало благоприятные возможности разрешения земельного вопроса, поскольку Азербайджан, в отличие от Армении, располагал значительными, отчасти свободными, земельными площадями. Кроме того, создавались условия для поглощения избытка трудовых ресурсов благодаря наличию крупнейшего индустриального центра Баку, на нефтяных промыслах и в строительстве которого трудилось немало выходцев из Нагорного Карабаха.

На заседании Пленума Кавбюро ЦК РКП (б) 4 июля 1921 г. вопрос о территориальной принадлежности Нагорного Карабаха вызвал серьезные разногласия. Ввиду этого Кавбюро сочло необходимым перенести его окончательное решение в ЦК РКП (б). На следующий день, 5 июля 1921 г., Пленум Кавбюро ЦК, с учетом мнения ЦК РКП (б), принял постановление:

«Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами и экономической связи верхнего и нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном Нагорный Карабах оставить в пределах Азербайджанской ССР, предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в городе Шуше, входящем в состав автономной области».

Законодательное закрепление статуса Нагорного Карабаха, как автономной области Азербайджанской ССР, было осуществлено 7 июля 1923 г. декретом АзЦИКа «Об образовании автономной области Нагорного Карабаха». АзЦИК постановил: «Образовать из армянской части Нагорного Карабаха автономную область, как составную часть Азербайджанской ССР, с центром в местечке Ханкенды». Вскоре Ханкенды был переименован в город Степанакерт.

Таким образом, «карабахский вопрос» был решен положительно, в пользу армянского населения Карабаха. Но, как отмечает Ш.А. Кулиев, тогда никто не подумал о том, что в соседней Армении, в Зангезуре, давно и так же компактно, проживает сотни тысяч азербайджанцев (значительно больше, чем армян в Нагорном Карабахе), которым тоже следовало бы предоставить автономию.

Четвертый этап в истории Нагорного Карабаха берет свое начало после Великой Отечественной войны. Подпольное движение за соединение с Арменией существовало в Карабахе на протяжении десятилетий. Всякий раз, когда в политической жизни страны начинались перемены - армяне направляли в Москву письма и петиции, требуя воссоединения Нагорного Карабаха с Советской Арменией. Показательно, что письма отправлялись не в Баку, а в Москву, от которой ждали решения карабахского вопроса.

Следует отметить, что процесс переселения продолжался и в послевоенный период. Только, в 1948-1953 гг. по постановлению Совмина СССР за подписью И.В. Сталина около 100 тыс. азербайджанцев были переселены из горных районов Армении на Кура-Араксскую низменность.

Таким образом, исторически сложилось так, что на территории Нагорно- Карабахской автономной области большинство населения составляют армяне, но территориально она входит в состав Азербайджана.

Началом пятого этапа в истории Нагорно-Карабахского конфликта стал рубеж 1987 - 1988 гг., когда начинается массовое движение армян за передачу НКАО от Азербайджанской ССР к Армянской ССР. Конфликт вокруг Нагорного Карабаха, возникший в 1988 г. еще в политическом пространстве СССР, после распада Союза автоматически превратился в важнейшую проблему взаимоотношений двух новых независимых государств - Азербайджанской Республики и Республики Армения. Более того, из-за этой проблемы оба новообразованных государства оказались вовлеченными в кровавый вооруженный конфликт с самого момента обретения независимости.

Боевые действия велись до мая 1994 г. Это была полномасштабная война с применением танков и авиации, в ходе которой были убиты и изгнаны из родных мест и в Армении, и в Азербайджане значительно больше людей, чем все население Карабаха. Сам по себе факт компактного проживания армян в Азербайджане не может быть основанием конфликта, так как подобный инцидент приведет к развитию сходных конфликтов в других странах мира. Следует также отметить, что у карабахских армян, были и конкретные претензии к Баку: трудности с приемом ереванского телевидения, невнимательное отношение Баку к армянским историческим памятникам и то, что ряд из них азербайджанцы, якобы, объявляли древнеалбанскими, а не древнеармянскими, и т.д. Но каковы бы ни были претензии карабахских армян, приведшие к конфликту, ясно, что они не объясняют полностью военных действий.

Этнопсихологические корни Нагорно-Карабахского конфликта Закавказье в целом - это регион компактного проживания народов с

разными культурами и прошлым. Азербайджанцы и армяне культурно, психологически и религиозно безусловно различны.

Армяне - народ со своеобразной культурой (своеобразной, прежде всего из-за того, что его религия - это особая, армянская, ветвь христианства), сильным ощущением своей уникальности и ценности этой уникальности. Но одновременно многие столетия история армян была историей народа без государства, окруженного культурно чуждыми мусульманскими народами. Естественно, что у армян сформировалось сильное чувство несправедливости и трагичности «армянской судьбы», комплекс культурного превосходства над соседями и одновременно - страха перед их многочисленностью и физической силой, острое ощущение униженности своего положения, сложное и амбивалентное отношение к будущему. Определенный «комплекс неполноценности» порождает у армян смутные надежды на то, что, может быть, рано или поздно удастся переломить ситуацию, и Армения станет великим государством с большими территориями, которое все соседи будут уважать и побаиваться.

Азербайджанцы - народ с древней культурой и с совершенно иной психологией. Они обладают значительно меньшим ощущением своей национально-культурной уникальности и ее ценности, которая девальвируется в их сознании ценностью принадлежности к громадным общностям - мусульманской и тюркской и ролью маленьких - локальных общностей. У них нет ощущения вражеского окружения. Как и другие народы мусульманской культуры, азербайджанцы относительно легко принимают реальность, уходя в «быт», в интересы семей и локальных общностей. Им трудно сплотиться вокруг общенационального дела. Если армяне в Нагорном Карабахе продемонстрировали поразительные упорство и сплоченность, то азербайджанцы в Зангезуре оставались пассивными. Это наглядно демонстрирует различия психологии двух народов. Не обладая армянским упорством, азербайджанцы легко вспыхивают и легко гаснут. Но азербайджанские «вспышки» могут принимать очень страшный, жестокий характер. Хотя в ходе конфликта и армянская сторона показала, что древняя христианская культура отнюдь не мешает совершать чудовищные зверства.

У армян и азербайджанцев разные типы иррациональности, считает Д. Фурман. Иррациональность армян относится, к области мечтаний, страхов и целей, которые, тем не менее, могут очень рационально и последовательно преследоваться. Иррациональность азербайджанцев - это иррациональность быстрых эмоциональных переходов от бурной активности к «опусканию рук», принятию реальности такой, какая она есть, и погружению в «быт».

3. Политические корни Нагорно-Карабахского конфликта.

Почему конфликт обостряется именно в 1987 - 1988 гг.? Связано это с тем, что Закавказье пребывало под жестким и неусыпным контролем. Этот российский контроль лишь на время был ослаблен в период гражданской войны в России. И как раз в это время в Закавказье вспыхнули армяно- азербайджанская и грузино-армянская (и разворачивалась армяно-турецкая) войны.

После относительно легкой победы большевиков в Закавказском регионе, с образованием СССР, контроль центра установился в еще более жесткой форме, исключавшей любое открытое проявление национальных конфликтов. Но с течением времени он стал ослабевать, а с горбачевской перестройкой ослаб совсем. Ослабление же контроля и возникшая затем перспектива его полной ликвидации для армян (а активной, требующей стороной в карабахском конфликте выступали именно армяне) означали, что реализация всех накапливавшихся годами требований приблизилась к реальности. Более того, в борьбе с Азербайджаном армяне могли рассчитывать на поддержку влиятельных сил в СССР и даже в мире. В СССР в это время доминируют «антиимперские» и «западнические» настроения. Конфликты с местными властями, любое проявление самостоятельности вызывают сочувствие. Уже это обеспечивало армянам поддержку. Но армяне - еще и христианский народ, с мощной западной диаспорой, почти «западный» народ, а азербайджанцы - мусульмане, в основном, шииты.

Таким образом, накопившееся у армян общее недовольство своей судьбой, своей историей в ситуации резкого ослабления внешнего контроля, принимает наиболее естественную, «удобную» форму борьбы за Карабах.

В целом, же корень проблем в Нагорном Карабахе кроется по мнению Г.В. Старовойтовой, с которой можно полностью согласиться в том, что «с точки зрения международного права этот конфликт является примером противоречий между двумя фундаментальными принципами: с одной стороны, права народа на самоопределение, а с другой стороны, принципа территориальной целостности, согласно которому возможно только мирное изменение границ по соглашению».

1.3 Развитие конфликта в Нагорном Карабахе

До сентября 1991 г. полномочия по урегулированию Карабахского конфликта принадлежали исключительно центральным властям СССР. Однако уже в сентябре 1991 г. президенты России и Казахстана Б. Ельцин и Н. Назарбаев выступили с посреднической инициативой. После визита в Степанакерт 23 сентября 1991 г. в Железноводске ими были организованы переговоры между представителями Нагорного Карабаха, Азербайджана и Армении, по результатам которых было принято коммюнике.

В феврале-мае 1992 г. в зоне конфликта находилась посредническая миссия Ирана, состоялись визиты в зону конфликта министра иностранных дел ИИР А. Вилайети и заместителя министра М. Ваези. 8 мая 1992 г. в Тегеране на уровне руководства Армении и Азербайджана и представителей Ирана и России было подписано совместное коммюнике. Но увеличивающаяся интенсивность боевых действий, особенно освобождение армянскими войсками города Шуши, не позволили осуществиться договоренностям, достигнутым в ходе этой встречи, на которой не присутствовали представители НКР.

Процесс урегулирования конфликта НК приобрел международный характер в марте 1992 г. Первые контакты СБСЕ (в дальнейшем была переименована в организацию - ОБСЕ) с конфликтующими сторонами начались 24 марта 1992 г. в Хельсинки, где было решено под эгидой СБСЕ собрать в Минске (Беларусь) конференцию по вопросам Карабаха, которая «обеспечит работу постоянной конференции с целью мирного урегулирования конфликта», а процесс был назван Минской конференцией, которая в дальнейшем превратилась в сопредседательство трех стран (США, Россия, Франция) - Минская группа, которая положила начало Минскому процессу СБСЕ (ОБСЕ).

Сначала в состав группы входили девять стран: Болгария, Германия, Италия, Россия, Турция, Франция, Чехословакия, Швеция, а также прямо или опосредованно были вовлечены три стороны: Армения, Азербайджан и избранные представители НКР, однако лишь в качестве заинтересованной стороны. В дальнейшем состав Минской группы претерпел некоторые изменения. Чехословакию заменила Венгрия, присоединились Финляндия и Швейцария.

Переговоры в рамках Минской группы по причине неэффективности временно были приостановлены в октябре 1993 г. Окончание военной стадии (Бишкекское перемирие 1994 г.) совпало с формированием переговорного процесса в новом формате.

Миротворческий процесс с марта по декабрь 1994 г. проходил при посредничестве России, на уровне консультаций экспертов из Азербайджана, Нагорного Карабаха и Армении. Это обстоятельство создало напряженность в отношениях России и СБСЕ. В декабре 1994 г. в Будапеште было принято решение об объединении посреднических усилий России и СБСЕ. Саммит решил создать институт сопредседательства Минской конференции и Минской группы. Причем Россия является сопредседателем на постоянных началах, и наряду с ней Минский процесс возглавляли с 1995 г. - Швеция, с 1996 г. - Финляндия, с начала 1997 г. было введено сопредседательство трех стран (Россия, США, Франция).

Страны-участницы саммита в Будапеште приветствовали заверения сторон конфликта (Азербайджан, Нагорный Карабах, Армения) о договоренности о перемирии (которая была достигнута 12 мая 1994 г.), а также выразили готовность задействовать многонациональные силы СБСЕ с целью поддержания мира после приобретенной сторонами договоренности о прекращении конфликта. Было принято решение о создании Группы планирования высокого уровня (ГПВС). На Лиссабонском саммите ОБСЕ (декабрь 1996 г.) была принята формула из трех пунктов:

- территориальная целостность Республики Армения и Азербайджанской Республики;

- для Нагорного Карабаха - право народа на самоопределение. В данной ситуации НК обеспечивается самый высокий уровень самоопределения в составе Азербайджана;

- гарантированная безопасность Нагорного Карабаха и его населения. Следовательно, Лиссабонский саммит взял за основу принцип территориальной целостности и обошел вниманием действительное право наций на самоопределение. Такой подход расценивался в Ереване и Степанакерте как тенденциозный. Армения не приняла вышеназванную формулу, и саммит прекратил переговорный процесс между сторонами конфликта.

Во время первой встречи Минской группы в марте 1997 г. Азербайджан настоял на том, чтобы все переговоры проходили на базе «Лиссабонских принципов», что на время завело переговорный процесс в тупик. А участие Нагорного Карабаха в Минской группе в полноценном формате было приостановлено, хотя НК продолжал оставаться участником переговорного процесса. После прекращения переговорного процесса сторонам было предложено два варианта. В мае 1997 г. было представлено пакетное предложение. Оно включало все вопросы, в том числе проблему определения статуса, однако текст базировался на «Лиссабонских принципах» 1996 г. По этой причине Армения и Нагорный Карабах отвергли пакетное предложение. После неудачи с «пакетом» последовали интенсивные дипломатические консультации.

Итогом встреч, бесед и консультаций явился новый проект сопредседателей Минской группы ОБСЕ. В сентябре 1997 г. сопредседатели представили вариант поэтапного урегулирования, который предполагал возвращение территорий без обсуждения вопроса статуса. Азербайджан и Армения приняли его, Нагорный Карабах - нет. Власти Нагорно-Карабахской Республики настаивали на необходимости такого варианта, который бы учитывал мнение армянского населения республики и соответствующим образом влиял на определение будущего статуса НК. Принятие поэтапного плана привело к серьезным внутриполитическим разногласиям в Армении и политическому кризису, который, в конце концов, завершился отставкой первого президента независимой Армении Левона Тер-Петросяна.

Фактически с 1997 г. после прекращения переговорного процесса до произошедшей в Армении смены власти в 1998 г. мирный процесс поддерживался исключительно с помощью «челночной дипломатии» сопредседателей Минской группы. Они ездили из одной столицы в другую - Баку, Степанакерт, Ереван - с целью согласования базы для возобновления переговоров. Сопредседатели в среднем 2-3 раза в год посещали зону конфликта и выступали с предложениями, но ни одно из них не было однозначно принято ни одной из конфликтующих сторон.

В досрочных президентских выборах 1998 г. победу одержал премьер- министр Роберт Кочарян. Избрание Р. Кочаряна на пост президента Армении после отставки Тер-Петросяна было рассмотрено международной общественностью как возможность вывести Армению из глубокого кризиса, с учетом более основательной позиции Кочаряна по вопросу урегулирования конфликта. Р. Кочарян воспринимался как политический лидер, способный реализовать мирное соглашение.

В ноябре 1998 г. сопредседатели Минской группы ОБСЕ предложили новую переговорную базу, которая предполагала всеобъемлющее урегулирование проблемы путем возобновления переговоров без предварительных условий. НКР и Армения приняли предложение сопредседателей, Азербайджан -- нет. Некоторые подходы новых властей Армении во внешней политике, в том числе по вопросу НК, отличались от политики прежних властей. В ходе визита сопредседателей Минской группы ОБСЕ (ноябрь 1998 г.) Армения однозначно отвергла поэтапный вариант урегулирования конфликта НК и предложила возобновить переговоры, включающие следующие три вопроса:

- без предварительных условий начать переговоры по всестороннему урегулированию конфликта;