Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

на тему:

«Соглашение по торговым аспектам инвестиционных мер (ТРИМС)»

Введение

Попытки заключения международных инвестиционных соглашений имеют долгую историю. В конце XVIII-XIX века европейские державы и США установили более высокие стандарты защиты иностранных инвестиций, чем это предусматривалось национальным режимом. Более того, странам-получателям инвестиций было запрещено экспроприировать иностранные инвестиции и\или вмешиваться в инвестиционную деятельность.

Первыми, кто поставил под сомнение целесообразность предоставления более благоприятного режима иностранным инвесторам были латиноамериканские страны. Доктрина Кальво, принятая в 1868 г., уравняла в правах иностранцев и граждан, запретив вмешательство иностранных государств в целях обеспечения прав своих граждан на территории других стран. Усилия Лиги наций, предпринятые в период между Первой и Второй мировыми войнами, а также усилия промышленно развитых стран по созданию международного режима защиты международных инвестиций, предпринятые ими после окончания Второй мировой войны попытки оказались безуспешными.

В 1947-1948 гг. вопрос регулирования инвестиционной деятельности обсуждался Конференцией ООН по торговле и занятости в рамках дискуссий о расширении международной торговли. Инвестиционные меры были рассмотрены в качестве части широкой дискуссии по вопросам «ограничительной деловой практики» и положения в отношении таких мер были включены в Гаванскую хартию Международной торговой организации (МТО). Однако переговоры, в результате которых была выработана данная хартия и создано ГАТТ, показали, что правительства не готовы к тому, чтобы проводимая ими инвестиционная политика стала предметом международных правил и дисциплин.

После неудачной попытки создания МТО промышленно развитые страны в проведении своей инвестиционной политики стали опираться на двусторонние договоры и соглашения о поощрении и защите иностранных инвестиций. Цель указанных соглашений и договоров заключалась в том, чтобы, в случае экспроприации собственности инвесторов, гарантировать своевременную, достаточную и эффективную компенсацию, а также гарантировать предоставление недискриминационного режима, возможность перевода капиталов, Соглашения предусматривали и систему разрешения споров. Помимо этого в конце 1950-х группой экспертов ГАТТ была проведена оценка «ограничительной предпринимательской практики». Основное внимание эксперты уделили изучению деятельности международных картелей и трестов, которая могла препятствовать расширению мировой торговли и не соответствовать целям ГАТТ.

Позже вопрос регулирования международных инвестиций рассматривался и на уровне Организаций Объединенных Наций, где развивающиеся страны постарались заручиться поддержкой международного сообщества в обеспечении своих суверенных притязаний и внести изменения в международные стандарты инвестиционной деятельности, которые доминировали в эпоху колониализма. Одним из результатов предпринятых ими усилий стало принятие в 1974 г. Генеральной Ассамблеей ООН Хартии экономических прав и обязанностей государств. Статьей 2 этой Хартии предусматривалось право каждого государства осуществлять регулирование иностранных инвестиций в соответствии с задачами его национального развития, а также признавалось, что ни одно государство не будет обязано устанавливать преференциальный режим для иностранных инвестиций. В проект Кодекса поведения транснациональных корпораций, опубликованного Центром ООН по транснациональным корпорациям, был включен ряд дополнительных аспектов, которые оказались нереализованными практически в полном объеме в связи с тем, что большинство промышленно развитых стран выступили против приданию юридически обязательного статуса данному кодексу. Аналогичная судьба постигла и Комплекс взаимосогласованных принципов и правил контроля над ограничительной предпринимательской практикой, который обсуждался под эгидой ЮНКТАД и в который были включены вопросы конкурентной политики и инвестиций.

После завершения Токийского раунда ГАТТ (1979 г.) была предпринята новая попытка включения ограниченного количества требований, предъявляемых странами-получателями инвестиций к иностранным инвесторам в сферу применения ГАТТ, особенно требований, касающихся отечественной составляющей и требований, предъявляемых к экспортным операциям (ТРИМс). При этом многие развивающиеся страны по-прежнему продолжали настаивать на том, что вопросы регулирования прямых иностранных инвестиций не относятся к компетенции ГАТТ, а США и некоторые другие промышленно развитые страны утверждали, что такие требования влияют на торговлю и поэтому должны регулироваться в рамках режима, регулирующего торговлю.

В 1982 г. был рассмотрен спор, о действии Закона об оценке иностранных инвестиций, который был возбужден США против Канады. Рассмотрение этого спора способствовало интенсификации усилий по включению вопросов, связанным с инвестиционной деятельностью в сферу многосторонних торговых дисциплин. И хотя многие делегации скептически отнеслись к идее рассмотрения такого спора под эгидой ГАТТ, Советом этой организации было в конечном итоге принято решение разрешить Третейской группе изучить претензии США. Среди прочего, Третейская группа определила, что практикуемое в Канаде требование к прямым иностранным инвесторам приобретать товары, производимые в Канаде, не соответствует положениям статьи III:4 ГАТТ, хотя и соответствует статье XI:1. Спор между США и Канадой стал важным этапом в более эффективном оспаривании ТРИМс на многостороннем уровне. Решения Третейской группы по данному спору видимо стало также основанием для внесение США поправок в свое торговое законодательство с целью сделать меры, регулирующие вопросы инвестирования более прозрачными.

Инвестиции стали одной из главных тем Уругвайского раунда. Они были в центре внимания при обсуждении Соглашений по торговле услугами (ГАТС), ТРИМс, по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), государственных закупок и субсидий. В 1988 году в США был принят Комплексный закон о конкуренции и глобальной торговле, в соответствии с которым Администрации США были предоставлены полномочия на участие в Уругвайском раунде переговоров, а, кроме того, содержались четкие формулировки в по инвестициям. США рассматривали ТРИМс как меры, которые мешают транснациональным компаниям этой страны разрабатывать взаимосвязанные стратегии своей деятельности, поэтому основной переговорной задачей делегации США и некоторых других промышленно развитых стран в рамках Уругвайского раунда стала ликвидация таких мер.

На переговорах была предпринята попытка выхода за рамки ТРИМс и разработки режима регулирования инвестиционной деятельности в целом, включая право на учреждение и национальный режим. Промышленно развитые страны также выступали в пользу ликвидации всех ТРИМс, а не только за сведение их к минимуму или предотвращение их отрицательного воздействия на торговлю. Позиция же большинства развивающихся стран отличалась от позиции США, Японии и других промышленно развитых стран по двум основным моментам. Во-первых, расхождения касались того, следует ли ограничить многосторонние правила рамками существующих статей ГАТТ или их необходимо расширить до отдельного режима регулирования инвестиционной деятельности. Во-вторых, отдельные или все ТРИМс, влияющие на торговлю должны быть запрещены или рассматривать отдельно каждый конкретный случай, на основании ясной демонстрации их прямого и значительного ограничительного и неблагоприятного воздействия на торговлю. США и Япония выступили за создание всеобъемлющего инвестиционного режима, частью которого будут ТРИМс. Развивающиеся страны призывали к строгому соблюдению мандата ГАТТ и к ограничению темы переговоров только теми мерами регулирования инвестиций, которые оказывают непосредственное и значительное негативное воздействие на торговлю. В рамках Уругвайского раунда развивающимся странам удалось ограничить сферу применения Соглашения по ТРИМс, но тем не менее, статья 9 призывает к пересмотру данного соглашения в течение пяти лет с момента его вступления в силу с целью определения необходимости внесения в соглашение дополнительных положений об инвестиционной политике и политике в области конкуренции.

Кроме того, нормы о либерализации инвестиционной деятельности входят сферу применения, основанного на принципах «позитивного cписка», Генерального Соглашения по торговле услугами (ГАТС), поскольку коммерческое присутствие рассматривается как один из способов поставки услуг (3-ий способ поставки). Собственно говоря, считается, что термин «торговля услугами» был придуман специального для того, чтобы обойдя сопротивление развивающихся стран, вопросы инвестиций нашли более емкое отражение в соглашениях Уругвайского раунда, чем только в Соглашении по ТРИМс. Большинство развивающихся стран выступали против включения вопросов торговли услугами в сферу многосторонних дисциплин, и согласились на это только при том условии, что переговоры по торговле услугами будут вестись отдельно от переговоров по торговле товарами. Таким образом, ТРИМс обсуждались в рамках переговоров по товарам, а ГАТС - в рамках отдельных переговоров по услугам. Тем не менее США и представители транснационального частного сектора приложили все усилия для того, чтобы инвестиционная деятельность была включена в формулировку термина «торговля услугами», а также для того, чтобы терминология определения термина «торговля услугами» стала приемлемой. В связи с этим, не вызывает удивление тот факт, что максимальные обязательства по обеспечению доступа на рынок в рамках ГАТС предусмотрены по 3-ему способу поставки, особенно по финансовым и телекоммуникационным услугам.

Такие региональные соглашения, как, например, Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА), идет дальше, чем Соглашение по ТРИМс и ГАТС, предоставляя национальный и не дискриминационный режим иностранным инвестициям. НАФТА также запрещает ряд требований, выполнение которых необходимо для осуществления инвестиций, в связи с чем предусмотрено четкое разграничение между услугами и инвестициями. Следует отметить, что к январю 1997 г. в 162 странах насчитывалось 1330 двусторонних инвестиционных соглашений, что гораздо больше, чем те 400 с небольшим соглашений, которые были в начале 1990-х.

Разногласия по вопросу включения инвестиций в рамки дисциплинарных мер многостороннего режима по-прежнему велики. Не удовлетворившись Соглашения по ТРИМс, промышленно развитые страны продолжали оказывать сильнейшее давление о включении четырех новых вопросов (инвестиции, политика в области конкуренции, содействие торговле, правительственные закупки) в повестку дня первой министерской конференции ВТО, которая состоялась в Сингапуре в1996 г. Главным вопросом для них был, по-видимому, вопрос регулирования инвестиционной деятельности. Несмотря на то, что большинство развивающихся стран выступили против рассмотрения данных вопросов, члены ВТО договорились о том, что все четыре вопроса (впоследствии они получили название «сингапурские вопросы») должны быть изучены рабочими группами, с целью выработки рекомендаций о целесообразности включения этих вопросов в повестку дня будущих министерских конференций. Рамки обсуждения вопросов по государственным закупкам были ограничены аспектами прозрачности, и не распространялись на вопросы доступа на рынок.

Одновременно Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) начала пытаться обеспечить разработку многостороннего соглашения об инвестициях между членами этой организации. Однако попытка оказалась неудачной, что показало, насколько трудно согласовать инвестиционные вопросы даже между странами, находящимися примерно на одном уровне человеческого развития.

2. Соглашение по ТРИМс

Цель Соглашения по ТРИМс - устранить деформирующие торговлю последствия инвестиционных мер, принимаемых членами ВТО Данное соглашение не предусматривает каких-либо новых обязательств, оно лишь запрещает те ТРИМс, которые признаются несовместимыми с положениями Генерального соглашения по торговле товарами-1994 г. (ГАТТ), распространяющимися как на сельскохозяйственные, так и промышленные товары. Определение мер, не совместимых с Соглашением (странами, где такие меры действовали), предусматривалось осуществить в течение 90 дней после 1 января 1995 г., т.е. даты учреждения ВТО.

Ожидалось, что промышленно развитые страны-члены ВТО отменят указанные меры в течение двух лет, в то время как развивающимся странам дали на это пять лет, а наименее развитым странам - семь лет. Соглашением предусмотрена определенная гибкость в отношении определения предельных сроков выполнения указанного требования странами, продемонстрировавшими трудности в выполнение данного требования, в связи с необходимостью решать задачи развития или по причинам финансового или торгового характера. Например, некоторые развивающиеся страны получили право на сохранение таких мер до конца 2003 г.

Соглашение не содержит как определения ТРИМс, так и объективных критериев для определения ТРИМс, предоставляя право членам ВТО самостоятельно определять какие из применяемых ими ТРИМс являются незаконными. При таком подходе возможны разные толкования положений соглашения и связанные с этим споры. Вместе с тем соглашением однозначно разрешены ТРИМс, не нарушающие обязательство национального режима (статья III ГАТТ) или указанный в статье IX запрет на количественные ограничения. Соглашение призывает к расширению прозрачности в применении TРИМс, предоставляя странам возможность оспаривать меры, которые они считают непрозрачными.

Толкование ТРИМс дано только в иллюстративном перечне к Соглашению по ТРИМс, в котором указаны меры, не совместимые с обязательством национального режима, когда предъявляется требование об отечественной составляющей, а также с обязательством общего устранения количественных ограничений, когда показатели объема импорта увязаны с показателями экспорта через ограничения на торговые операции или на доступ к иностранной валюте либо через ограничения на экспорт, основанные на объемах продаж на внутреннем рынке. Таким образом, Соглашение по ТРИМс не запрещает установление требований, необходимых для выполнения экспортных операций. Однако субсидии, увязанные с такими требованиями, подпадают под сферу применения Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам и являются предметом его дисциплин.

Несмотря на то, что инвестиционные меры, не нарушающие положений статьи III и IX(XI) ГАТТ, разрешены, страны, которые присоединились к ВТО недавно, в качестве одного из условий присоединения к ВТО были обязаны устранить дополнительные требования, предъявляемые к осуществлению инвестиционной деятельности, особенно требования, предъявляемые к структуре экспорта и передачи технологий. Аналогичные «ВТО-плюс» требования предъявляются и к странам, ведущим переговоры о присоединении к ВТО, включая наименее развитые страны (UNCTAD, 2002).

Министерская конференция ВТО, состоявшаяся в 2001 г. в Дохе, Катар, оказалась не в состоянии сдвинуть с мертвой точки вопрос об инвестициях, а также трем другим «Сингапурским вопросам» (конкурентная политика, прозрачность государственных закупок, содействие торговле). Большая часть промышленно развитых стран, особенно члены ЕС, выступали за начало обсуждения соглашений по указанным четырем вопросам после завершения конференции в Дохе, тогда как многие развивающиеся страны ратовали за продолжение изучения этих вопросов. В итоге в Декларации Доха было зафиксировано, продолжить изучение этих вопросов до следующей конференции, которая должна была состояться в 2003 г. в Канкуне, Мексика. И хотя не было полной уверенности в том, что переговоры по этим вопросам начнутся после конференции в Мексике, уже с министерской конференции в Дохе усилилось давление с целью достижения соответствующих результатов в этой области.

Исходя из опыта реализации Соглашения по ТРИМс, многие развивающиеся страны считают, что данное соглашение не учитывает потребностей развития этих стран. Особенно большую озабоченность вызывает негативное влияние данного соглашения на уровень занятости и величину добавленной стоимости, так как оно лишает страны, недавно вступившие на путь индустриализации, возможности осуществлять политику по использованию отечественной составляющей. Между тем проведение именно такой политики оказало решающее влияние на успех стратегий развития традиционных промышленно развитых стран, а также новых промышленно развитых стран Восточной Азии.

Сохранение ТРИМс развивающиеся страны обосновывали рядом причин, в том числе тем, что посредством ТРИМс обеспечивается наиболее полное и эффективное использование инвестиций для решения задач их экономического развития. Так, например, ТРИМс могут способствовать значительному повышению конкурентоспособности малых фирм, также, с помощью ТРИМс можно использовать прямые иностранные инвестиции для становления новых(зарождающихся) отраслей промышленности. Соответственно, можно ожидать, что посредством проведения такой политики предприятия смогут увеличить уровень занятости населения и рост добавленной стоимости. ТРИМс также могут способствовать уменьшению проблем неразвитых регионов, усилению роли инвестиций в создании и модернизации технологического потенциала развивающихся стран, увеличению доли добавленной стоимости в экспорте. В этом контексте Соглашение по ТРИМс рассматривается многими развивающимися странами как основное препятствие на пути модернизации технологий и увеличении добавленной стоимости.

Правительства развивающихся стран также утверждали, что ТРИМс являются противовесом действий транснациональных корпораций, ограничивающих и искажающих торговлю. Например, требование об отечественной составляющей может способствовать увеличению уровня занятости, обеспечению жизнеспособности отечественных предприятий и избежанию завышения цен со стороны транснациональных корпораций. Кроме того, требование об отечественной составляющей может быть использовано как необходимая ответная мера на вертикальную интеграцию транснациональных корпораций, занимающих доминирующее положение на рынке.

Например, отечественная составляющая электронной промышленности в развивающихся странах незначительна, хотя большинство операций этой отрасли проводится именно в развивающихся странах. Причиной этого является то, что многие доминирующие в этой отрасли корпорации предпочитают, чтобы поставки комплектующих осуществлялись из материнских компаний или их иностранных филиалов, даже если комплектующие сопоставимого качества можно приобрести на месте в развивающихся странах. В результате большая часть добавленной стоимости от данной отрасли поступает транснациональным корпорациям.

При реализации Соглашения по ТРИМс развивающиеся страны столкнулись с рядом проблем. К ним относятся, прежде всего, трудности, связанные с определением ТРИМс, относящихся к сфере применения данного соглашения, и с обеспечением своевременного уведомления ВТО о них, а также трудности, связанные с недостаточностью переходного периода, установленного для отказа от запрещенных ТРИМс и со спорами, возникающими из-за недостаточной согласованности между положениями ГАТС, ТРИМс и Соглашением по субсидиям и компенсационным мерам. Но самую большую озабоченность вызывают решения органа по разрешению споров, устанавливающие запрет на требование об отечественной составляющей, такие решения рассматриваются многими развивающимися странами как решения, противоречащие их интересам.

Хотя в последнее время многие страны не придают такого большого значения применению требований об отечественной составляющей, но такие требования по-прежнему используются как в развивающихся, так и в промышленно развитых странах - в частности, в автомобилестроительной отрасли, где они наиболее распространены в развивающихся странах. Соответственно, после вступления Соглашения по ТРИМс в силу в этом секторе наблюдается наибольшее число исков, поданных против развивающихся стран промышленно развитыми странами. В период с 1995 г. по февраль 2002 г. Япония, ЕС и США подали 11 исков, связанных с автомобильным сектором, против четырех развивающихся стран (Бразилии, Индии, Индонезии, Филиппин), обладающих огромным потенциалом сбыта автомобилей на своих рынках. Иски касались не только требований об отечественной составляющей, но вопросов льгот, субсидий и баланса обменного курса. Решения были вынесены по шести искам: четырем против Индонезии и двум против Индии. Иск Японии против Индонезии (и аналогичные иски против Индонезии, поданные впоследствии ЕС и США) иллюстрирует ряд проблем, касающихся развития.

2.1 Дальнейшие развитие инвестиционных соглашений

В июле 2001 г. Советом ВТО по торговле товарами было принято решение о продлении до конца 2001 г. переходного периода для отмены ТРИМс, уведомление о которых было сделано в соответствии со статьей 5.1 Соглашения по ТРИМс. Настоящее решение можно рассматривать как положительную реакцию на возникшие трудности развивающихся стран по выполнению Соглашения по ТРИМс. Разрешение о продлении срока действия переходного периода еще на два года можно было получить по отдельному запросу в случае выполнения определенных условий, например в случае предоставления поэтапного плана отказа от ТРИМс.

Указанные продления сроков действия переходных периодов по отмене соответствующих ТРИМс в краткосрочной перспективе, безусловно, полезны, но они не решают главной проблемы Соглашения по ТРИМс: развивающиеся страны не получают той гибкости (стратегического пространства), которая необходима для применения определенных инструментов политики развития - например, требования об отечественной составляющей и других требований, предъявляемым к осуществлению инвестиционной деятельности. А ведь именно такие меры позволили бы развивающимся странам обеспечить рост добавленной стоимости, увеличить уровень занятости и конкурентоспособность.

Вполне вероятно, что Соглашение по ТРИМс не самым лучшим образом отвечает интересам развивающихся стран и человеческого развития. Поэтому данное соглашение следует пересмотреть с целью сужения перечня подлежащих запрету мер, которые в свое время в значительной степени способствовали развитию традиционных и новых индустриальных стран. Кроме того, необходимо согласовать положения Соглашения по ТРИМс и Генерального Соглашения по торговле услугами (ГАТС), касающиеся требований, предъявляемых к осуществлению иностранных инвестиций - ГАТС допускает использование таких требований, тогда как Соглашение по ТРИМс запрещает многие из таких требований.

В случае, если указанное сужение мер окажется невозможным, то необходимо пересмотреть параметры Соглашения по ТРИМс, предусмотрев особый и дифференцированный режим изъятий в отношении требований об отечественной составляющей, особенно в автомобильной и электронной отраслях развивающихся стран. Развитию указанных отраслей следует уделить первостепенное значение, так как присущая им динамика может обеспечить значительный вклад в развитие человечества. По мнению некоторых экспертов, при пересмотре Соглашения по ТРИМс также было бы правильным сконцентрироваться на инвестиционных мерах, связанных с торговлей, оказывающих прямое и отрицательное воздействие на торговлю, в качестве противовеса тому запрету, который в настоящее время распространяется на определенные меры. Необходимо также помнить о существующем опыте использования ТРИМс и крайне осторожно подходить к любым предложениям о включении других мер по регулированию иностранных инвестиций в рамки международных правил.

3. Изменение характера прямых иностранных инвестиций

инвестиция международный соглашение прямой

Все большее признание получает тот факт, что в условиях финансовой глобализации некоторые из традиционных характеристик прямых иностранных инвестиций (например, стабильность и долгосрочный характер), которые отличают их от портфельных инвестиций, теряют свое значение, что ведет к стиранию различий между этими двумя видами инвестиций. В связи с этим дебаты о характере прямых иностранных инвестициях, их потенциале и реальной пользе для решения задач человеческого развития приобрели более сложный характер. Проведенное почти десятилетие тому назад исследование Всемирного банка продемонстрировало изменяющийся характер прямых иностранных инвестиций в условиях финансовой либерализации (Claessens, Dooley and Warner, 1993). Исследование доказывает, что инвестиции в материальные активы могут быть легко конвертированы в ликвидные активы и выведены из страны. В исследовании утверждается: «Поскольку в случае прямых иностранных инвестиций в собственности инвесторов находятся предприятия и другая недвижимость, некоторые специалисты полагают, что прямые иностранные инвестиции являются более стабильными, чем другие формы движения капитала. Однако на самом деле все может быть совсем не так. Действительно, в случае прямых инвестиций в собственности инвестора, как правило, находятся недвижимые активы, однако они могут быть в полной мере компенсированы внутренними обязательствами инвестора. Совершенно ясно, что для экспорта капитала такой инвестор может привлечь заемные средства, что, в свою очередь, может породить быстрый отток капитала» (Singh, 2001).

В этих случаях документация, которая бы позволила отличить прямые иностранные инвестиции от других форм финансового капитала, не существует. На долю прибыли, выведенной из страны-получателя инвестиций, в настоящее время приходится значительная часть иностранных активов. В случае с американскими инвестициями эта доля доходит до 50%.

Ясно, что прямые иностранные инвестиции в такой форме не могут сравниваться с накоплением отечественного капитала. Поэтому, по мнению Сингха (2001), в условиях финансовой глобализации необходимо, прежде всего, понять, что включают в себя прямые иностранные инвестиции. Он указывает на то, что возможно наибольшее количество трансграничных слияний и поглощений компаний в мировой истории произошло за последнее десятилетие. Большая часть слияний и поглощений наблюдалась между промышленно развитыми странами, однако во второй половине 1990-х количество слияний и поглощений значительно выросло и в развивающихся странах. За исключением Китая, доля слияний и поглощений в совокупном объеме прямых иностранных инвестиций в развивающихся странах в среднем выросла с 22% в 1988-1991 гг. до 72% в 1992-1997 гг. (ЮНКТАД, 1999). Более того, большая часть сделок была совершена в форме поглощений, а не слияний.

Данная тенденция получила ускорение во время и после Восточно-Азиатского финансового кризиса 1997 г. По мнению Сингха, для развивающихся стран указанный процесс представляет весьма тревожную тенденцию, так как в отличие от инвестиций с нулевого цикла, которые дают чистый прирост капитала развивающихся стран, прямые иностранные инвестиции в форме поглощений могут не давать прироста капитала, увеличения занятости или объема производства продукции. Но, по мнению других экспертов, такие инвестиции могут давать положительный результат в форме последующего роста инвестиционных потоков, передачи технологий, достижения платежного баланса в краткосрочной перспективе. Фактов, однозначно свидетельствующих, что прямые иностранные инвестиции оказывают влияние на решение задач человеческого развития, нет. Поэтому - с учетом всего вышесказанного - такие инвестиции, в отличие от традиционных инвестиций в производственные активы с нулевого цикла, которые способствуют приросту основного капитала принимающих стран, вряд ли приведут к созданию дополнительной стоимости в развивающихся странах, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.

Необходимо помнить также и о том, что, вопреки распространенной точке зрения, не все прямые иностранные инвестиции имеют форму капиталовложений, многие осуществляются в форме займов с высокой процентной ставкой или в качестве внутрифирменных операций. В некоторых случаях такие займы даже обеспечиваются правительственными гарантиями.

Выводы