Проект Конституционного договора для Европы как попытка реформирования Европейского союза (2001-2005 гг.)

В вопросе механизма голосования квалифицированным большинством Конституция предлагала ряд новаторств. Вызвавших в период обсуждений серьезные дискуссии представителей различных стран членов Европейского союза.

Новое квалифицированное большинство предполагало выполнение двух основных условий: поддержка проекта решения со стороны не менее 55% членов совета и Европейского совета в процессе голосования в каждом из институтов соответственно. А также государства, представителями которых являются члены данных институтов проголосовавшие «за» рассматриваемый проект, должны насчитывать не менее 55% от всего населения Европейского союза.

При этом в проект Конституции, предложенный конвентом о будущем Европы, в процессе работы Межправительственной конференции был внесен ряд дополнительных требований. Так, количество членов Совета министров или Европейского совета, проголосовавших в поддержку, в абсолютном выражении должно составлять не менее 15 человек.

А блокирующее решение меньшинство, то есть количество членов Совета и Европейского совета, способных воспрепятствовать принятию решения, должно включать не менее четырех участников объединения. Данное решение было принято под нажимом малых стран-участниц европейского союза, дабы три крупнейшие страны-члены ЕС: германия, Франция и Великобритания, не могли, объединившись, воспрепятствовать принятия решения Совета министров или Европейского совета.

Также Конституцией предусматривалось еще одно дополнение к принципу голосования квалифицированным большинством. Так, если Совет министров принимает решение не по предложению Комиссии или Министра иностранных дел Европейского союза, то квалифицированное большинство меняет свою структуру, и требует не менее 72% голосов от членов Совета, представляющих государства-члены, чья суммарная доля в общем населении Евросоюза составляет не менее 65%.

Такое голосование требуется в случаях, если Совет самостоятельно выносит на голосование какой-то вопрос, требующий по квалификационным положения голосования квалифицированным большинством. Либо же вопрос на голосование выносит кто-либо из государств-членов европейского союза.

При этом в Европейском совете его Президент и Председатель комиссии не принимают участия в голосовании.

В качестве еще одного дополнения Межправительственная конференция создала Декларацию №5, которая фиксировала проект специального правового акта, которым вносился ряд уточнений в механизм голосования квалифицированным большинством. Данные уточнения должны были бы действовать до 2014 года, дабы обеспечить более плавный переход от действующей системы принятия решений к новой.

Так, если члены Совета, представляющие не менее трех четвертей населения или не менее трех четвертей числа государств-членов, необходимых для составления блокирующего большинства, указывают на свое несогласие с принятием Советом акта квалифицированным большинством, то Совет министров должен провести дискуссию по этому вопросу. Таким образом, страны-участницы Европейского союза получили право повторного обсуждения проекта акта Совета министров.

Одним из основных институтов Европейского союза, подвергшегося реформированию и серьезным дебатам, в процессе подготовки проекта Конституции, была Комиссия Европейского союза. Среди институтов Евросоюза именно Комиссия осуществляет самый широкий круг функций, выполняя роли «хранителя» Евросоюза и его правовой системы, его «мотора», обеспечивающего дальнейшее развитие интеграционных процессов, а также административной инстанции, осуществляющей исполнительную власть на основании учредительных актов и законов ЕС.

Так Комиссия, по тексту Конституции, должна была отстаивать интересы Европейского союза и выдвигать для этого соответствующие инициативы, а также обеспечивать применение Конституционных мер, предписанных институтами в соответствии с Конституцией.

Конституционный договор выделял ряд функций Европейской комиссии. Так, Комиссия должна была исполнять бюджет и управлять программами Европейского союза, в рамках которых происходило финансирование за счет финансовых возможностей Евросоюза различных проектов и мероприятий в соответствии с Европейским законом. При этом Комиссия ежегодно должна была бы направлять в Европейский парламент и Совет министров отчеты по предыдущему финансовому году, касающиеся исполнения бюджета Европейского союза, а также финансовые ведомости по активам и задолженностям ЕС.

Другой функцией Европейской комиссией должен был стать надзор за применением европейского права под контролем Суда Европейского союза. При этом надзорная функция Комиссии многими экспертами выделяется, как одна из ключевых прерогатив данного института, которая и обеспечивает ей роль «хранителя» достижений европейской интеграции.

В европейском союзе, основанном на учредительных договорах девяностых годов двадцатого века, а также Ницском договоре, данная функция в полной мере реализовывалась только в рамах первой опоры ЕС - Европейских сообществ. Проект Конституции уничтожал деление на три опоры, создавая единое целое, подчиняющееся единым правилам, за исключением особых положений, что в свою очередь расширяло возможности Европейской комиссии в осуществлении надзорной функции.

Комиссия Европейского союза также получала право представительства ЕС на международной арене, а также выступления с инициативами, направленными на укрепление сотрудничества с целью развития, дополнения и усиления координации действий Европейского союза в международных организациях и в ходе международных конференций.

Европейская комиссия также наделялась своеобразной монополией на правотворческую инициативу. Так законодательные акты Европейского союза, по проекту Конституции, могли приниматься только на основании рекомендаций Комиссии, а все прочие акты могли бы приниматься с учетом рекомендации Комиссии. Таким образом, Комиссия получала большие возможности для формирования и влияния на создание законодательной базы Европейского союза.

Схожей с этой функцией являлись функции координации, управления и исполнения положений Конституционного договора и законодательных актов Европейского союза Еврокомиссией.

Так, например, Комиссия оказывает содействие проведению консультаций между менеджментом и работниками предприятий на общесоюзном уровне. При этом, Европейская Комиссия проводит консультации в процессе обеспечения диалога между сторонами.

Комиссия также получала право мониторинга и сбора любой информации, и проводить любые проверки в рамках Европейских регламентов, принятых Советом министров простым большинством.

В вопросе состава и формирования европейской комиссии проект конституционного договора не привнес кардинальных изменений. Члены Комиссии должны отбираться на основании их профессиональной компетенции и приверженности идеалам Европы. Тем самым, создатели Конституции с одной стороны стремились законодательно закрепить проевропейский настрой еврокоммисаров, а с другой стремились подчеркнуть необходимость их приверженности уважению человеческого достоинства, свободе, демократии, равноправию, власти закона, а также уважению прав человека.

При этом Конституция отделяла состав Комиссии первых пяти лет после ратификации документа и последующие. Таким образом, что первый состав Европейской комиссии представлял собой прежний вариант комплектации и принципов работы, тогда как в дальнейшем Конституция выделяла ряд изменений.

Так в первый состав должны были войти по одному гражданину от каждого государства-члена, включая Председателя Комиссии и Министра иностранных дел Европейского союза.

Последующие составы Комиссии европейского союза формируются путем включения в состав такого числа членов, которое соответствовало бы двум третям от числа стран-участниц ЕС, включая Председателя еврокомиссии и Министра иностранных дел. При этом изменения данного соотношения может произвести только Европейский совет единогласным голосованием.

Таким образом, новая система формирования Комиссии должны представляла бы собой систему равноправной ротации между странами-участницами, на основе которой выбирались бы члены Комиссии. При этом Конституцией выделялся ряд принципов, на основе которых должно было бы приниматься Европейское решение, формирующее четкий механизм отбора кандидатов на посты комисаров ЕС.

Во-первых, государства-члены должны были быть полностью равны при определении очередности и срока пребывания их граждан в числе Еврокоммисаров, таким образом, что число сроков исполнения полномочий гражданами одной из стран-участниц не может отличаться от этого показателя для другого государства-члена более чем на один.

Во-вторых, каждый последующий состав Европейской комиссии должен был бы в достаточной мере отражать демографическое и географической положение стран Евросоюза.

В Конституцию ЕС также внесли положения о возможности досрочного прекращения полномочий существующего состава Комиссии, как целом, путем выноса вотума недоверия со стороны Европейского парламента, так и прекращения полномочий отдельных членов Еврокомиссии. Подобное производится в случае смерти комиссара, либо в случае несоответствия требованиям, необходимым для исполнения должностных обязанностей или в случае нарушения служебных обязанностей.

Образовавшаяся в таком случае вакансия замещается на остаток скора деятельности данного состава Комиссии новым членом, представляющим тоже государство Евросоюза, назначаемым Советом министров с согласия Председателя Комиссии, после консультации с Европейским парламентом.

При этом срок полномочий каждого состава комиссии равен 5 годам, спустя которые комиссары заменяются новыми представителями.

Во главе Комиссии Европейского союза стоит Председатель Европейской комиссии. Председатель назначается путем утверждения квалифицированным большинством Европейского совета кандидатуры, направляемой Европейским парламентом, после проведения соответствующих консультаций. При этом, кандидат на пост Председателя комиссии избирается большинством Европейского парламента.

Председатель получает право предлагать и согласовывать с Советом министров список кандидатов на посты еврокомиссаров на основе предложений государств-членов Европейского союза.

Также в число полномочий Председателя Европейской комиссии Конституция включает: право определять общие направления работы комиссии, решать вопросы внутренней организации Комиссии, обеспечивая последовательность и эффективность ее деятельности в качестве коллегиального органа, назначать из числа членов Комиссии заместителей Председателя.

В состав Европейской комиссии впервые Конституцией включался новый пост - пост Министра иностранных дел Европейского союза. Пост министра также является назначаемым. Европейский совет, с согласия Председателя Европейской комиссии, квалифицированным большинством голосов принимает решение о назначении Министра иностранных дел Европейского союза.

Министр иностранных дел союза осуществляет общую внешнюю политику и политику безопасности ЕС, а также общую политику безопасности и обороны. Он получал право вносить свои предложения по развитию этой политики, которую он осуществляет в соответствии с предписаниями Совета министров. В число полномочий Министра иностранных дел также входит председательство в Совете по международным вопросам. Министр обеспечивает последовательность внешнеполитической деятельности союза, несет ответственность в рамках Комиссии ЕС за исполнение функций в сфере международных отношений, а также за координацию иных сторон внешней деятельности Евросоюза.

Также Министр иностранных дел Евросоюза является одним из заместителей Председателя Европейской комиссии.

Реформированию в рамах проекта Конституции Европейского союза подверглась и его судебная система. В качестве общего наименования европейских органов правосудия Конституцией вводится новое понятие «Суд Европейского союза», получающего статус института союза. Данное наименование используется Конституцией в качестве термина, включающего в себя всю систему наднациональных органов правосудия. Суд Европейского союза включает в себя: Европейский суд, Суд общей юрисдикции и специальные суды.

Европейский суд формировался путем включения в его состав по одному судьи от каждого государства-участника объединения, в состав Суда общей юрисдикции должны были входить не менее одного судьи от каждой страны-участницы ЕС. При этом Конституцией устанавливался отбор кандидатов на должности судей и Генеральных адвокатов из числа лиц, чья независимость не подвергается сомнению и квалификация соответствует требованиям.

Конституцией предусматривалось создание специальных экспертных групп для оценки возможных кандидатов на должности судей и Генерального адвоката европейского суда и Суда общей юрисдикции до начала процедуры их назначения. Данная экспертная группа должна была бы состоять из семи бывших членов Европейского суда и Суда общей юрисдикции, членов государственных верховных судов и юристов, чья квалификация является признанной.

Также, благодаря расширению базиса нового европейского союза и уничтожения в Конституционном договоре прежнего деления на три опоры, произошло предметное расширение юрисдикции судов Евросоюза. Таким образом, юрисдикция Суда Европейского союза могла бы охватывать все сферы компетенции данного объединения, за исключением отдельных изъятий, прямо предусмотренных проектом Конституции.

Конституция определяла полномочия Суда европейского союза, выделяя право выносить решения по искам любого государства-участника, института, физического или юридического лица, выдавать предварительные решения по запросам судов или трибуналов государств-членов по вопросам толкования союзного законодательства или юридической силы актов, принятых институтами Европейского союза, а также выносить решения в иных случаях, за исключением отдельных изъятий.

Особое место в системе институтов ЕС занимает Европейский центральный банк, называемый в статье I-30 п. 3 самостоятельным институтом союза, однако, при этом не причисленный к списку основных институтов ЕС.

Конституция изменяла порядок формирования его Дирекции, которая должна была бы назначаться не правительствами государств-членов по общему их согласию, а европейским советом на основе решения, принятого квалифицированным большинством, по рекомендации Совета министров и после консультации с европейским парламентом и управляющим советом Европейского центрального банка. Таким образом, вопрос формирования управляющего органа данного института переносился с уровня межгосударственного регулирования на новый наднациональный уровень воздействия. Тем самым повышалось значение именно наднационального уровня, уровня компетенций Европейского союза, за счет понижения значения уровня межправительственных соглашений.

Также Счетная палата и Европейский центральный банк получили звание института, но не были включены в список основных институтов союза.

Эти структуры получили столь высокий статус в силу важности из полномочий. Так, только Европейский центральный банк может санкционировать выпуск евро, валюты официально признанной Конституцией ЕС, как денежной единицей союза. А Счетная палата имеет полномочия проводить проверку счетов Евросоюза в части расходов и доходов и обеспечивать надлежащее управление финансами.

Подразделения, не получившие статус института по сложившейся традиции получили наименование органов Европейского союза. Сюда вошли комитет регионов и Экономический и социальный комитет, обладающие консультативной функцией. Составы этих органов формируются соответственно: в Комитет регионов входят представители местных органов власти, а состав Экономического и социального комитета формируется из представителей организаций работодателей, наемных работников, а также иных сторон, представляющих гражданское общество.

Также к органам были отнесены Комитет по социальной защите, получивший совещательный статус при Европейском парламенте, для обеспечения сотрудничества между государствами-членами и Комиссией Европейского союза в сфере политики социальной защиты. Комитет формируется из числа делегатов от каждой страны-участницы объединения и Комиссии, по два человека.

В число органов Евросоюза вошел и Европейский омбудсмен. Он или она избираются Европейским парламентом, и получает полномочия принимать жалобы от граждан союза, касательно случаев неэффективных действий институтов ЕС, органов, ведомств и агентств, за исключением Суда Европейского союза при исполнении его полномочий.

Сюда входит также учреждаемый Конституцией Экономический и финансовый комитет, для наиболее эффективного функционирования внутреннего рынка.

В юридической сфере, в состав органов Европейского союза, Конституция включает Евроюст, задачей которого должны были входить поддержка и усиление взаимодействия и сотрудничества между национальными следственными органами и прокуратурами. При этом для улучшения его работы и перевода ряда юридических полномочий с национального на наднациональный уровень, Конституционный договор предусматривал возможность создания Европейской прокуратуры, которая должна была бы отвечать за расследование и возбуждение уголовных дел в отношении правонарушений, затрагивающих финансовые интересы Европейского союза.

Особое внимание в тексте Конституционного договора для Европы уделяется вопросу внешнеполитических компетенций Европейского союза, кодифицируя их в специальном разделе, посвященном Внешнеполитической деятельности ЕС, где определяются основные принципы, на которых должна стоиться внешнеполитическая позиция Европейского союза, а также цели и стратегические интересы союза во вне, выделяя четкие механизмы деятельности и рамки влияния союзного законодательства на внешнеполитическую доктрину.

Конституцией определялся также механизм заключения международных договоров, закрепляя их юридическую силу не только для всех институтов Европейского союза, но и для государств-членов. При этом Конституцией вводится система ограничительных мер со стороны европейского союза как целого против государств, не являющихся членами Евросоюза, частных или юридических лиц, не находящихся под юрисдикцией ЕС.

Союз также получил право заключать договоры с международными организациями и представлять общесоюзные делегации в третьих странах и в международных организациях. Таким образом, при Организации объединенных наций помимо делегаций от отдельных стран-участниц Европейского союза должно было бы появиться и общее представительство Европейского союза. Данный вопрос получил специальное отдельное освещение в рамках текста Конституции, как особо значимый.

Большое значение для расширения полномочий Европейского союза на международной арене имела установка единой правосубъектности Европейского союза, на основании которой ЕС получал возможность выступать на международной арене в качестве единого целого.

Другим серьезным шагом в вопросе развития внешнеполитической деятельности Евросоюза стало введение Конституционным договором должности Министра иностранных дел Европейского союза, состоящего при Европейской комиссии.

Министр иностранных дел Европейского союза должен был бы назначаться квалифицированным большинством голосов членов Европейского совета, с согласия Председателя Комиссии. При этом, путем того же квалифицированного большинства Европейский совет мог продлить или прекратить его полномочия.

Конституция наделяла его ответственностью за исполнение в рамках Комиссии европейского союза, как исполнительного института объединения, возложенных на нее функций в сфере международных отношений, а также за координацию внешнеполитической деятельности ЕС. Также Конституция наделяла министра иностранных дел правом вносить предложения по разработке общей внешней политики и политики безопасности и обеспечивать реализацию решений, принятых Европейским советом и Советом министров в вопросах иностранных дел.

При этом Министр иностранных дел получал по тексту Конституции право обращаться в европейский совет с вопросами, касающимися внешней политики и политики безопасности союза, а также выступать с инициативами даже без поддержки со стороны Комиссии Европейского союза. Таким образом, Министр иностранных дел приравнивается в данном праве к государствам-членам Евросоюза. В это право также включалась возможность экстренного созыва Европейского совета по собственной инициативе Министра иностранных дел Европейского союза, без предварительного согласования с Европейской комиссией.

Конституция обязывала государства-члены Европейского союза согласовывать свои действия и информировать Министра иностранных дел союза в вопросах своих действий в области внешней политики союза. Также Министр проводит консультации и информирует Европейский парламент по вопросам общей внешней политики и политики безопасности Европейского союза. Таким образом. Министр иностранных дел Евросоюза аккумулирует в своих руках всю информацию по вопросам развития внешней политики ЕС и его государств-членов, с последующей подотчетностью Европарламенту. Но при этом, текст Конституции полностью сохранял за государствами-членами их положение полноценных акторов международных отношений, отмечая лишь необходимость координации и информирования о своей внешнеполитической позиции государством-участником общеевропейского министра иностранных дел.

А с другой стороны проект Конституции дает основания для формирования Европейского союза как нового актора системы международных отношений. Так Конституционный договор для Европы проводил наделение Министра иностранных дел представительской функцией. Он получал право представлять ЕС в вопросах общей внешней политики и политики безопасности, а также вести политический диалог с третьими сторонами от лица Европейского союза и выражать позицию ЕС в международных организациях и на конференциях.

Однако, расширяя полномочия институтов и органов Европейского союза и тем самым, делегируя часть полномочий с государственного на наднациональный уровень, страны-участницы Европейского союза сохраняли возможность государственного контроля над их работой. Создателями конституции многократной указывалась и подчеркивалась возможность государств-членов влиять и контролировать работу Европейского союза.

При этом разработчики проекта Конституции, понимая необходимость более открытой работы Евросоюза, а также для повышения уровня управления и обеспечения участия гражданского общества, внесли в текст положение о максимальной открытости деятельности всех институтов, органов, ведомств и агентств ЕС. Сюда также включалось положение о том, что все заседания Европейского парламента и Совета министров должны проводиться публично, в особенности, когда проводится обсуждение и голосование по проектам законодательных актов.

Также Конституцией устанавливалось, право каждого гражданина Европейского союза, коим является каждый гражданин государств-членов, физического или юридического лица на доступ к документации союзных институтов, органов, ведомств и агентств.

При этом Конституцией как отдельный принцип выделялось право на участие в управлении, выражавшемся в праве граждан союза и представительным объединениям граждан выражать свое мнение по всем сферам деятельности Европейского союза и свободно обмениваться этими мнениями. При этом институты Евросоюза должны были бы оказывать всяческую поддержку реализации данного принципа. Также институтам предписывалось вести постоянный диалог с представительными организациями граждан и гражданским обществом в целом.

Данный принцип также давал возможность гражданам ЕС, в случае если их число не менее одного миллиона с представительством нескольких государств-участников, по своей инициативе подавать обращения в Комиссию Европейского союза по вопросам, относящимся к ее компетенции с предложениями об издании законодательных актов.

Таким образом, Конституцией Европейского союза декларировались и провозглашались принципы максимальной открытости и сближения институтов союза с его населением.

Также предоставление возможности гражданам высказывать свое мнение, свои предложения и вести дискуссию, несомненно, были направлены на реализацию более четкой координации работы Европейского союза по вопросам и проблемам, волнующим его граждан.

Одним из вопросов о возможности процесса разноскоростной интеграции в рамках увеличивающегося Европейского союза, затрагиваемых Конституционным договором, был вопрос о статусе и взаимоотношениях стран зоны евро.

Так вопросы, касающиеся координации и надзора за бюджетной дисциплиной стран зоны евро, а также вопросы разработки установок в области экономической политики данной части союза, Конституцией передаются на голосование исключительно государств состоящих в зоне евро. Таким образом, только члены Совета министров, представляющие страны, чьей денежной единицей является евро, имеют право принимать участие в голосовании по вышеприведенным вопросам. Хотя по прежним учредительным договорам решения относительно зоны евро принимались не только с участием всех государств-членов, но и с их согласия.

Данные изменения были частично вызваны стремлением к большей сплоченности и лучшей управляемости зоны евро, частично же расширением Европейского союза на восток и присоединением к нему стран, чья экономика не подходила под критерии вхождения в еврозону. Рассматривая это новшество, привнесенное в проект Конституции, можно отметить, что идеи и тенденции разноскоростного интеграционного процесса в рамках единого Европейского союза получили свое воплощение в тексте Конституционного договора.

Конституцией также устанавливались символы Евросоюза, такие как: флаг, гимн, девиз и общесоюзный праздник «День Европы», определяемые в рамках учредительного документа и включаемые в основные его положения как обязательные.

Таким образом, характеризуя идею и воплощение проекта Конституционного договора для Европы, можно сказать, что Конституция несла в себе новое качество Европейского союза, создавая возможность для начала принципиально нового этапа его развития. Она делала весомый шаг по пути превращения в более тесный союз европейских государств и народов в отношении практически всех направлений человеческой деятельности. Вместе с тем она сохраняла ценностные ориентиры, идеологию и традиции, присущие западноевропейскому интеграционному процессу. Конституция также закрепляла все правовые достижения Евросоюза. Ее костяк составляют правовые конструкции, обкатанные предыдущими договорами об учреждении Европейских сообществ и практикой их применения в сочетании с привнесенными существенными правовыми новшествами, целью которых было перевод Европейского союза на новый уровень интеграции.

Однако юридическое положение данного документа вызывало и продолжает вызывать ряд сомнений, вследствие того, что проект Конституционного договора для Европы нельзя в полной мере назвать ни международным договором между рядом стран, по причине уже одного только названия, претендующего на более значительную роль для стран-участниц европейского объединения. С другой стороны, нельзя назвать его в полной мере Конституцией, так как Конституцией называется нормативно-правовой акт высшей юридической силы государства, а значит, требует для себя государства или государственного объединения.

С точки зрения международно-правового положения Конституционный договор для Европы по своему характеру принадлежит к разряду международных договоров, так как заключается между несколькими суверенными государствами, как и предыдущие учредительные договоры Европейского союза. Но в тоже время, данный договор представляет собой нечто большее, нежели его предшественники, закладывая начало новому этапу масштабного углубления политической интеграции Евросоюза и задавая порядок этого углубления.

Таким образом, называясь Конституцией, договор вступает в противоречие не только с либерально-демократической теорией конституционного права. Но и с политической практикой западных демократий. Тут необходимо отметить, что любая демократия и любая демократическая конституция возникает в ходе реализации народовластия, таким образом, что для легитимности любой демократической конституции необходим народ. Однако же единого как такового общеевропейского народа нет. Различия между народами государств-членов Европейского союза столь существенны, что их невозможно назвать единым народом.

Единого народа-суверена для европейского союза не существует, а существует лишь ряд государств-членов Европейского союза, обладающих в полной мере своим суверенитетом и по доброй воле делегирующих его часть на наднациональный уровень, таким образом, что компетенции и права Европейского союза формируются не на прямом делегировании их со стороны народов Европы, а со стороны суверенных государств входящих в состав объединения.

Однако сторонники конституционности нового договора рассматривают его с точки зрения новой концепции, так называемой «абстрактного» или «пост-национального» подхода к рассмотрению понятия Конституция. Сторонники данной концепции исходят из того, что любой договор, содержащий положения, определяющие структуру и механизмы работы объединения, является Конституцией. А также, поскольку Европейская Конституция дублирует ряд положений национальных Конституций, то она может характеризоваться как Конституция всего объединения. Однако при этом, данная концепция рассматривает все предыдущие учредительные договора Европейского союза, как Конституционные, определяющие основные принципы работы институтов союза, их структуру, а также положение граждан в системе Европейского союза.

Однако если рассматривать положение проекта Европейской Конституции с учетом всего опыта интеграционного процесса на территории Европы, то необходимо отметить, что прогресс процесса интеграции проходил за счет добровольных частичных уступок суверенных полномочий государств-членов в пользу создаваемых и развиваемых учредительными договорами институтов Сообществ и Европейского союза. К тому же сам европейский союз имеет международно-правовое происхождение и международно-правовую природу. Это положение основывается на том, что Европейские сообщества и Европейский союз в правовой основе содержат учредительные договора, действие которых определяется и зависит от международного права.

Таким образом, вся наднациональная система Европейского союза базируется на совокупности международных договоров, коими являются учредительные договора, заключенные между независимыми государствами Европы, а компетенции ЕС даются не со стороны народов стран входящих в объединения, а со стороны их правительств.

Само же присоединение государств Европы к союзу и передача на наднациональный уровень части своих суверенных прав не влияет на основные характеристики государств-членов как субъектов международного права и членов международного сообщества. Сам текст Конституции полностью сохранял за ними положение полноценных акторов международных отношений, отмечая лишь необходимость координации и информирования о своей внешнеполитической позиции государством-участником общеевропейского министра иностранных дел.

Однако при этом, проект Конституции дает основания для формирования Европейского союза как нового актора системы международных отношений.

Таким образом, говоря о правовом положении конституционного договора для Европы, можно сказать, как характеризовали его немецкие политологи: «Европейский союз создал документ, который хочет быть чем-то большим, нежели тем, что он есть».

§ 4. Выводы

Если же в целом оценивать процесс подготовки, разработки проекта Конституции, а также сам проект, то необходимо отметить, что все существенные моменты текста Конституционного договора явились результатом долгих переговоров и сложных многосторонних компромиссов, что привело к сложности и запутанности многих положений Конституции. А скандалы и разногласия между странами участвовавшими в работе Конвента и межправительственной конференции не могли не повлиять на процесс ратификации Конституционного договора для Европы.

3. Процесс ратификации проекта Конституционного договора для Европы: причины и последствия его провала на референдумах во Франции и Нидерландах

3.1 Процесс ратификации проекта Конституционного договора для Европы

Подписание Конституционного договора для Европы открыло начало нового этапа в его пути. Встал вопрос о его ратификации государствами-членами Евросоюза.

Если рассматривать сам термин, то под ратификацией договора можно в общих чертах понимать его утверждение со стороны верховной государственной власти международного договора, заключенного ее уполномоченными. Ратификация является заключительным актом в установлении соглашения между сторонами, заключившими договор. До окончания ратификации договор не может быть признан состоявшимся и представляет собой лишь проект соглашения; и лишь ратификация сообщает ему обязательную силу, уподобляясь, в этом отношении, санкции в актах законодательных.

Ратификация проекта Конституционного договора должна была проходить в течение 2005 года во всех странах расширенного Европейского союза. Для вступления в силу европейской Конституции было необходимо, чтобы она была ратифицирована парламентским путем или на референдумах во всех странах Евросоюза. В каждой стране решение о способе проведения ратификационного процесса принимались индивидуально с учетом местных законодательных особенностей и политической ситуации в каждом государстве-участнике объединения. Однако, с учетом заявленного статуса нового документа, как Конституционного договора для всего союза, многие страны, имевшие политические и юридические возможности к парламентской ратификации предпочли провести референдум, как в случае с Францией.

К моменту проведения референдума во Франции Конституционный договор для Европы уже одобрили десять стран-участников Европейского союза - Австрия, Германия, Греция, Венгрия, Италия, Испания, Литва, Латвия, Словакия и Словения. В большинстве из них ратификация проводилась путем парламентского голосования. При этом нужно отметить, что подчас парламентский путь принятия Конституционного договора встречал непонимание и неодобрения, как недостаточно демократичный и легитимный в условиях, когда рассматриваемый договор носит название Конституции и претендует на положение более значимое, чем просто международный договор.

Особо ярко проблема выбора пути ратификации встала в Германии, где стремление к максимально открытому пути голосования по проекту Конституции в формате референдума, столкнулось с опасениями властей невозможности предсказать результаты голосования по договору. В итоге, длительные дебаты завершились все же решением о парламентской ратификации Конституционного договора, что привело к обвинениям правительства и правившей коалиции в страхе неодобрения документа населением Германии.

Однако, именно референдум во Франции, как в одной из крупнейших и значимых стран Европейского союза, задолго до его проведения назвали решающим моментом в ратификации европейской Конституции. Во многом это было связано с положением Франции как одной из крупнейших стран Евросоюза, а также с тем, что именно Франция стояла у истоков процесса евроинтеграции и всегда была локомотивом развития ЕС. К тому же она стала первой из самых крупных политически, экономически и демографически стран Евросоюза, кто решил проводить референдум по вопросу ратификации Конституционного договора. Тем самым, Франция взяла на себя символическую роль народной ратификации документа.

При этом, рассматривая значение проведения ратификации в каждом отдельном члене Европейского союза, необходимо отменить, что в случае, если хотя бы одна страна-член не ратифицировала бы Конституцию, документ не мог бы вступить в силу. Поэтому, когда в 2005 году на референдумах во Франции и Нидерландах большинство населения проголосовало против Конституционного договора, встал вопрос о дальнейшей судьбе Конституции ЕС.

Голосование на референдуме, прошедшем во Франции 29 мая 2005 года по вопросу ратификации Конституционного договора, дало неожиданный для европейских политиков результат: 55% населения высказались против ее вступления в силу. Через три дня в Нидерландах референдум также показал нежелание голландцев принимать Конституцию Европейского союза, высказавшись 62% голосов «против».

3.2 Причины провала ратификации проекта конституционного договора для Европы на референдумах во Франции и Нидерландах

Поражение сторонников конституции ЕС во Франции и в Нидерландах повергло в шок европейскую элиту, привыкшую воспринимать поддержку строительства общеевропейского дома как некий само собой разумеющийся консенсус. Хотя о том, что с ратификацией могут возникнуть проблемы, предупреждали еще до ее подписания.

Местные обозреватели отмечают, что французское «нет» Конституции Евросоюза стало во многом реакцией широких масс избирателей на его поспешное расширение за счет стран Восточной Европы и Прибалтики. «Французы неожиданно увидели, что оказались в Европе, которую они не понимают», - отмечает газета Figaro.

Однако здесь нельзя не учесть тот факт, что во Франции агитация против принятия проекта Конституции соединялась с приверженностью общему процессу интеграции. На плакатах и рекламных щитах значился лозунг: «Да союзу, Нет Конституции».

В Париже и Брюсселе уже утверждают, что результаты референдума во Франции стали «подлинным геополитическим землетрясением» Европы. Таким образом, Евросоюз и Франция - страна, экс-президент которой руководил разработкой главного законодательного акта старого континента, - повергнуты в тяжелейший за всю 50-летнюю историю ЕС кризис.

Провал референдумов вначале во Франции, а следом и в Нидерландах автоматически потребовал поиска ответов на вопрос, почему это произошло и какие причины послужили нежеланию французов и голландцев ратифицировать проект Конституционного договора для Европы.

Если рассматривать Францию, то провал проекта Конституции был связан не только с общими тенденциями развития Европейского союза, но и с особенностями национальной политики и внутренней ситуацией в стране. Ведь 80% населения Франции считали себя сторонниками евроинтеграции. Тем неожиданнее и болезненнее оказались результаты референдума.

Президент Франции Жак Ширак мог провести одобрение ратификации Конституционного договора через парламент, однако, было принято решение о выносе вопроса на общенациональный референдум. Одним из мотивов подобного выбора можно было бы назвать стремление президента превратить референдум по общеевропейскому вопросу в вотум доверия правительству и президенту.

Так опросы, проводимые после провала референдума во Франции, показали, что 18% респондентов отказались голосовать в поддержку проекта общеевропейского Конституционного договора, так как высказывали своим «нет» оппозиционную президенту и правительству точку зрения.

Однако это привело к тому, что большая часть населения рассматривала этот референдум не только как возможность высказать свое мнение по поводу принятия проекта Конституционного договора для Европы, но и как возможность проявить свое отношение к внутригосударственной политике французского правительства. Фактически в возможности проявить свое мнение на референдуме по вопросу текста Конституционного договора, слились желания и возможности французов высказать свое мнение по разным вопросам, а так же по общей картине в стране и Евросоюзе. Так множество вопросов волнующих французов слились в одной возможности высказать свою позицию.

В условиях низких темпов роста французской экономики и высокого уровня безработицы, достигшего 10,2% в 2004 году, социального реформирования, население все больше склонялось к протестному голосованию. Еще в 2004 году правящая коалиция проиграла региональные выборы, выборы в Европейский парламент и промежуточные выборы в сенат.

Все более значительное число французов возлагало ответственность за болезненные социальные реформы и экономический спад на издержки строительства новой Европы. Последнее расширение Европейского союза в 2004 году вызвало недовольство французов политикой Евросоюза, так как росли опасения утечки капиталов в эти страны, обладающие более дешевой рабочей силой и более слабым налоговым законодательством, а так же притока оттуда рабочей силы.

Если рассматривать вопрос провала референдума в Голландии то нельзя упускать тот момент, что он проходил следом за французским, и население Голландии оказалось частично под влиянием провала ратификации одной из стран основоположников процесса евроинтеграции.

Так, среди сторонников проекта Конституции распространилось мнение, что никто из тех, кто убеждал публику поддержать конституцию, не верит в то, что на референдуме в среду большинство проголосует «за». Что после негативного вердикта во Франции и с учетом того, что опросы предсказывают голландскому референдуму похожую участь, многие из сторонников конституции просто не пойдут голосовать.

Однако политические партии Голландии в основном были на стороне принятия проекта Конституции. Среди противников ратификации были лишь маргинальные партии: промаоистская социалистическая партия, крайне националистическая LPF и правые популисты сторонники Гирта Вильдерса.

Но Нидерланды оказались страной, где политическая элита и население были оторваны друг от друга. Доказательством может служить низкий уровень популярности правительства, опустившийся в 2005 году до 16%. Но в отличие от французов, в Нидерландах агитация «за» шла под флагом огромного общеевропейского значения голландского референдума для истории Европы. И возможность высказать свое мнение была рассмотрена голландцами в первую очередь не только как послание своему правительству, сколько как возможность обратить внимание Брюсселя на Голландию.

Одним из факторов провала референдума в Голландии стало также убийство режиссера Тео Ван Гога исламскими экстремистами, что активизировало правые пронационалистически настроенные силы страны, рассматривавших проект Конституции как подрывающий национальные интересы страны.

Однако надо понимать, что причины провала референдумов были не только внутриполитическими для обеих стран, но и были вызваны как общим процессом евроинтеграции, так и недовольством самим проектом Конституционного договора для Европы.

Идея введения общеевропейской Конституции и вступления в Европейский союз сразу десяти новых стран всколыхнула страх потери суверенитета и национальной идентичности.

Согласно опросу, проведенному Евробарометром в целом по 25 странам Европейского союза в поддержку расширения высказались 53% респондентов. Однако в государствах Европейского союза, входивших в его прежний состав, так называемых «старых» членах ЕС, опрос дал иные результаты: население было либо настроено против расширения, как в Германии, Франции, Австрии, Финляндии и Люксембурге. Либо разделилось пополам в оценке позитивности и негативности влияния расширения Евросоюза, как в Великобритании, Бельгии, Ирландии и других.

При этом необходимость полностью интегрировать на экономическом, политическом и социо-культурном уровнях вступившие в Европейский союз десять новых стран, разительно отличающихся от его прежнего состава, значительно осложнило вопрос о процессе углубления интеграционного процесса. Несмотря на провозглашение необходимости проведения институциональной реформы в рамках расширенного состава ЕС, как необходимости приведения структуры и работы его институтов в более оптимальное состояние, соотнесение процессов расширения и углубления не дал взаимоусиливающего эффекта.

В двучлене «углубление-расширение» ведущим началом является углубление, то есть процесс интеграции экономической, в первую очередь, а затем политический и социо-культурный. Однако расширение в свою очередь увеличивает общий потенциал интеграционного объединения. Но если прежние расширения Европейского союза втягивали в процесс интеграции в большей мере страны схожие по экономическому уровню развития, политической культуре, а также с общими культурно-историческими корнями, то расширение на Восток привело к включению в объединения ряда стран отличных по всем показателям от костяка, формирующего интеграционный процесс. Это в свою очередь не могло не повлиять на восприятие новых стран-членов объединения гражданами «старой Европы». Столь масштабное расширение привело к эрозии чувства общеевропейской общности и идентификации себя как граждан союза. Потеря ощущения своей общности гражданами старых государств-членов привела к росту страха потери национального суверенитета.

Граждане старых членов объединения восприняли столь масштабное расширение на Восток с включением в интеграционное пространство стран, чья экономика сильно уступает государствам-членам прежнего пространства Европейского союза, как угрозу суверенитету своих государств, как угрозу их уровню жизни и демократического развития их государственных систем.

Недаром данные социологического опроса, проведенного в Нидерландах после провала референдума на его территории, второй по значимости причиной неприятия проекта Европейской Конституции стал страх частичной потери национального суверенитета. Эту позицию обозначили как основную, при голосовании против, 19% опрошенных.

Расширение европейского союза на восток вызвало множество различных по своей окраске эмоций в странах, составлявших прежний союз. Малый круг, образованный прежними немасштабными расширениями довольно развитых европейских государств, создавал ощущение узкого закрытого клуба развитых стран. Приход же новых восточноевропейских соседей не только разрушил это ощущение, но и принес весомые и ощутимые экономические и социальные ухудшения в жизнь граждан старого света. Конечно, надо понимать, что во многом расширение на восток совпало со сложным этапом экономического развития западной Европы, вызвавшим рост дискуссий о разрушении ее прежней социо-экономической модели. Таким образом, нельзя в полной мере возлагать ответственность на торможение экономического развития и ухудшения экономического положения стран западной Европы, однако, в полной мере исключить этот фактор так же нельзя. Открытие границ привело к наплыву мигрантов с востока и юга. Люди начали чувствовать, что расширение Евросоюза ложится бременем на национальные бюджеты их стран и сильно бьет по их социальным льготам. Новые члены требуют новых дотаций для повышения уровня развития их экономик до уровня схожего с экономиками страх стран-членов ЕС и приемлемого для уровня экономики Европейского союза в целом.

Столь масштабное расширение Западной Европы, которая не только поглотила Восточную, но и, открыв переговоры с Турцией, уже было перешла через Босфор и начала интегрировать в свой состав азиатские территории, вызвало сначала ропот, затем - бурное негодование жителей традиционного Старого Света.

Одним из факторов провала референдумов и голосования против принятия проекта Конституционного договора для Европы стала низкая информированность граждан о содержимом текстов. Об этом ясно следует из опросов проведенных «Евробарометром» на территории Франции и Голландии после провала голосования в этих странах. Так опросы показали, что только 41% из опрошенных голландцев были знакомы с содержанием и идеями, вложенными Конвентом и Межправительственной конференцией в текст проекта Конституционного договора. При этом, 56% респондентов признались в том, что были слабо информированы и не имели собственного мнения по вопросу референдума.

Во многом это было связано с достаточно поздним началом процесса обсуждения проекта Конституции для Европейского союза, именно с поздним началом дебатов большинство из высказавшихся о плохой информированности связывали отсутствие своей точки зрения на документ.

Опросы голландцев показали, что недостаток информированности большинства граждан, позднее начало дискуссий и обсуждений проекта Конституционного договора оказали большое влияние на формирование отношения населения. Таким образом, граждане Голландии во многом голосовали по общей идее углубления интеграционного процесса в целом, чем за конкретные меры, содержавшиеся в тексте Конституции.

Так, именно нехваткой информации объяснили свое голосование против проекта Конституционного договора 32% опрошенных голландцев, и это стало самой массовой причиной, заняв почетное первое место среди факторов, вызвавших нежелание населения поддержать рассматриваемый документ.

Помимо прямых причин нежелания принимать Конституцию Европейского союза исследователи выделили ряд косвенных, основанных на общем процессе развития современной Европы. Так, одной из них можно назвать страх перед иммиграционными потоками, перед легальной и нелегальной иммиграцией.

Нехватка рабочей силы, а так же старение населения Европы привели к политике управляемой экономической иммиграции. Однако эта политика имеет теневые стороны, такие как недостаточно высокий уровень квалификации иммигрантов, вследствие чего их использование ограничено. К тому же приток столь значительного числа людей с иной культурой приводит к обострению уже существующих проблем межэтнических отношений в Европе. Расширение Европейского союза на восток также вело к вливанию в общий рынок труда жителей стран-кандидатов, что также увеличивало опасения граждан старых стран-членов перед иммиграцией с востока.

Так опросы «Евробарометра» проведенные после провала референдума во Франции показали, что основной причиной нежелания принимать проект Конституционного договора для Европейского союза был страх привлечения иностранной рабочей силы и тем самым уменьшения трудовых возможностей для населения Франции. Эту точку зрения на причины отказа выразили 31% опрошенных французов.

Другой косвенной причиной недовольства населения ситуацией в Европе, а следом и нежелания принимать новый общесоюзный договор, можно назвать кризис европейской социальной модели. Сложившись после Второй мировой войны эта модель соединяла в себе возможности рыночной экономики и гуманистический потенциал социальной солидарности, группируясь вокруг государства, выполняющего роль стержня модели.

Западноевропейская социальная модель служила одной из важнейших предпосылок исключения войны из жизни Европейского союза и реализации специфически европейского типа интеграции. Роль и влияние Западной Европы в мировой экономике и политике неуклонно возрастали, однако, в начале 1990-х эта ситуация начала меняться.

Бурный рост международного кредитно-денежного обращения и трансграничного движения капиталов вывели эту сферу из-под контроля правительств. Глобализация мировой экономики стала одной из главных причин ослабления государства как общественного института. Дирижистская экономика и дорогостоящая система социального обеспечения стали пробуксовывать. Темпы экономического роста замедлились. Последнее же расширение Европейского союза расшатало социально-экономический фундамент Евросоюза, усилив опасения населения за свое материальное положение и уровень социального обеспечения.