Проект Конституционного договора для Европы как попытка реформирования Европейского союза (2001-2005 гг.)

Многие во Франции связали сложности экономической ситуации с оттягиванием части ресурсов в сторону новых стран-членов Европейского союза, когда ресурсы, которые могли бы направляться внутрь страны, уходи во вне. Расширение ЕС на восток воспринималось как груз, тяготеющий над всей экономикой евро-зоны. Опрос проведенный во Франции «Евробарометром» после референдума и негативного голосование по вопросу ратификации проекта Конституции показал, что недовольство экономической политикой, страх за снижение уровня жизни и взгляд на экономическую составляющую конституционного договора как на непродуманную и бесполезную для экономики Франции стали одними из основных причин провала голосования, которые обозначили сами опрошенные.

Таким образом, причины провалов референдумов по вопросу принятия или непринятия проекта Конституционного договора не ограничивали, а часто и не в полной мере заключались в недостатках самого текста и заключенных в нем нововведения, предложенных Конвентом и Межправительственной конференцией к замене в системе работы Европейского союза.

Референдумы в обеих странах выступили как возможность для граждан Франции и Голландии высказать свои точки зрения в первую очередь на общеевропейскую ситуацию, высказать свое отношение к процессу евроинтеграции и положению граждан в новом расширяющемся и углубляющемся Евросоюзе. А также на референдумах население получило возможность выказать поддержку или ее отсутствие правительствам, выступавшим за ратификацию договора.

Исследования социологических опросов показали, что при голосовании во Франции 32% внимания опрошенных респондентов при голосовании занимали вопросы внутренней ситуации и экономического развития Франции. Столько же внимания отнимало общее развитие Европейского союза в целом в условиях его расширения и изменения в начале XXI века. И только 18% внимания опрошенных занимали вопросы, связанные с самим текстом Европейской Конституции, с ее содержанием, положением и толкованием ее статей.

Схожий расклад был и по результатам опросов, проведенных в Голландии, после провала референдума на ее территории. Так респонденты, проголосовавшие против ратификации проекта Конституционного договора, основным направлением своей заинтересованности при принятии решения обозначили внутриэкономическую ситуацию в стране (28%). Вопрос же общеевропейского развития и проблемы связанные с расширением интеграционного объединения, его измерения оказались в фокусе у 23% опрошенных. Для них общая ситуация сложившаяся в Евросоюзе стала причиной нежелания утверждать проект Конституции как новый учредительный договор. И лишь на третьем месте оказалось восприятие самого текста конституции. Только 21% респондентов высказали, что свое решение проголосовать отрицательно на референдуме, было вызвано их мнением о самом тексте Конституции, а не о ситуации в ЕС.

При этом следует отметить, что среди тех, кто проголосовал «за» новый договор и его ратификацию, лишь 15% респондентов высказались, что именно содержание Конституции подвигло их к такому голосованию.

Референдумы отразили также разрыв между элитами и населением стран ЕС, а также отсутствие понимания между гражданами Европейского союза и его чиновниками. В условиях же, когда текстом Конституционного договора не предусмотрено никаких механизмов на случай провала ратификационного процесса, его дальнейшая судьба не могла иметь прямого политико-юридического решения. С таким трудом вымученный и с такой помпой подписанный документ оказался под сомнением.

3.3 Последствия провала ратификации проекта конституционного договора для Европы на референдумах во Франции и Нидерландах

Провал референдумов во Франции и Нидерландах поставил под сомнения и уже состоявшимся голосованиям по проекту Конституционного договора.

Так, Конституционный суд Словакии отменил решение местного парламента о ратификации Конституционного договора для Европейского союза. Такое решение было принято после того, как группа граждан обратилась в Конституционный суд с соответствующим иском и выиграла дело, сообщает ИТАР-ТАСС. В своем обращении граждане потребовали отменить парламентскую ратификацию как не в полной мере отражающую мнение народа. Согласно их позиции, столь важное для страны решение должно обязательно быть принято через общенародное волеизъявление граждан.Таким образом, даже прошедшие голосования и состоявшиеся ратификации оказались под сомнением после неодобрения проекта Конституции двумя народами Евросоюза.

Однако, и после провалов голосования по вопросу Конституционного договора во Франции и Голландии, частично страны Европейского союза продолжили процесс ратификации и в итоге 16 стран-членов ЕС из 25 ратифицировали этот документ. Остальные же страны решили отложить или вовсе отменить ратификацию проекта Конституции на своей территории.

Провал референдумов потребовал от руководства ЕС принятия мер по урегулированию возникшей ситуации. Необходимо было выработать какое-либо общее решение, устраивавшее всех глав и правительства стран-членов Европейского союза, а также руководство самого союза и его институтов. 16 июня 2005 года в Брюсселе прошел саммит ЕС, который официально называют «кризисным». По его итогам было принято решение отложить процесс ратификации проекта Конституции Европейского союза на год - до середины 2007 года.

Однако подобная общность решения показала лишь невозможность единовременно принять какое-либо более практичное к применению решение. Дальнейшее обсуждение на саммите показало наличие раскола между представителями государств-членов и отсутствие политического единства.

Так представители государств-членов Евросоюза не смогли прийти к единому мнению по поводу бюджетной политики союза. По завершении саммита, председательствующий на нем премьер-министр Люксембурга Жан Клод Юнкер заявил: «Нельзя сказать, что Европа переживает кризис. Она переживает глубокий кризис».

СМИ назвали саммит провалом общеевропейской политики. После провала референдумов по Конституции во Франции и в Нидерландах, под угрозой даже оказалась единая валюта евро: так государственные деятели ряда стран, в частности, Италии, выразили готовность отказаться от евро. И хотя подобные рассуждения и не носили в массе своей серьезный и продуманный характер, уже само наличие подобных подходов демонстрировало ослабление общеевропейских настроений и рост евроскептицизма среди государственных деятелей стран-членов Евросоюза

Однако, главным и наиболее существенным вопросом саммита стало согласование структуры бюджета ЕС на 2007-2013 годы. По итогам саммита страны ЕС так и не сумели придти к консенсусу по наиболее острым вопросам. Главной проблема здесь встало намерение Франции добиться отмены «британского чека»: ежегодных выплат Великобритании 4,6 миллиарда евро за ее неучастие в сельскохозяйственной политике ЕС. На это Баррозу заявил, что сейчас «не время разыгрывать национальную карту, лучшего случая не будет, и нельзя упустить этого исторического шанса». Министр иностранных дел Великобритании Джек Стро, в свою очередь, заявил, что для Соединенного Королевства неприемлемо предложение председательствующего в Евросоюзе Люксембурга заморозить так называемый «британский чек». В итоге бюджет на пять лет так и не был принят. Это явилось очередным ударом по положению Европейского союза. Рост евроскептицизма и национальных настроений оказал негативное влияние на развитие Европейского союза, оказавшегося неготовым к внутренним вызовам, с которыми он столкнулся.

После провала референдума во Франции у сторонников европейской интеграции оставались три выхода - отказаться от дальнейшей ратификации и тем самым поставить крест на проекте Конституционного договора для Европы, доработать проект и вновь представить его на голосование, либо провести повторный референдум во Франции и Голландии после ратификации в других странах ЕС.

В итоге был выбран вариант, которым можно было бы охарактеризовать, как промежуточный между первым и вторым. Главы Европейского союза выбрали вариант подготовки нового учредительного договора на базе проекта Конституционного договора для Европы, который должен был бы перенять из текста Конституции основные ее положения, выработанные как компромиссные решения на Конвенте о будущем Европы и на Межправительственной конференции. И при этом, исключить из употребления те пункты и положения, которые вызывали сомнения и неоднозначную реакцию, как политических деятелей государств-членов, так и граждан Европейского союза.

В первой половине периода председательствования Германии в Европейском совете образовалось, так называемое окно возможностей для решения проблемы реформирования ЕС и для того, чтобы сдвинуть вопрос с Конституционным договором для Европы с мертвой точки. Первым этапом продемонстрировавшим возвращение к проблеме реформирования Европейского союза и нератифицированного проекта Конституционного договора стала Берлинская декларация, принятая лидерами Евросоюза в честь пятидесятилетия процесса европейской интеграции и Европейских сообществ. В ней лидеры ЕС вновь подняли вопрос о необходимости нового учредительного договора для Европейского союза, а также необходимость разрешить ситуацию, сложившуюся с проектом Конституции.

Выборы во Франции и избрание Николя Саркози, а также решение о созыве межправительственной конференции в июне открыло возможность для сплочения двух крупнейших стран Европейского союза для продвижения идеи о разработке нового учредительного договора для Европейского союза в рамках предстоящей межправительственной конференции.

Работа межправительственной конференции была распланирована так, чтобы закончить разработку нового договора в максимально короткие сроки. Крайним сроком ее окончания был выбран конец 2007 года, дабы уложить процесс ратификации до весны 2009 года.

Привязка к 2009 году не случайна. В июне 2009 года Европейском союзе должны пройти выборы в Европейский парламент. В случае если новый договор получил бы одобрение до выборов, то новый созыв Европейского парламента получал бы полномочия в соответствие с новым договором. В случае же, если ратификация затягивала бы на срок больший, чем оставалось до начала работы нового созыва, то передача новых полномочий Европарламенту существенно осложнялась бы и затягивалась.

К тому же перед разработчиками нового учредительного договора стояла проблема политического признания и укрепления основ Европейского союза в целом. Так, в случае непринятия нового договора, либо по причине затягивания процесса его разработки, либо в связи со сложностями процесса ратификации Европейский союз мог столкнуться с ростом евроскептицизма, падением уровня поддержки и интереса к Евросоюзу со стороны граждан.

Новый договор был подготовлен и подписан 13 декабря 2007 года, и получил название Лиссабонский договор или Договор о реформе (официальное название - «Лиссабонский договор о внесении изменений в Договор о Европейском Союзе и Договор об учреждении Европейского Сообщества»).

Межправительственная конференция разработкой нового учредительного договора как бы подводила итог этапу реформирования Европейского союза, начавшегося в 2001 году с разработки и подписания Лаакенской декларации, обозначившей начало нового этапа реформирования Европейского союза в начале XXI века. С подписанием Лиссабонского договора длительный период разработки процесса реформирования и положений для работы Европейского союза, по замыслу лидеров ЕС, должен был завершиться.

Таким образом принятие Лиссабонского договора должно было завершить шестилетний период разработки новых внутренних реформ Европейского союза.

Так, на подписании нового учредительного договора премьер председательствующей в Евросоюзе Португалии Жозе Сократиш охарактеризовал значение нового договора: «С этим договором Европа наконец преодолела политический и институциональный тупик, который тормозил ее возможности последние несколько лет».

По замыслу лидеров Европейского союза, а также чиновников ЕС, принимавших участие в разработке обоих договоров, прописанные в Лиссабонском договоре реформы позволят трансформировать громоздкий Евросоюз в более эффективный и поворотливый механизм.

При этом, проект европейской Конституции не был просто отброшен, а стал основой для нового договора. Более 90% текста Лиссабонского договора соотносится с проектом Конституции. Идеи, высказанные во время Конвента о будущем Европы, стали основой для межправительственной конференции прошедшей осенью 2007 г. Валерии Жискар Д' Эстен, председатель Конвента о Будущем Европы, разрабатывавшего проект Конституционного договора, отметил перед опубликованием нового договора, что: «все более ранние предложения будут встречены в новом тексте».

Во многом это объясняется тем, что Проект Евроконституции, разрабатывавшийся на протяжении 3-х лет лучшими юристами Европы, был по своей сути компромиссным вариантом для правительств стран-членов союза. Решения, вошедшие в текст Конституции, хоть и носили по-своему революционный характер, все же подверглись жесткому согласованию и явились, по сути, максимумом того, чего можно было добиться для реформирования ЕС, соблюдя при этом интересы членов Европейского союза. Внесение же совершенно новых идей связанных с вопросом структуры и работы институтов ЕС привело бы к необходимости новых продолжительных по времени согласований, что привело бы к затягиванию процесса. Таким образом, в случае с разработкой Договора о реформе сложилась ситуация, когда прежние разработки в основном всех устраивали, а новые разработки привели бы к трениям и в сущности не носили характера необходимости. Это и стало основной причиной, почему новый договор заимствовал все основные положения о реформировании институтов союза.

Если рассматривать преемственные стороны проекта Конституционного договора для Европы и нового Лиссабонского договора, то необходимо отметить общие положения обоих документов, как характеризующие общность текстов.

В след за проектом Конституции, новый учредительный Договор о Реформе включил Европейский Совет в число институтов союза. Также новый договор вводил должность Президента Европейского Совета, избираемого сроком на 2,5 года из числа бывших участников Европейского Совета. Таким образом, что во главе данного института мог встать один из бывших лидеров одного из государств-членов Европейского союза, признаваемый остальными лидерами ЕС в качестве авторитета.

Лиссабонский договор также расширял принцип Квалифицированного большинства при голосовании в Совете министров в общей сложности до 70 сфер. При этом, вводился принцип двойного большинства при голосовании в Совете, таким образом, как это предлагалось в проекте Конституционного договора, что решение должно считаться принятым, если за него проголосуют минимум 55% стран-членов Европейского союза, в которых проживает минимум 65% населения ЕС. Но разработчики, пойдя на встречу Польше, перенесли введение этого принципа на 2014 год.

Договор о Реформе вводил систему ротации в Европейской Комиссии по образцу представленному в проекте Конституции, когда число еврокомиссаров должно было сократиться до 19 человек, и при этом, для сохранения баланса, между государствами должна происходить равноправная ротация их представителей. Эти изменения так же вступят в силу в 2014 году.

Лиссабонский договор расширял список полномочий Европарламента в сфере принятия нормативных актов, финансовых и бюджетных вопросах, а также Европарламент по Договору о Реформе получает право избирать Председателя Комиссии из предлагаемых ему Советом кандидатур. Также, новый учредительный договор дал первостепенное право национальным парламентам определять соответствие решений институтов ЕС принципу субсидиарности. А также продлил парламентам срок рассмотрения документации проектов ЕС с шести до восьми недель. Так характеризовал данные изменения в парламентских взаимоотношениях Евросоюза и государств-членов вице-премьер Александру Вондре: «Появятся новые правила игры. Мы сможем инициировать возвращение некоторых полномочий из Брюсселя обратно на национальный уровень. Также вводится так называемая «желтая карточка»: национальные парламенты смогут остановить некоторые брюссельские инициативы».

Эти положения строились в соответствие с тем, что предлагали разработчики проекта Конституции, как компромиссный вариант между сохранением рычагов управления у государств-членов через Европейский совет и Совет министров, и расширением полномочий представительского института союза и демократизацией работы всего Евросоюза в целом.

Однако, рассматривая новый учредительный договор, необходимо понимать, что он несет в себе и ряд отличий от проекта Конституции, которые потребовались для изменения предлагаемого статуса документа и внесения ряда положений, необходимость которых стала понятна в процессе работы Европейского союза в расширенном составе.

Одним из важнейших и принципиальных различий Договора о реформе с Проектом Конституции является соотношение с предшествующими договорами в начале Европейского сообщества, а затем Европейского союза. Так если проектом Конституционного договора для Европы предусматривалась отмена всех предшествовавших учредительных договоров Европейских сообществ и Европейского союза, с заменой их на новый единый документ, подразумевавший роспуск прежнего Евросоюза и создание на его месте нового с тем же названием и членами, то Лиссабонский договор продолжает преемственность. Новый учредительный договор оставляет в силе предыдущие, включая их положения в свой текст и, таким образом, этот договор сохраняет Евросоюз созданный Маастрихтским договором. Тем самым новый договор сохраняет прежнюю систему трех опор, не пересматривая ее структуризацию на основе единства.

Большое внимание Лиссабонский договор уделил вопросу взаимоотношений институтов Евросоюза и граждан, чего не было в проекте Конституции. Его необходимость была отмечена как положение для сближения Евросоюза и его граждан, а также как механизм усиления легитимности Европейского союза. Был введен механизм прямого обращения граждан Европейского союза к Совету, Комиссии и Европарламенту с инициативами. Новая «гражданская инициатива» представляет собой механизм, когда один миллион граждан из нескольких стран союза могут обратиться к Комиссии с предложениями в какой-либо из сфер юрисдикции ЕС. В этом во многом проявилась реакция на недовольство населения бюрократизированностью институтов и органов союза, а также их оторванностью от граждан.

Не менее важными явились общие изменения, внесенные в Договор о реформе, отличающие его от проекта Конституции для Европы. Это изменения, вызванные недовольством граждан стран-членов ЕС, которое они высказали в процессе попытки ратифицировать проект Конституционного договора для Европы. Это отмена таких пунктов Конституционного договора как пункты о флаге, гимне, а также о других элементах сближающих ЕС с государством федералистского типа, в том числе и само название договора. Таким образом, что Лиссабонский договор с юридической и политической точки зрения лишился всех условностей и неопределенностей, характерных для Конституции Европейского союза, и получал четкий статус международного договора, как и предыдущие учредительные договоры Европейского союза. Это давало новому договору четкий юридический статус, в рамках которого облегчался процесс ратификации.

Характеризуя новый договор и связанные с ним процессы принятия, премьер-министр Чехии Мирек Тополанек отметил, что: «Очевидно, что это единственный возможный компромисс. Подписание договора, наверное, пройдет спокойно, посмотрим, как ратификация»

Однако, тот факт что новый учредительный договор был подготовлен в рекордные сроки не помешало лидерам государств-членов устроить ряд дискуссий по его положениям, которые проходили в достаточно напряженной форме и продемонстрировали, что противоречия, проявившиеся еще в процессе разработки и подготовки проекта Конституции не только не сгладились, а стали еще острее. Противоречия, а также стремления к максимальному отстаиванию национальных интересов в ущерб интересам общесоюзным, стремление усилить позицию своего государства даже если это ведет к общему ослаблению Европейского союза в целом, как наднациональной структуры вновь четко проявилось при разработке положений Лиссабонского договора.

Чаще других палки в колеса общеевропейскому соглашению вставляла Польша, прозванная за это «тормозом конституционной реформы». Наиболее ожесточенное сопротивление Варшавы вызывала идея о «двойном большинстве» при голосовании в Совете министров и в Европейском совете. В Польше боялись, что такая система принятия решений приведет к усилению влияния крупных стран, вроде Германии, и серьезно ослабит позиции стран с меньшим населением, как сама 38-миллионная Польша. К тому же при таком раскладе Варшава, успешно блокировавшая своим вето начало переговоров по новому соглашению ЕС с Россией и грозившая наложить его вновь уже на Конституционный договор для Европы, этого права лишается. В конце концов, Брюссель частично пошел навстречу полякам, прописав в договоре, что новая система принятия решений вступит в силу лишь в 2014 году, при этом оставшиеся в меньшинстве страны смогут отсрочить вступление решения в силу «на протяжении разумного периода времени».

Италию, выступившую против перераспределения мест в Европарламенте, в результате чего у нее должно было оказаться меньше представителей, чем у Франции и Великобритании, задобрили дополнительными местами. Рим получил квоту на 73 парламентария в 2009 года, как и у Лондона. А Болгарии, боровшейся за право писать в международных документах единую европейскую валюту как «evro», а не «euro», разрешили называть ее как она хочет.

Впрочем, больше всего уступок выторговала себе Великобритания - на том основании, что действующее в стране англосаксонское право сильно отличается от континентального. Так, она получила право не присоединяться к европейской Хартии по правам человека (другие страны-члены ЕС, за исключением еще Польши, подписали ее в среду в Страсбурге), вести самостоятельную внешнюю политику и придерживаться собственных норм в области налоговой и трудовой политики. Кроме того, Британия и примкнувшая к ней Ирландия сохранили за собой верховенство в вопросах иммиграции, визовой политики и предоставления убежища

Депутаты Европейского парламента в свою очередь высказали недовольство введению специальных оговорок для Великобритании и Ирландии в сфере сотрудничества органов внутренних дел и самоустранение Великобритании и Польши от Хартии фундаментальных прав, однако, данные изменения все же были внесены в итоговый текст договора.

Португалия, председательствовавшая в момент окончания подготовки и подписания Лиссабонского договора, в свою очередь стрнмилась смягчить противоречия сложившиеся при обсуждении проекта договора, таким образом, чтобы подобрать компромиссные решения по максимальному числу спорных вопросов. «Если мы сможем сохранить понимание и готовность к прежним темпам прогресса… то мы сможем реализовать это по более менее быстрому пути», заявил португальский министр по делам Европы Мануэль Лобо Антунэс.

Опасения за судьбу нового договора в процессе его подготовки высказывал и глава Европейской комиссии Жозе Мануэль Баррозо: «Существует опасность, что правительства государств-членов, оперируя проблемами между собой, забывают о положении и значении институтов Европейского союза. Некоторые члены ЕС не воспринимают общеевропейские интересы, которые отличаются от компромиссных решений между государствами-членами. Я постоянно объясняю британцам, что общий рынок, в котором они лидеры, невозможен без сильных общеевропейских институтов, таких как Комиссия, Европейский парламент и Европейский суд».

Таким образом, провал референдумов во Франции и Нидерландах, необходимость подготовки нового учредительного договора не показали правительствам стран-членов необходимость объединения под началом общесоюзных интересов и целей. Государства-члены, как и при подготовке проекта Конституционного договора продолжали в первую очередь отставить свои национальные интересны в рамках Европейского союза даже при сложности или невозможности выработки прямого компромиссного решения, которое устроив всех участников обсуждения было бы простым и понятным для граждан союза, а также развивало бы Европейский союз в целом.

При этом, однако, лидеры Европейского союза вынесли определенный урок из провала референдумов во Франции и Нидерландах. Так, Лиссабонский договор решено было выставить на ратификацию в национальных парламентах, для чего государствам-членам отвели больше года. Единственной страной, которой предстояло одобрить соглашение на референдуме, станет Ирландия - к этому ее обязывает собственная конституция.

При этом референдум в Ирландии показал, что сложности и противоречия, сложившиеся в рамках Европейского союза в начале XXI века никуда не ушли и причины, приведшие к провалу референдумов во Франции и Голландии, оказали такое же влияние и на референдум в Ирландии. Результаты голосования в Ирландии показали, что ее население не желает принимать и поддерживать новый Лиссабонский договор. Так 53,4% населения Ирландии на референдуме, прошедшем 12 июня 2007 года высказали против принятия нового учредительного договора Европейского союза.

Однако, провал референдума в Ирландии не оказал столь же разрушительного воздействия на новый договор, как на проект Конституции Европейского союза. Во многом это оказалось связано с тем, что отказ от ратификации высказала только одна страна, а не две, как в случае с проектом Конституции, что оставляет возможный шанс переиграть ситуацию, к тому же, Лиссабонский договор оказался не первым, который не прошел ратификацию в Ирландии с первого раза. Такая судьба была и у Ницского договора, принятого лишь при повторном голосовании.

Судьба Лиссабонского договора пока остается открытой также еще по двум причинам. Во-первых, это стремление правительства Ирландии все же ратифицировать Договор о реформе и давление остальных игроков Евросоюза на Ирландию с этой же целью, так что правительство Ирландии все же выступило с идеей проведения повторного голосования по вопросу ратификации Лиссабонского договора.

Во-вторых, это недовольство Лиссабонским договором части руководства Чехии, выступивших против нового договора. Так, президент Чехии Вацлав Клаус заявил, что: «Лиссабонский договор сейчас мертв. Его не приняли избиратели на референдуме в одной из стран союза. Следовательно, решение о его ратификации сейчас не стоит на повестке дня». Однако при этом, сам договор все же был ратифицирован и одобрен парламентом Чехии 6 мая 2009 года.

Заключение

Европейский союз развивается планомерно уже более пятидесяти лет. Однако различные его этапы реформирования имеют различное значение для интеграционного объединения. Этап реформирования в начале XXI века по времени совпал с этапом небывалого в истории Европейского союза расширением его численного состава и включения в европейское интеграционное объединение сразу 10 новых членов, уровень экономического, политического и социального развития которых значительно отличался и отставал от уровня схожих показателей среди «старых» членов Европейского союза.

Европейский союз стремился подготовиться к приему новых членов, и на это был направлен подписанный в 2001 году Ниццский договор. Однако его разработка и необходимость поиска компромиссов привели к тому, что все основные и наиболее спорные вопросы были отложены на последующее рассмотрение. В тот же год, когда состоялось подписание данного договора, появился новый документ - Лаакенская декларация, провозглашавшая начало работы над следующим договором Европейского союза, который уже в свою очередь должен был разрешить назревшие между членами объединения спорные вопросы и подготовить структуру и механизмы работы Европейского союза к существованию в новом расширенном составе.

Попытка нового этапа реформирования Европейского союза началась именно с подготовки нового учредительного договора, получившего наименование Конституционного договора для Европы. Это связанно с тем, что именно данный договор был призван разрешить вопросы и проблемы, требовавшие сложнейшего согласования и не решенные предыдущим договором. В не меньшей степени обоснование того, что именно проект Конституции стал началом нового этапа можно охарактеризовать способ его подготовки, отличный от предыдущих учредительных договоров ЕС, а также само название договора. Таким образом, лидеры Европейского союза стремились с помощью данного договора вывести процесс углубления интеграции на новый уровень и совместить его с процессом расширения объединения.

Положения нового договора вырабатывались путем длительного поиска компромисса в ходе работы специально созванного Европейского Конвента о будущем Европы и в ходе Межправительственной конференции, где лидеры государств членов и институтов Европейского союза выработали положения, вошедшие в итоговый текст документа.

Новый договор был направлен на оптимизацию институтов Евросоюза, расширение их полномочий, а также изменение системы голосования в Европейском совете и Совете министров Европейского союза. При этом, Конституция также создавалась как документ, задачей которого было усилить демократизирующую составляющую Евросоюза, а тем самым усилить роль Европейского парламента и национальных парламентов в вопросах принятия решений в рамках Европейского союза. Положения Конституции должны была усилить легитимность Евросоюза, упрочить его положение и сделать более доступным для населения.

Однако процесс ратификации, а в особенности референдумы прошедшие во Франции и Нидерландах в мае-июне 2005 года, показали, что население этих стран не поддерживает то направление развития европейского интеграционного объединения, которое выбрали для него лидеры ЕС. Референдумы показали. что население Франции и Нидерландов не разделяют отношение к проекту Конституции, как необходимому пути развития Европейского союза. При этом среди основных причин провала референдумов можно назвать страх перед расширением Европейского союза и приливом новой дешевой рабочей силы с востока, а также переноса в восточную часть Евросоюза большей части предприятий. Среди других причин можно также выделить страх потери национального суверенитета, что управление будет вестись не со стороны подотчетных национальных структур, а евробюрократами из Брюсселя. К тому же большую роль в частности во Франции сыграло недовольство населения национальным правительством и его внутриполитическим курсом. Таким образом, референдумы оказались возможностью для населения высказать свое общее недовольство курсом развития Европейского союза и проектом Конституции, как части этого курса в частности.

Однако провал референдумов не стал окончательной точкой в периоде реформирования Европейского союза. Фактически провал ратификация и последовавшее за тем решение об остановке процесса ратификации Конституционного договора закончило лишь этап попытки реформирования Европейского союза связанный с проектом Европейской Конституции, но сама задача реформирования институтов и оптимизации их работы в условиях расширенного состава Европейского союза осталась.

Необходимость привнесения реформ отразилась в процессе выработки идеи нового учредительного договора и его разработки в 2007 году. Новый Лиссабонский договор перенял большую часть положений проекта Конституции и стал ее полноправным приемником, включив в свой состав основные положения, реформировавшие институты Евросоюза. Договор был подготовлен в рекордно короткий срок. Его ратификация была назначена на 2008 год путем парламентского голосования. Лишь в одной из стран ЕС должен был пройти референдум, в Ирландии, где население высказалось против нового договора.

Фактически результаты референдумов, а также дискуссии и острые противоречия между странами-членами Европейского союза в ходе подготовки обоих документов показали внутренний раскол Европейского союза, отсутствие понятия об общеевропейских интересах и приоритетах. Нежелание поддерживать курс Европейского союза на углубление интеграционного процесса в лице нового учредительного договора показало потерю чувства идентичности, как граждан не только своего национального государства, но и граждан союза. А противоречия при подготовке документов отчетливо продемонстрировали недоверие лидеров государств-членов друг другу и внутрисоюзную борьбу.

Таким образом, новый этап реформирования Европейского союза не решил до нынешнего момента поставленные задачи по перестройке Евросоюза в условиях нового расширенного состава, а также задачи по дальнейшему углублению интеграционного процесса. Однако в его ходе отчетливо обнажились противоречия, царящие внутри европейского интеграционного объединения. Перед лицом Европейского союза сейчас стоит сложная задача по преодолению внутреннего кризиса, который отчетливо проявился в начале XXI века.

Список литературы:

1. Бирюков М.М. Европейский союз, Евроконституция и международное право М., 2006

2. Борко Ю.А. Европейский союз: Расширение состоялось. Что дальше? // Европейский союз после расширения // Актуальные проблемы Европы. М., №4, 2005

3. Борко Ю. «Расширение и углубление европейской интеграции» // МЭИМО М., 2004 №7

4. Борко Ю, Буторина О. Перспективы Евросоюза в новом веке // Современная Европа 2001. №3

5. Европа без России. Договор, учреждающий Конституцию для Европы, от 24 октября 2004 года, М., 2005

6. Европейский союз на пороге XXI века. М, 2001

7. Европейский конвент берётся реформировать ЕС // Обзор Немецкой волны //http://academy-go.ru/Site/RussiaEC/Publications/EuroConvent.shtml

8. ЕС: последствия и перспективы // Современная Европа. М., 2005, №3

9. Кавешников Н.Ю. Евросоюз в процессе трансформации // Современная Европа №3 2005

10. Кавешников Н.Ю. Институциональная реформа ЕС и Ницский договор: ответы или вопросы М., 200

11. Кавешников Н.Ю. Конституция европейского Союза: неопознанный политический объект приближается // Космополис №4 (10), Зима 2004/2005

12. Кашкин С.Ю. «На пути к Европейской Конституции: Европейский конвент и перспективы разработки Конституционного договора (Конституции) Европейского Союза» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение М., №1, 2003

13. Конституция Европейского союза: Договор, устанавливающий Конституцию для Европы: с комментариями // под ред. Кашкина С.Ю.М., 2005

14. Кризис ЕС: Последствия и перспетивы // Современная Европа М., №4, 2005

15. История европейской интеграции, 1945-1994. М., 1995

16. Погорельская С.В. «Конституция versus демократия? (Некоторые аспекты «Конституции» Евросоюза)» // МЭиМО 2005, М., №7

17. Расширение ЕС на восток. Предпосылки, проблемы, последствия. М., 2003

17. Становая Т. ЕС в системном кризисе // Политком.ru 20.06.2005

18. Хартия Европейского союза об основных правах: комментарии // отв. ред. Кашкин С.Ю.М. 2001

19. Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века, М., 2001

20. Энтин М. Новое в развитии европейского права: Ниццский договор // http://www.rami.ru/

21. Энтин М. На пути к Конституции Евросоюза // Современная Европа, М., 2004

22. Беата Нойс «Кризис как прорыв ЕС между договорной реформой и проектом конституции» // Журнал «Internationale Politik» №1, январь 2002

23. Герман-Джозеф Бланк, Стелио Манджамели «Управление Европой при Европейской Конституции: Трудная дорога от Европейских договоров к Европейскому Конституционному договору», Биркхаузер, 2006 // http://books.google.ru/books? id=8FOJ51ulT1cC

24. Джулиано Амато, Джакуэс Зиллер «Европейская Конституция: Положения и материалы в законодательстве Европейского союза и государств-членов», Лондон, 2007 // http://books.google.ru/books? id=9CKviM4VIcwC

25. Кай-Олаф Ланг Страны-члены Европейского союза спустя два года после расширения: уроки и перспективы // Вестник аналитики. М., 2006 №3

26. «Конституция Европейского союза: лучший путь врепед?», Кембридж, 2006 г. // http://books.google.ru/books? id=rXh_55xGeAEC

27. Марсель Кихорн «Конституция для Европы: критическая точка?» Берлин, 2006 // http://books.google.ru/books? id=68JG0U_acUgC

28. Мишель Сини «Политика Европейского союза» Оксфорд, 2007 // http://books.google.ru/books? id=B4vgpwVjvDcC

29. Моравчик Э. «Какие уроки можно извлечь из краха проекта Европейской Конституции?» // Прогнозис. М., 2006, №4

30. Роббер Р. «Европейский конституционный договор, Европа регионов и местные территориальные объединения» // Европейский сою после расширения // Актуальные проблемы Европы М., №4 2005

31. Слив Чёрч, Дэвид Финнемор «Понимание Европейской Конституции: введение в Европейский Конституционный договор» Рутледж, 2006 // http://books.google.ru/books? id=4i_pKk-ToXIC

32. David Charter «Q&A: the EU reform treaty» // Times Online 21.06.2007

33. Der Europдische Rat billigt den ESVPBericht des Vorsitzes (Dok. 15678/05), einschlieЯlich des Mandats fьr den nдchsten Vorsitz // http://www.sylvia-yvonne-kaufmann.de/eu-verfassung/dokumente/200 601261900.html

34. ECSA Review Forum: Analyzing the Treaty of Nice

35. Henry Milner « «YES to the Europe I want; NO to this one» Some Reflections on France's Rejection of the EU Constitution» // PSOnline www.apsanet.org

36. Laaken declaration // Tomorrow Europe. 2003, №3. с. 2.

37. Liz Heffernan BL The Treaty of Nice and Reform of the Community Courts // Bar Review 6 (8) 2001 // http://www.lawlibrary.ie/viewdoc.asp? Docid=95&Catid=17&StartDate=01+January+2001&m=

38. Karin Fierke, Antje Wiener «Constructing Institutional Interests: EU and NATO Enlargement» // http://www.eui.eu/RSCAS/WP-Texts/99_14 t.htm

39. Kristin Archick and Julie Kim «European Union Enlargement» // http://www.fas.org/sgp/crs/row/RS21344.pdf

40. Jacques Rupnik «EU Enlargement to the East: The Anatomy of a Reticence» //http://www.eurozine.com/articles/2000-10-05-rupnik-en.html

41. Richard von Weizsacker, Jean-Luc Dehaene, David Simon, Die institutionellen Auswirkungen der Erweiterung, Bericht an die Europaische Kommission, Brussel, 18.10.1999

42. Sylvia-Yvonne Kaufmann Jens Wolfram «Thesen zum Seminar mit den europapolitischen Sprecher» /innen am4. Oktober 2007 in Brussel

43. Post-Summit Analysis: Move on, Europe - and also back to the future // ЕРС.eu 17.12.2007

Размещено на Allbest.ru