Управление этнотерриториальными конфликтами

* Нагорно-Карабахский конфликт остается нерешенным из-за системного уровня конфликта между США и Россией на Кавказе;

* Нагорно-Карабахский конфликт остается нерешенным из-за взаимодействия между американо-российским конфликтом на системном уровне и армяно-азербайджанским конфликтом на региональном уровне на Кавказе.

Нагорный Карабах - часть Азербайджана, которая признается резолюциями ООН. В этой связи армяне должны согласиться на обмен суверенитетом над Нагорным Карабахом. Нестабильные отношения между Азербайджаном и Арменией разделяют вытекающие из их общего прошлого. Это можно объяснить с помощью таких понятий, как восприятие, понятие истории, социальное построение и идентичность. Пока мир трансформируется в глобальном масштабе, теоретический анализ объясняет все в реалистическом подходе. Таким образом, значение этих состояний стало очевидным в результате процесса глобализации, особенно после окончания холодной войны.

Арцахский конфликт имеет как ассиметричный, так и симметричный характер. Основной момент здесь заключается в том, что поскольку конфликт возник во времена Советского Союза, а Азербайджан и Армения были его республиками. Следовательно, этот конфликт находится в асимметрии. Можно наблюдать и другие моменты асимметрии, а именно: этот конфликт возник между армянами НКР и Азербайджана. Но все же центральным правительством была Москва, которая имела прямое влияние и осуществляла контроль на обе республики. С распадом СССР ассиметричный конфликт превращается в симметричный уже с участием республики Армения. Таким образом, сегодня Нагорно-Карабахский конфликт является не только конфликтом меньшинства или большинства, но и конфликтом двух государств. Если анализировать данный конфликт через призму теории структурного насилия Йозефа Галтунга, нужно отметить, что структурные изменения, которые произошли до и после краха Союза, были важны для обоих государств. Нынешние границы Нагорного Карабаха возникли в 1923 году. На самом деле, СССР пытался предотвратить территориальные споры между правительством Азербайджана и армянскими меньшинствами в регионе. Таким образом, правительство Москвы назвало этот регион Нагорно-Карабахским Автономным Округом. Армяне настаивали на объединении Карабаха с армянской стороной. Но только в горбачевский период они работали над укреплением позиций этой цели. Советский Союз не уделял должное количество внимания этому вопросу. Объединение НКАО с Арменией стало бы попыткой изменить структуру. До этого, как Москва вернула реальную юрисдикцию НКАО в Азербайджан, в регионе уже произошли столкновения. В 1991 году Азербайджан провозгласил свою независимость от СССР и несколько месяцев спустя отменила автономный статус Арцаха. Между тем, Армения объявила независимость в сентябре 1991 года. Однако армяне Нагорного Карабаха объявили их отделение от Азербайджана в 1992 году. Но ни одно из государств-членов ООН, включая Республику Армения, не признали самопровозглашенную республику Нагорный Карабах. Собственно, поскольку понимается структурный аспект конфликта в Карабахе, затрагивается вопрос территориальной целостности с правом на самоопределениеБарсегов Е.Г. Самоопределение и территориальная целостность. Серия «Нагорный Карабах». М., 1993. Вып. 2..

Другая сторона этого насилия - культурная. Первоначально армяне и турки жили в мире, но конец 19-го века и начало 20-го отмечались особой жестокостью, этническими чистками и массовыми убийствами с обеих сторон, особенно в период армянского геноцида 1915 года. Это событие прочно вошло в историю и прочно продолжает жить в генетической памяти армян. Таким образом, армяне, которые были в диаспоре и сыграли жизненно важную роль в военной поддержке армян Нагорного Карабаха, через память геноцида. На самом деле, армяне Армении и НКАО жили в разных обстоятельствах. Поэтому идея объединений территории стала принимать реальный облик после распада СССР. В результате армяне после Карабахского движения 1998 года стали снова опасаться геноцида. Мифы стали неотъемлемой частью конфликта в Арцахе. Убийство двух азербайджанских мужчин в Аскеране, а также массовое убийство в Ходжалы были фактически основными триггерами, которые обострили конфликт. Однако для армян причиной были Сумгаитские погромы, которые побудили их считать, что национальная личность армян находится в опасности и теперь им нужно снова бороться за существование как во времена геноцида.

Спор по поводу Арцахского конфликта так длителен потому, что обе стороны заинтересованы в региональной позиции. Однако мировая политика устанавливается таким образом, что, если государство хочет разрешить региональные конфликты или споры, следует рассмотреть концепцию большого или регионального сначала без него. Международное решение данного конфликта находится именно в этом положении. Иногда другая сторона приносит аргументы и трудно установить истину. Вид заинтересованных сторон в конфликте также отличается. Каждая сторона настаивает на его собственной истине, но в течении многие лет не получилось достичь общего согласия. Интересным моментом здесь является то, что можно подчеркнуть не только заинтересованные стороны, но и подходы третьей стороны интересов над регионом и все эти позиции очень важны. Позиция Азербайджана в процессе урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта: азербайджанская сторона заявила, что армяне пытаются скрыть свои действия в Карабахе под защитой собственной независимости меньшинств. На самом деле, это был предлог армян на территории Азербайджана и вторжение этих территорий силой без объявления войны против Азербайджана. Азербайджан является членом ООН с 1992 года. В соответствии с Конституцией, территория Азербайджана является неделимой. Границы любого государства можно изменить референдумом. Попытка изменить границы Азербайджана является посягательством на суверенитет республики. Другое дело, что конфликтная территория входит в территорию Азербайджана и там нет доступной границы с Арменией. Нагорный Карабах находится в юго-западной части Армении и эту территорию стали так называть с 1923 года. До этой даты нет других записей о существовании НКАО. Азербайджан был захвачен Российской империей в 19-м веке, во время большевистской России в 1920 году Карабах был включен в состав Азербайджана. Эскалация конфликта произошла с вторжением в семь территорий вокруг Арцаха, которое окончилось в 1993 году. До настоящего времени около 20% территорий Азербайджана было захвачено армянами. Таким образом, азербайджанская сторона видит процесс разрешения конфликта как полную гарантию своей территории. Президент Азербайджана Алиев не раз подчеркивал это в своих заявлениях. Во-первых, Армения должна покинуть азербайджанские территории, прежде чем начать любые переговоры. В целом, Армения предполагает делимость территорий Азербайджана в концессию. Тем не менее, Азербайджан не будет сидеть за столом переговоров до того, как все армянские солдаты будут выведены из захваченных территорий и все решения в дальнейшем будут обсуждаться в рамках территориальной неприкосновенности Азербайджанской Республики. Азербайджанская сторона, несмотря на территориальную интеграцию, принимает во внимание безопасность Карабахского региона. Так же считается, что защита прав человека на этих территориях должна быть включена в моменты обсуждения за столом переговоров.

Армяне преувеличенно относятся к праву меньшинств на мировой арене в соответствии с международным законом. Армяне пытаются получить превосходство в отношении их правдивости в отношении Карабаха, используя путь референдума по их защите прав человека. Тем не менее, министр иностранных дел Азербайджана Е. Меммедяров заявил, что азербайджанская сторона признает самоопределение Нагорного Карабаха. Этот принцип самоопределения был указан в обоих предложениях ООН. Он также подчеркнул, что самоопределение не означает вторжение этих территорий, где обосновалось меньшинство. Если проанализировать нормы международного права, можно увидеть, что суверенитет любого государства важнее любых других прав. Азербайджан признает самоопределение Нагорного Карабаха в рамках его территориальной границы и даже заявил об этом как приверженец, который даст самый высокий статус автономии Нагорного Карабаха в мире. Согласие дать самый высокий уровень автономии Нагорному Карабаху расценивается как серьезная уступка. Кроме того, важно, что самоопределение меньшинства должно быть взаимным. В период СССР армяне жили на территории Азербайджана как меньшинства и наоборот. Армяне получили автономию, но азербайджанцам не была предоставлена автономия в Армении. Защита прав человека каждого меньшинства является основным с точки зрения политики Республики Азербайджан. Даже во времена Советского Союза, Азербайджан создал подходящую ситуацию для развития во всех сферах государства. Статистикой показано, что средние значения для развития в Нагорном Карабахе были выше, чем в других регионах Азербайджана. В процессе урегулирования конфликта, азербайджанская сторона направила свою другую цель возвращения перемешенных лиц в родную страну. Как известно, около 40000 тысяч азербайджанцев жили в НК. Все они были подвержены этнической чистке. В настоящее время, в этом регионе не проживают азербайджанцы, они вышли из этих территорий. В соответствии с Азербайджаном и его положением, все перемещенные лица должны вернуться на родину и повторно установить взаимоотношения. Кроме того, азербайджанская сторона указала, что государство будет защищать безопасность армянского меньшинства как свои. Для реализации этой цели, обе стороны должны демонстрировать взаимное сотрудничество. Азербайджан заинтересован в интеграции и безопасности армянских меньшинств на своей территории. Стоит отметить, что бюджет Азербайджана на реализацию вышеописанных идей в пять раз больше бюджета Армении. Азербайджанская сторона также заинтересована в сотрудничестве гуманитарного характера и расширение сотрудничества в других сферах приводит к полному решению карабахского конфликта. Это сотрудничество станет основой безопасности на всем Кавказе.

Позиция Армении в данном конфликте отличается от Азербайджана в перспективе и полностью спорная. На самом деле, официальные азербайджанские представители заявили, что позиция Армении в данном конфликте против норм международного права. Карабахский конфликт полностью принял структуру «великой Армении», что проявилось во второй половине 19-го века. Армения пытается скрыть свою истинную цель при восстановлении границ. По данным армянских источников, Карабах был пятнадцатой провинцией «Великой Армении». Таким образом, определяется армянская позиция. Армянские пожелания объединения с Нагорным Карабахом безоговорочны. Эту позицию Армения поддерживает во всех обсуждениях. В процессе разрешения всех дискуссионных групп Армения поддержала сепаратизм путем объединения Карабаха и Армении с вмешательством азербайджанских земель. В результате, геополитическая ситуация в регионе полностью изменилась. Оккупация и агрессия получили превосходство над мирными отношениями между государствами в регионе. Игнорирование международного права угрожает всей области. Между тем, Нагорный Карабах также важен для Армении в экономическом плане. В настоящее время, армянская перспектива в том, что Армения не хочет пускать азербайджанцев назад в Арцах. Для нее эта перспектива означает возврат территорий. Армения также считает невозможным возвращение территорий вокруг Нагорного Карабаха, так как правительство рассматривает эти территории как собственные. Территории в северной части Нагорного Карабаха ближе к Ирану и потеря этих территорий означает потерю границ с Ираном. Другое дело, что граница с Азербайджаном может быть расширена и это может увеличить военные расходы Армении. Нагорный Карабах рассматривается как опасная зона для восточной части Армении, и армяне пытаются сохранить эти территории под своим контролем. До сих пор армянская позиция не была решена таким образом, поэтому никто не может прийти к общему решению на столе переговоров.

Позиция азербайджанцев Нагорного Карабаха редко озвучивается, и ее официальная версия в целом совпадает с позицией руководства Азербайджана. Другой точкой зрения является Организация освобождения Карабаха (ОЛК), представляющая азербайджанцев из Нагорного Карабаха и оккупированных территорий. Подход ОЛК к решению азербайджано-армянского конфликта состоит в необходимости как можно скорее освободить оккупированные земли военной силой и вернуть беженцев в места их прежнего проживания. После освобождения оккупированных территорий в целях достижения прочного мира между Азербайджаном и Арменией необходимо начать обсуждение вопроса о возможности формирования структур самоуправления для армянского населения Азербайджанской Республики на территории Азербайджана и Азербайджанского населения, депортированного из Республики Армения на территорию Армении. Это потребует использования всех ресурсов международных организаций, включая Организацию Объединенных Наций, ОБСЕ, Совет Европы, а также средства народной демократии и общественные правозащитные организации. ОЛК считает, что основным принципом структур, обеспечивающих мирное сосуществование азербайджанского и армянского населения на территориях Азербайджанской Республики и Республики Армения, должно быть полное совпадение статуса административных прав и полномочий структур Образованных в Республике Армения и Азербайджанской Республике. После достижения соглашения с Республикой Армения, разрабатывается план реализации соглашений и начинаются мероприятия по его одновременному (в дальнейшем параллельному) исполнению. ОЛК считает, что стабильный мир в регионе возможен только при справедливом решении конфликта. Народы смогут жить в стабильном и справедливом процветающем мире только в том случае, если не будет ни победителей, ни проигравших, если никто не сможет воспользоваться результатами этнических чисток и агрессии.

Позиция властей Нагорного Карабаха - признание права Нагорного Карабаха на самоопределение вплоть до образования независимого государства. Руководство НК уделяет приоритетное внимание вопросу статуса в урегулировании конфликта. Он считает, что согласно всем положениям международного права Нагорно-Карабахская Республика (НКР) должна быть признана законно сформированным независимым государством, то есть:

* Не было никаких правовых оснований для включения НК в Азербайджан, кроме как по решению Кавказского бюро большевистской партии в 1921 году.

* в то же время, с точки зрения советских законов, действовавших во время декларации НКР в сентябре 1991 года, этот закон юридически безупречен. Декларация НКР полностью соответствовала Закону СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке урегулирования вопросов, связанных с выходом советских республик из состава СССР» и была реализована на основе референдума 10 декабря 1991 года, проведенного в присутствии многочисленных международных наблюдателей и признанного мировым сообществом. Власти НКР отбрасывают как необоснованные заявления Баку, что этот референдум якобы проводился после этнических чисток азербайджанского населения НК. Они подчеркивают, что этнические чистки начались только после начала военных операций, то есть после января 1992 года. Во время референдума бюллетени были доставлены во все районы Нагорного Карабаха, где проживают азербайджанцы, но азербайджанцы отказались принять участие в референдуме по требованию Баку. Наконец, армяне подчеркивают тот факт, что даже участие азербайджанского населения Нагорного Карабаха в референдуме не могло изменить его исход, так как они (азербайджанцы) составляли лишь около четверти населения НКАОКазимиров В. Вывести карабахское урегулирование из тупика. Карабахское урегулирование. Принципы, подходы, аспекты. Ереван, 2002. - С. 56..НКР отвергает любые попытки восстановить прежний статус-кво и расширение юрисдикции Азербайджана к нему. Руководство НКР считает, что они выиграли на поле боя, а азербайджанские вооруженные силы потерпели поражение. И это обстоятельство нужно учитывать при определении статуса, поскольку нет никакого исторического прецедента для победителя, подчиняющегося господству побежденной страны. Отношения между НК и Азербайджаном могут быть только горизонтальными, с различными изменениями.

Необходима независимость НК и достижение такой степени безопасности, которая обеспечила бы сохранение армянского населения Карабаха. Естественно, что карабахская армия является главным гарантом безопасности республики и ее армянского населения. Декларация НКР как независимой республики означает, что ее интеграция с Республикой Армения не стоит на повестке дня. Руководство НК считает это проявлением компромисса, готовностью снять напряжение из-за возможного объединения двух армянских государств, которое с болью воспринимается Азербайджаном. Хотя руководство НК не скрывает, что видит конечную цель в объединении с Республикой Армения. Вопрос о возвращении территорий Азербайджана, оккупированных Карабахской армией, должен быть привязан к вопросу о статусе.

Можно было бы предположить, что международно-правовые принципы должны были внести свой решающий вклад в решение карабахской проблемы. Однако возник конфликт между двумя основными принципами - правом наций на самоопределение и принципом территориальной целостности и нерушимости государственных границ. Стороны конфликта и часто государства, участвующие в его урегулировании, интерпретируют эти принципы в соответствии со своими собственными интересами. Нельзя не отметить, что ситуация, сложившаяся в международном праве после второй мировой войны, не в последнюю очередь связана с непоследовательностью самого мирового сообщества, которое отстает в своей правовой оценке политических процессов в разных частях мира. На первый взгляд эти два принципа действительно несовместимы в тех случаях, когда население, проживающее на части территории определенного государства, заявляет о своем намерении отделиться, то есть подвергать изменениям или пересмотру границы этого государства. Кажется, что универсальное решение таких конфликтов может быть найдено, если международное сообщество должно прийти к мнению, что один из этих принципов превалирует над другим. Но в этом вопросе есть только двусмысленность, и в каждом конкретном случае нужно искать различные решения. Многие исследователи отмечают, что предпочтение, отдаваемое тем или иным лицом одному из вышеупомянутых принципов, часто меняется в зависимости от преобладающей политической конъюнктуры. Например, очевидно, что в период «холодной войны» принцип нерушимости границ и территориальной целостности доминировал в международных отношениях. Мир был тогда разделен на два противоположных враждебных военно-политических блока, возглавляемых соответственно США и СССР. Каждая сторона боялась, что любые изменения в мире, основанные на праве на самоопределение, могут повлиять на уже сложившийся баланс сил. Похоже, что нет больше оснований для отвода принципа самоопределения от принципа нерушимости государственных границ, настало время проводить творческую политику, которая учитывала бы особенности каждой ситуации. Требование самоопределения может отражать законное стремление, которое не следует игнорировать, и в большинстве случаев такие желания могут быть реализованы в пределах существующих государств, но в некоторых случаях возникает необходимость в формировании новых государств и мирной процедуры отделения, то есть разделения, должны быть найдены.

Схемы, которые условно можно назвать «более чем автономией, но не государством», часто предлагались в процессе поиска приемлемого решения карабахской проблемы. Возможно, первой такой попыткой был так называемый «План Вилли», который был предложен еще в 1919 году, и предусматривал превращение Нагорного Карабаха в некоторую «Особую зону» внутри Азербайджана под каким-то протекторатом США. (Один из пунктов проекта, который, как полагают, был составлен полковником армии США Уильямом Хаскелом, гласит: «Безопасность и правопорядок в специальной зоне обеспечиваются армией США под командованием консула». Теперь этот план представляет только исторический интерес, за исключением, возможно, того, что он подтверждает, что карабахская проблема, несмотря на претензии многих номенклатурных государственных деятелей советского периода, не является «надуманной», а существовала еще в то времяСтупишин В. Карабахский конфликт. М., 1998. - С. 59.

Еще в 1988 году группа правозащитников во главе с Андреем Сахаровым предложила вариант территориального «разделения» армян и азербайджанцев в качестве образца для разрешения конфликта. В то время этот вариант не стал предметом обсуждения. Первый разработанный проект такого варианта был предложен американским политологом Полом Гоблом, бывшим сотрудником Госдепартамента США, который изложил свою точку зрения в статье «Преодоление кризиса в Нагорном Карабахе». Гобл утверждал, что Азербайджанская Республика и Республика Армения не смогли сами решить эту проблему. И ни одно решение невозможно, если стороны попытаются вернуться к старому статус-кво, к ситуации, которая существовала до начала конфликта в 1988 году. Бывший статус-кво, по словам Пола Гобла, поддерживался благодаря СССР, которого больше не существовало. Теперь ситуация изменилась, и это диктует необходимость показать новый подход к конфликту НК.Ямсков А.Н. Нагорный Карабах: анализ причин и путей решения межнационального конфликта //Национальные процессы в СССР. М., 1991. - С. 140. Пол Гобл считал, что «в принципе существует три способа «решить» проблему НК: вытеснить или убить всех проживающих там армян, разместить множество иностранных сил, чтобы раздвинуть эти стороны или передать НКАО под армянский контроль. Но сам автор считал, что все эти варианты невозможно реализовать: первый вариант из-за нравственных соображений, второй потому, что это физически невозможно, а третий невозможно политически, поскольку в этом случае Азербайджан станет стороной, как с точки зрения потери территории, так и с точки зрения водоснабжения Баку. Поэтому он искал ключ к решению проблемы в обмене территориями, включая следующие условия: во-первых, передача части НКАО в Армению вместе с территориями источников рек, текущих в направлении Азербайджана. Во-вторых, передача территории Азербайджана, связывающей Азербайджанскую Республику с Нахичеваном, под контроль Азербайджана.

Понятно, что Пол Гобл понимал, что в случае реализации этого варианта Армения окажется в сложной ситуации, поскольку потеряет связь с Ираном, что имеет жизненно важное значение для Армении. Именно поэтому в 1996 году он внес некоторые поправки в свой план. В частности, он предложил создать коридор через южный регион Армении, Мегри, в Иран, где будут размещены некоторые международные силы. Позже Гобл предложил передать часть НКАО в Армению в обмен на передачу Азербайджану части территории Армении, а именно области Мегри. Это позволит Азербайджану иметь непосредственную границу с Нахичевань. План Гобла, по той или иной причине, не смог найти поддержки в первую очередь со стороны Республики Армения и НК. Важно, однако, отметить, что согласно сообщениям СМИ и оппозиционерам в Армении, какой-либо вариант территориального свопа, подобный предложению Гобла, серьезно рассматривался на переговорах между президентами Азербайджанской Республики и Республики Армения в 2000 - 2001 годах. Официально Ереван и Баку опровергали эти сообщения, и не было никакой дополнительной информации об этом варианте, даже если он был фактически обсужден.

Политики и ученые часто уделяют большое внимание концепции ассоциированного государства как одного из вариантов решения этнополитических конфликтов, в том числе и Нагорно-Карабахского конфликта. Они обычно ссылаются на резолюции и декларации ООН, в частности на резолюцию ООН 2625, принятую Генеральной Ассамблеей ООН в 1970 году по «Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций».

Декларация допускает три формы реализации права наций на самоопределение: формирование нового государства, ассоциации с уже существующим независимым государством или статусом другого уровня, если он одобрен свободным волеизъявлением данного народа. В этом случае представляет интерес вариант свободной ассоциации с независимым государством. Исходя из этого принципа, посол Джон Мареска, бывший представитель США в Минской группе СБСЕ, разработал и опубликовал 1 июля 1994 года план политического урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта. Предложение Джона Марески состояло из восьми глав. В первой главе «Статус Нагорного Карабаха» было отмечено, что «Нагорно-Карабахская Республика должна называться Нагорно-Карабахской Республикой и должна быть полностью самоуправляемым правовым образованием в суверенном государстве Азербайджанской Республики». «НКР должна находиться в Азербайджане и быть связанной с ним». Мареска предложил принять Основной закон о статусе НКР, на основе которого будет осуществляться его ассоциированное объединение с Азербайджанской Республикой. Было предложено создать представительства в Степанакерте и Баку; НКР будет иметь право иметь постоянные представительства в столицах особо важных государств, таких как Ереван и Москва, и получать соответствующих представителей из этих же стран. Но «НКР нельзя признавать суверенным независимым государством». Согласно плану Марески, «вооруженные силы НКР должны постепенно сокращаться. НКР может иметь право иметь местные силы безопасности, в том числе силы самообороны, но не иметь наступательных вооруженных сил». И Азербайджанская Республика получила бы право размещать в НКР только местные силы безопасности, но никакая система наступательных вооружений, в том числе вблизи НКР. В варианте Джона Марески есть несколько положений о праве Республики Армения поддерживать транзитные связи с НКР через Лачинский коридор, а Азербайджанскую Республику с Нахичевань через территорию Армении. Имеются также положения о возвращении беженцев в места их прежнего проживания, о превращении Республики Армения и Азербайджанской Республики, в том числе Нагоийской и Нахичеванской, в зону свободной торговли, о созыве конференции доноров для финансовой поддержки Азербайджанской Республики и Республики Армения, включая Нагорный Карабах и т.д., и, наконец, Мареска предложил, чтобы ОБСЕ и Совет Безопасности ООН стали гарантами выполнения условий этого документаСваранц А. Нагорно-Карабахская Республика: геополитическая реальность // Ноев ковчег. 2003. №3. - С.11..

Так же идея так называемого кипрского варианта очень часто возникает при обсуждении путей урегулирования карабахского конфликта и статуса НК.Суть «кипрской модели» состоит в том, что эта формация (Турецкая Республика Северного Кипра) только официально признана Турцией и существует, и функционирует только де-факто. Модель Кипра применительно к НК означает: не признавать ее де-юре, а согласиться с ее существованием де-факто. Это означает, что НК не был бы неотъемлемой частью Азербайджанской Республики или Республики Армения, не был бы официально признан независимым государством, не был бы членом международного сообщества, но существовал бы и функционировал бы как независимое государственное образование. По мнению армянской стороны, модель Кипра является компромиссной. Это может позволить сторонам примириться с существующим положением дел без унижения национального достоинства всех сторон, вовлеченных в конфликт. Это ослабит напряженность, предоставит передышку и в будущем будет способствовать более широкому подходу к решению проблемы. С другой стороны, это будет способствовать нормализации отношений между соседями - Азербайджаном и Арменией. Такая модель, по мнению азербайджанской стороны, уже работает около десяти лет, но не оправдала ничьих ожиданий.

Сразу после заключения в 1996 году Хасавюртовских соглашений между руководством Российской Федерации и руководством Чечни появился еще один вариант решения конфликта, который позднее назвали «чеченским вариантом». После полутора лет кровопролития Российская Федерация и Чечня пришли к соглашению о прекращении войны, установлении мира и отсрочке определения статуса Чечни на пять лет. В этом суть чеченской модели, своего рода «механизм отложенного определения политического статуса». После российско-чеченского соглашения различные круги внутри Российской Федерации, Армении и руководства НК начали говорить о возможности применения этой модели в отношении карабахской проблемы. Необходимо рассмотреть этот переходный период, в течение которого позиции сторон будут постепенно определяться. Считается, что, если вопрос о статусе затягивается, например, на пятилетний период, за это время может появиться новое поколение политиков, будет больше ясности в геополитической ситуации на Южном Кавказе, а также в экономике. Возможно, стороны в конфликте отказались бы от слишком категоричного тона переговоров. Таким образом, становится возможным переместить проблему из тупика.

Подводя итог, «чеченский вариант» применительно к проблеме НК опирается на три принципа:

* Обеспечение максимальной безопасности для Карабаха и жителей прилегающих территорий Республики Армения и Азербайджанской Республики;

* установление переходного периода в течение как минимум пяти лет, в течение которых определение политического статуса НК будет отложено. Это создаст передышку и более благоприятные политические, геополитические и экономические условия для решения карабахской проблемы;

* В это время возникнет новое поколение политиков, свободное от бремени предшествующего периода и взаимной вражды, и это поколение будет действовать в новой атмосфере и в новых условиях.

В то же время нетрудно увидеть следующее очевидное препятствие: этот вариант предполагает широкие переговоры с участием «сторон в конфликте», но этот вопрос не решен даже в рамках текущих переговоров между Арменией и Азербайджан.

По ряду причин в 1996-1997 годах усилия международных посредников по урегулированию карабахской проблемы не дали результатов и возобновились лишь в декабре 1998 года, когда сопредседатели Минской группы ОБСЕ выдвинули новую инициативу, основанную на так называемой Принцип «общего государства». Фактически это была попытка найти «нетрадиционное» решение, которое могло бы, по возможности, формально сочетать два основных требования: требования Азербайджана о его территориальной целостности и требования НК о самоопределении. Наиболее важные положения этого варианта, опубликованные в прессе, таковы (не в порядке, указанном в официальном документе Минской группы):

* НК является государством и территориальным образованием и вместе с Азербайджанской Республикой составляют единое государство в пределах его международно-признанных границ;

* на своей территории НК имеет собственную конституцию и законы. Законы Азербайджанской Республики действуют на территории НК, если они не противоречат Конституции и законам последней;

* НК будет иметь право устанавливать прямые внешние отношения с иностранными государствами в сферах экономики, торговли, науки, образования и культуры;

* НК будут иметь национальную гвардию и полицейские силы, но они не могут действовать за пределами границ НК;

* армия, силы безопасности и полиция Азербайджанской Республики не имеют права въезжать на территорию НК без согласия властей НК.

Однако, по всей видимости, эта концепция не была полностью определена, поскольку не было консенсуса даже относительно того, как назвать эту концепцию. Действительно, помимо названия «общее состояние» были также использованы такие формулировки, как «единое», «совместное» и даже «союзное государство».

Идея о том, что будущее стран Южного Кавказа заключается в их интеграции, вплоть до интеграции на политическом уровне, не нова (достаточно вспомнить термин «кавказский Бенилюкс», введенный Эдуардом Шеварднадзе еще в первой половине 1990-х годов). Но группа аналитиков из Центра европейских исследований политики в Брюсселе во главе с Майклом Эмерсоном предложила очень радикальный вариант такого развития, предполагая, что интеграция сама по себе может оказаться ключом к решению как Карабаха, так и другие конфликты в этом регионе. Это предложение «Пакта стабильности» содержало следующие элементы:

* Готовность лидеров трех признанных государств Южного Кавказа предпринять немедленные шаги в направлении региональной интеграции; Создание так называемого Южнокавказского сообщества;

* согласие ЕС, России и США спонсировать такую интеграцию;

* готовность реализовать шеститочечный план («повестку дня»), три момента непосредственно касательно Южного Кавказа, три - относительно сотрудничества в более широком регионе, включая Черноморскую зону и Юг России.

Первые три пункта включают в себя:

* Конституционные резолюции по международным конфликтам, в частности, с использованием современных европейских моделей совместного суверенитета, а также взаимозависимости различных уровней управления;

* для крупных конфликтов - Нагорного Карабаха и Абхазии - предлагается обеспечить высокую степень самоуправления, исключительные прерогативы, отдельные конституции, горизонтальные и асимметричные отношения с государственными органами и разделять совместные полномочия в таких сферах, как безопасность, иностранные отношения и экономика;

* специальные положения должны быть предусмотрены для поддержания мира и гарантий безопасности для беженцев.

Проект также предусматривал возможность федерализации Грузии и Азербайджана исходя из их культурно-этнических особенностей, чтобы предотвратить конфликты в районах проживания национальных меньшинств. Все это должно было сопровождаться конкретными мерами по созданию новой Южнокавказской общины, предполагающей компактную политическую и экономическую интеграцию всех государств региона. Кроме того, было запланировано участие Российской Федерации, ЕС и Соединенных Штатов, активное участие в этом проекте 30 других организаций, таких как ОБСЕ. Проект, как и следовало ожидать, не принес каких-либо конкретных результатов из-за отсутствия интереса среди лидеров государств региона.

Отдельно стоит упомянуть инициативы, известные под названием «парижские» потому, что они циркулируют с весны 2001 года. Название этих принципов связано с встречей президентов Азербайджана и Армении, состоявшейся в Париже при посредничестве президента Жака Ширака Франции (5 марта 2001 г.). Стороны переговоров не освещали суть этих «принципов», и, по сути, возможно, что они совпали с некоторыми вариантами, описанными ранее. После встречи 4 -7 апреля 2001 года в Ки-Уэсте (США) эти принципы также часто назывались принципами «Ки-Уэст».

Интересно отметить, что тогда президент Азербайджана Гейдар Алиев, который ранее настаивал на отсутствии «Парижских принципов», в середине июня 2002 года заявил, что эти принципы были всего лишь предложением об обмене коридорами между Стороны, то есть Мегри для Лачина. Президент Армении Роберт Кочарян опроверг эти заявления, но отказался раскрывать суть этих принципов. Автор может лишь процитировать заявления официальных лиц Армении о том, что эти принципы состояли из трех основных тезисов, на которых настаивали Ереван и Степанакерт: а) исключение вертикального подчинения НК Азербайджану; б) обеспечение постоянного общения между Нагорным Карабахом и Арменией; в) наличие гарантий безопасности для населения НКSuleymanly Nasrin. An Analysis of thе Nagorno-Karabakh Problem. «Penguin», 2001. - C. 4-39..

Проанализировав вышеописанные пути управления конфликтом в Нагорном Карабахе, можно сделать определенный вывод, который объяснит эффективность данных технологий управления вооруженным конфликтом. Гипотетически, возможны три сценария для управления конфликтом и его дальнейшим разрешением и все они основываются на попытках найти мирный способ. Первый способ - это возобновление работы Минской группы ОБСЕ, что будет сложным. Чтобы возобновить переговоры Минской группы, лидеры должны будут признать, что Мадридские переговоры провалились и предложить начать переговоры с нуля. Очевидно, что ни Вашингтон, ни Париж не готовы к такому сценарию. Они ссылаются на решения, принятые на саммите «Группы восьми» в Аквиле в 2009 году, где было проанализировано потенциальное мирное урегулирование с использованием Мадридских принципов.

Второй путь - изменение состава Минской группы для включения других участников. Недавно правительство РФ и США рассматривали вопрос о включение Турции в переговоры. Ереван намекнул о возможном включении Ирана за стол переговоров. Но, учитывая конфликт между Россией и Турцией и шаткое положение взаимоотношений, такой сценарий на данный момент маловероятен. Для расширения Минской группы нужна более стабильная ситуация на международной арене.

Непосредственное посредничество России также может стать эффективным инструментов в управлении вооруженным конфликтом. Нечто подобное произошло осенью 2008 года, когда благодаря посредничеству РФ лидеры Армении и Азербайджана подписали Майендорфскую декларацию, согласившись продолжить переговоры. Это не создало нового формата для диалога, но на фоне трудностей в Минской группе ОБСЕ это помогло сохранить переговоры. Грузия также поддержала процесс развития, поскольку любой военный конфликт в Нагорном Карабахе угрожал эскалацией во всем кавказском регионе. Выступать в роли посредника - определенно сложная задача, но возможная война между Арменией и Азербайджаном, скорее всего, приведет к пересмотру границ в Закавказье. Задача Москвы - объяснить Баку и Еревану опасные последствия повторного вооруженного столкновения. Так же возможно использовать контакты Москвы в Берлине, чтобы объяснить всю сложность проблем Турции в данном конфликте, таким образом, только в этой ситуации появится шанс возобновления переговорного процесса.

Опираясь на вышеописанное, можно сделать вывод: вооруженный конфликт в Нагорном Карабахе стал результатом слабой политики управления в данном регионе. После заключения мирного соглашения, в апреле 2016 снова нарушился договорной режим, несколько дней стороны подвергались обстрелам, были человеческие потери. Несмотря на очевидную победу армянской стороны в войне, с ее стороны не соблюдаются международные резолюции, нарушается конституционное право на целостность Азербайджана. Чтобы в дальнейшем не привести этот вялотекущий конфликт в новый этап открытой конфронтации, следует тщательно проанализировать различные технологии по управлению конфликтом. В данном случае, одним из самых эффективных способов управления конфликтом в Нагорном Карабахе является восстановление работы Минской группы ОБСЕ с новыми членами и пересмотров всех действующих договоренностей.

Заключение

После распада СССР возник ряд нерешенных проблем в связи с объявлением независимости многих республик. В дополнение к политическим, экономическим и демократическим проблемам появились также этнические проблемы, которые до этого находились в «замороженном» состоянии на постсоветском пространстве. Карабахский конфликт начался с этнических проблем, но привлек заинтересованные стороны в течение короткого времени уже по остальным дополнительным причинам. Нагорно-Карабахский конфликт является самым сложным на постсоветском пространстве. Это связано с тем, что самостоятельность меньшинств вызвало агрессию в другом государстве. После распада Союза, конфликт остался в качестве международного спора между независимыми государствами. В данной работе рассматривается такие технологии управления конфликтом, как «стол переговоров» с инициативы Минской группы, а также путем анализа в регионе. Геостратегическое положение региона сделала карабахский конфликт спорным объектом среди великих и региональных держав. Более того, в работе подчеркиваются точки зрения и Армении, и Азербайджана в данном конфликте. Эксперимент в предыдущие годы и позиция конфликтующих сторон показывают, что возможности Минской группы по управлению данным конфликтом не совсем раскрыты полностью. Нужно приложить максимальные усилия для эффективного управления конфликтом.

Таким образом, по первой главе можно сделать следующие выводы: этнотерриториальные конфликты - это объединение этнической и территориальной составляющей и, в основном, они имеют характер принадлежности определенным этническим группам за право обладания этой территорией и проживанием на ней. Этнотерриториальный конфликт - это острая форма противостояний и противоборств этносов по поводу спорной территории. Этнотерриториальные конфликты на постсоветском пространстве есть неотъемлемый конфликтологический фактор следствия распада СССР в 1991 году. Технология управления этнотерриториальными конфликтами на постсоветском пространстве включает в себя прогнозирование, предупреждение, регулирование, разрешение.Вторая глава обозначила то, что вооруженный конфликт в Нагорном Карабахе стал результатом слабой политики управления в данном регионе. Были представлены варианты эффективного управления этим конфликтом, проанализированы технологии. В данном случае, одним из самых эффективных способов управления конфликтом в Нагорном Карабахе является восстановление работы Минской группы ОБСЕ с новыми членами и пересмотров всех действующих договоренностей.

Подводя итоги данной выпускной квалификационной работы, следует отметить, что в ходе проведения исследования были выполнены поставленная цель и задачи: рассмотрены теоретические основы этнотерриториальных конфликтов и составлены рекомендации по управлению ими, также охарактеризованы понятие этнотерриториального конфликта и его виды, выявлена специфика этнотерриториальныхконфликтов на постсоветском пространстве, рассмотрены эффективные технологии управления вооруженным конфликтом в Нагорном Карабахе. Проведен анализ основных событий войны в Карабахе; рассмотрены эффективные технологии управления этнотерриториальным конфликтом в Нагорном Карабахе с помощью полученного теоретического базиса.

Список источников

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психологические проблемы / В.С. Агеев. М., 1990.

2. Анцупов А.Я. Конфликтология. 3-е изд., перераб. и доп. / А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов. СПб.: Питер, 2007.

3. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса / Ю.В. Бромлей. М., Наука, 1983.

4. Бромлей Ю.В. Этнос и эндогамия / Ю.В. Бромлей // Советская этнография, 1969, № 6.

5. Верховский A.M., Национализм и ксенофобия в российском обществе / А.М Верховский, В.Б. Прибыловский, Е.Г. Михайловская. М.: Панорама, 1998.

6. Вартанян Р.Г. Россия, Европейский Союз и страны Кавказа: новые горизонты сотрудничества в XXI веке. М., 2007.

7. Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы / Л.Н. Гумилев. М., 1993.

8. Дегтярев, Е.П. Применение насилия как силового способа разрешения конфликта / Е.П Дегтярев. М.: Интер, 2010.

9. Деккушева А.Д. Факторы конфликта и их характеристика / А.Д. Деккушева // Научные проблемы гуманитарных исследований. -2010. - № 3.

10. Дмитриев А.В. Конфликтология / А.В. Дмитриев. М.: Гардарики, 200.

11. Дробижева Л.M. Этничность в современной России: этнополитика и социальные практики / Л.М. Дробижева // Этнопанорама. М., 2002. - №1.

12. Дробижева Л.М. Этнополитические конфликты. Причины и типологии (конец 80-х -- нач. 90-х годов) // Россия сегодня. трудные поиски свободы. М., 1993.

13. Здравомыслов А.Г. «Межнациональные конфликты в России» / А.Г. Здравомыслов, С.Я. Матвеева. М.: Дом интеллектуальной книги: Идея-пресс, 1996.

14. Зеркин Д. П. Основы конфликтологии: курс лекций / Д. П. Зеркин. Ростов н/Дону: Феникс, 2011.

15. Зубок Ю. А. Социальная регуляция в условиях неопределённости. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодёжи / Ю. А. Зубок, В. И. Чупров. М.: Academia, 2008.

16. Заргарян Р. Доктрина национальной безопасности Нагорно-Карабахской Республики // Мир, демократия и безопасность. 1997. Август, №2.

17. Иванов, В. И. Конфликтология: проблемы становления и развития / В. И. Иванов // Социально-политический журнал. - 2012. - № 2 - 32 с.

18. Ильинская С. Г. Толерантность как принцип политического действия: история, теория, практика / С.Г. Ильинская. М.: Праксис, 2007.

19. Казимиров В.Н. Мир Карабаху. Посредничество России в урегулировании Нагорно-Карабахского конфликта. М.: Международные отношения, 2009.

20. Комиссина И.Н. Перспективы интеграции республик Закавказья в Европейский Союз // Центральная Азия и Кавказ. 2001. №1.

21. Козер, Л. А. Функции социального конфликта / Л.А. Козер; пер. с англ. О. Назаровой; под общ. ред. Л. Г. Ионина. М.: Дом интеллектуальной книги: Идея-пресс, 2000.

22. Козырев, Г.И. Введение в конфликтологию / Г.И. Козырев. М.: ВЛАДОС, 2001.

23. Куропятник А.И. Мультикультурализм. Проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ. СПб., 2000.

24. Конституция Российской Федерации - от 12.12.1993 г.: [ред. от 05.02.2014 г.] // Российская газета. -- № 237. -- 25 декабря 1993 года.

25. Лебедева М.М. Трудный путь урегулирования конфликтов // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1996. № 2.

26. Левин Д.Б. Принципы мирного разрешения международных споров. М., 1977

27. Лурье C.B. Историческая этнология. М.: Аспект пресс, 1997.

28. Майлз Р. Расизм / Р. Майлз, М. Браун / пер. с англ. Л. Пантиной. М.: Росспэн, 2004.

29. Миронов, В.И. Практическое пособие по урегулированию трудовых разногласий, споров, конфликтов / В.И. Миронов // Трудовое право. - 2008. - № 4.

30. Морозов В.Е. Россия и другие: идентичность и границы политического сообщества / В.Е. Морозов. М.: Новое литературное обозрение, 2009 г.

31. Мальгин A.B. Политика ЕС в отношении европейских стран СНГ //Европейский Союз и европейские страны СНГ /Под ред. В.Грабовски, М.М.Наринского.

32. Маммадов И., Мусаев Т. Армяно-азербайджанский конфликт. История. Право. Посредничество. Тула: ЗАО «Гриф и К°», 2007.

33. Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / под ред. В.С.Малахова и В.А.Тишкова. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2002.

34. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 7 июля 2010 г. № 193-ФЗ: [ред. от 23.07.2013 г.] // Российская газета. - 2010 г. - №168.

35. Парсонс, Т. Структура социального действия / Т. Парсонс. М.: Академический Проект, 2000.

36. Павлинов A.B. Насильственный экстремизм / А.В. Павлинов. М.: Лика, 2004.

37. Паин Э.А. Этнополитический маятник. Динамика и механизмы этнополитических процессов в постсоветской России / Э.А. Паин. М.: Институт социологии РАН, 2004.

38. Пиджаков А.Ю. Борьба с политическим терроризмом и экстремизмом: Международные и национально-правовые проблемы / А.Ю. Пиджаков. СПб.: Нестор, 2003.

39. Пистрякова С.А. Проблемы иммиграции: толерантность против ксенофобий и дискриминации. Московское бюро по правам человека / С.А. Пистрякова. М.: Academia, 2009.

40. Платонов Ю.П. Народы мира в зеркале геополитики / Ю.П. Платонов. СПбГУ. 2000.

41. Ротшильд Д. Этнополитика //Этнос и политика. М.: УРАО, 2000.

42. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений / З.В. Сикевич. СПб., 1999.

43. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности / Г.У. Солдатова. М., 1997.

44. Садохин А.П. Этнология: учебник для ВУЗов/ А.П. Садохин [текст]. М., 2006.

45. Тавадов Г.Т. Этнология / Г.Т. Тавадов. М.: Проект. 2002.

46. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии / В.А. Тишков. М.: Наука, 2003.

47. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России / В.А. Тишков. М., 1997.

48. Томалинцев В.Н. Человек в XXI веке: поиск на грани творчества и экстремизма / В.Н. Томалинцев. СПб.: СПбГУ, 2001.

49. Тищенко Г.Г. Вооруженные силы и военно-политический курс Армении / Армения: проблемы независимого развития / Под общей ред. Е.М.Кожокина: Рос. ин-т стратегич. исслед. М., 1998.

50. Цветков Д.Ю. Этнополитические модели в условиях переходного периода / Д.Ю. Цветков. М.: Научная книга, 2003.

51. Ямсков А.Г. Этнический конфликт: проблемы дефиниции и типологии Идентичность и конфликт в постсоветских государствах / А.Г. Ямсков. М. 1997.

52. Goltz Tomas. Azerbaijan Diary: A Rogue Reporter's Adventures inan Oil-Rich, War-Torn, Post-Soviet Republic. «M.E. Sharpe», 1998.

53. Suleymanly Nasrin. An Analysis of thе Nagorno-Karabakh Problem. «Penguin», 2001.

Размещено на Allbest.ur