Качественный сравнительный анализ влияния политико-партийных систем постсоциалистических стран на процессы их Европейской интеграции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Качественный сравнительный анализ влияния политико-партийных систем постсоциалистических стран на процессы их Европейской интеграции



Содержание

Глава 1. Особенности и сложности операционализации и кодировки переменных в рамках QCAmv анализа

Глава 2. Значение политико-партийных систем постсоциалистических стран в европейских интеграционных процессах

Глава 3. Анализ скорости закрытия одной главы Соглашения о вступлении в ЕС в постсоциалистических странах

Глава 4. Анализ скорости закрытия всех глав Соглашения о вступлении в ЕС в постсоциалистических странах

Заключение

Библиография

Приложения



Глава 1. Особенности и сложности операционализации и кодировки переменных в рамках QCAmv анализа

европейский интеграционный кодировка постсоциалистический

Особенности операционализации и кодировки.

Первым важным моментом является то, что все используемые нами для кодировки значения являются медианными Вероятно, самым главным плюсом использования медианных значений в нашей работе является то, что они нивелируют влияние выбросов.. Иными словами, мы рассчитываем медианные значения для каждой используемой нами переменной по каждому рассматриваемому кейсу. Например, для того, чтобы закодировать переменную идеологическая поляризация парламента для Албании, мы взяли данные для политических партий, имевших наибольший вес в Народном собрании Албании в период европейской интеграции страны (1997-2015 год), рассчитали средние значения отношения этих партий к различным общественно-политическим вопросам, которые составляют основу их идеологий, а затем агрегировали эти данные для получения общего медианного значения идеологической поляризации парламента Албании, которое мы затем использовали в QCAmv.

Аналогичную операцию мы провели и для остальных рассматриваемых кейсов при кодировке зависимых и независимых переменных. Например, как и в случае с переменной идеологическая поляризация партийной системы, при кодировке переменной фрагментация партийной системы, мы высчитали эффективное число партий в каждый электоральный цикл, который находился во временном промежутке европейской интеграции Албании (1997-2015 год) Эффективное число партий мы рассчитывали по количеству мест, которое занимала та или иная партия в национальном парламенте рассматриваемого государства., а затем вывели медианное значение, которое использовали в качественном сравнительном анализе множественных значений (См. Приложение 2, Таблица 2, С. 128).

Нам кажется важным ещё раз отметить, что данные для кодировки переменных брались нами исключительно для временных промежутков европейской интеграции каждой из рассматриваемых нами стран. Иными словами, если для Венгрии мы брали данные с 1994 по 2004 год, поскольку в 1994 году Венгрия подала заявку на вступление в ЕС, а в 2004 году стала полноправным членом Европейского союза, то для Боснии и Герцеговины временной горизонт был расширен: нас интересовали данные с 1999 по 2015 год, поскольку в 1999 году в политической повестке Боснии впервые появилась перспектива Европейского членства, но на данный момент страна по-прежнему продолжает движение к «единой Европе» (См. Кодировку для Модели 1 в Приложение 3, Таблица 3, С. 128).

Сложности и недостатки кодировки

Выбранный нами метод кодировки переменных на основании медианных значений может быть подвергнут множественной критике. Главным критическим замечанием может является то, что кодировка такого типа не позволяет отследить динамику процесса европейской интеграции каждой отдельной страны. Тем не менее, наша кодировка, упуская из виду процессуальную динамику, концентрируется на общем тренде европейской интеграции, что, как нам кажется, соответствует поставленной нами в начале работы цели исследования. Помимо этого, предыдущая глава, посвящённая нарративному описанию европейской интеграции 16 рассматриваемых постсоциалистических стран Центральной, Восточной и Южной Европы, служит дополнением к нашему QCA анализу и частично решает проблему отсутствия процессуальной динамики в этой части работы. Кроме того, необходимо указать на трудности, которые не позволяют нам отразить динамическую составляющую в качественном сравнительном анализе:

1. Начальные и конечные точки европейской интеграции рассматриваемых нами кейсов находятся на разных позициях, что делает невозможным их сведение в единую динамическую аналитическую модель;

2. Электоральные циклы в анализируемых нами странах не совпадают, что подтверждает проблематичность создания единой модели для анализа, а также создаёт проблемы для кодирования наших независимых переменных.

3. Все рассматриваемые страны затратили на прохождение этапов европейской интеграции разное количество времени, что не позволяет сгруппировать эти государства и включить их в одну аналитическую модель.

4. В нашем пуле кейсов есть страны, которые всё ещё не завершили свой путь к европейскому членству, что вынудило бы нас создавать отдельную модель для выяснения динамики их европейской интеграции по сравнению со странами, которые уже являются членами ЕС.

5. Наша зависимая переменная «скорость европейской интеграции» в трёх сконструированных нами моделях операционализируется и кодируется в трёх различных вариантах. Это означает, что в случае, если бы мы стремились проследить динамику каждого кейса, с учётом предыдущих замечаний, нам бы пришлось проводить десятки качественных сравнительных анализов, что привело бы нас к проблеме интерпретации всех полученных нами результатов.

Таким образом, несмотря на явную неучтённость фактора динамики в процессе кодировки зависимой и независимых переменных, кодировка при помощи медианных значений позволила нам избежать тех потенциальных проблем, которые были описаны выше. Стоит также отметить, что несмотря на то, что процесс европейской интеграции в каждой из рассматриваемых стран проходил в разные периоды времени, хронологические периоды евроинтеграции выбранных нами кейсов можно совместить в предлагаемых нами аналитических моделях. Это возможно благодаря тому, что все 16 стран проходили через одни и те же этапы европейской интеграции, которые были выделены нами во второй главе: (1) получение статуса официального кандидата на вступление в ЕС, (2) подписание Соглашения о стабилизации и ассоциации (для стран пост-Югославского региона), (3) отправка на рассмотрение Брюсселя ответов на Опросник Европейской комиссии, (4) закрытие первой главы Accession Agreement, закрытие всех глав Accession Agreement, (5) проведение референдума по вопросу вступления в ЕС, (6) официальное вступление в ЕС Единственным исключением является Босния и Герцеговина, которая на данный момент прошла лишь первые 2 этапа. .

Постсоциалистические партийные системы и европейская интеграция: почему QCAmv?

Недостаточный для статистического исследования и слишком большой для кейс-стади пул рассматриваемых нами кейсов, предопределил выбор основного метода анализа данных в нашем исследовании - качественного сравнительного анализа множественных значений (Qualitative comparative analysis of multiple values, QCAmv). На наш взгляд, качественный сравнительный анализ прекрасно подходит для достижения цели нашего исследования, поскольку: (1) он применяется для того, чтобы анализировать кейсы с одинаковыми или схожими социально-политическими условиями и различными исходами тех или иных политических процессов, (2) он подходит для анализа «среднего» (больше 1, но меньше 35) пула кейсов, (3) он позволяет задавать значения для каждого условия, ведущего к определённому исходу, при помощи пороговых значений и, таким образом, группировать рассматриваемые кейсы, (4) он обладает большой интерпретативной силой, поскольку совмещает признаки количественного и качественного метода. Помимо этого, важной для нас чертой QCA является то, что данный метод позволяет стандартизировать данные. Иными словами, перенося это качество в плоскость нашей работы, нам удастся увеличить объяснительную способность нашего анализа и интерпретации результатов, взяв за основу медианные значения для каждой из рассматриваемых переменных для каждого анализируемого кейса Ragin C. C. The comparative method: Moving beyond qualitative and quantitative strategies. - Univ of California Press, 2014. P. 54..

При этом, стоит отметить, что в нашей работе мы будем использовать именно качественный сравнительный анализ множественных значений, а не качественный сравнительный анализ чётких множеств, поскольку последний кодирует берущиеся исследователем переменные в дихотомической форме. Для нас это означает серьёзные потери во время непосредственного процесса анализа, а также при интерпретации получившихся результатов, поскольку не все наши переменные можно чётко закодировать как фиктивные (например, могут возникнуть сложности при кодировке независимой переменной фрагментация партийной системы). Эта проблема решается КСАмз, который позволяет кодировать переменные не просто в значениях 1/0, но использовать более развёрнутую кодировку при помощи выделения большего, чем в КСАчм количества пороговых значений Ibid. P. 54..

Кодировка и установка пороговых значений для независимых переменных в рамках моделей QCAmv.

Для независимой переменной евро-скептицизм/евро-оптимизм значимых для партийной системы политических партий мы устанавливаем пороговые значения на уровне 3, 4 и 5. Согласно Chapel Hill Foundation, чьи данные мы используем для кодировки этой переменной, показатель 3 отражает мягкий евро-скептицизм ведущих партий по отношению к европейской повестке (значение 0), показатель 4 - нейтральное отношение (значение 1) и показатель 5 - одобрение партиями европейского курса своей страны (значение 2).

Для независимой переменной фрагментация партийной системы мы установили пороги на уровне 3 и 5. Согласно Г. Голосову и Н. Яргомской Голосов Г.В., Яргомская Н.Б. Избирательная система и межпартийная конкуренция на думских выборах. // Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М.: Издательство “Весь Мир”, 2000. С. 161., показатель ENP до 3 демонстрирует небольшую фрагментацию партийной системы (значение 0), от 3 до 5 - среднюю (значение 1), и от 5 - высокую (значение 2). Необходимо отметить, что в последнюю категорию у нас попало три кейса - Босния и Герцеговина, Эстония и Латвия.

При кодировке независимой переменной идеологическая поляризация парламента, мы установили 3 порога - 0,5, 1 и 2. Мы исходили из того факта, что, согласно Manifesto Project, поляризация от 0 до 0,5 - несущественна (значение 0), от 0,5 до 1 - на среднем уровне (то есть, например, ведущие партии не сходятся по одним вопросам, но готовы прийти к консенсусу по другим) (значение 1), и, наконец, от 1 до 2 - высокая (значение 2). Интересно, что большая часть кейсов попала во вторую категорию, в то время, как в первую группу попала только Словения.

Кодировка независимой переменной поляризация по европейской повестке вынудила нас установить 3 пороговых значения - 0, 0,5 и 1. В этом случае наша логика строилась на предварительном качественном анализе позиций ведущих политических партий в рамках европейской интеграции рассматриваемых нами стран, который мы проводили в предыдущей главе. В случае, если политические игроки смогли прийти к согласию по европейской повестке уже на первом этапе европейской интеграции, кейсу приписывалось значение 0 (отсутствие поляризации) (значение 0). Если на отдельных этапах евроинтеграции одна или несколько сил вступали в конфликт с другими значимыми политическими игроками по поводу европейской повестки, мы устанавливали для кейса значение 0,5 (значение 1) (средний уровень поляризации). В случае, если на протяжении всего или большей части евроинтеграционного процесса, ведущие политические силы находили в антагонистических отношениях по поводу европейского курса своей страны, кейсу приписывалось значение 1 (высокий уровень поляризации) (значение 2).

Для переменной ВВП на душу населения, при кодировке которой мы использовали медианные значения, пороговые значения также являются медианными. Поскольку нас интересовал процесс европейской интеграции, который протекал в рассматриваемых нами странах в разные периоды времени, мы взяли данные Всемирного банка о категоризации стран на основании показателя ВВП на душу населения на «богатые», «среднеразвитые» и «бедные» за весь промежуток времени с 1994 по 2015 год Country and Lending Groups. [Электронный ресурс]. // World Bank. URL: http://data.worldbank.org/about/country-and-lending-groups (дата обращения: 20.12.15).. На основании получившихся медианных значений, мы сгруппировали наши кейсы при помощи пороговых значений: страны, чей ВВП на душу населения оказался меньше 3590,1 долларов, оказались в категории «бедные» (значение 0), страны, чей ВВП на душу населения оказался в промежутке между 3590,1 долларами и 12 694,21 долларами, оказались в категории среднеразвитых государств (значение 1), и, наконец, страны с ВВП на душу населения свыше 12 694,21 долларов, попали в категорию богатых стран (значение 2).

При категоризации контрольной переменной качество государственного управления мы установили пороговые значения на уровне -0,5 и 0,5. Согласно World Governance Indicators, -2,5 - это минимальное значение для показателя Эффективность государственного управления, который брался нами для кодировки этой переменной, в то время, как 2,5 - это самое высокое значение. Ни один из наших кейсов не вышел за пределы промежутка -1,5 - 1,5. Таким образом, все страны, которые имеют значение ниже -0,5 относятся нами к категории низкого качества государственного управления (значение 0), что, однако, не является самой низкой категорией поскольку WGI предусматривает категорию очень низкого качества государственного управления: от -2,5 до - 1,5. Государства, которые попали в промежуток между -0,5 и 0,5 вошли в категорию среднего качества государственного управления (значение 1), в свою очередь, страны, чьё значение превысило 0,5 были отнесены к категории высокого качества государственного управления (значение 2).

Переменная социальный капитал оказалась самой сложной для кодирования. Для её конструирования мы взяли 5 переменных, которые были разработаны World Values Survey: Политическая активность (Political action), Большинству людей можно доверять (Most people can be trusted), Уверенность в парламенте (Confidence: Parliament), Уверенность в политических партиях (Confidence: political parties) и Уверенность в Европейском союзе (Confidence: the European Union). Агрегировав данные по этим переменным, мы высчитали медианное значение социального капитала для каждой страны за период её европейской интеграции. При выставлении пороговых значений мы руководствовались логикой WVS: все страны, чей уровень социального капитала был ниже 30% попали в категорию низкого уровня социального капитала (значение 0), страны, чей социальный капитал принял значение, между 30% и 50% были определены нами в категорию среднего уровня социального капитала (значение 1), а страны, чей уровень социального капитала превысил 50% попали в категорию высокого уровня социального капитала (значение 2)

Именно такой тип кодировки мы применяем в аналитической Модели 1 (См. правила кодировки для Модели 1 в Приложение 4, Таблица 4, С. 129 и кодировку для Модели 1 в Приложение 5, Таблица 5, С. 131). Кодировка независимых переменных будет корректироваться в Моделях 2 и 3 в соответствии с хронологическими рамками, которые детерминированы операционализацией нашей зависимой переменной в этих двух моделях.

Глава 2. Значение политико-партийных систем постсоциалистических стран в европейских интеграционных процессах

В данной главе курсовой работы перед нами стоит задача выделить ключевые факторы, связанные с особенностями партийных систем и оказывающие влияние на увеличение общей скорости европейской интеграции постсоциалистических стран-кандидатов или, напротив, ведущие к замедлению этого процесса.

Кодировка и установка пороговых значений в рамках QCAmv. Модель 1.

Как мы отмечали выше, в этой главе наша зависимая переменная «скорость европейской интеграции» будет измеряться в количестве месяцев, которое понадобилось конкретной стране для того, чтобы получить статус члена Европейского союза или для того, чтобы достичь определённого этапа европейской интеграции. Тот факт, что наш пул кейсов содержит страны, которые по-прежнему находятся в процессе вступления в «единую европейскую семью», создаёт определённые трудности при кодировке, поскольку в случае с этими 5 странами конечной точкой является не их вступление в ЕС, а достижение ими определённого этапа интеграции: подписания Соглашения о стабилизации и ассоциации, получения статуса официального кандидата на вступление или начала переговоров о заключении Соглашения о вступлении. Таким образом, показатель скорости европейской интеграции принимает у этих стран меньшее значение, чем у государств, которые с успехом прошли все этапы евроинтеграции. Единственным логичным решением в этом случае является проведение двойного анализа.

В первом случае нам предстоит выявить факторы, определившие увеличение и уменьшение скорости европейской интеграции в государствах, которые уже являются членами Европейского союза. Страной, которой всего за 3 года удалось сократить большой разрыв с другими странами-кандидатами на вступление, который был вызван оппортунистической и неэффективной стратегией авторитарной доминирующей партии, является Словакия. Благодаря активным и продуктивным действиям «коалиции коалиций», этой стране удалось сократить срок, потребовавшийся для прохождения всех этапов европейской интеграции, до 107 месяцев и вступить в ЕС в 2004 году. Именно поэтому пороговое значение, разделяющее нашу выборку на две части, отражающие высокую (значение 2) и среднюю (значение 1) скорость европейской интеграции установлено на уровне 107 Все кейсы, имеющие значение меньше 107 попали в категорию высокой скорости европейской интеграции.. В свою очередь, для того, чтобы разграничить среднюю и низкую (значение 0) скорость европейской интеграции, мы используем пороговое значение 118 Все кейсы, имеющие значение от 107 до 118 попали в катеорию средней скорости европейской интеграции.. Это значение равняется количеству месяцев, которое было потрачено Венгрией - страной-кандидатом, которая попала под «большое расширение» Европейского союза 2004 года, на прохождение всех этапов интеграции. Это значение является самым большим среди 8 стран пост-социализма, которые присоединились к ЕС в 2004 году.

Во втором случае перед нами стоит задача выявить факторы, определившие увеличение и уменьшение скорости европейской интеграции в государствах, которые по-прежнему находятся в пути к дверям Брюсселя. Пороговые значения в этом анализе установлены на уровне 49 и 62. Пороговое значение 49, которое отражает количество месяцев, которое было потрачено Сербией на то, чтобы добраться до этапа открытия глав Соглашения о стабилизации и ассоциации Этот этап европейской интеграции был взят нами за основу для анализа в этой модели, поскольку Соглашение о стабилизации и ассоциации является единственным документом, который подписали все страны, включённые в данную аналитическую модель., разделяет нашу выборку на части высокой (значение 2) и средней (значение 1) скорости европейской интеграции Все кейсы, имеющие значение меньше 49 были включены в группу высокой скорости европейской интеграции.. В свою очередь, пороговое значение 62, которое представляет собой количество месяцев, которое потребовалось Албании для того, чтобы подписать и ратифицировать Соглашение о стабилизации и ассоциации, разграничивает в нашей выборке среднюю и низкую (значение 0) скорость европейской интеграции Все кейсы, имеющие значение от 49 до 62 были включены в группу средней скорости европейской интеграции..

QCAmv: что привело к увеличению скорости европейской интеграции государств, вступивших в Европейский союз?

Закодировав наши переменные, мы провели первый этап качественного сравнительного анализа множественных значений - составили таблицу истинности для высокой (2) и средней (1) скорости европейской интеграции.

Как мы видим, таблица истинности демонстрирует довольно интересный результат: практически каждый выбранный нами для анализа кейс представляет собой отдельный вариант сочетания факторов, которые ведут к увеличению скорости европейской интеграции.

Нам необходимо сократить количество предполагаемых комбинаций и убрать комбинации, которые содержат одинаковые факторы влияния. Для этого воспользуемся процедурой минимизации по правилам булевой алгебры. После удаления 1620 повторяющихся и логически противоречащих друг другу предположений и булевой минимизации оставшихся комбинаций (процедура simplifying assumptions), мы получили следующую формулу, объясняющую увеличение скорости европейской интеграции в рассматриваемых нами кейсах:

polarization_ideology{0} + polarization_ideology{2}*GDP per capita{1} + EU_polarization{1}*GDP per capita{1}

Иными словами, увеличение скорости европейской интеграции зависело от отсутствия идеологической поляризации партийной системы ИЛИ высокой идеологической поляризации вкупе со средним уровнем ВВП на душу населения ИЛИ средним уровнем поляризации по европейской повестке вкупе со средним уровнем ВВП на душу населения.

Первая часть этой формулы верна для Словении, вторая - для Венгрии, Чехии, Эстонии, Литвы и Словакии, а третья - для Венгрии, Чехии, Латвии и Польши.

Таблица Объяснительная формула для высокой и средней скорости европейской интеграции. Модель 1.1 (а)

Факторы	Объяснённые случаи	Raw coverage	Consistency
polarization_ideology{0}	SLE	0.5	1.00000
polarization_ideology{2}*GDP per capita{1}	CZH, EST, HUN, LIT, SLO	0.62	1.00000
EU_polarization{1}*GDP per capita{1}	CZH, HUN, LAT, POL	0.87	1.00000

Solution coverage: 1.0

Solution consistency: 1.0

Показатель Solution consistency говорит о том, что выделенные факторы объясняют только кейсы стран, которым удалось с успехом пройти все этапы европейской интеграции и вступить в ЕС в 2004 году. В свою очередь, Solution coverage отражает тот факт, что 100% исходов европейской интеграции в сконструированной нами модели объясняются воздействием именно этих трёх комбинаций факторов.

Чехия и Венгрия попали под объяснительную способность сразу двух формул, что означает, что средняя скорость европейской интеграции этих двух кейсов может быть в равной степени объяснена как совместным влиянием среднего уровня идеологической поляризации и среднего уровня ВВП на душу населения, так и низким уровнем поляризации по европейской повестке вкупе со средним уровнем ВВП на душу населения. Более подробную интерпретацию результатов анализа мы представим в следующем блоке.

Интерпретация результатов: увеличение скорости европейской интеграции.

Проведённый анализ показал, что выдвинутая нами Гипотеза 4, предполагающая наличие влияния фрагментации партийной системы на скорость европейской интеграции страны и Гипотеза 3 о евро-оптимизме/евро-скептицизме значимых партий, не получили подтверждения факторы фрагментации партийной системы и евро-скептицизма/евро-оптимизма значимых партий в принципе не попали в итоговую формулу. То же самое касается Альтернативной гипотезы 4 (дополнение к теории вето-игроков) и Вспомогательных гипотез 2 и 3, базирующихся на предположении о значимости факторов социального капитала и качества государственного управления, соответственно. В свою очередь, нам необходимо более подробно остановиться на интерпретации полученных результатов через призму Гипотезы 1, которая отталкивается от предположения о возможном влиянии идеологической поляризации на скорость европейской интеграции, Гипотезы 2 о поляризации парламента по европейской повестке, а также Вспомогательной гипотезы 1, детерминированной нашим предположением о важности ВВП на душу населения для евроинтеграционного процесса стран пост-социализма.

Как мы видим в случае Словении, именно отсутствие идеологической поляризации парламента предопределило увеличение скорости европейской интеграции этой страны и её вступление в Европейский союз в 2004 году, всего через 8 лет после начала евроинтеграционного процесса. В данном случае на первый план выходит теория М. Вачудовой, согласно которой в странах пост-социализма границы идеологической поляризации накладываются на границы поляризации по европейской повестке. В Словении, сразу же после объявления этой страной независимости от Югославии, к власти пришли правые партии, центральной частью программ которых было проведение рыночных реформ, борьба с коррупцией и организованной преступностью, и, что немаловажно, интеграция Словении в ЕС. Отсутствие серьёзных программных различий и единое мнение относительно европейского будущего страны, позволило словенскому парламенту консолидировать свои усилия в процессе имплементации частей acquis и проведении необходимых структурных реформ, что привело к быстрому переходу Словении из группы пост-Югославских республик в команду «единой Европы».

В случае Венгрии, Литвы, Словакии, Чехии и Эстонии события развивались по иному сценарию. На политической арене этих стран на протяжении 1990-х годов левые в лице социал-демократов и социалистов противостояли правым - либералам и консерваторам. Тем не менее, не во всех кейсах, которые попали в эту группу, действовал принцип, выведенный во главу угла М. Вачудовой: несмотря на программные различия все партии Чехии и ведущие партии Венгрии и Литвы выступали за присоединение к Европейскому союзу. Исключение составляют Эстония и Словакия, где вплоть до начала 2000-х годов правящие партии относились к европейской перспективе своей страны с большим скепсисом. Идеологическое противостояние нивелировал экономический фактор: всем этим странам предстояло пройти через этап рыночных реформ, которые стояли на повестке дня этих государств после крушения социалистической системы. ВВП на душу населения в рассматриваемых кейсах был на среднем уровне - недостаточно высокий для того, чтобы правительства этих стран сконцентрировались на внешнеполитической повестке, но и не такой низкий, чтобы экономика и внутренняя политика затмевали собой весь остальной спектр политических вопросов. Нарративное описание европейской интеграции этих государств, которое было дано нами в предыдущей главе, демонстрирует тот факт, что в конце 1990-х-начале 2000-х годов противоборствующим политическим силам в этих странах удалось прийти к консенсусу по поводу экономических реформ, что было с воодушевлением встречено в Брюсселе, поскольку одним из основных требований к странам-кандидатам являлось построение функционирующей рыночной экономики. Реформы в сфере экономики стали началом «спирали сотрудничества» между левыми и правыми, что в результате привело к ускорению евроинтеграционного процесса в этих странах и их вступлению в Европейский союз в 2004 году. Таким образом, в этом сочетании факторов именно экономический показатель - ВВП на душу населения, является главным детерминантом успеха попавших в эту группу стран пост-социализма в деле европейской интеграции.

Наконец, для третьей группы стран, в которую попали Венгрия, Латвия, Польша и Чехия, наиболее важными факторами, повлиявшими на ускорение процесса их европейской интеграции, стал средний уровень поляризации партийной системы по европейской повестке и средний уровень ВВП на душу населения. По сути, эта конфигурация факторов подтверждает тот тезис, который мы выдвинули при описании второй группы стран: несмотря на то, что в 1990-х годах между ведущими левыми и правыми силами в этих странах наблюдалась конфронтация, в том числе, по поводу европейской повестки, уже в конце 1990-х и начале 2000-х противоборствующие стороны нашли общие точки соприкосновения при проведении рыночных реформ, что впоследствии вылилось в расширение сотрудничества в других важных для европейской интеграции этих стран сферах и, в итоге, привела эти государства к европейскому членству в 2004 и 2007 годах.

QCAmv: что влияет на замедление скорости европейской интеграции государств, вступивших в Европейский союз?

В этом части нам необходимо выявить факторы, которые привели к замедлению евро-интеграционного процесса в Болгарии, Румынии и Хорватии (См. таблицу истинности для Модели 1.1(б) в Приложение 8, Таблица 9, С. 134 и предполагаемые комбинации факторов для Модели 1.1(б) в Приложение 9, Таблица 10, С. 134).

Анализ уменьшения скорости европейской интеграции этих кейсов демонстрирует тот факт, что в случае Болгарии и Румынии замедление скорости евроинтеграции было детерминировано одним и тем же сочетанием факторов. Именно низкий уровень евро-скептицизма (высокий уровень евро-оптимизма) ведущих партий, низкая фрагментации партийной системы, средняя идеологическая поляризация, средняя поляризация по европейской повестке, среднего уровень ВВП на душу населения, среднее качество государственного управления и средний уровень социального капитала определили уменьшение скорости европейской интеграции в этих двух государствах.

После удаления 1184 повторяющихся и логически противоречащих друг другу предположений, и минимизации оставшихся комбинаций по правилам булевой алгебры, нам удалось вычислить следующую формулу, объясняющую замедление процесса европейской интеграции в этих государствах:

GDP per capita{1} + polarization_ideology{2}*EU_polarization



Иными словами, уменьшение скорости европейской интеграции зависело от среднего уровня ВВП на душу населения ИЛИ высокого уровня идеологической поляризации вкупе со средней или высокой поляризацией национального парламента по европейской повестке.

Первая часть формулы справедлива для кейсов Румынии и Болгарии, в то время, как вторая часть способна объяснить замедление евро-интеграционного процесса в Румынии и Хорватии.

Таблица Объяснительная формула для уменьшения скорости европейской интеграции. Модель 1.1 (б)

Факторы	Объяснённые случаи	Raw coverage	Consistency
GDP per capita{1}	BUL, ROM	0.75	1.00000
polarization_ideology{2}*EU_polarization{1,2}	ROM, CRO	0.87	1.00000

Solution coverage: 1.0

Solution consistency: 1.0

Как видно из этой таблицы, в группу объяснённых кейсов попали только страны, которые вступили в ЕС после «большого расширения» 2004 года. В свою очередь, Solution coverage продемонстрировало тот факт, что полученная в результате анализа формула смогла объяснить уменьшение скорости европейской интеграции во всех выбранных для анализа случаях.

Уменьшение скорости европейской интеграции в Румынии может быть объяснено как средним уровнем ВВП на душу населения, так и сочетанием высокой идеологической поляризации и средней поляризации национального парламента по европейской повестке. На этом кейсе мы остановимся подробно при интерпретации результатов анализа в следующем блоке.

Интерпретация результатов: уменьшение скорости европейской интеграции

Результаты анализа показали, что снижение скорости европейской интеграции выводит на первый план те же факторы, что и положительный исход этого процесса - идеологическую поляризацию, поляризацию по европейской повестке и ВВП на душу населения. Таким образом, мы снова можем сказать, что Гипотеза 3, Гипотеза 4, Альтернативная гипотеза 4 и Вспомогательные гипотезы 1 и 3 не показали своей значимости в рамках анализа, в то время, как Гипотезы 1 и 2 и Вспомогательная гипотеза 1 вновь нашли своё подтверждение.

Детерминантой замедления европейской интеграции в Болгарии и Румынии стал экономический фактор, а именно - средний ВВП на душу населения. Недовольство граждан этих стран своим экономическим положением привело к росту политической нестабильности в середине 1990-х - начале 2000-х годов. Ярким проявлением общественного недовольства стал поход шахтёров на Бухарест в 1999 году Mungiu?Pippidi A. The Return of Populism?The 2000 Romanian Elections // Government and Opposition. 2001. №. 2. P. 243.. Неудивительно, что политические партии, избравшиеся в парламенты этих государств, апеллировали, прежде всего, к экономическим предпочтениям электората. Долгий период экономического кризиса привёл к тому, что экономическая повестка была выведена в этих странах в приоритет. Тем не менее, политические партии, которые прошли в парламенты рассматриваемых государств под лозунгами увеличения экономического благосостояния населения, на протяжении долгого времени были не в состоянии достичь существенного успеха в сфере экономики, прежде всего, из-за неспособности прийти к консенсусу по поводу глубины и направления необходимых экономических преобразований. Кроме того, несмотря на то, что практически все ведущие партии в этих странах выступали за европейскую интеграцию, в 1990-х и начале 2000-х годов они не предпринимали практически никаких шагов для того, чтобы сделать перспективу европейского членства ближе, а, напротив, интерпретировали процесс европейской интеграции как отношения «безвозмездно дающего и благосклонно принимающего».

Для Румынии и Хорватии существенными факторами, приведшими к замедлению процесса европейской интеграции, стали высокая идеологическая поляризация и средняя или высокая поляризация по европейской повестке.

Высокая идеологическая поляризация и высокая поляризация по европейской повестке характерны для Румынии: практически на протяжении всего евро-интеграционного процесса этой страны «Демократический фронт национального спасения» («Партия социальной демократии Румынии») и «Великая Румыния», которые вплоть до 2004 года занимали лидирующие позиции в политическом поле этой страны, всеми силами блокировали проведение проевропейских реформ, которые инициировались «Альянсом справедливости и правды» и «Демократическим союзом венгров Румынии» См. Spendzharova A. B. Bringing Europe in? The impact of EU conditionality on Bulgarian and Romanian politics // Southeast European Politics. 2003. №. 2-3. P. 152.. Неудивительно, что евро-интеграция этой страны пошла ускоряющимися темпами только после 2004 года, когда главная еврооптимистичная сила страны - «Альянс справедливости и правды», смогла укрепиться в румынском политическом поле, набрав на парламентских выборах 31,5% голосов, в то время, как партия Илиеску и националисты из «Великой Румынии» оказались на периферии политической жизни государства.

В свою очередь, для Хорватии было характерно сочетание факторов высокой идеологической поляризации и средней поляризации по европейской повестке. Несомненно, главным блокирующим фактором для этой страны стало то, что в самом начале евро-интеграционного процесса, который начался для Хорватии в 1999 году, ведущие политические силы, несмотря на единство позиции по европейской повестке, не смогли договориться по внутриполитическим вопросам. «Хорватский демократический союз» и Социал-демократическая партия Хорватии дестабилизировали парламент своей страны и блокировали проевропейские инициативы друг друга из-за того, что не могли прийти к консенсусу по вопросу о сотрудничестве с Международным трибуналом по бывшей Югославии и имели разные взгляды на вопрос экономических реформ. Противостояние закончилось только во второй половине 2000-х годов, когда ведущая партия всего периода интеграции - ХДС, избавилась от имиджа про-Туджмановской политической силы и наладила контакт с ключевыми партиями левой части хорватского политического спектра.

QCAmv: что влияет на скорость европейской интеграции государств, не вступивших в Европейский союз?

В этом блоке нам предстоит выявить комбинации факторов, которые привели к ускорению евроинтеграционного процесса в странах, которые по-прежнему стоят в очереди на получение статуса члена Европейского союза. В данном случае мы будем анализировать кейсы с высокой (2) и средней (1) скоростью европейской интеграции. Здесь необходимо сделать одну ремарку: мы рассматриваем страны этих двух категорий как наиболее успешные среди нынешних стран-кандидатов, то есть, государств, которые не завершили свой европейский квест. При этом, по мнению некоторых авторов См., например, Lavenex S., Schimmelfennig F. Relations with the wider Europe // JCMS: Journal of Common Market Studies. 2007. №. 1. P. 146., скорость интеграции балканских стран-кандидатов является более низкой, чем интеграционная скорость государств, вступивших в ЕС в 2004 году. Это значит, что сегодняшние лидеры евроинтеграционной гонки являются аутсайдерами по сравнению со странами «большого расширения».

После этапа кодировки переменных для этих случаев, мы составили таблицу истинности.

Как и в предыдущей части анализа, таблица истинности демонстрирует тот факт, что каждый выбранный нами для анализа кейс составляет отдельный вариант комбинации факторов, которые ведут к ускорению процесса европейской интеграции.

Мы удалили 451 повторяющихся и логически противоречащих друг другу предположений и провели процедуру булевой минимизации оставшихся комбинаций, в результате чего получили следующую формулу, объясняющую увеличение скорости европейской интеграции в анализируемых нами государствах:

polarization on the EU accession agenda{1} + EU-scepticism/EU-optimism{1}*polarization on the EU accession agenda{0}

Иными словами, увеличение скорости европейской интеграции зависело от низкой поляризации по европейской повестке ИЛИ низкого уровня евро-скептицизма (или высокого уровня евро-оптимизма) значимых партий вкупе с отсутствующей поляризацией парламента по европейской повестке.

Первая часть этой формулы верна для Сербии, в то время, как вторая - для Македонии и Черногории.

Таблица Объяснительная формула для высокой и средней скорости европейской интеграции. Модель 1.2 (а).

Факторы	Объяснённые случаи	Raw coverage	Consistency
polarization on the EU accession agenda{1}	SER	0.75	1.00000
EU-skepticism/EU-optimism{1}*polarization on the EU accession agenda{0}	MONT, MAC	0.85	1.00000

Solution coverage: 1.0

Solution consistency: 1.0

Показатель Solution consistency говорит о том, что выделенные факторы объясняют только кейсы стран, которые на данный момент не добились своей главной внешнеполитической цели - вступления в Европейский союз, но которые достигли определённых успехов на поприще евроинтеграции. В свою очередь, Solution coverage отражает тот факт, что 100% исходов европейской интеграции в сконструированной нами модели объясняются воздействием именно этих комбинаций факторов.

Интерпретация результатов: увеличение скорости европейской интеграции.

Проведённый анализ продемонстрировал незначимость факторов фрагментации партийной системы и фактора идеологической поляризации парламента при объяснении феномена ускорения скорости европейской интеграции в странах пост-социализма. Из этого следует, что Гипотеза 1, Гипотеза 4, так же, как и Альтернативная гипотеза 4 могут быть отвергнуты. То же касается Вспомогательных гипотез 1, 2 и 3, выводящих на первый план факторы ВВП на душу населения, социального капитала и качества государственного управления. В свою очередь, Гипотеза 2, базирующаяся на факторе поляризации парламента по европейской повестке и Гипотеза 3 о евро-оптимизме/евро-скептицизме значимых партий нашли подтверждение по результатам анализа.

Черногория и Македония являются кейсами, попавшими в категорию высокой скорости европейской интеграции. Чем объясняется успех этих двух кейсов?

После обретения независимости в 2006 году и четырёх лет противостояния «Новой сербской демократии», выступавшей в коалиции с другими про-сербскими силами, и «Демократической партии социалистов», Черногория начала процесс закрытия глав Соглашения о вступлении как страна со стабилизировавшейся партийной системой и единым положительным ответом ведущих политических игроков на вопрос о необходимости вступления Подгорицы в Европейский союз. Период мира и спокойствия в черногорском парламенте положительно сказался на скорости закрытия этой страной глав Соглашения о вступлении На данный момент закрыты уже 2 из 35 глав.. В целом, увеличению скорости европейской интеграции в этой стране способствует сама институциональная среда: у проевропейских политических сил после окончания бурного периода противостояния НСД и ДПС, больше нет нужды создавать многосоставные коалиции для противодействия анти-европейским про-сербским силам. Расстановка сил в парламенте демонстрирует абсолютное превосходство проевропейских политических сил: Коалиция «За европейскую Черногорию» и «Демократический фронт» контролируют больше 75% парламентских мест. В результате, черногорский парламент образца 2010-2016 года в своих попытках приближения Черногории к «европейской мечте» кажется более эффективным, чем расколотый по европейской повестке и крайне фрагментированный парламент периода 2005-2009 годов. Тем не менее, стоит отметить, что темпы движения Подгорицы к европейскому членству на данный момент несопоставимы со скоростью закрытия глав Соглашения о вступлении в странах-кандидатах, попавших под расширения 2004, 2007 и 2013 годов.

В Македонии проевропейский курс был определён ещё в начале 1990-х годов благодаря тому, что ведущая партия страны - «Внутренняя македонская революционная организация -- Демократическая партия за македонское национальное единство» установила в качестве своего приоритета введение страны в состав Европейского союза. В конце 1990-х годов между ВМРО-ДПМНЕ и ещё одной крупной евро-оптимистической партией «Социал-демократическим союзом» установились партнёрские отношения, что позволило Македонии не только избежать раскола в парламенте по идеологической линии, но и увеличить скорость прохождения этапов европейской интеграции. Начиная с 2002 года в македонсом политическом поле в принципе отсутствуют евро-скептические партии, что позволяет македонской политической элите находить точки соприкосновения, обращаясь к европейской повестке. На данный момент Македония находится на этапе открытия глав Соглашения о вступлении и занимает второе место после Черногории по уровню евроинтеграционного прогресса.

Результат QCAmv анализа для Сербии как для страны со средней скоростью европейской интеграции интересен тем, что он отражает статус-кво, который установился в сербском парламенте относительно недавно - в 2007 году. До этого момента Скупщину нельзя было назвать местом, где основные политические силы страны могли прийти к консенсусу по европейской повестке. На протяжении 1990-х и вплоть до 2007 года Социалистическая партия Сербии и «Сербская радикальная партия» активно противодействовали попыткам Демократической партии Сербии, Демократической партии и ряда других проевропейских сил имплементировать части acquis communitaire и проводить политику, направленную на увеличение шансов Сербии на получение европейского членства. Главным камнем преткновения для проевропейских и анти-европейских сил был вопрос о сотрудничестве с Международным трибуналом по бывшей Югославии. Не менее серьёзной проблемой было нахождение внутрипарламентского компромисса, целью которого было проведение структурных рыночных реформ и инициация антикоррупционной программы. Неспособность сербских политических партий договориться по этим вопросам привела к фактическому закрытию дверей Брюсселя для этой страны на период с 2005 по 2006 год. Резкое изменение статус-кво произошло в 2007 году, когда в «Сербской радикальной партии» произошёл раскол, приведший к выходу из СРП наиболее либерально и реформистски настроенной части депутатов во главе с Томиславом Николичем, который, создав свою собственную партию - «Сербскую прогрессивную партию», привёл её к победе на парламентских выборах в 2008 году. На этот же период приходится переориентация Социалистической партии Сербии на европейские ценности и её отказ от ультранационалистической повестки. Изменение расстановки сил в Скупщине привело к тому, что период с 2008 по 2015 год стал наиболее продуктивным для Сербии с точки зрения прохождения этапов европейской интеграции. На данный момент Республика Сербия находится на этапе открытия первой главы Соглашения о вступлении.

QCAmv: что влияет на замедление скорости европейской интеграции государств, не вступивших в Европейский союз?

В этом части мы рассмотрим комбинации факторов, которые привели к замедлению евро-интеграционного процесса в таких странах, как Албания и Босния и Герцеговина. В нашей категоризации эти страны относятся к группе государств с низкой скоростью европейской интеграции (0).

Как в Албании, так и в Боснии и Герцеговине замедление скорости европейской интеграции объясняется различными комбинациями факторов. После удаления 381 повторяющихся и логически противоречащих друг другу предположений, и минимизации оставшихся комбинаций по правилам булевой алгебры, нам удалось вычислить следующую формулу, объясняющую замедление процесса европейской интеграции в рассматриваемых кейсах:

EU-scepticism/EU-optimism {1,3}

Это означает, что уменьшение скорости европейской интеграции зависело от низкого или высокого уровня евро-скептицизма значимых партий (высокого или низкого уровня евро-оптимизма значимых партий).

Как мы докажем в части интерпретации, первый вариант формулы (EU-scepticism/EU-optimism {1}) справедлив для кейса Албании, в то время, как второй (EU-scepticism/EU-optimism {3}) - для Боснии и Герцеговины.

Таблица Объяснительная формула для уменьшения скорости европейской интеграции. Модель 1.2 (б).

Факторы	Объяснённые случаи	Raw coverage	Consistency
EU-skepticism/EU-optimism {0,2}	ALB, BIH	0.87	1.00000

Solution coverage: 1.0

Solution consistency: 1.0

В группу объяснённых кейсов попали только те страны-кандидаты, которые добились наименьшего прогресса на пути к получению европейского членства. Показатель Solution coverage демонстрирует тот факт, что получившаяся комбинация факторов полностью объясняет феномен уменьшения скорости европейской интеграции в Албании и Боснии и Герцеговине.

Интерпретация результатов: уменьшение скорости европейской интеграции

Проведённый нами анализ продемонстрировал, что снижение скорости в «странах-аутсайдерах» объясняется фактором евро-скептицизма/евро-оптимизма значимых для партийной системы политических партий. Из этого следует, что своё подтверждение вновь нашла Гипотеза 3. В свою очередь, Гипотезы 1, 2 и 4, а также Альтернативная гипотеза 4 и Вспомогательные гипотезы 1, 2 и 3 продемонстрировали свою неадекватность при объяснении снижения скорости европейской интеграции в Албании и Боснии и Герцеговине.

Причина, обусловившая медленное продвижение Боснии и Герцеговины к европейскому членству, достаточно проста - вплоть до начала 2000-х годов на политической арене этой страны не было ни одной проевропейской партии. Три ведущие политические силы Боснии и Герцеговины - «Хорватский демократический союз», «Сербская демократическая партия» и «Партия демократического действия» в 1990-х годах аппелировали к национальным чувствам своего ядрового электората и стремились создать себе политический капитал при помощи расширения этнических кливажей между хорватами, сербами и бошняками. Это шло в разрез с интересами Европейского союза, который в этот период времени выступал в качестве основного медиатора в вопросе урегулирования этнических конфликтов на территории Боснии и Герцеговины. Неудивительно, что ХДС, СДП и ПДД противопоставляли себя не только друг другу, но и европейской «управляемой демократии». Ситуация не изменилась и в 2000-е годы, когда ХДС, СДП и ПДД стали более заинтересованы в сотрудничестве с ЕС, поскольку включение Боснии и Герцеговины в число потенциальных стран-кандидатов в 1999 году предполагало подписание соглашения об упрощении торговли между Сараево и Брюсселем, что привело к увеличению экономических преференций для Боснии. Проблема состояла в том, что ПДД как босно-центричная партия выступала за увеличение централизации страны и активно поддерживалась Европейским союзом, посколку в Брюсселе не были заинтересованы в новой дезинтеграции Боснии и Герцеговины по образцу 1992-1996 годов. В свою очередь, ХДС и СДП выступали за большую автономию для регионов, населённых преимущественно хорватами и для Республики Сербской, соответственно, что автоматически сделало их противниками проевропейского курса страны и снизило вероятность скорого заверения европейского квеста для Боснии и Герцеговины. Ситуация радикальным образом изменилась только в 2010 году, когда на боснийской политической арене главную роль стала играть не этно-центричная партия, а политическая сила, аппелировавшая к идеологическим предпочтениям избирателей - Социал-демократическая партия. Именно на период 2010-2015 годов приходится имплементация Боснией Соглашения о стабилизации и ассоциации и либерализация визового режима с ЕС.

Для Албании в период её европейской интеграции (который начался ещё в 1992 году), напротив, характерна ситуация, при которой ни одна парламентская партия не выступала против включения Албании в состав ЕС. Две ключевые албанские партии - Социалистическая партия Албании и Демократическая партия Албании ещё в начале 1990-х годов заявили о полной приверженности европейскому курсу своей страны. Что же стало причиной снижения скорости евроинтеграции в Республике Албания? «Идеальная ситуация» отсутствия раскола по европейской повестке оказала значимым парламентским партиям Албании «медвежью услугу», лишив их необходимости выдвигать европейскую повестку на первый план в своей предвыборной и внутрипарламентской борьбе. В результате, вопрос о необходимости европейской интеграции перешёл в категорию «непреложных истин» для значимых игроков на албанской политической арене, интерес политических партий к вопросам евроинтеграции стал утихать, поскольку, начиная с дефолта 1997 года на первый план в албанской политике вышли экономические проблемы и усилия основных политических игроков были направлены скорее на вывод страны из кризиса, чем на имплементацию частей acquis communitaire и принятие национального законодательства, необходимого для закрытия конкретных глав Соглашения о вступлении. В результате, после выхода из кризиса, в начале 2000-х годов Албания оказалась на одной позиции с Боснией и Герцеговиной по количеству шагов, сделанных по направлению к Брюсселю. Недостаток реформ и слабый уровень развития демократических и рыночных институтов привёл к тому, что в период с 2008 по 2012 год Албания трижды получала отрицательное решение относительно своей заявки на вступление в ЕС, и лишь в 2014 году этой стране был предоставлен статус официального кандидата на вступление.

Выводы

Проведённый нами в этой части работы качественный сравнительный анализ множественных значений позволил выделить факторы, которые привели к ускорению общего процесса европейской интеграции в случае Венгрии, Латвии, Литвы, Македонии, Польши, Сербии, Словакии, Словении, Чехии, Черногории и Эстонии и факторы, которые замедлили протекание аналогичного процесса в Албании, Болгарии, Боснии и Герцеговине и Румынии.