Типологии и характеристика особенностей современных информационно-аналитических передач на российском телевидении

Сразу после пятисекундного джингла Ника Стрижак вводит зрителя в новую тему «Марш-бросок на восток». Ведущая описывает историческую, геополитическую, социальную и экономическую конъюнктуру региона, рассказывает о преимуществах региона и приводит в доказательство своих слов отрывок из интервью президента российский федерации в беседе с журналистом информационного холдинга Bloomberg.Даное интервью и комментарий Ники Стрижак будто сливаются воедино и образуют одну общую речь с единым посылом и целью: описать «плюсы» Дальневосточного региона. При этом все слова ведущей сопровождаются видеорядом, подтверждающие каждое сказанное слово. Она так же отмечает что много лет данный регион не имел должного внимания, и в связи с экономическим форумом открываются новые перспективы развития данной части страны. Именно поэтому особенно остро и актуально звучат вопросы, поставленные ведущей: «Но что для этого надо? Деньги, технологии, люди, идеи?». Далее Ника Стрижак передает слово специальному корреспонденту Олегу Кузьмичеву, который должен рассказать о начале экономического форума и его первых результатах.

Сюжет начинается с лайфа из туристического автобуса, где гости из поднебесной поют народную восточную песню с примесью русских слов. Журналист продолжает: «Туристы из Поднебесной уже как свои в Приморье.» В подтвержденье своих выводов, автор дополняет сказанное словами туристки МаШу Пхин. В продолжении туристической темы журналист даёт разъяснительную информацию, которая объясняет туристический восточный бум в последнее время: «В этом году Китайские авиакомпании запустили во Владивосток чартеры из Пекина, летают дважды в день. Первые итоги -- туристов к сентябрю уже - на 65 процентов больше прошлогоднего.». Так же Олег Кузьмичев рассказывает о влиянии экономического форума на туристическое развитие региона, опираясь на слова Олега Сафонова, руководитель федерального агентства по туризму, о старте проекта Восточное кольцо России. Несмотря на то, что тема экономического форума является продолжением туристической и автор уже показал взаимосвязь, для улучшения восприятия информации зрителем и разделения большого блока информации, на 03 мин 20 сек вставлен 3х секундный джингл с изобразительной вставкой. Журналист рассказывает о всех инновациях в экономической среде на Дальнем востоке, приводит результаты прошлогодних инвестиций и проектов, рассказывает о новых договорённостях России с другими восточными странами (Японией, Кореей), прогнозирует дальнейшее экономическое развитие региона. В дополнение приводятся слова участников экономического форума Синдзо Абэ, премьер министра Японии, Пак Кын Хе, президента республики Корея, Александр Галушка, министра РФ по развитию Дальнего Востока. Тема инвестиционного роста продолжается в словах Вячеслава Шпрот, губернатора Хабаровского края и Игоря Шувалова, первого заместителя председателя правительства РФ. После трёхсекундного джингла, который уже использовался ранее, журналист подводит итоги всего сюжета. Олег Кузьмичев даёт полностью положительную характеристику форума, развития региона со всех сферах. Общее время всего блока «марш-бросок на восток» составляет 7 мин 16 секунд, а продолжительность сюжета - 6 мин 34 сек.

Изменяя традициям, без джингла после сюжета, начинается следующий большой блок «Гюльчатай, открой всё!». Скорее всего, подобное исключение из правил связано с ограниченным хронометражем программы. Кроме того, при телевизионном эфире в данном моменте была сделана рекламная паза. Данный сюжет рассказывает о конфликте европейского и мусульманского менталитета, их культурах и традициях, на примере французского закона о запрете использования на общественных пляжах и в бассейнах закрытых купальных костюмов для мусульманок, что вызвало немалый спор в обществе и разделила общество на толерантных граждан и хранителях европейской культуры. В своём авторском комментарии Ника Стрижак называет и информационный повод данного сюжета: «Напомню, на городском пляже Ниццы полиция заставила одну из женщин снять буркини и заплатить штраф в 40 евро. Зачем она стала раздеваться у всех на глазах - вопрос. Наверное, лучше было в этой конфликтной ситуации просто уйти. Но кадры этого по сути стриптиза вдруг взволновали всю Европу.». Она объясняет неоднозначность ситуации. С одной стороны, толерантность по отношению к мусульманам, с другой - уважение к собственным гражданам. Ведущая объясняет, что запрет на ношение буркини были запрещены после июльского теракта в Ницце, для понижение межкультурного градуса конфликта. Однако получилось наоборот. Ника Стрижак сравнивает данные волнения с обсуждением в Петербурге несколько лет назад на появление в центре города летом в майках, трусах и пляжных тапках. Ведущая ярко высказывает свою позицию в комментарии: «есть у нас такие люди, которые путают город со своей дачей. Не запретили. По мне - так зря.». Сразу после Ника Стрижак задает актуальные вопросы: «Так где грань между дискриминацией и правилами хорошего тона, принятыми в данном городе или стране? Между уважением к чужим правилам и требованием уважать свои? И кто прав - кто требует раздеваться на людях или запрещает это? Любое ограничение кого-то дискриминирует. Запрет алкоголя после десяти часов вечера - явная дискриминация желающих выпить.». Однако в этих словах ярко чувствуется настроение ведущей и её личное отношение к данной теме.

В сюжете шефа Европейского бюро Пятого канала Виталия Чащухина идёт постепенное развитие мысли. Сначала нам показывают побережье французских курортов, которое по словам журналиста являлось воплощением демократической свободы: «казалось, места - всем должно было хватить: худым и толстым, красивым и не очень, молодым и старым, полностью одетым и - совершенно голым...». Однако после ввода данного запрета мнения населения разделились. В доказательство такой неоднозначности споров автор приводит как мнение отдыхающей на пляже, родившаяся в Египте и воспитанная по строгим канонам ислама, которая не понимает ярое желание носить буркини на французских пляжах, так и жительницу Ниццы, которая была дважды оштрафована и выставлена с пляжа за купание в запретной одежде. Так же Виталий Чащухин приводит слова адвоката Шарль Гез-Гез, защищающий мусульманские традиции и апеллирующий законами свободы, отдыхающего с пляжа, который поддерживает закон о запрете, так как считает, что под подобной одеждой может скрываться террористическое оружие, что вызывает подозрение и угрозу безопасности. Журналист демонстрирует, что в условиях демократического европейского общества люди теряются в понятиях свободы и толерантности, доводя эти понятия до абсурда и притесняя интересны консервативных европейских жителей: «С каждой новой волной миграции европейцев призывают быть еще более толерантными. Но никто не взывает к терпимости тех, кто приезжает сюда, а они еще сильнее укореняются в этой благодатной почве.». В то же самое время на родине мусульман (Египет и весь ближний восток) женщины борются за свои права и яростно срывают «с себя эту бесконечную одежду и существующие где-то между поркой, казнью и отчаянием». Когда «европейские мусульманки» наоборот умудряются заручиться поддержкой местных защитниц прав и свобод. Журналист демонстрирует глубина и противоречивость вопроса. Зрителю так же представлен комментарий Руди Саль, заместителя мэра Ниццы по туризму, одного из инициаторов закона о запрете буркини, который высказывает своё огорчение в связи с отменой этой законодательной инициативы. По мнению чиновника «Нужно уважать культуру страны, в которой находишься.» И к этому и подходит заключение самого сюжет. Кроме того, что исламские женщины нарушают свои собственные имамы, в которых прописано, что грех в принципе посещать публичные пляжи, но тем не менее мусульманские традиции начинают диктовать свои условия жизни в европейских городах. Виталий Чащухин приводит провокационное сравнение с геями, которые, в дали от цивилизации, скрываясь за заборами и кустами, облюбовали и обустроили закрытый пляж, где загорают нагишом, однако, при этом не мешая обычным гражданам, так как находятся в безлюдном месте. Кроме того, в заключение сюжета журналист приставляет нам комментарий Оливье, посетителя пляжа, который сначала отказывается говорить что-либо по данной тематике, однако после того как узнает, что это российское телевидение и по французским каналам его не покажут, соглашается ответить и в своём комментарии рассказывает о притеснении европейских ценностей (крестик нельзя показывать в колледжах) в угоду толерантности и негативном отношении к буркини на пляжах. Последними является кадры из бассейна с счастливой ныряющей мусульманкой в бурники, что показывает оставляет вопрос о запрете к концу сюжета риторически открытым. Длительность блока «Гюльчатай, открой всё!» составляет 10 мин 43 сек.

Следующий сюжет называется «1991 г. Конвульсии Союза» и является продолжением цикла «Гибель империи». В своём комментарии Ника Стрижак рассказывает свои воспоминания о данном периоде истории: «Я помню, как мы еще в первый день бунта мы шутили в редакции, где я тогда работала (а это была популярная в Ленинграде и вполне уже демократическая газета), что по нам танки бить не будут, потому что этажом выше располагалась редакция главной партийной газеты города.». Такое личное участие в исторических событиях, яркое эмоциональное сопровождение, как взгляд глазами очевидца, который вселяет в зрителя уверенность в достоверности информации.

Продолжение исторического расследования от Дмитрия Пищухина повествует о событиях сентября 1991 года. Журналист не только пересказывает исторические события, сопровождая свои слова документальной хроникой, но и анализирует их. Кроме того, зрителю так же представлен выдержки из документов, записи допросов, как аудио, так и видео, мультипликационные и карикатурные зарисовки, беседы с непосредственными участниками тех событий (Геннадий Зюганов, лидер КПРФ, Виктор Кожемяко, политический обозреватель газеты «Правда», Владимир Калиниченко, следователь по особо важным делам при генеральном прокуроре СССР (1980-1992 гг.). Такие средства предоставления информации об исторических событиях помогают зрителю глубже вникнуть в их анализ. Кроме того, большая часть аудитории программы сами были участниками этих событий, однако в период дезинформации или её нехватки было трудно определить и осознать не только их значимость, но и суть. С этой точки зрение весь цикл «Гибель империи», который на протяжении года рассказывал о постепенном разрушении самой мощной сверхдержавы важен не только с информационной стороны, но и исторически-аналитической.

После 5ти секундной заставки проекта «Гибель империи», Ника Стрижак произносит финальное слово, где указывает день и точное время следующего выпуска программы.

Анализ выпуска Итоги недели с 23 по 29 января 2017 года

Данный выпуск программы освещает события, произошедшие 23 по 29 января 2017 года и содержит 8 сюжетов: «На пути к миру», «В активном поиске», «Игра по-крупному», «ЦРУКРАИНСКИЕ войны», Никакой «альтернативы», «Со своим уставом», «Русские крылья», «Не бить за семью». Хронометраж программы -1 час 36 минут (без учёта рекламы). Следует отметить, что этот признак не постоянный: в зависимости от объёма анализируемой информации общая протяжённость выпуска может варьироваться от 1 часа 20 минут до 1 часа 45 минут. В данной программе встретились аналитические сюжеты различных жанров - репортаж, расследование, комментарий, очерк, обозрение, которые включали в себя элементы интервью, инфографику, документальное подтверждение и т.п. Отличительной чертой исследуемой информационно-аналитической программы можно считать авторский комментарий Ники Стрижак к каждому сюжету программы, в котором она высказывает своё мнение по теме следующего сюжета. Если рассматривать композицию программы, то следует отметить, что в своей структуре программа располагает сюжеты не по классической цепочке (политика - экономика - социальная жизнь), а по хронологическим рамкам того события, к которому привязан сюжет.

Информационно-аналитическая программа «Главное» с Никой Стрижак начинается с традиционной заставки с джинглом, которая длится 15 секунд, после которой следует всегда одинаковый вступительный текст, где Ника Стрижак представляет название программы и её задачу: «Мы обсуждаем то, что важно знать в подробностях, и к чему необходим компетентный комментарий», тем самым уже с первых строк позиционируя себя как информационно-аналитическую программу. Затем следует подробный анонс всех сюжетов, входящих в программу с описанием их проблематики. Освещение сюжетов программы длится с 30 секунды до 2 минуты 55 секунды.

Выпуск от 29 января начинается с авторского комментария Ники Стрижак озакрытых переговорах по Сирии в Астане. Ведущая не только ёмко описывает чуть события, но и указывает на особенность данных переговоров: «впервые за один стол сели представители непримиримых до этих сторон: официального Дамаска и единой делегации вооруженной оппозиции.». Опираясь на статьи западных изданий (FinancialTimes, Times) о ведущей роли России в решении Сирийского конфликта и упавшего авторитета западных дипломатов (в особенности США), Ника Стрижак не боится высказывать свои колкие и дерзкие замечания в адрес тех или иных представителей власти: «Мировые эксперты признают - роль России сейчас велика. Но недоумевают - почему на обочине оказались привычные переговорщики в дорогих западных костюмах. Не позвали...»

Сюжет «На пути к миру» Виталия Воронина приставляет собой аналитический жанр репортаж. Журналист описывает события с точки зрения своей профессии: рассказывает о строгом досмотре, часах ожидания, хитростях журналистов - общей вид повествования для зрителя выглядит как бы изнутри, глазами автора, с точной хронологической последовательностью и описательным повествованием. Однако автор не просто даёт нам картинку непростого журналистского труда, но, в контексте описания событий данных переговоров анализирует каждое действие представителей власти («Оглашение превратилось в не менее знаковую церемонию - вначале представители Турции и Ирана пожали друг другу руки и это уже говорило о многом.»),объясняет почему центром переговоров выбрана именно Астана(«Пока дипломаты рассаживаются, поясним, почему встреча проходила в Астане: вокруг Сирии переплелось так много интересов разных стран и сторон, что нужна была площадка географически близкая, но при этом нейтральная, исламская и заинтересованная в скорейшем примирении. Казахстан подошел идеально.»), демонстрирует цели приезжих дипломатов, какие последствия влекут за собой те или иные соглашения, даёт характеристику каждому заявлению и раскрывает для зрителя каждое явление данного события («Астана дала важный толчок сразу нескольким процессам. Во-первых - дипломатическим. Так решено возобновить конференцию в Женеве - она будет уже четвертой по счету.»). Свой анализ журналист сопровождает, как и документальными кадрами, так и военной хроникой, записи камер с видео наблюдения, выдержкой из документов: «В этом заявлении всего 392 слова, и за каждым стоит столько «смыслов», что разбор займет не один час - например «суверенное», «целостное» и «мультирелигиозное» - означает, что больше нет планов, разделить Сирию на части, или ввести законы шариата». Представлены комментарии таких дейтелей как Мохаммед Аллуш, представитель группировки «Джейш аль-Ислам», Башар Джаафари, постоянный представитель Сирии при ООН, Ваддах Абд Раббо, главный редактор газеты, Пресс-секретарь МИД Казахстана, Пресс-секретарь МИД Казахстана и другие. Кроме того, на наш взгляд, необычным является стенд-ап журналиста из цента толпы коллег, которые находятся в ожидании завершения переговоров. При этом он не перестаёт анализировать ситуацию, в контексте жанра репортажа. Сюжет Витайлий Воронин завершает необычным сравнением: «Если проводить аналогии - Астана 2017, как Тегеран 43-го года: три государства отложили противоречия, чтобы вместе объединить усилия мира и уничтожить общего врага.». В целом блок «На пути к миру» длится 10 мин 28 сек, из которых авторский комментарий Ники Стрижак занимает 2 мин 25 сек.

Далее в выпуске следует особая вставка «Президент и король», сюжет которой не вошёл в анонс, однако является продолжение и дополнением темы переговоров по Сирийскому конфликту в Астане. Интересен способ ввода данного материала в программу: «Так получилось, что обсудить итоги Астаны лично с Путиным первым из лидеров этого пылающего региона удалось королю Иордании АбдаллеII, он как раз в эти дни был в Москве и, как кон сам сказал на встрече с президентом, для обсуждения накопилось много вопросов. Но главной темой стали именно болевые точки на карте Ближнего Востока и, прежде всего, Сирийский конфликт.» Зрителям предлагают выдержку из данной встречи, где своё слово высказывают оба правителя, после чего ведущая продолжает анализ причин данной встречи, связывает события в Сирии и Астане. Интересно как ведущая одной фразой, охарактеризовала деятельность короля и дала ему характеристику: «Кстати, завтра, у короля Иордании день рождения, ему исполняется 55 лет. Впрочем, королевским указом, не так давно, этот день был исключён из числа праздничных и стал обычным рабочим днём». Данный фрагмент длится с 13 мин 22сек до 15 мин.

После традиционного пятисекундного джингла также следует не указанный в анонсе сюжет «Первый звонок», который тоже ведётся от лица ведущей. Здесь приводится информация о состоявшемся звонке Владимира Путина и Дональда Трампа, о значимости этого звонка, предоставляется фотография, сделанная в овальном кабинете во время телефонных переговоров, где представлены не только новый президент США, но и глава аппарата Белого дома, политического советника, вице-президента США, помощник по национальной безопасности. Ника Стрижак обращает внимание зрителя на «толстую кипу бумаг», лежащая перед Дональдом Трампом разъясняет, что это является знаком того, что к этим переговорам готовились долго. Так же ведущая «тезисно» озвучивает основные темы разговоров, высказывает позицию некоторых лидеров европейских стран, и описывает атмосферу на политической арене в связи с первой неделей правления Дональда Трампа.

Сразу же после, без каких-либо вставок, следует следующий сюжет программы «В активном поиске». В авторском комментарии Ника Стрижак активно критикует действия Перта Порошенко, президента Украины. Первые слова ведущей сразу же показывают её крайне критическое отношение к данному деятелю: «Петр Порошенко продолжает удивлять граждан своей страны пусть официальными, но совершенно необязательными вояжами по Европе. После Давоса, где делать по большому счету было нечего, он отправился на Север Европы. Дружить и давить. Давить и дружить. Эти два призыва давно составляют основу его любой международной речи. Давить - это, конечно, на Россию. Дружить - конечно, против России. Никаких иных просьб к главам других государств у него нет.» Примечательно, что ведущая самостоятельно указывает на то, что особых причин для слежки за деятельностью украинского президента нет, и тут же объясняет зрителю, что данная тема важна в контексте близкого Балтийского региона, куда наведался с визитом Пётр Порошенко: «И даже пустые советы Порошенко о том, каким бы планам русских здесь побольше навредить - нам ни к чему.». Примечательна яркая, дерзкая картинка на фоне во время комментария Ники Стрижак: украинский президент заглатывает лампочку. Данная анимация является и заставкой к самому сюжету, что не может не вызвать неоднозначный интерес. В самом сюжете Анатолия Майорова тема лампочки раскрывается.

Сюжет «В активном поиске» начинается с описания действий Петра Порошенко во время его визита в Хельсинки. Невозможно не заметить сатирические ноты в описании действий, слов, поступков украинского президента со стороны журналиста: уже с первых строк зритель чувствует едкие сатирические замечания («После сытного обеда в мэрии и шоколадного бисквита от спикера Парламента, Петр Порошенко вспомнил про Голодомор. В том смысле, что Хельсинки должен, наконец, признать его как геноцид украинского народа советскими властями. Просьба, звучащая как приказ - не первая и не последняя за этот день. Также как и дипломатичное молчание финской стороны на все выходки их упитанного гостя.»). В сюжет так же вставлен фрагмент минутного разговора на лестнице журналиста и украинского президента, в котором последний дал невнятный, но показательный для финской стороны и украинских каналов комментарий, в котором отказался отвечать на вопросы журналиста Пятого канала.Ответная реакция Анатолия Майорова последовала в сюжете: «Украинская отвага? Киевское великодушие? А вдруг новые евро-ценности? Неужели сам украинский Президент уже не тот, что раньше? Очень странно, что разговор на лестнице телевизионные каналы Незалежной…показывать не стали. Ну а для всех украинских зрителей, Петр Алексеевич в этот день был образцом международной дипломатии и отличником государственного протокола.». Также в сюжет вошёл курьёзный, по мнению журналиста, случай на переговорах, где Пёр Порошенко «в порыве страсти, развалил СССР на 10 лет пораньше», и неожиданное поклонению могиле неоднозначной исторической личности:«Внезапность, с которой украинский Президент встал на колени перед могилой Маннергейма, удивила многих. Ведь с одной стороны это - российский имперский генерал, с другой - союзник Гитлера. Порошенко, видимо, имел виду второе, а первое, - мог и не знать. В любом случае - перфоманс в угоду финнам получился…». Весь сатирический рассказ подводит к теме энергетического потока прибалтийский стран, как газового, так и электрического. Зрителя переносят в Эстонию, уезд Иду-Вирумаа, где цена за жильё сравнивается с ценой за коммунальные услуги. Примечательно что в части сюжета про Эстонию основными героями и комментаторами являются пенсионеры. Такой подбор экспертов не случаен, ведь именно этим людям, с высоты своего возраста, можно доверить сравнение уровня и качества жизни: «ЭндельПаап, заслуженный шахтер по «Эстонсланец»: «Электричество дорогое. Если раньше - 2 копейки за киловатт, то сейчас - 40 евро я плачу». Затем, от заброшенного эстонского городка зрителя переносят к ЛЭП опорам советского времени, которые правительство страны так яро пытается снести и закрыть, журналист продолжает энергетическую тему, рассказывая и о наценках за энергию, и о кознях против России. В конце репортажа всё сводится к кольцевой композиции, в которой снова фигурирует Пётр Порошенко, завершая данный сюжет новыми сатирическими выпадениями на свой имидж: «В соавторах - украинский президент, но его рассказ еще печальнее. Даже на коленях в Хельсинки, он вряд ли отговорит финнов от еще одной российской газовой трубы. Хотя можно рискнуть и заявить о популярности Йоулупукки в Киеве. Заявить публично, под прицелом камер и… в костюме Мумми-Тролля.» В целом сюжет в «Активном поиске» длится 12 мин 44 сек.

Продолжая тему политики, начинается следующий блок «Игра по-крупному», который Ника Стрижак умело подвязывает к предыдущим сюжетам: «Ну, а что же Трамп? Он зажигает. Причем, настолько, что все бросили обсуждать митинги в розовых шапочках, и наблюдают, как каждый день он берет топор и начинает крушить все направо и налево. Человек с понедельника на работе, а уже порушил то, что годами в труде и интригах выстраивала прежняя власть.». И здесь заметны различия: если в теме про Петра Порошенко ярко звучали саркастические фразы, то о Дональде Трампе говорят с умеренной ироничностью, при этом не скрывая удивления восхищения. Данная, справедливо сказать, эпатажная личность несомненно привлекает внимание зрителя, и не только из-за своих необычных выходок, но и в связи с высоким занимаемым постом. Как отмечает ведущая, действия Дональда Трампа как нового президента Америки волнуют практически весь политический мир, так как он его решений зависит будущие отношения и союзы («Обычно первые шаги президентов считают днями. Что будет через сто дней Трампа - тревожно думать. Ведь он сейчас у власти всего 200 часов!»). Невозможно не заметить занимательное изображение на фоне комментария Ники Стрижак, где на коробке игры «Монополия» нарисована фигура Дональда Трампа. Такая шуточная форма изображения, взаимодействуя с эмоциональной речью ведущей, безусловно оказывает влияние на зрителя, настраивая его на позитивный даже в некоторой мере шуточный лад следующего сюжета, несмотря на его серьёзную политическую тему. Комментарий ведущей длится 1 мин 40 сек.

В сюжете Дмитрия Черногуза внимательно рассмотрена политическая игра Дональда Трампа в контексте экономического и геополитического мира. К каждому произнесённому тезису в начале сюжета журналист предоставляет выдержки из речи самого дипломатического деятеля, разбирает его выступления по цитатам и их принадлежности («Еще одна цитата из Интернационала: «Держава -- гнёт, закон лишь маска, Налоги душат невтерпёж. Никто богатым не указка, и прав у бедных не найдёшь» это и вовсе по сути краткий пересказ предвыборной программы нового президента США.), описывает личность президента США как актёрскую и приводит тому доказательства из биографии политика («Умение вживаться в роль и искусство эпатажа давно освоены Трампом. Завсегдатай телешоу, в молодости он чуть не стал киноактером: юный Дональд всерьез раздумывал над поступлением в киношколу.»).Интересным является журналистский ход с постановочной сценой игры в покер, где Дмитрий Черногуз, в ходе своего стэнд-апа, сравнивает некоторые действия Дональда Трампа с действиями игрока в покер, который садится за стол к двум другим умелым игрокам. Такой приём помогает прерывает однотипные картинки, вырезки из выступлений деятеля, выделяется и запоминается как сюжет на фоне других материалов. Несмотря на в целом позитивную оценку первых дней деятельности Трампа на посту президента, журналист, придерживаясь правил аналитических жанров, не забывает указать и на отрицательные черты характера и деятельности этой неординарной личности, сравнивая со схожими ситуациями их истории: «В самой Америке Трампа все чаще сравнивают с другим президентом - республиканцем. Рональдом Рейганом. Своим кумиром в политики его называют многие ключевые игроки администрации нынешнего лидера США. […]Сходство между двумя президентами даже в деталях: оба выиграли выборы в Белый дом в преклонном возрасте на пороге семидесятилетия, оба пришли в политику из шоу-бизнеса. Оба христианские консерваторы. И даже предвыборный лозунг Трампа «MakeAmericaGreatAgain» позаимствован у Рейгана. [….]Вот только при Рейгане забота об интересах и процветании США закончилась вторжением в Гренаду, бомбардировкой Ливии, поставкой оружия моджахедам в СССР. А также обострением холодной войны, новой гонкой вооружений, экономической войной с советским союзом.». К финалу сюжета журналист подводит зрителя к поверхностному анализу новой политической стратегии мировых держав, разъясняет опасения видных политических деятелей, вызванные победой Домальда Трампа на выборах. Сюжет о первых днях правления нового президента США длится 11 мин 10 сек

Без привычного джингла начинается следующий тематический блок «ЦРУКРАИНСКИЕ войны», информационном поводом которого стало решение спецслужбы США выложить в открытый доступ несколько рассекреченных документов. Ведущая не скупится на громкие заявления, не только раскрывая цель сюжета, но и демонстрируя своё отношение к историческим личностям, раскрывающиеся в сюжете: «И докажем, что для ЦРУ все они, и тот же Бандера, не были никакими героями и борцами за независимость Украины. Обычными отбросами. Террористами, нацистскими пособниками и преступниками. Ведь именно так здесь черным по белому и впечатано.» Ника Стрижак в полном объёме описывает предысторию сюжета, рассказывает зрителю о законе Шухевича с предоставлением выдержки и цитат из данного документа, после чего раскрывает его личность, задаёт актуальные и острые вопросы.

Сюжет «ЦРУКРАИНСКИЕ войны» Нины Вишнёвой - аналитический материал рассекреченных файлов, в которых прописана связь ЦРУ с украинскими событиями: «Миллионы страниц рассекреченных документов ЦРУ из разряда - «и это всё о них» -теперь в свободном доступе. И каждая - пестрит подробностями долгих и прочных связей Вашингтона с украинскими националистами.». Интересно построение самого сюжета: журналистка берёт комментарии у экспертов (Богдан Матвийчук, Виталий Деревянко - потомки обсуждаемых личностей; Чарльз Ортел, политолог, защитника исторических действия США; Вебстер Тарплей, американский писатель, историк, нейтрально высказывающий своё мнение о поводу личности Степенна Бандеры; Евген Стахов, лидер националистического украинского подполья на Донбассе в годы Великой Отечественной Войны) , которые выступают на стороне США и Украины, считают героями Степана Бандеру и защищают личность Миколы Лебедя, которых в России считают одним из фашистов и предателей, оправдывают его действия, в то время как сама Нина Вишнёва опровергает данные комментарии выдержками из документов, исторической хроники. Сразу же после комментария перечисленных ранее эксперта журналист рассказывает о «тёмном» прошлом интервьюера, некоторых фактах из биографии. Создаётся диссонанс между словами журналиста и комментариями экспертов, однако под доказательствами приводимые корреспондентом пятого канала зритель устанавливает проводимые журналистом связи делаем выводы, на которые наталкивает их нить сюжета: все доказательства сводятся к тому, что существует взаимосвязь между спецслужбами США и событиями на Украине, как в 90-е годы, так и при Майдане, которые подготавливались специально обученными США людьми, для совершения первородная, носящий националистический характер. При таком повороте событий неожиданной кажется концовка сюжета, в которой автор говорит и о других рассекреченных документах: «Вся эта информация теперь в онлайн доступе. Равно как программы ЦРУ по изучению НЛО и проект STARGATE, «Звёздные врата» - о том, как паранормальные способности использовать не в мирных целях.» Подобное заключение наводит на мысль о чём-то нереальном, несерьёзном и стирает полностью впечатление от аналитического анализа документа, так как в одном ряду с серьёзным расследованием стоят достаточно фантастические темы, а значит зритель задаётся вопросом «А можно ли верить данному документу?». В целом блок «ЦРУКРАИНСКИЕ войны» длится 10 мин 23 сек с учётом авторского комментария Ники Стрижак (2 мин 20 сек).

После пятисекундного джингла начинается следующая тема «Никакой «альтернативы»?», информационным поводом для которой стали обыски и задержания в нескольких немецких городах подозреваемых в экстремистских идеях граждан. По своему обыкновению Ника Стрижак вводит зрителей в тематику данного блока, повествует конъюнктуру немецкой реалии и задаёт актуальные вопросы: «Но с чем сегодня столкнулась Германия? Кто действительно стоит за этой вскрытой боевой сетью - правые или те, кому выгодно сеять хаос под чужими флагами? В чем подлинные причины и цели современного немецкого экстремизма?».

Сюжет шефа Европейского бюро Пятого канала Виталия Чащухина «Никакой «альтернативы»?» начинается с кадров операции задержания, обысков и конфискации имущества подозреваемых в экстремизме немецких граждан. Журналист рассказывает о несерьёзном отношении к данным группировкам в последние годы, что привело к росту численности приверженцев нацистской идее что способно подорвать государственный утрой страны: «Все последние годы страна только потешалась над ними - этими «Гражданами Рейха»». В речи журналиста так же преобладают некоторый эпитеты и сравнения, которые позволяются утрировать раскрываемое отношение правящей власти к экстремистским группировкам и их последствия («Одни говорили про них - патриоты, другие - справедливо крутили у виска. Как вдруг: внутри безобидного движения политических фриков, у которых и партии-то своей не было, вскрывается целое неонацистское подполье, создавшее в Германии «асоциальную» сеть.»). Журналист демонстрирует многослойность и различную степень экстремистских настроений в различных кругах «правой» оппозиции, какие нечестные политические и пропагандистские игры ведутся против них, причины подобного поведения и скрытые цели. Зрителю представлены мнения таких экспертов как Фрауке Кёлер, пресс-секретарь генеральной прокуратуры Германии, Герхард Висневский, политолог, Петр Бистрон, глава партии «Альтернатива для Германии» в Баварии, Карл-Хайнц Гофман, основатель «военно-спортивной группы Гофмана», даёт картину жизни «альтернативных» партий, раскрывая их различия и формы давления. Главной мыслью данного сюжета можно назвать использование образа националистических и экстремистских группировок для создания единого «воображаемого» врага с целью ведения своей политики. Таким образом все действия «правых» партий, благодаря активной информационной политики правящей власти Германии и подвластных им СМИ, приравниваются к экстремистским» «Положение на политическом фронте еще не чрезвычайное, но для правой оппозиции - уже не завидное. Петр Бистрон, глава партии «Альтернатива для Германии» в Баварии: «То, что сейчас происходит - это старая тактика нашей власти. Они пытаются нас загнать в угол. Нас уже перестали приглашать на дискуссии в ток-шоу, аргументируя это тем, что мы якобы тоже нацисты и с нами нельзя говорить. В ближайшие месяцы мы ожидаем еще больше провокаций в наш адрес». Блок «Никакой «альтернативы»?» длится 12 мин 17 сек.

Следующую тему выпуска под названием «Со своим уставом» Ника Стрижак связывает с ранее оглашённым рассекреченными документами спецслужб США, тем самым снова возвращаясь к теме вмешательства правительства США в внутриполитические игры различных стран, на этот раз раскрывая данную тему на примере России. Ведущая рассказывает зрителю почему данная тема актуальна для российских граждан: «Что будет Дональд Трамп делать со своим розовым майданом - это его головная боль, но будет ли он меня идеологическое наследство того же Обамы? Вот это интересно увидеть». Кроме того, Ника Стрижак раскрывает экономические масштабы данной политики. Интересным является приём завершения своего комментария: ведущая с ярким ироничным тоном описывает невинность западного народов области вмешательства во внутриполитические дела других стран, тем самым создавая приём «от противного», подчёркивая своё интонацией противоположное значение сказанных слов.

Материал Натальи Бандуриной начинается с кадров из х/ф «Проект Ельцин», реж. Роджер Споттисвуд 2003 г, который по мнению авторов основан на реальных событиях, рассказывающий о вмешательстве американских политтехнологов на процесс выборов президентской компании Бориса Ельцина в 1996 году. В сюжете раскрываются различные способы вмешательства в дела страны, финансовые потоки спонсоров, их цели, последствия: «Тогда, 20 лет назад, казалось, что Россия стала экспериментальной площадкой - все дозволено, все безнаказанно, в любой сфере.[…]Страну переполняли различного рода некоммерческие организации, псевдоблаготворительные фонды и новоиспеченные исследовательские институты - финансирование которых шло с Запада- цели казались благими, но если покопаться...Олег Ведутов, политолог: «Экологические организации могут оказывать политическое давление на какие-то процессы и они знакомятся с серьезными документами, нередки случаи, когда члены экологических организаций подозревались в реальном шпионаже».». Так же журналистка раскрывает тему информационной войны и пропаганды против России, одним из примеров приводит американскую радиостанцию «Свобода» в Праге: «Здесь есть специальный отдел со своими радио и телевизионной редакцией, которые под нужным углом рассказывают о тех или иных важных событиях». Кроме того, приводятся темы форума «Свободной России», который проходил в Вильнюсе, среди которых земельный раздел РФ: «Делегаты активно морщили лоб и рассуждали о том, как все хорошо заживут, когда, например, Петербург с окрестностями отойдут к Евросоюзу. Сибирь и Дальний Восток - под протекторат Китая, Кавказ и Поволжье. Так в столице большой Литвы делили земли маленькой России.» Упоминается в материале и Михаил Ходорковский, где журналистка критикует его политику и деятельность, обвиняя его в связях с западом, а также критикуя его открытое медиа с закрытыми для обсуждения некоторыми темами. В завершение сюжета высказывается мысль о «антироссийской пропаганде», где, несмотря на большое вливание финансов, в конечном счёте должна победить «правда». На протяжении всего сюжета Наталья Бандурина опирается на слова таких экспертов как Вячеслав Никонов, председатель комитета Госдумы РФ по образованию и науке, фракция «Единая Россия», Олег Ведутов, политолог, Олег Лурье, журналист, ётр Гаек, журналист, пресс-секретарь президента Чехии (2003-2013 гг.), Мария Гессен, журналист, писатель. Все свои мысли журналистка сопровождает кадрами документальной хроники, выдержками из документов, кадрами со скрытых камер, архивными материалами. Длительность блока «Со своим уставом» составляет 7 мин 34 секунды.

После традиционного пятисекундного джингла Ника Стрижак Начинает следующую тему «Русские крылья», где раскрывается преимущество новых российских истребителей. Ведущая с первых секунд настраивает зрителя на позитивный патриотический материал, перечисляя только положительные качества военной техники: «Умные. Современные. Опасные. Эти машины скоро будут защищать наше небо.[…]Да вообще - красавец, а не самолет.». И после краткого комментария (40 сек) передаёт слово специальному корреспонденту Дмитрию Пищухину

В целом сюжет «Русские крылья» представляет собой анализ преимуществ нового российского военного истребителя: «У Миг-35 - более совершенная начинка. В первую очередь здесь качественно улучшен прицел. Модернизирован «комплекс обороны» - экипажу станет проще предотвращать атаки. Самолет на сто килограммов тяжелее. При этом на борт он может взять четыре с половиной тонны вооружения и пролететь с ним больше трех тысяч километров. Размах крыльев у Миг-35 по сравнению с 29ым, стал больше почти на полметра».Журналист демонстрирует и рассказывает о новых технологиях, введённых в устройство самолёта, наглядно показывает на инфографике размеры и объёмы машины, сравнивает с предыдущей версией, использует 3d технологии для демонстрации фактов. В небольшом материале Дмитрию Пищухину удаётся не только раскрыть тему преимуществ, но и предположить перспективы развития: «Новый Миг-35 должен поступить в серийное производство уже в 2018 году. Ждут его не только в России, но и за рубежом - по данным конструкторов, этой уникальной машиной уже давно интересуются несколько стран-партнеров России.». Автор предоставляет зрителю комментарии таких личностей как Владимира Путина, президента РФ, Юрия Слюсаря, президента ПАО «Объединенная Авиастроительная Корпорация». Длительность сюжета составляет 4 мин 14 сек.

Далее без привычной заставки следует небольшой не анонсированный материал «Форум лидеров», где раскрывается ещё одного событие - встреча президента РФ В.В. Путина со студентами и лидерами молодёжи из различных вузов страны в здании МГУ. Данный материал приурочен к «Татьяниному дню», в честь чего и состоялась встреча главы РФ. После небольшого введение от Ники Стрижак зрителю показан лайф, где лидер страны поёт знакомую всем песню вместе с исполнителем из среды студентов. После такого выступления даётся отрывок комментария Владимира Путина на тему развития образования стране и перспективы трудоустройства студентов. Данный материал длится 2 мин 20 сек.

После пятисекундной заставки начинается завершающий блок программы «Не бить за семью». Свой авторском комментарии Ника Стрижак начинает с рассказа о причинах приятия поправок в относительно новый российский закон «о шлепках». Ведущая объясняет, что изменение наказания с уголовного на административный не означает свободное злоупотребление рукоприкладством. Непривычным является личное обращение ведущей к аудитории программы: «Но прежде, чем начать разбираться в этой теме, я напомню вам о том, что каждый из вас должен знать наизусть - чтобы слова про шлепки не ввели вас в заблуждение, что у вас есть некое право на рукоприкладство. Итак, есть главный закон - это Конвенция ООН о правах детей. И там написано точно: ребенка запрещено не только бить - его запрещено унижать даже словом, оскорблять, шантажировать, орать на него, стращать. А ведь этим грешат, наверное, сто процентов родителей и немалая часть учителей.» В словах ведущей присутствует яркое эмоциональное личностное отношение к данной теме, видно, что ведущей не безразличны проблемы российских семей. И, конечно же, по мнению Ники Стрижак данная тема актуальна для всех российских граждан.

Сюжет Дмитрия Кулько «Не бить за семью» начинается с истории Никиты Емалкина и его матери, осуждённую бабушкой мальчика по статье 116-ю статью уголовного кодекса, причиной конфликта которых стало «неуважительное» отношение к себе. Автор раскрывает недостатки уголовного наказания за подобные показания и доносы, а также обращает внимание зрителя со психологическое и эмоциональное состояние мальчика: «Как мучается родной внук, видимо, женщину совсем не беспокоит.» Журналист так же берет комментарии соседей данной семьи, которые встают на сторону осужденной матери. Даная ситуация не может вызывать сочувствия к ситуации семье мальчика. После разбора ситуации Никиты, Дмитрий Кулько переносит внимание зрителя на следующую историю в семье Кристины Естехины, разлучённую со своей дочерью из-за синяка на голов, полученного во время игры девочки с братом. Автор указывает так же на некомпетентность социальных органов занимающиеся этим делом, указывая на показания самой девочки, записанные видеообращении к президенту, что вызвало бурную дискуссию не только в политических кругах. Тем самым журналист умело связывает истории из социальной жизни с правительством и принимаемыми законами. Рассказывает о новых мерах наказаниях и в иформаграфике даёт точные цифры последний злоупотребления административного нарушения: «Законодатели поясняют - уголовные статьи никто не отменял - за серьезные травмы - сотрясение мозга, сломанный нос или ушибы - они квалифицируются как нанесения легкого вреда здоровью, и проходят по другой - 115-й статье, по которой грозит четыре месяца тюремного заключения. Если деспот регулярно распускает руки - это уже 117-я статья - по ней сажают до трёх лет.»В материале поднимается проблема воспитания в семье, предоставляются комментарии и сторонников законопроекта и протестующих. Автор анализирует данный закон опираясь на факты из социальной сферы, демонстрирует как его плюсы, так и минусы.Журналист показывает и обратную сторону изменений в законодательстве, демонстрируя, что они касаются не только детей, но и насилия со мужчин к женщинам. В качестве примера рассказывается история героини Елена Гершман, которая столкнулась с подобной ситуацией в жизни и на личном примере повествует об ужасах избиений. В своём сюжете Дмитрий Кулько использует так же и кадры из интернет-видео, демонстрирующие избиения как детей, так и женщин. Такие наглядные фрагменты вызывают ужас у зрителя и показывают неприемлемость таких методов воспитания и выяснений отношений в цивилизованном обществе. Журналист переносит зрителя в центры реабилитации женщин, показывая их жизнь после побега от домашних тиранов. Кроме личных историй героев, автор использует комментарии представителей компетентных органов в сфере законодательной инициативы, проблемах воспитания, органов реабилитации и других: Мария Мамиконян, председатель общественной организации защиты семьи «Родительское всероссийское сопротивление», Ольга Баталина, член комитета Госдумы РФ по государственному строительству и законодательству, фракция «Единая Россия», Тамара Плетнёва, председатель комитета Госдумы РФ по вопросам семьи, женщин и детей, фракция КПРФ. К завершению материала все рассказанные истории подводятся к логическому заключению.Композиция сюжета вытроена по образу кольцевой - завершается материал судьбой первого героя описанного в репортаже Никиты. Данный блок длится 14 мин 3 сек.

«И ещё о детях и неравнодушных людях» - так Ника Стрижак вводит последнюю, не менее значимую тему. В маленьком информационном сообщении под названием «День Добрых дел» ведущая рассказывает о юбилейной дате одноименного благотворительного проекта, сути данного проекта, рассказывает об итогах двухлетнего существования проекта. Ведущая призывает помочь нуждающимся в операции детям и поддержать данный проект. После такой позитивной ноты Ника Стрижак произносит финальное слово, где указывает день и точное время следующего выпуска программы.

2.4 Ведущие: критерии профессионализма

В информационно-аналитическом жанре ведущий является, центральной фигурой, стержнем программы. Он формирует имидж не только себя и своей программы, но и всего телеканала. Именно такой и представляется Ника Стрижак с первых минут появления на экране. Умело общаясь со зрителем она с первых мнут цепляет своей живостью и прямотой поставки острых, насущных вопросов, волнующие не государственные структуры, не смотря на федеральное значение канала, а именно зрительскую аудиторию. Обсудив с ней актуальные главные новости недели с ней один раз, программа не отпускает своего зрителя, что формирует у него привычку и потребность систематического общения.

Для лучшего понимания личности ведущего, то мы считаем необходимым для начала рассказать немного об их биографии, опираясь на многие интернет-источкини. Вероника Николаевна Стрижак родилась 27 апреля 1962 года в Ленинграде. Училась в Ленинградском Государственном университете на факультете филологии. С 1985 года Вероника начала работать на радио. Спустя некоторое время стала корреспондентом газеты «Смена». С 1993 года стала вести ток-шоу «Наобум», которое позже признавали лучшим ток-шоу года несколько лет подряд. С 1998 по 1999 год Веронике предложили стать ведущей программы «Диалоги» на канале «ТНТ-Петербург». Проект оказался довольно удачным, но в 2000 году Ника вернулась обратно на ТРК «Петербург» и возобновила работу в ток-шоу «Наобум». В этом же году Ника Стрижак спродюсировала программу «Коллекция впечатлений». В 2004 году Стрижак пригласили вести программу «Человек в большом городе» на Пятом канале. На этом же канале она с 2013 года Вероника стала ведущей ток-шоу «Открытая студия» и аналитическо-новостной программы «Главное».

Ника Стрижак - одна из не многих женщин российской журналистики, которую знают все. Эта ведущая, журналистка и просто несёт за собой колоссальные знания и практический опыт ведения различного рода передач, подачи информации зрителю. Ника Стрижак поистине воплощает в себе образ профессионального ведущего информационно-аналитической передачи.

Ведущий -- телевизионный партнер, инициатор общения, организатор коммуникационной среды -- всегда рассчитывает на реакцию аудитории. С помощью аудиовизуальных средств он поддерживает постоянное внимание к телеэкрану, эмоциональный контакт, личностную включенность. Опираясь на собственное чувство меры, ощущая присутствие образа другого, он приспосабливает психику аудитории к условиям общения, активизирует событийное «я». Журналист -- участник экранного действия, проводящий острое интервью или репортаж-расследование, не просто достигает высокого уровня персонификации, но и становится «объектом сочувствующей идентификации». Телепередача любого жанра -- телевизионное общение его автора.

«По сути, журналист делает то же, что и диктор, -- читает строчки, бегущие по телесуфлеру. Но зрителю передается чувство, что этот человек понимает, что читает. Телеведущий не столько вводит зрителя в мир информации, сколько привносит в этот мир и восприятие как выраженную потребность передать собственную обращенность и осведомленность в событиях. Роль ведущего приобретает смысл лица со значением «говорящего имени». Он не просто читает текст, а что-то имеет в виду, нередко бросая острый взгляд на положение вещей в окружающей жизни». Не только сюжетный видеоряд, но и сам ведущий в реальном времени «оживляет» сообщения, т. е. создает зрелищную наглядность. Телеведущий начинает восприниматься чуть ли не «конструктором» события. Речевые и неречевые средства «настолько приобретают характер поступающего сознания, что ведут к возникновению иллюзии: он тот человек, благодаря которому существует особый смысл передаваемых сообщений». Фронтальная обращенность телеведущего к зрителям образует фасад ролевого поведения в кадре. Элементами фасада являются стандартизованные средства выразительности: внешние данные, манера поведения, предметы и приметы фона студийной обстановки. Обязательным атрибутом общения становятся игровые элементы, позволяющие, с одной стороны, «держать аудиторию», а с другой стороны, производить выгодное впечатление.

Зрительно-вещественные атрибуты -- сценический фон и наполнение определенной обстановки, а также сюжетные элементы прямого эфира -- необходимые условия его осуществления, выражения оптимального контакта с телеаудиторией для достижения взаимопо­нимания. В визуальном восприятии зрителей телеведущий, его экранный образ, живет в форме «присутствия» как запомнившиеся приметы суммарного внешнего облика (характерные движения, взгляд, инто­нации, знаки внимания и т. д.). Эта закономерность усиливается тем обстоятельством, что его отношение к аудитории опосредуется отношением к себе с позиции телевизионной известности. Последняя неизбежно прогрессирует. Популярность того или иного ведущего у зрителей можно объяснять не только частотой появления на экране, есть и другие способы понравиться, например, разыгрывая роли: а) с целью создания у телеаудитории выгодного впечатления от правильности своего по­ведения; б) под углом зрения того, каким ведущий видит самого себя со стороны телезрителей; в) с позиции личного эгоцентризма, самопредставления о том, каким бы он хотел быть, чтобы его видели телезрители. Опытные работники телевидения предостерегают от такого игрового соблазна, потому что ведущий «обязательно начнет играть самого себя». Эти три ролевых ракурса могут частично совмещаться, заметно расходиться между собой или выступать слитно, накладываясь один другой.

В чистом виде подобный тип общения предполагает выдвижение на первый план не столько самого содержания, сколько возникающе­го по поводу конкретных сообщений эмоционального выступления. Если на заре отечественного телевидения первые ведущие создавали «обаяние второго плана», обращаясь к зрителям на дистанции доверия с мягкой приглушенностью, то в последующем, в период так называемого политического телеофициоза, они только «держались» на втором плане, добросовестно укрепляя социальные чувства и настроения.