Кризис на Украине и особенности его освещения ведущими СМИ России и Украины (2013-2014 гг.)

НЛП активно используется в политических технологиях. Наибольшее применение обрели такие методы как [1, с. 67]:

· метод «использования полимодальности»

· метод «присоединения»

· метод «изменения размеров фрейма»

· метод «рефрейминга контекста»

· метод «группирования» и другие методы.

В НЛП часто используются так называемые мето-программы - «избегание неприятного - поиск приятного». Примером обращения к мето-программам могут послужить выборы в России (весна - лето 1996г.). Лозунг избирательной кампании Ельцина «Голосуй или проиграешь», не был привязан к фамилии кандидата - речь шла о самом факте участия в выборах[1, с. 69].

«Принцип запятнания». Этот приём нацелен на публичную пачкотню ни в чём не виноватого человека. Для того, чтобы приём заработал, надо «соединить» человека с любым совершенно надуманным обстоятельством, но обязательно таким, которое в массовом сознании традиционно квалифицируется как осуждаемое, негативное, наказуемое. Дальше включается механизм всякой общественной самозащиты, протекание процессов переходит в режим автоподдержания, когда любое событие, даже отдельное и несвязанное, соприкоснувшись со сфабрикованным «делом», мгновенно окрашивается в его цвет и начинает работать на него, продлевая, усиливая и укрепляя версию придуманного обвинения.

Ощущение Страха, Неопределённости, Сомнения. Одним из главных инструментов манипуляции является создание ощущения постоянного Страха, Неопределённости, Сомнения (по-английски Fear, Uncertainty, Doubt или FUD). Этот приём постоянно используется как на уровне борьбы между товарами отдельных фирм, так и между государствами. С товарами конкурента или с чужой страной должны ассоциироваться Страх, Неопределённость, Сомнение. Со своими товарами или с метрополией - превосходство, определённость и уверенность; человек должен хвататься за них как за спасительные соломинки.

Эмоциональный резонанс. Технику эмоционального резонанса можно определить как способ создания у широкой аудитории определенного настроения с одновременной передачей пропагандистской информации. Эмоциональный резонанс позволяет снять психологическую защиту, которую на мыслительном уровне выстраивает человек, сознательно пытаясь оградиться от пропагандистского или рекламного «промывания мозгов». Одно из основных правил пропаганды гласит: в первую очередь нужно обращаться не к разуму, а к чувствам человека. Защищаясь от пропагандистских сообщений, на рациональном уровне человек всегда способен выстроить систему контраргументации и свести все усилия по «спецобработке» к нулю. Если же пропагандистское влияние на человека происходит на эмоциональном уровне, вне его сознательного контроля, никакие рациональные контраргументы в этом случае не срабатывают.

Эффект ореола базируется на коварном психологическом свойстве - человеческой склонности мыслить ложными аналогиями. Состоит из двух распространенных стереотипов-заблуждений[1, с. 69]:

1. Нахождение рядом со знаменитым или высокопоставленным человеком несколько повышает статус в глазах окружающих. Не случайно те, кто запечатлен на фото рядом с «большими» людьми, с удовольствием демонстрирует эти фотографии всем друзьям и знакомым - «я с ними на короткой ноге...». Аналогично политики обожают находиться в компании популярных артистов или спортсменов. В этом случае частичка любви и обожания, которые народ дарит своим кумирам, автоматически проецируется и на ничем не примечательных «слуг народа».

2. Человека, добившегося весомых успехов в какой-то конкретной области, окружающие считают способным на большее и в других делах. Многочисленные факты доказывают, что это всего лишь распространенное заблуждение. Есть множество примеров, когда люди, которые блестяще делают одно дело, во всем остальном оказываются абсолютно беспомощными.

Принцип «отстоя». Дать идеям отстояться, чтобы страсти улеглись, а люди остыли. Нужно начать какое-то дело, резко возбудить общественное мнение, обозначить поляризацию общественных сил. Но внедрение отложить, причём так, будто обсуждаемой идеи почти не было: пройдёт время, и она как бы сама всплывёт снизу - голосом народных масс 18, с. 86.

Принцип «оставь одного» - изолирует человека, должностное лицо, политического деятеля от поддерживающих его сил.

Принцип «направляющих стимулов» - создание в чужом восприятии или мышлении своеобразной «колеи», для побуждения человека к поступкам в точном соответствие с вложенным в него принуждающим ориентированием.

Принцип «карусели» - завертеть людей, события, всё общество в стремительную карусель на длительное время и без передышки. Это даёт головокружение, усталость, забывчивость на главное, память на второстепенное. К примеру, это сделал Президент России Б. Н. Ельцин в 1993 году после референдума 20 апреля, когда навязал обществу обсуждение Президентского проекта новой Конституции страны. Ежедневно, без пауз, с напором, по всем средствам массовой информации, в подстёгивающем режиме, с блефом демонстрации превосходства говорилось об этом проекте.

1.4 Спиндокторство как технология конструирования медиа-пространства

Возможность использования каналов коммуникации для манипулирования общественным мнением становится предпосылкой для применения таких технологий как спиндокторство. Спиндокторство как форма манипуляции имеет непосредственное отношение к сфере масс-медиа.

Спиндокторство (в переводе с английского: спин - «верчение», «кружение», doctor- «лечение») - процесс управления сообщением в средствах массовой коммуникации, менеджмент новостей [21, с.44].

Этот прием впервые стал использоваться в сфере политики, в работе по управлению общественным мнением со стороны органов власти. Яркие примеры использования «спина» отмечаются в аппаратах президентов США Ф.Рузвельта, В.Вильсона, Д.Кеннеди. Термин «спиндоктор» в западной науке и практике также существует достаточно давно, на территории постсоветского пространства он появился лишь на рубеже тысячелетия, этот термин чаще всего применяется в публикациях Г. Почепцова или ссылках на них [21, с. 44].

Спиндокторство представляет собой технологию достижения определенного результата на этапе восприятия новости (события), на этапе резонанса, умение предвидеть реакции целевых аудиторий, интерпретировать события, эффективно осуществлять коммуникационную кампанию. Основная цель - вытеснить невыгодное сообщение, заполнив медиа-пространство месседжеми, репрезентирующими события в нужном нам свете.

Кроме вытеснения, в спин-процедурах широко используется тактика изменения - вместо запретов используют видоизменения, т.е. сообщение меняет нежелательный смысл на позитивный. Р. Прайс, спичрайтер президента США Р. Никсона утверждал: «Важно не то, что процитирует кандидат, а то, что воспринимает избиратель. Но это впечатление зачастую зависит от средств массовой информации, чем от самого кандидата».

Чаще всего спиндоктор занимается исправлением негативных последствий освещения каких-либо событий в средствах массовой информации. Б. Брюс определил спин как «предоставление правильной линии» средствам массовой информации. Функция спин-мастера - один из обязанностей PR-команды, как раз и заключается в изменении того, как публика воспринимает событие или измерения ожидание того, что может произойти.

Аналитик Д. Уоттс описал 5 вариантов использования технологии спиндокторства [21, с.45]:

· «пред-спин» - подготовка ожидания аудитории перед самим событием;

· «пост-спин» - наведение блеска тех событий, которые произошли;

· «торнадо-спин» - попытка отвлечь внимание, резкое движение общественного интереса в совершенно противоположную сферу, удаленную от весомых событий;

· «кризис-контроль» - менеджмент событий, выходящих из-под контроля за их освещения, а также использование «событийных кризисов «для раскрутки нужных тем;

· «минимизация убытков» - менеджмент тех событий или их освещения, которые уже не контролируются с целью предотвращения ущерба.

Задачи спиндоктора заключаются в подготовке массовых ожиданий, проведении самого события, освещения данного события СМИ, организации комментариев к событиям, которые произошли, организации упоминания данного события в списках аналогичных событий (создание «Рейтинга событий»), организации ссылок на нужные события в качестве подтверждения какой-либо тенденции [21, с. 46].

Важной составляющей менеджмента новостей является освещение события и управление его развитием, которое предусматривает торможение новостей, ускорение их распространения, продления жизни новостей.

ВЫВОДЫ

Технические достижения информационной эпохи превратили средства массовой информации и коммуникации в мощный инструмент влияния.

Характерной особенностью является то, что в информационной среде одновременно функционирует информация, которая адекватно отражает существующий мир, а также деформированная, искаженная информация. Это обусловлено как субъективностью людей, так и целенаправленным использованием информационных процессов при достижении собственных целей и игнорировании наносимого своими действиями ущерба другим людям.

Выделенные в работе разновидности технологий информационного воздействия воплощают в себе определенные способы трансформации и искажения информационных потоков, в результате чего происходят изменения свойств информации, превращающие ее в реальную силу. Благодаря расширяющимся всемирным сетям, в области распространения информации следует ожидать новых прорывов, а, следовательно, и появления новых разработок средств информационного оружия.

СМИ стали основным инструментом манипулирования общественным мнением. Они прививают массам общие ценности, поведенческие модели и нормы. Их в современном демократическом процессе заметно возрастает, и особенного значения приобретает уровень их политической культуры, который обеспечивает взвешенный диалог различных политических сил. Информация, получаемая через СМИ, отличается значительной мобильностью, доступностью, преимуществом перед классическими источниками знания. Ее следует рассматривать как предусловие действий политического субъекта, как необходимый ресурс, который позволяет достичь в политической сфере тех или иных целей.

Как мы видим, существует достаточно большое количество манипуляционных методов воздействия на общественное сознание. Мы можем констатировать факт, что чаще всего объективно и подробно освещаются конкретные, малозначительные факты и одновременно замалчиваются более важные или же подается ошибочная интерпретация событий.

Нейролингвистическое программирование - это направление прикладной психологии, связанное с изучением и созданием новых (или актуализацией хорошо забытых) психологических методов воздействия на индивидуальное, групповое и массовое сознание. Главная прикладная ценность состоит в том, что с помощью НЛП-технологий осуществляется прямое воздействие на уровень бессознательного человека без сознательного контроля с его стороны. Это часто используется в политических технологиях.

Особое значение приобретает спиндокторство или менеджмент новостей, который все чаще используется в кризисных ситуациях. Данная технология направлена на принятие правильной линии работы со СМИ и дает возможность максимально повлиять на то, какая информация о государственной структуре и ее деятельности появится в средствах массовой информации. В связи с тем, что новости являются отражением интереса общественного мнения к тому или иному вопросу, управление новостями и становится тем инструментарием, который дает возможность ввести элементы управления в сферу, которая казалось бы не поддается управлению. Менеджер новостей имеет дело не с событиями непосредственно, а с их отражением в общественном мнении и освещением в средствах массовой информации новостей, информирующие об этих событиях. Необходимость вмешательства в коммуникационный процесс обусловлена тем, что событие и ее освещение (определенная новость) - это два разных объекта, которые могут и не совпадать.

Манипулирование можно подразделить на несколько видов: манипулирование информационными потоками, манипулирование посредством воздействия на эмоции, манипулирование посредством формирования и распространения образов, манипулирование посредством использования авторитетных групп и стремления человека быть полноправным членом общества. Какого бы вида не была манипуляция, ее цели и приемы остаются скрытыми для общества, человек, как объект манипуляции, обесценивается.

РАЗДЕЛ II КРИЗИС НА УКРАИНЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВОЙНЫ

2.1 Теоретические основы информационных войн

Термин «информационная война» первым использовал американский эксперт Томас Рона в своем отчете за 1976 год, названном «Системы оружия и информационная война». Он указал, что информационная инфраструктура становится ключевым компонентом американской экономики, но в то же время она становится уязвимой целью как в военное, так и в мирное время. В наши дни информационные войны - повседневная реальность [17].

Термин «информационная война» понимают как:

1. «Воздействие на гражданское население и/или военнослужащих другого государства путем распространения определенной информации». Это определение почти тождественно дефиниции «психологическая война»: «Психологическая война - психологическое воздействие на гражданское население и/или военнослужащих другого государства с целью достижения политических или чисто военных целей» [17].

2. «Целенаправленные действия, предпринятые для достижения информационного превосходства путем нанесения ущерба информации, информационным процессам и информационным системам противника при одновременной защите собственной информации, информационных процессов и информационных систем.

Основным методом информационной войны является применение дезинформации, т. е. заведомо ложной информации, предоставляемой противнику или деловому партнеру для более эффективного ведения боевых действий»; или предоставление информации с выгодной для себя стороны.

Отметим несколько аспектов, с помощью которых можно одержать победу в «информационной войне» [17]:

· Поиск наиболее достоверных источников.

· Отфильтровывание журналистами информации. Отбор фактов - приём, позволяющий одни и те же события интерпретировать совершенно по-разному.

· Попытаться узнать информацию и источники ее получения со стороны противника. Для этого необходимо проанализировать СМИ конкурирующей стороны, выявить источники получения информации и попытаться ограничить к ним доступ.

· Защитить информацию от доступа противника. Для того чтобы защитить информацию от доступа конкурирующей стороны, необходимо пользоваться одним источником и держать этот источник в секрете.

Рассчитывать на победу в информационной войне можно только представляя как можно больше точной и своевременной информации.

Г.Г. Почепцов отмечает, что средства массовой коммуникации опосредованной воздействуют на людей, а именно: посредством лидеров мнений. Он дает следующее определение лидерам мнений - «это неформальные, неофициальные авторитеты по самым различным вопросам» [32, с. 93]. Воздействие на адресную группу посредством лидера мнений относится к двухступенчатой модели воздействия. Э. Роджерс, что посредством лидера мнений происходит передача влияния, а не информации. Согласно результатам проведенного исследования Roper было определено, что лидерами мнений являются 10-12 % населения [32, с. 94].

2.2 Источники и причины кризиса на Украине

Анализируя источник и причины возникновения кризиса в Украине, мы можем выделить следующие [2, с. 123]:

1. Несостоятельность государства - Украина не является субъектом международной политики. Суверенная украинская государственность не имеет своей аутентичной истории. Не было длительного исторического генезиса украинцев как политической нации. Украина никогда ранее не существовала в современных границах.

2. Отсутствие генезиса политической элиты, она была сформирована в рамках советско-российского исторического проекта. Поэтому она не была готова к полноценному стратегическому планированию и гармоничному осознанию национальных интересов Украины как суверенного государства. А та небольшая часть украинской элиты (в основном интеллигенции), которая была настроена антисоветски, в основной своей массе находилась в узких концептуальных рамках позднесоветского диссидентства или ультранационалистических идей, также не была готова к полноценному государственному строительству.

3. Отсутствие национальной идеи, которая бы сплотила жителей Украины. Необходимо было создание некой объединительной гражданской идеи, не основанной на жесткой привязке к этнической идентификации. Украинские власти, напротив сделали упор на национальную идентичность, а также обоснования концептуального дистанцирования от России, что в конечном счете вылилось в лозунг «Украина - не Россия». Данная идеология была построена на образе врага в лице России, что способствовала углублению внутреннего раскола страны на русских и украинцев, а также способствовала развитию национализма.

4. Контроль государства со стороны финансово-промышленных групп (ФПГ). Все информационное поле было поделено между несколькими ведущими медиа-холдингами, принадлежащими ФПГ.

Политические причины кризиса в 2013 г. [2, с. 124]:

1. Противоречивая политика президента В.Ф. Януковича привела к потере доверия у жителей Украины.

2. Коррупция, передел собственности и сфер влияния в период правления В.Ф. Януковича.

3. Резкое изменение внешнеполитического курса. Начав свое президентство с демонстративного укрепления экономических связей с Россией, В.Ф. Янукович поменял курс на Евроинтеграцию, а позже отказался подписывать Соглашение об ассоциации с Евросоюзом.

4. Евромайдан, участники которого требовали подписания соглашения об ассоциации с ЕС, люстрации власти. Оппозиция всячески провоцировала власть на применение силы.

5. Государственный переворот и захват власти. В результате государственного перевита, часть населения Украины (крымчане и жители юго-востока) выразили свое несогласие по поводу происходящих событий, что в свою очередь привело к войне на юго-востоке Ураины и присоединению Крыма к Российской Федерации.

В результате кризиса происходящего на Украине, он вылился в конфликт между Россией и Западом.

2.3 Информационная война в период кризиса на Украине

Как известно, информационная война (I-War) - комплекс мероприятий информационного влияния на массовое сознание для изменения поведения аудитории и навязывания ей определенных идей. Главной целью информационных войн является дискредитация и деморализация оппонента [2, с. 122]. Информационная среда такой войны - это медиапространство, в котором оппоненты обмениваются информационными ударами. Коммуникационные сообщения (информация, дезинформация, тенденциозная интерпретация событий, символы, лозунги) - это оружие, которое они применяют друг против друга. Сознательное манипулирование информацией в случае информационной войны представляет собой игру-конкуренцию, в процессе которой используются определенные приемы работы с информацией для ее оптимального воздействия на аудиторию. Такими примерами изобилует медиапространство в рамках информационной войны на Украине. Наиболее активно здесь используются следующие механизмы [40]:

1. Умолчание. Суть приема заключается в том, что «невыгодная» информация изымается, остается только «выгодная». Так, в ходе известного видеообращения Юлии Тимошенко к народу Украины 2 марта 2014 г. кандидат в президенты напоминает гражданам страны: «в 1994 году Украина подписала Будапештский меморандум с Великобританией, США и Россией… и объявляя войну нам, Путин объявляет ее Великобритании и США». При этом лидер партии «Батькивщина» забывает упомянуть, что документ так и не был ратифицирован ни одной изсторон.

2. Перестановка. Необходимые информационному субъекту факты выносятся в начало материала, в то время как прочие, иногда действительно значимые, «задвигаются» в конец. В качестве иллюстрации этого приема можно привести инсценировку, связанную с желанием присоединиться к Украине российского села Григорьевка (Ростовская область, Матвеево-Курганский район). В конце марта на украинском телеканале НТН был показан видеосюжет, в котором объявлялось о волеизъявлении жителей приграничного российского села Григорьевка войти в состав Украины в знак протеста против политики власти РФ по отношению к братскому народу. То, что это инсценировка (об этом упоминалось в конце сюжета), зрители канала так и не узнали, журналисты просто вырезали эту информацию. В таком усеченном варианте видеоролик был запущен и в сеть Интернет.

3. Привлечение авторитетного посредника. Подыскивается авторитетный источник, из уст которого передаваемая информация звучит убедительнее. В качестве примера можно привести запущенную украинскими журналистами утку -- осуждение захвата Крыма актером В. Золотухиным. Удивительно, но репортеры даже не удосужились выяснить, что известный актер умер еще 30 марта 2013 г.

4. Эмоциональная подпитка. Использование эмоциональных материалов и оборотов в условиях нехватки конкретных фактов. Так, в середине марта на украинском ресурсе «Цензор.нет» была размещена следующая информация: «уже более полутысячи крымчан, которые покинули свои дома из-за напряжения на полуострове, приютили на Львовщине. Семьи обеспечили жильем, а детей устроили в школу. Крымчане благодарны за гостеприимство галичанам и надеются, что вскоре смогут и тех пригласить к себе -- на летний отдых. Лишь дождаться, чтобы российские оккупанты мирно покинули Крымский полуостров. И далее приводится цитата Аблязиза Муждабаева, крымского школьника, переехавшего с матерью во Львов: «У нас в Крыму война, и мы при ехали сюда. В Крыму остался папа -- защищать страну».

5. Монтаж. Выбор из большого количества фото-, видео-, аудиоматериалов таких, которые выставляли бы некоторый объект в невыгодном или, напротив, выгодном ракурсе. В марте-апреле в соцсетях активно обсуждали провокации на тему «магаданских прописок» для крымчан. Вот один из постов: «Знакомая моя крымчанка, урапатриотка за Россию, побежала и сдала паспорт гражданина Украины. Взамен ей дали справку. Бланков паспортов не хватает. В справке указали регистрацию. МАГАДАН! Она хотела забрать украинский паспорт с пропиской в Ялте. Но его уже уничтожили!!!! Итак. Всех новых граждан России перепрописывают в Магадане!», -- именно так и началась легенда о «магаданских про- писках в Крыму». Однако на поверку многие доказательства оказались ложью. Так, например, в сетях использовали фото якобы крымской татарки, которая просит вернуть ей украинский паспорт. Оказалось, что картинка была заимствована. Выяснилось, что изначально это фото узбечки с паспортом сына, убитого во время беспорядков в 2010 г.

Это лишь некоторые из примеров информационных атак на сознание аудитории, которыми изобилует современное медиапространство Украины.

Политические события на Украине, где уже который день продолжается острый политический кризис, продолжают оставаться в центре внимания российских и мировых средств массовой информации на первых полосах газет, в многочисленных комментариях.

Российские СМИ представляю и украинскую и российскую позиции в отношении кризиса в Украине. «Хотя надо разделять также печатные СМИ, электронные СМИ и телевидение. Если в печатных и электронных СМИ это еще более-менее свободно представлены альтернативные точки зрения, то на телевидении, особенно на федеральных каналах, с 98% покрываемости - говорить не приходится о наличии каких-то альтернативных мнений. И что меня еще больше всего удивило, даже альтернативные мнения российских политиков, которые транслируются здесь, они тоже на российских каналах не представлены» [40].

События на Украине выявили, что разворачивается война нового типа, главным средством подавления противника в которой становятся дезинформация и использование различных электронных средств нападения.

С самого начала беспорядков в Киеве украинские СМИ, которые в большинстве своем принадлежат различным финансово-политическим группировкам, обнаружили абсолютное единодушие в освещении событий на Украине с позиции поддержки идей Майдана. Подобная политика исключала даже намек на возможность присутствия в эфире альтернативной, критической точки зрения. Было отключено вещание российских телеканалов на территории Украины (возможность их смотреть была только через спутник); был ограничен доступ российских журналистов на территорию страны, особенно в зоны беспорядков и боевых действий. СМИ стали применять в освещении событий манипулятивные методы: навешивание ярлыков, высмеивание, создание образа врага, навязывание установок, гиперболизация, использование откровенно пропагандистских практик - например, повторяемость фраз, видео- и звукомонтаж. Зачастую ответственность за действия одной из противоборствующих сторон перекладывалась на противоположную, что подразумевает откровенную ложь. Эксплуатировались сильные эмоции (страх, ненависть, депрессия). Была введена цензура контента в новостные программы, практика запугивания журналистов [40].

Составлялись списки «нелояльных революции» блогеров и авторов, организовывались виртуальные атаки на их ресурсы. «Сетевые сообщества» стали в данных условиях играть решающую роль, как в деле мобилизации сторонников, так и противников Майдана. Ситуацию в Интернет-пространстве во время кризиса можно охарактеризовать как максимально заряженное информационное поле, не просто представляющее обществу мнения и оценки событий, но и диктующее сами события. В риторике центральных и западно-украинских СМИ массовые протесты на востоке называются «пророссийским бунтом».

9 мая в здании УВД Мариуполя забаррикадировались милиционеры, отказавшиеся выполнять приказы Киева. Мирные граждане, вышедшие на улицы в Праздник Победы, решили защитить милиционеров, на подавление которых были направлены БТРы Национальной гвардии. В результате столкновений на улицах погибли 9 человек, более 40 были ранены. Украинские СМИ сообщили о жертвах в ходе «проведения антитеррористической операции». Заживо сгоревшие в Доме профсоюзов в Одессе были названы «пророссийскими радикальными боевиками», «сепаратистами, вооруженными огнестрельным оружием». В то же время российские официальные лица и СМИ ввели в информационное поле терминологию Второй мировой войны: боевики стали называться «фашистами», боевые действия на юго-востоке Украины - «карательная операция», захватившие в Киеве власть - «хунта»[40].

Риторика войны и угрозы нападения со стороны России сегодня выгодны в первую очередь самой украинской оппозиции, ставшей властью. «Интервенция», «война», «агрессия» России - это находка для власти в процессе перенаправления энергии Западной Украины, отвлечения ее от собственных ошибок и будущих непопулярных мер. Новой власти нужно во что бы то ни стало утвердить свою силу, показать свою легитимность. Риторика войны и патриотизма дает им такую новую возможность. Западная Украина может мобилизоваться очень быстро. Однако это характерно не только для Украины: освещение событий в стране западными СМИ носило откровенно тенденциозный, ангажированный характер. За рубежом не было попытки воспринять аргументы России, которые озвучивались президентом Владимиром Путиным. Шло планомерное выстраивание глобального электронного «железного занавеса». И это давало свои результаты: ведущие зарубежные эксперты и даже политики высшего государственного уровня в своих суждениях оперировали не объективной информацией или результатами непредвзятого анализа ситуации, а пропагандистскими штампами [40].

Необходимо отметить, что тренд в освещении западных СМИ событий на Украине изменился после сожжения людей в Одессе 2 мая. Он стал менее тенденцеозен и более разнообразен, появились намеки на попытки взглянуть на события с другой стороны. В целом по мере развития кризиса интерес к теме постепенно снизился, закрепившись на неком стабильном уровне.

ВЫВОДЫ

Суммируя все вышесказанное можно сделать вывод, что среди причин кризиса на Украине есть как политические, так и экономические, исторические и другие.

Мы можем заключить, кризис происходящего на Украине, вылился в конфликт между Россией и Западом.

Как известно, информационная война - комплекс мероприятий информационного влияния на массовое сознание для изменения поведения аудитории и навязывания ей определенных идей. Российские СМИ представляю и украинскую и российскую позиции в отношении кризиса в Украине.

События на Украине выявили, что разворачивается война нового типа, главным средством подавления противника в которой становятся дезинформация и использование различных электронных средств нападения.

С самого начала беспорядков в Киеве украинские СМИ, которые в большинстве своем принадлежат различным финансово-политическим группировкам, обнаружили абсолютное единодушие в освещении событий на Украине с позиции поддержки идей Майдана.

Очевидно, что риторика войны и угрозы нападения со стороны России сегодня выгодны в первую очередь самой украинской оппозиции, ставшей властью.

РАЗДЕЛ III ОСВЕЩЕНИЕ УКРАИНСКОГО КРИЗИСА РОССИЙСКИМИ И УКРАИНСКИМИМ СМИ

3.1 Освещение итогов референдума в Крыму украинскими СМИ

Для того, чтобы сравнить как российские и украинские СМИ освещают происходящий кризис на Украине, мы провели контент-анализ двух изданий, а именно: украинского издания «Корреспондент» и российского издания - «Ведомости». Оба издания входят в пятерку популярных изданий в исследуемых странах. Исследование осуществлялось за период с 01.03.2014 г. по 17.03.2014 г. в период подготовки и проведения в Крыму референдума. За исследуемый период было найдено 435 статей и сообщений (посвященных референдуму в Крыму) в интернет-издании «Корреспондент» и 93 материала в издании «Ведомости».

Характеризуя подачу информации украинским средством массовой информации, следует отметить, что в 63% материалов выражалось негативное отношение по отношению к прошедшему референдуму на полуострове. Фактически в остальных 36% материалов шла нейтральная подача. Меньше 0,1% публикаций были положительными, в частности они касались вопросов о признании референдума Госдумой Российской Федерации, а также, что в большинство крымчан поддерживают проведение референдума и не хотят ждать его проведение 3 месяца.



Рис.1. Освещение итогов референдума в Крыму изданием Корреспондент

Говоря об отрицательных материалах, можно привести следующие основные тезисы [16]:

· Крымский референдум нелегитимен, он нарушает законодательство Украины и нормы международного права (об этом заявляли представители помимо представителей украинской власти, представители Западных стран: США, Великобритания, Германия и другие). Россия четко и однозначно признала Украину и ее современные границы. Это было подтверждено: Алма-Атинской декларацией 1991 года, после которой Советский Союз стал историей; Будапештским меморандумом 1994 года, где Украина получила гарантии безопасности от России, США и Британии в обмен на отказ от ядерного оружия на своей территории; Соглашением Украины и России о размещении Черноморского флота РФ в крымских портах от 1997 года.

· В Крыму произошел силовой захват власти сепаратистами. Захватчики правительства Крыма назвали себя «защитниками русскоязычных крымчан».

· Крымские татары против проведения референдума. Меджлис прогнозировал, что большинство крымчан (в частности крымские татары) не придут на референдум; в массивах компактного проживания крымских татар в Бахчисарайском районе не создано избирательных участков по всекрымскому референдуму.

· На референдуме была минимальная явка.

· Украинские эксперты считают, что российское военное вмешательство влияет на принятие решений крымским парламентом.

· Представители украинской власти, руководители Меджлиса а также других организаций призывали бойкотировать референдум, в частности федерация работодателей Украины призывала крымский бизнес игнорировать референдум.

· Западные политические акторы считали, что референдум в Крыму ставит под угрозу стабильность границ в Европе.

· Для крымского референдума напечатали на 400 тыс. больше бюллетеней.

· В Партии регионов считают незаконным проведение референдума в Крыму.

· Правый сектор не исключает войны в Крыму и своего участия в ней.

· Российские казаки заставляют украинских военных голосовать на референдуме.

· В Крыму на референдуме дают голосовать и гражданам России.

· Комитет избирателей Украины заявил о фальсификациях во время крымского референдума.

Нейтральные материалы касались следующих тем:

· крымском парламенте не ставят вопрос о выходе Крыма из Украины.

· Меджлис 8 марта проведет всекрымскую акцию в поддержку целостности Украины.

· О переносе даты референдума.

· Опрос украинцев: Большинство проголосовавших считают, что Крым должен остаться в составе Украины. За это высказались 57,6% читателей сайта.

· Совет федераций сформировал миссию наблюдателей за ходом референдума о статусе Крыма.

· Путин отметил высокий уровень организации референдума в Крыму.

· Госдума планирует в кратчайшие сроки принять Крым в состав России.

Несмотря на то, что нейтральные материалы чаще всего просто констатировали какие-либо факты, в последнем абзаце чаще всего публиковался тезис о том, что крымский референдум не является легитимным и легальным.

3.2 Освещение итогов референдума в Крыму российскими СМИ

Что касается результатов контент-анализа издания «Ведомости», следует отметить, что здесь ситуация прямо противоположная: доминируют нейтральные статьи в пользу прошедшего референдума 67%, положительных статей 32% и отрицательных - 1%.



Рис. 2. Освещение итогов референдума в Крыму изданием Ведомости

Основные положительные статьи были посвящены следующим темам:

· Признание результатов референдума Российской Федерацией и соответствие его всем международным нормам. За присоединение Крыма к России проголосовали 96,77% крымчан. Высказывание М. Горбачова о том, что Крым был присоединен к Украине по советским законам, не спрашивая народ. Сейчас народ решил исправить ошибку.

· Российские чиновники и депутаты приветствуют итоги референдума в Крыму.

· Рекордная явка на референдуме: «Референдум о статусе Крыма прошел на ура. Не помешали ни спринтерские темпы его организации, ни агитация в день голосования, ни бойкот, объявленный крымскими татарами, ни отказ украинских властей признать результаты референдума».

· Россия считает действия военнослужащих Черноморского флота в Крыму правомерными и что военные в проведение референдума не вмешиваются.

· ЗА 2 и 3 марта на сторону крымских властей перешло 5086 военнослужащих внутренних войск, госпогранслужб и вооруженных сил Украины. Блокирование аэропорта и другой транспортной инфраструктуры было необходимо, чтобы лояльные Киеву силы не были переброшены на полуостров и не помешали назначенному на 30 марта референдуму о придании Крыму государственного статуса.

Нейтральные статьи касались следующих тем:

· Назначение и перенос даты референдума.

· Приднестровье вслед за Крымом хочет войти в состав России и предлагает расширить основания принятия в ее состав новых территорий.

· Президент может предложить принять Республику Крым и Севастополь в состав России.

· Верховный Совет Крыма провозгласил независимость.

· Нефть и газ дорожают во вторник после референдума в Крыму.

· Правительство Японии не признает крымский референдум и призывает Россию не проводить «аннексию украинского региона».

· Неопределенность на международных рынках связана с ожидающимся референдумом в Крыму.

· Около 88 млрд руб. в год может обойтись россиянам присоединение Крыма.

· Путин не сожалеет о возможном исключении России из «Большой восьмерки».

· Путин обсудил с Меркель ситуацию на Украине и референдум в Крыму.

· Украина готова обсуждать расширение полномочий Крыма.

· В преддверии воскресного референдума о статусе Крыма США и ЕС начали активно готовиться к введению санкций против России.

· Власти Крыма приняли постановление о гарантиях прав крымских татар.

· Турчинов приостановил решение Верховного Совета Крыма о референдуме.

Отрицательные статьи и сообщения посвящены следующим темам:

· Крымский референдум нелегален и нелегитимен, он нарушает Конституцию Украины и нормы международного права. Некорректно сравнивать реверендум в Крыму и Шотландии. Евросоюз, США, Япония и Великобритания не признали референдум в Крыму.

· США не признают итоги референдума.

· Заявление Канады о том, что результаты крымского референдума отражают наличие российского военного контроля.

· ОБСЕ озабочено решением о проведении референдума в Крыму.

· Крымские татары боятся повторения депортации в случае присоединения Крыма к России. Лидеры татар призывают к мирному протесту, но радикальные элементы уже ставят вопрос о вооруженном сопротивлении тому, что они называют российской оккупацией Крыма.

· Российские фондовые индексы упали после новости о референдуме в Крыму.

Сравнив подачу информации российскими и украинскими СМИ на примере изданий «Кореспондент» и «Ведомости», мы можем сделать вывод, что украинские издания освещали события связанные с референдумом в Крыму менее объективно, в частности искажалась некоторая информация, желаемое выдавалось за действительное: распространялась информация о том, что явка на референдум была ниже заявленной, что референдум проходил с большим количеством нарушений, в частности голосовали лица имеющие российское гражданство, что в Бахчисарайском районе не было создано избирательных участков и большинство крымчан бойкотировали референдум. Также распространялась информация о том, что российские военные и казаки заставляли украинских военных и других крымчан голосовать на референдуме.

В российских же издания, в частотности проанализированном издании «Ведомости» информация о происходящих события подавалась более нейтрально, аргументировано и соответственно более объективно.

3.3 Доверие украинцев средствам массовой информации

Согласно результатов проведенного исследования в 2013 г. Центром Разумкова, большей степенью доверия у украинцев обладали украинские СМИ по сравнению с российскими [34].

Рис. 3. Доверие жителей Украины СМИ

Согласно результатам проведенного в 2014 г. исследования социологической службой Центра Разумкова, доминирующее большинство жители Украины (79,5%) не доверяют российским средствам массовой информации. Однако даже в южном регионе выражают недоверие российским СМИ 74% опрошенных, а в восточном регионе - 64,3%. На востоке наблюдается ситуация, когда большинство опрошенных не доверяют ни украинским, ни российским СМИ (соответственно 59% и 64,3%)[34].

Можно заключить, что в результате начавшегося политического кризиса на Украине в 2013 г. доверие к российским средствам массовой информации начало резко падать. Это было связано в первую очередь с тем, что образ Российской Федерации подавался в украинских и зарубежных СМИ как агрессора и врага Украины. Также, украинские СМИ ни раз обвиняли российские СМИ в необъективной подаче информации: искажении фактов, пропаганде, односторонней подаче информации, ангажированности. В отчет, российские СМИ обвиняли украинские медиа в такой же искаженной подаче информации. Однако, стоит отметить, что степень доверия к российским СМИ на юге и востоке Украины в значительной степени возросла, по сравнению с предыдущими годами.

Более того, по результатам социологического опроса, проведенного Киевским международным институтом социологии в 2014 г., 42% Украины считают, что украинские СМИ повлияли на формирование пророссийских настроений на востоке Украины и в Крыму.

Причины падения доверия к средствам массовой информации многочисленны. На наш взгляд, к числу главных причин относятся [22]:

· Широкое использование СМИ для манипулятивного воздействия на граждан, особенно в период предвыборных кампаний. Впоследствии аудитория неоднократно убеждалась в том, что становилась жертвой политических или коммерческих манипуляций, возлагая ответственность за это на СМИ.

· Влияние внерыночных факторов на деятельность многих медийных организаций, которые так и не стали действительно самостоятельными субъектами информационного рынка. Для средств массовой информации, зависящих от финансовой поддержки со стороны политических и коммерческих доноров, учет запросов и интересов аудитории не является условием выживания на рынке. Зависимость от доноров провоцирует самоцензуру в среде работников субсидируемой прессы.

· Чрезмерная коммерциализация медийных организаций, действующих по рыночным законам, приводит к утрате ими функций «общественной службы», что негативно сказывается на отношении граждан к прессе. Творческие и управленческие решения в информационной индустрии, подчиненной требованиям рынка, обычно принимаются без учета социальных последствий их реализации, а лишь с учетом экономического эффекта. При этом запросы аудитории игнорируются (например, потребность в создании развивающего контента для детей). Сугубо прагматический подход принуждает редакторов и журналистов отказываться от освещения спорных, «неудобных» и коммерчески невыигрышных тем и проблем, что в свою очередь усиливает монотонность содержания СМИ.

· Существенной причиной нынешнего падения уровня доверия аудитории является низкий уровень профессионально-этической культуры журналистов.

ВЫВОДЫ

Сравнив подачу информации российскими и украинскими СМИ на примере изданий «Кореспондент» и «Ведомости», мы можем сделать вывод, что украинские издания освещали события связанные с референдумом в Крыму менее объективно, в частности искажалась некоторая информация, желаемое выдавалось за действительное: распространялась информация о том, что явка на референдум была ниже заявленной, что референдум проходил с большим количеством нарушений, в частности голосовали лица имеющие российское гражданство, что в Бахчисарайском районе не было создано избирательных участков и большинство крымчан бойкотировали референдум. Также распространялась информация о том, что российские военные и казаки заставляли украинских военных и других крымчан голосовать на референдуме.

В российских же издания, в частотности проанализированном издании «Ведомости» информация о происходящих события подавалась более нейтрально, аргументировано и соответственно более объективно.

В связи с происходящими политическими событиями в Украине, степень доверия к западным СМИ за последний год существенно возросла, а к российским напротив, резко снизилась. Это было связано в первую очередь с тем, что образ Российской Федерации подавался в украинских и зарубежных СМИ как агрессора и врага Украины. Также, украинские СМИ ни раз обвиняли российские СМИ в необъективной подаче информации: искажении фактов, пропаганде, односторонней подаче информации, ангажированности. В отчет, российские СМИ обвиняли украинские медиа в такой же искаженной подаче информации. Однако, стоит отметить, что степень доверия к российским СМИ на юге и востоке Украины в значительной степени возросла, по сравнению с предыдущими годами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СМИ стали основным инструментом манипулирования общественным мнением. Они прививают массам общие ценности, поведенческие модели и нормы. Их в современном демократическом процессе заметно возрастает, и особенного значения приобретает уровень их политической культуры, который обеспечивает взвешенный диалог различных политических сил.

Мы можем заключить, что общественное сознание представляет собой особый социальный феномен, отличающийся собственными, свойственными лишь ему характеристиками, специфическими закономерностями функционирования и развития. В структуру общественного сознания входит политическое сознание, которое представляет собой одну из основных форм общественного сознания, возникая вместе с появлением политической власти и государственности. Для того, чтобы оказать воздействие на общественное сознание применяются манипуляционные технологии.

Манипуляция - способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения. В политике существует два самых распространенных способа манипуляции: «социальным» и «идеологическим». Для манипуляции необходимо создать фальшивую действительность. Эффективность политического манипулирования повышается, если есть определяющее влияние в официальных властных структурах, а также в СМИ.

Можно констатировать факт, что пределы манипулирования общественным мнением определяются, прежде всего, уже сложившимся массовым сознанием, стереотипами и взглядами людей. Манипулирование может осуществляться через процесс производства новостей, в который входит сбор фактов, их фильтрация, интерпретация и подача.

Технические достижения информационной эпохи превратили средства массовой информации и коммуникации в мощный инструмент влияния.

Характерной особенностью является то, что в информационной среде одновременно функционирует информация, которая адекватно отражает существующий мир, а также деформированная, искаженная информация. Это обусловлено как субъективностью людей, так и целенаправленным использованием информационных процессов при достижении собственных целей и игнорировании наносимого своими действиями ущерба другим людям.

Сравнив подачу информации российскими и украинскими СМИ на примере изданий «Кореспондент» и «Ведомости», мы можем сделать вывод, что украинские издания освещали события связанные с референдумом в Крыму менее объективно, в частности искажалась некоторая информация, желаемое выдавалось за действительное: распространялась информация о том, что явка на референдум была ниже заявленной, что референдум проходил с большим количеством нарушений, в частности голосовали лица имеющие российское гражданство, что в Бахчисарайском районе не было создано избирательных участков и большинство крымчан бойкотировали референдум. Также распространялась информация о том, что российские военные и казаки заставляли украинских военных и других крымчан голосовать на референдуме.

В российских же изданиях, в частности проанализированном издании «Ведомости» информация о происходящих событиях подавалась более нейтрально, аргументировано и соответственно более объективно.

СПОСИОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Бакиров А.К. С чего начинается НЛП / А.К. Бакиров. - М.: Издательство «КСП+», 2001. - 217 с.

2. Боташева А.К. Особенности восприятия и подачи информации при политическом конфликте (на примере Украины) / А.К. Боташева // Социально-экон. науки и гуманитар. исслед. - 2014. - № 2. - С. 122-125.

3. Бахтияров О.Г. Постинформационные технологии: Введение в психонетику / О. Г. Бахтияров. - К.: ЭКСПИР, 1997. - 160 с.

4. Берлова О.А., Захаров В.П., Колесникова В.Б., Кочинева А.Л. Игра на информационном поле. Журналистика и PR для «зеленых». / Ред.-сост. - О.А. Берлова. - М.: Изд-во МСоЭС, 2003. - 207 с.

5. Горбачёва О.М. Информационно-манипулятивные технологии в политических процессах современной России (На примере избирательных кампаний) : Дис. канд. полит. наук : 10.01.10 : Москва, 2004, 148 c. РГБ ОД, 61:04-23/176.

6. Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблема исследования. / Б.А. Грушин. - М.: 1987- 287 с.

7. Дегтярев А.А. Основы политической теории: учебное пособие / А.А. Дегтярев. - М.: Высш.шк., 1998. - 239 с.

8. Джефкинс Ф., Ядин Д. Паблик рилейшнз: Учеб. Пособие для вузов / [Пер. с англ. Под ред. Б. Л. Ерёмина]. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2003. - 416 с.

9. Засурский И. Масс-медиа второй республики / И. Засурский. - М.: Изд-во МГУ, 1999 - 288 с.

10. Кара-Мурза С. Коммуникативные технологии ХХ века / С. Кара-Мурза. Москва - Киев: «Рефл-бук», 2000 Карпов А. Манипулятивные технологии PR Журналист. 2004. №2. - 56 с.

11. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием / С. Кара-Мурза. - М.: «Алгоритм», 2000- 324 с.

12. Курганова Е.Б. Спин-технологии в информационной войне (на примере вооруженного конфликта на Украине 2013-2014 гг.) / Е.Б. Курганова// Коммуникация в современном мире : материалы Всерос. науч.-практ. конф. «Проблемы массовой коммуникации» [под ред. В.В. Тулупова]. - Воронеж, 2014. - С. 44-46.

13. Левченко А.Е. Формы и методы воздействия СМИ на общественное сознание // Пресс-Служба. 2005. - 62 с.

14. Лукашев А.В., Пониделко А.В. «Черный PR» как способ овладения властью или борьба для имиджмейкера / А. В. Лукашев, А. В. Пониделко // 2-е изд. - СПб.: Изд. Дом «Бизнес-пресса», 2001. - 176 с.

15. Медведева В.К. Манипулятивные избирательные технологии и право граждан на информацию // Вестник Российского университета дружбы народов. - Сер.: Политология. - 2003. № 4 - 100-105 с.

16. Панарин И.Н. Информационная война и выборы / И.Н. Панарин. - М.: Городец, 2003. - 416 с.

17. Попова В. Д. Информационные войны: мифы и реальность / [Под ред. В. Д. Попова, Е. П. Тавокина]. - Якутск: 2001. - 235 с.

18. Почепцов Г. Г. Информационные войны. Основы военно-коммуникативных исследований / Г.Г. Почепцов. Серия: Образовательная библиотека. Изд.: Рефл-бук, 2001. - 576 с.

19. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации / Г.Г.Почепцов. - М.: Рефл-бук, 2001. - 656 с.

20. Нежданов И.Ю. Технологии информационных войн в интернете / И.Ю. Нежданов // Методическое пособие по курсу «Конкурентная разведка» Консалтингового центра «Лекс» - Деловая и конкурентная разведка. - 2001.