Освещение Первой Чеченской войны в российских и зарубежных СМИ

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Освещение Первой Чеченской войны в российских и зарубежных СМИ

Введение

Актуальность исследования в данной работе заключается в том, что на примере изучения освещения Чеченского военного конфликта, можно создать довольно обширную информационную базу, которая послужит основой для изучения других военных конфликтов, облегчит их понимание и анализ. Иначе говоря, средства массовой информации стали важнейшим оружием в управлении вооруженными конфликтами. Отражение вооруженных конфликтов в СМИ стало одним из главных и сложных социально-политических вопросов, на которые в последние годы, обращают повышенное внимание политики, историки, философы, социологи. Интерес к данной проблеме обусловлен тем, что средства массовой информации являются одним из способов возбуждения или напротив, предотвращения и урегулирования конфликтов. Военный конфликт в Чеченской республике стал большим испытанием для всей России: военных и политиков, средств массовой информации, населения, которое узнавало подробности данного военного конфликта как раз из СМИ. Для действующих политиков - это было осознание того, что страна стоит на грани раскола, гражданской войны. Для военных - это была проверка на так называемую «прочность». В это время проводилась реформа в армии. Военный кампания в Чеченской республике стал неплохим способом проверить боеготовность и возможность использования регулярных частей для разрешения военного конфликта на территории страны. Для населения - это была трагедия, которая коснулась многих семей, ведь там, на Кавказе, гибли ни в чем не повинные люди: родственники, друзья, знакомые. Наконец, для средств массовой информации

- это была проверка их способности быть источниками объективной информации. В целом, для государства - это была реальная война, на которую были потрачены огромные человеческие и экономические ресурсы. Факторы, оказывающие значительное влияние на полноценную работу СМИ, наиболее ярко проявились именно во время вооруженного конфликта в

Российской Федерации на территории Чеченской Республики (Ичкерия). С помощью средств массовой информации достигаются такие важнейшие цели, как рекрутирование рядовых воинов, поддержание их боевого духа, достижение общественного, в том числе международного оправдания действий одной из конфликтующих сторон. Первая чеченская война поставила перед военными журналистами и редакциями новые задачи: произошло обострение в формировании стандартов поведения журналистов, изменились правила взаимоотношений с законом, властям и аудиторией.

«Комсомольская правда», освещавшие Первую чеченскую кампанию. Периодическая печать давала возможность аудитории получать своевременную информацию о развитии событий в Чеченском регионе. Так же источниками по данному исследованию выступают документы правительства России, которые определяли порядок работы журналистов, СМИ и пресс-служб в зоне конфликта, например можно выделить: Закон РФ

«О средствах массовой информации (о СМИ)» от 27 декабря 1991 г. № 2124 -

1 (с изменениями) // Российская газета. 1992. - 8 февраля - № 32, Постановление Правительства РФ «О мерах совершенствования взаимодействия правительства РФ со СМИ» // Российская газета. 1995. -7 мая.-С. 3. Одним из наиболее полных сборников документов по Чеченскому конфликту является книга Н.Н. Гродненского «Первая Чеченская. Вторая Чеченская». В данном сборнике подробно отражены как военные аспекты, так и политические, социальные, экономические. Данная книга позволяет составить полное представление о развитии событий Первой Чеченской кампании. Помимо печатных изданий, источниками по данной теме могут служить документальные фильмы, освещающие события Чеченского конфликта, например: «60 часов Майкопской бригады» режиссера М.

Полунина. В данном фильме рассказывается о первой попытке федеральных войск занять г. Грозный в конце декабря 1994 г. Документальные кадры этого фильма показывают нам как на самом деле обстояли дела в момент самых ожесточенных боев за г. Грозный. Интересен и фильм режиссера А. Невзорова «Ад», который рассказывал о последующих дням после новогоднего штурма г. Грозного. На основе фильма «Ад», А. Невзоров снял свой художественный фильм «Чистилище», который вызвал множество спорных отзывов. Чистилище художественный фильм, но по своей натуралистичности и максимальному приближению к точности описываемых событий, может составить конкуренцию документальному. Так же источниками являются такие документальные фильмы как «Чеченский капкан» режиссера Максима Смирнова, «По ту сторону войны» режиссера Н. Пановой.

Историографическую базу исследования составляют труды таких авторов, как: Н.Н. Гродненский «Первая Чеченская. История вооруженного конфликта», Р.И. Хасбулатов «Взорванная жизнь. Кремль и российско- чеченская война», В.А. Рунов «Чистилище Чеченской войны». Мемуары Г.Н. Трошева «Моя война. Дневник окопного генерала», где он рассказывает о событиях Чеченского конфликта, в которых участвовал сам лично. А.С. Куликов, В.А. Рунов «Все Кавказские войны России. Самая полная энциклопедия» и др. Освещением Первой чеченской войны непосредственно в российских и зарубежных СМИ занимались А. А. Грабельников «Средства массовой информации постсоветской России», Я. Н. Засурский, В. Ф. Олешко, А. А. Тертычный, Е. П. Прохорова. Исследование опиралось также на труды, отражающие проблемы этического регулирования средств массовой информации Д. С. Авраамов, В. И. Бакштановский, Ю. В. Согомонов, Г. В, Лазутина. Несмотря на множество научных источников по отдельным вопросам темы, проблемы адекватного, достоверного информирования населения о вооруженных конфликтах и причины искажения информации в период вооруженного противостояния недостаточно изучены.

Подводя итог вышесказанному, исследование данной проблемы важно с точки зрения определения места и роли СМИ в наборе средств урегулирования конфликтов, происходящих на территории России, изучения опыта сотрудничества СМИ с органами власти в кризисных ситуациях, особенно в военных конфликтах. Этим и обусловлен выбор темы исследования: «Освещение Первой чеченской войны в российских и зарубежных СМИ».

Объект исследования - Первая чеченская война как информационное событие.

Предмет исследования - специфика деятельности российских и зарубежных СМИ в освещении Первой чеченской войны.

Цель исследования - изучить особенности освещения Первой чеченской войны в российских и зарубежных СМИ.

Достижению поставленной цели будет способствовать решение ряда задач.

Рассмотреть Первую чеченскую кампанию как информационное событие.

Охарактеризовать методы и приемы освещения военных и этнополитических конфликтов в СМИ.

Охарактеризовать политическую направленность освещения Первой чеченской войны в российских СМИ.

.Определить особенности освещения Первой чеченской войны в заубежных СМИ.

Методы исследования: структурно-функциональный и системный анализ, метод логического и сравнительного анализа, а также контент-анализ.

Хронологические рамки исследования определяются временем начала и окончания Первой чеченской военной кампании (1994-1996 гг.).

Практическая значимость исследования обусловлена тем, что в работе обобщены методы и приемы освещения Первой чеченской кампании в отечественных и зарубежных СМИ, результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения деятельности СМИ при освещении вооруженных конфликтов, а также исследование будет полезно журналистам-практикам, освещающим вооруженные конфликты.

Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1.Теоретические основы изучения особенностей освещения военных и этнополитических конфликтов в СМИ

1.1 Первая чеченская кампания как информационное событие

Для рассмотрения Первой чеченской кампании как информационного события, необходимо определиться с понятийным аппаратом информационного события с точки зрения исследований современных авторов.

Информационное событие - это событие, способное заинтересовать аудиторию того или иного средства массовой информации своей важностью или необычностью, стать предметом дискуссий. Информационное событие создается и используется в информационной среде, для влияния на общественное мнение по тому или иному вопросу и относится оно к двухуровневой модели коммуникации. То есть перед тем, как информация дойдет до аудитории, ее должны обработать и заинтересоваться ею журналисты, редакторы и уже они станут посредниками между аудиторией и информационным событием1. Получается, что сообщение передается от источника к приемнику, а этот приемник передает сообщение дальше, следующему приемнику.

Первая чеченская компания 1994-1996 годов или Восстановление конституционного порядка в Чеченской республике -- это боевые действия между войсками Российской Федерации и сепаратистами Чеченской Республикой Ичкерия, которая в 1991 году провозгласила свою независимость.

Чеченская война стала последствием борьбы постсоветских псевдоэлит за передел власти и собственности. Предметом «борьбы элит» был, очевидно, контроль за «кавказской линией» транспортировки нефти, энергетических ресурсов каспийского бассейна. Изначально эти события не были предопределены, их можно было избежать, главную роль в них сыграл субъективный фактор. Так же стоит отметить слова Трошева Г.Н. в своей книге «Чеченский излом»: «Весной 1992 года на Северный Кавказ прибыл Президент России Б. Ельцин в сопровождении своей прочной опоры -- демократов первого поколения Старовойтовой, Бурбулиса и других приближенных к нему господ. Мне довелось его послушать на митингах, сначала во Владикавказе, а затем в Назрани. Общие фразы, рассчитанные на дешевый эффект, и не более того. Зато в Грозном, выступая перед чеченской и ингушской интеллигенцией, он ко всему прочему озадачил аудиторию следующим пассажем: «Здесь я должен заявить, понимаешь, что мы всячески будем поддерживать казачество, которое всегда было надежной опорой России в ее борьбе, понимаешь, со всякими там инородцами. Ему невдомек было, что выступает он перед потомками тех, кого в царской России презрительно называли инородцами. Ему невдомек было, какую реакцию в душах этих людей вызовет этот его ляп. Но этот просчет -- мелочь по сравнению с безоглядной, безответственной, ничем не оправданной поддержкой руководством России того периода (1991-1993 годы) абсолютно бездарного политика (если его вообще можно назвать таковым) генерала Д. Дудаева, что в конечном итоге привело к роспуску Верховного Совета республики и, превращению бывшего советского комдива в неподконтрольного никому узурпатора»3. Сколько бы примеров ни приводить для характеристики Д. Дудаева как политика, без следующего факта эта характеристика будет неполной. Выступая как-то по местному телевидению (уже укрепившись во власти, сопровождаемый не толпой с кольями, а надежной, вооруженной до зубов охраной) он заявил: «Ко мне поступает много жалоб от учителей, медицинских работников, пенсионеров на невыплату им заработной платы и пенсии, а посему они находятся якобы

на грани голода. Должен заявить, что подобные жалобы совершенно беспочвенны. В лесах Чечни столько даров природы, что говорить о голоде могут только демагоги и лентяи. Нужно только умело пользоваться этими дарами. А тех, кому у нас не нравится, мы не удерживаем»4.Сам того не зная, Д. Дудаев данным заявлением огласил положения своей социально- экономической политики. Но дело, в конечном счете, не в нем. Дело в том, что его поддерживало высшее руководство России. Широко известен факт, когда весь личный состав учебной дивизии, расквартированной на территории республики, был выведен за ее пределы, а техника, вооружение, боеприпасы, продовольственные и вещевые запасы почти полностью оказались в распоряжении Дудаева.

Г.Н. Трошев так же приводит еще один пример подтверждающий, что случай с учебной дивизией не единичный случай: «Бывший работник КГБ, хорошо знакомый мне, с нескрываемой душевной болью делился: «В нашем здании, -- говорил он, -- сколько этажей над землей (здание 4-этажное), столько же и под землей. Там было автономное электро- и водоснабжение. Там было столько вооружения, боеприпасов, продовольствия, что мы три года могли держаться. Но из Москвы дали приказ оставить все это на месте. И «добро» перешло в распоряжение Шамиля Басаева». Еще одним просчетом руководства России было принятие мер по началу разгрома Верховного Совета республики. Он избирался народом по существовавшим тогда законам, а прекратил свое существование из-за действий сепаратистов. В середине 1992 г. , за год до событий у Белого Дома в Москве, председатель Верховного Совета России Хасбулатов Р.И. прибыл в Грозный, где в это время проходило очередное собрание Верховного Совета республики. Целью Р. И. Хасбулатова было во что бы то ни стало добиться от Совета республики принятия решения о самороспуске. В итоге цель была достигнута. Так же Р.И. Хасбулатовым была направлена угроза председателю Верховного совета республики Доку Завгаеву, дабы он не стремился принимать никаких самостоятельных решений, относительно Верховного Совета. Таким образом Р.И. Хасбулатов «мирно», без стрельбы практически уничтожил высший законодательный орган республики и установил диктатура генерала Д. Дудаева.

По иронии судьбы в октябре 1993 г, в Москве, участь Д. Завгаева коснулась и Р. И. Хасбулатова. Если учесть события 1992 г., то невольно напрашивается вопрос: что могло произойти, если бы Российское руководство поддержало не Д. Дудаева, а Д. Завгаева? Возможно, что Чеченская Республика не стала бы Ичкерией, а осталась Чеченской Республикой и избежала бы трагедии, в которой в той или иной степени были виноваты и Москва и Грозный.

Во всех других республиках Северного Кавказа после ГКЧП на местах остались те же руководители, что были и до ГКЧП, которые смогли уберечь свои республики от судьбы Чечни. Скорее всего Д. Завгаев при поддержке Москвы смог бы удержать Чечню в своих руках. Дело в том, что во время существования советской власти в кавказских республиках на посту первых лиц всегда были представители местных национальностей. Только в Чечне руководителем был обязательно русский, а уже вторым -- чеченец. Д. Завгаев стал первым чеченцем, руководившим Чечней. Он был дальновидным хозяйственником, хладнокровный и принципиальный политик. Население республики уважало его и считало авторитетом. Так же Завгаев имел возле себя достаточно сформированную группу молодых и перспективных политиков. О том, что Д. Завгаев не хотел допустить трагедии для Чечни говорит и следующий факт. Он не хотел, чтобы произошло отделение Ингушетии от Чечни и всячески пытался противостоять этому. Он видел сильное стремление Чеченской республики выйти из состава России, что считал абсурдным и пагубным для судьбы Чечни.

Все стремления и усилия Д. Завгаева оказались напрасными. И первыми, кто пострадал от новой чеченской власти были обычные люди, население, десятки тысяч русских, между прочим, коренных жителей республики должны были покинуть Чечню. Причем на многочисленных выступлениях Д.Дудаев лицемерно заявлял, что русским (которые жили бок о бок с чеченским народом) будет оказываться помощь и поддержка.

Стоит отметить, что на высшем уровне не было предпринято каких- либо определенных решений. Вывести военнослужащих и их родственников за пределы Чечни удалось только после того, как П.С. Грачев пробыл в Грозном 5 месяцев. И все это время российские военные подвергались всяческим унижениям и издевательствам.

В Москве, данные события воспринимались как победа новой российской демократии, а в Грозном, бандитские группировки набиравшие силу, приобрели огромный арсенал, чтобы потом направить его против России.

Повсеместное воровство и грабеж стали нормой жизни в республике. У каждой банды была своя сфера влияния. К в качестве примера можно упомянуть об известном бригадном генерале Салмане Радуеве, который используя свои группы боевиков стал первым грабить поезда, проходившие в Дагестан и Азербайджан через Гудермес. Так же бывшим вором- рецидивистом Русланом Гелаевым, который смог в довольно быстрое время создать бандитскую группировку, из бывших заключенных, контролировался один из незаконных чеченских каналов поставки бензина. Дудаев со своими сподвижниками умышленно уничтожали все, кроме нефтекомплекса, так как нефть была гарантом экономической стабильности и независимости. Ведь деньги нужны были для вербовки наемников, прибывавших в Чечню уже в начале 1994 г. и закупки оружия. Простой же чеченский народ был доведен до отчаяния. Жителям сельских районов приходилось воровать в колхозах и совхозах, чтобы прокормить свои семьи, но тем самым разрушая сельскохозяйственную инфраструктуру.

Несмотря на развивающиеся события в Чечне, реакция федерального правительства была достаточно вялой. Как пишет в своей книге Г.Н. Трошев:

«Как заявил мне в Грозном один из высокопоставленных представителей правоохранительных органов России, равнодушие было связано с коррумпированностью некоторых чиновников верхних эшелонов федеральной власти и с неустойчивостью политической ситуации в стране в целом»6.

Даже несмотря на работу, проводимую российскими спецслужбами в Чечне, в ходе которой проводились различные проверки, обличающие окружение Д. Дудаева, не помешали Д. Дудаеву вести себя достаточно вальяжно и пересекать воздушное пространство России на личном самолете.

В 1994 году, накануне ввода российских войск в Чечню, в Грозном было распространено воззвание, оппозиционного политике Дудаева, Комитета национального спасения. В котором они отражали обстановку дел в республике: «Граждане республики! Горцы-вайнахи! Над нами нависла опасная угроза национального позора, презрения и ненависти со стороны других народов соседних республик. О нас говорят, будто мы все головорезы, бандиты и разбойники. И это из-за преступной дудаевской клики, которая ради захвата власти посеяла межнациональную рознь, хаос и разгул анархии. При этом Дудаев вооружил угодных себе людей, способных прислуживать ему, опускаясь до холопской низости. Неужели чеченцы, некогда гордившиеся, что среди них не было рабов-плебеев, теперь, потеряв национальное достоинство, ринулись прислуживать самозванцу Дудаеву, который, воспользовавшись всенародной ненавистью к коммунистической партократии, с громкими лживыми обещаниями просил стариков ради Аллаха приложить все усилия, чтобы посадить его в кресло президента. Все знают о позорной фальсификации, с которой были проведены выборы. Даже говорят, что некоторые старики, которые громко пели хвалебные оды

Дудаеву, были сотрудниками КГБ, и легко куплены им за сохранение тайны их доносов…».

В начале декабря 1994 года в Ингушетии состоялась встреча министра обороны России генерала П. Грачева с Д. Дудаевым. Можно предположить, что это была последняя попытка убедить Д. Дудаева в нецелесообразности проведения политики агрессивными методами. Разговор длился несколько часов. Но в итоге, на предложение П. Грачева сложить оружие, Д.Дудаев заявил, о том, что уже не только от него зависит данная политика и он один не может принять окончательное решение.

В итоге российское правительство было вынуждено в конце 1994 года ввести в Чеченскую республику свои войска и после почти двухгодичных кровавых боев между федеральными войсками и Чеченской оппозицией, было принято решение подписать Хасавюртовские мирные соглашения 1996 и 1997 годов, по которым российское правительство, в силу слабого материально-технического обеспечения армии и из-за получения Чеченской Республикой контроля над городами Аргун, Гудермес, Грозный, выводило федеральные войска из Чеченской республики. На российское общество, потрясенное событиями начала 90-х годов, обрушился еще один политический кризис, случившийся из-за обострения дел на Северном Кавказе. Но так или иначе, Хасавюртовский мир не послужил налаживанию социально-политического положения в Чечне. Стабилизации обстановки не произошло и устранить причины и последствия конфликта не удалось.

Известный ученый-этнолог В.А. Тишков пишет: «Крах основ общественного порядка» в самопровозглашенном и непризнанном образовании, дестабилизация на сопредельных территориях Северного Кавказа, кризисное состояние российского государства в период трансформаций, внешние манипуляции, включая западные симпатии к чеченскому сепаратизму и его прямую поддержку со стороны исламского

радикализма в конечном итоге привели к новому циклу масштабного насилия».

1 декабря 1994 года на территорию Чеченской республики были введены правительственные войска РФ. Эта дата является началом Первой чеченская война 1994-1996 гг., которая привела к огромному потрясению в обществе. Чеченская проблема оказалась огромной проблемой для всего населения России. В течение трех лет тема этой войны была самой актуальной для большинства людей. Однако до настоящего времени эта война так и осталась непонятой россиянами. С прекращением боевых действий интерес к данной проблеме постепенно угас.

1 ноября 1991 года, после приобретения Чеченской республикой государственного суверенитета, перед данной республикой открылась возможность её реального выхода из состава РФ. Однако, этого не случилось.

В 1992 году к власти весьма не мирным способом пришел Д. Дудаев. К тому времени он приобрел значительную популярность и авторитет среди народа. Д. Дудаев преследовал следующие цели:

Восстановление Горской республики.

Утверждение независимости Чечни.

Именно эти лозунги поспособствовали утвердиться Д. Дудаеву как новому чеченскому лидеру. Перестройка развязывает руки множеству незаконных организаций - банд. Между собой у них возникают различные конфликты. За время правления Д. Дудаева, Чечня утонула в криминальном беззаконии и вседозволенности. Рост преступности повлек за собой прекращение существования органов власти, таких как милиция, суды, прокуратура. Среди общего числа преступников жители Чечни составляли 42%.

После распада СССР и постепенного выхода из него республик, и Чеченская республика изъявила желание выйти из состава РФ. Ельциным

было принято решение о проведении военно-полицейской операции посредством которой, предполагалось прекратить ведение криминальный политики Дудаева, задержать бандитов, разоружить их и укрепить этим положение федеральных властей. Но федеральные власти не ожидали, что чеченский народ, который воспринял ввод российских войск, как посягательство на ресурсы Чечни и ее порабощения, окажет столь сильный и жесткий отпор. Вероятно, что не последнюю роль в формировании негативного отношения чеченцев к российской операции сыграл и «синдром депортации 1944 года», когда, в результате выселения чеченцев из родного края, от голода, холода и болезней погибла большая часть людей. Кроме этого, большую роль сыграли психологические и исторические особенности национального характера чеченцев.

Исходя из перечисленных обстоятельств и фактов, можно выделить основные причины Первой чеченской войны:

Криминальный режим Дудаева.

Решение республики выйти из состава РФ.

Стремление чеченцев создать исламское государство.

Протест чеченского народа против вторжения российских войск.

Важная роль нефтяных интересов.

Таким образом, не смотря на то, что многие не разделяли политики Д. Дудаева и даже конфликтовали с ним в начале 90-х годов, изменили свое мнение и перешли на его сторону совершенно неожиданно для России.

Теперь у тех, кто стал поддерживать Д. Дудаева появилась конкретная цель: отстаивание своей независимости с оружием в руках. То, что в начале именовалось как военно-политическая операция, в короткие сроки обернулось настоящим военным конфликтом - Первой Чеченской войной.

Чеченская армия была не плохо вооружена. На это повлияло то, что после распада СССР и вывода уже российских войск, на территории Чечни имелось достаточно большое количество оставленного, можно сказать

брошенного оружия. Также у дудаевцев было довольно хорошо налажена связь с поставщиками вооружения.

Упущение российских военных в оценке готовности противника к ведению боевых действий, поспособствовало тому, что эта война оказалась долгим и ожесточенным сопротивлением. Москва имела предварительную и совершенно не верную информацию о численном составе армии Дудаева - всего пары сотен вооруженных боевиков. В действительности же их было около 13 тысяч.

Хроника Первой Чеченской войны начинается с серии неудач, российских военных. Первое о чем стоит сказать, это о провалившейся операции по штурму Грозного. В результате штурма российские войска потеряли из имевшихся 250 единиц бронетехники большую её часть. Кроме потерь техники, погибли сотни российских солдат, и много военнослужащих попало в плен. Такие неудачи российские войска терпели, главным образом, в результате неправильной организации государством материально- технического, политико-морального, информационного их обеспечения.

В целом, эскалация военных действий делится на 3 этапа:

Усилия сторон сосредоточены в борьбе за Грозный на территории города и близлежащих районов.

Распространение военных действий в борьбе за Грозный по всей территории республики.

Перемещение ведения боевых действий в горы, речные долины, ущелья, сёла.

С началом Первой Чеченской войны, во многих населенных пунктах, находящихся на границе с Чечней, местные жители стали покидать свои дома. Покинутые города, села, деревни превращались в места, где активно велись боевые действия. В начале лета 1995 года российские силы добились установления контроля равнинных и горных районов Чечни. К началу июня большая часть территории Чечни была очищена российской армией от формирований Д. Дудаева. 3 июня федеральные войска овладели

стратегически важным пунктом Ведено, где на протяжении нескольких последних месяцев располагались различные структуры военного командования чеченских НВФ: комендатуры, особый отдел, главный штаб, а также находился дом командующего Южным фронтом боевиков Шамиля Басаева. Боевые действия велись также у сел Аллерой, Махкеты, Агишты. После падения Ведено чеченская группировка оказалась разрезанной на две

-- Шатойскую и Ножай-Юртовскую. На этих направления и развернулись последние ожесточенные бои первой чеченской войны. 4 июня Б.Н. Ельцин подписал указ о формировании постоянно дислоцирующейся на территории Чечни 58-й общевойсковой армии (формирование которой завершилось 1 июня). 5 июня ожесточенные бои велись в окрестностях районных центров Шатой и Ножай-Юрт, а также села Бамут. Вечером 11 июня командование федеральными войсками высадило северо-восточнее Шатоя тактический воздушный десант, перекрывший возможные пути подхода боевиков. К вечеру 13 июня Шатой был полностью блокирован выдвинувшимися к нему подразделениями 324-го и 245-го мотострелковых полков. 13 июня федеральные войска заняли райцентры Шатой и Ножай-Юрт. Боевики, как пишут эксперты, «оставили населенный пункт». Это «оставление» представляется довольно загадочным (ведь подходы к Шатою, а стало быть, и выходы из него были блокированы). Шатой пал 14 июня, и с поднятием над ним российского флага, как сообщали официальные инстанции, «завершилась последняя фаза горной войны в Чечне». Утром 14 июня 1995 года война в Чечне казалась оконченной.

После переговоров, результатом которых было заключение перемирия и договоренность об организации выборов, чеченскими боевиками вновь были возобновлены военные действия посредством террористического акта в Кизляре зимой 1996 года и последующей попыткой отбить Грозный. Война продолжилась. Но в апреле 1996 года российскими военными был удачно обнаружен и тут же уничтожен авиацией кортеж Д. Дудаева. Остатки

сепаратистов согласились на повторные переговоры, результатом которых стали Хасавюртовские соглашения.

По словам Рамзана Кадырова, в Первую Чеченскую войну немаловажное значение в эскалации чеченского конфликта сыграл Запад со своими хитрыми замыслами. После окончания войны штабом объединенной группировки войск на Северном Кавказе, были представлены результаты по количеству потерь в боевых действиях на территории Чечни: Убито -- 4 103 человека. Пропали без вести -- 1 231 человек. Раненных -- 19 794 человека. Так же насчитывалось большое количество погибшего гражданского населения Чеченской Республики - до 80 000 человек8.

К июлю 1996 года в руки войск Чеченской Республики Ичкерия переходит стратегическая инициатива и полный контроль над столицей республики - г. Грозным, а так же городами Аргун и Гудермес. Понимая, что оказание дальнейшего сопротивления нецелесообразно, правительство России во главе с Б. Ельциным принимает решение о начале ведения мирных переговоров с Чеченской республикой.

1 августа 1996 года в городе Хасавюрте был подписан документ, в котором устанавливались порядки прекращения боевых действий, по которым российские войска покидали территорию Чеченской республики, а вопрос о статусе Чеченской республики переносился до 31 декабря 2001 года. Документ был подписан А. Лебедем - секретарем совета безопасности РФ и А. Масхадовым - начальником штаба боевиков Чеченской республики.

Подписание Хасавюртовских соглашений были направлены на прекращение развития конфликта и на мирное решение возникших проблем. Но вывод российских войск, вернул прежний хаос и разгул бандитизма в Чечне. Сложившуюся ситуацию получилось изменить только после повторного введения войск в Чеченский регион.

Первая Чеченская война наложила отпечаток на судьбу тысяч россиян и продолжает оставаться одной из главных страниц российской жизни и истории. События, случившиеся в Чечне в начале 90-х годов, произошли по большому счету из-за распада СССР, когда начала активно развиваться борьба различных уже не советских, а российских групп, имеющих политические и экономические интересы. Первая Чеченская война так же являлась сопротивлением повстанцев против политики федеральных властей. Данный конфликт заставил СМИ разделиться на две противоборствующие группировки: первая - поддержала позиции властей, вторая поддержала ее оппонентов.

1.2 Методы и приемы освещения военных и этнополитических конфликтов в СМИ

С каждым днем количество информации в нашем обществе увеличивается. Эта информация порой самая разнообразная и неоднозначная. Ее становится настолько много, что аудитория не успевает ее отследить и правильно интерпретировать. В этом случае на помощь приходит СМИ, которые выбирают самую важную и нужную информацию, для представления ее аудитории. Но тут стоит оговориться, что данные возможности СМИ могут быть направлены не только на пользу аудитории, но и на пользу самих СМИ. Получается, что пресса, теле- и радиовещание могут управлять сознанием общества.

В информационном обществе власть государственного принуждения и экономического влияния отодвигаются новой и наиболее опасной и влиятельной силой как власть информации, которая овладевает разумом общества в довольно быстрые сроки. Наиболее остро эта проблема встала для России. Россия - это страна с низкой информационной грамотностью

населения. Скорость эволюции политических и информационных технологий заметно опережают рост нормативной базы, касающейся информационной политики, которая контролирует шансы использования средств массовой информации в целях управления.

Обладание такой властью - напрямую является особым правом СМИ. Различные информационные агентства поставляют информацию в СМИ, которая этими же СМИ обрабатывается и выводится в свет. Но так же СМИ могут и сами без привлечения кого-либо находить нужные данные, обрабатывать их, оформлять, и выступая их комментаторами и распространителями.

Политическая сфера очень умело управляется придуманной реальностью, которую создают средства массовой информации. Такая придуманная реальность может полностью изменить прежнее миропонимание тех, на кого направлена данная политика СМИ. Стоит отметить важность следующего факта: СМИ, имея права на единоличное владение информацией, выдают аудитории только то, что угодно им самим, задают свою приоритетность событий. В мире происходят миллионы событий, но подлежит обсуждению только та их часть, которая дошла до аудитории, после тщательной обработки деятелями СМИ. Кроме такого инструмента как отбор информации, в арсенале СМИ есть и такое средство управления как «слово». Человек или же, к примеру, группа лиц, выражая мысли посредством различных фраз и словосочетаний, могут воздействовать на человека, заставляя его воспринимать информацию по-другому. Если, например, пресса или новостной телевизионный канал, который хочет очернить правительство, сообщает о «применении тяжелой артилерии» в Чечне, то наоборот поддерживающие правительство СМИ сообщат, что данные меры ни что иное как «поддержка федеральных сил с воздуха».

Каждая сфера жизни человека претерпела изменения, под воздействием информационных технологий. Не осталась в стороне и военная сфера. Война, в том смысле, в котором мы привыкли понимать это слово, стала

пополняется совершенно новыми формами противоборства. При таких условиях, в которых будет вестись «новая война», к достижению победы будут приводить не использование всеми известного обычного вооружения (например ядерного) и не ведение обычных боевых действий, которые мы представляем, а массовое применение новых технологий информационного оружия. На сегодняшний день оружие массового поражения, которое раньше не знало аналогов сдает свои позиции перед «новым оружием» - информацией. Соответственно «новой войной» стала информационная война. Ни для кого не секрет, что сейчас происходит очередная «гонка вооружений», но уже информационных. Начинаются разработки по более активному противостоянию информационной войне. Появляются новые способы защиты в информационной войне. Так же проводятся различные акции, чьи сторонники вносят идеи об ограничении распространения информационного оружия на международном уровне. Параллельно разворачиваются широкие теоретические исследования и идет выпуск

различных изданий по ведению информационной войны.

«Информационная война» - этот термин все чаще и чаще появляется у нас на слуху. Журналисты и другие представители СМИ используют данный термин при освещении или анализе различных общественных событий. В основу данного термина положены старые, зарекомендовавшие себя, методы пропаганды. Но посредством расширения информационного пространства, данные методы сделали из информационной войны - оружие массового поражения.

Сам термин «информационная война» впервые вышел в свет из-за событий, связанных с войной в Персидском заливе в 1991 г. После этой войны, стало увеличиваться количество глобальных сетей, и информационная война стала обзаводиться своими исследователями. На данный момент нет однозначного ответа на вопрос об установление определения информационной войны.

В одних исследованиях понятие информационной войны дается слишком широко. Например, «информационная война - это стратегия, операции, тактические действия, проводимые в мирное время, во время кризиса, конфликта, войны, в период восстановления мира между соперниками, конкурентами, врагами с использованием современных информационных технологий, чтобы достигать своих целей»[1]. Очевидно, что это определение слишком многозначно, так как предполагает почти все виды человеческой деятельности.

Другие определения информационной войны, наоборот, слишком ограничены, они рассматривают какой-то узкий ее аспект, называя, например, информационной войной только компьютерные преступления.

В качестве примера можно привести наиболее часто используемое определение, которое дал директор информационных войск министерства обороны США: «Информационная война состоит из действий, предпринимаемых для достижения информационного превосходства в обеспечении национальной военной стратегии путем воздействия на информацию и информационные системы противника с одновременным укреплением и защитой нашей собственной информации и информационных систем».

За основное определение «информационной войны» можно взять определение Г.Г. Почепцова: «Информационная война - коммуникативная технология по воздействию на массовое сознание с кратковременными и долговременными целями. Целями воздействия является внесение изменений в когнитивную структуру, чтобы получить соответствующие изменения в поведенческой структуре».

Захват разума каждого человека - цель любой информационной войны. А то, каким способом будет производиться захват разума это лишь инструмент, с помощью которого можно проникнуть в сознание аудитории.

Информационные войны позволяют взглянуть по-другому на деятельность журналиста и функционирование СМИ в обществе.

Стоит отметить, что независимость и СМИ это совершенно разные понятия. Не существует ни прессы, ни новостного канала, ни радио, которые имели бы свое мнение и стояли «особняком». Даже самые крупные СМИ не смогли стать независимыми, чтобы остаться беспристрастными к тому или иному событию или факту и занять срединное положение в любом конфликте. Позволяя управлять собой и мнением общества в чьих-то интересах, они занимают позицию одного из противоборствующих участников, неосознанно или умышленно сказать уже трудно.

Становление человечества неразрывно связано с ведением различных войн. Каждому временному промежутку нашей истории свойственна «своя война»: это и вооружение, и способ ведения боевых действий, и расстояния. Исторически сложилось, что общество прошло три стадии развития и для каждой стадии характерно свое название: традиционное, индустриальное и постиндустриальное или информационное общество.

Каждому из этих типов общества свойственна своя тактика ведения войн. Если для традиционного и индустриального общества главной целью войн был захват территорий, усиление власти и влияние, то для войны в информационном обществе характерно использование новых и современных информационных технологий с малым количеством жертв среди населения. Военные операции «новой войны» ведут государства с технически развитым потенциалом, которой нужен для ведения информационных войн. Так же

«новая война» требуют наличия больших интеллектуальных ресурсов.

Рассмотрим основные отличия информационной войны от обыкновенной.

Воздействие информационной войны. При ведении обычной войны, допускается использование защитных мероприятий. Действия на такой войне вполне легко предугадать. В случае же информационной войны даже если человек попытается защититься от воздействия на него альтернативной точки зрения, скорее всего у него ничего не получится, так как средства ведения информационной войны направлены на внезапность, они застанут человека врасплох и он попадет под влияние общей точки зрения.

Поражение общества. Информационная война поражает общество частями, те же самые СМИ разделяют аудиторию на различные слои и придумывают для каждой свой способ захвата их восприятия. Так попадают в обработку люди с авторитетным мнением (они смогут увлечь за собой намного больше народа), люди с маленьким и скудным кругозором, молодежь, которая в силу несформированности собственных мнений легко попадет под влияния казалось бы серьезных аргументов появляющихся из разных источников СМИ. В отличие от обычной войны, где действия направлены на полное уничтожение людей, информационная война уничтожает только собственное мнение людей, и извлекает из этого пользу: ведь довольно таки неплохо СМИ иметь у себя в союзниках «глас народа».

«Боец невидимого фронта». На обычной войне четко видно: фронт, свои, чужие. Информационная же война может протекать совершенно незаметно. Человек не будет осознавать, что на него оказывается какое-то давление. Он даже может принять складные и красочные призывы из СМИ за руководство к действию. Ведь большинство информационных передач, газет, журналов и т.д. выглядят вполне безобидно и заманчиво. На такое воздействие человек подсознательно не может реагировать с агрессией. А значит и защититься от этого он не сможет. Информационные войны опасны своими прозрачными ударами, которые не оставляют после себя видимых разрушений. Как результат - общество не защищается и является очень удобной мишенью.

Пространство и расстояние. Для информационной войны не существует такой преграды как пространство или расстояние. Наоборот, для

«новой войны» важно наличие огромного виртуального пространства, потому что, в основном распространение информации идет в сети и по телевидению.

Характер воздействия. Если обычная война направлена на разрушение, то информационная - на сохранение и проведение коммуникационной политики. Но опять встает задача о проведении коммуникационной политики. На смену захватническим войнам пришли войны, которые так же захватывают, но с той лишь разницей, что объект захвата разный. Информационные войны направлены на захват знаний.

Информационная война велась в мире и при отсутствии компьютеров. Однако сегодняшняя зависимость цивилизации от информации сделала ее гораздо более уязвимой в этом отношении. Быстродействие и широкое распространение информационных сетей многократно увеличили именно мощь информационного оружия. Информация начинает нести в себе как созидательную, так и разрушительную силу, но в гораздо большей степени, чем раньше.

Кроме того, именно в современных демократических обществах информационные войны получают благоприятные условия для своего существования.

Модель сегодняшнего общества, как принципиально открытого, предполагает гораздо больший объем разнообразных информационных потоков, чем в случае закрытого общества.

Для выгодного освещения военных конфликтов СМИ должны умело подавать их аудитории и так же умело комментировать. В этом случае все будет зависеть от профессиональных навыков журналиста: как он преподнесет информацию, как ее оценит. Для того, чтобы общество как можно скорее поверило в ту информацию, которую им предлагают, технология информационного управления использует определенный набор способов и методов подчинения сознания людей.

Чтобы научиться управлять человеческим сознанием, нужно сначала научиться управлять основным оружием информационной войны -информацией. По желанию СМИ информация может податься аудитории в любом свете. Для этого просто нужно отредактировать ее своими комментариями и мнениями, например: «…сколько бы Дудаев не разглагольствовал о том, что чеченский народ будет биться до конца, здравые люди оценивают это как блеф» или выставить в угодном для СМИ свете: "Вот от какой напасти избавили федеральные войска сопредельные с Чечней республики…" или например успокоить аудиторию: «Несмотря на значительные потери, российским войскам удалось перехватить инициативу в свои руки».

СМИ располагают достаточно разнообразным набором способов преподнесения выгодной им информации: специальное изменение действительности посредством скрывания одних фактов и выдвижением на первый план других; так же часто используется способ вызывания у аудитории отрицательных эмоций посредством речевых образов, различных провоцирующих видеообращений и т.д. Хотя все эти приемы и разные, но одинаковая черта у них все же присутствует: эти приемы действуют в русле создание определенных эмоциональных установок и психологического настроя и у аудитории.

Рассмотрим некоторые из этих приемов более подробно.

Замена имен.

Данный прием нацелен на создание у аудитории рефлекса на те или иные словосочетания или слова. Люди будут активнее реагировать на высокие и более убедительные слова, если сделать их обиходными, ввести в повседневную жизнь. Например, слово «джихад» отпечатается в памяти людей быстрее, чем словосочетание «борьба за веру», к тому же «джихад» будет вызывать у аудитории более резкую оценку. Так же аудитория не будет реагировать на длинное предложение о том, что подавляющее количество

сепаратистов, отрицают любые возражения против их религиозных убеждений. Смысл данного высказывания можно уместить в одно слово -

«ваххабизм». Так как эти и другие схожие с ними слова прочно закрепятся в умах людей именно с тем смыслом, который они имеют, люди будут считать, что в Чечне идет именно «религиозная война».

Так описывает работу журналистов в своей книге «Первая Чеченская. История вооруженного конфликта» Городненский Н.Н. «….кроме боевиков на передовой, в тылу российской армии, не покладая рук, трудилась «пятая колонна», фактически стрелявшая в спину войскам. Для подавляющего большинства журналистов армия России -- чужая армия. Они представляли чеченскую войну так, как будто против России воюет весь чеченский народ, и признают на этом основании правоту дудаевцев. (Почему бы на таком основании не признать правоту гитлеровцев в войне 1941-1945 гг.) Заодно уравнивая Чечню с Россией, они предавали тех, для кого Россия все еще остается Родиной. Чего достоин телеоператор, снимавший солдата через прицел снайперской винтовки боевика, или тот, кто выпустил этот материал в эфир? 7 января 1995 года «начальником Департамента госбезопасности Чечни» С.С. Гелисхановым был подписан и направлен лично Дудаеву документ, гласивший: «Докладываю, что согласно Вашего разрешения ДГБ ЧРИ в декабре 1994 года на оплату журналистов было израсходовано 1,5 (полтора) миллиона долларов…».

Складывание стериотипов.

Чтобы быстро и эффективно действовать на разум людей, информацию лучше подавать в упрощенном виде, легком для понимания и запоминания. Поэтому чтобы люди запомнили какое-либо событие или роль определенной группы лиц и т.д. информация может подаваться, приобретая вид стереотипа. Стереотип, как правило, быстро и навсегда врезается в сознание аудитории. Пожалуй самый прочный и распространенный стереотип это относить людей

к определенным социальным типам. Поэтому, когда мы слышим по телевидению или читаем в прессе о «полевых командирах», «девятнадцатилетних мальчишках» и т.д., то нам представляется не конкретный чеченский военный или молодой парень, отправленный на службу в Чечню, а целая социальная группа. Стереотип как раз и позволяет нам сложить определенное мнение о событиях, фактах или же социальных группах.

Утверждение.

Данный факт заключается в том, что зачастую СМИ не желают спорить по поводу своих доводов, мнений. Они отрицают целесообразность обсуждения, пересмотра своих взглядов. Настаивают на значимости и правильности только своих высказываний. В качестве примера можно привести следующую фразу: «В плачевном итоге Первой чеченской войны виноваты кроме сепаратистов и федеральные силы, спорить с этим сложно».

Повтор информации.

Если какая-либо информация, направленная на аудиторию будет очень часто повторяться в СМИ, то в конечном итоге она отложится в сознании тех, на кого была направлена. Для применения данного способа используется задействование различных призывов, главных слов: «Чеченские боевики воюют за деньги» или «к неудачам российских войск привело попустительство командования».

Высмеивание

Еще один прием, который имеет интерес и большое использование у прессы или же телевидения для влияния на массы людей, а в частности на их умы. Прием подразумевает под собой обличение тех или иных участников, особо освещаемых событий, так, чтобы это выглядело нелепо или смешно. В целом все материалы этого приема похоже, но есть различия, например: "появляются в последнее время данные, что бандиты отказываются от

проведения диверсионно-террористических акций по прежним расценкам.

Мало, видите ли, платят"; "Полевые командиры, похоже, не все полученные деньги пускали на нужды священной войны, а по забывчивости или по старой привычке переводили на личные зарубежные счета"; "Это о каких же контрактах идет речь и почему о вере и идеалах борьбы за независимость не говорится ни слова?"

Категоризация.

Используя одну наиболее любопытную черту человеческой психики, а именно, подсознательное упрощение информации, поступающей из разных источников, СМИ с легкостью могут оказывать влияние на аудиторию, преподнося ей видоизмененную информацию, причем до такого состояния, что информация будет делиться буквально на «черное и белое», на «плохое и хорошее», то есть на категории.

Для реализации данного приема можно использовать два его направления. Первое направление будет запускать в сознание человека какой-либо негативный образ, чтобы он запомнил его. Например образ части чеченского населения, помогавшего боевикам. А второе направление наоборот поспособствует закреплению у аудитории положительного образа. Например российская милиция, которая наравне с федеральными войсками несла службу в Чечне во время войны.

Убеждение

Данный способ очень хорошо влияет на сознание личности. Основные его черты: аргументированные доводы, хорошая доказательная база и логичность суждений. Чтобы убедить аудиторию, СМИ будут в первую очередь работать с людьми, чье мнение считается авторитетом в определенных кругах. Например, Так, в материале "А жизнь продолжается…" прокурор Надтеречного района Магомед Салигов дает оценку, что "партизанской войны быть не должно" и что "жизнь понемногу восстанавливается". Так же СМИ могут апеллировать конкретными фактами и доказательствами: документами, подтвержденными данными свидетелей и т.д. Тут опять срабатывает психология человека: человек больше

прислушается и поверит конкретным цифрам, представленным документам, нежели слухам. Например: «Д. Дудаев и его сподвижники стали обладать таким запасом вооружения, что им можно было бы полностью вооружить армию небольшого европейского государства. Одного лишь стрелкового вооружения осталось на складах и базах 40 тысяч единиц. Вот лишь некоторые цифры: 42 танка, 34 боевые машины пехоты, 14бронетранспортеров, 139 артиллерийских систем, 1010 единиц противотанковых средств, 27 зенитных орудий и установок, 270 самолетов (из них 5 боевых, остальные, учебные, могли быть использованы как боевые),

2 вертолета, 27 вагонов боеприпасов, 3050 тонн горюче-смазочных материалов, 38 тонн вещевого имущества, 254 тонны продовольствия.»

Журналистские комментарии.

Различные комментарии и пометки к высказываниям журналистов так же неплохой способ управления массовым сознанием. К примеру, выдвинув какое-либо либо заявление, СМИ подкрепит его своими комментариями, чтобы зафиксировать у аудитории положительное или отрицательное мнение о данном высказывании, факте, событии: «Россия помешала осуществить страшные планы тех, кого за рубежом до сих пор продолжают называть

«борцами за свободу». И у аудитории закрепится, что действия Российских властей положительные, а мнения на эти действия из-за рубежа отрицательные.

Принижение.

В данном приеме акцент делается на принижение или осуждение нравственных черт человека или группы лиц. Несомненно, что какие-либо проправительственные газеты или телеканалы будут обличать и принижать образ к примеру какого-нибудь чеченского лидера боевиков: «Например, почему не торопится Руслан Гелаев со своей бандой покинуть Панкисское ущелье в Грузии и отправиться на подмогу боевикам Хаттаба и Басаева?».