Так, Андрей Караулов просит Никиту Кричевского, профессора, доктора экономических наук просит прокомментировать ситуацию: «Никита, объясни, пожалуйста, если все мы понимаем, что гайдаровские реформы были кровавыми, люди потеряли все свои вклады, для начала. Какова цена потерь?» (выпуск от 02.04.2012). На что ведущий получает комментарий: «По неофицальным данным приватизация обошлась России не менее, чем в 12 миллионов жизней. Мы до сих пор не можем восстановить нормальную демографическую ситуацию в стране. Только в 1993-м и 1995-м годах население страны ежегодно уменьшалось на 2 млн. человек».

Комментарий оснащен фактической, основанной на исследованиях, информацией, прозвучавшей из уст доктора экономических наук. Это делает комментарий весомым и не дает зрителям сомневаться в его достоверности.

Успех хорошего комментария зависит от того, насколько глубокий будет анализ события или ситуации, а также от объективности оценки общественно-значимых событий, фактов.

Андрей Караулов не всегда представляет телезрителям объективную оценку происходящего. Часто в его комментариях мы можем услышать слова, выражающие сомнение, например: «я думаю», «я полагаю», «я считаю», «позволю себе предположить». Однако после подобных фраз всегда идет ряд фактов, доказывающих точку зрения ведущего.

Иногда в комментарии ведущего все-таки можно услышать объективную оценку происходящей или произошедшей ситуации. Так, в выпуске от 25.10.2012 года говорится о рейдерском захвате дома Перловых, известного архитектурного строения в городе Москва. В студия была приглашена предприниматель Жанна Кирбая, которая вложила 3 млн. долларов на восстановление дома. Она рассказала, что у нее появился соинвестор, который вложил всего 25% от всех средств и осуществил рейдерский захват дома. Андрей Караулов комментирует ситуацию, обращаясь к потерпевшей стороне, предпринимателю Жанне Кирбая:

«Итак, чтобы было понятно нашим зрителям: вы - директор, вы все эти годы директор. Потом приходит какой-то Ремша и говорит: «До свидания, вы не директор». Естественно, вы спрашиваете, а что вы имеете в виду. А он говорит, что на основании судебных решений вас признали не действующим директором. Причем суд вы не проиграли, хотя в деле были фальсифицированные документы. Вы составили иск о подделке документов на якобы продажу, но уголовное дело так и не завели, оно куда-то потерялось».

В этом комментарии Андрей Караулов не дает свою оценку происходящей ситуации, а лишь поясняет детали дела для телезрителей. То есть здесь мы видим объективную оценку происходящей ситуации.

2.3 Жанр интервью в структуре программы «Момент истины»

Интервьюирование в качестве способа получения сведений достаточно распространен в различных сферах человеческой деятельности. Наиболее полно представлен в психологии, социальной психологии, социологии, криминалистике и журналистике.

В жанре интервью наиболее четко можно проследить, как реализуются основные признаки межличностного общения. В первоначальном своем значении интервью - это беседа журналиста (репортера, ведущего) с известной личностью, ученым, специалистом, «бывалым человеком» и т.п. Во время этой беседы журналист-интервьюер задает вопросы, подсказывает темы, которые желательно затронуть в беседе, «направляет» беседу, реагирует на высказывания собеседника, что дает дальнейшее развитие беседы. [Князев 2002: 68].

Интервью представляет собой такой жанр, в котором авторское право нужно рассматривать с определенными нюансами. Так, интервью часто несет в себе признаки соавторства, ведь лицо, которое отвечает на вопросы, сообщает какой-то новый факт. Таким образом материал, который вносится в интервью, является результатом творческой деятельности, которая охраняется авторским правом. Хотя с другой стороны интервьюер с творческим подходом выбирает задаваемые вопросы при беседе. Журналист проявляет творчество и после проведения интервью, когда придет беседе оригинальную и совершенную форму. В журналах и газетах это внесение изменений, которые разнятся с простым редактированием текстом, а на радио и телевидении это монтаж материалов беседы, добавление различных комментариев и дополнений. Таким образом, интервью представляет собой результат соавторства.

Но в повседневной телевизионной практике происходит иначе. Зачастую ответы респондентов оказываются очень простыми и не несут в себе творческого начала. Таким образом, вместо соавторства мы наблюдаем либо монолог респондента, либо оригинальные и остроумные вопросы интервьюера, которые предполагают односложные ответы типа «да» или «нет». Авторское право распространяется только на форму произведения: языковые приемы, художественные образы, последовательность изложения. Однако содержание интервью (факты, собственные идеи, принципы) не охраняется авторским правом. Поэтому респондент, сообщающий только факты, не может выступать в роли автора и соавтора, если форма выражения создана журналистом, проводящим интервью.

Интервью - это не только способ получения информации. Исходя из задач журналиста, различают интервью-мнение и интервью-факт. В интервью-мнении речь может идти о чем-либо общеизвестном, но респондент дает свою оценку происходящего, делает прогнозы, разъясняет суть события и тому подобное. А в интервью-факте, напротив, важна, прежде всего, получаемая от интервьюируемого информация, которой он обладает в силу тех или иных обстоятельств. [Князев 2002: 64]

В каждом из выпусков программы «Момент истины» мы встречаем как интервью-мнение, так и интервью-факт. Рассмотрим выпуск от 03.09.2012 года. В нем рассказывается правда о работе авиалиний, которая подвергает ежедневной опасности тысячи пассажиров. Андрей Булин, авиадиспетчер Московского центра по управлению воздушным движением рассказывает: «25 мая у нас был отказ интеркассы. Это вот индикатор, монитор, диспетчеры сидели и в одну секунду вся информация на мониторах пропала. Остались одни крестики (это метки от самолетов) но ни информации позывного, ни высоты. Хорошо, что это случилось не в самый высокий пик воздушного движения: 3-4 самолета было на связи. Диспетчер смог воссоздать все с нуля, вручную ввести информацию на монитор, чтобы в дальнейшем продолжать работать». Авиадиспетчер рассказывает факт. А вот мнение по этому же поводу высказывает Сергей Курягин, политолог: «Андрей, эту систему нужно очищать способами очень жестокими. Ты приехал, ты увидел этого мерзавца, что делал Петр I, у него была специальная палка. Он ломал черепные кости пару раз и что-то менялось. При такой запущенности процесса нужна только жестокость, но она не должна превращаться в тиранию».

Согласно типологии Г.В. Кузнецова, телевизионное интервью разделяют на следующие виды [Кузнецов 2002: 83]:

1. Протокольное интервью. Его проводят для получения официальных разъяснений тех или иных политических вопросов. В качестве интервьюируемого выступает официальное лицо высокого ранга. В журналистской практике распространены случаи, когда действия президента страны разъясняют его помощники или пресс-секретарь. Обычно в таких интервью вопросы заранее согласованы. Журналист не выражает собственного мнения, он лишь задает вопрос и транслирует официальную точку зрения.

2. Информационное интервью. Его цель - получение фактов или мнения. В качестве респондента может выступать неофициальное лицо. В связи с этим мы можем наблюдать стилистику заявлений, приближенную к разговорному стилю. Она может быть эмоционально окрашена, что положительно влияет на восприятие информации. Зачастую журналист сам неплохо разбирается в теме вопроса, но ему важно, чтобы определенного рода информация прозвучала именно из уст респондента.

3. Интервью-портрет. Это интервью ставит перед собой задачу, прежде всего, раскрыть личность собеседника. Журналист старается выявить систему ценностей респондента, большое значение имеют социально-психологические и эмоциональные характеристики. Такое интервью входит в состав так называемых «больших» жанров (очерк, документальный фильм, аналитическая программа). В таком виде интервью большое значение играет невербальная информация.

4. Интервью-анкета. Его цель - опросить нескольких людей по определенному вопросу. Этот вид иногда называют экспресс-интервью из-за его краткости (1-2 вопроса). Интервью-анкета напоминает представляет собой телевизионный опрос общественного мнения.

5. Проблемное интервью (или интервью-дискуссия). Его целью является получение ответа на общественно значимые вопросы. В такого вида интервью позиция журналиста, который чаще всего выступает в роли комментатора, имеет значение не меньше, чем мнение респондента. Позиция журналиста является точкой отсчета для совместного поиска истины. Поэтому с обсуждаемым предметом журналист должен ознакомиться заранее, чтобы не уступить в знаниях собеседнику. В проблемном интервью мы часто можем услышать элементы спора, поэтому журналист должен знать отпределенные факты, которыми может оперировать в процессе спора.

М.М. Лукина выделяет следующие разновидности интервью: информационное, оперативное (его отличие от информационного в особенности репрезентации оперативного отклика в СМИ), блиц-опрос или опрос на улице, интервью-расследование, интервью-портрет и креативное интервью. [Лукина 2003: 20-28] Автор книги рассматривает также различные формы организации интервью. Это может быть пресс-конференция, выход к прессе, брифинг, «круглый стол», интервью по телефону, интервью посредством различных возможностей интернета.

Технология интервью по С.А. Белановскому включает в себя этапы: подготовка к интервью, начало, основная часть, завершение, обработка результатов. [Белановский 1993: 30] Однако в журналистике присутствует еще один завершающий этап - репрезентация полученных результатов в СМИ. Это может быть и публикация интервью в виде отдельного жанра, и ссылка на проведение интервью, включение фрагментов разговора.

Именно в телевизионной программе можно увидеть неискаженные интервью, которые включены в структуру расследовательских программ.

Автор программы «Момент истины» в ходе расследования, чтобы подтвердить свои доводы, приглашает в студию экспертов, которые высказываются по определенному проблемному вопросу. Так, например, в выпуске «Момент истины» от 3 октября 2012 года была заявлена проблема высоких цен на продукты в России и в связи с этим были приглашены: Анатолий Семенов (общественный советник руководителя Федеральной антимонопольной службы России), Андрей Гагарин (предприниматель), Александр Венгеровский (сопредседатель германо-российского философского общества), Геннадий Райков (доктор социологических наук). Также ведущий ссылается на мнения или высказывания высокопоставленных чиновников, которые не приехали в телестудию, а лишь говорили когда-то на камеру (т.е. приводится подтверждение их слов). В выпуске от 3 октября в качестве авторитетного мнения приводятся слова Артемьева (Руководителя Федеральной Антимонопольной службы). Подтверждением достоверности передаваемых слов служит видеоряд.

Выбор приглашенных в студию обусловлен целым рядом факторов:

1. Уровень осведомленности человека в том или ином вопросе (чем глубже герой знает материал, тем более точную и правильную оценку он может дать проблеме).

2. Наличие уникальных фактов, т.е. человек располагает информацией, которая может стать сенсацией и будет впервые обнародована в СМИ.

3. Степень достоверности информации (аудитория всегда должна быть уверенна в правдивости того, о чем говорит гость в студии).

4. Уровень знаменитости и доверия к гостю также должны быть высоки, потому что их мнение будет иметь большой вес только тогда, когда будет признано авторитетным.

Н.В. Бергер в своей статье «Метод интервью в программе А. Караулова «Момент истины» выделяет 2 типа источников информации: экспертов и очевидцев (людей, имеющих прямое отношение к обсуждаемым событиям и ситуациям). [Бергер 2005, 1: 132] От того, кем приходятся приглашенные в студию, зависит и манера общения ведущего и характер вопросов. В качестве экспертов обычно выступают:

1. Представители науки (Максим Шингаркин, эколог (выпуск от 10.10.2011г.); Игорь Острецов, доктор физико-технических наук, профессор (выпуск от 09.04.2012г.)).

2. Чиновники разных уровней, среди них:

- бывшие чиновники - люди, занимавшие в прошлом высокие руководящие посты. Они могут дать как комментарий к текущим событиям, так и рассказать подробности того, что происходило в прошлом: почему принимались те и или иные решения, кто их принимал и т. п. (Василий Панкратов, бывший заместитель председателя Комитета по культуре в Санкт-Петербурге (выпуск от 28.05.2012 г.));

- действующие чиновники, в основном, ведущие сотрудники различных министерств и ведомств (Вячеслав Гуменюк, советник Уполномоченного по правам человека, г. Москва (выпуск от 08.07.2013 г.)). Среди действующих чиновников особое место в программах А. Караулова занимают губернаторы, редкая программа обходится без участия хотя бы одного из них.

3. Представители общественности. Это люди, имеющие большой авторитет в обществе, их участие в программе обусловлено не столько той информацией, которой они обладают, сколько тем, какие оценки тем или иным событиям и явлениям они выносят (Алексей Клеменко, член экспертно-консультативного совета при главном архитекторе Москвы (выпуск от 11.02.2013г.); Мария Юденич, литератор (выпуск от 17.09.2012 г.)).

4. Политики. Среди них:

- депутаты РФ, выступающие главным образом от своего имени (Игорь Шариков, депутат московского совета депутатов (выпуск от 25.03.2013 г.); Александр Баранников, депутат Государственной Думы России (выпуск от 07.11.2011 г.));

- представители тех или иных комитетов Госдумы, от них требуется прежде всего фактическая информация (Егор Строев, член совета Федерации России (выпуск от 10.06.2013 г.));

- представители местной власти (Иван Куцевич, глава Тюкалинского района Омской области (выпуск от 28.05.2012 г.)).

5. Представители общественных организаций. (Максим Протасов, председатель правления ассоциации «Роспродсоюз» (выпуск от 18.11.2013 г.); Мария Гмыря, юрист общественного фонда «Право Матери» г. Москва (выпуск от 15.04.2013 г.)).

6. Журналисты и редакторы (Андрей Щербаков, журналист (выпуск от 11.12.2011 г.); Дмитрий Соколов-Митрич, журналист (выпуск от 18.11.2013 г.); Владимир Перекрест, заместитель редактора отдела расследований газеты «Известия»; (выпуск от 20.02.2012 г.))

Очевидцев в программе также можно разбить на группы:

1. Представители «пострадавшей» стороны (Инесса Рябышева, лауреат государственной премии СССР, выселенная из дома 45 по Ленинградскому проспекту, который строился для высшего военного командного состава (выпуск от 12.07.2011 г.); Олег Кузнецов, председатель совета жильцов дома №8 Новочеркасского проспекта в Санкт-Петербурге, который стоит на кладбище; Вячеслав Темников, капитан в\ч 20017 в г. Санкт-Петербург, которого во время ненужной операции заразили СПИДом и Гепатитом С (выпуск от 28.11.2011 г.)).

2. Представители стороны, в адрес которой звучат обвинения (Игорь Канонович, и. о. заместителя Хамовнического районного суда, г. Москва (выпуск от 3.10.2011г.))

Примечательно, что один и тот же респондент, в зависимости от того, какой вопрос ему был задан, может выступать как в качестве эксперта, так и в качестве «очевидца». Зачастую, А. Караулов «выжимает» из гостя всю известную ему информацию как по определенной в начале сюжета теме, так и по совершенно посторонней. Просматривая выпуски, можно заметить, что приглашают в студию одних и тех же людей. То есть, сформирован определенный круг респондентов, готовых высказаться по определенной теме, дать показания или экспертную оценку. Можно заметить, что материал, отснятый в один день, может пойти в несколько выпусков. Конечно, это не повторы, а разные аспекты какой-либо одной темы, либо высказывания на различные проблемные ситуации, которые плотно перекликаются.

Одним из часто мелькающих спикеров является Алексей Митрофанов, депутат государственной думы. Андрей Караулов общается с ним на «ты», называет его «Алеша». Видно, что ведущий и респондент находятся в приятельских отношениях. Можно предположить, что именно поэтому Алексей Митрофанов в ряде случаев поддерживает позиция ведущего. Так, в выпуске от 27.02. 2012 года он высказывается о превышении полномочий Касьяновым: «Мне кажется, он и пошел в политику, чтобы защититься от преследований по уголовной части». Это полностью соответствует точки зрения ведущего, которую он высказал за несколько минут до заявления респондента.

Однако есть в программе «Момент истины» и включение повторов предыдущих сюжетов. Так, в выпуске от 28.05.2012 года повторяют фрагмент программы от 14.05.2012 года. В нем выступает в качестве эксперта Нина Одинокова, политолог из г. Элиста. Она рассказывает о захвате власти в Элисте чиновником, на которого заведено уголовное дело. В выпуске от 28.05.2012 года новые аспекты этого дела, Андрей Караулов более подробно рассказывает о личности Торжиева.

Мы видим, что расследовательская программа «Момент истины» включает в себя такие жанры, как выступление, комментарий и интервью. Структура выпуска строится на нанизывании выступления и комментария на факты и мнения, полученные в ходе ведения интервью, так как именно последний жанр представлен в программе в большом объеме.

Выступление в программе «Момент истины» строится на заранее подготовленных тезисах и подчинено определенным правилам построения данного жанра. Так, для привлечения внимания телезрителей ведущий задает вопросы или говорит кричащие факты.

Что касается комментария, то он носит закадровый характер. Андрей Караулов комментирует либо какие-то факты, либо документы, при этом за основу комментария берет свои суждения, а не мнения, высказанные респондентами в студии.

Продвижение своей позиции мы видим и в жанре интервью. Здесь все: начиная от выбора приглашенных в студию до техники ведения интервью подчинено точке зрения Андрея Караулова. На основании проведенного анализа можно отметить, что в качестве источников информации в расследованиях Караулова преобладают действующие чиновники и политики (а именно, депутаты Госдумы). Причем чиновники чаще выступают в программе в качестве очевидцев второй группы (тех, в чей адрес звучат обвинения). Таким подбором респондентов Андрей Караулов показывает высокий уровень и крупномасштабность проведенных расследований.

Однако стоит отметить, что редко какая программа обходится без участия в ней журналистов и редакторов различных газет и телевизионных программ. Сотрудничество с всероссийскими и областными СМИ помогает ведущему, во-первых, оперативно узнавать о различного рода нарушениях, а во-вторых, получать подробности и детали того или иного дела, пользуясь уже наработками коллег. На примере программы «Момент истины» можно проследить продвижение сенсационных материалов от районных газет до федерального телевидения.

структурный жанровый момент истина караулов

Глава 3. Мастерство Андрея Караулова, автора и ведущего программы «Момент истины»

3.1 Слагаемые журналистского мастерства

Как уже было ранее отмечено во второй главе, образ выступающего в кадре имеет большое значение. Это должен быть не просто профессионал своего дела. Чтобы создать для зрителя высокий уровень доверия к выступающему, ведущий должен быть известной и признанной личностью.

Говоря о значимости и весомости фигуры Андрея Караулова в качестве ведущего программы «Момент истины», нельзя не упомянуть его биографические данные.

Андрей Караулов родился 10 сентября 1958 года в подмосковном Калининграде (ныне город Королёв) Московской области. Начинал он свою трудовую деятельность разнорабочим на заводе «Салют» в Москве в 1976 году. Через пять лет он заканчивает факультет театроведения ГИТИСа им. А.В. Луначарского.

С 1982 по 1983 годы Андрей Караулов проходит службу в рядах советской армии. А сразу после возвращения в Москву, он получает должность редактора журнала «Театральная жизнь».

Профессиональная деятельность Андрея Караулова в печатных СМИ поражает. Он был заведующим отдела юмора журнала «Огонёк» (1985-1988), работал в альманахе «Наше наследие», печатался в газете «Советская Россия», был заведующим отделом журнала «Родина» (1990г.) и заведующим отделом литературы и искусства «Независимой газеты» (1991 г.).

На телевидении Андрей Караулов работает с 1992 года. В качестве автора и ведущего телепередач Андрей Караулов выступает на программах «Русский век» на НТВ, «Момент истины», «Ворованный воздух» и «Русские люди» на ТНТ. И уже с 2000 года мы видим Андрея Караулова в качестве ведущего программы «Момент истины».

Андрей Караулов известен не только как телеведущий и автор публицистических программ. Также он является президентом ТОО «Телевизионная корпорация «Момент истины»» и лауреатом телевизионной премии «ТЭФИ».

Кроме того, Андрея Караулова знают и как автора книг. Работая журналистом, ведущий программы «Момент истины» собрал достаточное количество информации о работе многих ведомств в Российской Федерации. Это позволило ему стать автором политических книг «Вокруг Кремля» (второе издание книги вышло в 2-х томах в издательстве «Слово»).

Первое издание книги «Вокруг Кремля» вышло в 1990 году и, по мнению автора, цель этой книги состояла в том, чтобы «через цикл диалогов показать, как в течение одного года жила и развивалась общественно-политическая мысль, куда и к чему шли…»; «Русское солнце». Автор монографий «Театр, 80-е», «Олег Иванович Борисов», «Упрощённый театр». В фильме «Истина момента» 2003 г. Р. Фаталиева сыграл самого себя. Владеет немецким языком.

Однако самой большой вехой в карьере Андрея Караулова является ведение им авторской расследовательской программы «Момент истины». Вот как на официальном сайте представлена данная телепередача:

««Момент истины» -- авторская программа журналиста Андрея Караулова, в которой известные писатели, артисты, деятели культуры и политики, специалисты из разных областей обсуждают злободневные для России темы: коррупция в высших эшелонах власти, вырождение нации, наркомания среди молодежи, падение рождаемости и др.»

Анализируя выпуски программы, мы заметили, что в авторской программе ведущий появляется в кадре не часто. Мы видим Андрея Караулова в начале программы, когда он рассказывает, о чем пойдет речь в программе, иногда он появляется перед уходом на рекламу. Ведущий выступает в это время в двух жанрах: выступление и комментарий.

Ведущего мы всегда видим в одной обстановке: он сидит за столом и говорит спокойным тоном, не прибегая к излишним жестам и эмоциональной мимике. Стиль Андрея Караулова непосредственно связан со стилем всей программы. Так как в программе доминирует красно-черная цветовая гамма (красно-черная заставка, красно-черные подписи людей, появляющихся в кадре), студия и ведущий гармонично вписываются в общую концепцию. Черный стол и красная штора на стене отлично сочетаются с темным пиджаком и красным галстуком ведущего. Этот стиль существует на протяжении всей истории программы, но он не приелся и не надоел, а напротив, является визитной карточкой программы, по которой ее можно узнать.

Ведущий не перемещается в кадре. Мы наблюдаем только его статичное положение, причем в одном и том же месте (небольшая комната с приглушенным светом, не перегруженная лишними деталями). Однообразие можно объяснить тем, что, возможно, А. Караулов хочет привлечь внимание зрителей именно своим материалом, а не предметами декора.

Тезисы выступления Андрея Караулова, вероятно, набросаны у него на листе, потому что в начале программы ведущий обычно держит в руках листок бумаги, подсматривает в него, а затем откладывает в сторону.

Своих телезрителей, которые, по мнению ведущего, составляют постоянную аудиторию, Андрей Караулов приветствует как давних приятелей: «Добрый день, уважаемые телезрители. В эфире снова я, Андрей Караулов. Как всегда, в это время на Пятом канале программа «Момент истины»» (выпуск от 11.07.2011). И после таких слов зритель воспринимает расследование как что-то сокровенное, как секрет, рассказанный лично для него, ведь он специально включил эту программу, что увидеть новое расследование.

За кадром же ведущий перемещается довольно часто: это и студия, и загородный дом, и прочие места, где он беседует с экспертами или очевидцами. Примечательно, что во время интервью, мы не видим ведущего, а лишь слышим его вопросы и комментарии. Кадр статично сосредоточен на респонденте, нет перебивки на ведущего.

Многих респондентов Андрей Караулов знает давно и находится с ними в дружеских отношениях. Он позволяет себе многих называть на «ты», причем, как мы видим, это не смущает респондента. Этот факт говорит о том, что ведущий известная личность, которая не вызывает антипатию. Мы наблюдаем одних и тех же респондентов, приходящих из года в год на программу. Таким образом, позволим себе утверждать, что программа имеет хорошую репутацию, которую поддерживает в первую очередь личность ведущего программы.

3.2 Караулов-интервьюер

На качество проведенного интервью зависит личность интервьюера, умение поставить правильно вопрос. Что бы расположить к себе собеседника, которые поделится ценной информацией, интервьюер использует различные приемы, в зависимости от того, кто отвечает на вопросы. Андрей Караулов в программе «Момент истины» демонстрирует различные психологические приемы.

Интервьюирование чиновников всегда проходит тяжело, потому что они обладают особой тактикой общения со СМИ. Государственные служащие обычно знают, какие типы психологического воздействия использует журналист, и активно применяют контрмеры. Однако для сотрудников СМИ официальные источники: государственные служащие, политики - являются особенно ценными с точки зрения расследовательской журналистики. Бывшие чиновники также предоставляют много ценной информации.

Депутаты во многих случаях сами заинтересованы в том, чтобы была обнародована скандальная информация, так как это зачастую благоприятно сказывается на их имидже.

Представители МВД и спецслужб занимают особое место среди госслужащих. В журналистском расследовании информация такой источник информации особенно ценен. Андрей Караулов представителей силовых структур приглашает не часто и среди интервьюируемых можно найти звания от полковника и выше. Так, в выпуске от 13.05.2013 года Михаил Патысьев, капитан полиции, дознаватель ОЭБ и ПК ОМВД РФ держится сухо и официального, не говорит ничего лишнего. Андрей Караулов же пытается вывести своего собеседника на более откровенный неофициальный разговор, перефразирует его утверждения в короткую сенсационную форму.

Преподнесение слов респондента как сенсацию мы можем увидеть не только в общении с представителями МВД. Например, в выпуске от 10.10.2011 мы наблюдаем этот прием в разговоре с юристом Романом Флинта.

«Р. Флинта: Исчезло 17 зданий. 17 зданий было продано без решения совета директоров.

А. Караулов: Без согласия министерства обороны?

Р. Флинта: Без согласия РФФИ, без согласия минобороны.

А. Караулов: Вы утверждаете как факт? 17 объектов в Москве без ведома Министра обороны? По решению одного человека? Вы предполагаете?

Р. Флинта: да, я не предполагаю, я точно знаю этот факт».

Также автор программы применяет короткие вопросы «в лоб». Прямой вопрос редко срабатывает, то есть автор программы «Момент истины» не всегда получает на них конкретные ответы. Такие вопросы Андрей Караулов задает для придания остроты и эффектности интервью, а также для психологического давления на интервьюируемого. Однако подобное давления часто оказывается бессильным в общении с прошедшими подготовку работниками государственных служб.

Эксперты в области науки могут выполнять в программе «Момент истины» двоякую функцию. С одной стороны, они дают оценку обсуждаемым фактам с точки зрения той науки, которую они представляют. С другой стороны, эксперты могут предоставить фактическую информацию по теме обсуждения.

В выпуске от 09.07.2012 года рассказывается о том, какие продукты мы едим, а в частности, о перенасыщении российского рынка заграничными фруктами и овощами. Эксперт Иван Савченко, вице-президент Российской академии сельскохозяйственных наук комментирует ситуацию с позиции изучаемой им науки:

«Супермаркеты берут только зарубежное все. Наши яблоки по содержанию витаминов, по содержанию биологически-активных веществ гораздо лучше, чем зарубежные. Зарубежное яблоко имеет хороший товарный вид, но оно проходим несколько стадий обработки. А это влияет на качество товара».

В общении с экспертами в области науки Андрей Караулов стремится не только получить новую информацию, но и пытается с помощью вопросов пояснить смысл сказанного экспертом. Потому что некоторые вещи, которые кажутся совершенно понятными специалисту, требуют пояснение для обывателя.

В выпуске от 31.10.2011 года выступает Константин Чечеров, старший научный сотрудник ФГУ РНЦ «Курчатовский институт». Андрей Караулов поясняет его высказывания, делая их более понятными для зрителей.

«К. Чечеров: Надо смотреть техническое задание: какое самое главное требование предъявлялось проекту саркофага, скорость возведении.

А. Караулов: Не было топлива, все в атмосферу улетело.

К. Чечеров: На уровне кухонных разговоров начальника это все понимали. Все понимали, что взрыв был ядерный. Скажем так, у нас в институте еще летом были проведены исследования образцов, собранных на крыше третьего блока. Ну что такое хоть 6 тысяч градусов, хоть 160. Понятно все.

А. Караулов: То есть все вылетело, саркофаг не спас от распространения радиации».

Караулов часто переспрашивает своих гостей. Но это не от того, что он не понял суть ответа. Напротив, автор использует интересный прием «активного слушания», который называется «отражение» или «эхо». Суть приема заключается в том, что повторяя с вопросительной интонацией последнюю фразу собеседника, смысловым ударением выделяются важнейшие фразы респондента. Примером может послужить интервью с Андреем Даниленко, доктором экономических наук, председателем правления Национального союза производителей сельхозпродукции (выпуск от 09.07.2012 г.). В нем ведущий несколько акцентирует внимание телезрителей на том, что в молочных продуктах, как утверждает эксперт, нет животных жиров.

«А. Даниленко: На границе еще товар проверяют, а в магазинах - нет. Мы сейчас делаем контрольную закупку, проверяем молоко.

А. Караулов: И что в молоке?

А. Даниленко: мы находим колоссальный объем фальсификатов. Мы находим сыр, где нет молочного жира.

А. Караулов: Как нет?

А. Даниленко: Вот так, там пальмовое масло.

А. Караулов: Пальмовое масло?!

А. Даниленко: Да, это и в твороге, и в сметане…

А. Караулов: Подождите, сыр, а в нем чего нет?

А. Даниленко: Нет молочного жира вообще.

А. Караулов: А есть некое пальмовое масло из Индонезии завезенное?

А. Даниленко: да. «Отражение» - это один из десяти приемов «зондирования», системы инструментов, необходимых для развертывания интервью, поощряющих респондента к спонтанному расширению ответов по теме исследования.

В набор приемов, входящих в состав тактики входят:

1) пауза или молчание;

2) подбадривание или номинальная поддержка;

3) отражение, или «эхо»;

4) вопросы-синонимы;

5) прямая просьба расширить ответ;

6) парафраза;

7) суммирующий вопрос;

8) прямая просьба;

9) конкретизирующие вопросы;

10) «мутация» или изменение темы. [Бергер 2005, 1: 139]

Андрей Караулов в своей журналистской деятельности прибегает ко всем перечисленным приемам. Чаще всего ведущий использует такие приемы, как «эхо», парафраза, суммирующий вопрос, прямая просьба и конкретизирующий вопрос.

По типу вопроса парафраза похожа на отражение, но только в ней не используются слова, сказанные респондентом. Она представляет собой переформулированное высказывание интервьюируемого. Цель парафразы состоит не в том, чтобы заставить респондента расширить ответ, а в том, чтобы прояснить его или убедиться в правильном понимании. [Белановский 1993: 53]

Суммирующий вопрос представляет собой расширенную парафразу. Он не представляет собой переформулировку отдельного высказывания, а выражает на языке интервьюера главную мысль отдельной темы или совокупность высказываний.

Изменение темы или «мутация» - это такая постановка вопроса, которая выводит на новую тему и не является развитием или уточнением предыдущих ответов. Как правило, такие вопросы остаются за кадром, поэтому проследить конкретные примеры «мутации» в программе Караулова «Момент истины» сложно.

С помощью этого приема источник информации может поменять свой статус. Скорее всего, ведущий программы задает вопросы интервьюируемому сразу на несколько тем, узнавая максимальное количество фактов и получая наибольшее количество комментариев. Появление из номера в номер одних и тех же лиц (например, Сергей Кургинян, политолог, Александр Хинштейн, депутат Государственной думы) дает основание предположить, что исходное интервью распределяется по порциям среди нескольких выпусков «Момента истины».

В интервьюировании очевидцев ведущий выясняет обстоятельства и подробности отдельных событий и ситуаций. Именно в них проявляются элементы журналистского расследования. Тактика общения с очевидцами отличается от тактики общения с экспертами.

В выпуске от 5 сентября 2011 года рассказывается о детях-вундеркиндах. В студию пригласили Анну Денисову, которую родители с детства готовили стать гением.

«А. Караулов: Анют, вот, когда тебе было 12-13 лет, до фонда Спивакова, как строился твой день?

А. Денисова: Я тогда еще занималась гимнастикой, я ходила в школу. Вставала в 7 утра.

А. Караулов: Обычная школа до скольки?

А. Денисова: До часу. Потом на гимнастику. И так каждый день, кроме воскресенья. Потом приходила домой, музыкой занималась.

А. Караулов: С гимнастики во сколько возвращалась?

А. Денисова: Когда несерьезно занималась, то часов в пять, а когда серьезно - в семь.

А. Караулов: а музыкой потом сколько занималась?

А. Денисова: где-то 4 часа, до 11 вечера. А когда маленькая была, лет до 11, могла и по 8 часов в день музыкой заниматься».

Ведущий задает конкретные и короткие вопросы. В большинстве случаев интервью проходит в студии или в кабинете респондента. А вот с теми очевидцами, к кому обращены наиболее острые вопросы, ведущий предпочитает общаться по телефону.

В интервью с очевидцами первой группы (пострадавшими) Андрей Караулов использует технику фокусированного интервью, причем в весьма настойчивой форме. Однако ведущий получает только косвенные ответы. Это вполне объяснимо, потому что даже самый правильные чиновник, который болеет за дела государства, не назовет напрямую имена тех, кто виноват в безответственности, злоупотреблении полномочиями или коррупции. В таких вопросах прослеживается конкретная цель: узнать и назвать имена правонарушителей, поэтому именно такой тип вопросов привносит дух расследования.

Андрей Караулов нередко пользуется известным в психологии приемом, который называют «правилом накопления согласий». [Прикладная 2001: 374] Согласно этому приему, интервьюер изначально задает собеседнику такие вопросы, на которые он отвечает, не задумываясь, «да». Такой способ используют, рассчитывая, что когда человек говорит сначала «нет», то сказать «да» ему труднее и напротив, когда человек подряд несколько раз говорит «да», то у него возникает пусть и слабая, но реальная фиксированная психологическая установка сказать «да» в очередной раз, продолжая тенденцию.

Этот прием имеет определенную тактику. Сначала задаются простые нейтральные вопросы, на которые респондент без колебания отвечает «да». Вопросы нужно усложнять постепенно, приближаясь к главной идеи обсуждаемой проблемы и начиная затрагивать «болезненные» точки.

В выпуске от 5.09.2011 года речь идет о детях-вундеркиндах, как современности, так и давно минувших лет. В студию пригласили шестнадцатикратного чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова.

«А. Караулов: У многих гениев есть какая-то тяга к смерти. Пушкин пишет стихотворение «Я памятник себе воздвиг нерукотворный…» и уезжает на гибель, Высоцкий пристрастился к водке. Что это? Ощущение того, что больше уже ничего не сможет так, как раньше?

А. Карпов: Да, может быть.

А. Караулов: Гением нельзя быть всю жизнь?

А. Карпов: Да.

А. Караулов: Я вот так не сыграю в шахматы, как когда-то, когда я начинал, когда мозг был совсем молодой. Ну, откровенно, Толь!

А. Карпов (в замешательстве): ну, мне так трудно говорить, но скорее всего это так».

Иногда в программе «Момент истины» Андрей Караулов допускает ошибки с точки зрения социологического интервью. Так, например, он нередко высказывает личное мнение. Ведущий не произносит длинных монологов, этим он лишь пытается вызвать на спор собеседника. Для этого ведущий задает провоцирующие вопросы.

Приведем пример подобных провоцирующих вопросов. В выпуске от 25.06.2012 года в студию пригласили Татьяну Москалькову, депутата Государственно Думы России.

«Т. Москалькова: Безусловно, система реагирует на коррупционные проявления, растет профессионализм…

А. Караулов, перебивая: Меняется время?

Т. Москалькова: Время меняется…

А. Караулов, снова перебивая: Или это иллюзия? Откровенно говорю абсолютно. Или это иллюзия.

Т. Москалькова: То, что наконец судебная система, генеральная прокуратура, уже невозможно не реагировать на возмущение общества…

А. Караулов, не смотря на то, что Татьяна Москалькова еще не договорила: Но когда Единая Россия, ваша партия в Парламенте страны ставит эти вопросы, их не поддерживают.

Т. Москалькова: Дело не в партийной системе…

А. Караулов: А страна знает об это цепи увольнения судей?

Т. Москалькова: Страна не знает…»

Однако спор с интервьюируемым может быть оправдан, если постановка так называемых конфронтационных или провоцирующих вопросов может выполнять роль специального методического приема, позволяющего получить информацию, которую респондент хотел бы скрыть или исказить. Спор допустим в тех случаях, когда он сознательно используется как методический прием для достижения определенных целей, но недопустим во всех остальных случаях. [Белановский 1993: 190]

Однако, анализируя выпуски программы «Момент истины», можно заметить, что цель ведущего состоит как раз в провокации, а задача получения новых сведений вторична. Анри Вартанов считает обнажение собственных взглядов недопустимым для тележурналиста, так как это сеет сомнение в умах телезрителей. «А. Караулов, - продолжает телекритик, - надо сказать, в продолжение надругательства над законами политической журналистики, очень открыто декларирует свое отношение к приглашенному, причем делает это не в системе задаваемых вопросов, а впрямую». [Вартанов 2003: 216].

В социологии различают мягкий и жесткий стили ведения интервью [Белановский 1993: 94]. Андрей Караулов в процессе интервьюирования респондента часто использует именно жесткий стиль. Под этим стилем ведения интервью подразумевается, что в ходе беседы разрешено грубо перебивать интервьюируемого, оказывать давление, задавать вопросы, в которых уже слышится ответ.

Анри Вартанов так характеризует манеру ведения интервью ведущего программы «Момент истины»: «А. Караулов, как следователь сталинско-бериевской поры, пытается сразу же оглушить собеседника подозрительным тоном, откровенной грубостью, намеками на имеющиеся показания (типа «про Вас говорят, что…») и заставить его «расколоться»» [Вартанов 2003: 214].

И хотя выводы Анри Вартанова относятся к программе, выходившей в первой половине 90-х годов, мы, проанализировав манеру поведения, можем утверждать, что такой жесткий стиль ведения интервью у Андрея Караулава и сейчас в приоритете.

Особенно часто жесткий стиль интервьюирования можно наблюдать в телефонных разговорах Андрея Караулова. Так, в выпуске от 25.03.2013 года ведущий разговаривает с Сергеем Мамочевым, прокурором Щелковского района, Московской области.

«А. Караулов: Когда Щелковский район квартиры выделял за счет очередников. 40 миллионов исчезли.

С. Мамочев: А кто это вам такое сказал?

А. Караулов: Депутаты ваши сказали.

С. Мамочев: Ну, нет, мы проводили по этому поводу проверку и давали ответ.

А. Караулов: И что?

С. Мамочев: Что это не подтвердилось.

А. Караулов: То есть квартиры были куплены на деньги, выделенные правительством области?

С. Мамочев: Вы сделайте государственный запрос, мы вам ответим.

А. Караулов: послушайте! Это не государственная тайна. Еще раз: вы провели проверку, и я предполагаю очень плохо. Скрыли преступление. Спрашиваю, был факт, что деньги ушли непонятно куда?

С. Мамочев: Мы по телефону такие справки не даем (бросает трубку)».

Однако, стоит отметить, что ведущий программы также использует и мягкий стиль ведения интервью, смысл которого в сочувственном и вежливом поведении относительно респондента.

В выпуске от 24.10.2011 рассказывают, как депутат от КПРФ Олег Смолин организовал в здании «Всероссийского общества слепых» крупнейший в Европе гей-клуб. В студию пригласили прокомментировать ситуацию Олега Митволь, доктора исторических наук, в 2009-2010 гг. бывшего префектом Северного округа г. Москвы. Андрей Караулов беседует с гостем предельно мягко.

«О. Митволь: Под вывеской культурно-спортивного реабилитационного центра в хорошем месте в Москве располагается это здание. Олег Смолин по всем вопросах курировал.

А. Караулов: То есть подпись Олега Смолина присутствовала?

О. Митволь: Фактически всем руководил он. Там 6 этажей офиса и я не знаю, сколько процентов там составляли слепые. По крайней мере, когда мы ходили туда вместе с милицией, слепых мы так и не увидели. А когда я начал делать все, чтобы закрыть этот рассадник, господин Смолин к моему кабинету принес траурный венок.

А. Караулов: Да ладно? Сам приволок?

О. Митволь: Сам пришел.

Особую тактику общения Андрей Караулов использует при ведении телефонных разговоров.

Телефонный разговор является одним из источников получения информации в передаче «Момент истины». Конечно, в ходе проведения журналистского расследования корреспондент совершает не один телефонный звонок и зачастую обнародует факты, добытые таким способом, не раскрывая источник информации.

А. Караулов, напротив, старается без темных пятен показать, кто и что говорит по определенному поводу. Это создает эффект открытости перед аудиторией, ведь ведущему нечего скрывать от своих телезрителей. В отдельных своих телефонных разговорах он наоборот пытается обличить скрытые подробности, разоблачить действия определенных должностных лиц.

Андрей Караулов прибегает к телефонным звонкам, если:

· нет необходимости приглашать человека в студию, или выезжать его снимать. Обычно, его комментарий лишь подтверждает выдвинутую ведущим точку зрения;

· должностные лица отказываются появляться перед камерой. Телефонный звонок таких людей обычно застает врасплох и их эмоциональная реакция говорит о том, что человек что-то скрывает;

· телефонный разговор является доказательством слов приглашенного в студию эксперта. Или же, напротив, слова человека по телефону резко отличаются от слов гостя в студии;

· по телефону человек может прокомментировать ситуацию, происходящую не с ним, но очень близкую к нему (комментарий действий коллег, начальства, подчиненных).

Тактика ведения разговора по телефону также полностью зависит от того, с кем говорит ведущий. Иногда А. Караулов звонит высокопоставленным чиновникам, которые также являются и его хорошими знакомыми. В этом случае ведущий в разговоре мягок, общается с собеседником на дружеской ноте. Он просит прокомментировать ситуацию, обращается за советом или открыто подталкивает к действию. Яркий пример такого разговора был в выпуске от 5 декабря 2011 года. Ведущий звонит Дмитрию Рогозину, постоянному представителю России при Организации Североатлантического договора (НАТО) и уже по приветствию видно отношение между собеседниками: «Дим, Караулов, привет!» - «Привет, Андрюш, здорово, друг мой». И когда ведущий обрисовывает ситуацию: в Коврове после отъезда чиновников венки сняли с памятника и доставили их обратно в бюро ритуальных услуг. Выслушав, Д. Рогозин заявил: «Слушай, класс! Я сейчас займусь этим».

А. Караулов прибегает к телефонным звонкам и для того, чтобы напрямую выдвинуть обвинение. В программе от 16 января 2012 года ведущий предъявляет обвинения и требует разъяснения именно по телефону, чтобы ответ обвиняемого слышал присутствующий в студии депутат Государственной Думы России Александр Хиншнейн. Игоря Каноновича, и. о. заместителя Хамовнического районного суда в Москве, попросили объяснить, на каком основании из квартиры выселили грудного ребенка, потому что сидящий в студии депутат уверен, что в первую очередь должны были руководствоваться конвенцией о правах ребенка. На это все судья отмахнулся действующим законодательством, хотя ни одну конкретную статью так и не назвал. Он также стал оправдываться тем, что не помнит деталей дела и что решение его прошло проверку конституционной надзорной инстанции. В разговоре с Игорем Каноновичем ведущий не был приветлив, но и груб тоже не был. Он задавал четкие короткие вопросы, чтобы услышать такие же четкие и короткие ответы. Также, чтобы у зрителя сформировалось определенное впечатление относительно проблемы ведущий задает уточняющие вопросы, ответы на которые подтверждают его точку зрения. Такие вопросы, как правило, начинаются со слов: «Так значит…», «Если я все правильно понял…» и прочих.

Таким образом, телефонные разговоры, выходящие в эфире, являются неотъемлемой частью проведения журналистского расследования. В программе «Момент истины» они нашли очень удачное воплощение.

В целом, в программе «Момент истины» мы видим, как техника ведения интервью меняется в зависимости от респондента. Андрей Караулов не боится жесткого стиля ведения интервью, а, напротив, применяет его довольно часто. Ведущий модифицирует известные психологические приемы, применяя их в ведении интервью. Так, излюбленный прием Андрея Караулова «эхо» приобретает смысл уточнения для телезрителя слов респондента.

Ведущий не боится прямых коротких вопросов «в лоб». Особенно жесткая тактика общения выбрана для очевидцев, в сторону которых выдвигается обвинение.

С экспертами Андрей Караулов, напротив мягок. Он старается не спугнуть респондента неловкими вопросами, пытаясь выжать из него максимум информации, которой он владеет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Телевидение расширяет пространственные и ментальные границы, создает ощущение включенности в мир политической и культурной жизни страны и мира в целом в силу аудиовизуальной специфики воздействия. «Пятый канал», который транслирует «Момент истины», как и большинство телеканалов, воспринимается аудиторией как «витрина», микромодель социальной реальности. Поэтому в целях повышения эффективности коммуникации уже на стадии формирования замысла программы необходимо учитывать такие факторы, как поиск или восстановление контекстуальных связей зрителя и автора; продуманное композиционное решение программы (верстка); наличие аксиологической информации в телевизионном тексте; четко прослеживаемые причинно-следственные связи; достоверная и релевантная информация.

В числе характерных черт расследовательской журналистики - массовость аудитории; фактологичность; атмосфера личного общения; технологичность процесса создания телевизионного продукта; жесткие временные рамки.

Жанровая система программы «Момент истины» представлена информационным жанром интервью и аналитическими: комментарий, выступление. Эти жанры наиболее полно и точно отражают специфику журналистских расследований.

Опираясь в своей работе на теорию проведения журналистских расследований и построения материала, а именно, на используемые в работе методы, композицию сюжета, тематическое разнообразие, мы пришли к выводу, что данная авторская программа полностью соответствует этому жанру. В ней затрагиваются наиболее злободневные и актуальные вопросы, которые рассматриваются по нарастанию напряженности действия.

Также, изучив возможные приемы и методы проведения расследования, мы выяснили, что Караулов использует в основном метод интервьюирования. Это не скрытые за кадром слова, записанные в блокнот, а ясное выступление эксперта или очевидца, которое, прежде всего, служит для наглядности. Мы разбили всех респондентов на две большие группы: экспертов и очевидцев, которые в разной степени присутствуют в сюжете. Исходя из того, к какой группе относится пришедший в студию, ведущий подбирает для него определенную тактику общения.

С экспертами ведущий более мягок, а вот с очевидцами, в адрес которых звучат обвинения, он наоборот немного груб и резковат. В интервью Андрей Караулов прибегает к ряду приемов, даже к тем, которые не соответствуют этическим нормам. Наиболее часто встречающиеся приемы: отражение, или «эхо», парафраза, суммирующий вопрос, конкретизирующие вопросы, «мутация», или изменение темы.

Андрей Караулов использует технику фокусированного интервью, задает конкретные, прямые, иногда провокационные вопросы, настаивает на ответе. В большинстве случаев ведущий получает косвенные ответы. Это вполне объяснимо. Редкий чиновник, даже законопослушный, радеющий за дела государства, назовет в прямом эфире имена тех, кто, по его мнению, виноват в безответственном расходовании госсредств, злоупотреблении полномочиями или коррупции. В большинстве случаев интервью проходит в студии или в кабинете респондента.